Главный герой трагедии Шекспира «Гамлет» — это образ человека-мыслителя, который размышляет над вечными вопросами. Он тот, кто не просто слышит и видит, а вслушивается и всматривается. Ему важно понять себя и происходящее вокруг него. И такие люди, как Гамлет, действительно были и будут.
Главный герой стал знаменит, потому что свои сомнения из-за предстоящего нравственного выбора облек в высокую философскую форму. Его блистательный ум, усовершенствованный образованием, позволял видеть проблему широко, поэтому однозначного решения не могло быть. Он узнал, что его дядя убил отца, чтобы заполучить трон. Человек, не склонный к размышлениям, поднял бы меч на злодея сразу. Как сделал это, например, Лаэрт, сын Полония. Гамлет отличается от Лаэрта своим глубокомыслием. Хотя, к сожалению, и его судьба окажется трагичной.
Чем же так привлекателен образ Гамлета, что он до сих пор остается актуальным? Он – умный, благородный человек, который верит в безграничные возможности человека, но понимает и то, что мир не совершенен. Такие люди, как Гамлет, выделяются из серой толпы своей яркой индивидуальностью и этим привлекают внимание. Он смог ловко вывести на чистую воду злодея. Принц ценит настоящую дружбу и презирает притворщиков и предателей.
Гамлет долго сомневается, но все же понимает, что рожден восстановить век, который расшатался. Для современного читателя Гамлет – супергерой, который один противостоит корыстным людям.
У Гамлета высокие требования к людям. Ведь то, как поступить, зависит в первую очередь от морального выбора человека. И юноша не понимает, как можно без сомнений предать друга (Розенкранц и Гильденстерн) или стать марионеткой в чужих руках (Лаэрт, Офелия). Тогда как сам Гамлет терзается от выбора. Он винит в себе в нерешительности, но дело не в слабости, в нем борется человек-гуманист и человек средневековья. Первый говорит, что нельзя победить зло злом, а второй требует поднять меч. Подобные чувства борются порой в каждом человеке. И от того, насколько развита в человеке нравственная культура зависит, сможет ли он сдержать свои порывы или даст волю первобытным чувствам.
Гамлет – идеалист, который хотел творить добро, но столкнулся с несправедливостью и боролся с нею, принеся в жертву свои идеалы. Он становится мстителем, потому что не нашел другого пути очистить мир от зла.
Образ Гамлета остается актуальным, потому что его терзания от выбора знакомы и современным людям.
«Гамлет»
История принца датского, мстящего за злодейское убийство отца, инсценированная еще до Шекспира, была переработана им в таком духе, что кровавая драма мести превратилась в трагедию, содержащую высокое социально-философское обобщение противоречий эпохи.
Герой трагедии Гамлет — гуманист; «он пылок, как все благородные души: все злое возбуждает в нем энергическое негодование, все доброе делает его счастливым»*. В спокойное, гармоническое существование этого человека одно за другим врываются потрясшие его события — трагическая смерть отца и поспешный вторичный брак его матери. Оглядываясь вокруг, он видит то, чего не замечал раньше, — что всюду зло, пороки, жестокость. Гамлет, по словам Белинского, увидел, «что мечты о жизни и самая жизнь совсем не одно и то же… Вера была жизнью Гамлета, и эта вера убита, или, по крайней мере, сильно поколеблена в нем — и от чего же? — от того, что он увидел мир и человека не такими, какими он хотел их видеть, но увидел их такими, каковы они суть в самом деле»**. В этом отношении трагедия Гамлета была не только его личной трагедией, но трагедией целого поколения гуманистов, к которому принадлежал и сам Шекспир.
* (В. Г. Белинский, Собр. соч. в трех томах, т. I, стр. 302.
)
** (Там же, стр. 303.
)
Перед Гамлетом встает вопрос о том, что же он должен делать со злом, окружающим его. Узнав причину гибели отца, Гамлет сразу же делает обобщающий вывод: «Век расшатался…» Задача мести, возложенная на него призраком, воспринимается им как задача борьбы против зла вообще. А это-то его и смущает:
Век расшатался — и скверней всего, Что я рожден восстановить его.
Вместо того чтобы действовать, Гамлет начинает размышлять, и внешний конфликт героя с окружающей средой усугубляется глубочайшим внутренним конфликтом, который Белинский разъясняет так: «Ужасное открытие тайны отцовской смерти, вместо того, чтобы исполнить Гамлета одним чувством, одним помышлением — чувством и мыслью мщения, каждую минуту готовыми осуществиться в действии, — это ужасное открытие заставило его не выйти из самого себя, а уйти в самого себя и сосредоточиться во внутренности своего духа, возбудило в нем вопросы жизни и смерти, времени и вечности, долга и слабости воли, обратило его внимание на свою собственную личность, ее ничтожность и позорное бессилие, родило в нем ненависть и презрение к самому себе. Ясно, что натура Гамлета чисто внутренняя, созерцательная, субъективная, рожденная для чувства и мысли; а ужасное событие требует от него не чувства и мысли, но дела, из идеального мира вызывает его в мир практический, в чуждый его духовной настроенности мир действия. Естественно, что из этого положения возникает внутри Гамлета страшная борьба, которая и составляет сущность всей драмы»*.
* (В. Г. Белинский, Собр. соч. в трех томах, т. I, стр. 303.
)
Медлительность Гамлета нередко пытаются объяснить его слабостью. Но это противоречит,всем поступкам героя в трагедии. Он сам ощущает в себе «силу льва немейского», и поэтому Белинский имел все основания считать, что «от природы Гамлет человек сильный»*. Гамлет медлит потому, что слишком сложна задача, стоящая перед ним, — уничтожить зло в мире. Для него не только Дания, а «весь мир — тюрьма». Разрешить стоящую перед ним задачу нельзя простым ударом кинжала. Отсюда проистекают сомнения и колебания героя.
* (Там же, стр. 335.
)
«Гамлет, — писал Белинский, — выражает собою слабость духа — правда; но надо знать, что значит эта слабость. Она есть распадение, переход из младенческой бессознательной гармонии и самонаслаждения духа в дисгармонию и борьбу, которые суть необходимые условия для перехода в мужественную и сознательную гармонию и самонаслаждение духа… Он велик и силен в своей слабости, потому что сильный духом человек и в самом падении выше слабого человека в самом его восстании»*.
* (Там же.
)
Убийство отца — одно из проявлений того насилия, которое ненавистно Гамлету, ибо насилие — одна из; форм царящего в мире зла. А Гамлет для совершения своей задачи также должен применить насилие, на что он сразу решиться не может. Он долго колеблется, но эти колебания вовсе не означают отказа от борьбы. Как правильно писал Гегель, «Гамлет нерешителен в себе; он, однако, сомневается не в том, что ему нужно делать, а в том, как это ему выполнить»*. Долг мести за отца, возложенный на Гамлета призраком, перерастает в задачу возмездия за попранную справедливость. Гамлет — борец против зла, царящего в мире. Зло, которое он видел перед собой, было порождением той переходной эпохи, когда трудно было отделить, какие пороки принадлежат отживающему феодальному миру и какие — нарождающемуся буржуазному строю.
* (Гегель, Соч., т. XII, стр. 248.
)
Гамлет борется в одиночку. Это следует со всей силой подчеркнуть, ибо в этом отношении он не столько антипод Дон Кихота, как полагал Тургенев*, сколько скорее его единомышленник. Оба они посредством личного подвига хотят избавить мир от зла, однако от Дон Кихота Гамлета отличает то, что он обладает пониманием действительности и представляет себе трудности борьбы против нее. Об этом свидетельствуют его постоянные колебания, его знаменитое «быть или не быть», выражающие главную трудность, перед которой стоит Гамлет, знающий, что ему надо сделать, и не знающий, как осуществить свой замысел наиболее справедливым и действенным образом. Поэтому и разрешение задачи происходит случайно, тогда как гибель самого Гамлета оказывается закономерной. Он гибнет в силу своего одиночества, из-за своей нерешительности, гибнет потому, что, будучи человеком духовно сильным, готовым к борьбе, вместе с тем не умеет бороться, да не очень и уверен в том, сумеет ли он, осуществив частную задачу мести, выполнить и ту большую общую задачу, которую он себе поставил, — вправить вывихнутые суставы времени, уничтожить зло.
* (См. «Гамлет и Дон Кихот», И. С. Тургенев, Собр. соч., т. XI, М., 1949.
)
Следует указать, что попытки некоторых критиков и режиссеров превратить Гамлета в человека, не знающего сомнений, в человека, уже разрешившего все терзающие его мучительные сомнения, противоречат самому существу этого образа. Подобная трактовка напоминает, говоря словами Маркса, «ту обработку шекспировского Гамлета, в которой не хватало не только меланхолии датского принца, но и самого принца»*. И такой же крайностью было бы возведение слабости героя в абсолют, ибо она есть не свойство Гамлета, а его состояние, и все развитие характера Гамлета состоит в стремлении героя преодолеть мучительный для него внутренний разлад. Отсюда и глубокая человечность этого образа и то чувство симпатии, которое он вызывает у публики.
* (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. X, стр. 461.
)
Борьба между Гамлетом и Клавдием не есть борьба между людьми двух разных эпох и укладов. Они оба — люди эпохи Возрождения. Гамлет — воплощение того расцвета личности, интеллектуальной культуры, новой гуманистической морали, которым ознаменовалось Возрождение; Клавдий — носитель эгоизма, своекорыстия, жестокого властолюбия, морального нигилизма — всех тех пороков, которые были и в средние века, но особенно пышно распустились в эпоху Возрождения на почве буржуазного индивидуализма.
Трагедия Шекспира пронизана боевым духом, страстным негодованием против зла и насилия, утверждением высоких гуманистических идеалов и горестным сознанием того, что время для их победы еще не наступило. Умирая, Гамлет просит своего друга Горацио поведать миру обо всем, что произошло, и это является как бы завещанием героя — продолжать начатую им борьбу.
Беляева Н. Шекспир. «Гамлет»: проблемы героя и жанра
В начало сайта
Наталия БЕЛЯЕВА Шекспир. «Гамлет»: проблемы героя и жанра
© Данная статья была опубликована в № 33/2001 газеты «Литература» Издательского дома «Первое сентября». Все права принадлежат автору и издателю и охраняются.
https://lit.1september.ru/article.php?ID=200103306
«Гамлет» – самая трудная для истолкования из всех трагедий Шекспира по причине чрезвычайной сложности её замысла. Ни одно произведение мировой литературы не вызвало такого количества разноречивых объяснений. Гамлет, принц датский, узнаёт, что его отец не умер естественной смертью, а был предательски убит Клавдием, женившимся на вдове покойного и унаследовавшим его престол. Гамлет клянётся отдать всю жизнь делу мести за отца – и вместо этого на протяжении четырёх актов размышляет, корит себя и других, философствует, не предпринимая ничего решительного, пока в конце пятого акта не убивает, наконец, злодея чисто импульсивно, когда узнаёт, что тот отравил его самого. Что же является причиной такой пассивности и видимого безволия Гамлета? Критики усматривали её в природной мягкости души Гамлета, в чрезмерном «интеллектуализме» его, убивающем якобы способность к действию, в его христианской кротости и склонности к всепрощению. Все эти объяснения противоречат самым ясным указаниям в тексте трагедии. Гамлет по натуре своей вовсе не безволен и не пассивен: он смело бросается вслед за духом отца, не колеблясь, убивает Полония, спрятавшегося за ковром, проявляет чрезвычайную находчивость и мужество во время плавания в Англию. Дело не столько в натуре Гамлета, сколько в том особенном положении, в которое он попадает.
Студент Виттенбергского университета, весь ушедший в науку и размышления, державшийся вдали от придворной жизни, Гамлет внезапно открывает такие стороны жизни, какие ему раньше «и не снились». С его глаз словно спадает пелена. Ещё до того, как он удостоверился в злодейском убийстве своего отца, ему открывается ужас непостоянства матери, вышедшей вторично замуж, «не успев износить башмаков», в которых хоронила первого мужа, ужас неимоверной фальши и развращённости всего датского двора (Полоний, Гильденстерн и Розенкранц, Озрик и другие). В свете моральной слабости матери ему становится ясно также нравственное бессилие Офелии, которая, при всей её душевной чистоте и любви к Гамлету, не в состоянии его понять и помочь ему, так как во всём верит и повинуется жалкому интригану – своему отцу.
Всё это обобщается Гамлетом в картину испорченности мира, который представляется ему «садом, поросшим сорняками». Он говорит: «Весь мир – тюрьма, с множеством затворов, темниц и подземелий, причём Дания – одна из худших». Гамлет понимает, что дело не в самом факте убийства его отца, а в том, что это убийство могло осуществиться, остаться безнаказанным и принести свои плоды убийце лишь благодаря равнодушию, попустительству и угодничеству всех окружающих. Таким образом, весь двор и вся Дания оказываются участниками этого убийства, и Гамлету для совершения мести пришлось бы ополчиться против всего мира. С другой стороны, Гамлет понимает, что не он один пострадал от разлитого вокруг него зла. В монологе «Быть или не быть?» он перечисляет бичи, терзающие человечество: «… плети и глумленье века, гнёт сильного, насмешку гордеца, боль презренной любви, судей неправду, заносчивость властей и оскорбленья, чинимые безропотной заслуге». Если бы Гамлет был эгоистом, преследующим исключительно личные цели, он быстро расправился бы с Клавдием и вернул бы себе престол. Но он мыслитель и гуманист, озабоченный общим благом и чувствующий себя ответчиком за всех. Гамлет поэтому должен бороться с неправдой всего мира, выступив в защиту всех угнетённых. Таков смысл его восклицания (в конце первого акта):
Век расшатался; и скверней всего, Что я рождён восстановить его!
Но такая задача, по мнению Гамлета, непосильна даже для самого могучего человека, и потому Гамлет отступает перед ней, уходя в свои размышления и погружаясь в глубину своего отчаяния. Однако, показывая неизбежность такой позиции Гамлета и его глубокие причины, Шекспир отнюдь не оправдывает его бездеятельность и считает её болезненным явлением. Именно в этом и заключается душевная трагедия Гамлета (то, что критикой XIX века было названо «гамлетизмом»).
Своё отношение к переживаниям Гамлета Шекспир очень ясно выразил тем, что у него Гамлет сам оплакивает своё душевное состояние и корит себя за бездействие. Он ставит себе в пример юного Фортинбраса, который «из-за былинки, когда задета честь», ведёт на смертный бой двадцать тысяч человек, или актёра, который, читая монолог о Гекубе, так проникся «вымышленной страстью», что «весь стал бледен», между тем как он, Гамлет, словно трус, «отводит словами душу». Мысль Гамлета настолько расширилась, что сделала невозможным непосредственное действие, так как объект устремлений Гамлета стал неуловим. В этом корень скептицизма Гамлета и видимого его пессимизма. Но вместе с тем такая позиция Гамлета необычайно заостряет его мысль, делая его зорким и беспристрастным судьёй жизни. Расширение и углубление познания действительности и сущности человеческих отношений становится как бы жизненным делом Гамлета. Он срывает маски со всех лжецов и лицемеров, с которыми встречается, разоблачает все старые предрассудки. Часто высказывания Гамлета полны горького сарказма и, как может показаться, мрачной мизантропии; например, когда он говорит Офелии: «Если вы добродетельны и красивы, ваша добродетель не должна допускать бесед с вашей красотой… Уйди в монастырь: к чему тебе плодить грешников?», или когда он заявляет Полонию: «Если принимать каждого по заслугам, то кто избежит кнута?» Однако сама страстность и гиперболизм его выражений свидетельствуют о горячности его сердца, страдающего и отзывчивого. Гамлет, как показывает его отношение к Горацио, способен к глубокой и верной дружбе; он горячо любил Офелию, и порыв, с каким он бросается к её гробу, глубоко искренен; он любит свою мать, и в ночной беседе, когда он терзает её, у него проскальзывают черты трогательной сыновней нежности; он подлинно деликатен (перед роковым состязанием на рапирах) с Лаэртом, у которого он прямодушно просит прощения за недавнюю резкость; последние слова его перед смертью – приветствие Фортинбрасу, которому он завещает престол ради блага своей родины. Особенно характерно, что, заботясь о своём добром имени, он поручает Горацио поведать всем правду о нём. Благодаря этому, высказывая исключительные по глубине мысли, Гамлет является не философским символом, не рупором идей самого Шекспира или его эпохи, а конкретным лицом, слова которого, выражая его глубокие личные переживания, приобретают через это особую убедительность.
Какие же черты жанра трагедии-мести можно обнаружить в «Гамлете»? Как и почему эта пьеса выходит за рамки этого жанра?
Месть Гамлета не решается простым ударом кинжала. Даже практическое осуществление её наталкивается на серьёзные препятствия. Клавдий имеет надёжную охрану, и к нему нельзя подступиться. Но внешнее препятствие менее значительно, чем та нравственная и политическая задача, которая стоит перед героем. Чтобы осуществить месть, он должен совершить убийство, то есть такое же преступление, какое лежит на душе Клавдия. Месть Гамлета не может быть тайным убийством, она должна стать публичной карой преступника. Для этого надо сделать очевидным для всех, что Клавдий – низменный убийца.
У Гамлета есть и вторая задача – убедить мать в том, что она совершила серьёзное нравственное нарушение, вступив в кровосмесительный брак. Месть Гамлета должна быть не только личным, но и государственным актом, и он сознаёт это. Такова внешняя сторона драматического конфликта.
У Гамлета есть своя этика мести. Он хочет, чтобы Клавдий узнал, за что его ожидает кара. Для Гамлета подлинная месть – не физическое убийство. Он стремится возбудить в Клавдии сознание его вины. Этой цели посвящены все действия героя вплоть до сцены «мышеловки». Гамлет стремится к тому, чтобы Клавдий проникся сознанием своей преступности, он хочет покарать врага сначала внутренними терзаниями, муками совести и лишь потом нанести удар так, чтобы он знал, что его карает не только Гамлет, а нравственный закон, всечеловеческая справедливость.
Сразив мечом спрятавшегося за занавесом Полония, Гамлет говорит:
Что до него, То я скорблю; но небеса велели, Им покарав меня и мной его, Чтобы я стал бичом их и слугою.
В том, что кажется случайностью, Гамлет видит проявление высшей воли. Небеса возложили на него миссию быть бичом и исполнителем их предначертания. Так смотрит Гамлет на дело мести.
Давно была замечена разнообразная тональность трагедий, смешение в них трагического с комическим. Обычно у Шекспира носителями комического являются персонажи низкого звания и шуты. В «Гамлете» нет такого шута. Правда, есть третьестепенные комические фигуры Озрика и второго дворянина в начале второй сцены пятого акта. Комичен Полоний. Все они подвергаются осмеянию и сами смешны. Серьёзное и смешное перемежается в «Гамлете», а иногда и сливается. Когда Гамлет описывает королю, что все люди пища для червей, шутка оказывается одновременно угрозой противнику в той борьбе, которая происходит между ними. Шекспир строит действие так, что трагическое напряжение сменяется сценами спокойными и насмешливыми. То, что серьёзное перемежается смешным, трагическое – комическим, возвышенное – повседневным и низменным, создаёт впечатление подлинной жизненности действия его пьес.
Смешение серьёзного со смешным, трагического с комическим – давно замеченная особенность драматургии Шекспира. В «Гамлете» можно увидеть этот принцип в действии. Достаточно напомнить хотя бы начало сцены на кладбище. Перед зрителями появляются комические фигуры могильщиков; обе роли играют шуты, но даже здесь клоунада различна. Первый могильщик принадлежит к шутам-острословам, умеющим потешить публику умными замечаниями, второй шут – из тех комических персонажей, которые служат предметом насмешек. Первый могильщик на наших глазах показывает, что этого простака легко обвести вокруг пальца.
Перед завершающей пьесу катастрофой Шекспир снова вводит комический эпизод: Гамлет потешается над чрезмерным придворным лоском Озрика. А ведь через несколько минут произойдёт катастрофа, в которой погибнет вся королевская семья!
Насколько актуально содержание пьесы в наше время?
Монологи Гамлета вызывают у читателей и зрителей впечатление общечеловеческой значимости всего происходящего в трагедии.
«Гамлет» – трагедия, глубочайший смысл которой заключается в осознании зла, в стремлении постичь его корни, понять разные формы его проявления и найти средства борьбы против него. Художник создал образ героя, потрясённого до глубины души открытием зла. Пафос трагедии составляет негодование против всесилия зла.
Любовь, дружба, брак, отношения детей и родителей, внешняя война и мятеж внутри страны – таков круг тем, непосредственно затронутых в пьесе. А рядом с ними философские и психологические проблемы, над которыми бьётся мысль Гамлета: смысл жизни и назначение человека, смерть и бессмертие, духовная сила и слабость, порок и преступление, право на месть и на убийство.
Содержание трагедии имеет вечную ценность и будет актуально всегда, независимо от времени и места. В пьесе ставятся вечные вопросы, всегда волновавшие и волнующие всё человечество: как бороться со злом, какими средствами и возможно ли его победить? Стоит ли вообще жить, если жизнь полна зла и победить его невозможно? Что в жизни правда, а что ложь? Как истинные чувства отличить от ложных? Может ли любовь быть вечной? В чём вообще смысл человеческой жизни?
Почему Гамлета считают вечным образом мировой литературы?
Гамлет — вечный образ мировой литературы благодаря тому, что он — человек нового времени, человек мысли. Размышления, рассуждения — его естественная потребность. Главный герой Шекспира задумывается над вопросами измены, мести, морального падения. Это темы, которые актуальны во все времена.
Несмотря на то, что Гамлет был принцем, то есть сыном короля, ему не суждено было иметь счастье. Вместо беззаботной жизни молодому человеку пришлось имитировать сумасшествие. Он пытался найти неопровержимые доказательства убийства своего отца его братом Клавдием. И ему это удалось.
Самая заветная мечта Гамлета актуальна и в наше время. Он стремится изменить мир, где царят предательство и обман, к лучшему. Разве такой призыв не звучит современно? Беспомощность, разлад между мечтой и действительностью заставляют принца испытывать беспокойство, быть недовольным собой, своей жизнью. Он весь поглощён поисками ответа на извечный вопрос «быть или не быть». Вопрос философский, на который невозможно найти ответа. Ему приходится сталкиваться с неверием и предательством тех, кому он верил и кого любил. Родные и близкие люди невольно становятся его врагами: Гертруда, Полоний, Лаэрт, любимая Офелия, бывшие друзья Гильденстерн и Розенкранц.
Мысли Гамлета значительно глубже, нежели просто жажда мести, о которой его просил призрак убитого отца. Он размышлял также о потомках, о судьбе своей страны. И, погибая от ранения отравленным клинком, принц просит своего друга Горацио рассказать миру о его жизни.
Таким образом, тот факт, что произведение «Гамлет, принц датский» было написано ещё в начале XVII века, не делает его устаревшим. И хотя проблемы королей не слишком близки современному человеку, по сути они мало отличаются от наших. Именно поэтому с уверенностью можно сказать, что Гамлет — вечный образ мировой художественной литературы.
Актуальность произведения «Гамлет» в наше время
Трагедия Уильяма Шекспира «Гамлет» — всемирно известное произведение мировой классической литературы. Я хочу привести доказательства его актуальности в современное время.
Во-первых, данная трагедия была написана более четырёх веков тому назад. Тот факт, что её до сих пор изучают в школе, уже свидетельствует о неугасаемой популярности произведения и, в частности, образа Гамлета.
Во-вторых, образ человека, жившего в иллюзии и лжи, не понимая этого, стал ещё более актуальным после появления средств массовой информации. Современный телезритель, читатель или пользователь Интернета должен, подобно Гамлету, относиться к увиденному, услышанному или прочитанному критически.
Ещё один извечный вопрос — проблема борьбы со злом, а точнее — мстить или не мстить? И речь идёт не о борьбе с гипотетическими злодеями. Имеются в виду повседневные отношения с «плохими» людьми. Следует ли тратить свои силы на конфликты? Не проще ли просто смириться?
Подобные вопросы терзают и главного героя произведения «Гамлет», что делает принца вечным образом классической мировой литературы.
Подобные сочинения:
Почему образы Ромео и Джульетты считаются вечными?
Сочинение по повести «История любви» Эрика Сигала
В трагедии Шекспира “Гамлет” воспроизведенная жизнь эпохи Возрождения. Гамлет – человек в свое время, поэтому не всегда его понимает нынешний читатель. В то же время Гамлет вне времени, так как проблемы, которые он решает,- вечные, они волновали разных людей в разные времена.
Вероятно, от появления на этом миру первого человека возник вопрос о добре и зло. Между этими двумя понятиями идет вечная борьба. Человеку же выпало на судьбу выбирать между добром и злом. Кому-то удается уравновесить их, найти “золотую середину”, кто-то
постоянно изменяет свою позицию, так как никак не поймет, что же в самом деле есть зло, а что – добро.
Так и Гамлет, ведь и он говорил, что искоренить зло можно только взлом, и еще: “Чтобы быть добрым – должен быть злым”.
Гамлет проходит путь духовного самопознания, путь роста, внутреннего возмужания. Ему непросто покинуть мир розовых детских мечтаний, в плену которых он жил, и воспринять жизнь таким, которым оно есть на самом деле. У Гамлета была любящая семья, он получал в жизни все лучше всего. И вот наступает конец сказки.
Волшебный мир приятных мечтаний и сюрпризов кончился – перед Гамлетом
явилась настоящая жизнь во всей своей неприкрытой черноте. Он теряет родного отца, вместо трона имеет другое наследство – льстивого дяди – убийце; даже мать теперь он увидел совсем другой: способной на измену, измену памяти отца и чести семьи. Гамлету очень тяжело.
Как быть? Или принять мир таким, которым он есть, или стать на бой со взлом? Или жить по общим правилам и делать вид, который все обстоит благополучно, или назвать все своими именами?
Гамлет знает, как должны быть в идеале, он стремится идеала. В одном из монологов принц говорит, что человек – сокровище, “венец природы”. Кто же, как не человек, должен быть наиболее добродетельным, благородным? Гамлет с болью в души убеждается, что большинство людей – не такие уже и гуманные личности, поэтому в отчаянии выкрикивает: Разве же человек тот, кто пищу и сон Считает главным?
Лишь животные. На кладбище, когда Гамлет держит череп “бедного Йорика”, мы будто вместе с ним прозреваем: все мы тлении: кто был большим и кто был малым – все станем прахом: Большой Цезарь умер – и глина он. Дырки, возможно, затыкают им.
Эта проблемы снова же таки имеет два аспекта – оптимистичный и пессимистический. Гамлет в печале, поэтому во всем находит трагичность.
Я считаю, что кроме праха, человек оставляет по себе память, добрые дела, оставляет потомков, которые будут помнить о ней и, может, помянут, как говорил Т. Шевченко, “незлым тихим словом”. Не только же “замазкой для стен от холодов” остались Цезарь, Александр Македонский, Вильям Шекспир. Потомки уважают их дела, дорожат их именами.
Но слова Гамлета будто принуждают каждого задуматься, чем же останется он в памяти если не потомков, то хотя бы своих родных. Этот философский вопрос вечный и в тот же время близкое человеку, в которые времена она бы не жила. Гамлет становится свидетелем и участником человеческой трагедии: ему одному приоткрывается то, чего не замечают другие,- приходит в упадок мораль, разрушается понятие чести и обязанности, теряются идеалы добра и правды.
Как и ради чего жить человеку в этом мире?
Что благороднее? Повиноваться судьбе І боль от острых стрел ее терпеть. А или, столкнувшись в рюмке с морем бедствия, Положить край ему? “Быть или не быть” означает “Как жить?”. И этот вопрос принадлежит к разряду вечных.
И ответ на него ищет каждый для себя. Здесь не может быть готовых рецептов, указаний, справочников. Кому-то эти вопросы решить проще, кому-то сложнее, а кому-то они и в главу не приходят.
Эти вопросы близкие тем, кто умеет задумываться, кто старается не просто жить “день до вечера”…
На протяжении трагедии Гамлет будто возрастает, мужает, он познает мудрость жизни и ее непростые законы. Гамлет гибнет. Но он гибнет не через свою слабость или ошибки, а через свою интеллигентность, добропорядочность.
Стараясь вывести на чистую воду зло, гибнет сам и гибнут вокруг него люди. “Подгнило что-то в королевстве Датском”. Возможно, это средство вылечить его – уничтожить дотла. Но это навряд или возможно – власть изменилась, а народ и те, кто более близкие к власти, остались те самые.
В трагедии поражает то, что доходишь вывода: человек – подлое создание. Если такие люди, которые должными быть лучшими, не могут цивилизованно решить вопроса, то чего же ждать от необразованного простонародья? Так и хочется сказать словами современной рекламы: “Если власть не может помочь человеку…”.
Но я верю, что человек в самом деле “действием подобный ангелу”, и когда стараться делать только светлые дела, не допускать в сердце “черных пятен”, то можно достичь многое. Стать настоящим человеком: ЧЕЛОВЕКОМ! Я верю – значит так и будет!
Loading…