Анализ диагностической работы по русскому языку 11 класс в формате егэ

Анализ диагностической работы в формате ЕГЭ по русскому языку в 11 классах МБОУ «СОШ №29» г. Грозный

Цель работы: определить уровень обязательной подготовки каждого учащегося; выявить проблемные зоны в подготовке учащихся к итоговой аттестации в формате ЕГЭ.

Дата проведения: 30 ноября 2019 г.

В диагностической работе принимало участие 27 учащихся. Работа проводилась в МБОУ «СОШ №29», учащиеся были распределены в две аудитории. Им было предложено 17 вариантов.

Максимально возможный первичный балл – 58. Минимальная граница ЕГЭ по предмету составляет 10 баллов.

Анализ уровня знаний учащихся 11 классов свидетельствует о том, что практически все обучающиеся овладевают программными знаниями, умениями и навыками по русскому языку, уровень готовности сдавать ЕГЭ достаточно хороший, о чем свидетельствует количество справившихся учащихся, и средний процент качества знаний.

По итогам работы был выведен следующий результат:

Анализ I части. Задания с кратким ответом.

Диагностическая работа показала решаемость учащимися каждого задания.

Учащиеся показали низкий % успеваемости по следующим темам:

1. Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связями. Знаки препинания в сложных предложениях с союзной и бессоюзной связью. Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи.

2. Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста.

3. Стили и функционально-смысловые типы речи.

4. Средства связи предложений в тексте.

5. Анализ средств выразительности.

6. Правописание корней, личных окончаний глаголов и суффиксов причастий.

7. Правописание не и ни; слитное и раздельное написание не с различными частями речи.

8. Слитное, дефисное, раздельное написание слов различных частей речи.

9. Знаки препинания при обособленных членах предложения.

10. Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения.

11.Правописание Н и НН в различных частях речи.

12.Функционально-смысловые типы речи.

Анализ части II., №27(Сочинение)

В целом, с заданием части II по русскому языку обучающиеся справились. Осмысленно прочитали текст (К1–К4), верно сформулировали проблемы, правильно их прокомментировали, смогли выразить свое мнение и обосновать ее. В части «Речевое оформление сочинения» К5 и К6 участники диагностики показали умение охарактеризовать смысловую целостность, речевую связность, точность и выразительность речи. 1-2 балла по этим критериям набрали почти все выпускники. В части «Грамотность» — К7-К12 экзаменуемые показали высокий уровень выполнения. В работах соблюдены речевые этические и фактические нормы языка. Допущено несколько ошибок грамматических, но основная проблема – это пунктуационные ошибки.

В целом, результаты диагностической работы по русскому языку показали удовлетворительное состояние. Но некоторые учащиеся набрали минимальное количество баллов: Майросиев Хасу (15/34ат.), Юсупова Раяна (7/17), Ахсултанов Амирхан (7/17), Умханов Селим (12/28ат.). Они не выполнили весь объём работы. С данными учениками необходимо провести дополнительные занятия, а также объяснить, как важно выполнить все задания ЕГЭ.

Рекомендации:

1. Проанализировать результаты диагностической работы на заседании МО гуманитарного цикла.

2. Не допускать нестабильности качества знаний, списывания.

3. Не допускать завышения оценок, объективно оценивать знания учащихся.

4. Выполнять намеченные конкретные меры по ликвидации затруднений и исправлению типичных ошибок.

Учитель русского языка: Тугузова Р.А.

Анализ результатов

пробного экзамена в форме ЕГЭ
по русскому языку

обучающихся 11 класса

в 2022-2023 учебном году.

 Краткая
характеристика экзаменационной работы

Тестовые
задания по русскому языку, предложенные  обучающимся 11 класса,  по
структуре    соответствовали   спецификации 
контрольно-измерительных материалов  для проведения в 2023  году
государственной (итоговой) аттестации. Экзаменационная работа состоит 
из  2  частей и включает в себя 26 заданий, различающихся формой и
уровнем сложности и 27 задания – сочинения по предложенному тексту.

Часть
1 содержит 26 заданий с кратким ответом. В 
экзаменационной  работе  предложены  следующие 
разновидности  заданий с кратким ответом:

–
задания открытого типа на запись самостоятельно сформулированного правильного
ответа;

– 
задания на выбор и запись одного или нескольких правильных ответов из
предложенного перечня ответов.

Часть
2 содержит 1 задание открытого типа с развёрнутым ответом
(сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе
прочитанного текста.

За
верное выполнение всех заданий экзаменационной работы можно получить
максимально 59 первичных баллов, которые переводятся в 100
баллов (процентов).

Общие результаты контрольной
работы

Работу
писали 3 учащихся из 3, что составляет 100 % от общего количества учащихся
11  класса. Работу писали 17.12.2022г. Результаты работы:

Допущены ошибки:

Задание 2 .
Указать варианты ответов, в которых лексическое значение выделенного слова
соответствует его значению в данном тексте. Процент выполнения: 33%. Причина:
указаны не все варианты или один лишний. Невнимательное прочтение текста.

Задание 3 . Указать
варианты ответов, в которых даны верные характеристики фрагмента текста.
Процент выполнения: 33%. Причина: недостаточная работа с текстами и их
характеристиками.

Задание 4 . Указать
варианты ответов, в которых верно выделена буква, обозначающая ударный гласный
звук. Процент выполнения: 0 %.. Причина: невнимательное прочтение
задания.

Задание 5 . Исправить
лексическую ошибку, подобрав к выделенному слову пароним. Процент выполнения:
33 %. Причина: слабое знание паронимов.

Задание 9 . Указать
варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена одна и та же
буква. Процент выполнения: 33%. Причина: недостаточные знания в области
орфографии (правописание словарных слов и слов с чередующимися корнями).

Задание 11 .
Указать варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена одна и
та же буква. Процент выполнения: 0 %. Причина: недостаточные знания в
области орфографии (правописание суффиксов существительных и прилагательных).

Задание 12 .
Указать варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена одна и
та же буква. Процент выполнения: 0 %. Причина: незнание правила
правописания суффиксов причастий.

Задание 14 . Определить
предложение, в котором оба выделенных слова пишутся слитно. Процент
выполнения: 33 %. Причина: недостаточно отработанный материал.

Задание 15 . Указать
все цифры, на месте которых пишется н. Процент выполнения: 0 %. Причина: недостаточно
отработанный материал.

Задание 16 . Укажите
предложения, в которых нужно поставить одну запятую. Процент выполнения: 0 %.
Причина: указаны не все варианты. Невнимательный разбор предложений.

Задание 17 .
Укажите все цифры, на месте которых в предложении должны стоять запятые.
Процент выполнения: 33 %. Причина: указаны не все варианты.
Невнимательный разбор предложений.

Задание 18 .
Укажите все цифры, на месте которых в предложении должны стоять запятые.
Процент выполнения: 0 %. Причина: указаны не все варианты.
Невнимательный разбор предложений.

Задание 19 .
Укажите все цифры, на месте которых в предложении должны стоять запятые.
Процент выполнения: 33 %. Причина: указаны не все варианты.
Невнимательный разбор предложений.

Задание 20 .
Укажите все цифры, на месте которых в предложении должны стоять запятые.
Процент выполнения: 33 %. Причина: указаны не все варианты.
Невнимательный разбор предложений.

Задание 21 .
Найдите предложения, в которых запятые ставятся в соответствии с одним и тем же
правилом пунктуации.. Процент выполнения: 0 %. Причина: невнимательный
разбор предложений. Незнание правил пунктуации.

Задание 23 .
Указать, какие из перечисленных утверждений являются ошибочными. Процент
выполнения: 33 %. Причина: недостаточная работа с определением типов и
стилей текстов.

Задание 25 .
Найдите предложения, которые соединяются с предыдущим при помощи личного
местоимения. Процент выполнения: 0 %. Причина: незнание разрядов
местоимений..

Успеваемость:100%

Качество
знаний: 33%

Анализ
выполнения сочинения.

При написании сочинения все учащиеся
смогли правильно сформулировать проблему, прокомментировали её.

Некоторые учащиеся не смогли набрать
максимальное количество баллов за точность и выразительность речи, допустили
орфографические, пунктуационные и грамматические ошибки.

Проблема.

невысокий уровень освоения программного
материала старшеклассниками.

Выводы:

Необходимо увеличить эффективность
подготовки учащихся 11 класса к государственной итоговой аттестации:

в период подготовки к итоговой аттестации
2022-2023 учебного года отразить в поурочных планах работу по подготовке к ЕГЭ;

организовывать весь учебный процесс с
использованием активных форм обучения;

систематически использовать в работе на
уроках с учащимися задания, которые требуют умений решать проблемные задачи,
анализировать и точно интерпретировать оригинальные тексты, выражать и
развернуто аргументировать собственные оценки и суждения, конкретизировать
теоретические положения учебного курса, применять контекстные знания;

регулярно осуществлять мониторинг учебных
достижений учащихся;

для улучшения успеваемости, а также
качества обучения планомерно организовывать индивидуальную работу с учащимися;

проводить совместно с психологом с
учащимися выпускных классов и их родителями работу по профилактике стрессового
состояния.;

пропорционально сочетать изучение нового
материала с повторением основных разделов, создавать ситуации «погружения» в
предмет, при этом организуя системное повторение пройденного материала,
особенно за курс основной школы;

внимательно планировать итоговое
повторение в конце полугодия и года с учетом содержания КИМов ЕГЭ
предшествующих лет;

вдумчиво анализировать нормативную
документацию по проведению ЕГЭ: «Спецификации экзаменационных работ»,
«Кодификаторы», «Планы экзаменационных работ», «Демонстрационные варианты ЕГЭ»;

регулярно вести работу со всеми учащимися
по правильности заполнения экзаменационных бланков.

Аналитическая справка по итогам диагностических и тренировочных контрольных работ (формат ЕГЭ) по русскому языку в 11 классе.

Цель проверки: определить уровень обученности обучающихся по русскому языку, спланировать эффективную работу по подготовке к итоговой аттестации выпускников 11 класса в 2016 – 2017 учебном году.

Задачи проверки: качественный анализ подготовки обучащихся к ЕГЭ по русскому языку.

Объект контроля: ЗУН учащихся 11 класса.

Форма контроля: анализ.

Результаты работ.

1.1 Динамика результатов ЕГЭ по предмету в течение 2016-2017 учебного года

Таблица 5

   Результаты свидетельствуют о динамике среднего балла в первой и во второй работах, в первой и третьей ДКР. Однако заметно снижение среднего балла в третьей ДКР. Анализируя результаты не преодолевших минимального балла, следует выделить тенденцию к снижению количества обучающихся данной категории во второй ДКР и в конечном счете к отсутствию данного количества в третьей. Отсутствует количество обучающихся с результатом от 80 до 100 баллов.

1.2 Результаты по группам обучающихся с различным уровнем подготовки

  Отсутствует доля обучающихся, не преодолевших минимального порога. Наблюдается снижение доли обучающихся, набиравших баллы в диапазоне 21-40 на 19 %. Однако повышение доли обучающихся видно на 6 % во 2 ДКР. Наряду с этим значительно увеличилась доля писавших в 3 ДКР в диапазоне 41-59. Вместе с тем данные показывают низкий процент успешности в диапазоне от 60 до 80 баллов.

1.3  Информация о результатах выполнения заданий 1 и 2 части

    Информация свидетельствует об определенном движении результатов в контрольных срезах  в тестовой части  на 1,9 % (с 39,4 % в первой работе до 43,5 % в третьей). Наряду с этим мы видим тенденцию к уменьшению числа обучающихся, набравших баллы в творческой части на 5,9 % ( с 50,2 % в первой работе до 44,3 в третьей).

1.4  Результаты обучающихся, включенных в группу критического уровня

   Таблица  показывает, что данная Боровских и Туринцева имеют динамику результатов  в тестовой части, однако у Мошкова результаты остаются практически стабильными. Снижение баллов отмечается в задании с развернутым ответом у Боровских и Туринцевой, у Мошкова, наоборот, отмечается тенденция к увеличению результатов в данной части.

1.5 Результаты обучающихся, претендующих на высокий балл

    Сравнительно небольшая динамика результатов в тестовой части обнаруживается у Микушиной, если сравнить результаты первой ДКР и третьей. (+3 б). У Потапова увеличение баллов заметно во второй ДКР (+7 б), однако в третьей ДКР идет снижение результатов. Результаты задания с развернутым ответом показывают нестабильность баллов и их снижение в третьей ДКР.

1.6 Результаты обучающихся в соответствии с уровнем подготовки

   Уменьшилась доля обучающихся, имеющих минимальный уровень подготовки в категории 0-35 б. В третьей ДКР данная категория отсутствует. Незначительно увеличилась доля во второй ДКР, имеющая хороший уровень подготовки, однако наблюдается снижение количества в третьей работе. Наблюдается определенная стабильность доли обучающихся с удовлетворительным уровнем подготовки. Качество обученности остается на невысоком уровне. Следует выделить обучающихся, имеющих результат, приближенный к хорошему уровню: Январева 53 б, Саматова 54 б, Луценко 54 б., Бердышев 55 б.

Выводы:

1. Отсутствует количество обучающихся, не преодолевших минимальный порог.

2. Присутствует динамика среднего балла в тестовой части.

3. Присутствует определенное движение результатов у обучающихся с критическим уровнем.

4. Присутствует отрицательная динамика выполнения заданий с развернутым ответом в части комментирования проблемы и ее аргументации.

5. Отсутствие роста процента успешности обучающихся, претендующих на медаль.

6. Качество обученности остается на невысоком уровне

Причины образовавшихся проблем;

1. Наблюдаются низкие навыки самообразовательной работы будущих выпускников, что выражается в отсутствии системного выполнения рекомендаций, данных на собеседовании.

2. Отсутствует мотивация  для более углубленного изучения русского языка у обучающихся, претендующих на медаль и имеющих положительные оценки в полугодии.

3. Отсутствие практических умений редактировать созданные тексты в соответствии с критериями.

Что делать?

1. Усилить контроль над выполнением рекомендаций с последующим рефлексивным анализом. Совершенствовать работу по взаимодействию в данной части с классным руководителем.

2. Усилить практическую направленность уроков по самоанализу и редактированию созданных текстов.

3. Усилить работу  с текстом в части систематизации умения анализировать смысловую организацию.

4. Повысить качество выполнения работ до 65 б.

5. Организовать дополнительные консультации для обучающихся с высокой мотивацией.

6. Разработать диагностические карты  с целью отслеживания результатов работ и их анализа.

7. Повысить процент успешности выполнения работ у обучающихся с критическим уровнем.