Анализ диагностической работы по русскому языку в 11 классе в форме егэ

Анализ диагностической работы в формате ЕГЭ по русскому языку в 11 классах МБОУ «СОШ №29» г. Грозный

Цель работы: определить уровень обязательной подготовки каждого учащегося; выявить проблемные зоны в подготовке учащихся к итоговой аттестации в формате ЕГЭ.

Дата проведения: 30 ноября 2019 г.

В диагностической работе принимало участие 27 учащихся. Работа проводилась в МБОУ «СОШ №29», учащиеся были распределены в две аудитории. Им было предложено 17 вариантов.

Максимально возможный первичный балл – 58. Минимальная граница ЕГЭ по предмету составляет 10 баллов.

Анализ уровня знаний учащихся 11 классов свидетельствует о том, что практически все обучающиеся овладевают программными знаниями, умениями и навыками по русскому языку, уровень готовности сдавать ЕГЭ достаточно хороший, о чем свидетельствует количество справившихся учащихся, и средний процент качества знаний.

По итогам работы был выведен следующий результат:

Анализ I части. Задания с кратким ответом.

№ зад.	Формулировка задания	Выполнили верно (кол-во)
1	Информационная обработка текста.	21
2	Средства связи предложений в тексте.	8
3	Лексическое значение слова.	19
4	Орфоэпические нормы (постановка ударения).	19
5	Лексические нормы(употребление паронимов).	13
6	Лексические нормы.	14
7	Морфологические формы (образование форм слова).	17
8	Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления.	24
9	Правописание корней.	11
10	Правописание приставок.	11
11	Правописание суффиксов различных частей речи.	8
12	Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий.	6
13	Правописание НЕ и НИ.	11
14	Слитное, дефисное, раздельное написание слов.	15
15	Правописание Н и НН в различных частях речи.	8
16	Знаки препинания в простом осложненном предложении.	23
17	Знаки препинания в предложениях с обособленными членами.	9
18	Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения.	7
19	Знаки препинания в сложноподчиненном предложении.	8
20	Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи.	4
21	Постановка знаков препинания в различных случаях.	5
22	Смысловая и композиционная целостность текста.	11
23	Функционально-смысловые типы речи.	6
24	Лексическое значение слова. Фразеологические обороты.	17
25	Средства связи предложений в тексте.	7
26	Речь. Языковые средства выразительности.	22

Диагностическая работа показала решаемость учащимися каждого задания.

Учащиеся показали низкий % успеваемости по следующим темам:

1. Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связями. Знаки препинания в сложных предложениях с союзной и бессоюзной связью. Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи.

2. Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста.

3. Стили и функционально-смысловые типы речи.

4. Средства связи предложений в тексте.

5. Анализ средств выразительности.

6. Правописание корней, личных окончаний глаголов и суффиксов причастий.

7. Правописание не и ни; слитное и раздельное написание не с различными частями речи.

8. Слитное, дефисное, раздельное написание слов различных частей речи.

9. Знаки препинания при обособленных членах предложения.

10. Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения.

11.Правописание Н и НН в различных частях речи.

12.Функционально-смысловые типы речи.

Анализ части II., №27(Сочинение)

Критерии оценивания	К1	К2	К3	К4	К5	К6	К7	К8	К9	К10	К11	К12
Выполнили верно (коли-во)	15	15	15	13	25	25	19	19	25	25	25	25

В целом, с заданием части II по русскому языку обучающиеся справились. Осмысленно прочитали текст (К1–К4), верно сформулировали проблемы, правильно их прокомментировали, смогли выразить свое мнение и обосновать ее. В части «Речевое оформление сочинения» К5 и К6 участники диагностики показали умение охарактеризовать смысловую целостность, речевую связность, точность и выразительность речи. 1-2 балла по этим критериям набрали почти все выпускники. В части «Грамотность» — К7-К12 экзаменуемые показали высокий уровень выполнения. В работах соблюдены речевые этические и фактические нормы языка. Допущено несколько ошибок грамматических, но основная проблема – это пунктуационные ошибки.

В целом, результаты диагностической работы по русскому языку показали удовлетворительное состояние. Но некоторые учащиеся набрали минимальное количество баллов: Майросиев Хасу (15/34ат.), Юсупова Раяна (7/17), Ахсултанов Амирхан (7/17), Умханов Селим (12/28ат.). Они не выполнили весь объём работы. С данными учениками необходимо провести дополнительные занятия, а также объяснить, как важно выполнить все задания ЕГЭ.

Рекомендации:

1. Проанализировать результаты диагностической работы на заседании МО гуманитарного цикла.

2. Не допускать нестабильности качества знаний, списывания.

3. Не допускать завышения оценок, объективно оценивать знания учащихся.

4. Выполнять намеченные конкретные меры по ликвидации затруднений и исправлению типичных ошибок.

Учитель русского языка: Тугузова Р.А.

Аналитическая справка по итогам диагностических и тренировочных контрольных работ (формат ЕГЭ) по русскому языку в 11 классе.

Цель проверки: определить уровень обученности обучающихся по русскому языку, спланировать эффективную работу по подготовке к итоговой аттестации выпускников 11 класса в 2016 – 2017 учебном году.

Задачи проверки: качественный анализ подготовки обучащихся к ЕГЭ по русскому языку.

Объект контроля: ЗУН учащихся 11 класса.

Форма контроля: анализ.

Результаты работ.

1.1 Динамика результатов ЕГЭ по предмету в течение 2016-2017 учебного года

Таблица 5

	Даты проведения
13.12.2016.	5.02.17	21.02.17
Средний балл (по 100 балльной шкале)	46,2	50	48,5
Средний балл (первичный)	24,7	27.1	25,5
Не преодолели минимального балла (в %)	18 % Комаров Боровских	6 % Комаров	0 %
Критический уровень	31 % Туринцева Мошков Брызгалова Фоменко Поживельковский	25 % Боровских Мошков Туринцева Пушкин	20 % Боровских Туринцева
Получили от 81 до 100 баллов (в %)	0 %	0%	0%

   Результаты свидетельствуют о динамике среднего балла в первой и во второй работах, в первой и третьей ДКР. Однако заметно снижение среднего балла в третьей ДКР. Анализируя результаты не преодолевших минимального балла, следует выделить тенденцию к снижению количества обучающихся данной категории во второй ДКР и в конечном счете к отсутствию данного количества в третьей. Отсутствует количество обучающихся с результатом от 80 до 100 баллов.

1.2 Результаты по группам обучающихся с различным уровнем подготовки

	Диапазон тестовых баллов/доля участников ДКР (в %)
0-20	21-40	41-59	60-80	81-100
13.12.2016	0 %	31 % 33,2 б	50 % 51,7 б	12 % Луценко Микушина	0 %
05.02.2017	0 %	18 % 35,5 б	56 % 50,1 б	12 % Микушина Потапов	0 %
21.02.2017	0 %	12 % 38 б	62 % 48 б	12 % Микушина Потапов	0 %

  Отсутствует доля обучающихся, не преодолевших минимального порога. Наблюдается снижение доли обучающихся, набиравших баллы в диапазоне 21-40 на 19 %. Однако повышение доли обучающихся видно на 6 % во 2 ДКР. Наряду с этим значительно увеличилась доля писавших в 3 ДКР в диапазоне 41-59. Вместе с тем данные показывают низкий процент успешности в диапазоне от 60 до 80 баллов.

1.3  Информация о результатах выполнения заданий 1 и 2 части

Дата проведен.	13.12.2016	05.02.2017	21.02.2017
	Ср. б	%	Ср. б	%	Ср.б	%
% выполнения тестовой части	12,5	39,4	13,9	41,3	14,7	43,5
% выполнения творческой части	12,2	50,2	11,9	48,1	10,75	44,3

    Информация свидетельствует об определенном движении результатов в контрольных срезах  в тестовой части  на 1,9 % (с 39,4 % в первой работе до 43,5 % в третьей). Наряду с этим мы видим тенденцию к уменьшению числа обучающихся, набравших баллы в творческой части на 5,9 % ( с 50,2 % в первой работе до 44,3 в третьей).

1.4  Результаты обучающихся, включенных в группу критического уровня

Дата проведен.	13.12.2016	05.02.2017	21.02.2017
	Тестовая часть
	Ср. б	%	Ср. б	%	Ср.б	%
Боровских А.	6	21	9	27	15	45
Туринцева Д.	5	17	—	—	7	21
Мошков Д.	9	27	10	30	9	27
	Задание с развернутым ответом
Боровских А.	7	29	8	33	5	20
Туринцева Д.	11	45	—	—	10	41
Мошков Д.	7	29	10	41	11	45

   Таблица  показывает, что данная Боровских и Туринцева имеют динамику результатов  в тестовой части, однако у Мошкова результаты остаются практически стабильными. Снижение баллов отмечается в задании с развернутым ответом у Боровских и Туринцевой, у Мошкова, наоборот, отмечается тенденция к увеличению результатов в данной части.

1.5 Результаты обучающихся, претендующих на высокий балл

Дата проведен.	13.12.2016	05.02.2017	21.02.2017
	Тестовая часть
	Ср. б	%	Ср. б	%	Ср.б	%
Микушина	19	57	25	75	22	66
Потапов	15	45	22	66	21	63
	Задание с развернутым ответом
Микушина	17	70	17	70	13	54
Потапов	15	62	16	65	14	58

    Сравнительно небольшая динамика результатов в тестовой части обнаруживается у Микушиной, если сравнить результаты первой ДКР и третьей. (+3 б). У Потапова увеличение баллов заметно во второй ДКР (+7 б), однако в третьей ДКР идет снижение результатов. Результаты задания с развернутым ответом показывают нестабильность баллов и их снижение в третьей ДКР.

1.6 Результаты обучающихся в соответствии с уровнем подготовки

	Диапазон тестовых баллов в соответствии с уровнем подготовки/доля участников ДКР (в %)
0-35 Минимальный уровень	Ср %	36-55 Удовлетворит	Ср %	56-71 Хороший	Ср %	72-100 Отличный	Ср %
13.12.2016	3	18	10	62	2	12	0
05.02.2017	1	6	9	56	4	25	0
21.02.2017	0	0	14	87	2	12	0

   Уменьшилась доля обучающихся, имеющих минимальный уровень подготовки в категории 0-35 б. В третьей ДКР данная категория отсутствует. Незначительно увеличилась доля во второй ДКР, имеющая хороший уровень подготовки, однако наблюдается снижение количества в третьей работе. Наблюдается определенная стабильность доли обучающихся с удовлетворительным уровнем подготовки. Качество обученности остается на невысоком уровне. Следует выделить обучающихся, имеющих результат, приближенный к хорошему уровню: Январева 53 б, Саматова 54 б, Луценко 54 б., Бердышев 55 б.

Выводы:

1. Отсутствует количество обучающихся, не преодолевших минимальный порог.

2. Присутствует динамика среднего балла в тестовой части.

3. Присутствует определенное движение результатов у обучающихся с критическим уровнем.

4. Присутствует отрицательная динамика выполнения заданий с развернутым ответом в части комментирования проблемы и ее аргументации.

5. Отсутствие роста процента успешности обучающихся, претендующих на медаль.

6. Качество обученности остается на невысоком уровне

Причины образовавшихся проблем;

1. Наблюдаются низкие навыки самообразовательной работы будущих выпускников, что выражается в отсутствии системного выполнения рекомендаций, данных на собеседовании.

2. Отсутствует мотивация  для более углубленного изучения русского языка у обучающихся, претендующих на медаль и имеющих положительные оценки в полугодии.

3. Отсутствие практических умений редактировать созданные тексты в соответствии с критериями.

Что делать?

1. Усилить контроль над выполнением рекомендаций с последующим рефлексивным анализом. Совершенствовать работу по взаимодействию в данной части с классным руководителем.

2. Усилить практическую направленность уроков по самоанализу и редактированию созданных текстов.

3. Усилить работу  с текстом в части систематизации умения анализировать смысловую организацию.

4. Повысить качество выполнения работ до 65 б.

5. Организовать дополнительные консультации для обучающихся с высокой мотивацией.

6. Разработать диагностические карты  с целью отслеживания результатов работ и их анализа.

7. Повысить процент успешности выполнения работ у обучающихся с критическим уровнем.

---

С этим файлом связано 8 файл(ов). Среди них: 10 класс Размещение и миграция населения.docx, Промежуточная аттестация 5 класс Полярная звезда.docx, 5 класс Значение мирового океана.docx, Задание 1 (урок 33). Особенности производства дымковской игрушки, Анализ итогового сочинения 01.12.2021г.doc, _funktsii_grafiki.pptx, практическая работа №2(1).docx, Признаки подлинности банкнот.doc.
Показать все связанные файлы

---

Подборка по базе: Письменная работа НЕМЕЦКИЙ.docx, Кочарян Л.В. ГЛ-18-01 КУРСОВАЯ РАБОТА.pdf, !!Практическая работа №1(13.02).docx, Лабораторная работа №1,2.docx, Практическая работа 4.docx, Практическая работа 5-повышение квалифик.docx, Антонова ЭК(БА)2-ЗДБМЫТ18, Практическая работа 1.doc, Курсовая работа.docx, Контрольная работа -ПЭ- .docx, ЛР 2 Средства защиты компьютера от вирусов. Работа с антивирусны

---

Муниципальное казенное учреждение «ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» пл. Ленина, д.1. с. Курманаевка, 461060. тел. 2-16-05 13.10.2021г №

Руководителю ОО

Аналитическая справка

по итогам входной мониторинговой контрольной работы по русскому языку

в 11 классе 2021 г.

На основании приказа МО Оренбургской области от 31.08.2021 № 01-21/1418 «О реализации регионального мониторинга качества образования в 2021/2022 учебном году», от 01.10.2021 № 01-21/15038 «О проведении входных мониторинговых работ для обучающихся 11 классов», приказа отдела образования Курманаевского района № 104 от 04.10.2021 «О проведении входных контрольных работ для обучающихся 11 классов» была проведена входная контрольная работа по русскому языку с использованием единых контрольно-измерительных материалов для обучающихся 11 классов Курманаевского района.

Цель проведения ИКР:

— Получение образовательными учреждениями информации об уровне подготовки по русскому языку обучающихся 11 классов Курманаевского района.

— Подготовка к государственной итоговой аттестации на основе системных мониторинговых исследований общеобразовательных организаций Оренбургской области.

Дата проведения:

9 октября 2020 года

Форма и особенности.

Контрольная работа состояла из двух частей, содержащих 27 заданий. Часть1 содержала 26 заданий, часть 2 содержала 1 задание.

На выполнение контрольной работы по русскому языку отводилось 3,5 часа (210 минут).

Ответами к заданиям 1–26 являлись цифра (число) или слово (несколько слов), последовательность цифр (чисел).

Задание 27 части 2 представляло собой сочинение по прочитанному тексту.

Задания контрольной работы соответствовали Проекту демонстрационной версии КИМов ЕГЭ 2020.

Баллы, полученные за выполненные задания, суммировались.

	Первичный балл	Тестовый балл
Максимальное количество баллов	58	100
Минимальный «проходной порог»	16	36
Максимальное количество баллов за 1 часть	33
Максимальное количество баллов за сочинение	25

Шкала перевода баллов в отметку

Отметки	«2»	«3»	«4»	«5»
Интервал первичных баллов	0-15	16-32	33-44	45-58
Интервал тестовых баллов	0-35	36-56	57-71	72-100

Общие результаты.

Общее количество обучающихся в 11 кл. – 31 человек из 12 ОО Курманаевского района, в контрольной работе в форме ЕГЭ по русскому языку приняли участие 8 (26 %) учеников из 3-х ОО Курманаевского района. Обучающиеся 11-х классов МАОУ «Ефимовская СОШ» и МАОУ «Курманаевская СОШ» 9 октября 2021 года находились на карантине в результате противоэпидемиологических мер.

Успеваемость по району составила – 100 %, все обучающиеся преодолели «порог успешности», качество знаний – 12,5 %.

Название ОО	Кол-во обуч-ся по списку	Кол-во обучаю-щихся, выполнявших работу	Кол-во обуч-ся, получивших соответствующую отметку	Показа-тель% «4»и»5″	ФИО учителя
«2»	«3»	«4»	«5»
МАОУ «Курманаевская СОШ»	18	0						Петрова И.В.
МАОУ «Лабазинская СОШ»	4	4	0	3	1	0	25	Сидельникова Ю.С.
МАОУ «Ефимовская СОШ»	4	0						Манакова Т.В.
МАОУ «Андреевская СОШ»	3	2	0	2	0	0	0	Ферапонтова С.В.
МАОУ «Костинская СОШ»	4	2	0	2	0	0		Горлова Н.А.
6	31	8	0	7	1	0	12,5

Качество знаний выше районного (25%) показали обучающиеся МАОУ «Лабазинская СОШ». Ниже районного показателя качество знаний (нулевое) в МАОУ МАОУ «Костинская СОШ» и МАОУ «Андреевская СОШ».

Максимального балла за ВКР не набрал никто.
Распределение баллов за всю работу (тестовый)

Название ОО	Самый высокий балл	Самый низкий балл	Средний балл
МАОУ «Курманаевская СОШ»
МАОУ «Лабазинская СОШ»	59	44	52
МАОУ «Ефимовская СОШ»
МАОУ «Андреевская СОШ»	53	43	48
МАОУ «Костинская СОШ»	50	48	49

Средний балл по району составил 50 баллов. Выше районного средний балл в МАОУ » Лабазинская СОШ» (50 б). Ниже районного средний балл в МАОУ «Костинская СОШ» (49 б), МАОУ «Андреевская СОШ» (48 б).

Наибольшее количество баллов за работу набрал Волобуев Данила МАОУ «Лабазинская СОШ» (59), что соответствует отметке «4».
Анализ выполнения первой части ВКР по русскому языку.

Первая часть контрольной работы по русскому языку — это задания с выбором ответа. Максимальный балл – 33 (первичный).

Первую часть выполняли 8 учеников.

Максимальный балл за 1 часть (33 б) не получил никто.

Наибольший результат составляет 15 баллов у Волобуева Данилы МАОУ «Лабазинская СОШ» и Карташова Павла МАОУ «Костинская СОШ».

Наименьший результат составляет 6 баллов у Кузьмина Ивана МАОУ «Лабазинская СОШ» и Каржав Максима МАОУ «Андреевская СОШ».

Средний балл за 1 часть по району составил 11 б.

Выше районного средний балл за 1 часть в МАОУ «Костинская СОШ» (14,5 б). В МАОУ «Лабазинская СОШ» средний балл соответствует районному (11 б). Ниже районного средний балл в МАОУ «Андреевская СОШ» (8 б).
Наиболее успешно обучающиеся справились с заданиями № 3, 14 (справились 75% обучающихся), 10, 12, 13, 22, 24, 26 (справились 50% обучающихся).

Наиболее сложными оказались следующие задания:

Задание	% выполнения
№ 6 — Лексические нормы № 11 — Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/-НН-) № 17 – Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (определениями, обстоятельствами, приложениями, дополнениями) № 18 — Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения № 19 — Знаки препинания в сложноподчинённом предложении № 20 — Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи	Не справился никто (0%)
№ 1 – Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров № 2 – Средства связи предложений в тексте. № 7 – Морфологические нормы (образование форм слова) № 16 – Пунктуация в сложносочинённом предложении и простом предложении с однородными членами № 21 – Пунктуационный анализ № 25 — Средства связи предложений в тексте	Справились 12,5% (1 ученик из

Анализ первой части показывает, что задания не отработаны на достаточном уровне. Одиннадцатиклассники показали слабое умение проводить различные виды анализа языковых единиц, языковых явлений и фактов, умение применять основные орфоэпические, лексические, грамматические, орфографические и пунктуационные нормы современного русского литературного языка. Наиболее сложными оказались задания, связанные с правописание суффиксов, с пунктуацией простого и сложного предложения, с лексическими и морфологическими нормами, с определением средств связи в предложении. Трудным оказалось новое задание № 1.

Анализ ошибок показывает недостаточно сформированное умение 1) применять в практике основные грамматические нормы современного русского литературного языка, умение применять в практике письма орфографические и пунктуационные, лексические и морфологические нормы современного русского литературного языка (с заданиями справилось от 0 до 12,5%.

Распределение первичных баллов за 1 часть

Название ОО	Самый высокий балл	Самый низкий балл	Средний балл
МАОУ «Курманаевская СОШ»
МАОУ «Лабазинская СОШ»	15	6	11
МАОУ «Ефимовская СОШ»
МАОУ «Андреевская СОШ»	10	6	8
МАОУ «Костинская СОШ»	15	14	14,5

Анализ выполнения задания № 27 (сочинение).

Задание № 27 представляет собой сочинение – рассуждение по прочитанному тексту. Максимальное количество баллов за верно выполненное задание – 25. 12 критериев оценки задания с развёрнутым ответом включают определение проблемы, комментарий с введением двух примеров – иллюстраций из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста, с пояснением значения каждого примера и указания и анализа смысловой связи между ними, позицию автора, выражение собственного мнения с аргументацией, речевое оформление и грамотность.

8 обучающийся (100%) справился с заданием, набрав при этом от 10 до 19 баллов.

Максимальный балл за сочинение (25 б) не получил никто. Наивысший результат (19 б) у Волобуева Данилы, Рожновой Олеси МАОУ «Лабазинская СОШ» и Шошиной Екатерины МАОУ «Андреевская СОШ».

Наименьший результат составляет 10 баллов у Карташова Павла МАОУ «Костинская СОШ».

Средний балл за сочинение по району составил 16 б.

Выше районного средний балл за сочинение в МАОУ «Лабазинская СОШ» (17,75 б), в МАОУ «Андреевская СОШ» (17 б).

Распределение баллов за сочинение

Название ОО	Самый высокий балл	Самый низкий балл	Средний балл
МАОУ «Курманаевская СОШ»
МАОУ «Лабазинская СОШ»	19	16	17,75
МАОУ «Ефимовская СОШ»
МАОУ «Андреевская СОШ»	19	15	17
МАОУ «Костинская СОШ»	13	10	11,5

Анализ сочинения показывает, что 100% обучающихся справились с определением проблемы. Никто (0%) не получил максимальный балл (6 б) за качественный комментарий. 1 обучающийся (12,5%) – получил 5б, 2 обучающихся (25%) – по 4б, 3 обучающихся (38%) – 3 б, 1 человек (12,5%) – 2 б, 1 человек (12,5%) – 1 б. Анализ результатов оценивания комментария показывает, что в той или иной мере обучающиеся прокомментировали предложенный текст, но не все привели 2 примера-иллюстрации, которые важны для понимания проблемы исходного текста, или проанализировали, но не указали (или указали неверно) смысловую связь между примерами-иллюстрациями, или указали, но не проанализировали смысловую связь между примерами-иллюстрациями, или дали пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Все обучающиеся формулировали позицию автора, выразили своё отношение к позиции автора по проблеме и в той или иной мере обосновали его.

Сочинения 4-х учеников (50%) отличаются смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. 4 (50%) человека допустили либо логические ошибки, либо нарушили последовательность изложения, либо нарушили абзацное членение. Что касается точности и выразительности речи, то только 1 ученик (12,5%) смог получить 2 балла. В работах 2 обучающихся (25%) соблюдены все орфографические нормы. За соблюдение пунктуационных норм 3 балла получили 2 человека (2а%), но 2 человека (25%) получили 0 баллов. За соблюдение языковых (грамматические ошибки) и речевых норм по 1 человеку (12,5%) получили по 2 балла. Этические ошибки допустил 1 человек (12,5%), фактические ошибки не допустил 1 человек 12,5%).

Анализ сочинений показывает, что наибольшее затруднение у обучающихся вызывает написание комментария. Композицию сочинения выдержали практически все десятиклассники. Работы отличаются смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения, но встречаются работы, характеризующиеся однообразием грамматического строя. В работах большинства обучающихся наблюдаются орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки, что пока говорит о недостаточном уровне грамотности.

Анализ результатов выполнения ВКР позволяет сделать вывод о том, что с заданием № 27, связанным с развернутым ответом, обучающиеся ОО Курманаевского района справились на достаточном уровне, а с заданиями первой части КИМов справились на недостаточном уровне. Следовательно, учителям русского языка стоит обратить внимание на качественную отработку первой части КИМов, в частности на исключения из правил и материал повышенной сложности для запоминания (орфоэпические, морфологические, орфографические, грамматические, пунктуационные нормы).