Анализ контрольной работы по русскому языку 11 класс в формате егэ

Анализ диагностической работы в формате ЕГЭ по русскому языку в 11 классах МБОУ «СОШ №29» г. Грозный

Цель работы: определить уровень обязательной подготовки каждого учащегося; выявить проблемные зоны в подготовке учащихся к итоговой аттестации в формате ЕГЭ.

Дата проведения: 30 ноября 2019 г.

В диагностической работе принимало участие 27 учащихся. Работа проводилась в МБОУ «СОШ №29», учащиеся были распределены в две аудитории. Им было предложено 17 вариантов.

Максимально возможный первичный балл – 58. Минимальная граница ЕГЭ по предмету составляет 10 баллов.

Анализ уровня знаний учащихся 11 классов свидетельствует о том, что практически все обучающиеся овладевают программными знаниями, умениями и навыками по русскому языку, уровень готовности сдавать ЕГЭ достаточно хороший, о чем свидетельствует количество справившихся учащихся, и средний процент качества знаний.

По итогам работы был выведен следующий результат:

Анализ I части. Задания с кратким ответом.

Диагностическая работа показала решаемость учащимися каждого задания.

Учащиеся показали низкий % успеваемости по следующим темам:

1. Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связями. Знаки препинания в сложных предложениях с союзной и бессоюзной связью. Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи.

2. Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста.

3. Стили и функционально-смысловые типы речи.

4. Средства связи предложений в тексте.

5. Анализ средств выразительности.

6. Правописание корней, личных окончаний глаголов и суффиксов причастий.

7. Правописание не и ни; слитное и раздельное написание не с различными частями речи.

8. Слитное, дефисное, раздельное написание слов различных частей речи.

9. Знаки препинания при обособленных членах предложения.

10. Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения.

11.Правописание Н и НН в различных частях речи.

12.Функционально-смысловые типы речи.

Анализ части II., №27(Сочинение)

В целом, с заданием части II по русскому языку обучающиеся справились. Осмысленно прочитали текст (К1–К4), верно сформулировали проблемы, правильно их прокомментировали, смогли выразить свое мнение и обосновать ее. В части «Речевое оформление сочинения» К5 и К6 участники диагностики показали умение охарактеризовать смысловую целостность, речевую связность, точность и выразительность речи. 1-2 балла по этим критериям набрали почти все выпускники. В части «Грамотность» — К7-К12 экзаменуемые показали высокий уровень выполнения. В работах соблюдены речевые этические и фактические нормы языка. Допущено несколько ошибок грамматических, но основная проблема – это пунктуационные ошибки.

В целом, результаты диагностической работы по русскому языку показали удовлетворительное состояние. Но некоторые учащиеся набрали минимальное количество баллов: Майросиев Хасу (15/34ат.), Юсупова Раяна (7/17), Ахсултанов Амирхан (7/17), Умханов Селим (12/28ат.). Они не выполнили весь объём работы. С данными учениками необходимо провести дополнительные занятия, а также объяснить, как важно выполнить все задания ЕГЭ.

Рекомендации:

1. Проанализировать результаты диагностической работы на заседании МО гуманитарного цикла.

2. Не допускать нестабильности качества знаний, списывания.

3. Не допускать завышения оценок, объективно оценивать знания учащихся.

4. Выполнять намеченные конкретные меры по ликвидации затруднений и исправлению типичных ошибок.

Учитель русского языка: Тугузова Р.А.

Анализ входной контрольной работы по русскому языку  в 11 а
классе

Учитель: Савельева Т.М.
Дата проведения: «23» сентября 2016г.
Время проведения — 90 мин Максимальный балл — 33
Проверка и оценивание:

«5»-29-33б.

«4»-25-28б.

«3»-10-24б.

Статистический анализ результатов
выполнения контрольной работы по русскому языку

В 11А классе 10 учащихся. Выполняли работу 10 учащихся.
Отсутствовали:______________________________

Получили оценки за работу

«5»- 3 чел.30%  «4»- 4чел. 40%
«3»- 3 чел. 30 %
% успеваемости- 100% качества- 70%

     Обучающиеся 11 а класса показали хороший
уровень обученности по русскому языку .При выполнении 1 части ЕГЭ показали
высокие   результаты Дяголева Д .-33 б.,не допустив ни одной ошибки, Алимова
Р.-31б. Миничкина К.- 29б.Средний результат показали Илюшин В.,Ширяева
К.-26б.,Джумаев Р., Лошманова В.- 25б.,низкий результат показал Попов А.-21б.,очень
плохо справились с работой Иванов Д.-13б.,Евсеева Е.-10б.

   Среди ошибок
,допущенных учащимися, можно выделить типичные в соответствии со спецификацией:

       Ошибки
учащимися  допущены в задании 1,2 из-за  недостаточно внимательного прочтения
текста, трудностей в определении главной мысли текста.

       Задание 5
предполагает большой объем знаний лексических норм(употребление слова в
соответствии с точным лексическим значением и требованием лексической
сочетаемости) – незнание всех норм привело к ошибкам.

       7 задание
оценивается в 5 баллов Ширяева К., Дяголева Д. набрали максимальный балл,
Алимова Р., Джумаев Р., Илюшин В. ,Лошманова В., Миничкина К. – 4б.,Но Евсеева
К.-0б.Иванов Д.-1б. поэтому следует обратить на это задание отдельное внимание
с учетом его высокой оценки.

     Ошибки в 14
задании связаны с большим количеством слов-исключений.

     В 17 заданиии
в этом году представлено помимо вставных конструкции,выделение обращения. Эта
тема не повторялась ранее,чем и объясняются ошибки.

   20 задание
всегда вызывало трудность у учащихся, тем более нет конкретного числа ответов
(может быть 2, а может быть и 3) этот момент смущает учеников, ведь нередко
проходит очень тонкая грань при выделении смысловой и композиционной
целостности текста.

  В   21 задании
допущены ошибки при определении типов речи.

В  24 задании
выделяются тропы и синтаксические фигуры- не все учащиеся могут воспользоваться
этой подсказкой и совершают ошибки.

Следует отметить и
задания в которых учащиеся не допустили ошибки:

8зад. –
правописание корней;

11 зад. –
правописание личных окончаний глагола;

12 зад.-
правописание не- с различными частями речи.

Замечания и предложения по
контрольной работе:
1.Классному руководителю 11а класса Бириной О.В.
довести до сведения родителей результаты входной контрольной работы. 
2. Для устранения пробелов в знаниях и умениях
обучающихся включить в содержание уроков те задания, при выполнении которых
было допущено наибольшее количество ошибок, недостаточно прочно усвоены разделы
и темы. 
3. Продумать систему повторения пройденного
материала на уроках русского языка в течение первого полугодия.
4. Усилить коррекционную работу со
слабоуспевающими учениками (Попов А.,Иванов Д,,Евсеева Е.), что даст большую
стабильность и системность.
5. Грамотно строить методическую работу по
предупреждению ошибок разного вида, проводить постоянный тренинг по предупреждению
ошибок.
6. Провести работу над ошибками.

Аналитическая справка по итогам диагностических и тренировочных контрольных работ (формат ЕГЭ) по русскому языку в 11 классе.

Цель проверки: определить уровень обученности обучающихся по русскому языку, спланировать эффективную работу по подготовке к итоговой аттестации выпускников 11 класса в 2016 – 2017 учебном году.

Задачи проверки: качественный анализ подготовки обучащихся к ЕГЭ по русскому языку.

Объект контроля: ЗУН учащихся 11 класса.

Форма контроля: анализ.

Результаты работ.

1.1 Динамика результатов ЕГЭ по предмету в течение 2016-2017 учебного года

Таблица 5

   Результаты свидетельствуют о динамике среднего балла в первой и во второй работах, в первой и третьей ДКР. Однако заметно снижение среднего балла в третьей ДКР. Анализируя результаты не преодолевших минимального балла, следует выделить тенденцию к снижению количества обучающихся данной категории во второй ДКР и в конечном счете к отсутствию данного количества в третьей. Отсутствует количество обучающихся с результатом от 80 до 100 баллов.

1.2 Результаты по группам обучающихся с различным уровнем подготовки

  Отсутствует доля обучающихся, не преодолевших минимального порога. Наблюдается снижение доли обучающихся, набиравших баллы в диапазоне 21-40 на 19 %. Однако повышение доли обучающихся видно на 6 % во 2 ДКР. Наряду с этим значительно увеличилась доля писавших в 3 ДКР в диапазоне 41-59. Вместе с тем данные показывают низкий процент успешности в диапазоне от 60 до 80 баллов.

1.3  Информация о результатах выполнения заданий 1 и 2 части

    Информация свидетельствует об определенном движении результатов в контрольных срезах  в тестовой части  на 1,9 % (с 39,4 % в первой работе до 43,5 % в третьей). Наряду с этим мы видим тенденцию к уменьшению числа обучающихся, набравших баллы в творческой части на 5,9 % ( с 50,2 % в первой работе до 44,3 в третьей).

1.4  Результаты обучающихся, включенных в группу критического уровня

   Таблица  показывает, что данная Боровских и Туринцева имеют динамику результатов  в тестовой части, однако у Мошкова результаты остаются практически стабильными. Снижение баллов отмечается в задании с развернутым ответом у Боровских и Туринцевой, у Мошкова, наоборот, отмечается тенденция к увеличению результатов в данной части.

1.5 Результаты обучающихся, претендующих на высокий балл

    Сравнительно небольшая динамика результатов в тестовой части обнаруживается у Микушиной, если сравнить результаты первой ДКР и третьей. (+3 б). У Потапова увеличение баллов заметно во второй ДКР (+7 б), однако в третьей ДКР идет снижение результатов. Результаты задания с развернутым ответом показывают нестабильность баллов и их снижение в третьей ДКР.

1.6 Результаты обучающихся в соответствии с уровнем подготовки

   Уменьшилась доля обучающихся, имеющих минимальный уровень подготовки в категории 0-35 б. В третьей ДКР данная категория отсутствует. Незначительно увеличилась доля во второй ДКР, имеющая хороший уровень подготовки, однако наблюдается снижение количества в третьей работе. Наблюдается определенная стабильность доли обучающихся с удовлетворительным уровнем подготовки. Качество обученности остается на невысоком уровне. Следует выделить обучающихся, имеющих результат, приближенный к хорошему уровню: Январева 53 б, Саматова 54 б, Луценко 54 б., Бердышев 55 б.

Выводы:

1. Отсутствует количество обучающихся, не преодолевших минимальный порог.

2. Присутствует динамика среднего балла в тестовой части.

3. Присутствует определенное движение результатов у обучающихся с критическим уровнем.

4. Присутствует отрицательная динамика выполнения заданий с развернутым ответом в части комментирования проблемы и ее аргументации.

5. Отсутствие роста процента успешности обучающихся, претендующих на медаль.

6. Качество обученности остается на невысоком уровне

Причины образовавшихся проблем;

1. Наблюдаются низкие навыки самообразовательной работы будущих выпускников, что выражается в отсутствии системного выполнения рекомендаций, данных на собеседовании.

2. Отсутствует мотивация  для более углубленного изучения русского языка у обучающихся, претендующих на медаль и имеющих положительные оценки в полугодии.

3. Отсутствие практических умений редактировать созданные тексты в соответствии с критериями.

Что делать?

1. Усилить контроль над выполнением рекомендаций с последующим рефлексивным анализом. Совершенствовать работу по взаимодействию в данной части с классным руководителем.

2. Усилить практическую направленность уроков по самоанализу и редактированию созданных текстов.

3. Усилить работу  с текстом в части систематизации умения анализировать смысловую организацию.

4. Повысить качество выполнения работ до 65 б.

5. Организовать дополнительные консультации для обучающихся с высокой мотивацией.

6. Разработать диагностические карты  с целью отслеживания результатов работ и их анализа.

7. Повысить процент успешности выполнения работ у обучающихся с критическим уровнем.