Анализ результатов егэ 2022 в школе

Анализ результатов государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в 2021/2022 учебном году

МАОУ _СОШ г. Нестерова имени В.И. Пацаева__________________

1.Введение

……..

2. Результаты ЕГЭ в 2021-2022 учебном году

В государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в 2021-2022 учебном году приняли участие _19___ выпускников, в 2020-2021 учебном году 23 выпускника, в 2019-2020 учебном году 15 выпускников.

В таблице 1 представлено количество участников ЕГЭ по предметам и результаты экзаменов за три года.

Таблица 1

2022 год

№ п/п	Экзамен	Всего участ­ников	«2»	«3»	«4»	«5»
чел.	%1	чел.	%	чел.	%	чел.	%
1	ЕГЭ по русскому языку	19	0	0	4	21,05	10	52,63	5	26,32
2	ЕГЭ по математике профильной	6	0	0	5	83,33	0	0	1	16,67
3	ЕГЭ по математике базовой	13	0	0	2	15,38	6	46,15	5	38,46
4	ЕГЭ по химии	2	2	100	0	0	0	0	0	0
5	ЕГЭ по информатике	7	0	0	6	85,71	1	14,29	0	0
6	ЕГЭ по биологии	4	0	0	3	75	1	25	0	0
7	ЕГЭ по истории	3	0	0	1	33,33	2	66,67	0	0
8	ЕГЭ по географии	1	0	0	0	0	1	100	0	0
9	ЕГЭ по литературе	1	0	0	1	100	0	0	0	0
10	ЕГЭ по обществознанию	8	1	12,5	4	50	3	37,5	0	0
11	ЕГЭ по физике	0	0	0	0	0	0	0	0	0
12	ЕГЭ по английскому языку	0	0	0	0	0	0	0	0	0

2021 год

Таблица 2

№ п/п	Экзамен	Всего участ­ников	«2»	«3»	«4»	«5»
чел.	%2	чел.	%	чел.	%	чел.	%
1	ЕГЭ по русскому языку	22	0	0	3	13,64	11	50	8	36,36
2	ЕГЭ по математике профильной	18	0	0	10	55,56	4	22,22	4	22,22
3	ЕГЭ по математике базовой	1(ГВЭ)	0	0	0	0	1	100	0	0
4	ЕГЭ по химии	1	1	100	0	0	0	0	0	0
5	ЕГЭ по информатике	9	0	0	4	44,44	3	33,33	2	22,22
6	ЕГЭ по биологии	4	0	0	3	75	1	25	0	0
7	ЕГЭ по истории	2	0	0	1	50	0	0	1	50
8	ЕГЭ по географии	0	0	0	0	0	0	0	0	0
9	ЕГЭ по литературе	1	0	0	0	0	0	0	1	100
10	ЕГЭ по обществознанию	14	1	7,14	7	50	3	21,43	3	21,43
11	ЕГЭ по физике	2	0	0	0	0	0	0	2	100
12	ЕГЭ по английскому языку	1	0	0	1	100	0	0	0	0

2020 год

Таблица 3

№ п/п	Экзамен	Всего участ­ников	«2»	«3»	«4»	«5»
чел.	%3	чел.	%	чел.	%	чел.	%
1	ЕГЭ по русскому языку	15	0	0	0	0	3	20	12	80
2	ЕГЭ по математике профильной	10	0	0	4	40	3	30	3	30
3	ЕГЭ по математике базовой	0	0	0	0	0	0	0	0	0
4	ЕГЭ по химии	3	1	33	1	33	1	33	0	0
5	ЕГЭ по информатике	3	0	0	0	0	0	0	3	100
6	ЕГЭ по биологии	4	0	0	2	50	2	50	0	0
7	ЕГЭ по истории	2	0	0	1	50	1	50	0	0
8	ЕГЭ по географии	3	0	0	0	0	2	66,67	1	33,33
9	ЕГЭ по литературе	2	0	0	0	0	0	0	2	100
10	ЕГЭ по обществознанию	5	1	20	2	40	1	20	1	20
11	ЕГЭ по физике	3	0	0	0	0	2	66,67	1	33,33
12	ЕГЭ по английскому языку	4	0	0	1	25	1	25	2	50

Выводы:

…….

3. Анализ результатов ЕГЭ по учебному предмету «Русский язык»

3.1. Характеристика участников ЕГЭ по учебному предмету

Количество участников ЕГЭ по учебному предмету (за 3 года)

Таблица 4

2020	2021	2022
чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников
15	88,24	23	100	19	100

ВЫВОДЫ о характере изменения количества участников ЕГЭ по учебному предмету: в 2020 году у выпускников была возможность отказаться от сдачи ЕГЭ, поэтому участниками экзамена по русскому языку были 88 процентов обучающихся выпускного класса.

3.2. Основные результаты ЕГЭ по предмету

Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года

Таблица 5

	2020	2021	2022
Не преодолели минимального балла, %	0	0	0
Средний тестовый балл	77	66,5	64,63
Получили от 81 до 99 баллов, %	3/20%	1/4,55	0
Получили 100 баллов, чел.	1/6,67%	0	0

Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки:

— в разрезе категорий участников ЕГЭ

Таблица 6

	2020	2021	2022
Доля участников, набравших балл ниже минимального	0	0	0
Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	0	6/27,27%	6/31,58%
Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	11/73,33	15/68,18%	13/68,42%
Доля участников, получивших от 81 до 99 баллов	3/20%	1/4,55%	0
Количество участников, получивших 100 баллов	1/6,67%	0	0

— в разрезе типа ОО

Таблица 7

	Доля участников, получивших тестовый балл в 2022 году	Количество участников, получивших 100 баллов
ниже минимального	от минимального до 60 баллов	от 61 до 80 баллов	от 81 до 99 баллов
МАОУ СОШ г. Нестерова им. В.И. Пацаева	0	6/31,58%	13/68,42%	0	0
МАОУ Замковская СОШ

ВЫВОДЫ о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету: в ходе анализа видно, что тестовый балл и качество результатов экзамена в форме ЕГЭ по русскому языку ежегодно снижается. Успеваемость стабильно остается на уровне 100%.

3.3. Анализ результатов ЕГЭ в разрезе соответствия годовым оценкам по предмету русский язык

Таблица 8

Общеобразова­тельное учреждение	Количество выпускников, участвовавших в ГИА-11 в форме ЕГЭ	Соответствие годовых отметок и экзаменационных отметок
На уровне годовой (подтвердили)	Выше годовой (повысили)	Ниже годовой (понизили)
чел.	%	чел.	%	чел.	%
МАОУ СОШ г. Нестерова имени В.И. Пацаева	19	12	63,16	3	15,79	4	21,05

Вывод: около 80% выпускников подтвердили или повысили балл по сравнению с годовой отметкой. Это говорит об объективности оценивания обучающихся.

3.4. Выводы о характере результатов ЕГЭ по предмету русский язык в 2022 году

Проводя сравнительный анализ сводных данных результатов ЕГЭ по русскому языку, мож­но сделать вывод, что по сравнению с 2021 годом общие результаты участников ЕГЭ 2022 года незначительно понизились.

3.5. Рекомендации для учителей по эффективной подготовке к государственной итоговой аттестации выпускников (на школьном уровне) по учебному предмету русский язык

4. Анализ результатов ЕГЭ по учебному предмету «Математика» (профильная)

4.1. Характеристика участников ЕГЭ по учебному предмету

Количество участников ЕГЭ по учебному предмету (за 3 года)

Таблица 9

2020	2021	2022
чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников
10	58,82	18	82,61	6	100

ВЫВОДЫ о характере изменения количества участников ЕГЭ по учебному предмету: в 2020 и 2021 году можно было отказаться от сдачи математики в форме ЕГЭ (кроме ГВЭ), в 2022 году математика обязательна к сдаче либо базовая, либо профильная.

4.2. Основные результаты ЕГЭ по предмету

Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года

Таблица 10

	2020	2021	2022
Не преодолели минимального балла, %	0	0	0
Средний тестовый балл	57	51,55	40,33
Получили от 81 до 99 баллов, %	1/10%	2/10,53	0
Получили 100 баллов, чел.	0	0	0

Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки:

— в разрезе категорий участников ЕГЭ

Таблица 11

	2020	2021	2022
Доля участников, набравших балл ниже минимального	0	0	0
Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	6/60%	12/66,67%	5/90%
Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	3/30%	4/22,22%	1/10%
Доля участников, получивших от 81 до 99 баллов	1/10%	2/11,11%	0
Количество участников, получивших 100 баллов	0	0	0

— в разрезе типа ОО

Таблица 12

	Доля участников, получивших тестовый балл в 2022 году	Количество участников, получивших 100 баллов
ниже минимального	от минимального до 60 баллов	от 61 до 80 баллов	от 81 до 99 баллов
МАОУ СОШ г. Нестерова им. В.И. Пацаева	0	5/90%	1/10%	0	0
МАОУ Замковская СОШ

ВЫВОДЫ о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету

4.3. Анализ результатов ЕГЭ в разрезе соответствия годовым оценкам по предмету математика (профильная)

Таблица 13

Общеобразова­тельное учреждение	Количество выпускников, участвовавших в ГИА-11 в форме ЕГЭ	Соответствие годовых отметок и экзаменационных отметок
На уровне годовой (подтвердили)	Выше годовой (повысили)	Ниже годовой (понизили)
чел.	%	чел.	%	чел.	%
МАОУ СОШ г. Нестерова имени В.И. Пацаева	6	0	0	1	10	5	90

Вывод: Необъективное оценивание результатов обучающихся по математике.

4.4. Выводы о характере результатов ЕГЭ по предмету математика (профильная) в 2022 году

Проводя сравнительный анализ сводных данных результатов ЕГЭ по математике, мож­но сделать вывод, что по сравнению с 2021 годом общие результаты участников ЕГЭ 2022 года значительно снизились

4.5. Рекомендации для учителей по эффективной подготовке к государственной итоговой аттестации выпускников (на школьном уровне) по учебному предмету математика

5. Анализ результатов ЕГЭ по учебному предмету «Математика» (базовая)

5.1. Характеристика участников ЕГЭ по учебному предмету

Количество участников ЕГЭ по учебному предмету (за 3 года)

Таблица 14

2020	2021	2022
чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников
0	0	1 (ГВЭ)	5,26%	13	68,42

ВЫВОДЫ о характере изменения количества участников ЕГЭ по учебному предмету: количество выпускников, сдающих базовую математику увеличилось.

5.2. Основные результаты ЕГЭ по предмету

Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года

Таблица 15

	2020	2021	2022
Не преодолели минимального балла, %	0	0	0
Средний балл	0	4	4,23
Качество знаний	0	100%	84,62%

Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки:

— в разрезе категорий участников ЕГЭ

Таблица 16

	2020	2021	2022
Доля участников, набравших балл ниже минимального	0	0	0
Доля участников, получивших оценку 3	0	1	2
Доля участников, получивших оценку 4	0	0	6
Доля участников, получивших оценку 5	0	0	5

— в разрезе типа ОО

Таблица 17

	Доля участников, получивших тестовый балл в 2022 году	Количество участников, получивших 100 баллов
ниже минимального	от минимального до 60 баллов	от 61 до 80 баллов	от 81 до 99 баллов
МАОУ СОШ г. Нестерова им. В.И. Пацаева
МАОУ Замковская СОШ

ВЫВОДЫ о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету

5.3. Анализ результатов ЕГЭ в разрезе соответствия годовым оценкам по предмету математика (базовая)

Таблица 18

Общеобразова­тельное учреждение	Количество выпускников, участвовавших в ГИА-11 в форме ЕГЭ	Соответствие годовых отметок и экзаменационных отметок
На уровне годовой (подтвердили)	Выше годовой (повысили)	Ниже годовой (понизили)
чел.	%	чел.	%	чел.	%
МАОУ СОШ г. Нестерова имени В.И. Пацаева	13	6	46,15	7	53,85	0	0

Вывод:

5.4. Выводы о характере результатов ЕГЭ по предмету математика (базовая) в 2022 году

Проводя сравнительный анализ сводных данных результатов ЕГЭ по математике, мож­но сделать вывод, что по сравнению с 2021 годом общие результаты участников ЕГЭ 2022 года стабильно высокие.

5.5. Рекомендации для учителей по эффективной подготовке к государственной итоговой аттестации выпускников (на школьном уровне) по учебному предмету математика

6. Анализ результатов ЕГЭ по учебному предмету «Химия»

6.1. Характеристика участников ЕГЭ по учебному предмету

Количество участников ЕГЭ по учебному предмету (за 3 года)

Таблица 19

2020	2021	2022
чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников
3	20%	1	5,56%	2	10,53%

ВЫВОДЫ о характере изменения количества участников ЕГЭ по учебному предмету: количество участников по предмету химия в качестве сдачи на ЕГЭ стабильно низкое.

6.2. Основные результаты ЕГЭ по предмету

Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года

Таблица 20

	2020	2021	2022
Не преодолели минимального балла, %	1	1	2
Средний тестовый балл	43	27	17
Получили от 81 до 99 баллов, %	0	0	0
Получили 100 баллов, чел.	0	0	0

Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки:

— в разрезе категорий участников ЕГЭ

Таблица 21

	2020	2021	2022
Доля участников, набравших балл ниже минимального	1/33,33%	1/00%	2/100%
Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	2/66,67%	0	0
Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	0	0	0
Доля участников, получивших от 81 до 99 баллов	0	0	0
Количество участников, получивших 100 баллов	0	0	0

— в разрезе типа ОО

Таблица 22

	Доля участников, получивших тестовый балл в 2022 году	Количество участников, получивших 100 баллов
ниже минимального	от минимального до 60 баллов	от 61 до 80 баллов	от 81 до 99 баллов
МАОУ СОШ г. Нестерова им. В.И. Пацаева	2	0	0	0	0
МАОУ Замковская СОШ

ВЫВОДЫ о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету: результаты по предмету химия в раках ЕГЭ стабильно низкие, в этом учебном году никому из двух обучающихся не удалось перешагнуть минимальный порог баллов.

6.3. Анализ результатов ЕГЭ в разрезе соответствия годовым оценкам по предмету химия

Таблица 23

Общеобразова­тельное учреждение	Количество выпускников, участвовавших в ГИА-11 в форме ЕГЭ	Соответствие годовых отметок и экзаменационных отметок
На уровне годовой (подтвердили)	Выше годовой (повысили)	Ниже годовой (понизили)
чел.	%	чел.	%	чел.	%
МАОУ СОШ г. Нестерова имени В.И. Пацаева	2	0	0	0	0	2	100%

Вывод: По предмету химия ведется необъективное оценивание учебных результатов обучающихся, ведется слабая предъэкзаменационная подготовка.

6.4. Выводы о характере результатов ЕГЭ по предмету химия в 2022 году

Проводя сравнительный анализ сводных данных результатов ЕГЭ по химии, мож­но сделать вывод, что по сравнению с 2021 годом общие результаты участников ЕГЭ 2022 года стабильно низкие

6.5. Рекомендации для учителей по эффективной подготовке к государственной итоговой аттестации выпускников (на школьном уровне) по учебному предмету химия

7. Анализ результатов ЕГЭ по учебному предмету «География»

7.1. Характеристика участников ЕГЭ по учебному предмету

Количество участников ЕГЭ по учебному предмету (за 3 года)

Таблица 24

2020	2021	2022
чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников
3	20%	0	0	1	5,26%

ВЫВОДЫ о характере изменения количества участников ЕГЭ по учебному предмету: количество участников ЕГЭ по географии уменьшается.

7.2. Основные результаты ЕГЭ по предмету

Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года

Таблица 25

	2020	2021	2022
Не преодолели минимального балла, %	0	0	0
Средний тестовый балл	65,33	0	60
Получили от 81 до 99 баллов, %	0	0	0
Получили 100 баллов, чел.	0	0	0

Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки:

— в разрезе категорий участников ЕГЭ

Таблица 26

	2020	2021	2022
Доля участников, набравших балл ниже минимального	0	0	0
Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	1/33,33%	0	1/100%
Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	2/66,67%	0	0
Доля участников, получивших от 81 до 99 баллов	0	0	0
Количество участников, получивших 100 баллов	0	0	0

— в разрезе типа ОО

Таблица 27

	Доля участников, получивших тестовый балл в 2022 году	Количество участников, получивших 100 баллов
ниже минимального	от минимального до 60 баллов	от 61 до 80 баллов	от 81 до 99 баллов
МАОУ СОШ г. Нестерова им. В.И. Пацаева	0	1	0	0	0
МАОУ Замковская СОШ

ВЫВОДЫ о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету: результаты по предмету география это 100% успеваемости и средний уровень качества.

7.3. Анализ результатов ЕГЭ в разрезе соответствия годовым оценкам по предмету география

Таблица 28

Общеобразова­тельное учреждение	Количество выпускников, участвовавших в ГИА-11 в форме ЕГЭ	Соответствие годовых отметок и экзаменационных отметок
На уровне годовой (подтвердили)	Выше годовой (повысили)	Ниже годовой (понизили)
чел.	%	чел.	%	чел.	%
МАОУ СОШ г. Нестерова имени В.И. Пацаева	1	1	100%	0	0	0	0

Вывод: Оценивание по предмету география объективно.

7.4. Выводы о характере результатов ЕГЭ по предмету география в 2022 году

Проводя сравнительный анализ сводных данных результатов ЕГЭ по географии , мож­но сделать вывод, что по сравнению с 2021 годом общие результаты участников ЕГЭ 2022 года остались приблизительно на одном уровне.

7.5. Рекомендации для учителей по эффективной подготовке к государственной итоговой аттестации выпускников (на школьном уровне) по учебному предмету география

8. Анализ результатов ЕГЭ по учебному предмету «Литература»

8.1. Характеристика участников ЕГЭ по учебному предмету

Количество участников ЕГЭ по учебному предмету (за 3 года)

Таблица 29

2020	2021	2022
чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников
2	13,33	1	4,55	1	5,26

ВЫВОДЫ о характере изменения количества участников ЕГЭ по учебному предмету: стабильно низкое количество участников ЕГШЭ по предмету литература.

8.2. Основные результаты ЕГЭ по предмету

Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года

Таблица 30

	2020	2021	2022
Не преодолели минимального балла, %	0	0	0
Средний тестовый балл	80	84	54
Получили от 81 до 99 баллов, %	0	1/100%	0
Получили 100 баллов, чел.	0	0	0

Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки:

— в разрезе категорий участников ЕГЭ

Таблица 31

	2020	2021	2022
Доля участников, набравших балл ниже минимального	0	0	0
Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	0	0	1/100%
Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	2/100%	0	0
Доля участников, получивших от 81 до 99 баллов	0	1/100%	0
Количество участников, получивших 100 баллов	0	0	0

— в разрезе типа ОО

Таблица 32

	Доля участников, получивших тестовый балл в 2022 году	Количество участников, получивших 100 баллов
ниже минимального	от минимального до 60 баллов	от 61 до 80 баллов	от 81 до 99 баллов
МАОУ СОШ г. Нестерова им. В.И. Пацаева	0	1/100%	0	0	0
МАОУ Замковская СОШ

ВЫВОДЫ о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету: в 2022 году результаты ЕГЭ по литературе заметно снизились

8.3. Анализ результатов ЕГЭ в разрезе соответствия годовым оценкам по предмету литература

Таблица 33

Общеобразова­тельное учреждение	Количество выпускников, участвовавших в ГИА-11 в форме ЕГЭ	Соответствие годовых отметок и экзаменационных отметок
На уровне годовой (подтвердили)	Выше годовой (повысили)	Ниже годовой (понизили)
чел.	%	чел.	%	чел.	%
МАОУ СОШ г. Нестерова имени В.И. Пацаева	1	0	0	0	0	1	100%

Вывод: необъективное оценивание по предмету литература

8.4. Выводы о характере результатов ЕГЭ по предмету литература в 2022 году

Проводя сравнительный анализ сводных данных результатов ЕГЭ по литературе , мож­но сделать вывод, что по сравнению с 2021 годом общие результаты участников ЕГЭ 2022 года снизились.

8.5. Рекомендации для учителей по эффективной подготовке к государственной итоговой аттестации выпускников (на школьном уровне) по учебному предмету литературе

9. Анализ результатов ЕГЭ по учебному предмету «История»

9.1. Характеристика участников ЕГЭ по учебному предмету

Количество участников ЕГЭ по учебному предмету (за 3 года)

Таблица 34

2020	2021	2022
чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников
2	13,33%	2	11,11%	3	15,79%

ВЫВОДЫ о характере изменения количества участников ЕГЭ по учебному предмету: количество выпускников сдающих экзамен по истории в форме ЕГЭ увеличилось в 2022 году.

9.2. Основные результаты ЕГЭ по предмету

Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года

Таблица 35

	2020	2021	2022
Не преодолели минимального балла, %	0	0	0
Средний тестовый балл	48	58,5	49,33
Получили от 81 до 99 баллов, %	0	0	0
Получили 100 баллов, чел.	0	0	0

Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки:

— в разрезе категорий участников ЕГЭ

Таблица 36

	2020	2021	2022
Доля участников, набравших балл ниже минимального	0	0	0
Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	2/100%	1/50%	3/100%
Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	0	1/50%	0
Доля участников, получивших от 81 до 99 баллов	0	0	0
Количество участников, получивших 100 баллов	0	0	0

— в разрезе типа ОО

Таблица 37

	Доля участников, получивших тестовый балл в 2022 году	Количество участников, получивших 100 баллов
ниже минимального	от минимального до 60 баллов	от 61 до 80 баллов	от 81 до 99 баллов
МАОУ СОШ г. Нестерова им. В.И. Пацаева	0	3	0	0	0
МАОУ Замковская СОШ

ВЫВОДЫ о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету: результаты по предмету стабильно невысокие

9.3. Анализ результатов ЕГЭ в разрезе соответствия годовым оценкам по предмету история

Таблица 38

Общеобразова­тельное учреждение	Количество выпускников, участвовавших в ГИА-11 в форме ЕГЭ	Соответствие годовых отметок и экзаменационных отметок
На уровне годовой (подтвердили)	Выше годовой (повысили)	Ниже годовой (понизили)
чел.	%	чел.	%	чел.	%
МАОУ СОШ г. Нестерова имени В.И. Пацаева	3	2	66,67	0	0	1	33,33

Вывод: оценивание по предмету история в целом объективно.

9.4. Выводы о характере результатов ЕГЭ по предмету история в 2022 году

Проводя сравнительный анализ сводных данных результатов ЕГЭ по истории , мож­но сделать вывод, что по сравнению с 2021 годом общие результаты участников ЕГЭ 2022 года остались на среднем уровне.

9.5. Рекомендации для учителей по эффективной подготовке к государственной итоговой аттестации выпускников (на школьном уровне) по учебному предмету история

10. Анализ результатов ЕГЭ по учебному предмету «Обществознание»

10.1. Характеристика участников ЕГЭ по учебному предмету

Количество участников ЕГЭ по учебному предмету (за 3 года)

Таблица 39

2020	2021	2022
чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников
5	33,33%	14	63,64%	8	42,11%

ВЫВОДЫ о характере изменения количества участников ЕГЭ по учебному предмету.

10.2. Основные результаты ЕГЭ по предмету

Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года

Таблица 40

	2020	2021	2022
Не преодолели минимального балла, %	1	1	1
Средний тестовый балл	53,8	58,5	55,8
Получили от 81 до 99 баллов, %	0	0	0
Получили 100 баллов, чел.	0	0	0

Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки:

— в разрезе категорий участников ЕГЭ

Таблица 41

	2020	2021	2022
Доля участников, набравших балл ниже минимального	1/20%	1/7,14%	1/12,5%
Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	3/60%	9/64,29%	5/62,5%
Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	0	5/35,71%	3/37,51%
Доля участников, получивших от 81 до 99 баллов	1/20%	0	0
Количество участников, получивших 100 баллов	0	0	0

— в разрезе типа ОО

Таблица 42

	Доля участников, получивших тестовый балл в 2022 году	Количество участников, получивших 100 баллов
ниже минимального	от минимального до 60 баллов	от 61 до 80 баллов	от 81 до 99 баллов
МАОУ СОШ г. Нестерова им. В.И. Пацаева	1	3	0	1	0
МАОУ Замковская СОШ

ВЫВОДЫ о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету: результаты по предмету обществознание стабильны

10.3. Анализ результатов ЕГЭ в разрезе соответствия годовым оценкам по предмету обществознание

Таблица 43

Общеобразова­тельное учреждение	Количество выпускников, участвовавших в ГИА-11 в форме ЕГЭ	Соответствие годовых отметок и экзаменационных отметок
На уровне годовой (подтвердили)	Выше годовой (повысили)	Ниже годовой (понизили)
чел.	%	чел.	%	чел.	%
МАОУ СОШ г. Нестерова имени В.И. Пацаева	8	3	37,5%	0	0	5	62,5%

Вывод: Необъективное оценивание по предмету обществознание

10.4. Выводы о характере результатов ЕГЭ по предмету обществознание в 2022 году

Проводя сравнительный анализ сводных данных результатов ЕГЭ по обществознанию, мож­но сделать вывод, что по сравнению с 2021 годом общие результаты участников ЕГЭ 2022 года не изменились

10.5. Рекомендации для учителей по эффективной подготовке к государственной итоговой аттестации выпускников (на школьном уровне) по учебному предмету обществознание

11. Анализ результатов ЕГЭ по учебному предмету «Биология»

11.1. Характеристика участников ЕГЭ по учебному предмету

Количество участников ЕГЭ по учебному предмету (за 3 года)

Таблица 44

2020	2021	2022
чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников
4	26,67%	4	18,18%	4	21,05%

ВЫВОДЫ о характере изменения количества участников ЕГЭ по учебному предмету: количество участников ЕГЭ по биологии на протяжении трех лет не менялось.

11.2. Основные результаты ЕГЭ по предмету

Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года

Таблица 45

	2020	2021	2022
Не преодолели минимального балла, %	0	0	0
Средний тестовый балл	54,75	46,5	49,25
Получили от 81 до 99 баллов, %	0	0	0
Получили 100 баллов, чел.	0	0	0

Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки:

— в разрезе категорий участников ЕГЭ

Таблица 46

	2020	2021	2022
Доля участников, набравших балл ниже минимального	0	0	0
Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	2/50%	4/100%	4/100%
Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	2/50%	0	0
Доля участников, получивших от 81 до 99 баллов	0	0	0
Количество участников, получивших 100 баллов	0	0	0

— в разрезе типа ОО

Таблица 47

	Доля участников, получивших тестовый балл в 2022 году	Количество участников, получивших 100 баллов
ниже минимального	от минимального до 60 баллов	от 61 до 80 баллов	от 81 до 99 баллов
МАОУ СОШ г. Нестерова им. В.И. Пацаева	0	4	0	0	0
МАОУ Замковская СОШ

ВЫВОДЫ о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету: результаты ЕГЭ по биологии стабильно не высокие.

11.3. Анализ результатов ЕГЭ в разрезе соответствия годовым оценкам по предмету биология

Таблица 48

Общеобразова­тельное учреждение	Количество выпускников, участвовавших в ГИА-11 в форме ЕГЭ	Соответствие годовых отметок и экзаменационных отметок
На уровне годовой (подтвердили)	Выше годовой (повысили)	Ниже годовой (понизили)
чел.	%	чел.	%	чел.	%
МАОУ СОШ г. Нестерова имени В.И. Пацаева	4	1	25%	0	0	3	75%

Вывод: необъективное оценивание по предмету биология.

11.4. Выводы о характере результатов ЕГЭ по предмету биология в 2022 году

Проводя сравнительный анализ сводных данных результатов ЕГЭ по биологии, мож­но сделать вывод, что по сравнению с 2021 годом общие результаты участников ЕГЭ 2022 года существенно не изменились.

11.5. Рекомендации для учителей по эффективной подготовке к государственной итоговой аттестации выпускников (на школьном уровне) по учебному предмету биология

12. Анализ результатов ЕГЭ по учебному предмету «ИКТ»

12.1. Характеристика участников ЕГЭ по учебному предмету

Количество участников ЕГЭ по учебному предмету (за 3 года)

Таблица 49

2020	2021	2022
чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников
3	20%	9	40,91%	7	36,84%

ВЫВОДЫ о характере изменения количества участников ЕГЭ по учебному предмету.

12.2. Основные результаты ЕГЭ по предмету

Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года

Таблица 50

	2020	2021	2022
Не преодолели минимального балла, %	0	0	0
Средний тестовый балл	81	64,44	52,7
Получили от 81 до 99 баллов, %	2	1	0
Получили 100 баллов, чел.	0	0	0

Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки:

— в разрезе категорий участников ЕГЭ

Таблица 51

	2020	2021	2022
Доля участников, набравших балл ниже минимального	0	0	0
Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	0	6/66,67%	6/85,71%
Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	1/33,33%	3/33,33%	1/14,29%
Доля участников, получивших от 81 до 99 баллов	2/66,67%	1/11,11%	0
Количество участников, получивших 100 баллов	0	0	0

— в разрезе типа ОО

Таблица 52

	Доля участников, получивших тестовый балл в 2022 году	Количество участников, получивших 100 баллов
ниже минимального	от минимального до 60 баллов	от 61 до 80 баллов	от 81 до 99 баллов
МАОУ СОШ г. Нестерова им. В.И. Пацаева	0	6/85,71	1/14,29%	0	0
МАОУ Замковская СОШ

ВЫВОДЫ о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету

12.3. Анализ результатов ЕГЭ в разрезе соответствия годовым оценкам по предмету ИКТ

Таблица 53

Общеобразова­тельное учреждение	Количество выпускников, участвовавших в ГИА-11 в форме ЕГЭ	Соответствие годовых отметок и экзаменационных отметок
На уровне годовой (подтвердили)	Выше годовой (повысили)	Ниже годовой (понизили)
чел.	%	чел.	%	чел.	%
МАОУ СОШ г. Нестерова имени В.И. Пацаева	7	6	85,71%	0	0	1	14,29%

Вывод: Результаты объективны несмотря на снижение качества по сравнению с предыдущими годами.

12.4. Выводы о характере результатов ЕГЭ по предмету ИКТ в 2022 году

Проводя сравнительный анализ сводных данных результатов ЕГЭ по ИКТ, мож­но сделать вывод, что по сравнению с 2021 годом общие результаты участников ЕГЭ 2022 года понизились.

12.5. Рекомендации для учителей по эффективной подготовке к государственной итоговой аттестации выпускников (на школьном уровне) по учебному предмету ИКТ

13. Анализ результатов ЕГЭ по учебному предмету «Физика»

13.1. Характеристика участников ЕГЭ по учебному предмету

Количество участников ЕГЭ по учебному предмету (за 3 года)

Таблица 54

2020	2021	2022
чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников	чел.	% от общего числа участников
3	20%	2	9,09%	0	0

ВЫВОДЫ о характере изменения количества участников ЕГЭ по учебному предмету: количество выпускников сдающих физику на ЕГЭ уменьшается с каждым годом.

13.2. Основные результаты ЕГЭ по предмету

Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года

Таблица 55

	2020	2021	2022
Не преодолели минимального балла, %	0	0	0
Средний тестовый балл	62,66	80,5	0
Получили от 81 до 99 баллов, %	0	1	0
Получили 100 баллов, чел.	0	0	0

Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки:

— в разрезе категорий участников ЕГЭ

Таблица 56

	2020	2021	2022
Доля участников, набравших балл ниже минимального	0	0	0
Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	2/66,67%	1/50%	0
Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	1/33,33%	1/50%	0
Доля участников, получивших от 81 до 99 баллов	0	0	0
Количество участников, получивших 100 баллов	0	0	0

— в разрезе типа ОО

Таблица 57

	Доля участников, получивших тестовый балл в 2022 году	Количество участников, получивших 100 баллов
ниже минимального	от минимального до 60 баллов	от 61 до 80 баллов	от 81 до 99 баллов
МАОУ СОШ г. Нестерова им. В.И. Пацаева	0	0	0	0	0
МАОУ Замковская СОШ

ВЫВОДЫ о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету

13.3. Анализ результатов ЕГЭ в разрезе соответствия годовым оценкам по предмету физика

Таблица 58

Общеобразова­тельное учреждение	Количество выпускников, участвовавших в ГИА-11 в форме ЕГЭ	Соответствие годовых отметок и экзаменационных отметок
На уровне годовой (подтвердили)	Выше годовой (повысили)	Ниже годовой (понизили)
чел.	%	чел.	%	чел.	%
МАОУ СОШ г. Нестерова имени В.И. Пацаева	0

Вывод:

13.4. Выводы о характере результатов ЕГЭ по предмету физика в 2022 году

Проводя сравнительный анализ сводных данных результатов ЕГЭ по физике, мож­но сделать вывод, что по сравнению с 2021 годом общие результаты участников ЕГЭ 2022 года ……….

13.5. Рекомендации для учителей по эффективной подготовке к государственной итоговой аттестации выпускников (на школьном уровне) по учебному предмету физика

1 % — процент участников, получивших соответствующую отметку, от общего числа участников по предмету

2 % — процент участников, получивших соответствующую отметку, от общего числа участников по предмету

3 % — процент участников, получивших соответствующую отметку, от общего числа участников по предмету

Скачать материал

Скачать материал

Описание презентации по отдельным слайдам:

• 

  1 слайд

  Анализ результатов ЕГЭ 2022 года
  .
  Автор: учитель русского языка и литературы первой квалификационной категории О.А. Глобенко
  МБОУ «СОШ 48 г. Владивостока» имени Героя Российской Федерации Маслова И. В.»

  Владивосток, 2022

• 

  2 слайд

  Общие итоги ЕГЭ-2022 — большое
  количество слабых результатов

  Рособрнадзор подвёл общие итоги экзаменационной кампании 2022 года. Текущая экзаменационная кампания стала одной из самых сложных для выпускников за последние несколько лет. Средние баллы по ряду предметов заметно упали, а часть отличников не смогли подтвердить свои медали. Общие результаты экзаменов оказались заметно хуже прошлогодних. Не обошлось без скандалов. Родители и учителя обвинили комиссию по подготовке заданий ЕГЭ по биологии в намеренном усложнении вопросов экзамена. А литераторы обнаружили в контрольно-измерительных материалах (КИМах) некорректные задания.

• 

  3 слайд

  10 июня глава Рособрнадзора Анзор Музаев спрогнозировал, что в этом году средние баллы по предметам ЕГЭ снизятся. Чиновник считает, что это произойдёт из-за изменения образовательных стандартов, а не из-за ухудшения качества преподавания в школе и влияния онлайн-обучения в период пандемии. Однако учителя полагают, что дистанционное обучение и отсутствие у выпускников этого года опыта ОГЭ в 9-м классе сыграли решающую роль при слабой сдаче экзаменов.

• 

  4 слайд

  Сравнительная таблица результатов ЕГЭ-2021
  и ЕГЭ-2022
  (некоторые данные за 2022 год могут измениться после окончательной обработки результатов)

• 

  5 слайд

  Профильная математика оставила выпускников без медалей
  Несмотря на рост среднего балла, результаты экзамена по
  профильной математике спровоцировали возмущение родителей
  потенциальных медалистов, которые не смогли
  преодолеть необходимый порог в 70 баллов и лишились
  медали. В прошлом году из-за отмены ЕГЭ по базовой
  математике профиль считался испытанием по выбору и не
  учитывался при выдаче медали. Для получения красного
  аттестата выпускникам было достаточно преодолеть порог в
  70 баллов по русскому языку.

• 

  6 слайд

  Родители выпускников

  Взрослые считают, что их дети пострадали от онлайн-обучения даже больше, чем выпускники 2020 и 2021 годов, однако никаких послаблений для них сделано не было.
  «Мой сын учился на все пятёрки с 1-го класса, шёл на медаль, но на ЕГЭ по профильной математике получил 68 баллов, не добрав двух баллов до установленного порога. Теперь медаль, а значит, и дополнительные баллы за индивидуальные достижения при поступлении, ему не светят. Эта ситуация несправедлива изначально, выпускники, сдающие профиль и базу, заведомо находятся в неравных позициях, сдать профильную математику на 70 баллов значительно сложнее, чем базовую – на пятёрку. К тому же наши дети не сдавали ОГЭ, в старших классах учились дистанционно, как и выпускники 2020 и 2021 годов. Однако на ЕГЭ-2022 чиновники полностью вернулись к допандемийным порядкам, и наши дети были поставлены в самые сложные условия».

• 

  7 слайд

  Выпускники

  Как и в прошлом году, в ходе экзаменов выпускники фиксировали
  сбои на экзаменах по иностранным языкам (аудирование) и информатике;
  не работали наушники;
  плохо был слышен звук;
  не отображались вопросы на мониторе;
  некорректно работали программы;
  из-за неполадок выпускники нервничали и теряли драгоценное время на экзамене.

• 

  8 слайд

  Выпускники, педагоги, родители

  Много жалоб в этом году от родителей традиционно поступает и на неравнозначные варианты КИМов на экзаменах.
  Значительно более сложные задания встречались в отдельных вариантах ЕГЭ по профильной математике, информатике и биологии.
  Обращают внимание на заведомое преимущество детей из Центральной России перед школьниками с Дальнего Востока и из Сибири.
  «В этом году на различных платных ресурсах рано утром перед ЕГЭ проводились интенсивы по разбору заданий с Дальнего Востока, где они появляются на 8 часов раньше», – рассказала учитель информатики.

• 

  9 слайд

  Выпускники, педагоги, родители

  Неравенство наблюдается и на массовых экзаменах, которые сдают в течение двух дней, – русском языке и информатике. Дети, которые пишут испытания во второй день, успевают получить и тщательно изучить задания, которые давались в первый.

  К сожалению, общая тенденция последних лет, связанная с падением качества знаний и снижением уровня образования школьников, подтвердилась и на этих экзаменах.

• 

  10 слайд

  Анзор Музаев
  Подводя итоги экзаменов, глава Рособрнадзора Анзор Музаев в своём выступлении на брифинге в Правительстве РФ отметил, что основной период ЕГЭ в 2022 году проведён без серьёзных сбоев. Несмотря на особую внешнеполитическую обстановку, возможных рисков при проведении экзаменов, связанных с недружественными действиями отдельных государств, удалось избежать. «Экзамены прошли объективно, и это для нас самое главное», — заявил глава Рособрнадзора.

  В этом году ЕГЭ проводился по новым моделям контрольных измерительных материалов, разработанным в соответствии с современными ФГОС, по которым школьники обучались с 1 класса.

• 

  11 слайд

  Анзор Музаев
  «Чтобы дать правильный ответ, выпускникам нужно было уметь рассуждать, аргументировать, использовать навыки исследовательской и проектной деятельности», — прокомментировал новые ФГОС Анзор Музаев.
  Стобалльный результат на ЕГЭ получили в этом году 5953 человека, а это почти на 30 % меньше, чем в прошлом году.
  За нарушение порядка проведения ЕГЭ удалено порядка 600 участников экзаменов, количество нарушителей сократилось по сравнению с прошлым годом. Основные причины удаления – использование мобильных телефонов и шпаргалок.

• 

  12 слайд

  ФИПИ приступил к разработке заданий для ЕГЭ 2023 года
  На формулировки заданий повлияют результаты сдачи экзамена 2022 года. 
  «В настоящее время ведётся анализ результатов ЕГЭ 2022 года, который будет учтён в планируемых изменениях. Изменения в КИМ ЕГЭ 2023 года будут традиционно объявлены до 1 сентября», – сообщила заместитель директора ФИПИ, Ольга Котова.

  По её словам, во время ЕГЭ 2023 года не будет учитываться содержание федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС), которые с 1 сентября вводятся в школах.

• 

  13 слайд

  Онлайн-программа «Образовательная среда» директор Федерального института педагогических измерений Оксана Решетникова

  Ряд изменений в задания для школьников разработал ещё в 2021 году.
  В ЕГЭ 2022 года в каждом предмете были изменены от четырёх до шести заданий.
  Процесс изменений КИМ продлится 4 года (2021-2024) и постепенно сформирует ЕГЭ, который будет наиболее эффективно проверять знания и умения школьников.
  По её словам, говорить о том, сколько предметов и заданий поменяется в 2023 году, пока рано.

• 

  14 слайд

  Оксана Решетникова
  «Проверяемое содержание по предметам не изменилось.

  Сегодня особенно важен поиск новых подходов в системе ГИА – на экзамене ребёнок должен демонстрировать не умение зазубривать материал, а умение работать с информацией, рассуждать, делать выводы и доказывать свою точку зрения. 

  В соответствии с главным документом для общего образования – ФГОС мы должны сформировать у обучающихся универсальные учебные навыки. Ребёнок должен быть адаптированным к действиям в любой ситуации. Даже в той, которая нестандартна для данного предмета, но стандартна для других. Человека в будущем будет окружать самая разная информация, он должен уметь ей пользоваться. Поэтому межпредметное взаимодействие очень важно – оно готовит ребёнка не просто к экзамену, а к жизни».

• 

  15 слайд

  Дальнейший шаг – это широкое обсуждение

  На сайте ФИПИ будут традиционно опубликованы методические материалы на основе анализа результатов ЕГЭ-2022, в том числе типичных ошибок участников экзамена.

  «Дальнейший шаг – это широкое обсуждение, при этом обсуждение не только внутри одного предмета, а в методическом объединении учителей по разным предметам. Обсудите итоги и посмотрите, что каждый может изменить у себя в методике, какую форму работы включить, чтобы она была полезна для достижения общего результата. Общий результат, в свою очередь, это успешный выпускник», – посоветовала эксперт.

• 

  16 слайд

  Вектор развития экзамена понятен

  Уход от шаблонных заданий. Их должны заменить задания, которые требуют от ребенка показа того, как он умеет размышлять.

  «Это рассуждение нельзя подсмотреть в шпаргалке, принести как заготовку из дома. Это задание можно выполнить только в условиях экзамена, когда ты прочитаешь и поймёшь, что требуется именно в этом задании».

  «Ребята, которые показывают высокие результаты – это ребята, за которых должны бороться вузы. Я считаю, это отличные абитуриенты, которые будут способны на многое в будущем, если они уже сейчас демонстрируют хорошее умение и прекрасные навыки», ‒ подытожила Оксана Решетникова.

• 

  17 слайд

  Методические рекомендации по всем предметам для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников
  ЕГЭ 2022 года

  На сайте ФИПИ опубликованы.

• 

  18 слайд

  Спасибо за просмотр моей презентации

Найдите материал к любому уроку, указав свой предмет (категорию), класс, учебник и тему:

6 153 153 материала в базе

• Выберите категорию:

• Выберите учебник и тему

• Выберите класс:

• Тип материала:

  • Все материалы

  • Статьи

  • Научные работы

  • Видеоуроки

  • Презентации

  • Конспекты

  • Тесты

  • Рабочие программы

  • Другие методич. материалы

Найти материалы

Вам будут интересны эти курсы:

• Курс повышения квалификации «Подростковый возраст — важнейшая фаза становления личности»

• Курс повышения квалификации «Педагогическая риторика в условиях реализации ФГОС»

• Курс повышения квалификации «Организация научно-исследовательской работы студентов в соответствии с требованиями ФГОС»

• Курс профессиональной переподготовки «Логистика: теория и методика преподавания в образовательной организации»

• Курс повышения квалификации «Применение MS Word, Excel в финансовых расчетах»

• Курс повышения квалификации «Финансы: управление структурой капитала»

• Курс повышения квалификации «Использование активных методов обучения в вузе в условиях реализации ФГОС»

• Курс повышения квалификации «Организация маркетинга в туризме»

• Курс профессиональной переподготовки «Организация деятельности секретаря руководителя со знанием английского языка»

• Курс профессиональной переподготовки «Уголовно-правовые дисциплины: теория и методика преподавания в образовательной организации»

• Курс профессиональной переподготовки «Методика организации, руководства и координации музейной деятельности»

• Курс профессиональной переподготовки «Техническая диагностика и контроль технического состояния автотранспортных средств»

• Курс профессиональной переподготовки «Организация процесса страхования (перестрахования)»

• Курс повышения квалификации «Информационная этика и право»

Текущая экзаменационная кампания не обошлась без скандалов. Родители и учителя обвинили комиссию по подготовке заданий ЕГЭ по биологии в намеренном усложнении вопросов экзамена. А литераторы обнаружили в контрольно-измерительных материалах (КИМах) некорректные задания.

10 июня глава Рособрнадзора Анзор Музаев спрогнозировал, что в этом году средние баллы по предметам ЕГЭ снизятся. Чиновник считает, что это произойдёт из-за изменения образовательных стандартов, а не из-за ухудшения качества преподавания в школе и влияния онлайн-обучения в период пандемии. Однако учителя полагают, что дистанционка и отсутствие у выпускников этого года опыта ОГЭ в 9-м классе сыграли решающую роль при слабой сдаче экзаменов.

* Сравнительная таблиица результатов ЕГЭ-2021 и ЕГЭ-2022

(некоторые данные за 2022 год могут измениться после окончательной обработки результатов)

Общие итоги

Подводя итоги экзаменов, глава Рособрнадзора Анзор Музаев в своем выступлении на брифинге в Правительстве РФ отметил, что основной период ЕГЭ в 2022 году проведен без серьезных сбоев. Несмотря на особую внешнеполитическую обстановку, возможных рисков при проведении экзаменов, связанных с недружественными действиями отдельных государств, удалось избежать. «Экзамены прошли объективно, и это для нас самое главное», — заявил глава Рособрнадзора.
В этом году ЕГЭ проводилось по новым моделям контрольных измерительных материалов, разработанным в соответствии с современными ФГОС, по которым школьники обучались с 1 класса.

«Чтобы дать правильный ответ выпускникам нужно было уметь рассуждать, аргументировать, использовать навыки исследовательской и проектной деятельности», — прокомментировал новые ФГОС Анзор Музаев.

Выбор предметов

Самый массовый экзамен – математика. Ее выбрали 97% от общего числа школьников, сдающих экзамены.

Русский язык стоит на втором месте – 96% Самыми популярными учебными предметами по выбору остаются обществознание (45%) и биология (19%). Надо отметить, что по результатам экзаменов биология оказалась одним из самых сложным предметов. Именно на экзаменах по биологии было получено большое количество невысоких результатов. Отмечается
снижение интереса к физике, химии, географии.

Впервые информатика и ИКТ стала популярнее, чем физика, ее выбрали более 17% участников ЕГЭ.
Поменялись и взгляды школьников на дальнейшую перспективу. Если раньше наиболее популярными направлениями для продолжения образования являлись экономика и юриспруденция, то сейчас многие выпускники школ выбирают специальности, связанные с ИТ.

«Все больше выпускников планирует связать свое будущее со сферой IT. Тот перекос, который был в свое время в сторону экономики и юриспруденции, выровнялся и все больший интерес вызывает естественно-научное направление и сфера IT», — сообщил Анзор Музаев.

Профильная математика оставила выпускников без медалей

Несмотря на рост среднего балла, результаты экзамена по профильной математике спровоцировали возмущение родителей потенциальных медалистов, которые не смогли преодолеть необходимый порог в 70 баллов и лишились медали. В прошлом году из-за отмены ЕГЭ по базовой математике профиль считался испытанием по выбору и не учитывался при выдаче медали. Для получения красного аттестата выпускникам было достаточно преодолеть порог в 70 баллов по русскому языку.

Сейчас родители выпускников, оставшихся без медалей, создают тематические группы в соцсетях и готовят обращение к президенту и образовательным чиновникам. Взрослые считают, что их дети пострадали от онлайн-обучения даже больше, чем выпускники 2020 и 2021 годов, однако никаких послаблений для них сделано не было.

– В этом году многие учителя активно отговаривали выпускников от сдачи профильной математики, по этому предмету результаты сильно просели в пандемию, – рассказывает мама 11-классника Татьяна. – Но что делать, если для поступления в вуз требуется этот предмет.

Мой сын учился на все пятерки с 1-го класса, шёл на медаль, но на ЕГЭ по профильной математике получил 68 баллов, не добрав двух баллов до установленного порога. Теперь медаль, а значит и дополнительные баллы за индивидуальные достижения при поступлении, ему не светят. Эта ситуация несправедлива изначально, выпускники, сдающие профиль и базу, заведомо находятся в неравных позициях, сдать профильную математику на 70 баллов значительно сложнее, чем базовую – на пятёрку. К тому же наши дети не сдавали ОГЭ, в старших классах учились дистанционно, как и выпускники 2020 и 2021 годов. Однако на ЕГЭ-2022 чиновники полностью вернулись к допандемийным порядкам, и наши дети были поставлены в самые сложные условия.

Результативность ЕГЭ-2022

К сожалению, общая тенденция последних лет, связанная с падением качества знаний и снижением уровня образования школьников, подтвердилась и на этих экзаменах. Несмотря на внушительные цифры стобалльных результатов (5953), общее их количество было почти на 30% меньше, чем в прошлом году. Произошло снижение и среднего балла по ЕГЭ.

Наибольшее снижение среднего балла по предметам, результаты которых уже опубликованы, зафиксировано на ЕГЭ по литературе. Средний балл участников экзамена снизился с прошлогодних 66 до 60,8, количество стобалльников в основном периоде уменьшилось с 1355 до 1072 человек. Заметно просели и результаты по русскому языку. Средний балл выпускников сократился на три пункта и составил 68,3 против 71,4 в 2021 году, при этом количество ребят, написавших ЕГЭ на 100 баллов, и вовсе уменьшилось на треть. На 4,5 балла – с 59,1 до 54,6 – снизился и результат на экзамене по географии. На один балл, до 54,11, упал средний балл экзамена по физике.

По предварительным данным, стобалльный результат на ЕГЭ получили в этом году 5953 человека.   За нарушение порядка проведения ЕГЭ удалено порядка 600 участников экзаменов, количество нарушителей сократилось по сравнению с прошлым годом. Основные причины удаления – использование мобильных телефонов и шпаргалок.

«Вишенка на торте» — ЕГЭ обвинили в неравенстве

Как и в прошлом году, в ходе экзаменов выпускники фиксировали сбои на экзаменах по иностранным языкам (аудирование) и информатике. Не работали наушники, плохо был слышен звук, не отображались вопросы на мониторе, некорректно работали программы, из-за неполадок выпускники нервничали и теряли драгоценное время на экзамене.

Много жалоб в этом году от родителей традиционно поступает и на неравнозначные варианты КИМов на экзаменах. В частности, взрослые и педагоги говорят о том, что значительно более сложные задания встречались в отельных вариантах ЕГЭ по профильной математике, информатике и биологии.

По информации от участников, сложность заданий может меняться и в зависимости от региона. Кроме того, учителя уже не первый год обращают внимание на заведомое преимущество детей из Центральной России перед школьниками с Дальнего Востока и из Сибири.

– В этом году на различных платных ресурсах рано утром перед ЕГЭ проводились интенсивы по разбору заданий с Дальнего Востока, где они появляются на 8 часов раньше, – рассказала учитель информатики Ольга Куприянова.

– По ряду предметов, в том числе по информатике, в других регионах задания потом оказывались аналогичными, естественно, это давало преимущество части выпускников.

Неравенство наблюдается и на массовых экзаменах, которые сдают в течение двух дней, – русском языке и информатике. Дети, которые пишут испытания во второй день, успевают получить и тщательно изучить задания, которые давались в первый. Я в целом не против ЕГЭ, но напрягает то, что Министерство просвещения занимает позицию страуса и не хочет видеть и решать давно назревшие проблемы экзамена. На любые жалобы приходят бюрократические отписки, и на этом вся открытость и честность ЕГЭ заканчивается. Мы просто годами ходим по замкнутому кругу.

Читайте также: Итоговые результаты ЕГЭ-2022 по математике, русскому языку, истории, физике, биологии

30.06.022 г.

Читайте также:

• Колледжи и техникумы переполнены. Конкурсы больше, чем в вузы
• Последние изменения в правилах поступления в вузы в 2022 году. Результаты ЕГЭ в этом году будут учитывать по новому
• Проходные баллы в вузы в 2022 году, конкурс на место, наиболее популярные направления
• С 2023 года ЕГЭ будет добровольным. ЕГЭ выводится из системы школьного образования
• ЕГЭ будет отменен. Как будут поступать в вузы в 2023 году

Предварительные итоги ЕГЭ-2022 свидетельствуют о снижении среднего балла по ряду предметов по сравнению с прошлым годом. Так, по литературе он упал с 66 до 60,8 балла, по географии – с 59,1 до 54,6, по русскому языку – с 71, 4 до 68,3, по информатике – с 62,8 до 59,5, по биологии – с 51,1 до 50,2, по физике – с 55,1 до 54,1. Также отмечается снижение интереса выпускников к физике как к предмету по выбору. О том, с чем связаны такие результаты и что можно сделать для дальнейшего совершенствования ЕГЭ, размышляют наши эксперты и читатели.

Виктор БОЛОТОВ, научный руководитель Центра мониторинга качества образования НИУ ВШЭ, президент Евразийской ассоциации оценки качества образования, профессор, академик РАО:

– Сравнивать баллы ЕГЭ этого года и прошлого вот так, в лоб, не очень правильно. Дело в том, что экзаменационные материалы постоянно меняются, могут появляться более сложные задания или вообще нового типа. Чтобы делать выводы, лучше ребята сдали экзамен или хуже, надо провести серьезный анализ, выяснить, какие задания выполняли, какие нет, какие были изменения и так далее. Все это Федеральный институт педагогических измерений делает, но результаты его работы обычно появляются лишь осенью, где-то в октябре.

Теперь что касается якобы падения интереса к физике. Тут тоже все не так однозначно. Ведь если мы из года в год наблюдаем устойчивое снижение или повышение количества школьников, выбравших на ЕГЭ тот или иной предмет, имеет смысл говорить о какой-то тенденции. Однако я бы не стал этого делать, имея данные только за этот и прошлый годы. Потому что общее количество сдающих госэкзамены каждый раз другое, контингент новый, и любой учитель скажет, что, если, например, в прошлом году у вас было 6 медалистов, а в этом всего 2, глупо заявлять, будто качество обучения в вашей школе снизилось в три раза. Так же и с экзаменами.

Выбор предмета для сдачи ЕГЭ может быть очень тесно связан с текущими требованиями вузов. И если в этом году в регионах увеличилось количество направлений, по которым при поступлении в вуз не нужны баллы по физике, дети вполне могли и не брать ее в качестве предмета по выбору. Поэтому надо делать анализ по регионам.

Ирина АБАНКИНА, профессор Института образования НИУ ВШЭ:

– Снижение среднего балла я связываю с двумя существенными причинами. С одной стороны, речь идет о том, что мы перешли на так называемый PISA-ориентированный ЕГЭ. Это такие же задания, которые предлагаются в PISA (Programme for International Student Assessment), где нужно не только сконцентрировать знания по предмету, но и предложить решение, аргументированную защиту своей позиции. Поэтому не случайно, что с такими заданиями справились хуже.

С другой стороны, нельзя не упомянуть возвращение к учебному процессу в очном формате. Надо сказать, что предыдущий год отличался. Это был все-таки год пандемии, и ребята могли гораздо больше времени посвятить подготовке к ЕГЭ.

Из позитивного хочется выделить, что все больше ребят выбирают направления, где требуется профильная математика, а это не только технические науки, но и общественные: экономика, менеджмент, психология, социология и структурная лингвистика. Также идет увеличение доли тех, кто сдает информатику, поскольку сегодня многие вузы, которые ориентированы на широкое внедрение цифровизации, принимают этот предмет даже больше, чем физику.

Так что снижение интереса к предмету по выбору связано и с изменением структуры экзаменов в вузах с высокотехнологическими направлениями по отдельным специальностям, которые заменили физику на информатику.

Изменение ЕГЭ идет в нужном направлении. Я очень доверяю экспертам, которые заняты разработкой экзамена и его переориентировкой на более современные требования, согласованные с компетентностной парадигмой в школьном образовании.

Считаю, что критического снижения результатов нет. Анализировать нужно, но нужно и отмечать позитивные результаты.

Алексей ГОЛУБИЦКИЙ, директор «Школы будущего», пос. Большое Исаково, Калининградская область:

– Средний балл несколько смазывает картину. Для меня намного существеннее посмотреть долю тех, кто набрал высокие баллы, и долю тех, кто не справился или справился плохо. У меня нет данных по стране, но могу судить по своей школе, произошло более жесткое расслоение по результатам: стало больше феноменально хороших и больше низких. Предположу, что это результат пандемии и вынужденного дистанта. Высокомотивированные школьники получили возможность больше заниматься самостоятельно, сфокусироваться на экзаменационных предметах и справились лучше, а слабо мотивированные ученики вдали от школы, наоборот, снизили активность.

Для дальнейшего усовершенствования ЕГЭ, во-первых, предлагаю перестать его бесконечно совершенствовать. В большинстве случаев изменения вносятся разумные: компьютерное тестирование по информатике, устная часть по иностранным языкам. Но неужели за 20 лет нельзя было выработать завершенную модель и принять ее на ближайшие 10 лет? Учителя, родители, ученики устали от бесконечных изменений. Во-вторых, надо сделать процедуру ЕГЭ профессиональнее. Убрать кампанейщину, когда только вместе и только одна попытка. Это создает напряжение. Предлагаю сдавать ЕГЭ, как на водительские права. По мере готовности, три попытки в течение 10-11-го классов (засчитывается самая успешная). У нас уже каждый год находятся смельчаки, которые успешно сдают информатику, иностранный язык, географию или математику после 10-го класса. Нужно просто закрепить подобную процедуру как типичную норму. Третье – снять со школ обязанность проведения основного потока ЕГЭ, а сделать профессиональные центры тестирования (на базе отдельных школ, вузов, других организаций). Пока у нас действует своего рода образовательная барщина, когда в основном школьные учителя обязаны обеспечить процедуру перехода из школы в вузы и ссузы. Уверен, будущее за профессиональными центрами тестирования.

Вера ТРУХАЧЕВА, учитель биологии школы №98, Воронеж:

– Я связываю снижение среднего балла не со снижением интереса старшеклассников к предметам, а с усложнением контрольно-измерительных материалов ЕГЭ. Возможно, это объясняется желанием выделить среди абитуриентов самых-самых, так как конкурс на бюджетные места в вузах год от года не уменьшается. Я часто участвую в различных вебинарах и семинарах, связанных с проведением ЕГЭ, являюсь экспертом по проверке работ по своему предмету и не раз слышала мнение, что КИМы целенаправленно усложняются. К заданиям по биологии добавляются задания из области биофизики и биохимии, и действительно, таких интегрированных заданий с каждым годом все больше. Есть и еще одно наблюдение. Уровень заданий в Москве и Московской области менее сложный, чем в других регионах, например в Липецкой, Воронежской областях. Этот вопрос мы задавали разработчикам КИМов, и они ответили, что это действительно так, и делается это для того, чтобы абитуриенты из других регионов конкурировали между собой на местах и оставались у себя, а не составляли слишком большой конкуренции выпускникам школ Москвы и области. Как итог – в этом году в нашей области нет стобалльного результата на ЕГЭ по биологии, КИМы оказались слишком сложными. В прошлом году, кажется, был всего один человек, получивший по биологии 100 баллов. Путь для совершенствования ЕГЭ я вижу в составлении более адекватных заданий, соответствующих школьной программе, а не олимпиадному уровню.

Татьяна Р., учитель физики, Нижний Новгород:

– Среди моих выпускников (два класса по 25 человек) физику сдавали 10 человек. Двое показали очень хорошие результаты (одному из них не хватило трех баллов до максимума), потому что два года усиленно занимались, причем самостоятельно, без репетиторов, консультировались со мной по всем сложным вопросам. Остальные восемь почти не готовились, ленились, и хотя в последние месяцы родители нанимали им репетиторов, это не помогло, все они едва перешли порог. А я, честно говоря, вообще думала, что не сдадут. Слава богу, сдали. Суммировав все баллы и разделив на десять, получим балл ниже прошлогоднего. В прошлом году физику сдавали 12 человек из выпуска. Снижение числа сдающих объясняется очень просто: в большинстве вузов стали принимать результаты физики или информатики по выбору абитуриента, и все знают, что к ЕГЭ по информатике подготовиться реально проще: тем меньше, задачи однотипные, проходной порог ниже. Физика значительно труднее и по разнообразию задач, и по сложности изучаемых тем. Она требует полного погружения в материал и, конечно, очень серьезной самостоятельной работы, на которую, увы, большинство современных учеников не способны. Два часа в неделю физики в старших классах обычных средних школ – это очень мало. Невозможно в рамках программы глубоко пройти все темы, заявленные в ЕГЭ, только ознакомиться вкратце. В профильных школах больше часов, поэтому и результаты заметно выше.

Светлана П., мама выпускницы, учитель, Великий Новгород:

– Заметьте, большинство предметов ЕГЭ, по которым снизились показатели, связаны с зубрежкой дат, терминов, формул, названий. Дети не могут запомнить поистине гигантский объем информации, которым перегружены программы по литературе, географии, биологии, русскому языку. И этот объем год от года увеличивается! В школьную программу впихивают все подряд, и в море второстепенных сведений идут ко дну ключевые знания. Старшеклассники зубрят по 30 страниц учебников каждый день, а в итоге выходят из школы неучами, неспособными написать короткий текст без ошибок, не знающими строения собственного тела, испытывающими удивление первобытного человека перед элементарными физическими явлениями. Чтобы исправить это положение, нужно пересмотреть все школьные программы, оптимизировать их, не заставлять детей учить все подряд. Необходимо выносить на ЕГЭ лишь ключевые знания, а остальные темы оставить для обсуждения в классе, нацеленного на умение глубоко понимать, сравнивать, анализировать, видеть применение в жизни того, чему учат в школе.