Аргументы история егэ древняя русь

Пройти тестирование по этим заданиям
Вернуться к каталогу заданий

Версия для печати и копирования в MS Word

Пройти тестирование по этим заданиям

§ 1. Древняя Русь

Тезисы

1. Норманны (варяги) сыграли главную роль в становлении государства у восточных славян.

Можно привести точку зрения в противоположность (тогда аргументы нужно будет поменять местами по отношению к изначальному тезису): Древнерусское государство возникло в результате складывания внутренних предпосылок: развития общества, социальных и хозяйственных сдвигов.

2. Военная деятельность князя Святослава Игоревича не принесла Руси ни успеха, ни пользы.

Можно привести точку зрения в противоположность (тогда аргументы нужно будет поменять местами по отношению к изначальному тезису): Политическая деятельность князя Святослава Игоревича была успешной.

3. Государство Русь сложилось уже к середине X в.

4. Принятое в конце X в. в качестве государственной религии христианство успешно распространилось на Руси.

Можно привести точку зрения в противоположность (тогда аргументы нужно будет поменять местами по отношению к изначальному тезису): Крещение Руси в X в. сформировало систему двоеверия и обрядоверия, в которой произошло смешение христианских и языческих элементов.

5. Государство Русь сложилось только в первой половине XI в.

6. Общественный строй Древней Руси XI — начала XII в. можно назвать феодальным.

Система аргументации

① Норманны (варяги) сыграли главную роль в становлении государства у восточных славян.

Аргументы в подтверждение

1. Согласно «Повести временных лет», первый правитель был из варягов-руси — Рюрик. Более того, автор летописи подчёркивает, что русь — это этническая общность, пришедшая из-за моря. Это говорит о том, что основателями государства являлись иноземцы-варяги. Также в летописи упоминается факт, что местные жители не смогли договориться о князе («начали сами собой владеть и не было среди них правды»), у них начались междоусобицы («и встал род на род, и была у них усобица»), это можно истолковывать как неспособность местных славянских жителей образовать государство самостоятельно (в работе Л.С. Клейна «Спор о варягах» представлена такая точка зрения). Всё это значит, что варяги сыграли ключевую роль в образовании государственности.

2. Первые князья Древней Руси имеют аналогичные со скандинавскими имена (Рюрик, Олег (Хельг), Игорь (Ингвар)). Кроме того, многие воеводы имели скандинавские имена, например Асмуд, Свенельд. Эти данные свидетельствуют об иностранном происхождении политической элиты Древнерусского государства.

3. В «Повести временных лет» варяги в ряде походов упоминаются на первом месте при перечислении общностей, участвующих в военных действиях. Например, в походе Олега на Киев в 882 г. или в 907 г. сначала упоминаются варяги, потом все остальные. Часто варяги имели решающее значение для побед в междоусобных войнах русских князей. Например, Владимир Креститель с помощью варяжских наёмников смог победить Ярополка, а Ярослав победил Святополка. Все эти факты говорят об огромном влиянии варягов на становление древнерусской государственности.

4. Согласно «Повести временных лет», в начале X в. Олег Вещий отправляет послов для заключения мирного договора с Византией. Упоминаются в основном варяжские имена послов, которые вели переговоры: «Мы от рода русского — Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид — посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его» (отрывок из «Повести временных лет»). Это говорит о существенном влиянии варягов на процессы становления Древней Руси как государства. Акт дипломатического признания происходил с участием варягов.

5. На раскопках древнерусских городов (например, городище Гнёздово близ Смоленска) находят много украшений и личных предметов, характерных для норманнов. По мнению историка Л.С. Клейна, это говорит о том, что военно-политическая элита в IX–X вв. имела неславянское происхождение.

Аргументы в опровержение

1. В IX в. на территории восточных славян существовали города (Киев, Новгород, Смоленск, Ладога), наличие которых служит одной из главных предпосылок к формированию государства, так как города были обособленными центрами с системой укреплений от набегов, с центральной укреплённой частью, постройками административно-управленческого значения, то есть имели много общего с государством, являлись предтечей государства. Эти признаки государства зреют внутри.

2. Археологические исследования доказывают, что в IX–X вв. у восточных славян уже существовало имущественное неравенство, например могильники воинов и знати отличались боˊльшим богатством, чем другие. Появление неравенства способствует созданию государства, так как государство — власть одной общественной группы над другими, орудие господства. Это является внутренней предпосылкой образования государства.

3. В IX–X вв., по мнению ряда учёных, завершается переход от родовой к соседской общине, что является предпосылкой к формированию социального неравенства, выделению управленческих элит, старейшин, князей, бояр и считается зачатками государственности. Это внутренняя, а не внешняя предпосылка образования государственности.

② Военная деятельность князя Святослава Игоревича не принесла Руси ни успеха, ни пользы.

Аргументы в подтверждение

1. Воспользовавшись отсутствием Святослава в Киеве, печенеги разорили окрестности Киева и чуть не захватили столицу, когда князь воевал в Болгарии, также была вероятность пленения детей Святослава и его матери (отрывок из «Повести временных лет»: «И послали киевляне к Святославу со словами: «Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул, а нас чуть было не взяли печенеги и мать твою и детей твоих…»). Деятельность князя, в результате которой страдает обороноспособность государства, нельзя считать успешной.

2. Святослав в итоге проиграл войну Византии и был вынужден оставить Болгарию, а также Доростол и другие города, взятые в ходе Дунайских походов. Это нельзя назвать успешной деятельностью.

3. Святослав не смог подчинить печенегов или наладить с ними устойчивый союз. Он был убит ими у Днепровских порогов. Гибель правителя — тяжёлая потеря для государства. Кроме того, в результате преждевременного ухода из жизни князя начинаются междоусобные войны его детей, что ослабляет Древнерусское государство. Эти события нельзя назвать успешными.

Аргументы в опровержение

1. Святослав подчинил племенной союз вятичей, чем расширил территорию Древнерусского государства, и заставил их платить дань. Это можно считать успешной деятельностью князя.

2. Святослав разгромил серьёзного политического противника и торгового конкурента Руси — Хазарский каганат. В результате восточные славяне перестали платить дань хазарам, что доказывает успешный характер деятельности князя.

3. Святослав нанёс поражение Волжской Булгарии, что укрепило военные и торговые позиции Руси на Волге, открыло широкие возможности для использования Волжского торгового пути. Этот несомненный успех вместе с разгромом Хазарского каганата дали возможность получить выход к Каспийскому морю.

4. Князь Святослав и его дружина добрались до Адрианополя, воюя с Византией, подчинили часть Болгарии. При определённых обстоятельствах можно было захватить Константинополь. Это в любом случае можно считать большим промежуточным успехом, которого больше не добивался ни один князь в Древнерусском государстве.

③ Государство Русь сложилось уже к середине X в.

Аргументы в подтверждение

1. Объединение крупнейших торговых центров — Киева и Новгорода произошло ещё в 882 г.

2. Наличие сформированной системы сбора дани (полюдье), существовавшей в правление Олега и Игоря, является признаком государства.

3. Олег, Игорь совершали походы на Византию, подписывали с ней договор от имени государства Русь, что означает дипломатическое признание Руси как государства.

Аргументы в опровержение

1. К середине X в. в Киевской Руси не было сформировано общегосударственное письменное законодательство (единый свод — «Русская правда» — появится только в XI в.). Наличие общего правового законодательства является признаком существования государства.

2. Формирование Древнерусского государства завершается только при князе Владимире, который значительно расширил территорию, присоединив Червенские земли, а также установил единую религию — христианство, что произошло уже в конце X в. Отсутствие единой религии способствовало разобщению и внутренним конфликтам. Только крещение Руси позволило стереть остатки племенного самосознания, названия племенных союзов, такие как вятичи, дреговичи, радимичи и др., пропадают из летописей в XI в. Формируется национальное самосознание: «Я — русич».

3. Существование государства сложно представить без собственной денежной системы. Чеканка денег появляется, согласно мнению большинства историков, в конце X — начале XI в., поэтому рано говорить об окончательном формировании Древнерусского государства к середине X в.

④ Принятое в конце X в. в качестве государственной религии христианство успешно распространилось на Руси.

Аргументы в подтверждение

1. Широкое распространение получила христианская символика, нательные кресты и иконы, что подтверждается рядом археологических раскопок, это говорит об успешном распространении христианства.

2. В течение первого столетия христианства на Руси были канонизированы местные святые, например Борис и Глеб и др. Это свидетельствует об успешном распространении христианских идеалов и образов поведения.

3. Церковь и монастыри стали на Руси основным источником образования и грамотности, главным нравственным авторитетом, значит, распространяемое ею христианство получило широкую поддержку.

Аргументы в опровержение

1. Многие старые языческие праздники, культы, обряды были просто интегрированы в новый календарь христианских праздников. В культуре Древней Руси происходило сохранение пережитков язычества. До сих пор в России празднуются Масленица и Иван Купала, хотя прошло уже больше 1000 лет с момента крещения Руси.

2. Нередко люди втайне продолжали придерживаться привычных языческих обрядов, одновременно совершая и христианские обряды. В X–XI вв. христианство не было всеобще принято, для многих произошло смешение христианских и языческих элементов, этому есть археологические подтверждения. Кроме того, в ряде православных храмов присутствуют роспись и живопись, характерные для язычества. Все эти факты свидетельствуют о двоеверии.

3. В исторических источниках присутствуют сведения о недобровольном насильственном крещении: «Путята крестил новгородцев огнём, а Добрыня мечом». Это свидетельствует о том, что распространение христианства по территории Древней Руси сталкивалось с рядом трудностей.

4. Благодаря историческим источникам мы узнаём о языческих восстаниях в ХI в.: в Суздале в 1024 г. и в Ростовской земле в 1071 г., это говорит о том, что распространение христианства в Древней Руси не было успешным.

⑤ Государство Русь сложилось только в первой половине XI в.

Аргументы в подтверждение

1. До начала правления Ярослава Мудрого (1019–1054 гг.) в Древнерусском государстве не существовало единого общерусского письменного свода законов («Русская правда»). Его написание началось в годы правления Ярослава Мудрого — с «Правды Ярослава», ставшей основой для «Русской правды».

2. В конце X — начале XI в. начинается чеканка собственной монеты в Древнерусском государстве, что является признаком государства.

3. В первой половине XI в. Ярослав Мудрый установил систему престолонаследия, обеспечив на некоторое время политическую стабильность. Чёткая система передачи власти является признаком государства.

4. На южных рубежах Древней Руси в конце X — первой половине XI в. были созданы пограничные укрепления для защиты от набегов кочевников, что можно считать признаком государства.

5. Политика династических браков показывает международное признание Древнерусского государства. Это происходит в первой половине XI в.

Аргументы в опровержение

1. Древнерусское государство было сформировано до начала X в., именно тогда князь Олег заключил первый мир с Византией от имени Древнерусского государства. Одно государство (Византия) заключает мирный договор с другим государством (Древней Русью), признавая тем самым существование Древней Руси.

2. Княгиня Ольга установила повоз — систему сбора дани, а так как одним из признаков государства является право сбора налогов, то это свидетельствует о том, что государство было сформировано уже в X в.

3. В 988 г. произошло крещение Руси, которое привело к исчезновению названий восточнославянских племён. Это говорит о том, что постепенно складывался единый этнос на определённой территории. Также крещение Руси способствует укреплению авторитета княжеской власти, что является признаком стабильно функционирующего государства.

4. На основе «Повести временных лет» можно сделать вывод, что государство Русь появляется благодаря деятельности Рюрика, который стал основателем правящей династии. Призвание варягов сыграло стабилизирующую роль в развитии древнерусских земель. Правящая династия на определённой территории является признаком государства ещё задолго до первой половины XI в.

⑥ Общественный строй Древней Руси XI — начала XII в. можно назвать феодальным.

Аргументы в подтверждение

1. В статьях «Русской правды» упоминаются категории зависимых крестьян, такие как закупы, рядовичи и т. д., что характеризует общественный строй Древней Руси XI — начала XII в. как феодальный.

2. Любечский съезд привёл к распаду Древнерусского государства на отдельные уделы (княжества), а раздробленность является политическим признаком феодального строя (принцип «каждый держит вотчину свою»).

3. Междоусобные войны XI — начала XII в. говорят об отсутствии сильной центральной власти (например, конфликт Владимира Мономаха с Олегом Святославичем).

Аргументы в опровержение

1. В статьях «Русской правды» упоминаются холопы, челядь, что свидетельствует о рабовладельческом характере общественного строя Древней Руси в данный период.

2. В исторических источниках, в том числе «Русской правде», упоминается община — вервь, которая является пережитком первобытно-общинного, а не феодального строя.

Древняя Русь 10-12 вв. – феодальное государство

Аргументы «за»	Аргументы «против»
1.На Руси были феодалы — собственники земли, верхушка общества – князь и дружина.	1.В Древней Руси не было частной собственности на землю у представителей знати. Формально владельцем всей земли являлся князь.
2.Князь и дружина собирали дань- это и была рента, то есть плата за пользование землёй.	2. Основная часть населения Древней Руси была свободной. Юридически зависимость не была оформлена.
3.В «Русской правде»  Ярослава Мудрого  зафиксирована социальная дифференциация, наличие  зависимого населения (холопов, закупов, рядовичей.	3. Часть зависимого населения – рядовичи, закупы — самостоятельно попадали в зависимость и всегда могли выйти из неё, заплатив долги.
4. В «Правде Ярославичей»   (1072г.) юридически подтверждены права на земельные владения феодалов.	4. Крестьяне лишь платили дань и выполняли различного рода повинности —  « службы», например, пекли хлеб, ловили рыбу и пр. для посадника и его людей.

E-mail

Тезисы

Норманны (варяги) сыграли главную роль в становлении государства у восточных славян.

Можно привести точку зрения в противоположность (тогда аргументы нужно будет поменять местами по отношению к изначальному тезису): Древ­нерусское государство возникло в результате складывания внутренних предпо­сылок: развития общества, социальных и хозяйственных сдвигов.

Военная деятельность князя Святослава Игоревича не принесла Руси ни успеха, ни пользы.

Можно привести точку зрения в противоположность (тогда аргументы нужно будет поменять местами по отношению к изначальному тезису): По­литическая деятельность князя Святослава Игоревича была успешной.

Государство Русь сложилось уже к середине X в.

Принятое в конце X в. в качестве государственной религии христианство успешно распространилось на Руси.

Можно привести точку зрения в противоположность (тогда аргументы нужно будет поменять местами по отношению к изначальному тезису): Кре­щение Руси в X в. сформировало систему двоеверия и обрядоверия, в которой произошло смешение христианских и языческих элементов.

Государство Русь сложилось только в первой половине XI в.

Общественный строй Древней Руси XI — начала XII в. можно назвать феодальным.

Система аргументации

Норманны (варяги) сыграли главную роль в становлении государ­ства у восточных славян.

Аргументы в подтверждение

Согласно «Повести временных лет», первый правитель был из варягов-руси — Рюрик. Более того, автор летописи подчёркивает, что русь — это этническая общность, пришедшая из-за моря. Это говорит о том, что основателями государства являлись иноземцы- варяги. Также в летописи упоминается факт, что местные жители не смогли договориться о князе («начали сами собой владеть и не было среди них правды»), у них начались междоусобицы («и встал род на род, и была у них усобица»), это можно истолковывать как неспособность местных славянских жителей образовать государство самостоятельно (в работе Л.С. Клейна «Спор о варягах» представ­лена такая точка зрения). Всё это значит, что варяги сыграли ключевую роль в образовании государственности.

Первые князья Древней Руси имеют аналогичные со скан­динавскими имена (Рюрик, Олег (Хельг), Игорь (Ингвар)). Кроме того, многие воеводы имели скандинавские имена, например Асмуд, Свенельд. Эти данные свидетельствуют об иностранном происхо­ждении политической элиты Древнерусского государства.

В «Повести временных лет» варяги в ряде походов упомина­ются на первом месте при перечислении общностей, участвующих в военных действиях. Например, в походе Олега на Киев в 882 г. или в 907 г. сначала упоминаются варяги, потом все остальные. Часто варяги имели решающее значение для побед в междоусобных войнах русских князей. Например, Владимир Креститель с помо­щью варяжских наёмников смог победить Ярополка, а Ярослав победил Святополка. Все эти факты говорят об огромном влиянии варягов на становление древнерусской государственности.

Согласно «Повести временных лет», в начале X в. Олег Ве­щий отправляет послов для заключения мирного договора с Визан­тией. Упоминаются в основном варяжские имена послов, которые вели переговоры: «Мы от рода русского — Карлы, Инегелд, Фар- лаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид — посланные от Олега, великого кня­зя русского, и от всех, кто под рукою его» (отрывок из «Повести временных лет»). Это говорит о существенном влиянии варягов на процессы становления Древней Руси как государства. Акт дипло­матического признания происходил с участием варягов.

На раскопках древнерусских городов (например, городище Гнёздово близ Смоленска) находят много украшений и личных предметов, характерных для норманнов. По мнению историка Л.С. Клейна, это говорит о том, что военно-политическая элита в IX—X вв. имела неславянское происхождение.

Аргументы в опровержение

В IX в. на территории восточных славян существовали горо­да (Киев, Новгород, Смоленск, Ладога), наличие которых служит одной из главных предпосылок к формированию государства, так как города были обособленными центрами с системой укрепле­ний от набегов, с центральной укреплённой частью, постройками административно-управленческого значения, то есть имели много общего с государством, являлись предтечей государства. Эти при­знаки государства зреют внутри.

Археологические исследования доказывают, что в IX—X вв. у восточных славян уже существовало имущественное неравенство, например могильники воинов и знати отличались большим богат­ством, чем другие. Появление неравенства способствует созданию государства, так как государство — власть одной общественной группы над другими, орудие господства. Это является внутренней предпосылкой образования государства.

В IX—X вв., по мнению ряда учёных, завершается переход от родовой к соседской общине, что является предпосылкой к фор­мированию социального неравенства, выделению управленческих элит, старейшин, князей, бояр и считается .зачатками государст­венности. Это внутренняя, а не внешняя предпосылка образования государственности.

Военная деятельность князя Святослава Игоревича не принесла Руси ни успеха, ни пользы.

Аргументы в подтверждение

Воспользовавшись отсутствием Святослава в Киеве, печенеги разорили окрестности Киева и чуть не захватили столицу, когда князь воевал в Болгарии, также была вероятность пленения детей Святослава и его матери (отрывок из «Повести временных лет»: «И послали киевляне к Святославу со словами: «Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул, а нас чуть было не взяли печенеги и мать твою и детей твоих…»). Деятельность князя, в результате которой страдает обороноспособность государ­ства, нельзя считать успешной.

Святослав в итоге проиграл войну Византии и был вынуж­ден оставить Болгарию, а также Доростол и другие города, взятые в ходе Дунайских походов. Это нельзя назвать успешной деятель­ностью.

Святослав не смог подчинить печенегов или наладить с ними устойчивый союз. Он был убит ими у Днепровских порогов. Ги­бель правителя — тяжёлая потеря для государства. Кроме того, в результате преждевременного ухода из жизни князя начинают­ся междоусобные войны его детей, что ослабляет Древнерусское государство. Эти события нельзя назвать успешными.

Аргументы в опровержение

Святослав подчинил племенной союз вятичей, чем расширил территорию Древнерусского государства, и заставил их платить дань. Это можно считать успешной деятельностью князя.

Святослав разгромил серьёзного политического противника и торгового конкурента Руси — Хазарский каганат. В результате восточные славяне перестали платить дань хазарам, что доказывает успешный характер деятельности князя.

Святослав нанёс поражение Волжской Булгарии, что укрепи­ло военные и торговые позиции Руси на Волге, открыло широкие возможности для использования Волжского торгового пути. Этот несомненный успех вместе с разгромом Хазарского каганата дали возможность получить выход к Каспийскому морю.

Князь Святослав и его дружина добрались до Адрианополя, воюя с Византией, подчинили часть Болгарии. При определён­ных обстоятельствах можно было захватить Константинополь. Это в любом случае можно считать большим промежуточным успехом, которого больше не добивался ни один князь в Древнерусском государстве.

Государство Русь сложилось уже к середине X в.

Аргументы в подтверждение

Объединение крупнейших торговых центров — Киева и Нов­города произошло ещё в 882 г.

Наличие сформированной системы сбора дани (полюдье), су­ществовавшей в правление Олега и Игоря, является признаком государства.

Олег, Игорь совершали походы на Византию, подписывали с ней договор от имени государства Русь, что означает диплома­тическое признание Руси как государства.

Аргументы в опровержение

К середине X в. в Киевской Руси не было сформировано об­щегосударственное письменное законодательство (единый свод — «Русская правда» — появится только в XI в.). Наличие общего правового законодательства является признаком существования государства.

Формирование Древнерусского государства завершается только при князе Владимире, который значительно расширил территорию, присоединив Червенские земли, а также установил единую религию — христианство, что произошло уже в кон­це X в. Отсутствие единой религии способствовало разобщению и внутренним конфликтам. Только крещение Руси позволило стереть остатки племенного самосознания, названия племенных союзов, такие как вятичи, дреговичи, радимичи и др., пропадают из летописей в XI в. Формируется национальное самосознание: «Я — русич».

Существование государства сложно представить без собст­венной денежной системы. Чеканка денег появляется, согласно мнению большинства историков, в конце X — начале XI в., поэто­му рано говорить об окончательном формировании Древнерусского государства к середине X в.

Принятое в конце X в. в качестве государственной религии хри­стианство успешно распространилось на Руси.

Аргументы в подтверждение

Широкое распространение получила христианская символи­ка, нательные кресты и иконы, что подтверждается рядом архео­логических раскопок, это говорит об успешном распространении христианства.

В течение первого столетия христианства на Руси были ка­нонизированы местные святые, например Борис и Глеб и др. Это свидетельствует об успешном распространении христианских иде­алов и образов поведения.

Церковь и монастыри стали на Руси основным источником образования и грамотности, главным нравственным авторитетом, значит, распространяемое ею христианство получило широкую под­держку.

Аргументы в опровержение

Многие старые языческие праздники, культы, обряды были просто интегрированы в новый календарь христианских праздников. В культуре Древней Руси происходило сохранение пережитков язы­чества. До сих пор в России празднуются Масленица и Иван Купа­ла, хотя прошло уже больше 1000 лет с момента крещения Руси.

Нередко люди втайне продолжали придерживаться привычных языческих обрядов, одновременно совершая и христианские обряды. В X—XI вв. христианство не было всеобще принято, для многих произошло смешение христианских и языческих элементов, этому есть археологические подтверждения. Кроме того, в ряде православ­ных храмов присутствуют роспись и живопись, характерные для язычества. Все эти факты свидетельствуют о двоеверии.

В исторических источниках присутствуют сведения о недобро­вольном насильственном крещении: «Путята крестил новгородцев огнём, а Добрыня мечом». Это свидетельствует о том, что распро­странение христианства по территории Древней Руси сталкивалось с рядом трудностей.

Благодаря историческим источникам мы узнаём о языческих восстаниях в XI в.: в Суздале в 1024 г. и в Ростовской земле в 1071 г., это говорит о том, что распространение христианства в Древней Руси не было успешным.

Государство Русь сложилось только в первой половине XI в.

Аргументы в подтверждение

До начала правления Ярослава Мудрого (1019—1054 гг.) в Древнерусском государстве не существовало единого общерус­ского письменного свода законов («Русская правда»). Его написа­ние началось в годы правления Ярослава Мудрого — с «Правды Ярослава», ставшей основой для «Русской правды».

В конце X — начале XI в. начинается чеканка собственной монеты в Древнерусском государстве, что является признаком го­сударства.

В первой половине XI в. Ярослав Мудрый установил систе­му престолонаследия, обеспечив на некоторое время политическую стабильность. Чёткая система передачи власти является признаком государства.

На южных рубежах Древней Руси в конце X — первой по­ловине XI в. были созданы пограничные укрепления для защиты от набегов кочевников, что можно считать признаком государства.

Политика династических браков показывает международное признание Древнерусского государства. Это происходит в первой половине XI в.

Аргументы в опровержение

Древнерусское государство было сформировано до начала X в., именно тогда князь Олег заключил первый мир с Византией от имени Древнерусского государства. Одно государство (Византия) заключает мирный договор с другим государством (Древней Русью), признавая тем самым существование Древней Руси.

Княгиня Ольга установила повоз — систему сбора дани, а так как одним из признаков государства является право сбора налогов, то это свидетельствует о том, что государство было сформировано уже в X в.

В 988 г. произошло крещение Руси, которое привело к исчез­новению названий восточнославянских племён. Это говорит о том, что постепенно складывался единый этнос на определённой терри­тории. Также крещение Руси способствует укреплению авторитета княжеской власти, что является признаком стабильно функциони­рующего государства.

На основе «Повести временных лет» можно сделать вывод, что государство Русь появляется благодаря деятельности Рюрика, который стал основателем правящей династии. Призвание варягов сыграло стабилизирующую роль в развитии древнерусских земель. Правящая династия на определённой территории является призна­ком государства ещё задолго до первой половины XIв.

Общественный строй Древней Руси XI — начала XII в. можно назвать феодальным.

Аргументы в подтверждение

В статьях «Русской правды» упоминаются категории зави­симых крестьян, такие как закупы, рядовичи и т.д., что харак­теризует общественный строй Древней Руси XI — начала XII в. как феодальный.

Любечский съезд привёл к распаду Древнерусского государ­ства на отдельные уделы (княжества), а раздробленность является политическим признаком феодального строя (принцип «каждый держит вотчину свою»).

Междоусобные войны XI — начала XII в. говорят об отсут­ствии сильной центральной власти (например, конфликт Владими­ра Мономаха с Олегом Святославичем).

Аргументы в опровержение

В статьях «Русской правды» упоминаются холопы, челядь, что свидетельствует о рабовладельческом характере общественного строя Древней Руси в данный период.

В исторических источниках, в том числе «Русской правде», упоминается община — вервь, которая является пережитком пер­вобытно-общинного, а не феодального строя.

— продолжалась практика внесудебных наказаний и неофициальной отмены судебных решений;
— сохранился волостной крестьянский суд, который судил на основании существующих в данной местности обычаев;
— в некоторых районах страны судебная реформа не была проведена в полной мере.

23. Высказывается следующая оценка взглядов славянофилов:
«Славянофилов можно отнести к либеральному направлению
общественного движения XIX века».

Аргументы в подтверждение:
— славянофилы выступали за отмену крепостного права;
— признавали необходимость преобразований в России;
— выступали за участие народных представителей в делах государства;
— отрицали революционные действия( и насилие в принципе).

Аргументы в опровержение:
— славянофилы развивали идею самобытности России;
— отстаивали идею о необходимости сохранения самодержавия;
— считали православие одной из опор российского общества;
— осуждали реформы Петра Великого, нарушившие ход естественного развития страны;
— выступали за сохранение патриархального уклада в русской деревне.

24. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. Николай I был для России «в течение своего 30-летнего царствования
тираном и деспотом, систематически душившим в управляемой им стране всякое проявление инициативы и жизни»» (фрейлина А.Ф. Тютчева).

Аргументы в подтверждение:
-жестокая расправа с декабристами;
-ужесточение цензурных правил («чугунный устав»);
-учреждение III отделения императорской канцелярии (орган политического сыска);
-упразднение Конституции царства Польского, роспуск Польского сейма;
-усиление гонения на инакомыслящих (петрашевцев);
-подавление восстания царстве Польском в 1830-1831 гг.

Аргументы в опровержение:
-«золотой век» русской литературы (творчество А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, В.А. Жуковского, Н.В. Гоголя);
-споры западников и славянофилов;
-создание литературных журналов, которые становились центрами, вокруг которых группировались представители различных направлений общественной мысли.

25. Высказывается следующая точка зрения на выступление декабристов: «Восстание декабристов было в основном вызвано внешними факторами, влиянием европейской революционной мысли и европейского революционного движения на Россию, внутри же страны не было серьёзных предпосылок для подобного переворота.»

Аргументы в подтверждение:
— участники тайных обществ воспитывались в духе идей французского Просвещения, идей Жан-Жака Руссо, Дени Дидро;
— примером для программ и деятельности декабристов стали программы и деятельность участников Французской революции XVIII века;
— многие участники декабристских обществ состояли в масонских ложах;
— участники тайных обществ испытали влияние революций 1820-х годов в Европе;
— существенное влияние на взгляды и деятельность декабристов оказало участие в заграничных походах русской армии.

Аргументы в опровержение:
— передовые круги дворянства задумывались над причинами отставания России, снижения доходности сельского хозяйства, разорения имений, видя главную из них в крепостничестве;
— российское самодержавие не учитывало национальные интересы страны, опираясь только на чиновничество;
— передовое дворянство осознавало необходимость проведения реформ в России.

26. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра III создала условия для успешного развития страны».

Аргументы в подтверждение:
-Александр III вывел страну из политического кризиса, вызванного событиями 1 марта 1881 г.;
-в его царствование Россия не участвовала в военных конфликтах, за что император получил прозвание «Миротворец»;
-Александр III поощрял развитие национальной промышленности;
— с 1884 г. стало увеличиваться число церковно-приходских школ, что способствовало распространению грамотности среди населения.

Аргументы в опровержение:
-восстановление полицейской власти помещиков над крестьянами (учреждение должности земских начальников);
-ограничение прав земств и увеличение представительства в них дворян (земская контрреформа);
-усиление полицейского надзора в стране (принятие «Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия»);
-«отчуждение» большинства населения от среднего образования (циркуляр о «кухаркиных детях»), контрреформа высшего образования.

27. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
Царствование Анны Иоанновны стало временем долгожданной стабильности после петровских потрясений и череды придворных интриг. Был осуществлён ряд мер в социальной сфере, в области регулирования промышленности и торговли, сферы управления.

Аргументы в подтверждение:
— правление Анны Иоанновны второе по длительности царствования в эпоху
дворцовых переворотов; распущен всесильный Верховный тайный совет и создан Кабинет министров с
коллегиальной формой принятия решений;
-сформированы новые гвардейские полки — Измайловский и Конногвардейский
-развитие промышленности и торговли: рост экспорта металла, леса, хлеба и других товаров, быстрый рост металлургических мануфактур на Урале;
-строились укрепления в Выборге и Шлиссельбурге, возводились оборонительные линии вдоль южной и юго-восточной границ;
-отменён указ о единонаследии;
-срок службы дворян ограничен 25 годами;
-создан Шляхетский корпус, дающий высокий уровень образования.

Аргументы в опровержение:
— восстановление деятельности Канцелярии тайных розыскных дел, получившей большое влияние в стране;
— огромное влияние Э.И. Бирона, прославившегося жестокостью, казнокрадством;
— государством фактически управляли иностранные министры (Миних. Остерман.
Левенвольдс);
— казнь неугодных государственных деятелей (Волынский. Долгоруковы) — огромные расходы казны на увеселительные мероприятия.

28. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. «Несмотря на поражение в войне, подписание Парижского трактата в 1856 г. имело благоприятные последствия для развития России».

Аргументы в подтверждение:
-удалось отстоять нерушимость границ в Закавказье;
-после поражения правительство приступило к разработке реформ 1860— 1870-х гг.;
-территориальные потери России оказались меньше, чем требовали Англия и Франция.

Аргументы в опровержение:
-Россия потеряла право иметь военный флот на Чёрном море;
-Россия была вынуждена ликвидировать военно-морские базы на Чёрном море;
-были подорваны позиции России на Балканах;
-возникла угроза международной изоляции России

29. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19
февраля 1861 г. соответствовало интересам помещиков, а не крестьян».

Аргументы в подтверждение:
1) За пользование помещичьей землей крестьяне обязаны были отбывать барщину или платить оброк. Они не имели права отказаться от полевого надела, по крайней мере в первые девять лет (в последующий период отказ от земли был ограничен рядом условий, затруднявших осуществление этого права).
2) Размеры полевого надела и повинности должны были быть зафиксированы в уставных грамотах. Составление уставных грамот поручалось самим помещикам, а проверка их- так называемым мировым посредникам, которые назначались из числа местных дворян- помещиков. Таким образом, посредниками между крестьянами и помещиками выступали те же помещики.
3) Установление временнообязанных отношений сохраняло на неопределенный срок феодальную систему эксплуатации. Прекращение этих отношений определялось исключительно волей помещиков, от желания которых зависел перевод крестьян на выкуп.

Аргументы в опровержение:
1) помещики теряли свою собственность, крестьян и никто им этого не компенсировал;
2) В «Положении» говорилось, что крестьяне не обязаны нести в пользу помещика какие-либо дополнительные повинности, а также уплачивать ему натуральную дань (птицей, яйцами, ягодами, грибами и т. д.).
3) та часть выкупа, которую получал помещик от государства, выплачивалась помещикам не полностью, если у них были долги, эта сумма удерживалась.

30. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«В судебной реформе 1864 г. были последовательно осуществлены принципы буржуазного права, устранены недостатки, свойственные судебной системе дореформенного периода».

Аргументы в подтверждение:
— осуществление правосудия только судом;
— независимость судов и судей;
— отделение судебной власти от обвинительной (ст. 3 Устава уголовного судопроизводства);
— несменяемость судей;
— бессословность суда (равенство всех перед судом);
— гласность судопроизводства;
— состязательность;
— самостоятельность судей;

Аргументы в опровержение:
— участие в процессе сословных представителей;
— особая подсудность дел высших должностных лиц;
— сохранение крестьянских, «инородческих» и духовных судов.

31. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформы Петра I привели к созданию условий для развития в России высокопроизводительной крупной промышленности».

Аргументы в подтверждение:
— создание собственной промышленности было продиктовано военными нуждами Петр был вынужден строить мануфактуры, призванные обеспечить резко возросшие потребности армии и флота;
— привлечение на службу иностранцев и посылка на учебу за границу дворян;
— открытие первого в России сереброплавильного завода;
— геологоразведка полезных ископаемых;
— промышленное освоение Урала;
— появляются оружейные заводы(пушечные дворы, арсеналы) в Олонецком крае, Сестрорецке и Туле, пороховые заводы — в Петербурге и под Москвой, развивается кожевенная и текстильная промышленность — в Москве, Ярославле, Казани и на Левобережной Украине, что обуславливалось необходимостью производства экипировки и обмундирования для русских войск, появляется шелкопрядение, производство бумаги, цемента, сахарный завод и шпалерная фабрика.

Аргументы в опровержение:
— основной проблемой на русских мануфактурах того времени была нехватка рабочей силы. Проблема решалась насильственными мерами: к мануфактурам приписывали целые деревни и сёла, крестьяне которых отрабатывали свои подати государству на мануфактурах (такие крестьяне получат название
приписных), на фабрики посылали преступников и нищих.
— в 1721 году последовал указ, в котором разрешалось «купецким людям» покупать деревни, крестьян которых можно было переселять на мануфактуры (такие крестьяне получат название посессионных).

32. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Проводя свои реформы, Пётр I заимствовал сложившиеся в Западной Европе формы организации производства (экономики), способы организации армии и государственные институты (органы управления и властные структуры)».

Аргументы в подтверждение:
— учреждение коллегий;
— развитие мануфактурного производства;
— введение губернаторов и магистратур;
— введение рекрутской повинности.

Аргументы в опровержение:
— оказывал покровительство отечественной промышленности и торговле;
— был сохранен монархический строй и даже усилен.

33. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Славянофилы являлись приверженцами консерватизма».

Аргументы в подтверждение:
— в области государственного устройства предлагали сохранить монархию + совещательное народное представительство;
— осуждали реформы Петра Великого, нарушившие ход естественного развития страны, внедрившие западные порядки и обычаи;
— развивали идею самобытности России, особый путь развития, отличный от Запада;
— преобразования должны проводиться мирным путем, реформы сверху.

Аргументы в опровержение:
— отношение к крепостному праву отрицательное, выступали за отмену крепостного права сверху;
— можно заимствовать фабрики, железные дороги.

34. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке. «Правление императора Николая I характеризовалось реакционным курсом и стало одним из самых неудачных за всю историю династии Романовых».

Аргументы в подтверждение:
— при Николае I происходило подавление инакомыслия, ужесточение цензуры, усиление политического сыска;
— были жестоко подавлены польское восстание и революция в Венгрии;
— велась кровопролитная война на Кавказе;
— Россия начала неудачную Крымскую войну.

Аргументы в опровержение:
— была проведена финансовая реформа Канкрина;
— в период его правления проведена кодификация законодательства;
— начался промышленный переворот и строительство железных дорог;
— в результате войн с Персией и Турцией к России отошло устье Дуная, черноморское побережье Кавказа и Закавказье.

35. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Распространение в России панславянских настроений, усиление влияния России на Балканах, более тесное взаимодействие с Болгарией, Сербией и другими славянскими странами и народами после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. были выгодны для России».

Аргументы в подтверждение:
-был ослаблен главный противник России на Балканах — Турция; — Россия была максимально близка к решению проблемы со средиземноморскими проливами.

Аргументы в опровержение:
— ухудшаются отношения с Германией и Австро-Венгрией; — усиливается влияние
на балканские страны Австро-Венгрии и Германии.

36. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра I после Отечественной войны 1812 г. приобрела реакционный характер».

Аргументы в подтверждение:
— введение военных поселений;
— отказ от намерений учредить в стране Конституцию. Аргументы в опровержение:
— дарование Конституции Польше;
— разработка проекта преобразований Новосильцева.

37. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Сословная политика Екатерины II имела исключительно продворянский характер».

Аргументы в подтверждение:
— Екатерина подтвердила существовавшие до нее права дворянства и расширила их; — дворянство освобождалось от расквартирования войсковых частей и команд, от телесных наказаний;
— дворянство получило право собственности на недра земли;
— право иметь свои сословные учреждения;
— изменилось наименование 1-ого сословия: не «дворянство», а «благородное дворянство»;
— запрещалось производить конфискацию имений дворян за уголовные
преступления;
— имения надлежало передавать законным наследникам;
— дворяне имеют исключительное право собственности на землю, но в «Грамоте» не говорится ни слова о монопольном праве иметь крепостных;
— украинские старшины уравнивались в правах с русскими дворянами;
— дворянин, не имевший офицерского чина, лишался избирательного права;
— занимать выборные должности могли только дворяне, чей доход от имений превышает 100 руб.

Аргументы в опровержение:
— Екатерина предоставила ряд привилегий и купечеству;
— несмотря на привилегии, в эпоху Екатерины II среди дворян сильно выросло имущественное неравенство: на фоне отдельных крупных состояний экономическое положение части дворянства ухудшилось.

38. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Политика Екатерины II не соответствовала идеалам просветителей, поклонницей которых провозглашала себя императрица».

Аргументы в подтверждение:
1. Екатерина укрепляла на протяжении всего правления абсолютную монархию;
2. расширяла права и привилегии дворянства и богатых горожан, положение основной массы населения крестьянства резко ухудшилось;
3. население России не имело гражданских прав и свобод;
4. расширялись полномочия чиновной бюрократии и т. д.

Аргументы в опровержение:
1. была сделана попытка созвать представительный орган власти Уложенную Комиссию;
2. было созвано Вольное экономическое Сообщество;
3. существовали журналы «Трутень» и «Живописец», в которых критиковалось дворянство.

39. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформа государственной деревни П.Д. Киселёва была полезна для государства и общества».

Аргументы в подтверждение:
— передача крестьянам части земли из государственного резерва, переселение их в малонаселённые районы несколько ослабили проблему малоземелья – важнейшую проблему центральных районов страны;
— в государственной деревне строились сельские больницы и школы, крестьяне получили агротехническую помощь и право пользоваться кредитом, что способствовало повышению их уровня жизни;
— введение выборного крестьянского самоуправления и участие в нём крестьян способствовало формированию гражданских качеств у крестьян;
— реформа П. Д. Киселёва способствовала моральной подготовке общества к отмене крепостного права;- опыт реформы П. Д. Киселёва (в частности, опыт создания органов крестьянского самоуправления) был использован при проведении крестьянской реформы 1861 г.;

Аргументы в опровержение:
— над государственными крестьянами усиливались власть и произвол царских чиновников, крестьянские сходы были полностью под их контролем, что почти сводило на нет пользу, полученную от введения самоуправления;
— выросли повинности государственных крестьян по строительству дорог, мостов, рубке леса и т. д., что отрицательно сказывалось на их благосостоянии и вызывало недовольство;
— в результате реформы вырос бюрократический аппарат, необходимый для управления государственными крестьянами, увеличились затраты на его содержание;
— реформа вызвала недовольство помещиков, которые были главной опорой государственной власти, поскольку помещики опасались, что чрезмерное освобождение государственных крестьян даст повод владельческим крестьянам требовать того же;
— непонимание крестьянами смысла введения обязательной общественной запашки, значительная часть которой отводилась под посевы картофеля, привело к так называемым «картофельным бунтам».

40. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«В 1801–1894 гг. российские монархи стремились не допустить возникновения в обществе мыслей о возможности ограничения самодержавия в стране».

Аргументы в подтверждение:
− в 1801–1894 гг. российские монархи сохраняли за собой всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти, полномочия государственных органов власти нередко подвергались дополнительным ограничениям (например, функции Государственного совета как законосовещательного органа были существенно ограничены в годы правления Николая I);
− в XIX в. российские монархи осуществляли меры по поддержанию в обществе представлений о самодержавии как об одной из фундаментальных основ Российского государства (например, в 1830-е гг. оно было выражено в качестве официальной идеологии министром просвещения С. С. Уваровым в так называемой «теории официальной народности»);
− на протяжении всего XIX в. жёстко подавлялись общественные движения, ставившие своей целью изменение формы правления в Российской империи (например, подавление движения декабристов в 1825 г.);
– в 1801–1894 гг. в Российской империи на законодательном уровне подтверждалось стремление к сохранению в России существующей формы правления (например, в 1881 г. был издан манифест «О незыблемости самодержавия»).

Аргументы в опровержение:
− в начале XIX в. в Российской империи были созданы и функционировали органы власти, обладавшие полномочиями оказывать влияние на принимаемые решения (например, в 1810 г. в Российской империи был создан высший законосовещательный орган власти — Государственный совет, в котором должны были рассматриваться все принимаемые законы);
− в 1801–1894 гг. в Российской империи на государственном уровне разрабатывались проекты создания представительных органов власти (например, во второй половине царствования Александра II, по поручению императора, М.Т. Лорис-Меликовым был создан проект привлечения представителей общества к участию в обсуждении законопроектов);
− в XIX в. российскими императорами на высшие государственные посты неоднократно назначались государственные деятели — сторонники реформирования существовавшей формы правления (например, М. М. Сперанский, Н. П. Игнатьев, М. Т. Лорис-Меликов).

41. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Славянофилы были ретроградами, зовущими Россию назад, в прошлое».

Аргументы в подтверждение:
— славянофилы восхваляли общину как идеальную первичную форму общественного устройства, дающую возможность уберечь Россию от пороков европеизации;
этим славянофилы защищали архаичный институт, существование которого тормозило развитие социально-экономических отношений;
— Земский собор, на созыве которого настаивали славянофилы, должен был играть роль только «советчика» царя, но не ограничивать его власть;
— славянофилы стремились сохранить и, с помощью созыва Земского собора, укрепить самодержавие в России;
— славянофилы критиковали реформаторскую деятельность Петра I за то, что он попытался направить развитие России по европейскому пути.

Аргументы в опровержение:
— славянофилы выступали за созыв совещательного представительного органа – Земского собора;
объективно это требование, в условиях существования в России абсолютной монархии, было прогрессивным;
— славянофилы выступали за отмену крепостного права, что было необходимо для успешного развития страны;
— славянофилы выступали за свободу слова и печати, которая отсутствовала в николаевской России, но была необходима для развития социально-политической сферы жизни общества;
— славянофилы резко критиковали реалии николаевской России: продажную бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей;
— сами славянофилы заявляли, что нужно воротиться не к состоянию древней России (это значило бы окостенение, застой), а к пути древней России.

42. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. «Внутренняя политика Александра I противоречила интересам крестьян».

Аргументы в подтверждение:
– был издан указ, подтверждавший право потомственных дворян владеть крепостными крестьянами;
– было возобновлено право помещиков ссылать крепостных крестьян в Сибирь;
– продолжалась практика продажи крестьян частным лицам (за 1810–1811 годы было продано свыше 10 000 казённых крестьян);
– практика организации военных поселений в широких масштабах существенно ухудшила положение значительного числа государственных крестьян.

Аргументы в опровержение:
– помещики получили право освобождать крепостных крестьян поодиночке и селениями с выдачей земельного участка (Указ о вольных хлебопашцах);
– государственные крестьяне (наравне с купцами и мещанами) получили право приобретать и продавать земли;
– было отменено крепостное право в Прибалтике;
– осуществлялась разработка проектов отмены крепостного права.

43. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра III способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сфер общественной жизни».

Аргументы в подтверждение:
– при Александре III в деревне постепенно изживались остатки крепостничества (снижение выкупных платежей, ликвидация временнообязанного состояния крестьян);
– при Александре III постепенно менялась устаревшая система налогообложения (отмена подушной подати);
– в 1882 г. правительство учредило Крестьянский поземельный банк, который выдавал ссуды на покупку земли крестьянам, что способствовало распространению частной поземельной собственности среди крестьян;
– в период правления Александра III начинало формироваться рабочее законодательство (законы об ограничении труда подростков и женщин на производстве, о правилах найма и увольнения рабочих);
– протекционистская политика правительства Александра III способствовала бурному развитию промышленности (завершился промышленный переворот, в 2 раза выросло количество паровых двигателей, увеличилась добыча угля и нефти, в ряде регионов страны выросли крупные промышленные центры (Баку, Юзовка, Ижевск, Орехово-Зуево) и др.);
– в период правления Александра III отмечен интенсивный рост протяжённости железных дорог, начато строительство Транссибирской магистрали. Аргументы в опровержение:
– законодательство Александра III в отношении земств резко снизило долю недворян в их составе, сузив таким образом социальную базу земств;
– по новому «Городовому положению» был значительно повышен имущественный ценз для участия в выборах в городские думы и, таким образом, от участия в городском самоуправлении были отстранены не только трудящиеся массы города, но и мелкая буржуазия, что вступало в противоречие с быстрым процессом урбанизации, проходившим в тот период;
– изменения в системе образования (подчинение сельских школ Синоду, циркуляр «о кухаркиных детях») резко сузили возможности для получения образования выходцам из низших сословий и препятствовали удовлетворению нужд быстрорастущей российской экономики в образованных специалистах;
– при Александре III был учреждён Дворянский земельный банк, который выдавал ссуды помещикам под залог их земель на льготных условиях; поддержка дворян, которые, как правило, «проедали» выданные банком деньги, а не вкладывали их в производство, тормозила процесс перехода помещичьих земель к состоятельным крестьянам, эффективнее использовавшим сельскохозяйственные угодья;
– законодательство Александра III консервировало крестьянскую общину (запрещались семейные разделы и ограничивался досрочный выкуп наделов), что тормозило развитие деревни.

44. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Подписание пакта о ненападении с фашисткой Германией и секретного протокола к нему было дипломатической удачей СССР.»

Аргументы в подтверждение:
— подписание пакта и секретного протокола к нему позволило СССР включить в свой состав новые территории, которые остались за ним и после войны — подписание пакта позволило выиграть время, начать перевооружение и переоснащение армии, укрепить оборону страны;
− пакт позволил отодвинуть границы СССР на запад, что давало дополнительные преимущества при обороне.

Аргументы в опровержение:
— пакт развязал руки Германии для завоевания половины Европы, что привело к росту военно-экономического потенциала немецкого фашизма;
— СССР дискредитировал себя, подписав договор с фашистами и выступив как агрессор по отношению к Польше, прибалтийским государствам, Финляндии и Румынии. Это замедлило создание антигитлеровской коалиции;
— советское руководство не смогло воспользоваться в достаточной степени временем, выигранным от подписания договора;
— подписание договора дезориентировало советский народ, армию, которые не
могли определиться в отношении к Германии — как к союзнику или как к врагу,
что нанесло вред обороноспособности страны;
— подписание пакта и секретного протокола к нему привело к насильственному присоединению к СССР народов, часть населения которых впоследствии оказала помощь гитлеровским войскам.

45. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Перерождение партии, ликвидация внутрипартийной демократии начались
ещё при Ленине, Сталин лишь продолжил ленинскую политику в этом направлении.»

Аргументы в подтверждение:
— в партии большевиков ещё с 1903 г. утвердился принцип демократического централизма, при котором предполагалось подчинение меньшинства большинству и следование указаниям руководства;
— вождизм в партии возник ещё при Ленине;
— внутрипартийную демократию было невозможно сохранить в условиях однопартийного режима, установившегося в 1918 г.;
— резолюция «О единстве в партии», запрещавшая фракционность внутри партии, была принята ещё в 1921 г.

Аргументы в опровержение:
— Сталин утвердил в партии и в стране культ своей личности;
— формально сохраняя коллегиальный характер управления партией, Сталин сосредоточил в своих руках принятие всех решений;
— проводя кадровые чистки в партии, Сталин добивался личной преданности партийных функционеров;
— именно при Сталине сложилась партийная номенклатура, партийная бюрократия;
— через репрессии Сталин добился ликвидации любой возможной оппозиции внутри партии.

46. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке, на события «кровавого воскресения»: Организаторы шествия к Зимнему дворцу сознательно стремились спровоцировать применение силы со стороны власти.

Аргументы в подтверждение:
— священник Георгий Гапон, руководивший организацией шествия к Зимнему дворцу, был связан с социалистами-революционерами, заинтересованными в дестабилизации социально-политической ситуации в стране;
— существуют свидетельства, что первые выстрелы на Дворцовой площади прозвучали из толпы, а не со стороны войск. Это может означать, что в толпе находились агенты революционеров, использовавшие в своих целях наивный монархизм (веру в царя) народных масс;
— выстрелы по безоружной толпе с иконами могли стать действенным средством дискредитации царя, подрыва народного доверия к власти, что могло усилить политические позиции революционеров и радикалов.

Аргументы в опровержение:
— организаторы шествия выбрали форму крестного хода с иконами, чтобы подчеркнуть мирный характер шествия;
— организаторы шествия ставили целью продемонстрировать преданность царю и не выражали оппозиционных политических взглядов, поэтому надеялись на спокойное восприятие властью организованного ими шествия;
— в отличие от лидеров революционного (радикального) рабочего движения, организаторы шествия 9-го января 1905 г. рассчитывали на поддержку полиции, предполагавшей за счёт верноподданных рабочих ослабить революционное рабочее движение.

47. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Н. С. Хрущев начал борьбу с «культом личности» и политику десталинизации в целях усиления своей личной власти.

Аргументы в подтверждение:
— после смерти Сталина в партии шла острая борьба за власть между Берией, который выступил с радикальной программой обновления, и Хрущевым, который истолковал либерализм Берии как стремление захватить власть;
— арест Берии дал Хрущеву возможность укрепить личную власть;
— политика «десталинизации» была наиболее привлекательным для общества вариантом развития; — политика «десталинизации» не была полной и последовательной, критика шла только в рамках дозволенного партией.

Аргументы в опровержение:
— смерть Сталина ослабила страх перед государством и репрессиями;
— в лагерях ГУЛАГа в 1953—1956 гг. прошли восстания;
— в обществе назревал социальный протест;
— культ личности был осужден как средство борьбы за власть в высших эшелонах власти.

48. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Россия накануне событий 1905 – 1907 гг. двигалась по прогрессивному пути социально-экономического развития, революционеры-демократы и либералы своей борьбой с властью лишь «раскачивали» российскую государственность и вовлекали в борьбу с ней народные массы.

Аргументы в подтверждение:
— активизация на рубеже XIX–XX вв. деятельности земской либеральной интеллигенции, направленной на пропаганду либеральных ценностей в российском обществе и критики самодержавной власти;
— формирование в конце XIX – начале XX вв. в России «нового либерализма» как идеологической базы для развития одного из направления либеральной доктрины в России в виде социал-реформизма;
— активизация в конце XIX – начале XX вв. деятельности социалистов- революционеров, их переход к открытой революционно-террористической борьбе с самодержавием;
— формирование в конце XIX – начале XX вв. социал-демократической идеологии в России, активизация деятельности социал-демократов в среде российского пролетариата с целью направить его борьбу на свержение существующего общественно-политического и экономического строя;
— активизация в конце XIX – начале XX вв. деятельности национал-либеральной и национал-революционной интеллигенции, направленной против существующего общественно-политического и экономического строя и разрешения «национального вопроса» в Российской империи.

Аргументы в опровержение:
— обострение противоречия между высокими темпами развития промышленного капитализма в России и темпами развития сельскохозяйственного производства, с трудом переходящего на рельсы интенсивного развития, благодаря чему в России актуализировался крестьянский вопрос о земле;
— обострение противоречия между бурно развивающимся рабочим классом страны и отечественной буржуазией, поддерживаемой властью;
— углубление противоречия между политикой самодержавной власти, опирающейся на консервативно-охранительную идеологию и идеологией либерального реформизма и революционного радикализма;
— углубление противоречия между национал-либеральной и национал- революционной идеологией интеллигенцией национальных окраин, выступающих за разрешение «национального вопроса» в России и великодержавной политикой самодержавия.

49. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Индустриализация 30-х гг. XX века − главная причина победы СССР во Великой отечественной войне.

Аргументы в подтверждение:
— благодаря свёртыванию нэпа и принятию решения о форсированной индустриализации весь социально-экономический потенциал страны был сосредоточен на решении задачи промышленного перевооружения страны;
— благодаря насильственной коллективизации сельского хозяйства (как условия форсированной индустриализации) была решена задача источников индустриализации за счёт перекачивания средств из сельского хозяйства в промышленность;
— благодаря ускоренным темпам промышленного развития было в кратчайшие сроки проведено не только перевооружение промышленного производства в европейской части СССР, но и создана урало-сибирская промышленная база страны;
— в кратчайшие сроки был создан мощный военно-промышленный комплекс в СССР, способный обеспечить Красную Армию современным оружием и техникой во всех родах Вооружённых Сил.

Аргументы в опровержение:
— ускоренная индустриализация, основанная на волюнтаристическом подходе к планированию, породила распыление экономических ресурсов и практику «выдавать желаемое за действительное»;
— ускоренная индустриализация породила штурмовые методы решения экономических проблем в СССР и обесценила человеческую жизнь, низведя её до «средства» решения поставленных целей;
— ускоренная индустриализация предопределила проведение насильственной коллективизации как средства её обеспечения материальными и людскими ресурсами и спровоцировала многочисленные жертвы среди крестьянского населения;
— ускоренная индустриализация стимулировала развитие и усиление роли репрессивно- охранительных органов в жизни государства и общества и «лагерной экономики» как важной составной части экономики страны в целом;
— ускоренная индустриализация предопределила окончательное перерождение советской власти в авторитарно-репрессивный режим личной власти И. В. Сталина;
— созданная в 30-е гг. социально-политическая и экономическая система в СССР не смогла обеспечить надёжную защиту СССР в начальный период Великой Отечественной войны.

50. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке: «Доклад Н.С. Хрущёва с разоблачением культа личности И.В. Сталина был предательским шагом по отношению к истории страны, к человеку, который имел много заслуг перед народом.»

Аргументы в подтверждение:
— выступление Н.С. Хрущёва на съезде раскололо советское общество на сторонников и противников разоблачения культа личности Сталина;
— в течение десятилетий Сталин был общепризнанным вождём, под его руководством были совершены многие достижения, одержана победа в Великой Отечественной войне;
— у Советского Союза действительно было много внутренних и внешних врагов, с которыми Сталин оправданно расправлялся;
— разоблачение культа личности Сталина привело к падению авторитета СССР за рубежом, к расколу среди руководства социалистических стран.

Аргументы в опровержение:
— критика Н.С. Хрущёвым культа личности Сталина привела к раскрепощению сознания людей, избавила их от страха;
— были предприняты попытки провести демократические преобразования внутри партии, усилить роль Советов, национальных республик;
— была реабилитирована значительная часть политических заключённых — началось проведение экономических преобразований, хотя и не очень продуманных, непоследовательных;
— предоставлена определённая свобода развития культуры в рамках идеологических установок партии.

51. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внешнеполитический курс советского руководства в 1960 – 1970-х годах был основан на принципах мирного сотрудничества с капиталистическими странами».

Аргументы в подтверждение:
— в 1971 году на XXIV съезде КПСС была принята Программа мира;
— в 1963 году СССР стал одним из инициаторов заключения трёхстороннего договора о прекращении ядерных испытаний в трёх сферах;
— двусторонние договоры СССР с рядом капиталистических стран (США, Франция,
ФРГ) способствовали преодолению напряжённости в международных отношениях;
— в 1960 – 1970-е годы СССР был активным разработчиком мирных деклараций ООН.

Аргументы в опровержение:
— программа мира была принята лишь в условиях военного паритета с капиталистическими странами, достигнутого СССР;
— для достижения военного паритета во второй половине 1960-х годов СССР принял активное участие в «гонке вооружений»;
— отдельные военные инициативы СССР в 1960 – 1970-х годах (попытка размещения ракет на Кубе, ввод войск в Афганистан) были источником международной напряжённости;
— несмотря на ситуацию «разрядки» в течение большей части 1970-х годов, СССР не шёл на уступки странам капиталистического лагеря по стратегически значимым вопросам (например, объединение Германии).

52. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Победа «красных» объясняется не их силой, а слабостью и ошибками их противников».

Аргументы в подтверждение:
— отсутствие единства взглядов и программ в лагере противников большевиков;
— белые выдвинули устаревшие лозунги, что оттолкнуло от их движения крестьян;
— отсутствие явного лидера в белом движении;
— использование помощи иностранных держав подрывало патриотичность лозунгов белых.

Аргументы в опровержение:
— строгая дисциплина внутри большевистской партии;
— на сторону большевиков перешли крестьяне (значительная часть населения страны);
— на стороне большевиков выступало большинство рабочих;
— армия поддержала большевиков.

53. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Существование Государственной Думы в период 1906-1907 гг. никак не подрывало прерогатив самодержавной власти императора.

Аргументы в подтверждение:
— реальную силу законы получали после утверждения их императором;
— император, как и прежде, назначал и смещал министров;
— министры были ответственны перед императором, а не перед Думой;
— прерогативы Думы не распространялись на вопросы внешней политики;
— 87-я статья «Основных государственных законов» позволяла императору издавать между сессиями Думы любые указы и манифесты, имевшие силу закона;
— важные статьи бюджета (расходы Синода и основных министерств — императорского двора, военного, морского, внутренних и иностранных дел) были изъяты из ведения Думы;
— в основных государственных законах указывалось, что «императору всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть».

Аргументы в опровержение:
— Государственная Дума осуществляла ряд важных полномочий, характерных для законодательных органов, например: в Манифесте 17 октября 1905 г. и в «Основных государственных законах» декларировалось, что ни один закон не может вступить в силу без одобрения его Государственной Думой;
— введен государственный бюджет;
— Государственная Дума имела право делать запрос различным должностным лицам;
— Государственная Дума могла выступать с законодательной инициативой;
— Государственная Дума утверждала штаты и сметы различных ведомств;
— утверждала отчет Государственного контроля.

54. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Реформы П.А. Столыпина закладывали основы для стабильного развития русской деревни».

Аргументы в подтверждение:
— реформы способствовали укреплению частной крестьянской собственности на землю (превращению крестьян в собственников земли);
— Столыпин освободил хозяйственных крестьян от гнёта общины;
— при нём была активизирована деятельность Крестьянского банка по выдаче крестьянам ссуд;
— реформы ускорили переход части помещичьих земель в руки крестьян через куплю- продажу;
— переселенческая политика позволяла решать проблему малоземелья крестьян
в центральном регионе;
— столыпинские реформы позволяли решать проблему чересполосицы крестьянских земель;
— в ходе реформ получила значительное развитие крестьянская кооперация;
— выросла урожайность крестьянских земель, товарность крестьянских хозяйств;
— реформа позволила некоторым беднейшим крестьянам продать свою землю и сменить род деятельности.

Аргументы в опровержение:
— выделившиеся из общины бедняки в большей части не нашли себе места в жизни и пополнили ряды люмпенов;
— многие переселенцы на окраины империи вернулись назад полностью разорившимися;
— реформа вызвала в деревне противостояние между выделявшимися и остававшимися;
— разрушался державшийся столетиями патриархальный уклад, что не могло не сказаться на стабильности в крестьянской среде.

55. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Проводимая в период «оттепели» внешняя политика способствовала снижению напряжённости в международных отношениях, была отмечена позитивными результатами».

Аргументы в подтверждение:
— на XX съезде КПСС была сформулирована концепция мирного сосуществования государств с различными общественными системами, говорилось о возможности предотвращения войны;
— восстановление отношений с Югославией;
— установление дипломатических отношений с рядом стран (ФРГ, Японией и др);
— вывод войск из Австрии;
— первый визит руководителя СССР в США (1959 г.);
— подписание договора (СССР, США, Великобритания) о запрещении ядерных испытаний в трёх средах (1963 г.).

Аргументы в опровержение:
— политические кризисы в социалистических странах (Венгрия, Польша), вызванные неоднозначным отношением к решениям XX съезда КПСС, ввод войск в Венгрию;
— обострение отношений с Китаем, начало пограничных инцидентов;
— Берлинский кризис 1961 г., возведение Берлинской стены;
— Карибский кризис 1962 г., поставивший мир на грань ядерной войны, с трудом преодолённый в результате компромисса СССР и США.

56. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутриполитическое развитие Советского государства во второй половине 1980-х гг. оставляло возможности для сохранения СССР».

Аргументы в подтверждение:
1) в марте 1991 г. на референдуме о сохранении СССР 77% участников проголосовали «ЗА»;
2) единство экономических связей между республиками давало возможности для сохранения СССР;
3) общая 70-летняя история также сплачивала большинство народов СССР между собой.

Аргументы в опровержение:
1) националистические устремления в ряде республик Прибалтики и Закавказья делали невозможным сохранение СССР ( события в Вильнюсе. Киргизии, Азербайджане, Нагорном Карабахе. Грузии);
2) сепаратистские устремления политической элиты в республиках тоже содействовали распаду СССР.
3) глубокий экономический кризис также подводил Союз к распаду.

57. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке
«Политика советского руководства 1953-1964 гг. в области культуры качественно изменилась по сравнению с периодом руководства И.В. Сталина».

Аргументы в подтверждение:
1) Так в литературе стали подниматься вопросы, непосредственно затрагивающие проблемы взаимоотношений художника и власти, свободы творчества. Почти одновременно о праве писателя быть искренним заговорили О.Ф. Берггольц; К.Г. Паустовский Л.К. Чуковская И. Эренбург, давшее характеристику целой эпохе — «Оттепель».
2) В общественное сознание возвращались вычеркнутые из него ранее герои, политические и культурные деятели.
3) Оживление началось во всех сферах художественной культуры: в театре, кинематографе, живописи (театр «Современник», фильмы М.К. Калатозова, Г. Н. Чухрая, Г. Н. Данелия, В. М. Шукшина, М.И. Ромма, И.Е. Хейфица, работы Э. Неизвестного).
4) Значительный резонанс в среде интеллигенции произвела публикация в журнале «Новый Мир» повести мало кому тогда известного учителя из Рязани А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича».

Аргументы в опровержение:
1) Дело Пастернака;
2) разгром выставки в Манеже;
3) отстранение Твардовского от руководства журналом «Новый мир».

58. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. «Николай II был неспособным монархом, и его царствование было крайне
неудачным».

Аргументы в подтверждение:
1) страна была ввергнута при нем в череду войн и революций, которые привели к краху царского режима;
2) не умел правильно подбирать людей для управления страной, в годы Первой мировой войны министры правительства с калейдоскопической быстротой сменяли друг друга, многие из них были некомпетентными;
3) был довольно нерешительным и непоследовательным — не довел до конца преобразования Столыпина.
4) Неудачная политика привела к кровавому воскресению и, соответственно, к первой русской революции и ко второй, соответственно.
5) Бюрократия чиновников, которые не боялись царского наказания.
6) Поражение в русско-японской войне.
7) Отказ от реформаторской деятельности в период, когда в стране развивалась промышленность, отказ от улучшения положения рабочих.

Аргументы в опровержение:
1) первым из правителей предложил ограничить вооружения, был инициатором созыва Гаагской мирной конференции, выступал за мирное разрешение конфликтов между странами;
2) ввел в стране демократические права и свободы, дал население избирательное право, разрешил деятельность политических партий;
3) ввел в стране законодательный и представительный орган власти Государственную Думу;
4) отменил выкупные платежи.

59. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Период руководства страной Л.И. Брежнева характеризуется кризисом в СССР, охватившим в разной степени все сферы жизни общества».

Аргументы в подтверждение:
1. Состояние экономики:
— Стагнация экономики
— Усиление товарного дефицита.
2. Политика:
— Кадровый застой.
3. Общество:
— Рост смертности и алкоголизация населения
— Массовые беспорядки в СССР —
Теракты и угоны.

Аргументы в опровержение:
— СССР вышел на передовые позиции в освоении космоса, развитии авиации, атомной энергетики, фундаментальных и прикладных наук;
— определенные достижения наблюдались в образовании, медицине, системе социального обеспечения;
— всемирную известность и признание получило творчество известных деятелей культуры;
— высоких результатов на международной арене достигали советские
спортсмены;
— развитие нефтегазового комплекса.

60. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Российская империя имела в конце XIX — начале XX в. процветающую
экономику и быстро нагоняла развитые европейские страны».

Аргументы в подтверждение:
— для России в конце XIX — начале XX в. были характерны высокие темпы экономического развития;
— Россия вышла на пятое место в мире по объёму промышленного производства;
— развитие новых отраслей промышленности (нефтедобыча, химическая, электротехническая и др.);
— быстрые темпы железнодорожного строительства (вторая по протяженности
железнодорожная сеть в мире);
— интенсивный процесс акционирования предприятий;
— стабильное экономическое развитие России было обеспечено богатейшим природными ресурсами;
— благодаря денежной реформе С.Ю. Витте Россия получила стабильную денежную систему;
— в страну притекали иностранные инвестиции;
— росли государственные доходы, что позволяло обеспечить профицит бюджета.

Аргументы в опровержение:
— Россия серьёзно отставала от развитых стран в производстве промышленной продукции на душу населения;
— низкий уровень внутреннего потребления ставил под вопрос дальнейшее развитие промышленности (что показал кризис 1900-1903 гг.);
— рост внешней задолженности;
— не был преодолён аграрный кризис (малоземелье крестьян, низкая урожайность и др.);
— высокие непроизводительные расходы тормозили развитие экономики;
— в вывозе России преобладали хлеб и сырьё, сохранялась зависимость от иностранных машин и промышленных товаров.

61. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «СССР после окончания Великой Отечественной войны мог развиваться по демократическому пути».

Аргументы в подтверждение:
— в ходе войны резко возросла инициативность людей, вынужденных часто принимать на войне решения, от которых зависела их жизнь;
— в годы войны ослаб контроль со стороны центральной власти над местным руководителями, которые приучились к самостоятельному принятию решений;
— в первые годы после войны проявились некоторые тенденции к демократизации;
— после длительного перерыва прошли выборы в Верховный Совет, выборы судей;
— усилившиеся во время войны контакты с союзниками по войне — США и Великобританией — расширили у части советских людей представления о западной демократии.

Аргументы в опровержение:
— победа в войне была тесно связана в массовом сознании с заслугами И.В. Сталина, культ личности которого достиг апогея;
— победа в войне считалась доказательством жизненности существующего режима, его «правильности»;
— восстановление разрушенной страны можно было провести только при сохранении жёсткого политического режима, сильной централизованной власти;
— война приучила людей к воинской дисциплине;
— начавшаяся «холодная война» пресекла все возможные тенденции к демократизации.

62. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Введение нэпа в 1921 г. было признанием большевиками поражения
попытки форсированного построения коммунизма, отступлением назад, к капитализму».

Аргументы в подтверждение:
— нэп привел к возвращению частной собственности на средства производства;
— при нэпе обострилось социальное неравенство;
— введение нэпа не было запланированным шагом, а происходило под влиянием массового недовольства политикой «военного коммунизма»;
— нэп как поражение или отступление оценивали многие большевики (в том числе и Ленин — «отступление завершено»).

Аргументы в опровержение:
— вся политическая власть оставалась в руках партии большевиков, которая не собиралась отказываться от идеи построения социализма;
— в распоряжении государства оставались крупные предприятия, железнодорожный транспорт и недра («командные высоты социализма»);
— сохранялась государственная монополия внешней торговли;
— существовали серьёзные ограничения для частного предпринимательства;
— не была восстановлена частная собственность на землю;
— в годы нэпа развивались разные формы кооперации, считавшиеся проявлением социалистической экономики.

63. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Царствование Петра III было чередой безумств и ошибок, крайне негативно сказавшихся на России».

Аргументы в подтверждение:
– Петр III восстановил против себя дворянство и гвардию пронемецкими симпатиями;
– внешнеполитические шаги Петра III не отвечали национальным интересам России (выход из Семилетней войны, вывод войск из Пруссии и др.);
– Петр III открыто показывал своё пренебрежение к православной церкви. Аргументы в опровержение:
– при Петре III был принят Манифест о вольности дворянства (1762 г.), согласно которому дворяне освобождались от обязательной службы, что положило начало раскрепощению сословий;
– Петр III ликвидировал Тайную канцелярию;
– при Петре III было прекращено преследование старообрядцев;
– в духе Эпохи Просвещения было принято решение о секуляризации церковных земель.

64. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Вторую половину царствования Александра I (1815−1825 гг.) можно считать периодом реакции».

Аргументы в подтверждение:
− в 1812 г. последовала отставка самого видного реформатора эпохи — М. М. Сперанского;
− в стране фактически установилась диктатура А. А. Аракчеева, человека далеко не либеральных взглядов;
− в армии насаждалась палочная дисциплина;
− жестокими методами вводились военные поселения;
− ужесточилась цензура;− Александр I стал инициатором создания Священного союза, который фактически боролся не только с революциями, но и с реформаторскими тенденциями в Европе;
− Александр в итоге так и не реализовал конституционный проект и отмену крепостного права в России. Аргументы в опровержение:
− и после 1812 г. Александр I поручал своим сотрудникам разработку проектов по освобождению крестьян;
− именно Александр I настоял на конституционном устройстве Франции после 1814 г.;
− Александр I даровал конституцию Польше;
− император поручил Н.Н. Новосильцеву разработать конституционный проект для России;
− Александр I отказался жестоко преследовать участников тайных обществ, признав, что их цели были близки его замыслам начала царствования.

65. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Московское государство в середине XVI в. было централизованным государством».

Аргументы в подтверждение:
1) Существовали единые центральные органы власти;
2) В стране существовали единые деньги.

Аргументы в опровержение:
Существовали таможенные пошлины внутри государства;
2) удельные князья сохраняли за собой право власти в своих землях.

66. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«К 1917 г. Россия была не в состоянии успешно продолжать войну».

Аргументы в подтверждение:
1) Экономика страны находилась в упадке и разорении, у армии не хватало всего необходимого;
2) Солдаты не хотели проливать кровь в бессмысленной бойне.

Аргументы в опровержение:
1) Через год началась Гражданская война и интервенция и Красная армия показала свою боеспособность;
2) В 1916г Юго-Западный фронт провел блестящую военную операцию разгромив австрийцев.

67. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Поражения на фронтах русско-японской войны стали важнейшей причиной начавшейся Первой российской революции».

Аргументы в подтверждение:
1) авторитет самодержавия у населения из-за поражений резко упал;
2) бессмысленность войны поднимала народ на революцию.

Аргументы в опровержение:
1) многие простые рабочие и крестьяне и не слышали о русско-японской войне, они выступали за улучшение своего положения;
2) в стране созрели предпосылки для революции, просто война их ускорила, То есть она стала поводом, а не причиной.

68. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Переход к политической раздробленности означал упадок в развитии средневековой Руси».

Аргументы в подтверждение:
1) резко ослабла обороноспособность;
2)усилилась междоусобица.

Аргументы в опровержение:
1) меньшие княжествами было проще управлять, поэтому начинается их расцвет;
2) в это время происходит рост населения и городов по всей территории Руси.

69. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Политика большевиков в сфере культуры, проводимая в 1920–1930-е гг., привела к культурному регрессу страны».

Аргументы в подтверждение:
− в результате деятельности большевиков погибли, эмигрировали или были изгнаны из страны многие представители старой интеллигенции, что привело к утрате культурных традиций;
− были закрыты многие культурные учреждения, объединения, организации, что нанесло значительный урон культурному развитию страны;
− в 1930-е гг. был ликвидирован плюрализм в художественных направлениях и утвердился единый метод социалистического реализма, был установлен партийный контроль над культурой;
− гонения на церковь привели к уничтожению или забвению многих шедевров церковного искусства;
− за границу были проданы многие художественные ценности.

Аргументы в опровержение:
− в результате «культурной революции» в стране была практически ликвидирована неграмотность;
− было введено всеобщее обязательное начальное обучение, а в городах и рабочих посёлках – обязательное семилетнее образование;
− выходцы из рабочих и крестьян составили новую, советскую интеллигенцию;
− культурные достижения страны благодаря общедоступности музеев, организации выставок, открытию библиотек и т.д. стали доступны широким народным массам;
− созданные в 1930-е гг. творческие союзы обеспечивали материальные условия для творчества деятелей советской культуры;
− в 1920–1930-е гг. были созданы многие шедевры советского искусства (фильмы С.М. Эйзенштейна, Г.В. Александрова, скульптура В.И. Мухиной «Рабочий и колхозница», «Марш энтузиастов» И.О. Дунаевского и т.д.);
− в 1930-е гг. советские учёные и конструкторы достигли значительных результатов в развитии науки и техники.

70. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Развитие России в XVII в. шло в ином направлении, чем развитие Западной Европы».

Аргументы в подтверждение:
− расширение и упрочение феодальной собственности на землю послужило основой юридического оформления крепостного права, что противоречило направлению социально- экономического развития Западной Европы в XVII в.;
− использование крепостного труда в мануфактурном производстве, что противоречило направлению экономического развития стран Запада в этот период;
− в отличии от Западной Европы, в России отсутствовала буржуазия; торговлей занималось купечество;
− сохранение военной роли полурегулярных стрелецких полков и поместного
(дворянского) войска в то время, когда на Западе создавались регулярные армии;
− европеизация в культуре и быту затронула только часть высшего слоя российского.

Аргументы в опровержение:
− государство использовало опыт иностранных специалистов, в Москве для них построена новая Немецкая слобода;
− реорганизация и совершенствование вооружённых сил (создание полков «иноземного строя», изменения в порядке комплектования и набора в полки, распределение военных корпусов по округам);
− изготовление оружия с учётом западноевропейского опыта;
− появляются первое высшее учебное заведение — Славяно-греко-латинская академия, первая рукописная газета; создаётся первый театр; всё больше представителей верхних слоёв общества владеет иностранными языками (польским, латинским), носит европейскую одежду; знать всё чаще берёт на службу европейских врачей и учителей.

71. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформы Е. Гайдара оказали благотворное влияние на развитие экономики России».

Аргументы в подтверждение:
1) Россия быстро насытила полки магазинов необходимыми товарами;
2) в стране в результате приватизации сложился класс собственников.

Аргументы в опровержение:
1) Резко упали объемы производства в абсолютном большинстве отраслей хозяйства;
2) появилась безработица;
3) снизился уровень жизни.

72. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Период руководства страной Л.И. Брежнева был одним из самых благоприятных, лучших для её населения».

Аргументы в подтверждение:
– этот период отличался высокой степенью социальной стабильности, максимальным обеспечением социальных благ;
– период отличался отсутствием открытых политических и национальных конфликтов;
– большую часть периода проводилась политика «разрядки», что снижало опасность ядерной войны при сохранении высокого международного авторитета и влияния СССР.

Аргументы в опровержение:
– в стране наметился идеологический кризис, связанный с растущим неверием людей в цели коммунистического строительства;
– назревал кризис управления, связанный с установлением геронтократии («власти стариков»), отсутствием ротации руководящих кадров;
– не были решены многие экономические проблемы, связанные с огромными военными расходами, слабой заинтересованностью людей в результатах своего труда и общими недостатками плановой экономики, установилась зависимость экономики от продажи нефти и газа за границу.

73. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Распространение в России панславянских настроений, усиление влияния России на Балканах, более тесное взаимодействие с Болгарией, Сербией и другими славянскими странами и народами после русско-турецкой войны 1877–1878 гг. были выгодны для России».

Аргументы в подтверждение:
1) Сотрудничество с балканскими славянскими странами позволило укрепить влияние России в данном регионе.
2) В результате помощи России славянские народы были освобождены от османского гнёта (культурного, религиозного, экономического) и обрели независимость. Это способствовало росту популярности России в зарубежном общественном мнении.

Аргументы в опровержение:
1)В результате соперничества за влияние на Балканах серьёзно ухудшились отношения России с великими державами (Великобританией, Османской Империей, Австро-Венгрией).
2)Панславянский национализм, владевший общественным мнением, а так же союзные обязательства перед Сербией стали главными причинами вступления России в губительную для неё Первую Мировую Войну.
3)Успехи в сотрудничестве России с балканскими странами не были стабильными. Болгария, вскоре после своего освобождения, вышла из сферы влияния России. Сербия несколько раз меняла свою ориентацию с пророссийской на враждебную России и обратно.

74. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Новая экономическая политика (нэп) была отклонением от коммунистического пути развития страны».

Аргументы в подтверждение:
1. вводились рыночные механизмы;
2. разрешалась свобода торговли;
3. вводились товарно-денежные отношения;
4. возрождалась частная собственность.

Аргументы в опровержение:
1. НЭП – временная мера, для восстановления экономики;
2. Крупная промышленность оставалась в руках государства.

75. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Внешняя политика Николая I не соответствовала национальным интересам России».

Аргументы в подтверждение:
– приверженность идеям Священного союза привела Россию к ситуации международной изоляции (набирающее влияние в Европе общественное мнение было настроено против России, которую называли «жандармом Европы», отказ Николая признавать результаты революций в Европе привел Россию к конфликту с рядом стран, в том числе с Францией);
– отказ Николая I поддержать греческую независимость повредил авторитету России на Балканах;
– помощь Австрийской империи в 1849 г. спасла от краха главного противника в решении Восточного вопроса (Австрия в будущей Крымской войне займет позицию недружественного нейтралитета – будет угрожать вторжением и оттягивать на себя часть русских сил);
– самоуверенное стремление Николая I одним ударом разрешить Восточный вопрос привело к катастрофичной для международного престижа России Крымской войне (ведение переговоров по проблеме «ключей от Святых мест» с подачи императора шло таким образом, что становилась очевидной
заинтересованность России в войне, последствия которой Николай I не предвидел).
Аргументы в опровержение:
– при Николае I был достигнут ряд впечатляющих успехов на Востоке (заключение Туркманчайского мира с Ираном, утвердившего господство России в Каспии и в Закавказье);
– борьба с революционным движением, которую вёл Николай I, способствовала сохранению стабильности на границах Российской империи.

76. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Поражение России в Первой мировой войне было прежде всего вызвано недостатками и пороками существовавшего в ней политического режима».

Аргументы в подтверждение:
– во время войны выявились серьёзные недостатки в подготовке армии, за что несёт ответственность царский режим (так, назначенный царём и пользующийся его покровительством военный министр Сухомлинов мало сделал для подготовки к войне тяжёлой артиллерии, командные должности занимали генералы, приверженные устаревшей военной тактике);
– неготовность к войне экономики России была связана с тормозящей её развитие политикой самодержавия, направленной на сохранение прежней социальной системы (трата больших средств на поддержание помещичьих хозяйств);
– неспособность государственного аппарата решить проблемы, вставшие во время войны перед страной, была связана с отсутствием общественного контроля, нежеланием императора предоставить Государственной Думе контроль за исполнительной властью;
– некоторые действия царя подрывали авторитет самодержавной власти и препятствовали единению нации перед лицом царя («распутинщина» и связанная с ней «министерская чехарда»);
– принятие императором верховного главнокомандования, невозможное при ином режиме, ухудшило управляемость как войсками, так и тылом (император был вынужден одновременно управлять и армией, и тылом, что было нереально).

Аргументы в опровержение:
– неспособность экономики России удовлетворить нужды фронта была вызвана не ошибками режима, а её отставанием от западных экономик, определённым независимыми от режима факторами исторического развития (например, затормозившим на столетия развитие русских земель ордынским владычеством, отсутствием удобных морских коммуникаций и т. п.);
– поражение России было вызвано стремлением революционных сил и либеральной оппозиции воспользоваться войной для свержения существовавшего режима: игнорировалась демонстрируемая властью готовность к компромиссам, преувеличивались пороки режима (например, преувеличено
было влияние Распутина для дискредитации царского режима);
– России, выполнявшей свой союзнический долг, пришлось нести основное бремя войны, сражаясь на три фронта: против Германии, Австро-Венгрии и Турции, союзники же мало помогали ей (например, во время Брусиловского прорыва не было организовано соответствующего наступления на западном
фронте).

77. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Проводимая в период «оттепели» внешняя политика способствовала снижению напряжённости в международных отношениях, была отмечена

ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО

ЗАДАНИЯ

1)      Дискуссия
о роли варягов в российской истории и их национальной принадлежности, спор
между норманнистами и антинорманнистами начались ещё в середине XVIII в. и
продолжаются до сих пор.

Объясните,
чем различались взгляды сторонников и противников норманнской теории (приведите
три объяснения).

2)      Многие
города Древней Руси возникали на берегах рек. Объясните, в чём состояли
преимущества такого расположения города (приведите три объяснения).

3)      В отличие
от Западной Европы, русские средневековые города были деревянными, из камня
строились лишь храмы и крепостные стены. Приведите не менее трёх объяснений
такого отличия.

4)      Назовите 3
объяснения тому, что уже в XI веке Новгородская земля одной из первых на Руси
стала вести независимую от Киева политику.

5)      В
исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются
различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных
точек зрения, существующих в исторической науке на наличие государства в
Древней Руси.

Древнюю Русь X—начала XII вв. можно
назвать централизованным государством.

Используя исторические знания, приведите два
аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента,
которыми можно опровергнуть её.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)…

2)…

Аргументы в опровержение:

1)…

2)…

6)      В
исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются
различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных
точек зрения, существующих в исторической науке.

 «Переход к феодальной раздробленности во
второй четверти XII в. можно считать прогрессом в развитии средневековой Руси,
её расцветом».

Используя исторические знания, приведите два
аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента,
которыми можно опровергнуть её.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)…

2)…

Аргументы в опровержение:

1)…

2)…

7)      В
исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются
различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных
точек зрения, существующих в исторической науке.

«Главная причина образования
Древнерусского государства связана с уровнем
экономического развития территории, населенной восточными славянами».

Используя исторические знания, приведите
два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента,
которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно
используйте исторические факты. Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

КРИТЕРИИ

1)      Дискуссия
о роли варягов в российской истории и их национальной принадлежности, спор
между норманнистами и антинорманнистами начались ещё в середине XVIII в. и
продолжаются до сих пор.

Объясните,
чем различались взгляды сторонников и противников норманнской теории (приведите
три объяснения).

Пояснение.

Могут быть даны следующие объяснения:

— сторонники норманнской теории считали, что
государство у восточных славян было создано варягами (норманнами), славяне не
могли сами создать государство ввиду своей отсталости; противники норманнской
теории считали, что государство славян возникло в результате развития
восточнославянского общества (к моменту призвания варягов у славян уже были
свои княжения);

— сторонники норманнской теории считали, что слово
Русь имеет норманнское происхождение, противники норманнской теории — слово
Русь имеет славянское происхождение;

— сторонники норманнской теории считали, что варяги
(норманны) — жители Скандинавии, а их противники счиали, что варяги
(норманны) — славяне с южного берега Балтийского моря.

Могут быть даны другие объяснения.

2)      Многие
города Древней Руси возникали на берегах рек. Объясните, в чём состояли
преимущества такого расположения города (приведите три объяснения).

Пояснение.

Могут быть приведены следующие объяснения:

1) расположение города на берегу реки облегчало его
торговые связи, поскольку в Древней Руси водные пути зачастую были более
удобными, чем сухопутные;

2) расположение на берегу реки (особенно высоком)
делало город менее уязвимым для врагов в случае штурма;

3) город, расположенный на берегу реки, имел больше
шансов успешно справиться с пожарами, поскольку большинство построек в Древней
Руси были деревянными.

3)      В отличие
от Западной Европы, русские средневековые города были деревянными, из камня
строились лишь храмы и крепостные стены. Приведите не менее трёх объяснений
такого отличия.

Пояснение.

Могут быть приведены следующие объяснения:

1) в русском климате деревянные жилища обеспечивали
больший комфорт;

2) отсутствие удобных каменоломен;

3) лесистый характер местности делал дерево доступным
материалом;

4) в отличие от европейских городов, русские были в
первую очередь не торгово-ремесленными, а административными центрами, в них
было меньше зажиточного населения, которое могло бы себе позволить дорогостоящие
каменные строения;

5) русские города сильно страдали от набегов
кочевников, отстраивать жилища из дерева было проще и быстрее.

Могут быть даны другие объяснения.

4)      Назовите 3
объяснения тому, что уже в XI веке Новгородская земля одной из первых на Руси
стала вести независимую от Киева политику.

Пояснение.

Причины:

1) Географическое положение, Великий Новгород очень
далеко от Киева

2) Экономическая ситуация, торговые связи Новгорода с
другими странами позволяли ему быть независимым от Киева

3) Внутриполитическая обстановка, постоянные
междоусобные войны лишь понижали авторитет великого киевского князя, поэтому
Новгород чувствовал свою самостоятельность

4) Внешнеполитическая обстановка, набеги печенегов, а
затем и половцев затрагивали только южные княжества, Новгороду они не угрожали,
поэтому и без опеки Киева Новгород чувствовал себя в безопасности.

5)      В
исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются
различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных
точек зрения, существующих в исторической науке на наличие государства в
Древней Руси.

Древнюю Русь X—начала XII вв. можно
назвать централизованным государством.

Используя исторические знания, приведите два
аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента,
которыми можно опровергнуть её.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)…

2)…

Аргументы в опровержение:

1)…

2)…

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

аргументы в потверждение

при выборе первой точки зрения может быть сказано, что

— в Древней Руси существовал административный
центр — Киев;

— в Древней Руси выделилась единая для всей территории
государства властно-управленческая верхушка — князья и дружина;

— в Древней Руси формировался единый правопорядок,
закрепленный в «Русской Правде», Правде Ярославичей и других документах.

аргументы в опровержение

— Русь X—начала XII вв. не имела выраженных внешних
границ, особенно на Юге и Востоке;

— на Руси в X—начале XII вв. существовала практика
занятия «столов» в зависимости от места князя внутри всего рода Рюриковичей,
что уменьшало значение единого политического центра, поскольку наиболее
родовитый князь мог княжить не в Киеве (пример — Андрей Боголюбский);

— права и полномочия князей на Руси в X—начале XII вв.
нередко оспаривались вечем.

Могут быть приведены другие аргументы.

6)      В
исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются
различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных
точек зрения, существующих в исторической науке.

«Переход к феодальной раздробленности во
второй четверти XII в. можно считать прогрессом в развитии средневековой Руси,
её расцветом».

Используя исторические знания, приведите два
аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента,
которыми можно опровергнуть её.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)…

2)…

Аргументы в опровержение:

1)…

2)…

Пояснение.

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— рост городов. по сравнению с Древнерусским
государством;

— успехи в развитии ремесла, торговли и образования.

2) в опровержение, например:

— феодальные усобицы замедляли развитие;

— резко упала обороноспособность Руси

Могут быть приведены другие аргументы.

7)      В
исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются
различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных
точек зрения, существующих в исторической науке.

«Главная причина образования
Древнерусского государства связана с уровнем
экономического развития территории, населенной восточнымиславянами».

Используя исторические знания, приведите
два аргумента, которыми можноподтвердить данную точку зрения, и два аргумента,
которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно
используйте исторические факты. Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

Правильный ответ должен содержать
аргументы:

в подтверждение, например:

− на образование государства повлияло
развитие городов как центров ремесла и торговли; с развитием городов
усиливалась специализация труда;

− одна из предпосылок образования
государства – активная торговля по пути «из варяг в греки», значительная часть
которого проходила по восточнославянским землям.

2) в опровержение, например:

− на образование государства влияли
политические причины:  объединение славянских племен в союзы и суперсоюзы;

− на образование государства влияли
социальные причины: появление знати в лице старейшин, князя и дружины;

− на образование государства влияли
внешнеполитические причины: необходимость защиты от кочевников (хазар).

Могут быть приведены другие аргументы

1.Ис­то­рик С. М. Со­ло­вьев по­ла­гал, что глав­ным фак­то­ром было вы­год­ное гео­гра­фи­че­ское по­ло­же­ние Моск­вы.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние.

— Москва была рас­по­ло­же­на па до­ро­ге пе­ре­се­лен­цев с юга, по­сре­ди­не между Ки­ев­ской зем­лей, с одной сто­ро­ны. и Вла­ди­ми­ро-Суз­даль­ской — с дру­гой

— через Моск­ву про­хо­ди­ли важ­ные тор­го­вые пути

— она об­ла­да­ла пло­до­род­ны­ми зем­ля­ми, при­тя­ги­вав­ши­ми к себе тру­до­вое на­се­ле­ние и бояр

— Москва была за­щи­ще­на от на­бе­гов ор­дын­ских от­ря­дов ле­са­ми

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

— мос­ков­ские кня­зья сде­ла­ли став­ку на союз с Зо­ло­той Ордой

— ис­поль­зо­ва­ли все сред­ства в борь­бе за ли­дер­ство Моск­вы

— Иван Ка­ли­та по­лу­чил ярлык на ве­ли­кое кня­же­ние, ко­то­рый с тех пор оста­вал­ся у мос­ков­ских кня­зей

— Иван Ка­ли­та по­лу­чил право со­би­рать дань со всей Рус­ской земли

— право сбора дани поз­во­ли­ло мос­ков­ским кня­зьям со­сре­до­то­чить в своих руках боль­шие ма­те­ри­аль­ные сред­ства, ко­то­рые они ис­поль­зо­ва­ли для рас­ши­ре­ния и укреп­ле­ния своих вла­де­ний

2.Древ­нюю Русь X—на­ча­ла XII вв. можно на­звать цен­тра­ли­зо­ван­ным го­су­дар­ством.

ар­гу­мен­ты в по­дтвер­жде­ние

— в Древ­ней Руси су­ще­ство­вал ад­ми­ни­стра­тив­ный центр — Киев;

— в Древ­ней Руси вы­де­ли­лась еди­ная для всей тер­ри­то­рии го­су­дар­ства власт­но-управ­лен­че­ская вер­хуш­ка — кня­зья и дру­жи­на;

— в Древ­ней Руси фор­ми­ро­вал­ся еди­ный пра­во­по­ря­док, за­креп­лен­ный в «Рус­ской Прав­де», Прав­де Яро­сла­ви­чей и дру­гих до­ку­мен­тах.

 ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

— Русь X—на­ча­ла XII вв. не имела вы­ра­жен­ных внеш­них гра­ниц, осо­бен­но на Юге и Во­сто­ке;

— на Руси в X—на­ча­ле XII вв. су­ще­ство­ва­ла прак­ти­ка за­ня­тия «сто­лов» в за­ви­си­мо­сти от места князя внут­ри всего рода Рю­ри­ко­ви­чей, что умень­ша­ло зна­че­ние еди­но­го по­ли­ти­че­ско­го цен­тра, по­сколь­ку наи­бо­лее ро­до­ви­тый князь мог кня­жить не в Киеве (при­мер — Ан­дрей Бо­го­люб­ский);

— права и пол­но­мо­чия кня­зей на Руси в X—на­ча­ле XII вв. не­ред­ко оспа­ри­ва­лись вечем.

3.Мос­ков­ское го­су­дар­ство конца XV—на­ча­ла XVI вв. можно на­звать цен­тра­ли­зо­ван­ным.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

− Мос­ков­ское го­су­дар­ство конца XV – на­ча­ла XVI вв. имело еди­ный по­ли­ти­че­ский центр – Моск­ву;

− глав­ные власт­но-управ­лен­че­ские функ­ции в Мос­ков­ском го­су­дар­стве конца XV – на­ча­ла XVI вв. со­сре­до­то­чи­лись в руках ве­ли­ко­го князя;

− в Мос­ков­ском го­су­дар­стве конца XV – на­ча­ла XVI вв.

дей­ство­вал еди­ный Су­деб­ник 1497 г.

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

− в Мос­ков­ском го­су­дар­стве конца XV – на­ча­ла XVI вв. со­хра­ни­лись уделы род­ствен­ни­ков ве­ли­ко­го князя, имев­шие ряд осо­бых прав и при­ви­ле­гий;

− в Мос­ков­ском го­су­дар­стве конца XV – на­ча­ла XVI вв. не было си­сте­мы ор­га­нов цен­траль­но­го от­рас­ле­во­го управ­ле­ния; име­лись лишь мно­го­функ­ци­о­наль­ные Дво­рец и Казна;

− власт­ная «вер­ти­каль» в Мос­ков­ском го­су­дар­стве конца XV – на­ча­ла XVI вв. по су­ще­ству от­сут­ство­ва­ла, что остав­ля­ло во­е­во­дам-«корм­лен­щи­кам» на ме­стах ши­ро­кие воз­мож­но­сти для са­мо­управ­ства и зло­упо­треб­ле­ний.

4.«Рос­сия в XVII в. на­хо­ди­лась в со­сто­я­нии изо­ля­ции от эко­но­ми­че­ских, во­ен­ных и куль­тур­ных до­сти­же­ний стран За­пад­ной Ев­ро­пы».

в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

− в конце XVI в. в Ар­хан­гельск при­хо­ди­ло 20 ко­раб­лей в год, в конце XVII в. – 80; в Ам­стер­дам – сотни в день. Это сви­де­тель­ству­ет о том, что внеш­ние кон­так­ты Рос­сии были не­срав­ни­мо сла­бее, чем кон­так­ты между стра­на­ми За­па­да;

− мос­ков­ская ди­пло­ма­тия не участ­во­ва­ла в ев­ро­пей­ских делах (по­сто­ян­ные кон­так­ты были лишь с Поль­шей и со Шве­ци­ей);

− до 1710-х гг. Рос­сия не смог­ла осво­ить про­из­вод­ство со­вре­мен­ных видов во­ору­же­ния, ко­то­ры­ми уже об­ла­да­ли стра­ны За­па­да (ору­жие по­ку­па­ли за гра­ни­цей). Это сви­де­тель­ству­ет об от­сут­ствии тес­ных кон­так­тов с За­па­дом, пред­по­ла­га­ю­щих за­им­ство­ва­ние про­из­вод­ствен­ных тех­но­ло­гий;

в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

− круп­ные ма­ну­фак­ту­ры ос­но­вы­ва­лись ино­стран­ца­ми;

− на­ча­лась «во­ен­ная ре­во­лю­ция»: по­яви­лись сол­дат­ские, дра­гун­ские и рей­тар­ские полки, со­здан­ные по ев­ро­пей­ско­му об­раз­цу;

− в Не­мец­кой сло­бо­де слу­жи­ли офи­це­ры-ино­стран­цы;

− про­ис­хо­ди­ло «об­мир­ще­ние куль­ту­ры»: кри­зис сред­не­ве­ко­во­го со­зна­ния; по­яв­ля­лись новые – свет­ские – сю­же­ты, темы и об­ра­зы в ли­те­ра­ту­ре и ис­кус­стве. На­зван­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли во мно­гом под вли­я­ни­ем за­пад­ной куль­ту­ры.

5.«При Иване Ка­ли­те были со­зда­ны бла­го­при­ят­ные усло­вия для фор­ми­ро­ва­ния на­ци­о­наль­ной го­су­дар­ствен­но­сти с цен­тром в Москве»

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер

— на­ча­лось со­сре­до­то­че­ние по­ли­ти­че­ской вла­сти ве­ли­ко­го Вла­ди­мир­ско­го князя в руках мос­ков­ских кня­зей;

— при Иване Ка­ли­те сло­жи­лись до­ве­ри­тель­ные от­но­ше­ния между Моск-вой и Ордой, обес­пе­чив­шие на зна­чи­тель­ный пе­ри­од вре­ме­ни бла­го­при­ят­ные усло­вия для укреп­ле­ние по­ли­ти­че­ско­го ав­то­ри­те­та Моск­вы на Руси;

— за счёт при­об­ре­те­ния права на сбор дани (ор­дын­ско­го вы­хо­да) в руках Мос­ков­ско­го князя были со­зда­ны бла­го­при­ят­ные ма­те­ри­аль­ные усло­вия для уско­рен­но­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия кня­же­ства;

— при Иване Ка­ли­те укре­пи­лась прак­ти­ка при­со­еди­не­ния к Москве тер­ри­то­рий дру­гих кня­жеств и уде­лов;

— при Иване Ка­ли­те Москва пре­вра­ти­лась в ду­хов­но-ре­ли­ги­оз­ный центр Руси

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер

— по­лу­че­ние яр­лы­ка на ве­ли­кое Вла­ди­мир­ское кня­же­ние про­изо­шло посред­ством по­дав­ле­ния на­род­но­го вос­ста­ния в Твери про­тив по­ра­бо­ти­телей и ра­зо­ре­ни­ем её зе­мель;

— укреп­ле­ние вла­сти Ивана Ка­ли­ты со­про­вож­да­лось ис­поль­зо­ва­ни­ем им мон­го­ло-татар для борь­бы со сво­и­ми по­ли­ти­че­ски­ми кон­ку­рен­та­ми из рус­ских кня­зей;

— в пе­ри­од прав­ле­ния Ка­ли­ты сло­жи­лась прак­ти­ка управ­ле­ния, ос­но­ван­ная на ли­це­ме­рии, ве­ро­лом­стве и угод­ни­че­стве перед по­ра­бо­ти­те­ля­ми;

— ис­поль­зо­ва­ние Ка­ли­той цер­ков­ных иерар­хов в мир­ских целях по­ли­ти­че­ской борь­бы со сво­и­ми кон­ку­рен­та­ми

6. «Оприч­ная по­ли­ти­ка, про­во­ди­мая Ива­ном Гроз­ным, спо­соб­ство­ва­ла даль­ней­ше­му объ­еди­не­нию рус­ских зе­мель и от­ве­ча­ла ин­те­ре­сам ши­ро­ких слоёв на­се­ле­ния, стра­дав­ших от про­из­во­ла бо­яр­ской ари­сто­кра­тии».

 1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер

— зе­мель­ная ари­сто­кра­тия, бо­яр­ство были оп­по­зи­ци­он­ной силой, вы­сту­пав­шей про­тив про­цес­са цен­тра­ли­за­ции;

— лик­ви­да­ция Ста­риц­ко­го удела по­ло­жи­ла конец удель­ной си­сте­ме – пе­ре­жит­ку пе­ри­о­да раз­дроб­лен­но­сти;

— раз­гром мя­теж­но­го Нов­го­ро­да по­кон­чил с се­па­ра­тиз­мом нов­го­род­цев;

— рас­пра­вы с бо­яра­ми по­кон­чи­ли с оп­по­зи­ци­ей ро­до­вой ари­сто­кра­тии;

— за­вер­ша­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние по­ли­ти­че­ски еди­но­го го­су­дар­ства

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер

— глав­ным со­дер­жа­ни­ем оприч­ной по­ли­ти­ки стал тер­рор не толь­ко про­тив зе­мель­ной ари­сто­кра­тии, цер­ков­ных иерар­хов, но всех не­до­воль­ных по­ли­ти­кой царя;

— на­сто­я­ще­му раз­гро­му под­верг­лись тер­ри­то­рии, где силь­ны были по­зи­ции ста­рин­но­го бо­яр­ства;

— оприч­ная по­ли­ти­ка стала одной из при­чин по­ра­же­ния Рос­сии в Ли­вон­ской войне;

— ка­ра­тель­ные по­хо­ды на Тверь, Нов­го­род при­ве­ли к мас­со­вым рас­пра­вам над их жи­те­ля­ми;

— резко ухуд­ши­лось эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние стра­ны;

— оприч­ни­на уско­ри­ла про­цесс за­кре­по­ще­ния кре­стьян

7. «Рос­сия XVII в. была стра­ной, в ко­то­рой про­дол­жа­ли гос­под­ство­вать сред­не­ве­ко­вые черты в эко­но­ми­че­ской и куль­тур­ной жизни стра­ны, и толь­ко ге­ни­ем Петра она смог­ла на­чать под­тя­ги­вать­ся до уров­ня раз­ви­тых стран за­пад­ной Ев­ро­пы».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер

— эко­но­ми­ка стра­ны была в ос­нов­ном сель­ско­хо­зяй­ствен­ная, ос­но­ван­ная на труде кре­пост­ных кре­стьян;

— в про­из­вод­стве то­ва­ров гос­под­ство­ва­ло ре­мес­лен­ное про­из­вод­ство;

— ми­ро­воз­зре­ние боль­шин­ства на­се­ле­ния было про­ни­за­но ре­ли­ги­оз­ны­ми дог­ма­ми и ос­но­вы­ва­лось на сред­не­ве­ко­вых тра­ди­ци­ях;

— об­ра­зо­ва­ние ос­нов­ной части на­се­ле­ния было пре­иму­ще­ствен­но ре­ли­ги­оз­но­го ха­рак­те­ра;

— быт ос­нов­ной части на­се­ле­ния носил ар­ха­ич­ный ха­рак­тер;

— свет­ская куль­ту­ра и наука прак­ти­че­ски не раз­ви­ва­лись

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер

— в эко­но­ми­че­ской жизни стра­ны ак­тив­но про­яв­ля­лись, новые, более про­грес­сив­ные черты: фор­ми­ро­ва­лась эко­но­ми­че­ская спе­ци­а­ли­за­ция рай­о­нов стра­ны на про­из­вод­стве от­дель­ных видов про­дук­ции, раз­ви­вал­ся внут­рен­ний то­ва­ро­об­мен и внеш­няя тор­гов­ля, шло ста­нов­ле­ние яр­ма­роч­ных цен­тров тор­гов­ли, ак­тив­но раз­ви­вал­ся Все­рос­сий­ский рынок;

— XVII в. озна­ме­но­вал­ся по­яв­ле­ни­ем в Рос­сии ма­ну­фак­тур в ме­тал­лур­гии ка­че­стве круп­но­го про­из­вод­ства, ос­но­ван­но­го на раз­де­ле­нии труда и руч­ном из­го­тов­ле­нии про­дук­ции;

— в рус­ской куль­ту­ре XVII в. на­чи­на­ет раз­ви­вать­ся про­цесс её об­мир­ще­ния, охва­тив­ший ли­те­ра­ту­ру, жи­во­пись, ар­хи­тек­ту­ру;

— ак­ти­ви­зи­ро­вал­ся про­цесс вы­пус­ка пе­чат­ной про­дук­ции;

— в конце XVII в. в Рос­сии по­яв­ля­ет­ся пер­вое выс­шее учеб­ное за­ве­де­ние: Сла­вя­но-греко-ла­тин­ская ака­де­мия (1687);

— по­яв­ля­ют­ся новые виды ху­до­же­ствен­но­го твор­че­ства ев­ро­пей­ско­го типа, в част­но­сти театр

8. «Вза­и­мо­от­но­ше­ния Руси и Орды имели ха­рак­тер не столь­ко за­ви­си­мо­сти, сколь­ко вза­и­мо­вы­год­но­го (хотя и не­рав­но­прав­но­го) со­труд­ни­че­ства -под­чи­не­ние Орде, ко­то­рая не по­ся­га­ла на пра­во­слав­ные ре­ли­ги­оз­ные на­ча­ла, спо­соб­ство­ва­ло за­щи­те рус­ских зе­мель от угро­зы с ка­то­ли­че­ско­го За­па­да».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— Орда по­мо­га­ла Руси в про­ти­во­сто­я­нии с За­па­дом, при этом не по­ся­гая на пра­во­слав­ные ре­ли­ги­оз­ные на­ча­ла;

— под вли­я­ни­ем Орды сфор­ми­ро­ва­лись на­ча­ла са­мо­дер­жав­ной вла­сти, поз­во­лив­шие пре­одо­леть удель­ную раз­дроб­лен­ность;

— через Орду осу­ществ­ля­лись куль­тур­ные и тор­го­вые связи с Во­сто­ком;

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— в ре­зуль­та­те по­сто­ян­ных на­бе­гов разо­ря­лись рус­ские земли;

— рус­ские земли были об­ло­же­ны тяжёлой данью;

— за­ви­си­мость от Орды пре­пят­ство­ва­ла кон­так­там Руси с Ев­ро­пой.

9.«Оприч­ная по­ли­ти­ка Ивана Гроз­но­го спо­соб­ство­ва­ла укреп­ле­нию рос­сий­ско­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го го­су­дар­ства».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— была пре­кра­ще­на фе­о­даль­ная усо­би­ца;

— окон­ча­тель­но по­дав­ле­но бо­яр­ское со­про­тив­ле­ние;

— по­дав­ле­ны се­па­ра­тист­ские на­стро­е­ния в Нов­го­ро­де.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— был нанес силь­ней­ший удар по эко­но­ми­ке, ко­то­рый в даль­ней­шем при­вел к кри­зи­су;

— Рус­ское го­су­дар­ство под­верг­лось на­па­де­ни­ям крым­ских татар;

в ходе Ли­вон­ской войны Рос­сия на­чи­на­ет тер­петь по­ра­же­ния

10.«Пе­ре­ход к фе­о­даль­ной раз­дроб­лен­но­сти во вто­рой чет­вер­ти XII в. можно счи­тать про­грес­сом в раз­ви­тии сред­не­ве­ко­вой Руси, её рас­цве­т

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— рост го­ро­дов. по срав­не­нию с Древ­не­рус­ским го­су­дар­ством;

— успе­хи в раз­ви­тии ре­мес­ла, тор­гов­ли и об­ра­зо­ва­ния.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— фе­о­даль­ные усо­би­цы за­мед­ля­ли раз­ви­тие;

— резко упала обо­ро­но­спо­соб­ность Руси

11.«Рос­сия в XVII в. на­хо­ди­лась в со­сто­я­нии изо­ля­ции от эко­но­ми­че­ских, во­ен­ных и куль­тур­ных до­сти­же­ний стран За­пад­ной Ев­ро­пы»

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— в конце XVI в. в Ар­хан­гельск при­хо­ди­ло 20 ко­раб­лей в год, в конце XVII в. — 80; в Ам­стер­дам — сотни в день. Это сви­де­тель­ству­ет о том, что внеш­ние кон­так­ты Рос­сии были не­срав­ни­мо сла­бее, чем кон­так­ты между стра­на­ми За­па­да;

— мос­ков­ская ди­пло­ма­тия не участ­во­ва­ла в ев­ро­пей­ских делах (по­сто­ян­ные кон­так­ты были лишь с Поль­шей и со Шве­ци­ей);

— до 1710-х гг. Рос­сия не смог­ла осво­ить про­из­вод­ство со­вре­мен­но­го во­ору­же­ния, ко­то­рым вла­де­ли стра­ны За­па­да

(ору­жие по­ку­па­ли за гра­ни­цей). Это сви­де­тель­ству­ет об от­сут­ствии тес­ных кон­так­тов с За­па­дом, пред­по­ла­га­ю­щих за­им­ство­ва­ние про­из­вод­ствен­ных тех­но­ло­гий;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— круп­ные ма­ну­фак­ту­ры ос­но­вы­ва­лись ино­стран­ца­ми, что сви­де­тель­ству­ет о за­им­ство­ва­нии Рос­си­ей пе­ре­до­во­го опыта за­пад­но­ев­ро­пей­ских стран;

— на­ча­лась «во­ен­ная ре­во­лю­ция»: по­яви­лись сол­дат­ские, дра­гун­ские и рей­тар­ские полки, со­здан­ные по ев­ро­пей­ско­му об­раз­цу;

— в Не­мец­кой сло­бо­де слу­жи­ли офи­це­ры-ино­стран­цы;

— про­ис­хо­ди­ло «об­мир­ще­ние куль­ту­ры»: кри­зис сред­не­ве­ко­во­го со­зна­ния; по­яв­ля­лись новые – свет­ские – сю­же­ты, темы и об­ра­зы в ли­те­ра­ту­ре и ис­кус­стве. На­зван­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли во мно­гом под вли­я­ни­ем за­пад­ной куль­ту­ры.

12.«Древ­не­рус­ское об­ще­ство XI–XII вв. нель­зя счи­тать фе­о­даль­ным, фе­о­даль­ные от­но­ше­ния в нём прак­ти­че­ски не были раз­ви­ты».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер: – по­дав­ля­ю­щая часть на­се­ле­ния пред­став­ля­ла собой сво­бод­ных кре­стьян, не на­хо­див­ших­ся в за­ви­си­мо­сти от част­ных лиц; в XII в. им про­дол­жа­ла при­над­ле­жать и боль­шая часть земли;

– на Руси прак­ти­че­ски от­сут­ство­ва­ло пра­во­вое за­креп­ле­ние вас­саль­но-лен­ных от­но­ше­ний, ха­рак­тер­ное для За­пад­ной Ев­ро­пы;

– боль­шое зна­че­ние со­хра­ня­ли пе­ре­жит­ки родо-пле­мен­но­го строя (взгляд на го­су­дар­ство как на ро­до­вое вла­де­ние Рю­ри­ко­ви­чей, ро­до­вые по­ряд­ки в об­щи­не, боль­шая роль пле­мен­ной знати, вече).

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– су­ще­ство­ва­ние вот­чин, фор­ми­ро­ва­ние кня­же­ских до­ме­нов сви­де­тель­ство­ва­ло о раз­ви­тии фе­о­даль­но­го зем­ле­вла­де­ния;

– от­но­ше­ния ве­ли­ко­го князя и удель­ных, кня­зей и бояр но­си­ли ха­рак­тер вас­саль­но-лен­ных от­но­ше­ний, от­но­ше­ний сю­зе­ре­на и вас­са­лов (обя­зан­ность во­ен­ной по­мо­щи или служ­бы);

– про­изо­шло рас­сло­е­ние об­ще­ства, по­яви­лось за­ви­си­мое на­се­ле­ние (ря­до­ви­чи, за­ку­пы и др.).

13.«От­ста­ва­ние в раз­ви­тии рус­ских зе­мель от за­пад­ных стран было пре­жде всего вы­зва­но дли­тель­ным ор­дын­ским вла­ды­че­ством».

 1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– се­рьез­но по­стра­да­ли го­ро­да долж­ны были вы­пла­чи­вать дань;

 – 240 лет про­дол­жа­лось;

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 – фе­о­даль­ная раз­дроб­лен­ность и меж­до­усо­би­цы на­вре­ди­ли боль­ше чем ор­дын­ское иго;

 – ока­за­лись в сто­ро­не от ми­ро­вых тор­го­вых путей;

 –мо­нар­хи­че­ское прав­ле­ние ско­вы­ва­ло ини­ци­а­ти­ву и пред­при­им­чи­вость.

14.«По­ра­же­ние Рос­сии в Пер­вой ми­ро­вой войне было пре­жде всего вы­зва­но не­до­стат­ка­ми и по­ро­ка­ми су­ще­ство­вав­ше­го в ней по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 – во время войны вы­яви­лись серьёзные не­до­стат­ки в под­го­тов­ке

 армии, за что несёт от­вет­ствен­ность цар­ский режим (так, на­зна­чен­ный царём и поль­зу­ю­щий­ся его по­кро­ви­тель­ством во­ен­ный ми­нистр Су­хом­ли­нов мало сде­лал для под­го­тов­ки к войне тяжёлой ар­тил­ле­рии; ко­манд­ные долж­но­сти за­ни­ма­ли ге­не­ра­лы, при­вер­жен­ные уста­рев­шей во­ен­ной так­ти­ке);

 –не­го­тов­ность к войне эко­но­ми­ки Рос­сии была свя­за­на с тор­мо­зя­щей её раз­ви­тие по­ли­ти­кой са­мо­дер­жа­вия, на­прав­лен­ной на со­хра­не­ние преж­ней со­ци­аль­ной си­сте­мы (трата боль­ших средств на под­дер­жа­ние по­ме­щи­чьих хо­зяйств);

 – не­спо­соб­ность го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та ре­шить про­бле­мы, встав­шие во время войны перед стра­ной, была свя­за­на с от­сут­стви­ем об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля, не­же­ла­ни­ем им­пе­ра­то­ра предо­ста­вить Го­су­дар­ствен­ной Думе кон­троль за ис­пол­ни­тель­ной вла­стью;

 – не­ко­то­рые дей­ствия царя под­ры­ва­ли ав­то­ри­тет са­мо­дер­жав­ной вла­сти и пре­пят­ство­ва­ли еди­не­нию нации перед лицом царя («рас­пу­тин­щи­на» и свя­зан­ная с ней «ми­ни­стер­ская че­хар­да»);

 – при­ня­тие им­пе­ра­то­ром вер­хов­но­го глав­но­ко­ман­до­ва­ния, не­воз­мож­ное при ином ре­жи­ме, ухуд­ши­ло управ­ля­е­мость как вой­ска­ми, так и тылом (им­пе­ра­тор был вы­нуж­ден од­но­вре­мен­но управ­лять и ар­ми­ей, и тылом, что было не­ре­аль­но);

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 – не­спо­соб­ность эко­но­ми­ки Рос­сии удо­вле­тво­рить нужды фрон­та была вы­зва­на не ошиб­ка­ми ре­жи­ма, а её от­ста­ва­ни­ем от за­пад­ных эко­но­мик, опре­делённым не­за­ви­си­мы­ми от ре­жи­ма фак­то­ра­ми ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия (на­при­мер, за­тор­мо­зив­шим на сто­ле­тия раз­ви­тие рус­ских зе­мель ор­дын­ским вла­ды­че­ством, от­сут­стви­ем

удоб­ных мор­ских ком­му­ни­ка­ций и т. п.);

 – по­ра­же­ние Рос­сии было вы­зва­но стрем­ле­ни­ем ре­во­лю­ци­он­ных сил и ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции вос­поль­зо­вать­ся вой­ной для свер­же­ния су­ще­ство­вав­ше­го ре­жи­ма: иг­но­ри­ро­ва­лась де­мон­стри­ру­е­мая вла­стью го­тов­ность к ком­про­мис­сам, пре­уве­ли­чи­ва­лись по­ро­ки ре­жи­ма (на­при­мер, пре­уве­ли­че­но было вли­я­ние Рас­пу­ти­на для

 дис­кре­ди­та­ции цар­ско­го ре­жи­ма);

 – Рос­сии, вы­пол­няв­шей свой со­юз­ни­че­ский долг, при­ш­лось нести ос­нов­ное бремя войны, сра­жа­ясь на три фрон­та: про­тив Гер­ма­нии, Ав­ст­ро-Вен­грии и Тур­ции, со­юз­ни­ки же мало по­мо­га­ли ей (на­при­мер, во время Бру­си­лов­ско­го про­ры­ва не было ор­га­ни­зо­ва­но со­от­вет­ству­ю­ще­го на­ступ­ле­ния на за­пад­ном фрон­те).

15.«В ре­зуль­та­те су­деб­ной ре­фор­мы Алек­санд­ра II в Рос­сии была со­зда­на су­деб­ная си­сте­ма, со­от­вет­ство­вав­шая прин­ци­пам де­мо­кра­ти­че­ско­го су­до­про­из­вод­ства».

 1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 — новые су­деб­ные уста­вы преду­смат­ри­ва­ли бес­со­слов­ность суда, ра­вен­ство всех со­сло­вий перед за­ко­ном;

 — суд от­де­лял­ся от ад­ми­ни­стра­ции, га­ран­ти­ей не­за­ви­си­мо­сти судей была их не­сме­ня­е­мость;

 — был введён ин­сти­тут при­сяж­ных за­се­да­те­лей, в ко­то­ром могли участ­во­вать пред­ста­ви­те­ли всех со­сло­вий;

 — была вве­де­на обя­за­тель­ная со­стя­за­тель­ность су­деб­но­го про­цес­са;

 — при не­воз­мож­но­сти опла­тить услу­ги ад­во­ка­та об­ви­ня­е­мым суд на­зна­чал бес­плат­но­го за­щит­ни­ка;

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 — со­хра­нял­ся осо­бый во­лост­ной суд для кре­стьян, что было от­ступ­ле­ни­ем от бес­со­слов­но­сти суда;

 — со­хра­ня­лись во­ен­ные суды для во­ен­ных, что ста­ви­ло их в осо­бое по­ло­же­ние;

 — со­хра­ни­лась осо­бая под­суд­ность дел выс­ших долж­ност­ных лиц (осо­бый Вер­хов­ный уго­лов­ный суд);

 — со­хра­ня­лись те­лес­ные на­ка­за­ния для кре­стьян, для штраф­ных ниж­них чинов, для ссыль­ных и ка­торж­ных;

 — со­хра­ни­лась си­сте­ма по­ощ­ре­ний судей мест­ной ад­ми­ни­стра­ци­ей, ко­то­рая пред­став­ля­ла их к оче­ред­ным чинам и ор­де­нам и т. п., что со­зда­ва­ло усло­вия для ока­за­ния дав­ле­ния на суд ор­га­нов вла­сти и управ­ле­ния.

16.«Вме­ша­тель­ство го­су­дар­ства от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­лось на раз­ви­тии эко­но­ми­ки Рос­сии на ру­бе­же XIX–XX вв.».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 — оте­че­ствен­ная про­мыш­лен­ность за­ви­се­ла от казённых за­ка­зов и мало ори­ен­ти­ро­ва­лась на рынок, что де­ла­ло её функ­ци­о­ни­ро­ва­ние менее эф­фек­тив­ным;

 — рас­хо­ды го­су­дар­ства на про­мыш­лен­ность и же­лез­ные до­ро­ги при­во­ди­ли к по­вы­ше­нию на­ло­гов, что от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­лось на уров­не по­треб­ле­ния и по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти на­се­ле­ния;

 — в ре­зуль­та­те зай­мов, к ко­то­рым при­бе­га­ло го­су­дар­ство, росла внеш­няя за­дол­жен­ность Рос­сии;

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 — го­су­дар­ство предо­став­ля­ло про­мыш­лен­ным пред­при­я­ти­ям не­об­хо­ди­мые для раз­ви­тия кре­ди­ты;

 — оте­че­ствен­ная про­мыш­лен­ность обес­пе­чи­ва­лась казёнными за­ка­за­ми, что поз­во­ля­ло мно­гим пред­при­я­ти­ям ста­биль­но функ­ци­о­ни­ро­вать не­за­ви­си­мо от ры­ноч­ной конъ­юнк­ту­ры;

 — го­су­дар­ство обес­пе­чи­ва­ло быст­рые темпы же­лез­но­до­рож­но­го стро­и­тель­ства;

 — го­су­дар­ство про­во­ди­ло про­тек­ци­о­нист­скую по­ли­ти­ку, за­щи­щая оте­че­ствен­ную про­мыш­лен­ность от ино­стран­ной кон­ку­рен­ции;

 — де­неж­ная ре­фор­ма 1897 г. спо­соб­ство­ва­ла ста­би­ли­за­ции фи­нан­со­вой си­сте­мы;

 — го­су­дар­ство обес­пе­чи­ва­ло при­ток ино­стран­ных ин­ве­сти­ций, что по­ло­жи­тель­но вли­я­ло на раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти.

17.«Рос­сии сле­до­ва­ло из­бе­жать во­ен­но­го кон­флик­та с Тур­ци­ей в 1877 г., так как война при­ве­ла к не­га­тив­ным по­след­стви­ям для Рос­сии»

1)в под­твер­жде­ние, на­при­мер:– война при­ве­ла к мно­го­чис­лен­ным жерт­вам и боль­шим ма­те­ри­аль­ным за­тра­там для Рос­сии (по­гиб­ли ты­ся­чи рус­ских во­и­нов и офи­це­ров, упал курс рубля, воз­рос­ла за­дол­жен­ность внут­рен­няя и внеш­няя);

– Рос­сия была не го­то­ва к войне, не за­вер­ше­на была мо­дер­ни­за­ция рус­ской армии, что при­ве­ло к не­уда­чам и па­де­нию пре­сти­жа рус­ской армии (осада Плев­ны по­ка­за­ла не­спо­соб­ность рус­ско­го ко­ман­до­ва­ния и про­бле­мы с уров­нем во­ору­же­ния армии, это дало повод вновь за­го­во­рить о Рос­сии как о «ко­лос­се с гли­ня­ны­ми но­га­ми»);

– хотя война за­кон­чи­лась по­бе­дой Рос­сии, но итоги войны были пе­ре­смот­ре­ны на Бер­лин­ском кон­грес­се, на ко­то­ром Рос­сия ока­за­лась в со­сто­я­нии меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции

– осво­бождённые от ту­рец­ко­го ига бал­кан­ские на­ро­ды не по­же­ла­ли в даль­ней­шем сле­до­вать в фар­ва­те­ре по­ли­ти­ки Рос­сии

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– рус­ское вме­ша­тель­ство спас­ло на­ро­ды Бал­кан от раз­вя­зан­но­го тур­ка­ми ге­но­ци­да (звер­ства­ми турок были воз­му­ще­ны не толь­ко в Рос­сии, но и в Ев­ро­пе, слово «ба­ши­бузу­ки» стало на­ри­ца­тель­ным);

– отказ Рос­сии по­мочь бал­кан­ским на­ро­дам мог при­ве­сти к пол­но­му кру­ше­нию меж­ду­на­род­но­го ав­то­ри­те­та Рос­сии и по­те­ре на­дежд на ре­ше­ние Во­сточ­но­го во­про­са (итоги войны поз­во­ли­ли в даль­ней­шем Рос­сии в ходе Пер­вой ми­ро­вой войны вновь по­ста­вить во­прос о про­ли­вах);

– отказ пра­ви­тель­ства от войны мог спро­во­ци­ро­вать по­ли­ти­че­ский кри­зис внут­ри стра­ны с ещё более се­рьез­ны­ми по­след­стви­я­ми, чем кри­зис 1880–1881 гг. (в ре­во­лю­ци­он­ной и ли­бе­раль­ной среде было силь­ное со­чув­ствие к на­ци­о­наль­но-осво­бо­ди­тель­ной борь­бе бал­кан­ских на­ро­дов, отказ вла­стей от войны спро­во­ци­ро­вал бы рост кри­ти­ки пра­ви­тель­ства).

18.«Внеш­няя по­ли­ти­ка Ни­ко­лая I не со­от­вет­ство­ва­ла на­ци­о­наль­ным ин­те­ресам Рос­сии 1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 – при­вер­жен­ность идеям Свя­щен­но­го союза при­ве­ла Рос­сию к си­ту­а­ции меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции – отказ Ни­ко­лая I под­дер­жать гре­че­скую не­за­ви­си­мость по­вре­дил ав­то­ри­те­ту Рос­сии на Бл­ка­нах;

 – по­мощь Ав­стрий­ской им­пе­рии в 1849 г. спас­ла от краха глав­но­го про­тив­ни­ка в ре­ше­нии Во­сточ­но­го во­про­са (Ав­стрия в бу­ду­щей Крым­ской войне зай­мет по­зи­цию не­дру­же­ствен­но­го ней­тра­ли­те­та

 –будет угро­жать втор­же­ни­ем и от­тя­ги­вать на себя часть рус­ских сил);–са­мо­уве­рен­ное стрем­ле­ние Ни­ко­лая I одним уда­ром раз­ре­шить Во­сточ­ный во­прос при­ве­ло к ка­та­стро­фич­ной для меж­ду­на­род­но­го пре­сти­жа Рос­сии Крым­ской войне  2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 – при Ни­ко­лае I был до­стиг­нут ряд впе­чат­ля­ю­щих успе­хов на Во­сто­ке (за­клю­че­ние Турк­ман­чай­ско­го мира с Ира­ном)

 – борь­ба с ре­во­лю­ци­он­ным дви­же­ни­ем, ко­то­рую вёл Ни­ко­лай I, спо­соб­ство­ва­ла со­хра­не­нию ста­биль­но­сти на гра­ни­цах Рос­сий­ской им­пе­рии.

19.Ряд ис­то­ри­ков (В. О. Клю­чев­ский, С. М. Со­ловьёв, С. Ф. Пла­то­нов и др.) рас­смат­ри­вали пе­ри­од двор­цо­вых пе­ре­во­ро­тов как зна­чи­тель­ный шаг назад в раз­ви­тии го­су­дар­ствен­но­сти.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

— по­ли­ти­че­ская не­ста­биль­ность, воз­ник­шая в ре­зуль­та­те при­ня­тия Пет­ром I указа о на­сле­до­ва­нии пре­сто­ла;— борь­ба за власть между раз­лич­ны­ми груп­пи­ров­ка­ми дво­рян­ства и ро­до­ви­той знати;

— шесть цар­ству­ю­щих особ в этот пе­ри­од по­лу­чи­ли пре­стол в ре­зуль­та­те двор­цо­вых ин­триг или пе­ре­во­ро­тов;

— за­си­лье ино­стран­цев — «би­ро­нов­щи­на»;— уси­ле­ние роли фа­во­ри­тов-вре­мен­щи­ков;

—от­сут­ствие серьёзных ре­форм;

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

— внеш­няя по­ли­ти­ка этого пе­ри­о­да от­ве­ча­ла на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам го­су­дар­ства и обес­пе­чи­ва­ла без­опас­ность рос­сий­ских гра­ниц;— укреп­ля­лось меж­ду­на­род­ное вли­я­ние Рос­сии;

— даль­ней­шее раз­ви­тие по­лу­чи­ли об­ра­зо­ва­ние, наука, куль­ту­ра (был от­крыт Мос­ков­ский уни­вер­си­тет, со­зда­на Ака­де­мия ху­до­жеств);— от­ме­не­ны внут­рен­ние та­мо­жен­ные по­шли­ны;

— были до­стиг­ну­ты опре­делённые успе­хи в раз­ви­тии эко­но­ми­ки.

20.Ме­ро­при­я­тия внут­рен­ней по­ли­ти­ки Алек­санд­ра III были на­прав­ле­ны на огра­ни­че­ние до­сти­же­ний ре­форм 1860—1870-х гг.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

внут­рен­няя по­ли­ти­ка Алек­санд­ра III по­лу­чи­ла на­зва­ние « контр­ре­фор­мы »:— вышли в от­став­ку ав­то­ры про­ек­тов ре­форм в цар­ство­ва­ние Алек­санд­ра II (ве­ли­кий князь Кон­стан­тин Ни­ко­ла­е­вич, М. Т. Лорис-Ме­ли­ков, Д. А. Ми­лю­тин);— со­вершён пе­ре­ход от фри­трей­дер­ства к по­ли­ти­ке про­тек­ци­о­низ­ма;— при­ня­ты меры, на­прав­лен­ные на огра­ни­че­ние воз­мож­но­сти пе­ре­се­ле­ния кре­стьян;

— введён ин­сти­тут зем­ских на­чаль­ни­ков (в 1889 г. фак­ти­че­ски вос­ста­нов­ле­на по­ли­цей­ская власть по­ме­щи­ков над кре­стья­на­ми);— про­ве­де­на зем­ская контр­ре­фор­ма (в 1890 г.; огра­ни­че­но вы­бор­ное пред­ста­ви­тель­ство от кре­стьян);— про­ве­де­на го­род­ская контр­ре­фор­ма (в 1892 г.; го­род­ские низы от­стра­ня­лись от уча­стия в го­род­ском са­мо­управ­ле­нии);— была огра­ни­че­на глас­ность су­до­про­из­вод­ства по по­ли­ти­че­ским делам (был на­ру­шен прин­цип не­сме­ня­е­мо­сти судей и су­деб­ных сле­до­ва­те­лей, сужен круг дел, под­ле­жа­щих рас­смот­ре­нию при­сяж­ны­ми за­се­да­те­ля­ми);

— введён новый уни­вер­си­тет­ский устав, огра­ни­чи­вав­ший ав­то­но­мию уни­вер­си­те­тов (в 1884 г.);

— за­кры­то боль­шин­ство жен­ских кур­сов;—издан цир­ку­ляр о «ку­хар­ки­ных детях» (в 1887 г.).

Ар­гу­мен­ты, в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния:

— ми­ни­стром фи­нан­сов был на­зна­чен С.Ю. Витте (пред­ста­ви­тель «ли­бе­раль­ной бю­ро­кра­тии»);

— при­ня­ты меры, на­прав­лен­ные на раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти, же­лез­но­до­рож­но­го транс­пор­та;

— про­ве­де­на де­неж­ная ре­фор­ма;

— устра­и­ва­лись про­мыш­лен­ные вы­став­ки;

— были сни­же­ны вы­куп­ные пла­те­жи;

— по­душ­ная по­дать за­ме­не­на на­ло­га­ми;

— осу­ществлён пе­ре­вод кре­стьян на обя­за­тель­ный выкуп;

— ос­но­ван Кре­стьян­ский банк;

— раз­ра­бо­та­но фаб­рич­ное за­ко­но­да­тель­ство;

— при­ня­ты меры, на­прав­лен­ные на про­па­ган­ду на­уч­ных зна­ний;

— при­ня­ты меры, на­прав­лен­ные на по­вы­ше­ние уров­ня гра­мот­но­сти на­се­ле­ния.

21. «Ти­пич­ные черты по­ли­ти­ки «про­свещённого аб­со­лю­тиз­ма» за ко­рот­кое цар­ство­ва­ние Петра III об­на­ру­жи­лись осо­бен­но эф­фек­тив­но… Так на­зы­ва­е­мый Век Ека­те­ри­ны на­чал­ся, по су­ще­ству, ещё за не­сколь­ко лет до её вос­ше­ствия на пре­стол».(А. Б. Ка­мен­ский, ис­то­рик)

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— при­ня­тие Ма­ни­фе­ста о воль­но­сти дво­рян­ской (1762 г.)» со­глас­но ко­то­ро­му дво­ря­не осво­бож­да­лись от обя­за­тель­ной служ­бы;

— Пётр III лик­ви­ди­ро­вал Тай­ную кан­це­ля­рию;

—пре­кра­ще­но пре­сле­до­ва­ние ста­ро­об­ряд­цев;

—при­ня­то ре­ше­ние о се­ку­ля­ри­за­ции цер­ков­ных зе­мель.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ука­за­но, что: — Пётр III вос­ста­но­вил про­тив себя дво­рянств и гвар­дию про­не­мец­ки­ми сим­па­ти­я­ми;

— гвар­дия была не­до­воль­на на­ме­ре­ни­ем им­пе­ра­то­ра вы­ве­сти части из сто­ли­цы;

— внеш­не­по­ли­ти­че­ские шаги Петра Ш не от­ве­ча­ли на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам Рос­сии (выход из Се­ми­лет­ней войны, вывод войск из Прус­сии и др.);

— он не знал и не хотел узнать стра­ну, ко­то­рую воз­гла­вил;

22.«Ре­фор­ма Петра была не­из­беж­на, но он со­вер­шил её путём страш­но­го на­си­лия над на­род­ной душой и на­род­ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми».(А.Н. Тол­стой, пи­са­тель)

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— осу­ществ­ле­на на­силь­ствен­ная ев­ро­пе­и­за­ция;

— раз­ру­ше­ны на­ци­о­наль­ные рус­ские устои в куль­ту­ре и быте;

— лик­ви­ди­ро­ва­на не­за­ви­си­мость Пра­во­слав­ной церк­ви от го­су­дар­ства;

— упал уро­вень жизни ос­нов­ных слоёв на­се­ле­ния;

— по­гиб­ли ты­ся­чи людей.

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние, на­при­мер

в ре­зуль­та­те пре­об­ра­зо­ва­ний Петра I в Рос­сии:

— по­лу­чи­ла даль­ней­шее раз­ви­тие ма­ну­фак­тур­ная про­мыш­лен­ность;

— сфор­ми­ро­ван новый го­су­дар­ствен­ный ап­па­рат;

— за­ло­же­ны ос­но­вы свет­ской куль­ту­ры и об­ра­зо­ва­ния;

— со­зда­ны ре­гу­ляр­ная армия и флот;

— Рос­сия до­би­лась вы­хо­да к Бал­тий­ско­му морю;

— об­ре­ла ста­тус ве­ли­кой ев­ро­пей­ской дер­жа­вы;

— по­лу­чи­ла ши­ро­кое меж­ду­на­род­ное при­зва­ние;

23.В конце XIX в. перед Рос­си­ей сто­я­ли серьёзные эко­но­ми­че­ские про­бле­мы, её эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие было не­ста­биль­ным.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

—Рос­сия серьёзно от­ста­ва­ла от раз­ви­тых стран в про­из­вод­стве про­мыш­лен­ной про­дук­ции на душу на­се­ле­ния;

— низ­кий уро­вень внут­рен­не­го по­треб­ле­ния ста­вил под во­прос даль­ней­шее раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти (что по­ка­зал кри­зис 1900—1903 гг.);

— рост внеш­ней за­дол­жен­но­сти;

— не был пре­одолён аг­рар­ный кри­зис (ма­ло­зе­ме­лье кре­стьян, низ­кая уро­жай­ность и др.);

— вы­со­кие не­про­из­во­ди­тель­ные рас­хо­ды тор­мо­зи­ли раз­ви­тие эко­но­ми­ки;

— в вы­во­зе Рос­сии пре­об­ла­да­ли хлеб и сырьё, со­хра­ня­лась за­ви­си­мость от ино­стран­ных машин и про­мыш­лен­ных то­ва­ров

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что:

— для Рос­сии в конце XIX в. были ха­рак­тер­ны вы­со­кие темпы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия;

— Рос­сия вышла на пятое место в мире по объёму про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства;

— раз­ви­тие новых от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти (неф­те­до­бы­ча, хи­ми­че­ская, элек­тро­тех­ни­че­ская и др.);

— быст­рые темпы же­лез­но­до­рож­но­го стро­и­тель­ства (вто­рая по про­тяжённо­сти же­лез­но­до­рож­ная сеть в мире);

— ин­тен­сив­ный про­цесс ак­ци­о­ни­ро­ва­ния пред­при­я­тий;

— ста­биль­ное эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие Рос­сии было обес­пе­че­но бо­га­тей­ши­ми при­род­ны­ми ре­сур­са­ми;

— бла­го­да­ря де­неж­ной ре­фор­ме С.Ю. Витте Рос­сия по­лу­чи­ла ста­биль­ную де­неж­ную си­сте­му;

— в стра­ну при­те­ка­ли ино­стран­ные ин­ве­сти­ции;

— росли го­су­дар­ствен­ные до­хо­ды, что поз­во­ля­ло обес­пе­чить про­фи­цит бюд­же­та;

24.По­встан­цы во главе с Г. И. Пу­га­че­вым каз­ни­ли во­е­вод и по­ме­щи­ков, но при этом пы­та­лись ко­пи­ро­вать су­ще­ство­вав­шую мо­дель го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

1) Пу­га­чев объ­явил себя «му­жиц­ким царем Пет­ром III»;

2) Пу­га­чев со­здал Во­ен­ную кол­ле­гию, гвар­дию, учре­дил ми­ни­стер­ские посты, то есть по­хо­жую мо­дель го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) уни­что­же­ние кре­пост­но­го права, по­да­тей и ре­крут­ских на­бо­ров;

2) лик­ви­да­ция помещичьего зем­ле­вла­де­ния;

3) лик­ви­да­ция дво­рян­ско­го со­сло­вия

4) вос­став­шие меч­та­ли о со­зда­нии спра­вед­ли­во­го цар­ства, о вве­де­нии в го­су­дар­стве по­ряд­ков ка­за­чье­го круга с вы­бор­но­стью долж­ност­ных лиц;

25.«Рос­сий­ское го­су­дар­ство и об­ще­ство в по­сле­пет­ров­ское время (вто­рая чет­верть-вто­рая по­ло­ви­на XVIII в.) пол­но­стью со­хра­ни­ло то внут­ри­по­ли­ти­че­ское и со­ци­аль­ное «на­след­ство», ко­то­рое оста­вил после себя Петр Ве­ли­кий»

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер— со­хра­ни­лась до конца XVIII века си­сте­ма пе­ре­да­чи Вер­хов­ной са­мо­дер­жав­ной вла­сти по воле пра­вя­ще­го мо­нар­ха;

— в ос­нов­ном со­хра­ни­лась го­су­дар­ствен­ная си­сте­ма управ­ле­ния им­пе­ри­ей, со­здан­ная в пер­вой чет­вер­ти XVIIIв.;

— дво­рян­ство со­хра­ни­ло и укре­пи­ло свою ве­ду­щую роль в управ­ле­нии го­су­дар­ством;

— кре­пост­ное кре­стьян­ство окон­ча­тель­но пре­вра­ти­лось в бес­прав­ную груп­пу на­се­ле­ния, обес­пе­чи­вав­шую эко­но­ми­че­ское бла­го­со­сто­я­ние по­ме­щи­чье­го дво­рян­ства;- в по­сле­пет­ров­ское время со­хра­ни­лась и уси­ли­лась за­ви­си­мость Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви от го­су­дар­ства

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер

— в по­сле­пет­ров­ское время в связи с лик­ви­да­ци­ей тра­ди­ци­он­ной си­сте­мы пе­ре­да­чи Вер­хов­ной вла­сти уси­ли­лась за­ви­си­мость са­мо­держ­цев от при­двор­ных и гвар­дей­ских груп­пи­ро­вок;

— в по­сле­пет­ров­ское время утра­тил свою силу пет­ров­ский Указ «О еди­но­на­сле­дии» по во­про­су на­сле­до­ва­ния не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства зем­ле­вла­дель­ца­ми-дво­ря­на­ми;- в пол­ном про­ти­во­ре­чии с духом пет­ров­ских пре­об­ра­зо­ва­ний в об­ла­сти го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства была от­ме­не­на обя­за­тель­ная служ­ба дво­рян го­су­дар­ству и дво­рян­ство пре­вра­ти­лось в самое при­ви­ле­ги­ро­ван­ное со­сло­вие;

— про­изо­шла ча­стич­ная ли­бе­ра­ли­за­ция в эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке го­су­дар­ства: были лик­ви­ди­ро­ва­ны со­слов­ные огра­ни­че­ния на за­ня­тие пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью и про­мыс­ла­ми

26.Время прав­ле­ния Ни­ко­лая I было вре­ме­нем «тор­же­ства ре­ак­ции» и бес­по­щад­но­го по­дав­ле­ния вся­ко­го ина­ко­мыс­лия, бла­го­да­ря чему раз­ви­тие стра­ны было при­оста­нов­ле­но на 30 лет.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— при­вле­че­ны к след­ствию и по­нес­ли раз­лич­ные виды на­ка­за­ния все при­част­ные к дви­же­нию де­каб­ри­стов

— учре­жде­но III От­де­ле­ние кан­це­ля­рии е. и. о. и со­здан Кор­пус жан­дар­мов, в за­да­чу ко­то­рых вхо­ди­ла ор­га­ни­за­ция по­ли­ти­че­ско­го и идео­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля над об­ще­ством и пре­сле­до­ва­ние лиц, за­ме­чен­ных в про­ти­во­за­кон­ной де­я­тель­но­сти- про­воз­гла­ше­ние и под­дер­жа­ние го­су­дар­ством ар­ха­ич­ной идео­ло­ги­че­ской док­три­ны «Пра­во­сла­вие-Са­мо­дер­жа­вие-На­род­ность», на­це­лен­ной на борь­бу с ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ски­ми на­стро­е­ни­я­ми в об­ще­стве,-ак­тив­ное уча­стие во­оружённых сил го­су­дар­ства в по­дав­ле­нии в Рос­сии и за её пре­де­ла­ми по­ку­ше­ний пред­ста­ви­те­лей раз­ных на­ци­о­наль­но­стей на прин­ци­пы «Свя­щен­но­го союза»

-отказ от по­ли­ти­ки ве­ро­тер­пи­мо­сти и ак­ти­ви­за­ция борь­бы с рас­коль­ни­ка­ми

-уста­нов­ле­ние жёстко­го идео­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля над де­я­тель­но­стью об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

— была ко­ди­фи­ци­ро­ва­на пра­во­вая база Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства, вы­пу­ще­но в 1832 г. «Пол­ное со­бра­ние за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии»;

— был уста­нов­лен пра­во­вой кон­троль го­су­дар­ства над вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми между по­ме­щи­ка­ми и кре­пост­ны­ми кре­стья­на­ми

— была про­ве­де­на ре­фор­ма го­су­дар­ствен­ных кре­стьян Ки­се­ле­ва;

— была оздо­ров­ле­на фи­нан­со­вая си­сте­ма стра­ны

— по­лу­чи­ло раз­ви­тие тех­ни­че­ское об­ра­зо­ва­ние в стра­не

— го­су­дар­ство по­ощ­ря­ло оте­че­ствен­ную бур­жу­а­зию

— го­су­дар­ство по­пу­ля­ри­зи­ро­ва­ло до­сти­же­ния оте­че­ствен­ной науки и тех­ни­ки

27.Цар­ство­ва­ние Ни­ко­лая I со­зда­ва­ло лишь ил­лю­зию ста­биль­но­сти, было от­ме­че­но на­рас­та­ни­ем яв­ле­ний, при­вед­ших к кри­зи­су се­ре­ди­ны 1850-х гг.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— со­хра­не­ние кре­пост­ной си­сте­мы за­мед­ля­ло внед­ре­ние в про­мыш­лен­ность тех­ни­че­ских от­кры­тий

— на ма­ну­фак­ту­рах, в по­ме­щи­чьих хо­зяй­ствах, ос­но­ван­ных на при­ну­ди­тель­ном труде, — низ­кая про­из­во­ди­тель­ность труда

— вос­ста­ние в Цар­стве Поль­ском

— кре­стьян­ские вол­не­ния (в не­ко­то­рых гу­бер­ни­ях)

— по­ра­же­ние Рос­сии в Крым­ской войне (1853—1856 гг.) во мно­гом было обу­слов­ле­но эко­но­ми­че­ской не­со­сто­я­тель­но­стью кре­пост­ни­че­ских от­но­ше­ний

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

— зна­чи­тель­ный рост объ­е­мов про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства в связи с на­ча­лом про­мыш­лен­но­го пе­ре­во­ро­та

— от­сут­ствие мас­со­вых вы­ступ­ле­ний пред­ста­ви­те­лей оп­по­зи­ции

— от­сут­ствие мас­штаб­ных кре­стьян­ских вы­ступ­ле­ний

— до­сти­же­ние фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти (в ре­зуль­та­те ме­ро­при­я­тий Е.Ф. Кан­кри­на)

— про­ве­де­ние про­грес­сив­ных ре­форм в среде кре­стьян­ско­го со­сло­вия

— уни­фи­ка­ция и мо­дер­ни­за­ция рос­сий­ско­го за­ко­но­да­тель­ства

— раз­ви­тие тех­ни­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния в стра­не

— рост чис­лен­но­сти на­се­ле­ния

— (в пер­вое два­дца­ти­ле­тие цар­ство­ва­ния) пер­вен­ству­ю­щее по­ло­же­ние Рос­сии на кон­ти­нен­те (рос­сий­ский са­мо­дер­жец – га­рант ев­ро­пей­ско­го мира, опора мо­нар­хи­че­ских ре­жи­мов)

28«В ре­зуль­та­те су­деб­ной ре­фор­мы в Рос­сии сфор­ми­ро­ва­лась пол­но­цен­ная си­сте­ма все­со­слов­но­го суда, во мно­гом со­от­вет­ству­ю­щая наи­бо­лее пе­ре­до­вым ев­ро­пей­ским об­раз­цам».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— была вве­де­на обя­за­тель­ная со­стя­за­тель­ность су­деб­но­го про­цес­са;

— был введён суд при­сяж­ных;

— была вы­стро­е­на вер­ти­каль су­деб­ной вла­сти;

— была де­кла­ри­ро­ва­на не­за­ви­си­мость суда от ад­ми­ни­стра­ции (что га­ран­ти­ро­ва­лось не­сме­ня­е­мо­стью судей);

— де­кла­ри­ро­ва­лась глас­ность су­деб­ных про­цес­сов;

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— в ре­аль­но­сти на суд могли ока­зы­вать дав­ле­ние ор­га­ны вла­сти и управ­ле­ния;

— в судах со­хра­ня­лось за­си­лье бю­ро­кра­тии;

— про­дол­жа­лась прак­ти­ка вне­су­деб­ных на­ка­за­ний и не­офи­ци­аль­ной от­ме­ны су­деб­ных ре­ше­ний;

— со­хра­нил­ся во­лост­ной кре­стьян­ский суд, ко­то­рый судил на ос­но­ва­нии су­ще­ству­ю­щих в дан­ной мест­но­сти обы­ча­ев;

— в не­ко­то­рых рай­о­нах стра­ны су­деб­ная ре­фор­ма не была про­ве­де­на в пол­ной мере.

29.«Сла­вя­но­фи­лов можно от­не­сти к ли­бе­раль­но­му на­прав­ле­нию об­ще­ствен­но­го дви­же­ния XIX века».

1. В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за от­ме­ну кре­пост­но­го права;

— при­зна­ва­ли не­об­хо­ди­мость пре­об­ра­зо­ва­ний в Рос­сии;

— вы­сту­па­ли за уча­стие на­род­ных пред­ста­ви­те­лей в делах го­су­дар­ства4

— от­ри­ца­ли ре­во­лю­ци­он­ные дей­ствия( и на­си­лие в прин­ци­пе).

2. В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— сла­вя­но­фи­лы раз­ви­ва­ли идею са­мо­быт­но­сти Рос­сии;

— от­ста­и­ва­ли идею о не­об­хо­ди­мо­сти со­хра­не­ния са­мо­дер­жа­вия;

— счи­та­ли пра­во­сла­вие одной из опор рос­сий­ско­го об­ще­ства;

— осуж­да­ли ре­фор­мы Петра Ве­ли­ко­го, на­ру­шив­шие ход есте­ствен­но­го раз­ви­тия стра­ны;

— вы­сту­па­ли за со­хра­не­ние пат­ри­ар­халь­но­го укла­да в рус­ской де­рев­не.

30.Ни­ко­лай I был для Рос­сии «в те­че­ние сво­е­го 30-лет­не­го цар­ство­ва­ния ти­ра­ном и дес­по­том, си­сте­ма­ти­че­ски ду­шив­шим в управ­ля­е­мой им стра­не вся­кое про­яв­ле­ние ини­ци­а­ти­вы и жизни»» (фрей­ли­на А.Ф. Тют­че­ва).

1) В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— же­сто­кая рас­пра­ва с де­каб­ри­ста­ми; -уже­сто­че­ние цен­зур­ных пра­вил («чу­гун­ный­устав»);

— учре­жде­ние III от­де­ле­ния им­пе­ра­тор­ской кан­це­ля­рии (орган по­ли­ти­че­ско­го сыска);

— упразд­не­ние Кон­сти­ту­ции цар­ства Поль­ско­го, ро­спуск Поль­ско­го сейма; -уси­ле­ние го­не­ния на ина­ко­мыс­ля­щих (пет­ра­шев­цев);

— по­дав­ле­ние вос­ста­ния цар­стве Поль­ском в 1830-1831 гг.

 2) В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— «зо­ло­той век» рус­ской ли­те­ра­ту­ры (твор­че­ство А.С. Пуш­ки­на, М.Ю. Лер­мон­то­ва, В.А. Жу­ков­ско­го, Н.В. Го­го­ля);

— споры за­пад­ни­ков и сла­вя­но­фи­лов;

— со­зда­ние ли­те­ра­тур­ных жур­на­лов, ко­то­рые ста­но­ви­лись цен­тра­ми, во­круг ко­то­рых груп­пи­ро­ва­лись пред­ста­ви­те­ли раз­лич­ных на­прав­ле­ний об­ще­ствен­ной мысли.

31.Вос­ста­ние де­каб­ри­стов было в ос­нов­ном вы­зва­но внеш­ни­ми фак­то­ра­ми, вли­я­ни­ем ев­ро­пей­ской ре­во­лю­ци­он­ной мысли и ев­ро­пей­ско­го ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния на Рос­сию, внут­ри же стра­ны не было серьёзных пред­по­сы­лок для по­доб­но­го пе­ре­во­ро­та.

1) В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— участ­ни­ки тай­ных об­ществ вос­пи­ты­ва­лись в духе идей фран­цуз­ско­го Про­све­ще­ния, идей Жан-Жака Руссо, Дени Дидро;

— при­ме­ром для про­грамм и де­я­тель­но­сти де­каб­ри­стов стали про­грам­мы и де­я­тель­ность участ­ни­ков Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции XVIII века;

— мно­гие участ­ни­ки де­каб­рист­ских об­ществ со­сто­я­ли в ма­сон­ских ложах;

— участ­ни­ки тай­ных об­ществ ис­пы­та­ли вли­я­ние ре­во­лю­ций 1820-х годов в Ев­ро­пе;

— су­ще­ствен­ное вли­я­ние на взгля­ды и де­я­тель­ность де­каб­ри­стов ока­за­ло уча­стие в за­гра­нич­ных по­хо­дах рус­ской армии.

 2) В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— пе­ре­до­вые круги дво­рян­ства за­ду­мы­ва­лись над при­чи­на­ми от­ста­ва­ния Рос­сии, сни­же­ния до­ход­но­сти сель­ско­го хо­зяй­ства, ра­зо­ре­ния име­ний, видя глав­ную из них в кре­пост­ни­че­стве;

— рос­сий­ское са­мо­дер­жа­вие не учи­ты­ва­ло на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы стра­ны, опи­ра­ясь толь­ко на чи­нов­ни­че­ство;

— пе­ре­до­вое дво­рян­ство осо­зна­ва­ло не­об­хо­ди­мость про­ве­де­ния ре­форм в Рос­сии.

32.«Внут­рен­няя по­ли­ти­ка Алек­сандра III со­зда­ла усло­вия для успеш­но­го раз­ви­тия стра­ны».

1. В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 — Алек­сандр III вывел стра­ну из по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са, вы­зван­но­го со­бы­ти­я­ми 1 марта 1881 г.;

— в его цар­ство­ва­ние Рос­сия не участ­во­ва­ла в во­ен­ных кон­флик­тах, за что им­пе­ра­тор по­лу­чил про­зва­ние «Ми­ро­тво­рец»;

— Алек­сандр III по­ощ­рял раз­ви­тие на­ци­о­наль­ной про­мыш­лен­но­сти;

— с 1884 г. стало уве­ли­чи­вать­ся число цер­ков­но-при­ход­ских школ, что спо­соб­ство­ва­ло рас­про­стра­не­нию гра­мот­но­сти среди на­се­ле­ния.

 2. В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 — вос­ста­нов­ле­ние по­ли­цей­ской вла­сти по­ме­щи­ков над кре­стья­на­ми (учре­жде­ние долж­но­сти зем­ских на­чаль­ни­ков);

— огра­ни­че­ние прав земств и уве­ли­че­ние пред­ста­ви­тель­ства в них дво­рян (зем­ская контр­ре­фор­ма);

— уси­ле­ние по­ли­цей­ско­го над­зо­ра в стра­не (при­ня­тие «По­ло­же­ния о мерах к охра­не­нию го­су­дар­ствен­но­го по­ряд­ка и об­ще­ствен­но­го спо­кой­ствия»);

— «от­чуж­де­ние» боль­шин­ства на­се­ле­ния от сред­не­го об­ра­зо­ва­ния (цир­ку­ляр о «ку­хар­ки­ных детях»), контр­ре­фор­ма выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния.

33.Цар­ство­ва­ние Анны Иоан­нов­ны стало вре­ме­нем дол­го­ждан­ной ста­биль­но­сти после пет­ров­ских по­тря­се­ний и че­ре­ды при­двор­ных ин­триг. Был осу­ществлён ряд мер в со­ци­аль­ной сфере, в об­ла­сти ре­гу­ли­ро­ва­ния про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ли, сферы управ­ле­ния.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

— прав­ле­ние Анна Иоан­нов­ны вто­рое по дли­тель­но­сти цар­ство­ва­ния в эпоху двор­цо­вых пе­ре­во­ро­тов:

рас­пу­щен все­силь­ный Вер­хов­ный тай­ный совет и со­здан Ка­би­нет ми­ни­стров с кол­ле­ги­аль­ной фор­мой при­ня­тия ре­ше­ний:

— сфор­ми­ро­ва­ны новые гвар­дей­ские полки — Из­май­лов­ский и Кон­но­гвар­дей­ский:

— раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ли: рост экс­порт ме­тал­ла, леса, хлеба и дру­гих то­ва­ров, быст­рый рост ме­тал­лур­ги­че­ских ма­ну­фак­тур на Урале:

— стро­и­лись укреп­ле­ния в Вы­бор­ге и Шлис­сель­бур­ге, воз­во­ди­лись обо­ро­ни­тель­ные линии вдоль южной и юго-во­сточ­ной гра­ниц.

— отменён указ о еди­но­на­сле­дии:

— срок служ­бы дво­рян огра­ни­чен 25 го­да­ми:

— со­здан Шля­хет­ский кор­пус, да­ю­щий вы­со­кий уро­вень об­ра­зо­ва­ния.

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но сле­ду­ю­щее:

— вос­ста­нов­ле­ние де­я­тель­но­сти Кан­це­ля­рии тай­ных ро­зыск­ных дел. по­лу­чив­шей боль­шое вли­я­ние в стра­не:

— огром­ное вли­я­ние Э.И. Би­ро­на. про­сла­вив­ше­го­ся же­сто­ко­стью, каз­но­крад­ством:

— го­су­дар­ством фак­ти­че­ски управ­ля­ли ино­стран­ные ми­ни­стры (Миних. Ост­ср­ман. Ле­вен­вольдс):

— казнь не­угод­ных го­су­дар­ствен­ных де­я­те­лей (Во­лын­ский. Дол­го­ру­ко­вы) — огром­ные рас­хо­ды казны на уве­се­ли­тель­ные ме­ро­при­я­тия:

34. «Не­смот­ря на по­ра­же­ние в войне, под­пи­са­ние Па­риж­ско­го трак­та­та в 1856 г. имело бла­го­при­ят­ные по­след­ствия для раз­ви­тия Рос­сии».

1. В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 — уда­лось от­сто­ять не­ру­ши­мость гра­ниц в За­кав­ка­зье;

— после по­ра­же­ния пра­ви­тель­ство при­сту­пи­ло к раз­ра­бот­ке ре­форм 1860— 1870-х гг.;

— тер­ри­то­ри­аль­ные по­те­ри Рос­сии ока­за­лись мень­ше, чем тре­бо­ва­ли Ан­глия и Фран­ция.

 2. В опро­вер­же­ние,

 -Рос­сия по­те­ря­ла право иметь во­ен­ный флот на Чёрном море;

— Рос­сия была вы­нуж­де­на лик­ви­ди­ро­вать во­ен­но-мор­ские базы на Чёрном море;

— были по­до­рва­ны по­зи­ции Рос­сии на Бал­ка­нах;

-воз­ник­ла угро­за меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции Рос­сии.

35.»По­ло­же­ние о кре­стья­нах, вы­шед­ших из кре­пост­ной за­ви­си­мо­сти» от 19 фев­ра­ля 1861 г. со­от­вет­ство­ва­ло ин­те­ре­сам по­ме­щи­ков, а не кре­стьян». Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Воз­мож­ные ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние: 1) За поль­зо­ва­ние по­ме­щи­чьей зем­лей кре­стья­не обя­за­ны были от­бы­вать бар­щи­ну или пла­тить оброк. Они не имели права от­ка­зать­ся от по­ле­во­го на­де­ла, по край­ней мере в пер­вые де­вять лет (в по­сле­ду­ю­щий пе­ри­од отказ от земли был огра­ни­чен рядом усло­вий, за­труд­няв­ших осу­ществ­ле­ние этого права).

2)Раз­ме­ры по­ле­во­го на­де­ла и по­вин­но­сти долж­ны были быть за­фик­си­ро­ва­ны в устав­ных гра­мо­тах. Со­став­ле­ние устав­ных гра­мот по­ру­ча­лось самим по­ме­щи­кам, а про­вер­ка их-так на­зы­ва­е­мым ми­ро­вым по­сред­ни­кам, ко­то­рые на­зна­ча­лись из числа мест­ных дво­рян-по­ме­щи­ков. Таким об­ра­зом, по­сред­ни­ка­ми между кре­стья­на­ми и по­ме­щи­ка­ми вы­сту­па­ли те же по­ме­щи­ки.

3) Уста­нов­ле­ние вре­мен­но­обя­зан­ных от­но­ше­ний со­хра­ня­ло на не­опре­де­лен­ный срок фе­о­даль­ную си­сте­му экс­плу­а­та­ции. Пре­кра­ще­ние этих от­но­ше­ний опре­де­лял ось ис­клю­чи­тель­но волей по­ме­щи­ков, от же­ла­ния ко­то­рых за­ви­сел пе­ре­вод кре­стьян на выкуп.

 Воз­мож­ные ар­гу­мен­ты про­тив: 1) по­ме­щи­ки те­ря­ли свою соб­ствен­ность, кре­стьян и никто им этого не ком­пен­си­ро­вал;

2) В «По­ло­же­нии» го­во­ри­лось, что кре­стья­не не обя­за­ны нести в поль­зу по­ме­щи­ка какие-либо до­пол­ни­тель­ные по­вин­но­сти, а также упла­чи­вать ему на­ту­раль­ную дань (пти­цей, яй­ца­ми, яго­да­ми, гри­ба­ми и т. д.).

3) та часть вы­ку­па, ко­то­рую по­лу­чал по­ме­щик от го­су­дар­ства, вы­пла­чи­ва­лась по­ме­щи­кам не пол­но­стью, если у них были долги, эта сумма удер­жи­ва­лась.

36.В су­деб­ной ре­фор­ме 1864 г. были по­сле­до­ва­тель­но осу­ществ­ле­ны прин­ци­пы бур­жу­аз­но­го права, устра­не­ны не­до­стат­ки, свой­ствен­ные су­деб­ной си­сте­ме до­ре­фор­мен­но­го пе­ри­о­да».

 1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— осу­ществ­ле­ние пра­во­су­дия толь­ко судом;

— не­за­ви­си­мость судов и судей;

— от­де­ле­ние су­деб­ной вла­сти от об­ви­ни­тель­ной (ст. 3 Уста­ва уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ства);

-не­сме­ня­е­мость судей;

— бес­со­слов­ность суда (ра­вен­ство всех перед судом);

— глас­ность су­до­про­из­вод­ства;

— со­стя­за­тель­ность;

-са­мо­сто­я­тель­ность судей;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— уча­стие в про­цес­се со­слов­ных пред­ста­ви­те­лей,

-осо­бая под­суд­ность дел выс­ших долж­ност­ных лиц,

-со­хра­не­ние кре­стьян­ских, «ино­род­че­ских» и ду­хов­ных судов

37. Ре­фор­мы Петра I при­ве­ли к со­зда­нию усло­вий для раз­ви­тия в Рос­сии вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ной круп­ной про­мыш­лен­но­сти».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

-со­зда­ние соб­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти было про­дик­то­ва­но во­ен­ны­ми нуж­да­ми­Петр был вы­нуж­ден стро­ить ма­ну­фак­ту­ры, при­зван­ные обес­пе­чить резко воз­рос­шие по­треб­но­сти армии и флота.

 -при­вле­че­ние на служ­бу ино­стран­цев и по­сыл­ка на учебу за­гра­ни­цу дво­рян;

 -от­кры­тие пер­во­го в Рос­сии се­ребро­пла­виль­но­го за­во­да;

-гео­ло­го­раз­вед­ка по­лез­ных ис­ко­па­е­мых;

— Про­мыш­лен­ное осво­е­ние Урала;

— По­яв­ля­ют­ся ору­жей­ные за­во­ды(пу­шеч­ные дворы, ар­се­на­лы) в Оло­нец­ком крае, Сест­ро­рец­ке и Туле, по­ро­хо­вые за­во­ды — в Пе­тер­бур­ге и под Моск­вой, раз­ви­ва­ет­ся ко­же­вен­ная и тек­стиль­ная про­мыш­лен­ность — в Москве, Яро­слав­ле, Ка­за­ни и на Ле­во­бе­реж­ной Укра­и­не, что обу­слав­ли­ва­лось не­об­хо­ди­мо­стью про­из­вод­ства эки­пи­ров­ки и об­мун­ди­ро­ва­ния для рус­ских войск, по­яв­ля­ет­ся шел­ко­пря­де­ние, про­из­вод­ство бу­ма­ги, це­мен­та, са­хар­ный завод и шпа­лер­ная фаб­ри­ка.

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

-Ос­нов­ной про­бле­мой на рус­ских ма­ну­фак­ту­рах того вре­ме­ни была не­хват­ка ра­бо­чей силы. Про­бле­ма ре­ша­лась на­силь­ствен­ны­ми ме­ра­ми: к ма­ну­фак­ту­рам при­пи­сы­ва­ли целые де­рев­ни и сёла, кре­стья­не ко­то­рых от­ра­ба­ты­ва­ли свои по­да­ти го­су­дар­ству на ма­ну­фак­ту­рах (такие кре­стья­не по­лу­чат на­зва­ние при­пис­ных), на фаб­ри­ки по­сы­ла­ли пре­ступ­ни­ков и нищих. В 1721 году по­сле­до­вал указ, в ко­то­ром раз­ре­ша­лось «ку­пец­ким людям» по­ку­пать де­рев­ни, кре­стьян ко­то­рых можно было пе­ре­се­лять на ма­ну­фак­ту­ры (такие кре­стья­не по­лу­чат на­зва­ние по­сес­си­он­ных).

38.«Про­во­дя свои ре­фор­мы, Пётр I за­им­ство­вал сло­жив­ши­е­ся в За­пад­ной Ев­ро­пе формы ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства (эко­но­ми­ки), спо­со­бы ор­га­ни­за­ции армии и го­су­дар­ствен­ные ин­сти­ту­ты (ор­га­ны управ­ле­ния и власт­ные струк­ту­ры) ».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— учре­жде­ние кол­ле­гий;

— раз­ви­тие ма­ну­фак­тур­но­го про­из­вод­ства;

— вве­де­ние гу­бер­на­то­ров и ма­ги­стра­тур;

— вве­де­ние ре­крут­ской по­вин­но­сти.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— ока­зы­вал по­кро­ви­тель­ство оте­че­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ле;

— был со­хра­нен мо­нар­хи­че­ский строй и даже уси­лен.

39. «Сла­вя­но­фи­лы яв­ля­лись при­вер­жен­ца­ми кон­сер­ва­тиз­ма»1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— В об­ла­сти го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства пред­ла­га­ли со­хра­нить Мо­нар­хию+со­ве­ща­тель­ное на­род­ное пред­ста­ви­тель­ство;

От­но­ше­ние к Петру I От­ри­ца­тель­но. Петр внед­рил за­пад­ные по­ряд­ки и обы­чаи, ко­то­рые сбили Рос­сию с ис­тин­но­го пути

По ка­ко­му пути долж­на идти Рос­сия Рос­сия имеет свой осо­бый путь раз­ви­тия, от­лич­ный от За­па­да.

Как про­во­дить пре­об­ра­зо­ва­ния Мир­ный путь, ре­фор­мы свер­ху.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— От­но­ше­ние к кре­пост­но­му праву От­ри­ца­тель­ное, вы­сту­па­ли за от­ме­ну кре­пост­но­го права свер­ху

— можно за­им­ство­вать фаб­ри­ки, же­лез­ные до­ро­ги

40.«Прав­ле­ние им­пе­ра­то­ра Ни­ко­лая I ха­рак­те­ри­зо­ва­лось ре­ак­ци­он­ным кур­сом и стало одним из самых не­удач­ных за всю ис­то­рию ди­на­стии Ро­ма­но­вых».

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— при Ни­ко­лае I про­ис­хо­ди­ло по­дав­ле­ние ина­ко­мыс­лия, уже­сто­че­ние цен­зу­ры, уси­ле­ние по­ли­ти­че­ско­го сыска.

— Были же­сто­ко по­дав­ле­ны поль­ское вос­ста­ние и ре­во­лю­ция в Вен­грии.

— Ве­лась кро­во­про­лит­ная война на Кав­ка­зе.

— Рос­сия на­ча­ла не­удач­ную Крым­скую войну

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— была про­ве­де­на фи­нан­со­вая ре­фор­ма Кан­кри­на;

— В пе­ри­од его прав­ле­ния про­ве­де­на ко­ди­фи­ка­ция за­ко­но­да­тель­ства;

— на­чал­ся про­мыш­лен­ный пе­ре­во­рот и стро­и­тель­ство же­лез­ных дорог.

— В ре­зуль­та­те войн с Пер­си­ей и Тур­ци­ей к Рос­сии ото­шло устье Дуная, чер­но­мор­ское по­бе­ре­жье Кав­ка­за и За­кав­ка­зье.

41.Рас­про­стра­не­ние в Рос­сии пан­сла­вян­ских на­стро­е­ний, уси­ле­ние вли­я­ния Рос­сии на Бал­ка­нах, более тес­ное вза­и­мо­дей­ствие с Бол­га­ри­ей, Сер­би­ей и дру­ги­ми сла­вян­ски­ми стра­на­ми и на­ро­да­ми после рус­ско-ту­рец­кой войны 1877-1878 гг. были вы­год­ны для Рос­сии».1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

-был ослаб­лен глав­ный про­тив­ник Рос­сии на Бал­ка­нах — Тур­ция;

— Рос­сия была мак­си­маль­но близ­ка к ре­ше­нию про­бле­мы со сре­ди­зем­но­мор­ски­ми про­ли­ва­ми.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— ухуд­ша­ют­ся от­но­ше­ния с Гер­ма­ни­ей и Ав­ст­ро-Вен­гри­ей;

— уси­ли­ва­ет­ся вли­я­ние на бал­кан­ские стра­ны Ав­ст­ро-Вен­грии и Гер­ма­нии;

42.«Внут­рен­няя по­ли­ти­ка Алек­санд­ра I после Оте­че­ствен­ной войны 1812 г. при­об­ре­ла ре­ак­ци­он­ный ха­рак­тер»

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— вве­де­ние во­ен­ных по­се­ле­ний;

— отказ от на­ме­ре­ний учре­дить в стра­не Кон­сти­ту­цию.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— да­ро­ва­ние Кон­сти­ту­ции Поль­ше;

— раз­ра­бот­ка про­ек­та пре­об­ра­зо­ва­ний Но­во­силь­це­ва

42.«Со­слов­ная по­ли­ти­ка Ека­те­ри­ны II имела ис­клю­чи­тель­но про­дво­рян­ский ха­рак­тер».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— Ека­те­ри­на под­твер­ди­ла су­ще­ство­вав­шие до нее права дво­рян­ства и рас­ши­ри­ла их;

дво­рян­ство осво­бож­да­лось от рас­квар­ти­ро­ва­ния вой­ско­вых ча­стей и ко­манд

от те­лес­ных на­ка­за­ний

дво­рян­ство по­лу­чи­ло право соб­ствен­но­сти на недра земли

право иметь свои со­слов­ные учре­жде­ния

из­ме­ни­лось на­име­но­ва­ние 1-ого со­сло­вия: не «дво­рян­ство», а «бла­го­род­ное дво­рян­ство».

за­пре­ща­лось про­из­во­дить кон­фис­ка­цию име­ний дво­рян за уго­лов­ные пре­ступ­ле­ния; име­ния над­ле­жа­ло пе­ре­да­вать за­кон­ным на­след­ни­кам.

дво­ря­не имеют ис­клю­чи­тель­ное право соб­ствен­но­сти на землю, но в «Гра­мо­те» не го­во­рит­ся ни слова о мо­но­поль­ном праве иметь кре­пост­ных.

укра­ин­ские стар­ши­ны урав­ни­ва­лись в пра­вах с рус­ски­ми дво­ря­на­ми.

дво­ря­нин, не имев­ший офи­цер­ско­го чина, ли­шал­ся из­би­ра­тель­но­го права.

за­ни­мать вы­бор­ные долж­но­сти могли толь­ко дво­ря­не, чей доход от име­ний пре­вы­ша­ет 100 руб.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— Ека­те­ри­на предо­ста­ви­ла ряд при­ви­ле­гий и ку­пе­че­ству;

— Не­смот­ря на при­ви­ле­гии, в эпоху Ека­те­ри­ны II среди дво­рян силь­но вы­рос­ло иму­ще­ствен­ное не­ра­вен­ство: на фоне от­дель­ных круп­ных со­сто­я­ний эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние части дво­рян­ства ухуд­ши­лось.

43.«По­ли­ти­ка Ека­те­ри­ны II не со­от­вет­ство­ва­ла иде­а­лам про­све­ти­те­лей, по­клон­ни­цей ко­то­рых про­воз­гла­ша­ла себя им­пе­ра­три­ца».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1.Ека­те­ри­на укреп­ля­ла на про­тя­же­нии всего прав­ле­ния аб­со­лют­ную мо­нар­хию

2.Рас­ши­ря­ла права и при­ви­ле­гии дво­рян­ства и бо­га­тых го­ро­жан, по­ло­же­ние ос­нов­ной массы на­се­ле­ния Кре­стьян­ства резко ухуд­ши­лось

3. На­се­ле­ние Рос­сии не имело граж­дан­ских прав и сво­бод.

4.Рас­ши­ря­лись пол­но­мо­чия чи­нов­ной бю­ро­кра­тии и т.д.

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1.Была сде­ла­на по­пыт­ка со­звать пред­ста­ви­тель­ный орган вла­сти Уло­жен­ную Ко­мис­сию.

2.Было со­зва­но Воль­ное эко­но­ми­че­ское Со­об­ще­ство.

3. Су­ще­ство­ва­ли жур­на­лы «Тру­тень» и «Жи­во­пи­сец», в ко­то­рых кри­ти­ко­ва­лось дво­рян­ство.

44.«Ре­фор­ма го­су­дар­ствен­ной де­рев­ни П.Д. Киселёва была по­лез­на для го­су­дар­ства и об­ще­ства»1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— пе­ре­да­ча кре­стья­нам части земли из го­су­дар­ствен­но­го ре­зер­ва, пе­ре­се­ле­ние их в ма­ло­на­селённые рай­о­ны не­сколь­ко осла­би­ли про­бле­му ма­ло­зе­ме­лья – важ­ней­шую про­бле­му цен­траль­ных рай­о­нов стра­ны;

— в го­су­дар­ствен­ной де­рев­не стро­и­лись сель­ские боль­ни­цы и школы, кре­стья­не по­лу­чи­ли аг­ро­тех­ни­че­скую по­мощь и право поль­зо­вать­ся кре­ди­том, что спо­соб­ство­ва­ло по­вы­ше­нию их уров­ня жизни;

— вве­де­ние вы­бор­но­го кре­стьян­ско­го са­мо­управ­ле­ния и уча­стие в нём кре­стьян спо­соб­ство­ва­ло фор­ми­ро­ва­нию граж­дан­ских ка­честв у кре­стьян;

— ре­фор­ма П. Д. Киселёва спо­соб­ство­ва­ла мо­раль­ной под­го­тов­ке об­ще­ства к от­ме­не кре­пост­но­го права;

— опыт ре­фор­мы П. Д. Киселёва (в част­но­сти, опыт со­зда­ния ор­га­нов кре­стьян­ско­го са­мо­управ­ле­ния) был ис­поль­зо­ван при про­ве­де­нии кре­стьян­ской ре­фор­мы 1861 г.;

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— над го­су­дар­ствен­ны­ми кре­стья­на­ми уси­ли­ва­лись власть и про­из­вол цар­ских чи­нов­ни­ков, кре­стьян­ские сходы были пол­но­стью под их кон­тро­лем, что почти сво­ди­ло на нет поль­зу, по­лу­чен­ную от вве­де­ния са­мо­управ­ле­ния;

— вы­рос­ли по­вин­но­сти го­су­дар­ствен­ных кре­стьян по стро­и­тель­ству дорог, мо­стов, рубке леса и т. д., что от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­лось на их бла­го­со­сто­я­нии и вы­зы­ва­ло не­до­воль­ство;

— в ре­зуль­та­те ре­фор­мы вырос бю­ро­кра­ти­че­ский ап­па­рат, не­об­хо­ди­мый для управ­ле­ния го­су­дар­ствен­ны­ми кре­стья­на­ми, уве­ли­чи­лись за­тра­ты на его со­дер­жа­ние;

— ре­фор­ма вы­зва­ла не­до­воль­ство по­ме­щи­ков, ко­то­рые были глав­ной опо­рой го­су­дар­ствен­ной вла­сти, по­сколь­ку по­ме­щи­ки опа­са­лись, что чрез­мер­ное осво­бож­де­ние го­су­дар­ствен­ных кре­стьян даст повод вла­дель­че­ским кре­стья­нам тре­бо­вать того же;

— не­по­ни­ма­ние кре­стья­на­ми смыс­ла вве­де­ния обя­за­тель­ной об­ще­ствен­ной за­паш­ки, зна­чи­тель­ная часть ко­то­рой от­во­ди­лась под по­се­вы кар­то­фе­ля, при­ве­ло к так на­зы­ва­е­мым «кар­то­фель­ным бун­там».

45.«В 1801–1894 гг. рос­сий­ские мо­нар­хи стре­ми­лись не до­пу­стить воз­ник­но­ве­ния в об­ще­стве мыс­лей о воз­мож­но­сти огра­ни­че­ния са­мо­дер­жа­вия в стра­не».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

− в 1801–1894 гг. рос­сий­ские мо­нар­хи со­хра­ня­ли за собой всю пол­но­ту за­ко­но­да­тель­ной, ис­пол­ни­тель­ной и су­деб­ной вла­сти, пол­но­мо­чия го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов вла­сти не­ред­ко под­вер­га­лись до­пол­ни­тель­ным огра­ни­че­ни­ям (на­при­мер, функ­ции Го­су­дар­ствен­но­го со­ве­та как за­ко­но­со­ве­ща­тель­но­го ор­га­на были су­ще­ствен­но огра­ни­че­ны в годы прав­ле­ния Ни­ко­лая I);

− в XIX в. рос­сий­ские мо­нар­хи осу­ществ­ля­ли меры по под­дер­жа­нию в об­ще­стве пред­став­ле­ний о са­мо­дер­жа­вии как об одной из фун­да­мен­таль­ных основ Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства (на­при­мер, в 1830-е гг. оно было вы­ра­же­но в ка­че­стве офи­ци­аль­ной идео­ло­гии ми­ни­стром про­све­ще­ния С. С. Ува­ро­вым в так на­зы­ва­е­мой «тео­рии офи­ци­аль­ной на­род­но­сти»);

− на про­тя­же­нии всего XIX в. жёстко по­дав­ля­лись об­ще­ствен­ные дви­же­ния, ста­вив­шие своей целью из­ме­не­ние формы прав­ле­ния в Рос­сий­ской им­пе­рии (на­при­мер, по­дав­ле­ние дви­же­ния де­каб­ри­стов в 1825 г.);

– в 1801–1894 гг. в Рос­сий­ской им­пе­рии на за­ко­но­да­тель­ном уров­не под­твер­жда­лось стрем­ле­ние к со­хра­не­нию в Рос­сии су­ще­ству­ю­щей формы прав­ле­ния (на­при­мер, в 1881 г. был издан ма­ни­фест «О не­зыб­ле­мо­сти са­мо­дер­жа­вия»);

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

− в на­ча­ле XIX в. в Рос­сий­ской им­пе­рии были со­зда­ны и функ­ци­о­ни­ро­ва­ли ор­га­ны вла­сти, об­ла­дав­шие пол­но­мо­чи­я­ми ока­зы­вать вли­я­ние на при­ни­ма­е­мые ре­ше­ния (на­при­мер, в 1810 г. в Рос­сий­ской им­пе­рии был со­здан выс­ший за­ко­но­со­ве­ща­тель­ный орган вла­сти — Го­су­дар­ствен­ный совет, в ко­то­ром долж­ны были рас­смат­ри­вать­ся все при­ни­ма­е­мые за­ко­ны);

− в 1801–1894 гг. в Рос­сий­ской им­пе­рии на го­су­дар­ствен­ном уров­не раз­ра­ба­ты­ва­лись про­ек­ты со­зда­ния пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов вла­сти (на­при­мер, во вто­рой по­ло­ви­не цар­ство­ва­ния Алек­сандра II, по по­ру­че­нию им­пе­ра­то­ра, М.Т. Лорис-Ме­ли­ко­вым был со­здан про­ект при­вле­че­ния пред­ста­ви­те­лей об­ще­ства к уча­стию в об­суж­де­нии за­ко­но­про­ек­тов);

− в XIX в. рос­сий­ски­ми им­пе­ра­то­ра­ми на выс­шие го­су­дар­ствен­ные посты не­од­но­крат­но на­зна­ча­лись го­су­дар­ствен­ные де­я­те­ли — сто­рон­ни­ки ре­фор­ми­ро­ва­ния су­ще­ство­вав­шей формы прав­ле­ния (на­при­мер, М. М. Спе­ран­ский, Н. П. Иг­на­тьев, М. Т. Лорис-Ме­ли­ков).

46.«Сла­вя­но­фи­лы были ре­тро­гра­да­ми, зо­ву­щи­ми Рос­сию назад, в про­шлое».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— сла­вя­но­фи­лы вос­хва­ля­ли об­щи­ну как иде­аль­ную пер­вич­ную форму об­ще­ствен­но­го устрой­ства, да­ю­щую воз­мож­ность убе­речь Рос­сию от по­ро­ков ев­ро­пе­и­за­ции; этим сла­вя­но­фи­лы за­щи­ща­ли ар­ха­ич­ный ин­сти­тут, су­ще­ство­ва­ние ко­то­ро­го тор­мо­зи­ло раз­ви­тие со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний;

— Зем­ский собор, на со­зы­ве ко­то­ро­го на­ста­и­ва­ли сла­вя­но­фи­лы, дол­жен был иг­рать роль толь­ко «со­вет­чи­ка» царя, но не огра­ни­чи­вать его власть; это озна­ча­ло, что сла­вя­но­фи­лы стре­ми­лись со­хра­нить и, с по­мо­щью со­зы­ва Зем­ско­го со­бо­ра, укре­пить са­мо­дер­жа­вие в Рос­сии;

— сла­вя­но­фи­лы кри­ти­ко­ва­ли ре­фор­ма­тор­скую де­я­тель­ность Петра I за то, что он по­пы­тал­ся на­пра­вить раз­ви­тие Рос­сии по ев­ро­пей­ско­му пути;

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за созыв со­ве­ща­тель­но­го пред­ста­ви­тель­но­го ор­га­на – Зем­ско­го со­бо­ра; объ­ек­тив­но это тре­бо­ва­ние, в усло­ви­ях су­ще­ство­ва­ния в Рос­сии аб­со­лют­ной мо­нар­хии, было про­грес­сив­ным;

— сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за от­ме­ну кре­пост­но­го права, что было не­об­хо­ди­мо для успеш­но­го раз­ви­тия стра­ны;

— сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за сво­бо­ду слова и пе­ча­ти, ко­то­рая от­сут­ство­ва­ла в ни­ко­ла­ев­ской Рос­сии, но была не­об­хо­ди­ма для раз­ви­тия со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской сферы жизни об­ще­ства;

— сла­вя­но­фи­лы резко кри­ти­ко­ва­ли ре­а­лии ни­ко­ла­ев­ской Рос­сии: про­даж­ную бю­ро­кра­тию, цар­ский не­пра­вый суд с ли­хо­им­ством судей;

— сами сла­вя­но­фи­лы за­яв­ля­ли, что нужно во­ро­тить­ся не к со­сто­я­нию древ­ней Рос­сии (это зна­чи­ло бы ко­сте­не­ние, за­стой), а к пути древ­ней Рос­сии.

47.«Внут­рен­няя по­ли­ти­ка Алек­сандра I про­ти­во­ре­чи­ла ин­те­ре­сам кре­стьян»

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– был издан указ, под­твер­ждав­ший право потом­ствен­ных дво­рян вла­деть кре­пост­ны­ми кре­стья­на­ми;

– было воз­об­нов­ле­но право по­ме­щи­ков ссы­лать кре­пост­ных кре­стьян в Си­бирь;

– про­дол­жа­лась прак­ти­ка про­да­жи кре­стьян част­ным лицам (за 1810–1811 годы было про­да­но свыше 10 000 казённых кре­стьян);

– прак­ти­ка ор­га­ни­за­ции во­ен­ных по­се­ле­ний в ши­ро­ких мас­шта­бах су­ще­ствен­но ухуд­ши­ла по­ло­же­ние зна­чи­тель­но­го числа го­су­дар­ствен­ных кре­стьян;

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

–по­ме­щи­ки по­лу­чи­ли право осво­бож­дать кре­пост­ных кре­стьян по­оди­ноч­ке и се­ле­ни­я­ми с вы­да­чей зе­мель­но­го участ­ка (Указ о воль­ных хле­бо­паш­цах);

– го­су­дар­ствен­ные кре­стья­не (на­рав­не с куп­ца­ми и ме­ща­на­ми) по­лу­чи­ли право при­об­ре­тать и про­да­вать земли;

– было от­ме­не­но кре­пост­ное право в При­бал­ти­ке;

– осу­ществ­ля­лась раз­ра­бот­ка про­ек­тов от­ме­ны кре­пост­но­го права.

48. Внут­рен­няя по­ли­ти­ка Алек­санд­ра III спо­соб­ство­ва­ла про­грес­сив­но­му раз­ви­тию со­ци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской сфер об­ще­ствен­ной жизни».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– при Алек­сан­дре III в де­рев­не по­сте­пен­но из­жи­ва­лись остат­ки кре­пост­ни­че­ства (сни­же­ние вы­куп­ных пла­те­жей, лик­ви­да­ция вре­мен­но­обя­зан­но­го со­сто­я­ния кре­стьян);

– при Алек­сан­дре III по­сте­пен­но ме­ня­лась уста­рев­шая си­сте­ма на­ло­го­об­ло­же­ния (от­ме­на по­душ­ной по­да­ти);

– в 1882 г. пра­ви­тель­ство учре­ди­ло Кре­стьян­ский по­зе­мель­ный банк, ко­то­рый вы­да­вал ссуды на по­куп­ку земли кре­стья­нам, что спо­соб­ство­ва­ло рас­про­стра­не­нию част­ной по­зе­мель­ной

соб­ствен­но­сти среди кре­стьян;

– в пе­ри­од прав­ле­ния Алек­санд­ра III на­чи­на­ло фор­ми­ро­вать­ся ра­бо­чее за­ко­но­да­тель­ство (за­ко­ны об огра­ни­че­нии труда под­рост­ков и жен­щин на про­из­вод­стве, о пра­ви­лах найма и уволь­не­ния ра­бо­чих);

– про­тек­ци­о­нист­ская по­ли­ти­ка пра­ви­тель­ства Алек­санд­ра III спо­соб­ство­ва­ла бур­но­му раз­ви­тию про­мыш­лен­но­сти (за­вер­шил­ся про­мыш­лен­ный пе­ре­во­рот; в 2 раза вы­рос­ло ко­ли­че­ство па­ро­вых дви­га­те­лей, уве­ли­чи­лась до­бы­ча угля и нефти; в ряде ре­ги­о­нов стра­ны вы­рос­ли круп­ные про­мыш­лен­ные цен­тры (Баку, Юзов­ка, Ижевск, Оре­хо­во-Зуево) и др.);

– в пе­ри­од прав­ле­ния Алек­санд­ра III от­ме­чен ин­тен­сив­ный рост про­тяжённо­сти же­лез­ных дорог, на­ча­то стро­и­тель­ство Транс­си­бир­ской ма­ги­стра­ли;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– за­ко­но­да­тель­ство Алек­санд­ра III в от­но­ше­нии земств резко сни­зи­ло долю нед­во­рян в их со­ста­ве, сузив таким об­ра­зом со­ци­аль­ную базу земств;

– по но­во­му «Го­ро­до­во­му по­ло­же­нию» был зна­чи­тель­но по­вы­шен иму­ще­ствен­ный ценз для уча­стия в вы­бо­рах в го­род­ские думы и, таким об­ра­зом, от уча­стия в го­род­ском са­мо­управ­ле­нии были от­стра­не­ны не толь­ко тру­дя­щи­е­ся массы го­ро­да, но и мел­кая бур­жу­а­зия, что всту­па­ло в про­ти­во­ре­чие с быст­рым про­цес­сом ур­ба­ни­за­ции, про­хо­див­шим в тот пе­ри­од;

– из­ме­не­ния в си­сте­ме об­ра­зо­ва­ния (под­чи­не­ние сель­ских школ Си­но­ду, цир­ку­ляр «о ку­хар­ки­ных детях») резко сузи­ли воз­мож­но­сти для по­лу­че­ния об­ра­зо­ва­ния вы­ход­цам из низ­ших со­сло­вий и пре­пят­ство­ва­ли удо­вле­тво­ре­нию нужд быст­ро­рас­ту­щей рос­сий­ской эко­но­ми­ки в об­ра­зо­ван­ных спе­ци­а­ли­стах;

– при Алек­сан­дре III был учре­ждён Дво­рян­ский зе­мель­ный банк, ко­то­рый вы­да­вал ссуды по­ме­щи­кам под залог их зе­мель на льгот­ных усло­ви­ях; под­держ­ка дво­рян, ко­то­рые, как пра­ви­ло, «про­еда­ли» вы­дан­ные бан­ком день­ги, а не вкла­ды­ва­ли их в про­из­вод­ство, тор­мо­зи­ла про­цесс пе­ре­хо­да по­ме­щи­чьих зе­мель к со­сто­я­тель­ным кре­стья­нам, эф­фек­тив­нее ис­поль­зо­вав­шим сель­ско­хо­зяй­ствен­ные уго­дья;

– за­ко­но­да­тель­ство Алек­санд­ра III кон­сер­ви­ро­ва­ло кре­стьян­скую об­щи­ну (за­пре­ща­лись се­мей­ные раз­де­лы и огра­ни­чи­вал­ся до­сроч­ный выкуп на­де­лов), что тор­мо­зи­ло раз­ви­тие де­рев­ни.

49. «Новая эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка (нэп) была от­кло­не­ни­ем от ком­му­ни­сти­че­ско­го пути раз­ви­тия стра­ны».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние: 1. вво­ди­лись ры­ноч­ные ме­ха­низ­мы

2. раз­ре­ша­лась сво­бо­да тор­гов­ли

3. вво­ди­лись то­вар­но-де­неж­ные от­но­ше­ния

4. воз­рож­да­лась част­ная соб­ствен­ность

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1. НЭП — вре­мен­ная мера, для вос­ста­нов­ле­ния эко­но­ми­ки

2. Круп­ная про­мыш­лен­ность оста­ва­лась в руках го­су­дар­ства

50.«Под­пи­са­ние пакта о не­на­па­де­нии с фа­шист­кой Гер­ма­ни­ей и сек­рет­но­го про­то­ко­ла к нему было ди­пло­ма­ти­че­ской уда­чей СССР.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— под­пи­са­ние пакта и сек­рет­но­го про­то­ко­ла к нему поз­во­ли­ло СССР вклю­чить в свой со­став новые тер­ри­то­рии, ко­то­рые оста­лись за ним и после войны

— под­пи­са­ние пакта поз­во­ли­ло вы­иг­рать время, на­чать пе­ре­во­ору­же­ние и пе­ре­осна­ще­ние армии, укре­пить обо­ро­ну стра­ны;

− пакт поз­во­лил ото­дви­нуть гра­ни­цы СССР на запад, что да­ва­ло до­пол­ни­тель­ные пре­иму­ще­ства при обо­ро­не;

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

— пакт раз­вя­зал руки Гер­ма­нии для за­во­е­ва­ния по­ло­ви­ны Ев­ро­пы, что при­ве­ло к росту во­ен­но-эко­но­ми­че­ско­го по­тен­ци­а­ла не­мец­ко­го фа­шиз­ма

— СССР дис­кре­ди­ти­ро­вал себя, под­пи­сав до­го­вор с фа­ши­ста­ми и вы­сту­пив как агрес­сор по от­но­ше­нию к Поль­ше, при­бал­тий­ским го­су­дар­ствам, Фин­лян­дии и Ру­мы­нии. Это за­мед­ли­ло со­зда­ние ан­ти­гит­ле­ров­ской ко­а­ли­ции

— со­вет­ское ру­ко­вод­ство не смог­ло вос­поль­зо­вать­ся в до­ста­точ­ной сте­пе­ни вре­ме­нем, вы­иг­ран­ным от под­пи­са­ния до­го­во­ра

— под­пи­са­ние до­го­во­ра дез­ори­ен­ти­ро­ва­ло со­вет­ский народ, армию, ко­то­рые не могли опре­де­лить­ся в от­но­ше­нии к Гер­ма­нии —  как к со­юз­ни­ку или как к врагу, что на­нес­ло вред обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны

— под­пи­са­ние пакта и сек­рет­но­го про­то­ко­ла к нему при­ве­ло к на­силь­ствен­но­му при­со­еди­не­нию к СССР на­ро­дов, часть на­се­ле­ния ко­то­рых впо­след­ствии ока­за­ла по­мощь гит­ле­ров­ским вой­скам.

51.»Пе­ре­рож­де­ние пар­тии, лик­ви­да­ция внут­ри­пар­тий­ной де­мо­кра­тии на­ча­лись ещё при Ле­ни­не, Ста­лин лишь про­дол­жил ле­нин­скую по­ли­ти­ку в этом на­прав­ле­нии. «

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

— в пар­тии боль­ше­ви­ков ещё с 1903 г. утвер­дил­ся прин­цип де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­лиз­ма, при ко­то­ром пред­по­ла­га­лось под­чи­не­ние мень­шин­ства боль­шин­ству и сле­до­ва­ние ука­за­ни­ям ру­ко­вод­ства;

— во­ждизм в пар­тии воз­ник ещё при Ле­ни­не;

— внут­ри­пар­тий­ную де­мо­кра­тию было не­воз­мож­но со­хра­нить в усло­ви­ях од­но­пар­тий­но­го ре­жи­ма, уста­но­вив­ше­го­ся в 1918 г.;

— ре­зо­лю­ция «О един­стве в пар­тии», за­пре­щав­шая фрак­ци­он­ность внут­ри пар­тии, была при­ня­та ещё в 1921 г.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ука­за­но, что:

— Ста­лин утвер­дил в пар­тии и в стра­не культ своей лич­но­сти;

— фор­маль­но со­хра­няя кол­ле­ги­аль­ный ха­рак­тер управ­ле­ния пар­ти­ей, Ста­лин со­сре­до­то­чил в своих руках при­ня­тие всех ре­ше­ний;

— про­во­дя кад­ро­вые чист­ки в пар­тии, Ста­лин до­би­вал­ся лич­ной пре­дан­но­сти пар­тий­ных функ­ци­о­не­ров;

— имен­но при Ста­ли­не сло­жи­лась пар­тий­ная но­мен­кла­ту­ра, пар­тий­ная бю­ро­кра­тия;

— через ре­прес­сии Ста­лин до­бил­ся лик­ви­да­ции любой воз­мож­ной оп­по­зи­ции внут­ри пар­тии;

52.Ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия к Зим­не­му двор­цу со­зна­тель­но стре­ми­лись спро­во­ци­ро­вать при­ме­не­ние силы со сто­ро­ны вла­сти.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что

— ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия вы­бра­ли форму крест­но­го хода с ико­на­ми, чтобы под­черк­нуть мир­ный ха­рак­тер ше­ствия;

— ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия ста­ви­ли целью про­де­мон­стри­ро­вать пре­дан­ность царю и не вы­ра­жа­ли оп­по­зи­ци­он­ных по­ли­ти­че­ских взгля­дов, по­это­му на­де­я­лись на спо­кой­ное вос­при­я­тие вла­стью

ор­га­ни­зо­ван­но­го ими ше­ствия;

— в от­ли­чие от ли­де­ров ре­во­лю­ци­он­но­го (ра­ди­каль­но­го) ра­бо­че­го дви­же­ния, ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия 9-го ян­ва­ря 1905 г. рас­счи­ты­ва­ли на под­держ­ку по­ли­ции, пред­по­ла­гав­шей за счёт вер­но­под­дан­ных ра­бо­чих осла­бить ре­во­лю­ци­он­ное ра­бо­чее дви­же­ние;

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— свя­щен­ник Ге­ор­гий Гапон, ру­ко­во­див­ший ор­га­ни­за­ци­ей ше­ствия к Зим­не­му двор­цу, был свя­зан с со­ци­а­ли­ста­ми-ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в де­ста­би­ли­за­ции со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской

си­ту­а­ции в стра­не;

—су­ще­ству­ют сви­де­тель­ства, что пер­вые вы­стре­лы на Двор­цо­вой пло­ща­ди про­зву­ча­ли из толпы, а не со сто­ро­ны войск. Это может озна­чать, что в толпе на­хо­ди­лись аген­ты ре­во­лю­ци­о­не­ров, ис­поль­зо­вав­шие в своих целях на­ив­ный мо­нар­хизм (веру в царя) на­род­ных масс;

— вы­стре­лы по без­оруж­ной толпе с ико­на­ми могли стать дей­ствен­ным сред­ством дис­кре­ди­та­ции царя, под­ры­ва на­род­но­го до­ве­рия к вла­сти, что могло уси­лить по­ли­ти­че­ские по­зи­ции ре­во­лю­ци­о­не­ров и ра­ди­ка­лов.

53.Н. С. Хру­щев начал борь­бу с «куль­том лич­но­сти» и по­ли­ти­ку де­ста­ли­ни­за­ции в целях уси­ле­ния своей лич­ной вла­сти

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— после смер­ти Ста­ли­на в пар­тии шла ост­рая борь­ба за власть между Бе­ри­ей, ко­то­рый вы­сту­пил с ра­ди­каль­ной про­грам­мой об­нов­ле­ния, и Хру­ще­вым, ко­то­рый ис­тол­ко­вал ли­бе­ра­лизм Берии как стрем­ле­ние за­хва­тить власть;

— арест Берии дал Хру­ще­ву воз­мож­ность укре­пить лич­ную власть;

— по­ли­ти­ка «де­ста­ли­ни­за­ции» была наи­бо­лее при­вле­ка­тель­ным для об­ще­ства ва­ри­ан­том раз­ви­тия;

— по­ли­ти­ка «де­ста­ли­ни­за­ции» не была пол­ной и по­сле­до­ва­тель­ной, кри­ти­ка шла толь­ко в рам­ках доз­во­лен­но­го пар­ти­ей.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

— смерть Ста­ли­на осла­би­ла страх перед го­су­дар­ством и ре­прес­си­я­ми;

— в ла­ге­рях ГУ­ЛА­Га в 1953—1956 гг. про­шли вос­ста­ния;

— в об­ще­стве на­зре­вал со­ци­аль­ный про­тест;

— культ лич­но­сти был осуж­ден как сред­ство борь­бы за власть в выс­ших эше­ло­нах вла­сти.

54.Рос­сия на­ка­ну­не со­бы­тий 1905 — 1907 гг. дви­га­лась по про­грес­сив­но­му пути со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, ре­во­лю­ци­о­не­ры-де­мо­кра­ты и ли­бе­ра­лы своей борь­бой с вла­стью лишь «рас­ка­чи­ва­ли» рос­сий­скую го­су­дар­ствен­ность и во­вле­ка­ли в борь­бу с ней на­род­ные массы

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

— ак­ти­ви­за­ция на ру­бе­же XIX–XX вв. де­я­тель­но­сти зем­ской ли­бе­раль­ной ин­тел­ли­ген­ции, на­прав­лен­ной на про­па­ган­ду ли­бе­раль­ных цен­но­стей в рос­сий­ском об­ще­стве и кри­ти­ки са­мо­дер­жав­ной вла­сти;

— фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. в Рос­сии «но­во­го ли­бе­ра­лиз­ма» как идео­ло­ги­че­ской базы для раз­ви­тия од­но­го из на­прав­ле­ния ли­бе­раль­ной док­три­ны в Рос­сии в виде со­ци­ал-ре­фор­миз­ма;

— ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти со­ци­а­ли­стов-ре­во­лю­ци­о­не­ров, их пе­ре­ход к от­кры­той ре­во­лю­ци­он­но-тер­ро­ри­сти­че­ской борь­бе с са­мо­дер­жа­ви­ем;

— фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ской идео­ло­гии в Рос­сии, ак­ти­ви­за­ция де­я­тель­но­сти со­ци­ал-де­мо­кра­тов в среде рос­сий­ско­го про­ле­та­ри­а­та с целью на­пра­вить его борь­бу на свер­же­ние су­ще­ству­ю­ще­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го строя;

— ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти на­ци­о­нал-ли­бе­раль­ной и на­ци­о­нал-ре­во­лю­ци­он­ной ин­тел­ли­ген­ции, на­прав­лен­ной про­тив су­ще­ству­ю­ще­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го строя и раз­ре­ше­ния «на­ци­о­наль­но­го во­про­са» в Рос­сий­ской им­пе­рии.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

— обост­ре­ние про­ти­во­ре­чия между вы­со­ки­ми тем­па­ми раз­ви­тия про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­лиз­ма в Рос­сии и тем­па­ми раз­ви­тия сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства, с тру­дом пе­ре­хо­дя­ще­го на рель­сы ин­тен­сив­но­го раз­ви­тия, бла­го­да­ря чему в Рос­сии ак­ту­а­ли­зи­ро­вал­ся кре­стьян­ский во­прос о земле;

— обост­ре­ние про­ти­во­ре­чия между бурно раз­ви­ва­ю­щим­ся ра­бо­чим клас­сом стра­ны и оте­че­ствен­ной бур­жу­а­зи­ей, под­дер­жи­ва­е­мой вла­стью;

— углуб­ле­ние про­ти­во­ре­чия между по­ли­ти­кой са­мо­дер­жав­ной вла­сти, опи­ра­ю­щей­ся на кон­сер­ва­тив­но-охра­ни­тель­ную идео­ло­гию и идео­ло­ги­ей ли­бе­раль­но­го ре­фор­миз­ма и ре­во­лю­ци­он­но­го ра­ди­ка­лиз­ма;

— углуб­ле­ние про­ти­во­ре­чия между на­ци­о­нал-ли­бе­раль­ной и на­ци­о­нал-ре­во­лю­ци­он­ной идео­ло­ги­ей ин­тел­ли­ген­ци­ей на­ци­о­наль­ных окра­ин, вы­сту­па­ю­щих за раз­ре­ше­ние «на­ци­о­наль­но­го во­про­са» в Рос­сии и ве­ли­ко­дер­жав­ной по­ли­ти­кой са­мо­дер­жа­вия.

55.Ин­ду­стри­а­ли­за­ция 30-х гг. XX века − глав­ная при­чи­на по­бе­ды СССР во Ве­ли­кой оте­че­ствен­ной войне

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

— бла­го­да­ря свёрты­ва­нию нэпа и при­ня­тию ре­ше­ния о фор­си­ро­ван­ной ин­ду­стри­а­ли­за­ции весь со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский по­тен­ци­ал стра­ны был со­сре­до­то­чен на ре­ше­нии за­да­чи про­мыш­лен­но­го пе­ре­во­ору­же­ния стра­ны;

— бла­го­да­ря на­силь­ствен­ной кол­лек­ти­ви­за­ции сель­ско­го хо­зяй­ства (как усло­вия фор­си­ро­ван­ной ин­ду­стри­а­ли­за­ции) была ре­ше­на за­да­ча ис­точ­ни­ков ин­ду­стри­а­ли­за­ции за счёт пе­ре­ка­чи­ва­ния средств из сель­ско­го хо­зяй­ства в про­мыш­лен­ность;

— бла­го­да­ря уско­рен­ным тем­пам про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия было в крат­чай­шие сроки про­ве­де­но не толь­ко пе­ре­во­ору­же­ние про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства в ев­ро­пей­ской части СССР, но и со­зда­на урало-си­бир­ская про­мыш­лен­ная база стра­ны;

— в крат­чай­шие сроки был со­здан мощ­ный во­ен­но-про­мыш­лен­ный ком­плекс в СССР, спо­соб­ный обес­пе­чить Крас­ную Армию со­вре­мен­ным ору­жи­ем и тех­ни­кой во всех родах Во­оружённых Сил.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

— уско­рен­ная ин­ду­стри­а­ли­за­ция, ос­но­ван­ная на во­люн­та­ри­сти­че­ском под­хо­де к пла­ни­ро­ва­нию, по­ро­ди­ла рас­пы­ле­ние эко­но­ми­че­ских ре­сур­сов и прак­ти­ку «вы­да­вать же­ла­е­мое за дей­стви­тель­ное»;

— уско­рен­ная ин­ду­стри­а­ли­за­ция по­ро­ди­ла штур­мо­вые ме­то­ды ре­ше­ния эко­но­ми­че­ских про­блем в СССР и обес­це­ни­ла че­ло­ве­че­скую жизнь, низ­ве­дя её до «сред­ства» ре­ше­ния по­став­лен­ных целей;

— уско­рен­ная ин­ду­стри­а­ли­за­ция пред­опре­де­ли­ла про­ве­де­ние на­силь­ствен­ной кол­лек­ти­ви­за­ции как сред­ства её обес­пе­че­ния ма­те­ри­аль­ны­ми и люд­ски­ми ре­сур­са­ми и спро­во­ци­ро­ва­ла мно­го­чис­лен­ные жерт­вы среди кре­стьян­ско­го на­се­ле­ния;

— уско­рен­ная ин­ду­стри­а­ли­за­ция сти­му­ли­ро­ва­ла раз­ви­тие и уси­ле­ние роли ре­прес­сив­но-охра­ни­тель­ных ор­га­нов в жизни го­су­дар­ства и об­ще­ства и «ла­гер­ной эко­но­ми­ки» как важ­ной со­став­ной части эко­но­ми­ки стра­ны в целом;

— уско­рен­ная ин­ду­стри­а­ли­за­ция пред­опре­де­ли­ла окон­ча­тель­ное пе­ре­рож­де­ние со­вет­ской вла­сти в ав­то­ри­тар­но-ре­прес­сив­ный режим лич­ной вла­сти И. В. Ста­ли­на;

— со­здан­ная в 30-е гг. со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ская и эко­но­ми­че­ская си­сте­ма в СССР не смог­ла обес­пе­чить надёжную за­щи­ту СССР в на­чаль­ный пе­ри­од Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны

56.»До­клад Н.С. Хрущёва с раз­об­ла­че­ни­ем куль­та лич­но­сти И.В. Ста­ли­на был пре­да­тель­ским шагом по от­но­ше­нию к ис­то­рии стра­ны, к че­ло­ве­ку, ко­то­рый имел много за­слуг перед на­ро­дом.»

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

— вы­ступ­ле­ние Н.С. Хрущёва на съез­де рас­ко­ло­ло со­вет­ское об­ще­ство на сто­рон­ни­ков и про­тив­ни­ков раз­об­ла­че­ния куль­та лич­но­сти Ста­ли­на;-в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий Ста­лин был об­ще­при­знан­ным вождём, под его ру­ко­вод­ством были со­вер­ше­ны мно­гие до­сти­же­ния, одер­жа­на по­бе­да в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне;

— у Со­вет­ско­го Союза дей­стви­тель­но было много внут­рен­них и внеш­них вра­гов, с ко­то­ры­ми Ста­лин оправ­дан­но рас­прав­лял­ся;

— раз­об­ла­че­ние куль­та лич­но­сти Ста­ли­на при­ве­ло к па­де­нию ав­то­ри­те­та СССР за ру­бе­жом, к рас­ко­лу среди ру­ко­вод­ства со­ци­а­ли­сти­че­ских стран

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

— кри­ти­ка Н.С. Хрущёвым куль­та лич­но­сти Ста­ли­на при­ве­ла к рас­кре­по­ще­нию со­зна­ния людей, из­ба­ви­ла их от стра­ха;

-были пред­при­ня­ты по­пыт­ки про­ве­сти де­мо­кра­ти­че­ские пре­об­ра­зо­ва­ния внут­ри пар­тии, уси­лить роль Со­ве­тов, на­ци­о­наль­ных рес­пуб­лик;-была ре­а­би­ли­ти­ро­ва­на зна­чи­тель­ная часть по­ли­ти­че­ских за­ключённых

-на­ча­лось про­ве­де­ние эко­но­ми­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний, хотя и не очень про­ду­ман­ных, не­по­сле­до­ва­тель­ных;-предо­став­ле­на опре­делённая сво­бо­да раз­ви­тия куль­ту­ры в рам­ках идео­ло­гичес­ких уста­но­вок пар­тии

57. «Внеш­не­по­ли­ти­че­ский курс со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства в 1960 – 1970-х годах был ос­но­ван на прин­ци­пах мир­но­го со­труд­ни­че­ства с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— в 1971 году на XXIV съез­де КПСС была при­ня­та Про­грам­ма мира;

— в 1963 году СССР стал одним из ини­ци­а­то­ров за­клю­че­ния трёхсто­рон­не­го до­го­во­ра о пре­кра­ще­нии ядер­ных ис­пы­та­ний в трёх сфе­рах;

— дву­сто­рон­ние до­го­во­ры СССР с рядом ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран (США, Фран­ция, ФРГ) спо­соб­ство­ва­ли пре­одо­ле­нию на­пряжённо­сти в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях;

— в 1960 – 1970-е годы СССР был ак­тив­ным раз­ра­бот­чи­ком мир­ных де­кла­ра­ций ООН.

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— про­грам­ма мира была при­ня­та лишь в усло­ви­ях во­ен­но­го па­ри­те­та с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми, до­стиг­ну­то­го СССР;

— для до­сти­же­ния во­ен­но­го па­ри­те­та во вто­рой по­ло­ви­не 1960-х годов СССР при­нял ак­тив­ное уча­стие в «гонке во­ору­же­ний»;

— от­дель­ные во­ен­ные ини­ци­а­ти­вы СССР в 1960 – 1970-х годах (по­пыт­ка раз­ме­ще­ния ракет на Кубе, ввод войск в Аф­га­ни­стан) были ис­точ­ни­ком меж­ду­на­род­ной на­пряжённо­сти;

— не­смот­ря на си­ту­а­цию «раз­ряд­ки» в те­че­ние боль­шей части 1970-х годов, СССР не шёл на уступ­ки стра­нам ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря по стра­те­ги­че­ски зна­чи­мым во­про­сам (на­при­мер, объ­еди­не­ние Гер­ма­нии).

58.«Внеш­не­по­ли­ти­че­ский курс со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства в 1960 – 1970-х годах был ос­но­ван на прин­ци­пах мир­но­го со­труд­ни­че­ства с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— в 1971 году на XXIV съез­де КПСС была при­ня­та Про­грам­ма мира;

— в 1963 году СССР стал одним из ини­ци­а­то­ров за­клю­че­ния трёхсто­рон­не­го до­го­во­ра о пре­кра­ще­нии ядер­ных ис­пы­та­ний в трёх сфе­рах;

— дву­сто­рон­ние до­го­во­ры СССР с рядом ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран (США, Фран­ция, ФРГ) спо­соб­ство­ва­ли пре­одо­ле­нию на­пряжённо­сти в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях;

— в 1960 – 1970-е годы СССР был ак­тив­ным раз­ра­бот­чи­ком мир­ных де­кла­ра­ций ООН.

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— про­грам­ма мира была при­ня­та лишь в усло­ви­ях во­ен­но­го па­ри­те­та с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми стра­на­ми, до­стиг­ну­то­го СССР;

— для до­сти­же­ния во­ен­но­го па­ри­те­та во вто­рой по­ло­ви­не 1960-х годов СССР при­нял ак­тив­ное уча­стие в «гонке во­ору­же­ний»;

— от­дель­ные во­ен­ные ини­ци­а­ти­вы СССР в 1960 – 1970-х годах (по­пыт­ка раз­ме­ще­ния ракет на Кубе, ввод войск в Аф­га­ни­стан) были ис­точ­ни­ком меж­ду­на­род­ной на­пряжённо­сти;

— не­смот­ря на си­ту­а­цию «раз­ряд­ки» в те­че­ние боль­шей части 1970-х годов, СССР не шёл на уступ­ки стра­нам ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря по стра­те­ги­че­ски зна­чи­мым во­про­сам (на­при­мер, объ­еди­не­ние Гер­ма­нии).

59.«По­бе­да «крас­ных» объ­яс­ня­ет­ся не их силой, а сла­бо­стью и ошиб­ка­ми их про­тив­ни­ков».

1. В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— от­сут­ствие един­ства взгля­дов и про­грамм в ла­ге­ре про­тив­ни­ков боль­ше­ви­ков;

— белые вы­дви­ну­ли уста­рев­шие ло­зун­ги, что от­толк­ну­ло от их дви­же­ния кре­стьян;

— от­сут­ствие яв­но­го ли­де­ра в белом дви­же­нии;

— ис­поль­зо­ва­ние по­мо­щи ино­стран­ных дер­жав под­ры­ва­ло пат­ри­о­тич­ность ло­зун­гов белых.

 2. В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— стро­гая дис­ци­пли­на внут­ри боль­ше­вист­ской пар­тии;

— на сто­ро­ну боль­ше­ви­ков пе­ре­шли кре­стья­не (зна­чи­тель­ная часть на­се­ле­ния стра­ны);

— на сто­ро­не боль­ше­ви­ков вы­сту­па­ло боль­шин­ство ра­бо­чих;

— армия под­дер­жа­ла боль­ше­ви­ков.

60.Су­ще­ство­ва­ние Го­су­дар­ствен­ной Думы в пе­ри­од 1906-1907 гг. никак не под­ры­ва­ло пре­ро­га­тив са­мо­дер­жав­ной вла­сти им­пе­ра­то­ра.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

 — ре­аль­ную силу за­ко­ны по­лу­ча­ли после утвер­жде­ния их им­пе­ра­то­ром:

— им­пе­ра­тор, как и пре­жде, на­зна­чал и сме­щал ми­ни­стров:

— ми­ни­стры были от­вет­ствен­ны перед им­пе­ра­то­ром, а не перед Думой:

— пре­ро­га­ти­вы Думы не рас­про­стра­ня­лись на во­про­сы внеш­ней по­ли­ти­ки:

— 87-я ста­тья «Ос­нов­ных го­су­дар­ствен­ных за­ко­нов» поз­во­ля­ла им­пе­ра­то­ру из­да­вать между сес­си­я­ми Думы любые указы и ма­ни­фе­сты, имев­шие силу за­ко­на:

— важ­ные ста­тьи бюд­же­та (рас­хо­ды Си­но­да и ос­нов­ных ми­ни­стерств — им­пе­ра­тор­ско­го двора, во­ен­но­го, мор­ско­го, внут­рен­них и ино­стран­ных дел) были изъ­яты из ве­де­ния Думы:в Ос­нов­ных го­су­дар­ствен­ных за­ко­нах ука­зы­ва­лось, что «им­пе­ра­то­ру все­рос­сий­ско­му при­над­ле­жит вер­хов­ная са­мо­дер­жав­ная власть».

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

 при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что Го­су­дар­ствен­ная Дума осу­ществ­ля­ла ряд важ­ных пол­но­мо­чий, ха­рак­тер­ных для за­ко­но­да­тель­ных ор­га­нов, на­при­мер:

 — в Ма­ни­фе­сте 17 ок­тяб­ря 1905 г. и в «Ос­нов­ных го­су­дар­ствен­ных за­ко­нах» де­кла­ри­ро­ва­лось, что ни один закон не может всту­пить в силу без одоб­ре­ния его Го­су­дар­ствен­ной Думой:

— Вве­ден го­су­дар­ствен­ный бюд­жет:

— имела право де­лать за­прос раз­лич­ным долж­ност­ным лицам:

— могла вы­сту­пать с за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вой:

— утвер­жда­ла штаты и сметы раз­лич­ных ве­домств:

— утвер­жда­ла отчет Го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля:

61.«Ре­фор­мы П.А. Сто­лы­пи­на за­кла­ды­ва­ли ос­но­вы для ста­биль­но­го раз­ви­тия рус­ской де­рев­ни».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— ре­фор­мы спо­соб­ство­ва­ли укреп­ле­нию част­ной кре­стьян­ской соб­ствен­но­сти на землю (пре­вра­ще­нию кре­стьян в соб­ствен­ни­ков земли);

— Сто­лы­пин осво­бо­дил хо­зяй­ствен­ных кре­стьян от гнёта об­щи­ны;

— при нём была ак­ти­ви­зи­ро­ва­на де­я­тель­ность Кре­стьян­ско­го банка по вы­да­че кре­стья­нам ссуд;

— ре­фор­мы уско­ри­ли пе­ре­ход части по­ме­щи­чьих зе­мель в руки кре­стьян через куплю-про­да­жу;

— пе­ре­се­лен­че­ская по­ли­ти­ка поз­во­ля­ла ре­шать про­бле­му ма­ло­зе­ме­лья кре­стьян в цен­траль­ном ре­ги­о­не;

— сто­лы­пин­ские ре­фор­мы поз­во­ля­ли ре­шать про­бле­му че­рес­по­ло­си­цы кре­стьян­ских зе­мель;

— в ходе ре­форм по­лу­чи­ла зна­чи­тель­ное раз­ви­тие кре­стьян­ская ко­опе­ра­ция;

— вы­рос­ла уро­жай­ность кре­стьян­ских зе­мель, то­вар­ность кре­стьян­ских хо­зяйств;

— ре­фор­ма поз­во­ли­ла не­ко­то­рым бед­ней­шим кре­стья­нам про­дать свою землю и сме­нить род де­я­тель­но­сти;

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— вы­де­лив­ши­е­ся из об­щи­ны бед­ня­ки в боль­шей части не нашли себе места в жизни и по­пол­ни­ли ряды люм­пе­нов;

— мно­гие пе­ре­се­лен­цы на окра­и­ны им­пе­рии вер­ну­лись назад пол­но­стью ра­зо­рив­ши­ми­ся;

— ре­фор­ма вы­зва­ла в де­рев­не про­ти­во­сто­я­ние между вы­де­ляв­ши­ми­ся и оста­вав­ши­ми­ся;

— раз­ру­шал­ся дер­жав­ший­ся сто­ле­ти­я­ми пат­ри­ар­халь­ный уклад, что не могло не ска­зать­ся на ста­биль­но­сти в кре­стьян­ской среде.

 62.«Про­во­ди­мая в пе­ри­од «от­те­пе­ли» внеш­няя по­ли­ти­ка спо­соб­ство­ва­ла сни­же­нию на­пряжённо­сти в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях, была от­ме­че­на по­зи­тив­ны­ми ре­зуль­та­та­ми»

1. В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 — на XX съез­де КПСС была сфор­му­ли­ро­ва­на кон­цеп­ция мир­но­го со­су­ще­ство­ва­ния го­су­дарств с раз­лич­ны­ми об­ще­ствен­ны­ми си­сте­ма­ми, го­во­ри­лось о воз­мож­но­сти предот­вра­ще­ния войны;

— вос­ста­нов­ле­ние от­но­ше­ний с Юго­сла­ви­ей;

— уста­нов­ле­ние ди­пло­ма­ти­че­ских от­но­ше­ний с рядом стран (ФРГ, Япо­ни­ей и др);

— вывод войск из Ав­стрии;

— пер­вый визит ру­ко­во­ди­те­ля СССР в США (1959 г.);

— под­пи­са­ние до­го­во­ра (СССР, США, Ве­ли­ко­бри­та­ния) о за­пре­ще­нии ядер­ных ис­пы­та­ний в трёх сре­дах (1963 г.).

 2. В опро­вер­же­ние, на­при­мер

 — по­ли­ти­че­ские кри­зи­сы в со­ци­а­ли­сти­че­ских стра­нах (Вен­грия, Поль­ша), вы­зван­ные не­од­но­знач­ным от­но­ше­ни­ем к ре­ше­ни­ям XX съез­да КПСС, ввод войск в Вен­грию;

— обостре­ние от­но­ше­ний с Ки­та­ем, на­ча­ло по­гра­нич­ных ин­ци­ден­тов;

— Бер­лин­ский кри­зис 1961 г., воз­ве­де­ние Бер­лин­ской стены;

— Ка­риб­ский кри­зис 1962 г., по­ста­вив­ший мир на грань ядер­ной войны, с тру­дом пре­одолённый в ре­зуль­та­те ком­про­мис­са СССР и США.

63. «Внут­ри­по­ли­ти­че­ское раз­ви­тие Со­вет­ско­го го­су­дар­ства во вто­рой по­ло­ви­не 1980-х гг. остав­ля­ло воз­мож­но­сти для со­хра­не­ния СССР».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние: 1) в марте 1991г на ре­фе­рен­ду­ме о со­хра­не­нии СССР 77% участ­ни­ков про­го­ло­со­ва­ли «ЗА»;

2) един­ство эко­но­ми­че­ских свя­зей между рес­пуб­ли­ка­ми да­ва­ло воз­мож­но­сти для со­хра­не­ния СССР;

3) общая 70-лет­няя ис­то­рия также спла­чи­ва­ла боль­шин­ство на­ро­дов СССР между собой.

Воз­мож­ные ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние: 1) на­ци­о­на­ли­сти­че­ские устрем­ле­ния в ряде рес­пуб­лик При­бал­ти­ки и За­кав­ка­зья де­ла­ли не­воз­мож­ным со­хра­не­ние СССР ( со­бы­тия в Виль­ню­се. Кир­ги­зии, Азер­бай­джа­не, На­гор­ном Ка­ра­ба­хе. Гру­зии);

2) се­па­ра­тист­ские устрем­ле­ния по­ли­ти­че­ской элиты в рес­пуб­ли­ках тоже со­дей­ство­ва­ли рас­па­ду СССР;

3) глу­бо­кий эко­но­ми­че­ский кри­зис также под­во­дил Союз к рас­па­ду.

64.«По­ли­ти­ка со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства 1953-1964 гг. в об­ла­сти куль­ту­ры ка­че­ствен­но из­ме­ни­лась по срав­не­нию с пе­ри­о­дом ру­ко­вод­ства И.В. Ста­ли­на».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние1) Так в ли­те­ра­ту­ре стали под­ни­мать­ся во­про­сы, не­по­сред­ствен­но за­тра­ги­ва­ю­щие про­бле­мы вза­и­мо­от­но­ше­ний ху­дож­ни­ка и вла­сти, сво­бо­ды твор­че­ства. Почти од­но­вре­мен­но о праве пи­са­те­ля быть ис­крен­ним за­го­во­ри­ли О.Ф. Берг­гольц; К.Г. Па­у­стов­ский Л.К. Чу­ков­ская И. Эрен­бург, дав­шее ха­рак­те­ри­сти­ку целой эпохе — «От­те­пель».

2) В об­ще­ствен­ное со­зна­ние воз­вра­ща­лись вы­черк­ну­тые из него ранее герои, по­ли­ти­че­ские и куль­тур­ные де­я­те­ли.

3) Ожив­ле­ние на­ча­лось во всех сфе­рах ху­до­же­ствен­ной куль­ту­ры: в те­ат­ре, ки­не­ма­то­гра­фе, жи­во­пи­си (театр «Со­вре­мен­ник», филь­мы М.К. Ка­ла­то­зо­ва, Г. Н. Чух­рая, Г. Н. Да­не­лия, В. М. Шук­ши­на, М.И. Ромма, И.Е. Хей­фи­ца, ра­бо­ты Э. Не­из­вест­но­го).

4) Зна­чи­тель­ный ре­зо­нанс в среде ин­тел­ли­ген­ции про­из­ве­ла пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле «Новый Мир» по­ве­сти мало кому тогда из­вест­но­го учи­те­ля из Ря­за­ни А. И. Сол­же­ни­цы­на «Один день Ивана Де­ни­со­ви­ча».

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние: 1) Дело Па­стер­на­ка;

2) раз­гром вы­став­ки в Ма­не­же;

3) от­стра­не­ние Твар­дов­ско­го от ру­ко­вод­ства жур­на­лом «Новый мир».

65. «Ни­ко­лай II был не­спо­соб­ным мо­нар­хом, и его цар­ство­ва­ние было край­не не­удач­ным».

ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) стра­на была вверг­ну­та при нем в че­ре­ду войн и ре­во­лю­ций, ко­то­рые при­ве­ли к краху цар­ско­го ре­жи­ма

2) не умел пра­виль­но под­би­рать людей для управ­ле­ния стра­ной, в годы Пер­вой ми­ро­вой войны ми­ни­стры пра­ви­тель­ства с ка­лей­до­ско­пи­че­ской быст­ро­той сме­ня­ли друг друга, мно­гие из них были не­ком­пе­тент­ны­ми;

3) был до­воль­но не­ре­ши­тель­ным и не­по­сле­до­ва­тель­ным — не довел до конца пре­об­ра­зо­ва­ния Сто­лы­пи­на.

4) Не­удач­ная по­ли­ти­ка при­ве­ла к кро­ва­во­му вос­кре­се­нию и, со­от­вет­ствен­но, к пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции и ко вто­рой, со­от­вет­ствен­но ;|

5) Бю­ро­кра­тия чи­нов­ни­ков, ко­то­рые не бо­я­лись цар­ско­го на­ка­за­ния

6) По­ра­же­ние в рус­ско — япон­ской войне.

7) Отказ от ре­фор­ма­тор­ской де­я­тель­но­сти в пе­ри­од, когда в стра­не раз­ви­ва­лась про­мыш­лен­ность, отказ от улуч­ше­ния по­ло­же­ния ра­бо­чих…

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) пер­вым из пра­ви­те­лей пред­ло­жил огра­ни­чить во­ору­же­ния, был ини­ци­а­то­ром со­зы­ва Га­аг­ской мир­ной кон­фе­рен­ции, вы­сту­пал за мир­ное раз­ре­ше­ние кон­флик­тов между стра­на­ми;

2) ввел в стра­не де­мо­кра­ти­че­ские права и сво­бо­ды, дал на­се­ле­ние из­би­ра­тель­ное право, раз­ре­шил де­я­тель­ность по­ли­ти­че­ских пар­тий;

3) ввел в стра­не за­ко­но­да­тель­ный и пред­ста­ви­тель­ный орган вла­сти Го­су­дар­ствен­ную Думу

4) от­ме­нил вы­куп­ные пла­те­жи.

66.«Пе­ри­од ру­ко­вод­ства стра­ной Л.И. Бреж­не­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся кри­зи­сом в СССР, охва­тив­шим в раз­ной сте­пе­ни все сферы жизни об­ще­ства».

 1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

1. Со­сто­я­ние эко­но­ми­ки

— Стаг­на­ция эко­но­ми­ки

— Уси­ле­ние то­вар­но­го де­фи­ци­та

2. По­ли­ти­ка

— Кад­ро­вый за­стой

3. Об­ще­ство

— Рост смерт­но­сти и ал­ко­го­ли­за­ция на­се­ле­ния

— Мас­со­вые бес­по­ряд­ки в СССР

— Тер­ак­ты и угоны.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— СССР вышел на пе­ре­до­вые по­зи­ции в осво­е­нии кос­мо­са, раз­ви­тии авиа­ции, атом­ной энер­ге­ти­ки, фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных наук.

— Опре­де­лен­ные до­сти­же­ния на­блю­да­лись в об­ра­зо­ва­нии, ме­ди­ци­не, си­сте­ме со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния. — Все­мир­ную из­вест­ность и при­зна­ние по­лу­чи­ло твор­че­ство из­вест­ных де­я­те­лей куль­ту­ры.

— Вы­со­ких ре­зуль­та­тов на меж­ду­на­род­ной арене до­сти­га­ли со­вет­ские спортс­ме­ны.

— Раз­ви­тие неф­те­га­зо­во­го ком­плек­са

67. «Пе­ри­од вто­рой по­ло­ви­ны 1970-х — на­ча­ла 1980-х гг. ха­рак­те­ри­зо­вал­ся на­рас­тав­шим кри­зи­сом со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской си­сте­мы в СССР». Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

1. Со­сто­я­ние эко­но­ми­ки

— Стаг­на­ция эко­но­ми­ки

— Уси­ле­ние то­вар­но­го де­фи­ци­та

2. По­ли­ти­ка

— Кад­ро­вый за­стой

3. Об­ще­ство

— Рост смерт­но­сти и ал­ко­го­ли­за­ция на­се­ле­ния

— Мас­со­вые бес­по­ряд­ки в СССР

— Тер­ак­ты и угоны.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— СССР вышел на пе­ре­до­вые по­зи­ции в осво­е­нии кос­мо­са, раз­ви­тии авиа­ции, атом­ной энер­ге­ти­ки, фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных наук.

— Опре­де­лен­ные до­сти­же­ния на­блю­да­лись в об­ра­зо­ва­нии, ме­ди­ци­не, си­сте­ме со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния. — Все­мир­ную из­вест­ность и при­зна­ние по­лу­чи­ло твор­че­ство из­вест­ных де­я­те­лей куль­ту­ры.

— Вы­со­ких ре­зуль­та­тов на меж­ду­на­род­ной арене до­сти­га­ли со­вет­ские спортс­ме­ны.

— Раз­ви­тие неф­те­га­зо­во­го ком­плек­са

68«Рос­сий­ская им­пе­рия имела в конце XIX — на­ча­ле XX в. про­цве­та­ю­щую эко­но­ми­ку и быст­ро на­го­ня­ла раз­ви­тые ев­ро­пей­ские стра­ны»

 в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— для Рос­сии в конце XIX — на­ча­ле XX в. были ха­рак­тер­ны вы­со­кие темпы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия;

— Рос­сия вышла на пятое место в мире по объёму про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства;

— раз­ви­тие новых от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти ( неф­те­до­бы­ча, хи­ми­че­ская, элек­тро­тех­ни­че­ская и др.);

— быст­рые темпы же­лез­но­до­рож­но­го стро­и­тель­ства (вто­рая по про­тя­жен­но­сти же­лез­но­до­рож­ная сеть в мире);

— ин­тен­сив­ный про­цесс ак­ци­о­ни­ро­ва­ния пред­при­я­тий;

— ста­биль­ное эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие Рос­сии было обес­пе­че­но бо­га­тей­шим при­род­ны­ми ре­сур­са­ми;

— бла­го­да­ря де­неж­ной ре­фор­ме С.Ю. Витте Рос­сия по­лу­чи­ла ста­биль­ную де­неж­ную си­сте­му;

— в стра­ну при­те­ка­ли ино­стран­ные ин­ве­сти­ции;

— росли го­су­дар­ствен­ные до­хо­ды, что поз­во­ля­ло обес­пе­чить про­фи­цит бюд­же­та;

2 ) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— Рос­сия серьёзно от­ста­ва­ла от раз­ви­тых стран в про­из­вод­стве про­мыш­лен­ной про­дук­ции на душу на­се­ле­ния;

— низ­кий уро­вень внут­рен­не­го по­треб­ле­ния ста­вил под во­прос даль­ней­шее раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти (что по­ка­зал кри­зис 1900-1903 гг.);

— рост внеш­ней за­дол­жен­но­сти;

— не был прёодолён аг­рар­ный кри­зис (ма­ло­зе­ме­лье кре­стьян, низ­кая уро­жай­ность и др.);

— вы­со­кие не­про­из­во­ди­тель­ные рас­хо­ды тор­мо­зи­ли раз­ви­тие эко­но­ми­ки;

— в вы­во­зе Рос­сии пре­об­ла­да­ли хлеб и сырьё, со­хра­ня­лась за­ви­си­мость от ино­стран­ных машин и про­мыш­лен­ных то­ва­ров. Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

69.«СССР после окон­ча­ния Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны мог раз­ви­вать­ся по де­мо­кра­ти­че­ско­му пути».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

— в ходе войны резко воз­рос­ла ини­ци­а­тив­ность людей, вы­нуж­ден­ных часто при­ни­мать на войне ре­ше­ния, от ко­то­рых за­ви­се­ла их жизнь:

— в годы войны ослаб кон­троль со сто­ро­ны цен­траль­ной вла­сти над мест­ны­ми ру­ко­во­ди­те­ля­ми, ко­то­рые при­учи­лись к са­мо­сто­я­тель­но­му при­ня­тию ре­ше­ний:

— в пер­вые годы после войны про­яви­лись не­ко­то­рые тен­ден­ции к де­мо­кра­ти­за­ции: после дли­тель­но­го пе­ре­ры­ва про­шли вы­бо­ры в Вер­хов­ный Совет, вы­бо­ры судей:

— уси­лив­ши­е­ся во время войны кон­так­ты с со­юз­ни­ка­ми по войне — США и Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей — рас­ши­ри­ли у части со­вет­ских людей пред­став­ле­ния о за­пад­ной де­мо­кра­тии.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— по­бе­да в войне была тесно свя­за­на в мас­со­вом со­зна­нии с за­слу­га­ми И.В. Ста­ли­на, культ лич­но­сти ко­то­ро­го до­стиг апо­гея:

— по­бе­да в войне счи­та­лась до­ка­за­тель­ством жиз­нен­но­сти су­ще­ству­ю­ще­го ре­жи­ма, его «пра­виль­но­сти»:

— вос­ста­нов­ле­ние раз­ру­шен­ной стра­ны можно было про­ве­сти толь­ко при со­хра­не­нии жёстко­го по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма, силь­ной цен­тра­ли­зо­ван­ной вла­сти:

— война при­учи­ла людей к во­ин­ской дис­ци­пли­не:

— на­чав­ша­я­ся «хо­лод­ная война» пре­сек­ла все воз­мож­ные тен­ден­ции к де­мо­кра­ти­за­ции.

70.«Вве­де­ние нэпа в 1921 г. было при­зна­ни­ем боль­ше­ви­ка­ми по­ра­же­ния по­пыт­ки фор­си­ро­ван­но­го по­стро­е­ния ком­му­низ­ма, от­ступ­ле­ни­ем назад, к ка­пи­та­лиз­му».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:- нэп при­вел к воз­вра­ще­нию част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства;

— при нэпе обост­ри­лось со­ци­аль­ное не­ра­вен­ство;

— вве­де­ние нэпа не было за­пла­ни­ро­ван­ным шагом, а про­ис­хо­ди­ло под вли­я­ни­ем мас­со­во­го не­до­воль­ства по­ли­ти­кой «во­ен­но­го ком­му­низ­ма»;

— нэп как по­ра­же­ние или от­ступ­ле­ние оце­ни­ва­ли мно­гие боль­ше­ви­ки (в том числе и Ленин — «от­ступ­ле­ние за­вер­ше­но»);

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

— вся по­ли­ти­че­ская власть оста­ва­лась в руках пар­тии боль­ше­ви­ков, ко­то­рая не со­би­ра­лась от­ка­зы­вать­ся от идеи по­стро­е­ния со­ци­а­лиз­ма: — в рас­по­ря­же­нии го­су­дар­ства оста­ва­лись круп­ные пред­при­я­тия, же­лез­но­до­рож­ный транс­порт и недра («ко­манд­ные вы­со­ты со­ци­а­лиз­ма»);

— со­хра­ня­лась го­су­дар­ствен­ная мо­но­по­лия внеш­ней тор­гов­ли;

— су­ще­ство­ва­ли серьёзные огра­ни­че­ния для част­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства;

— не была вос­ста­нов­ле­на част­ная соб­ствен­ность на землю;

— в годы нэпа раз­ви­ва­лись раз­ные формы ко­опе­ра­ции, счи­тав­ши­е­ся про­яв­ле­ни­ем со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки.

71. «Цар­ство­ва­ние Петра III было че­ре­дой безумств и оши­бок, край­не не­га­тив­но ска­зав­ших­ся на Рос­сии».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– Петр III вос­ста­но­вил про­тив себя дво­рян­ство и гвар­дию про­не­мец­ки­ми сим­па­ти­я­ми;

– внеш­не­по­ли­ти­че­ские шаги Петра III не от­ве­ча­ли на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам Рос­сии (выход из Се­ми­лет­ней войны, вывод войск из Прус­сии и др.);

– Петр III от­кры­то по­ка­зы­вал своё пре­не­бре­же­ние к пра­во­слав­ной церк­ви.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– при Петре III был при­нят Ма­ни­фест о воль­но­сти дво­рян­ства (1762 г.), со­глас­но ко­то­ро­му дво­ря­не осво­бож­да­лись от обя­за­тель­ной служ­бы, что по­ло­жи­ло на­ча­ло рас­кре­по­ще­нию со­сло­вий;

– Петр III лик­ви­ди­ро­вал Тай­ную кан­це­ля­рию;

– при Петре III было пре­кра­ще­но пре­сле­до­ва­ние ста­ро­об­ряд­цев;

– в духе Эпохи Про­све­ще­ния было при­ня­то ре­ше­ние о се­ку­ля­ри­за­ции цер­ков­ных зе­мель.

72.«Вто­рую по­ло­ви­ну цар­ство­ва­ния Алек­санд­раI (1815—1825 гг.) можно счи­тать пе­ри­о­дом ре­ак­ции».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

− в 1812 г. по­сле­до­ва­ла от­став­ка са­мо­го вид­но­го ре­фор­ма­то­ра эпохи — М. М. Спе­ран­ско­го;

− в стра­не фак­ти­че­ски уста­но­ви­лась дик­та­ту­ра А. А. Арак­че­е­ва, че­ло­ве­ка да­ле­ко не ли­бе­раль­ных взгля­дов;

− в армии на­саж­да­лась па­лоч­ная дис­ци­пли­на;

− же­сто­ки­ми ме­то­да­ми вво­ди­лись во­ен­ные по­се­ле­ния;

− уже­сто­чи­лась цен­зу­ра;

− Алек­сандр I стал ини­ци­а­то­ром со­зда­ния Свя­щен­но­го союза, ко­то­рый фак­ти­че­ски бо­рол­ся не толь­ко с ре­во­лю­ци­я­ми, но и с ре­фор­ма­тор­ски­ми тен­ден­ци­я­ми в Ев­ро­пе;

− Алек­сандр в итоге так и не ре­а­ли­зо­вал кон­сти­ту­ци­он­ный про­ект и от­ме­ну кре­пост­но­го права в Рос­сии.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер.

− и после 1812 г. Алек­сандр I по­ру­чал своим со­труд­ни­кам раз­ра­бот­ку про­ек­тов по осво­бож­де­нию кре­стьян;

− имен­но Алек­сандр I на­сто­ял на кон­сти­ту­ци­он­ном устрой­стве Фран­ции после 1814 г.;

− Алек­сандр I да­ро­вал кон­сти­ту­цию Поль­ше;

− им­пе­ра­тор по­ру­чил Н.Н. Но­во­силь­це­ву раз­ра­бо­тать кон­сти­ту­ци­он­ный про­ект для Рос­сии;

− Алек­сандр I от­ка­зал­ся же­сто­ко пре­сле­до­вать участ­ни­ков тай­ных об­ществ, при­знав, что их цели были близ­ки его за­мыс­лам на­ча­ла цар­ство­ва­ния.

73.«Мос­ков­ское го­су­дар­ство в се­ре­ди­не XVI в. было цен­тра­ли­зо­ван­ным го­су­дар­ством».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

 1) Су­ще­ство­ва­ли еди­ные цен­траль­ные ор­га­ны вла­сти

 2) В стра­не су­ще­ство­ва­ли еди­ные день­ги.

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

 1) Су­ще­ство­ва­ли та­мо­жен­ные по­шли­ны внут­ри го­су­дар­ства

 2) удель­ные кня­зья со­хра­ня­ли за собой право вла­сти в своих зем­лях

74«К 1917 г. Рос­сия была не в со­сто­я­нии успеш­но про­дол­жать войну».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

 1) Эко­но­ми­ка стра­ны на­хо­ди­лась в упад­ке и ра­зо­ре­нии, у армии не хва­та­ло всего не­об­хо­ди­мо­го

 2) Сол­да­ты не хо­те­ли про­ли­вать кровь в бес­смыс­лен­ной бойне

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

 1) Через год на­ча­лась Граж­дан­ская война и ин­тер­вен­ция и Крас­ная армия по­ка­за­ла свою бое­спо­соб­ность

 2) В 1916г Юго-За­пад­ный фронт про­вел бле­стя­щую во­ен­ную опе­ра­цию раз­гро­мив ав­стрий­цев

75«По­ра­же­нияна фрон­тах рус­ско-япон­ской войны стали важ­ней­шей при­чи­ной на­чав­шей­ся Пер­вой рос­сий­ской ре­во­лю­ции».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

 1) ав­то­ри­тет са­мо­дер­жа­вия у на­се­ле­ния из-за по­ра­же­ний резко упал

 2) бес­смыс­лен­ность войны под­ни­ма­ла народ на ре­во­лю­цию

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

 1) мно­гие про­стые ра­бо­чие и кре­стья­не и не слы­ша­ли о рус­ско-япон­ской войне, они вы­сту­па­ли за улуч­ше­ние сво­е­го по­ло­же­ния

 2) в стра­не со­зре­ли пред­по­сыл­ки для ре­во­лю­ции, про­сто война их уско­ри­ла, То есть она стала по­во­дом , а не при­чи­ной

76.«Пе­ре­ход к по­ли­ти­че­ской раз­дроб­лен­но­сти озна­чал упа­док в раз­ви­тии сред­не­ве­ко­вой Руси»

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

 1) резко осла­б­ла обо­ро­но­спо­соб­ность

 2)уси­ли­лась меж­до­усо­би­ца

 Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

 1) мень­шие кня­же­ства­ми было проще управ­лять, по­это­му на­чи­на­ет­ся их рас­цвет

 2) в это время про­ис­хо­дит рост на­се­ле­ния и го­ро­дов по всей тер­ри­то­рии Руси

77.«По­ли­ти­ка боль­ше­ви­ков в сфере куль­ту­ры, про­во­ди­мая в 1920–1930-е гг., при­ве­ла к куль­тур­но­му ре­грес­су стра­ны».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

− в ре­зуль­та­те де­я­тель­но­сти боль­ше­ви­ков по­гиб­ли, эми­гри­ро­ва­ли или были из­гна­ны из стра­ны мно­гие

пред­ста­ви­те­ли ста­рой ин­тел­ли­ген­ции, что при­ве­ло к утра­те куль­тур­ных тра­ди­ций;

− были за­кры­ты мно­гие куль­тур­ные учре­жде­ния, объ­еди­не­ния, ор­га­ни­за­ции, что на­нес­ло зна­чи­тель­ный урон куль­тур­но­му раз­ви­тию стра­ны;

− в 1930-е гг. был лик­ви­ди­ро­ван плю­ра­лизм в ху­до­же­ствен­ных на­прав­ле­ни­ях и утвер­дил­ся еди­ный метод со­ци­а­ли­сти­че­ско­го ре­а­лиз­ма, был уста­нов­лен пар­тий­ный кон­троль над куль­ту­рой;

− го­не­ния на цер­ковь при­ве­ли к уни­что­же­нию или за­бве­нию мно­гих ше­дев­ров цер­ков­но­го ис­кус­ства;

− за гра­ни­цу были про­да­ны мно­гие ху­до­же­ствен­ные цен­но­сти;

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

− в ре­зуль­та­те «куль­тур­ной ре­во­лю­ции» в стра­не была прак­ти­че­ски лик­ви­ди­ро­ва­на не­гра­мот­ность;

− было вве­де­но все­об­щее обя­за­тель­ное на­чаль­ное обу­че­ние, а в го­ро­дах и ра­бо­чих посёлках – обя­за­тель­ное се­ми­лет­нее об­ра­зо­ва­ние;

− вы­ход­цы из ра­бо­чих и кре­стьян со­ста­ви­ли новую, со­вет­скую ин­тел­ли­ген­цию;

− куль­тур­ные до­сти­же­ния стра­ны бла­го­да­ря об­ще­до­ступ­но­сти му­зеев, ор­га­ни­за­ции вы­ста­вок, от­кры­тию биб­лио­тек и т.д. стали до­ступ­ны ши­ро­ким на­род­ным мас­сам;

− со­здан­ные в 1930-е гг. твор­че­ские союзы обес­пе­чи­ва­ли ма­те­ри­аль­ные усло­вия для твор­че­ства де­я­те­лей со­вет­ской

куль­ту­ры;

− в 1920–1930-е гг. были со­зда­ны мно­гие ше­дев­ры со­вет­ско­го ис­кус­ства (филь­мы С.М. Эй­зен­штей­на, Г.В. Алек­сан­дро­ва, скульп­ту­ра В.И. Му­хи­ной «Ра­бо­чий и кол­хоз­ни­ца», «Марш эн­ту­зи­а­стов» И.О. Ду­на­ев­ско­го и т.д.);

− в 1930-е гг. со­вет­ские учёные и кон­струк­то­ры до­стиг­ли зна­чи­тель­ных ре­зуль­та­тов в раз­ви­тии науки и тех­ни­ки

78.«Раз­ви­тие Рос­сии в XVII в. шло в ином на­прав­ле­нии, чем раз­ви­тие За­пад­ной Ев­ро­пы».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

−рас­ши­ре­ние и упро­че­ние фе­о­даль­ной соб­ствен­но­сти на землю по­слу­жи­ло ос­но­вой юри­ди­че­ско­го оформ­ле­ния кре­пост­но­го права, что про­ти­во­ре­чи­ло на­прав­ле­нию со­ци­аль­но- эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия За­пад­ной Ев­ро­пы в XVII в.;

−ис­поль­зо­ва­ние кре­пост­но­го труда в ма­ну­фак­тур­ном про­из­вод­стве, что про­ти­во­ре­чи­ло на­прав­ле­нию эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия стран За­па­да в этот пе­ри­од;

−в от­ли­чии от За­пад­ной Ев­ро­пы, в Рос­сии от­сут­ство­ва­ла бур­жу­а­зия; тор­гов­лей за­ни­ма­лось ку­пе­че­ство;

−со­хра­не­ние во­ен­ной роли по­лу­ре­гу­ляр­ных стре­лец­ких пол­ков и по­мест­но­го (дво­рян­ско­го) вой­ска в то время, когда на За­па­де со­зда­ва­лись ре­гу­ляр­ные армии;

−ев­ро­пе­и­за­ция в куль­ту­ре и быту за­тро­ну­ла толь­ко часть выс­ше­го слоя рос­сий­ско­го об­ще­ства; −оста­ва­лось гос­под­ству­ю­щим ре­ли­ги­оз­ное ми­ро­воз­зре­ние;

 2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

−го­су­дар­ство ис­поль­зо­ва­ло опыт ино­стран­ных спе­ци­а­ли­стов, в Москве для них по­стро­е­на новая Не­мец­кая сло­бо­да;

−ре­ор­га­ни­за­ция и со­вер­шен­ство­ва­ние во­оружённых сил (со­зда­ние пол­ков «ино­зем­но­го строя», из­ме­не­ния в по­ряд­ке ком­плек­то­ва­ния и на­бо­ра в полки, рас­пре­де­ле­ние во­ен­ных кор­пу­сов по окру­гам);

−из­го­тов­ле­ние ору­жия с учётом за­пад­но­ев­ро­пей­ско­го опыта;

−по­яв­ля­ют­ся пер­вое выс­шее учеб­ное за­ве­де­ние — Сла­вя­но-греко-ла­тин­ская ака­де­мия, пер­вая ру­ко­пис­ная га­зе­та; создаётся пер­вый театр; всё боль­ше пред­ста­ви­те­лей верх­них слоёв об­ще­ства вла­де­ет ино­стран­ны­ми язы­ка­ми (поль­ским, ла­тин­ским), носит ев­ро­пей­скую одеж­ду; знать всё чаще берёт на служ­бу ев­ро­пей­ских вра­чей и учи­те­лей.

79.«Ре­фор­мы Е. Гай­да­ра ока­за­ли бла­го­твор­ное вли­я­ние на раз­ви­тие эко­но­ми­ки Рос­сии».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) Рос­сия быст­ро на­сы­ти­ла полки ма­га­зи­нов не­об­хо­ди­мы­ми то­ва­ра­ми

2) в стра­не в ре­зуль­та­те при­ва­ти­за­ции сло­жил­ся класс соб­ствен­ни­ков

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) Резко упали объ­е­мы про­из­вод­ства в аб­со­лют­ном боль­шин­стве от­рас­лей хо­зяй­ства

2) по­яви­лась без­ра­бо­ти­ца

3) сни­зил­ся уро­вень жизни

80.«Пе­ри­од ру­ко­вод­ства стра­ной Л.И. Бреж­не­ва был одним из самых бла­го­при­ят­ных, луч­ших для её на­се­ле­ния».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– этот пе­ри­од от­ли­чал­ся вы­со­кой сте­пе­нью со­ци­аль­ной ста­биль­но­сти, мак­си­маль­ным обес­пе­че­ни­ем со­ци­аль­ных благ;

– пе­ри­од от­ли­чал­ся от­сут­стви­ем от­кры­тых по­ли­ти­че­ских и нацио-

наль­ных кон­флик­тов;

– боль­шую часть пе­ри­о­да про­во­ди­лась по­ли­ти­ка «раз­ряд­ки», что сни­жа­ло опас­ность ядер­ной войны при со­хра­не­нии вы­со­ко­го меж­ду­на­род­но­го ав­то­ри­те­та и вли­я­ния СССР;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– в стра­не на­ме­тил­ся идео­ло­ги­че­ский кри­зис, свя­зан­ный с рас­ту­щим не­ве­ри­ем людей в цели ком­му­ни­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства;

– на­зре­вал кри­зис управ­ле­ния, свя­зан­ный с уста­нов­ле­ни­ем ге­рон­то­кра­тии («вла­сти ста­ри­ков»), от­сут­стви­ем ро­та­ции ру­ко­во­дя­щих кад­ров;

– не были ре­ше­ны мно­гие эко­но­ми­че­ские про­бле­мы, свя­зан­ные с огром­ны­ми во­ен­ны­ми рас­хо­да­ми, сла­бой за­ин­те­ре­со­ван­но­стью людей в ре­зуль­та­тах сво­е­го труда и об­щи­ми не­до­стат­ка­ми пла­но­вой эко­но­ми­ки, уста­но­ви­лась за­ви­си­мость эко­но­ми­ки от про­да­жи нефти и газа за гра­ни­цу.