Аргументы по истории егэ 24 задание шпаргалка

— продолжалась практика внесудебных наказаний и неофициальной отмены судебных решений;
— сохранился волостной крестьянский суд, который судил на основании существующих в данной местности обычаев;
— в некоторых районах страны судебная реформа не была проведена в полной мере.

23. Высказывается следующая оценка взглядов славянофилов:
«Славянофилов можно отнести к либеральному направлению
общественного движения XIX века».

Аргументы в подтверждение:
— славянофилы выступали за отмену крепостного права;
— признавали необходимость преобразований в России;
— выступали за участие народных представителей в делах государства;
— отрицали революционные действия( и насилие в принципе).

Аргументы в опровержение:
— славянофилы развивали идею самобытности России;
— отстаивали идею о необходимости сохранения самодержавия;
— считали православие одной из опор российского общества;
— осуждали реформы Петра Великого, нарушившие ход естественного развития страны;
— выступали за сохранение патриархального уклада в русской деревне.

24. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. Николай I был для России «в течение своего 30-летнего царствования
тираном и деспотом, систематически душившим в управляемой им стране всякое проявление инициативы и жизни»» (фрейлина А.Ф. Тютчева).

Аргументы в подтверждение:
-жестокая расправа с декабристами;
-ужесточение цензурных правил («чугунный устав»);
-учреждение III отделения императорской канцелярии (орган политического сыска);
-упразднение Конституции царства Польского, роспуск Польского сейма;
-усиление гонения на инакомыслящих (петрашевцев);
-подавление восстания царстве Польском в 1830-1831 гг.

Аргументы в опровержение:
-«золотой век» русской литературы (творчество А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, В.А. Жуковского, Н.В. Гоголя);
-споры западников и славянофилов;
-создание литературных журналов, которые становились центрами, вокруг которых группировались представители различных направлений общественной мысли.

25. Высказывается следующая точка зрения на выступление декабристов: «Восстание декабристов было в основном вызвано внешними факторами, влиянием европейской революционной мысли и европейского революционного движения на Россию, внутри же страны не было серьёзных предпосылок для подобного переворота.»

Аргументы в подтверждение:
— участники тайных обществ воспитывались в духе идей французского Просвещения, идей Жан-Жака Руссо, Дени Дидро;
— примером для программ и деятельности декабристов стали программы и деятельность участников Французской революции XVIII века;
— многие участники декабристских обществ состояли в масонских ложах;
— участники тайных обществ испытали влияние революций 1820-х годов в Европе;
— существенное влияние на взгляды и деятельность декабристов оказало участие в заграничных походах русской армии.

Аргументы в опровержение:
— передовые круги дворянства задумывались над причинами отставания России, снижения доходности сельского хозяйства, разорения имений, видя главную из них в крепостничестве;
— российское самодержавие не учитывало национальные интересы страны, опираясь только на чиновничество;
— передовое дворянство осознавало необходимость проведения реформ в России.

26. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра III создала условия для успешного развития страны».

Аргументы в подтверждение:
-Александр III вывел страну из политического кризиса, вызванного событиями 1 марта 1881 г.;
-в его царствование Россия не участвовала в военных конфликтах, за что император получил прозвание «Миротворец»;
-Александр III поощрял развитие национальной промышленности;
— с 1884 г. стало увеличиваться число церковно-приходских школ, что способствовало распространению грамотности среди населения.

Аргументы в опровержение:
-восстановление полицейской власти помещиков над крестьянами (учреждение должности земских начальников);
-ограничение прав земств и увеличение представительства в них дворян (земская контрреформа);
-усиление полицейского надзора в стране (принятие «Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия»);
-«отчуждение» большинства населения от среднего образования (циркуляр о «кухаркиных детях»), контрреформа высшего образования.

27. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
Царствование Анны Иоанновны стало временем долгожданной стабильности после петровских потрясений и череды придворных интриг. Был осуществлён ряд мер в социальной сфере, в области регулирования промышленности и торговли, сферы управления.

Аргументы в подтверждение:
— правление Анны Иоанновны второе по длительности царствования в эпоху
дворцовых переворотов; распущен всесильный Верховный тайный совет и создан Кабинет министров с
коллегиальной формой принятия решений;
-сформированы новые гвардейские полки — Измайловский и Конногвардейский
-развитие промышленности и торговли: рост экспорта металла, леса, хлеба и других товаров, быстрый рост металлургических мануфактур на Урале;
-строились укрепления в Выборге и Шлиссельбурге, возводились оборонительные линии вдоль южной и юго-восточной границ;
-отменён указ о единонаследии;
-срок службы дворян ограничен 25 годами;
-создан Шляхетский корпус, дающий высокий уровень образования.

Аргументы в опровержение:
— восстановление деятельности Канцелярии тайных розыскных дел, получившей большое влияние в стране;
— огромное влияние Э.И. Бирона, прославившегося жестокостью, казнокрадством;
— государством фактически управляли иностранные министры (Миних. Остерман.
Левенвольдс);
— казнь неугодных государственных деятелей (Волынский. Долгоруковы) — огромные расходы казны на увеселительные мероприятия.

28. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. «Несмотря на поражение в войне, подписание Парижского трактата в 1856 г. имело благоприятные последствия для развития России».

Аргументы в подтверждение:
-удалось отстоять нерушимость границ в Закавказье;
-после поражения правительство приступило к разработке реформ 1860— 1870-х гг.;
-территориальные потери России оказались меньше, чем требовали Англия и Франция.

Аргументы в опровержение:
-Россия потеряла право иметь военный флот на Чёрном море;
-Россия была вынуждена ликвидировать военно-морские базы на Чёрном море;
-были подорваны позиции России на Балканах;
-возникла угроза международной изоляции России

29. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19
февраля 1861 г. соответствовало интересам помещиков, а не крестьян».

Аргументы в подтверждение:
1) За пользование помещичьей землей крестьяне обязаны были отбывать барщину или платить оброк. Они не имели права отказаться от полевого надела, по крайней мере в первые девять лет (в последующий период отказ от земли был ограничен рядом условий, затруднявших осуществление этого права).
2) Размеры полевого надела и повинности должны были быть зафиксированы в уставных грамотах. Составление уставных грамот поручалось самим помещикам, а проверка их- так называемым мировым посредникам, которые назначались из числа местных дворян- помещиков. Таким образом, посредниками между крестьянами и помещиками выступали те же помещики.
3) Установление временнообязанных отношений сохраняло на неопределенный срок феодальную систему эксплуатации. Прекращение этих отношений определялось исключительно волей помещиков, от желания которых зависел перевод крестьян на выкуп.

Аргументы в опровержение:
1) помещики теряли свою собственность, крестьян и никто им этого не компенсировал;
2) В «Положении» говорилось, что крестьяне не обязаны нести в пользу помещика какие-либо дополнительные повинности, а также уплачивать ему натуральную дань (птицей, яйцами, ягодами, грибами и т. д.).
3) та часть выкупа, которую получал помещик от государства, выплачивалась помещикам не полностью, если у них были долги, эта сумма удерживалась.

30. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«В судебной реформе 1864 г. были последовательно осуществлены принципы буржуазного права, устранены недостатки, свойственные судебной системе дореформенного периода».

Аргументы в подтверждение:
— осуществление правосудия только судом;
— независимость судов и судей;
— отделение судебной власти от обвинительной (ст. 3 Устава уголовного судопроизводства);
— несменяемость судей;
— бессословность суда (равенство всех перед судом);
— гласность судопроизводства;
— состязательность;
— самостоятельность судей;

Аргументы в опровержение:
— участие в процессе сословных представителей;
— особая подсудность дел высших должностных лиц;
— сохранение крестьянских, «инородческих» и духовных судов.

31. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформы Петра I привели к созданию условий для развития в России высокопроизводительной крупной промышленности».

Аргументы в подтверждение:
— создание собственной промышленности было продиктовано военными нуждами Петр был вынужден строить мануфактуры, призванные обеспечить резко возросшие потребности армии и флота;
— привлечение на службу иностранцев и посылка на учебу за границу дворян;
— открытие первого в России сереброплавильного завода;
— геологоразведка полезных ископаемых;
— промышленное освоение Урала;
— появляются оружейные заводы(пушечные дворы, арсеналы) в Олонецком крае, Сестрорецке и Туле, пороховые заводы — в Петербурге и под Москвой, развивается кожевенная и текстильная промышленность — в Москве, Ярославле, Казани и на Левобережной Украине, что обуславливалось необходимостью производства экипировки и обмундирования для русских войск, появляется шелкопрядение, производство бумаги, цемента, сахарный завод и шпалерная фабрика.

Аргументы в опровержение:
— основной проблемой на русских мануфактурах того времени была нехватка рабочей силы. Проблема решалась насильственными мерами: к мануфактурам приписывали целые деревни и сёла, крестьяне которых отрабатывали свои подати государству на мануфактурах (такие крестьяне получат название
приписных), на фабрики посылали преступников и нищих.
— в 1721 году последовал указ, в котором разрешалось «купецким людям» покупать деревни, крестьян которых можно было переселять на мануфактуры (такие крестьяне получат название посессионных).

32. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Проводя свои реформы, Пётр I заимствовал сложившиеся в Западной Европе формы организации производства (экономики), способы организации армии и государственные институты (органы управления и властные структуры)».

Аргументы в подтверждение:
— учреждение коллегий;
— развитие мануфактурного производства;
— введение губернаторов и магистратур;
— введение рекрутской повинности.

Аргументы в опровержение:
— оказывал покровительство отечественной промышленности и торговле;
— был сохранен монархический строй и даже усилен.

33. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Славянофилы являлись приверженцами консерватизма».

Аргументы в подтверждение:
— в области государственного устройства предлагали сохранить монархию + совещательное народное представительство;
— осуждали реформы Петра Великого, нарушившие ход естественного развития страны, внедрившие западные порядки и обычаи;
— развивали идею самобытности России, особый путь развития, отличный от Запада;
— преобразования должны проводиться мирным путем, реформы сверху.

Аргументы в опровержение:
— отношение к крепостному праву отрицательное, выступали за отмену крепостного права сверху;
— можно заимствовать фабрики, железные дороги.

34. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке. «Правление императора Николая I характеризовалось реакционным курсом и стало одним из самых неудачных за всю историю династии Романовых».

Аргументы в подтверждение:
— при Николае I происходило подавление инакомыслия, ужесточение цензуры, усиление политического сыска;
— были жестоко подавлены польское восстание и революция в Венгрии;
— велась кровопролитная война на Кавказе;
— Россия начала неудачную Крымскую войну.

Аргументы в опровержение:
— была проведена финансовая реформа Канкрина;
— в период его правления проведена кодификация законодательства;
— начался промышленный переворот и строительство железных дорог;
— в результате войн с Персией и Турцией к России отошло устье Дуная, черноморское побережье Кавказа и Закавказье.

35. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Распространение в России панславянских настроений, усиление влияния России на Балканах, более тесное взаимодействие с Болгарией, Сербией и другими славянскими странами и народами после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. были выгодны для России».

Аргументы в подтверждение:
-был ослаблен главный противник России на Балканах — Турция; — Россия была максимально близка к решению проблемы со средиземноморскими проливами.

Аргументы в опровержение:
— ухудшаются отношения с Германией и Австро-Венгрией; — усиливается влияние
на балканские страны Австро-Венгрии и Германии.

36. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра I после Отечественной войны 1812 г. приобрела реакционный характер».

Аргументы в подтверждение:
— введение военных поселений;
— отказ от намерений учредить в стране Конституцию. Аргументы в опровержение:
— дарование Конституции Польше;
— разработка проекта преобразований Новосильцева.

37. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Сословная политика Екатерины II имела исключительно продворянский характер».

Аргументы в подтверждение:
— Екатерина подтвердила существовавшие до нее права дворянства и расширила их; — дворянство освобождалось от расквартирования войсковых частей и команд, от телесных наказаний;
— дворянство получило право собственности на недра земли;
— право иметь свои сословные учреждения;
— изменилось наименование 1-ого сословия: не «дворянство», а «благородное дворянство»;
— запрещалось производить конфискацию имений дворян за уголовные
преступления;
— имения надлежало передавать законным наследникам;
— дворяне имеют исключительное право собственности на землю, но в «Грамоте» не говорится ни слова о монопольном праве иметь крепостных;
— украинские старшины уравнивались в правах с русскими дворянами;
— дворянин, не имевший офицерского чина, лишался избирательного права;
— занимать выборные должности могли только дворяне, чей доход от имений превышает 100 руб.

Аргументы в опровержение:
— Екатерина предоставила ряд привилегий и купечеству;
— несмотря на привилегии, в эпоху Екатерины II среди дворян сильно выросло имущественное неравенство: на фоне отдельных крупных состояний экономическое положение части дворянства ухудшилось.

38. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Политика Екатерины II не соответствовала идеалам просветителей, поклонницей которых провозглашала себя императрица».

Аргументы в подтверждение:
1. Екатерина укрепляла на протяжении всего правления абсолютную монархию;
2. расширяла права и привилегии дворянства и богатых горожан, положение основной массы населения крестьянства резко ухудшилось;
3. население России не имело гражданских прав и свобод;
4. расширялись полномочия чиновной бюрократии и т. д.

Аргументы в опровержение:
1. была сделана попытка созвать представительный орган власти Уложенную Комиссию;
2. было созвано Вольное экономическое Сообщество;
3. существовали журналы «Трутень» и «Живописец», в которых критиковалось дворянство.

39. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформа государственной деревни П.Д. Киселёва была полезна для государства и общества».

Аргументы в подтверждение:
— передача крестьянам части земли из государственного резерва, переселение их в малонаселённые районы несколько ослабили проблему малоземелья – важнейшую проблему центральных районов страны;
— в государственной деревне строились сельские больницы и школы, крестьяне получили агротехническую помощь и право пользоваться кредитом, что способствовало повышению их уровня жизни;
— введение выборного крестьянского самоуправления и участие в нём крестьян способствовало формированию гражданских качеств у крестьян;
— реформа П. Д. Киселёва способствовала моральной подготовке общества к отмене крепостного права;- опыт реформы П. Д. Киселёва (в частности, опыт создания органов крестьянского самоуправления) был использован при проведении крестьянской реформы 1861 г.;

Аргументы в опровержение:
— над государственными крестьянами усиливались власть и произвол царских чиновников, крестьянские сходы были полностью под их контролем, что почти сводило на нет пользу, полученную от введения самоуправления;
— выросли повинности государственных крестьян по строительству дорог, мостов, рубке леса и т. д., что отрицательно сказывалось на их благосостоянии и вызывало недовольство;
— в результате реформы вырос бюрократический аппарат, необходимый для управления государственными крестьянами, увеличились затраты на его содержание;
— реформа вызвала недовольство помещиков, которые были главной опорой государственной власти, поскольку помещики опасались, что чрезмерное освобождение государственных крестьян даст повод владельческим крестьянам требовать того же;
— непонимание крестьянами смысла введения обязательной общественной запашки, значительная часть которой отводилась под посевы картофеля, привело к так называемым «картофельным бунтам».

40. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«В 1801–1894 гг. российские монархи стремились не допустить возникновения в обществе мыслей о возможности ограничения самодержавия в стране».

Аргументы в подтверждение:
− в 1801–1894 гг. российские монархи сохраняли за собой всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти, полномочия государственных органов власти нередко подвергались дополнительным ограничениям (например, функции Государственного совета как законосовещательного органа были существенно ограничены в годы правления Николая I);
− в XIX в. российские монархи осуществляли меры по поддержанию в обществе представлений о самодержавии как об одной из фундаментальных основ Российского государства (например, в 1830-е гг. оно было выражено в качестве официальной идеологии министром просвещения С. С. Уваровым в так называемой «теории официальной народности»);
− на протяжении всего XIX в. жёстко подавлялись общественные движения, ставившие своей целью изменение формы правления в Российской империи (например, подавление движения декабристов в 1825 г.);
– в 1801–1894 гг. в Российской империи на законодательном уровне подтверждалось стремление к сохранению в России существующей формы правления (например, в 1881 г. был издан манифест «О незыблемости самодержавия»).

Аргументы в опровержение:
− в начале XIX в. в Российской империи были созданы и функционировали органы власти, обладавшие полномочиями оказывать влияние на принимаемые решения (например, в 1810 г. в Российской империи был создан высший законосовещательный орган власти — Государственный совет, в котором должны были рассматриваться все принимаемые законы);
− в 1801–1894 гг. в Российской империи на государственном уровне разрабатывались проекты создания представительных органов власти (например, во второй половине царствования Александра II, по поручению императора, М.Т. Лорис-Меликовым был создан проект привлечения представителей общества к участию в обсуждении законопроектов);
− в XIX в. российскими императорами на высшие государственные посты неоднократно назначались государственные деятели — сторонники реформирования существовавшей формы правления (например, М. М. Сперанский, Н. П. Игнатьев, М. Т. Лорис-Меликов).

41. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Славянофилы были ретроградами, зовущими Россию назад, в прошлое».

Аргументы в подтверждение:
— славянофилы восхваляли общину как идеальную первичную форму общественного устройства, дающую возможность уберечь Россию от пороков европеизации;
этим славянофилы защищали архаичный институт, существование которого тормозило развитие социально-экономических отношений;
— Земский собор, на созыве которого настаивали славянофилы, должен был играть роль только «советчика» царя, но не ограничивать его власть;
— славянофилы стремились сохранить и, с помощью созыва Земского собора, укрепить самодержавие в России;
— славянофилы критиковали реформаторскую деятельность Петра I за то, что он попытался направить развитие России по европейскому пути.

Аргументы в опровержение:
— славянофилы выступали за созыв совещательного представительного органа – Земского собора;
объективно это требование, в условиях существования в России абсолютной монархии, было прогрессивным;
— славянофилы выступали за отмену крепостного права, что было необходимо для успешного развития страны;
— славянофилы выступали за свободу слова и печати, которая отсутствовала в николаевской России, но была необходима для развития социально-политической сферы жизни общества;
— славянофилы резко критиковали реалии николаевской России: продажную бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей;
— сами славянофилы заявляли, что нужно воротиться не к состоянию древней России (это значило бы окостенение, застой), а к пути древней России.

42. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. «Внутренняя политика Александра I противоречила интересам крестьян».

Аргументы в подтверждение:
– был издан указ, подтверждавший право потомственных дворян владеть крепостными крестьянами;
– было возобновлено право помещиков ссылать крепостных крестьян в Сибирь;
– продолжалась практика продажи крестьян частным лицам (за 1810–1811 годы было продано свыше 10 000 казённых крестьян);
– практика организации военных поселений в широких масштабах существенно ухудшила положение значительного числа государственных крестьян.

Аргументы в опровержение:
– помещики получили право освобождать крепостных крестьян поодиночке и селениями с выдачей земельного участка (Указ о вольных хлебопашцах);
– государственные крестьяне (наравне с купцами и мещанами) получили право приобретать и продавать земли;
– было отменено крепостное право в Прибалтике;
– осуществлялась разработка проектов отмены крепостного права.

43. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутренняя политика Александра III способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сфер общественной жизни».

Аргументы в подтверждение:
– при Александре III в деревне постепенно изживались остатки крепостничества (снижение выкупных платежей, ликвидация временнообязанного состояния крестьян);
– при Александре III постепенно менялась устаревшая система налогообложения (отмена подушной подати);
– в 1882 г. правительство учредило Крестьянский поземельный банк, который выдавал ссуды на покупку земли крестьянам, что способствовало распространению частной поземельной собственности среди крестьян;
– в период правления Александра III начинало формироваться рабочее законодательство (законы об ограничении труда подростков и женщин на производстве, о правилах найма и увольнения рабочих);
– протекционистская политика правительства Александра III способствовала бурному развитию промышленности (завершился промышленный переворот, в 2 раза выросло количество паровых двигателей, увеличилась добыча угля и нефти, в ряде регионов страны выросли крупные промышленные центры (Баку, Юзовка, Ижевск, Орехово-Зуево) и др.);
– в период правления Александра III отмечен интенсивный рост протяжённости железных дорог, начато строительство Транссибирской магистрали. Аргументы в опровержение:
– законодательство Александра III в отношении земств резко снизило долю недворян в их составе, сузив таким образом социальную базу земств;
– по новому «Городовому положению» был значительно повышен имущественный ценз для участия в выборах в городские думы и, таким образом, от участия в городском самоуправлении были отстранены не только трудящиеся массы города, но и мелкая буржуазия, что вступало в противоречие с быстрым процессом урбанизации, проходившим в тот период;
– изменения в системе образования (подчинение сельских школ Синоду, циркуляр «о кухаркиных детях») резко сузили возможности для получения образования выходцам из низших сословий и препятствовали удовлетворению нужд быстрорастущей российской экономики в образованных специалистах;
– при Александре III был учреждён Дворянский земельный банк, который выдавал ссуды помещикам под залог их земель на льготных условиях; поддержка дворян, которые, как правило, «проедали» выданные банком деньги, а не вкладывали их в производство, тормозила процесс перехода помещичьих земель к состоятельным крестьянам, эффективнее использовавшим сельскохозяйственные угодья;
– законодательство Александра III консервировало крестьянскую общину (запрещались семейные разделы и ограничивался досрочный выкуп наделов), что тормозило развитие деревни.

44. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Подписание пакта о ненападении с фашисткой Германией и секретного протокола к нему было дипломатической удачей СССР.»

Аргументы в подтверждение:
— подписание пакта и секретного протокола к нему позволило СССР включить в свой состав новые территории, которые остались за ним и после войны — подписание пакта позволило выиграть время, начать перевооружение и переоснащение армии, укрепить оборону страны;
− пакт позволил отодвинуть границы СССР на запад, что давало дополнительные преимущества при обороне.

Аргументы в опровержение:
— пакт развязал руки Германии для завоевания половины Европы, что привело к росту военно-экономического потенциала немецкого фашизма;
— СССР дискредитировал себя, подписав договор с фашистами и выступив как агрессор по отношению к Польше, прибалтийским государствам, Финляндии и Румынии. Это замедлило создание антигитлеровской коалиции;
— советское руководство не смогло воспользоваться в достаточной степени временем, выигранным от подписания договора;
— подписание договора дезориентировало советский народ, армию, которые не
могли определиться в отношении к Германии — как к союзнику или как к врагу,
что нанесло вред обороноспособности страны;
— подписание пакта и секретного протокола к нему привело к насильственному присоединению к СССР народов, часть населения которых впоследствии оказала помощь гитлеровским войскам.

45. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Перерождение партии, ликвидация внутрипартийной демократии начались
ещё при Ленине, Сталин лишь продолжил ленинскую политику в этом направлении.»

Аргументы в подтверждение:
— в партии большевиков ещё с 1903 г. утвердился принцип демократического централизма, при котором предполагалось подчинение меньшинства большинству и следование указаниям руководства;
— вождизм в партии возник ещё при Ленине;
— внутрипартийную демократию было невозможно сохранить в условиях однопартийного режима, установившегося в 1918 г.;
— резолюция «О единстве в партии», запрещавшая фракционность внутри партии, была принята ещё в 1921 г.

Аргументы в опровержение:
— Сталин утвердил в партии и в стране культ своей личности;
— формально сохраняя коллегиальный характер управления партией, Сталин сосредоточил в своих руках принятие всех решений;
— проводя кадровые чистки в партии, Сталин добивался личной преданности партийных функционеров;
— именно при Сталине сложилась партийная номенклатура, партийная бюрократия;
— через репрессии Сталин добился ликвидации любой возможной оппозиции внутри партии.

46. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке, на события «кровавого воскресения»: Организаторы шествия к Зимнему дворцу сознательно стремились спровоцировать применение силы со стороны власти.

Аргументы в подтверждение:
— священник Георгий Гапон, руководивший организацией шествия к Зимнему дворцу, был связан с социалистами-революционерами, заинтересованными в дестабилизации социально-политической ситуации в стране;
— существуют свидетельства, что первые выстрелы на Дворцовой площади прозвучали из толпы, а не со стороны войск. Это может означать, что в толпе находились агенты революционеров, использовавшие в своих целях наивный монархизм (веру в царя) народных масс;
— выстрелы по безоружной толпе с иконами могли стать действенным средством дискредитации царя, подрыва народного доверия к власти, что могло усилить политические позиции революционеров и радикалов.

Аргументы в опровержение:
— организаторы шествия выбрали форму крестного хода с иконами, чтобы подчеркнуть мирный характер шествия;
— организаторы шествия ставили целью продемонстрировать преданность царю и не выражали оппозиционных политических взглядов, поэтому надеялись на спокойное восприятие властью организованного ими шествия;
— в отличие от лидеров революционного (радикального) рабочего движения, организаторы шествия 9-го января 1905 г. рассчитывали на поддержку полиции, предполагавшей за счёт верноподданных рабочих ослабить революционное рабочее движение.

47. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Н. С. Хрущев начал борьбу с «культом личности» и политику десталинизации в целях усиления своей личной власти.

Аргументы в подтверждение:
— после смерти Сталина в партии шла острая борьба за власть между Берией, который выступил с радикальной программой обновления, и Хрущевым, который истолковал либерализм Берии как стремление захватить власть;
— арест Берии дал Хрущеву возможность укрепить личную власть;
— политика «десталинизации» была наиболее привлекательным для общества вариантом развития; — политика «десталинизации» не была полной и последовательной, критика шла только в рамках дозволенного партией.

Аргументы в опровержение:
— смерть Сталина ослабила страх перед государством и репрессиями;
— в лагерях ГУЛАГа в 1953—1956 гг. прошли восстания;
— в обществе назревал социальный протест;
— культ личности был осужден как средство борьбы за власть в высших эшелонах власти.

48. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Россия накануне событий 1905 – 1907 гг. двигалась по прогрессивному пути социально-экономического развития, революционеры-демократы и либералы своей борьбой с властью лишь «раскачивали» российскую государственность и вовлекали в борьбу с ней народные массы.

Аргументы в подтверждение:
— активизация на рубеже XIX–XX вв. деятельности земской либеральной интеллигенции, направленной на пропаганду либеральных ценностей в российском обществе и критики самодержавной власти;
— формирование в конце XIX – начале XX вв. в России «нового либерализма» как идеологической базы для развития одного из направления либеральной доктрины в России в виде социал-реформизма;
— активизация в конце XIX – начале XX вв. деятельности социалистов- революционеров, их переход к открытой революционно-террористической борьбе с самодержавием;
— формирование в конце XIX – начале XX вв. социал-демократической идеологии в России, активизация деятельности социал-демократов в среде российского пролетариата с целью направить его борьбу на свержение существующего общественно-политического и экономического строя;
— активизация в конце XIX – начале XX вв. деятельности национал-либеральной и национал-революционной интеллигенции, направленной против существующего общественно-политического и экономического строя и разрешения «национального вопроса» в Российской империи.

Аргументы в опровержение:
— обострение противоречия между высокими темпами развития промышленного капитализма в России и темпами развития сельскохозяйственного производства, с трудом переходящего на рельсы интенсивного развития, благодаря чему в России актуализировался крестьянский вопрос о земле;
— обострение противоречия между бурно развивающимся рабочим классом страны и отечественной буржуазией, поддерживаемой властью;
— углубление противоречия между политикой самодержавной власти, опирающейся на консервативно-охранительную идеологию и идеологией либерального реформизма и революционного радикализма;
— углубление противоречия между национал-либеральной и национал- революционной идеологией интеллигенцией национальных окраин, выступающих за разрешение «национального вопроса» в России и великодержавной политикой самодержавия.

49. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Индустриализация 30-х гг. XX века − главная причина победы СССР во Великой отечественной войне.

Аргументы в подтверждение:
— благодаря свёртыванию нэпа и принятию решения о форсированной индустриализации весь социально-экономический потенциал страны был сосредоточен на решении задачи промышленного перевооружения страны;
— благодаря насильственной коллективизации сельского хозяйства (как условия форсированной индустриализации) была решена задача источников индустриализации за счёт перекачивания средств из сельского хозяйства в промышленность;
— благодаря ускоренным темпам промышленного развития было в кратчайшие сроки проведено не только перевооружение промышленного производства в европейской части СССР, но и создана урало-сибирская промышленная база страны;
— в кратчайшие сроки был создан мощный военно-промышленный комплекс в СССР, способный обеспечить Красную Армию современным оружием и техникой во всех родах Вооружённых Сил.

Аргументы в опровержение:
— ускоренная индустриализация, основанная на волюнтаристическом подходе к планированию, породила распыление экономических ресурсов и практику «выдавать желаемое за действительное»;
— ускоренная индустриализация породила штурмовые методы решения экономических проблем в СССР и обесценила человеческую жизнь, низведя её до «средства» решения поставленных целей;
— ускоренная индустриализация предопределила проведение насильственной коллективизации как средства её обеспечения материальными и людскими ресурсами и спровоцировала многочисленные жертвы среди крестьянского населения;
— ускоренная индустриализация стимулировала развитие и усиление роли репрессивно- охранительных органов в жизни государства и общества и «лагерной экономики» как важной составной части экономики страны в целом;
— ускоренная индустриализация предопределила окончательное перерождение советской власти в авторитарно-репрессивный режим личной власти И. В. Сталина;
— созданная в 30-е гг. социально-политическая и экономическая система в СССР не смогла обеспечить надёжную защиту СССР в начальный период Великой Отечественной войны.

50. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке: «Доклад Н.С. Хрущёва с разоблачением культа личности И.В. Сталина был предательским шагом по отношению к истории страны, к человеку, который имел много заслуг перед народом.»

Аргументы в подтверждение:
— выступление Н.С. Хрущёва на съезде раскололо советское общество на сторонников и противников разоблачения культа личности Сталина;
— в течение десятилетий Сталин был общепризнанным вождём, под его руководством были совершены многие достижения, одержана победа в Великой Отечественной войне;
— у Советского Союза действительно было много внутренних и внешних врагов, с которыми Сталин оправданно расправлялся;
— разоблачение культа личности Сталина привело к падению авторитета СССР за рубежом, к расколу среди руководства социалистических стран.

Аргументы в опровержение:
— критика Н.С. Хрущёвым культа личности Сталина привела к раскрепощению сознания людей, избавила их от страха;
— были предприняты попытки провести демократические преобразования внутри партии, усилить роль Советов, национальных республик;
— была реабилитирована значительная часть политических заключённых — началось проведение экономических преобразований, хотя и не очень продуманных, непоследовательных;
— предоставлена определённая свобода развития культуры в рамках идеологических установок партии.

51. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внешнеполитический курс советского руководства в 1960 – 1970-х годах был основан на принципах мирного сотрудничества с капиталистическими странами».

Аргументы в подтверждение:
— в 1971 году на XXIV съезде КПСС была принята Программа мира;
— в 1963 году СССР стал одним из инициаторов заключения трёхстороннего договора о прекращении ядерных испытаний в трёх сферах;
— двусторонние договоры СССР с рядом капиталистических стран (США, Франция,
ФРГ) способствовали преодолению напряжённости в международных отношениях;
— в 1960 – 1970-е годы СССР был активным разработчиком мирных деклараций ООН.

Аргументы в опровержение:
— программа мира была принята лишь в условиях военного паритета с капиталистическими странами, достигнутого СССР;
— для достижения военного паритета во второй половине 1960-х годов СССР принял активное участие в «гонке вооружений»;
— отдельные военные инициативы СССР в 1960 – 1970-х годах (попытка размещения ракет на Кубе, ввод войск в Афганистан) были источником международной напряжённости;
— несмотря на ситуацию «разрядки» в течение большей части 1970-х годов, СССР не шёл на уступки странам капиталистического лагеря по стратегически значимым вопросам (например, объединение Германии).

52. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Победа «красных» объясняется не их силой, а слабостью и ошибками их противников».

Аргументы в подтверждение:
— отсутствие единства взглядов и программ в лагере противников большевиков;
— белые выдвинули устаревшие лозунги, что оттолкнуло от их движения крестьян;
— отсутствие явного лидера в белом движении;
— использование помощи иностранных держав подрывало патриотичность лозунгов белых.

Аргументы в опровержение:
— строгая дисциплина внутри большевистской партии;
— на сторону большевиков перешли крестьяне (значительная часть населения страны);
— на стороне большевиков выступало большинство рабочих;
— армия поддержала большевиков.

53. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
Существование Государственной Думы в период 1906-1907 гг. никак не подрывало прерогатив самодержавной власти императора.

Аргументы в подтверждение:
— реальную силу законы получали после утверждения их императором;
— император, как и прежде, назначал и смещал министров;
— министры были ответственны перед императором, а не перед Думой;
— прерогативы Думы не распространялись на вопросы внешней политики;
— 87-я статья «Основных государственных законов» позволяла императору издавать между сессиями Думы любые указы и манифесты, имевшие силу закона;
— важные статьи бюджета (расходы Синода и основных министерств — императорского двора, военного, морского, внутренних и иностранных дел) были изъяты из ведения Думы;
— в основных государственных законах указывалось, что «императору всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть».

Аргументы в опровержение:
— Государственная Дума осуществляла ряд важных полномочий, характерных для законодательных органов, например: в Манифесте 17 октября 1905 г. и в «Основных государственных законах» декларировалось, что ни один закон не может вступить в силу без одобрения его Государственной Думой;
— введен государственный бюджет;
— Государственная Дума имела право делать запрос различным должностным лицам;
— Государственная Дума могла выступать с законодательной инициативой;
— Государственная Дума утверждала штаты и сметы различных ведомств;
— утверждала отчет Государственного контроля.

54. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Реформы П.А. Столыпина закладывали основы для стабильного развития русской деревни».

Аргументы в подтверждение:
— реформы способствовали укреплению частной крестьянской собственности на землю (превращению крестьян в собственников земли);
— Столыпин освободил хозяйственных крестьян от гнёта общины;
— при нём была активизирована деятельность Крестьянского банка по выдаче крестьянам ссуд;
— реформы ускорили переход части помещичьих земель в руки крестьян через куплю- продажу;
— переселенческая политика позволяла решать проблему малоземелья крестьян
в центральном регионе;
— столыпинские реформы позволяли решать проблему чересполосицы крестьянских земель;
— в ходе реформ получила значительное развитие крестьянская кооперация;
— выросла урожайность крестьянских земель, товарность крестьянских хозяйств;
— реформа позволила некоторым беднейшим крестьянам продать свою землю и сменить род деятельности.

Аргументы в опровержение:
— выделившиеся из общины бедняки в большей части не нашли себе места в жизни и пополнили ряды люмпенов;
— многие переселенцы на окраины империи вернулись назад полностью разорившимися;
— реформа вызвала в деревне противостояние между выделявшимися и остававшимися;
— разрушался державшийся столетиями патриархальный уклад, что не могло не сказаться на стабильности в крестьянской среде.

55. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Проводимая в период «оттепели» внешняя политика способствовала снижению напряжённости в международных отношениях, была отмечена позитивными результатами».

Аргументы в подтверждение:
— на XX съезде КПСС была сформулирована концепция мирного сосуществования государств с различными общественными системами, говорилось о возможности предотвращения войны;
— восстановление отношений с Югославией;
— установление дипломатических отношений с рядом стран (ФРГ, Японией и др);
— вывод войск из Австрии;
— первый визит руководителя СССР в США (1959 г.);
— подписание договора (СССР, США, Великобритания) о запрещении ядерных испытаний в трёх средах (1963 г.).

Аргументы в опровержение:
— политические кризисы в социалистических странах (Венгрия, Польша), вызванные неоднозначным отношением к решениям XX съезда КПСС, ввод войск в Венгрию;
— обострение отношений с Китаем, начало пограничных инцидентов;
— Берлинский кризис 1961 г., возведение Берлинской стены;
— Карибский кризис 1962 г., поставивший мир на грань ядерной войны, с трудом преодолённый в результате компромисса СССР и США.

56. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внутриполитическое развитие Советского государства во второй половине 1980-х гг. оставляло возможности для сохранения СССР».

Аргументы в подтверждение:
1) в марте 1991 г. на референдуме о сохранении СССР 77% участников проголосовали «ЗА»;
2) единство экономических связей между республиками давало возможности для сохранения СССР;
3) общая 70-летняя история также сплачивала большинство народов СССР между собой.

Аргументы в опровержение:
1) националистические устремления в ряде республик Прибалтики и Закавказья делали невозможным сохранение СССР ( события в Вильнюсе. Киргизии, Азербайджане, Нагорном Карабахе. Грузии);
2) сепаратистские устремления политической элиты в республиках тоже содействовали распаду СССР.
3) глубокий экономический кризис также подводил Союз к распаду.

57. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке
«Политика советского руководства 1953-1964 гг. в области культуры качественно изменилась по сравнению с периодом руководства И.В. Сталина».

Аргументы в подтверждение:
1) Так в литературе стали подниматься вопросы, непосредственно затрагивающие проблемы взаимоотношений художника и власти, свободы творчества. Почти одновременно о праве писателя быть искренним заговорили О.Ф. Берггольц; К.Г. Паустовский Л.К. Чуковская И. Эренбург, давшее характеристику целой эпохе — «Оттепель».
2) В общественное сознание возвращались вычеркнутые из него ранее герои, политические и культурные деятели.
3) Оживление началось во всех сферах художественной культуры: в театре, кинематографе, живописи (театр «Современник», фильмы М.К. Калатозова, Г. Н. Чухрая, Г. Н. Данелия, В. М. Шукшина, М.И. Ромма, И.Е. Хейфица, работы Э. Неизвестного).
4) Значительный резонанс в среде интеллигенции произвела публикация в журнале «Новый Мир» повести мало кому тогда известного учителя из Рязани А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича».

Аргументы в опровержение:
1) Дело Пастернака;
2) разгром выставки в Манеже;
3) отстранение Твардовского от руководства журналом «Новый мир».

58. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке. «Николай II был неспособным монархом, и его царствование было крайне
неудачным».

Аргументы в подтверждение:
1) страна была ввергнута при нем в череду войн и революций, которые привели к краху царского режима;
2) не умел правильно подбирать людей для управления страной, в годы Первой мировой войны министры правительства с калейдоскопической быстротой сменяли друг друга, многие из них были некомпетентными;
3) был довольно нерешительным и непоследовательным — не довел до конца преобразования Столыпина.
4) Неудачная политика привела к кровавому воскресению и, соответственно, к первой русской революции и ко второй, соответственно.
5) Бюрократия чиновников, которые не боялись царского наказания.
6) Поражение в русско-японской войне.
7) Отказ от реформаторской деятельности в период, когда в стране развивалась промышленность, отказ от улучшения положения рабочих.

Аргументы в опровержение:
1) первым из правителей предложил ограничить вооружения, был инициатором созыва Гаагской мирной конференции, выступал за мирное разрешение конфликтов между странами;
2) ввел в стране демократические права и свободы, дал население избирательное право, разрешил деятельность политических партий;
3) ввел в стране законодательный и представительный орган власти Государственную Думу;
4) отменил выкупные платежи.

59. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Период руководства страной Л.И. Брежнева характеризуется кризисом в СССР, охватившим в разной степени все сферы жизни общества».

Аргументы в подтверждение:
1. Состояние экономики:
— Стагнация экономики
— Усиление товарного дефицита.
2. Политика:
— Кадровый застой.
3. Общество:
— Рост смертности и алкоголизация населения
— Массовые беспорядки в СССР —
Теракты и угоны.

Аргументы в опровержение:
— СССР вышел на передовые позиции в освоении космоса, развитии авиации, атомной энергетики, фундаментальных и прикладных наук;
— определенные достижения наблюдались в образовании, медицине, системе социального обеспечения;
— всемирную известность и признание получило творчество известных деятелей культуры;
— высоких результатов на международной арене достигали советские
спортсмены;
— развитие нефтегазового комплекса.

60. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Российская империя имела в конце XIX — начале XX в. процветающую
экономику и быстро нагоняла развитые европейские страны».

Аргументы в подтверждение:
— для России в конце XIX — начале XX в. были характерны высокие темпы экономического развития;
— Россия вышла на пятое место в мире по объёму промышленного производства;
— развитие новых отраслей промышленности (нефтедобыча, химическая, электротехническая и др.);
— быстрые темпы железнодорожного строительства (вторая по протяженности
железнодорожная сеть в мире);
— интенсивный процесс акционирования предприятий;
— стабильное экономическое развитие России было обеспечено богатейшим природными ресурсами;
— благодаря денежной реформе С.Ю. Витте Россия получила стабильную денежную систему;
— в страну притекали иностранные инвестиции;
— росли государственные доходы, что позволяло обеспечить профицит бюджета.

Аргументы в опровержение:
— Россия серьёзно отставала от развитых стран в производстве промышленной продукции на душу населения;
— низкий уровень внутреннего потребления ставил под вопрос дальнейшее развитие промышленности (что показал кризис 1900-1903 гг.);
— рост внешней задолженности;
— не был преодолён аграрный кризис (малоземелье крестьян, низкая урожайность и др.);
— высокие непроизводительные расходы тормозили развитие экономики;
— в вывозе России преобладали хлеб и сырьё, сохранялась зависимость от иностранных машин и промышленных товаров.

61. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «СССР после окончания Великой Отечественной войны мог развиваться по демократическому пути».

Аргументы в подтверждение:
— в ходе войны резко возросла инициативность людей, вынужденных часто принимать на войне решения, от которых зависела их жизнь;
— в годы войны ослаб контроль со стороны центральной власти над местным руководителями, которые приучились к самостоятельному принятию решений;
— в первые годы после войны проявились некоторые тенденции к демократизации;
— после длительного перерыва прошли выборы в Верховный Совет, выборы судей;
— усилившиеся во время войны контакты с союзниками по войне — США и Великобританией — расширили у части советских людей представления о западной демократии.

Аргументы в опровержение:
— победа в войне была тесно связана в массовом сознании с заслугами И.В. Сталина, культ личности которого достиг апогея;
— победа в войне считалась доказательством жизненности существующего режима, его «правильности»;
— восстановление разрушенной страны можно было провести только при сохранении жёсткого политического режима, сильной централизованной власти;
— война приучила людей к воинской дисциплине;
— начавшаяся «холодная война» пресекла все возможные тенденции к демократизации.

62. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Введение нэпа в 1921 г. было признанием большевиками поражения
попытки форсированного построения коммунизма, отступлением назад, к капитализму».

Аргументы в подтверждение:
— нэп привел к возвращению частной собственности на средства производства;
— при нэпе обострилось социальное неравенство;
— введение нэпа не было запланированным шагом, а происходило под влиянием массового недовольства политикой «военного коммунизма»;
— нэп как поражение или отступление оценивали многие большевики (в том числе и Ленин — «отступление завершено»).

Аргументы в опровержение:
— вся политическая власть оставалась в руках партии большевиков, которая не собиралась отказываться от идеи построения социализма;
— в распоряжении государства оставались крупные предприятия, железнодорожный транспорт и недра («командные высоты социализма»);
— сохранялась государственная монополия внешней торговли;
— существовали серьёзные ограничения для частного предпринимательства;
— не была восстановлена частная собственность на землю;
— в годы нэпа развивались разные формы кооперации, считавшиеся проявлением социалистической экономики.

63. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Царствование Петра III было чередой безумств и ошибок, крайне негативно сказавшихся на России».

Аргументы в подтверждение:
– Петр III восстановил против себя дворянство и гвардию пронемецкими симпатиями;
– внешнеполитические шаги Петра III не отвечали национальным интересам России (выход из Семилетней войны, вывод войск из Пруссии и др.);
– Петр III открыто показывал своё пренебрежение к православной церкви. Аргументы в опровержение:
– при Петре III был принят Манифест о вольности дворянства (1762 г.), согласно которому дворяне освобождались от обязательной службы, что положило начало раскрепощению сословий;
– Петр III ликвидировал Тайную канцелярию;
– при Петре III было прекращено преследование старообрядцев;
– в духе Эпохи Просвещения было принято решение о секуляризации церковных земель.

64. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Вторую половину царствования Александра I (1815−1825 гг.) можно считать периодом реакции».

Аргументы в подтверждение:
− в 1812 г. последовала отставка самого видного реформатора эпохи — М. М. Сперанского;
− в стране фактически установилась диктатура А. А. Аракчеева, человека далеко не либеральных взглядов;
− в армии насаждалась палочная дисциплина;
− жестокими методами вводились военные поселения;
− ужесточилась цензура;− Александр I стал инициатором создания Священного союза, который фактически боролся не только с революциями, но и с реформаторскими тенденциями в Европе;
− Александр в итоге так и не реализовал конституционный проект и отмену крепостного права в России. Аргументы в опровержение:
− и после 1812 г. Александр I поручал своим сотрудникам разработку проектов по освобождению крестьян;
− именно Александр I настоял на конституционном устройстве Франции после 1814 г.;
− Александр I даровал конституцию Польше;
− император поручил Н.Н. Новосильцеву разработать конституционный проект для России;
− Александр I отказался жестоко преследовать участников тайных обществ, признав, что их цели были близки его замыслам начала царствования.

65. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Московское государство в середине XVI в. было централизованным государством».

Аргументы в подтверждение:
1) Существовали единые центральные органы власти;
2) В стране существовали единые деньги.

Аргументы в опровержение:
Существовали таможенные пошлины внутри государства;
2) удельные князья сохраняли за собой право власти в своих землях.

66. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«К 1917 г. Россия была не в состоянии успешно продолжать войну».

Аргументы в подтверждение:
1) Экономика страны находилась в упадке и разорении, у армии не хватало всего необходимого;
2) Солдаты не хотели проливать кровь в бессмысленной бойне.

Аргументы в опровержение:
1) Через год началась Гражданская война и интервенция и Красная армия показала свою боеспособность;
2) В 1916г Юго-Западный фронт провел блестящую военную операцию разгромив австрийцев.

67. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Поражения на фронтах русско-японской войны стали важнейшей причиной начавшейся Первой российской революции».

Аргументы в подтверждение:
1) авторитет самодержавия у населения из-за поражений резко упал;
2) бессмысленность войны поднимала народ на революцию.

Аргументы в опровержение:
1) многие простые рабочие и крестьяне и не слышали о русско-японской войне, они выступали за улучшение своего положения;
2) в стране созрели предпосылки для революции, просто война их ускорила, То есть она стала поводом, а не причиной.

68. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Переход к политической раздробленности означал упадок в развитии средневековой Руси».

Аргументы в подтверждение:
1) резко ослабла обороноспособность;
2)усилилась междоусобица.

Аргументы в опровержение:
1) меньшие княжествами было проще управлять, поэтому начинается их расцвет;
2) в это время происходит рост населения и городов по всей территории Руси.

69. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Политика большевиков в сфере культуры, проводимая в 1920–1930-е гг., привела к культурному регрессу страны».

Аргументы в подтверждение:
− в результате деятельности большевиков погибли, эмигрировали или были изгнаны из страны многие представители старой интеллигенции, что привело к утрате культурных традиций;
− были закрыты многие культурные учреждения, объединения, организации, что нанесло значительный урон культурному развитию страны;
− в 1930-е гг. был ликвидирован плюрализм в художественных направлениях и утвердился единый метод социалистического реализма, был установлен партийный контроль над культурой;
− гонения на церковь привели к уничтожению или забвению многих шедевров церковного искусства;
− за границу были проданы многие художественные ценности.

Аргументы в опровержение:
− в результате «культурной революции» в стране была практически ликвидирована неграмотность;
− было введено всеобщее обязательное начальное обучение, а в городах и рабочих посёлках – обязательное семилетнее образование;
− выходцы из рабочих и крестьян составили новую, советскую интеллигенцию;
− культурные достижения страны благодаря общедоступности музеев, организации выставок, открытию библиотек и т.д. стали доступны широким народным массам;
− созданные в 1930-е гг. творческие союзы обеспечивали материальные условия для творчества деятелей советской культуры;
− в 1920–1930-е гг. были созданы многие шедевры советского искусства (фильмы С.М. Эйзенштейна, Г.В. Александрова, скульптура В.И. Мухиной «Рабочий и колхозница», «Марш энтузиастов» И.О. Дунаевского и т.д.);
− в 1930-е гг. советские учёные и конструкторы достигли значительных результатов в развитии науки и техники.

70. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Развитие России в XVII в. шло в ином направлении, чем развитие Западной Европы».

Аргументы в подтверждение:
− расширение и упрочение феодальной собственности на землю послужило основой юридического оформления крепостного права, что противоречило направлению социально- экономического развития Западной Европы в XVII в.;
− использование крепостного труда в мануфактурном производстве, что противоречило направлению экономического развития стран Запада в этот период;
− в отличии от Западной Европы, в России отсутствовала буржуазия; торговлей занималось купечество;
− сохранение военной роли полурегулярных стрелецких полков и поместного
(дворянского) войска в то время, когда на Западе создавались регулярные армии;
− европеизация в культуре и быту затронула только часть высшего слоя российского.

Аргументы в опровержение:
− государство использовало опыт иностранных специалистов, в Москве для них построена новая Немецкая слобода;
− реорганизация и совершенствование вооружённых сил (создание полков «иноземного строя», изменения в порядке комплектования и набора в полки, распределение военных корпусов по округам);
− изготовление оружия с учётом западноевропейского опыта;
− появляются первое высшее учебное заведение — Славяно-греко-латинская академия, первая рукописная газета; создаётся первый театр; всё больше представителей верхних слоёв общества владеет иностранными языками (польским, латинским), носит европейскую одежду; знать всё чаще берёт на службу европейских врачей и учителей.

71. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Реформы Е. Гайдара оказали благотворное влияние на развитие экономики России».

Аргументы в подтверждение:
1) Россия быстро насытила полки магазинов необходимыми товарами;
2) в стране в результате приватизации сложился класс собственников.

Аргументы в опровержение:
1) Резко упали объемы производства в абсолютном большинстве отраслей хозяйства;
2) появилась безработица;
3) снизился уровень жизни.

72. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в
исторической науке: «Период руководства страной Л.И. Брежнева был одним из самых благоприятных, лучших для её населения».

Аргументы в подтверждение:
– этот период отличался высокой степенью социальной стабильности, максимальным обеспечением социальных благ;
– период отличался отсутствием открытых политических и национальных конфликтов;
– большую часть периода проводилась политика «разрядки», что снижало опасность ядерной войны при сохранении высокого международного авторитета и влияния СССР.

Аргументы в опровержение:
– в стране наметился идеологический кризис, связанный с растущим неверием людей в цели коммунистического строительства;
– назревал кризис управления, связанный с установлением геронтократии («власти стариков»), отсутствием ротации руководящих кадров;
– не были решены многие экономические проблемы, связанные с огромными военными расходами, слабой заинтересованностью людей в результатах своего труда и общими недостатками плановой экономики, установилась зависимость экономики от продажи нефти и газа за границу.

73. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Распространение в России панславянских настроений, усиление влияния России на Балканах, более тесное взаимодействие с Болгарией, Сербией и другими славянскими странами и народами после русско-турецкой войны 1877–1878 гг. были выгодны для России».

Аргументы в подтверждение:
1) Сотрудничество с балканскими славянскими странами позволило укрепить влияние России в данном регионе.
2) В результате помощи России славянские народы были освобождены от османского гнёта (культурного, религиозного, экономического) и обрели независимость. Это способствовало росту популярности России в зарубежном общественном мнении.

Аргументы в опровержение:
1)В результате соперничества за влияние на Балканах серьёзно ухудшились отношения России с великими державами (Великобританией, Османской Империей, Австро-Венгрией).
2)Панславянский национализм, владевший общественным мнением, а так же союзные обязательства перед Сербией стали главными причинами вступления России в губительную для неё Первую Мировую Войну.
3)Успехи в сотрудничестве России с балканскими странами не были стабильными. Болгария, вскоре после своего освобождения, вышла из сферы влияния России. Сербия несколько раз меняла свою ориентацию с пророссийской на враждебную России и обратно.

74. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Новая экономическая политика (нэп) была отклонением от коммунистического пути развития страны».

Аргументы в подтверждение:
1. вводились рыночные механизмы;
2. разрешалась свобода торговли;
3. вводились товарно-денежные отношения;
4. возрождалась частная собственность.

Аргументы в опровержение:
1. НЭП – временная мера, для восстановления экономики;
2. Крупная промышленность оставалась в руках государства.

75. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Внешняя политика Николая I не соответствовала национальным интересам России».

Аргументы в подтверждение:
– приверженность идеям Священного союза привела Россию к ситуации международной изоляции (набирающее влияние в Европе общественное мнение было настроено против России, которую называли «жандармом Европы», отказ Николая признавать результаты революций в Европе привел Россию к конфликту с рядом стран, в том числе с Францией);
– отказ Николая I поддержать греческую независимость повредил авторитету России на Балканах;
– помощь Австрийской империи в 1849 г. спасла от краха главного противника в решении Восточного вопроса (Австрия в будущей Крымской войне займет позицию недружественного нейтралитета – будет угрожать вторжением и оттягивать на себя часть русских сил);
– самоуверенное стремление Николая I одним ударом разрешить Восточный вопрос привело к катастрофичной для международного престижа России Крымской войне (ведение переговоров по проблеме «ключей от Святых мест» с подачи императора шло таким образом, что становилась очевидной
заинтересованность России в войне, последствия которой Николай I не предвидел).
Аргументы в опровержение:
– при Николае I был достигнут ряд впечатляющих успехов на Востоке (заключение Туркманчайского мира с Ираном, утвердившего господство России в Каспии и в Закавказье);
– борьба с революционным движением, которую вёл Николай I, способствовала сохранению стабильности на границах Российской империи.

76. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Поражение России в Первой мировой войне было прежде всего вызвано недостатками и пороками существовавшего в ней политического режима».

Аргументы в подтверждение:
– во время войны выявились серьёзные недостатки в подготовке армии, за что несёт ответственность царский режим (так, назначенный царём и пользующийся его покровительством военный министр Сухомлинов мало сделал для подготовки к войне тяжёлой артиллерии, командные должности занимали генералы, приверженные устаревшей военной тактике);
– неготовность к войне экономики России была связана с тормозящей её развитие политикой самодержавия, направленной на сохранение прежней социальной системы (трата больших средств на поддержание помещичьих хозяйств);
– неспособность государственного аппарата решить проблемы, вставшие во время войны перед страной, была связана с отсутствием общественного контроля, нежеланием императора предоставить Государственной Думе контроль за исполнительной властью;
– некоторые действия царя подрывали авторитет самодержавной власти и препятствовали единению нации перед лицом царя («распутинщина» и связанная с ней «министерская чехарда»);
– принятие императором верховного главнокомандования, невозможное при ином режиме, ухудшило управляемость как войсками, так и тылом (император был вынужден одновременно управлять и армией, и тылом, что было нереально).

Аргументы в опровержение:
– неспособность экономики России удовлетворить нужды фронта была вызвана не ошибками режима, а её отставанием от западных экономик, определённым независимыми от режима факторами исторического развития (например, затормозившим на столетия развитие русских земель ордынским владычеством, отсутствием удобных морских коммуникаций и т. п.);
– поражение России было вызвано стремлением революционных сил и либеральной оппозиции воспользоваться войной для свержения существовавшего режима: игнорировалась демонстрируемая властью готовность к компромиссам, преувеличивались пороки режима (например, преувеличено
было влияние Распутина для дискредитации царского режима);
– России, выполнявшей свой союзнический долг, пришлось нести основное бремя войны, сражаясь на три фронта: против Германии, Австро-Венгрии и Турции, союзники же мало помогали ей (например, во время Брусиловского прорыва не было организовано соответствующего наступления на западном
фронте).

77. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:
«Проводимая в период «оттепели» внешняя политика способствовала снижению напряжённости в международных отношениях, была отмечена

Аргументы ЗА и ПРОТИВ

Двадцать четвертое задание ЕГЭ по истории предполагает написание аргументов как подтверждающих, так и опровергающих приведенную точку зрения относительно какого-либо исторического события. За правильное его выполнение можно получить максимум 4 первичных балла – для этого нужно привести 2 верных аргумента в подтверждение и 2 – в опровержение. Если указано, например, 2 аргумента в подтверждение, но лишь 1 в опровержение (или наоборот), можно рассчитывать только на 3 первичных балла. Если же приведено всего два аргумента, но один «за», а второй «против», максимально возможный первичный балл – 2; если же оба написанных аргумента иллюстрируют лишь одну точку зрения, больше 1 первичного балла получить не удастся. На первый взгляд это может показаться не совсем честным, однако в первом случае экзаменующийся демонстрирует свое умение оценить проблему с разных сторон, а во втором – лишь с одной.

В том случае, если выпускник приводит только один аргумент в поддержку любой из точек зрения, баллов ему не начисляют. Очень важно не просто приводить общие рассуждения по указанной теме, а писать грамотные, четко сформулированные аргументы, объясняющие, почему этот факт подтверждает данную точку зрения (кроме тех случаев, когда это очевидно).

Также необходимо помнить, что если вы пишете, допустим, не 2, а 3 аргумента в подтверждение и лишь 1 в опровержение, дополнительные баллы за это начислены не будут, и ваш ответ все равно будет оценен в 3 первичных балла. Иногда бывает так, что один и тот же факт используется и для подтверждающего, и для опровергающего аргумента – в таком случае нужно четко расписать аспекты, подходящие для нужной точки зрения.

Данное задание является одним из самых сложных заданий ЕГЭ, но при хорошей подготовке его можно выполнить и на максимальный балл. В случае с этим заданием может неплохо помочь метод «нарешивания» – нужно взять тетрадку и писать в ней различные точки зрения, взятые из вариантов экзамена или банка заданий, а потом приводить к ней аргументы, сверяясь с ответами. При выполнении записей от руки они запомнятся намного лучше – к тому же, кто знает, может, и при сдаче ЕГЭ вам достанется одно из уже прорешенных заданий.

Разбор типовых вариантов задания №24 ЕГЭ по истории

Первый вариант задания

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«Опричная по­ли­ти­ка Ивана Гроз­но­го спо­соб­ство­ва­ла укреп­ле­нию рос­сий­ско­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го государства»

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её. Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

1. …
2. …

Аргументы в опровержение:

1. …
2. …

Опричная политика проводилась царем Иваном Грозным с 1565 по 1572 годы и заключалась в осуществлении репрессивных мер, конфискации части земель в пользу государства и разделение территории страны на 2 части – земщину и опричнину. С ней также связан военный поход на Новгород, осуществленный в 1570 году и направленный против бояр, которые, по мнению царя, занимались подготовкой заговора против него; этот поход значительно подорвал экономику города, однако пресек царившие в нем сепаратистские настроения.

Иван Грозный обвинил многих бояр в измене и казнил многих из них, в результате чего их оппозиционные настроения были подавлены. Опричнина сопровождалась усилением гнета крестьян, увеличением объемов их повинностей. Царь добился укрепления централизованной власти, но начали появляться внешние проблемы – набеги крымских татар, неудачный ход продолжавшейся Ливонской войны. Как видим, у опричнины есть и положительные, и отрицательные для государства последствия.

Напишем ответ:

Аргументы в подтверждение:

1. После военного похода 1570 года были подавлены сепаратистские настроения в Новгороде.
2. Была укреплена централизованная власть и прекращена междоусобица.

Аргументы в опровержение:

1. Во время проведения опричной политики в стране, разделенной на части, появились проблемы во внешних делах – начались набеги крымских татар, страна начала терпеть поражение в Ливонской войне.
2. Пострадала экономика – феодалы остались без земель, крестьяне из-за увеличенного объема повинностей не хотели работать, устраиваемые опричниками разорения также способствовали углублению кризиса.

Второй вариант задания

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

По­встан­цы во главе с Е. И. Пугачевым каз­ни­ли воевод и помещиков, но при этом пы­та­лись копировать су­ще­ство­вав­шую модель го­су­дар­ствен­но­го устройства.

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и два ар­гу­мен­та, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых Вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

Ответ за­пи­ши­те в следующем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1. …
2. …

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1. …
2. …

Восстание под предводительством Е. Пугачева происходило с 1773 по 1775 год, во время правления императрицы Екатерины Второй. Оно было вызвано многими причинами: уменьшением самостоятельности казаков, введением монополии на соль, тяжелым положением крестьян. Бунтовщик объявил себя чудом спасшимся «мужицким царем» Петром 3, обещая, что будет представлять интересы простых людей. Программа Пугачева включала в себя дарование воли народу, отмену воинской повинности, расправу над угнетателями – дворянами и помещиками.

Восставшие казаки желали установления справедливого государства, в котором был бы принят порядок казачьего круга и выборность представителей власти. Как видим, восставшие в случае своей победы видели совсем иную модель государства, а не ту, которая существовала. Однако некоторые черты схожести с существующим государственным строем все же были – например, Е. Пугачев в 1773 году создал Военную коллегию, которая была главным судебным органом для членов восстания. Она также занималась, например, поддержанием связей со всеми регионами, охваченными восстанием, распределением запасов оружия; также руководитель восставших учредил министерские посты.

Возможный вариант ответа выглядит так:

Аргументы в подтверждение:

1. Пугачев объявил себя царем – это указывает на то, что основы существующего государственного строя по его программе не изменялись.
2. Пугачев учредил министерские посты и Военную коллегию, что было похоже на существующую модель устройства страны.

Аргументы в опровержение:

1. Среди целей восстания были ликвидация дворянского сословия и отмена крепостного права с рекрутскими наборами, что в корне изменяло модель государственного устройства.
2. Восставшие хотели установить справедливую власть с выборными должностями, что не соответствовало существующей модели государства.

Третий вариант задания

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке, на события “кровавого воскресения”:

Ор­га­ни­за­то­ры шествия к Зим­не­му дворцу со­зна­тель­но стремились спро­во­ци­ро­вать применение силы со сто­ро­ны власти.

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

1. …
2. …

Аргументы в опровержение:

1. …
2. …

Шествие к Зимнему дворцу, также известное как Кровавое воскресенье, произошло 9 января 1905 года. Оно проходило в форме крестного хода – люди, руководимые священником Гапоном, с иконами двинулись к Зимнему дворцу для того чтобы обратиться к императору. Тот факт, что шествие было крестным ходом, уже указывает на то, что стремления спровоцировать применение силы властями не было. Ведь демонстранты хотели продемонстрировать свою верность правителю, веру в его возможность помочь им. Однако руководивший мероприятием священник Г. Гапон был связан с революционерами-социалистами, которым была выгодна дестабилизация обстановки в государстве.

Также существуют сведения о том, что перестрелка была начата не правительственными войсками, а людьми из толпы восставших; а выстрелы по безоружной толпе со стороны царских войск явились бы беспроигрышным средством дискредитации императорской власти и подрыву доверия к ней, что, в свою очередь, усилило бы позиции революционных сил. Также организаторы восстания наверняка знали, что охране Зимнего дворца было предписано предпринимать действия при любых массовых скоплениях вокруг него, и применение силы было весьма ожидаемо.

Ответ может выглядеть так:

Аргументы в подтверждение:

1. Осуществление царскими войсками выстрелов по безоружной толпе могло стать отличным средством дискредитации власти императора и уменьшению доверия к ней, в свою очередь подняв авторитет революционных партий, что было бы выгодно для них
2. Руководивший шествием священник Георгий Гапон имел связи с социалистами-революционерами, а им нестабильная обстановка в стране была выгодна.

Аргументы в опровержение:

1. Организаторы решили, чтобы шествие имело вид крестного хода, люди шли с иконами – это подчеркивало мирный характер демонстрации и то, что никто не рассматривал вариант применения оружия в отношении участников шествия.
2. Организаторы шествия хотели продемонстрировать преданностью царю и веру в его защиту, не рассчитывая на применение силы со стороны царских войск.

Максим Романович | Просмотров: 9.1k

Версия для печати и копирования в MS Word

Завершить тестирование, свериться с ответами, увидеть решения.

Задание 24 ЕГЭ по истории – задание на анализ исторических версий и оценок фактов, процессов и явлений с привлечением знаний школьного курса истории. Традиционно отмечается, что данное задание на протяжении нескольких последних лет является для выпускников самым трудным. Поэтому повышенное внимание к нему оправдано.

Пример 24 задания ЕГЭ по истории

По историческим вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.

«Советский Союз провёл, безусловно, одну из самых неудачных своих военных кампаний в 1939–1940 гг., воюя с Финляндией».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

Критерии оценивания задания 24 ЕГЭ История

Ответ на задачу:

*(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1. в подтверждение, например:
   
   — Красная армия понесла потери намного большие, чем финская армия (вместо молниеносной военной операции СССР получил долгую войну, если иметь в виду разницу в силах в пользу СССР);
   
   — советские войска показали низкую боеспособность, что убедило Гитлера начать войну с СССР;
   
   — международный авторитет СССР резко снизился (СССР оказался в политической изоляции, так как за эту агрессию Советский Союз был исключён из Лиги Наций);
2. в опровержение, например:
   
   — СССР получил территории, не отдав свои (до войны финнам предлагали вдвое больше, чем просили) и бесплатно (до войны предлагали ещё и денежную компенсацию): по Московскому договору 1940 г. СССР получил полуостров Рыбачий на Севере, часть Карелии с Выборгом, северное побережье Ладоги;
   
   — полуостров Ханко был передан СССР в аренду сроком на 30 лет, там была создана военно-морская база;
   
   — после начала Великой Отечественной войны финская армия смогла выйти на старую границу лишь в сентябре 1941 г., что позволило обеспечить подготовку обороны Ленинграда;
   
   — Красная армия приобрела важный боевой опыт, увидела свои недостатки (были начаты преобразования в армии — смена руководства (например, нарком обороны К.Е. Ворошилов был заменен на более компетентного С.К. Тимошенко), разработка и поставка новых видов вооружения и пр.).

Могут быть приведены другие аргументы.

Как выполнять задание 24 ЕГЭ по истории на аргументацию точки зрения

Задание 24 ЕГЭ по истории – задание на анализ исторических версий и оценок фактов, процессов и явлений с привлечением знаний школьного курса истории. Традиционно отмечается, что данное задание на протяжении нескольких последних лет является для выпускников самым трудным. Поэтому повышенное внимание к нему оправдано.

Согласно официальным материалам ФИПИ, в задании представлена одна дискуссионная точка зрения по какой-либо исторической проблеме. При его выполнении необходимо привести как минимум два аргумента, которыми можно подтвердить представленную точку зрения, и два аргумента, которыми можно ее опровергнуть. В целях предотвращения нежелательной ситуации, когда выпускники не будут писать, какие из аргументов имеют целью подтвердить, а какие опровергнуть данную точку зрения, что затруднит проверку, выпускникам дан алгоритм оформления задания.

Стоит отметить, что при выполнении задания требуется прежде всего его внимательное прочтение. Весьма распространенная ошибка – невнимательность. Например, когда задание посвящено особенностям внутренней политики какого-либо правителя, не стоит приводить аргументы из сферы внешней политики.

Приступая к 24-му заданию, необходимо в первую очередь выявить понятия (термины) тезиса-суждения (его составные части). Очень помогает, если суждение изобразить схематически. К примеру, возьмем достаточно распространенную точку зрения: «Норманны (варяги) сыграли главную роль в становлении государства у восточных славян». Его можно изобразить следующим образом:

Стрелка между прямоугольниками (логическая связка) – это как раз то, что мы должны обосновать и опровергнуть. Но прежде надо поразмышлять над используемыми понятиями. Что мы знаем о варягах-норманнах? И, самое главное, что мы знаем о государстве? Как правило, в суждении есть некое ключевое понятие, и первоочередная задача в том, чтобы его выявить и вспомнить его существенные признаки. В данном случае таким понятием является «государство». Выпускники, как правило, знакомы с признаками государства – следовательно, нужно обосновать, что в возникновении хотя бы некоторых этих признаков главная роль принадлежала варягам-норманнам. Дополнительная сложность в том, что требуется обосновать роль именно норманнов, то есть доказать, что летописные варяги – это норманны, скандинавы (а в этом убеждены не все историки).

Для выполнения задания необходимо сформулировать полноценные аргументы, то есть объяснить, каким образом с помощью приведенных фактов можно обосновать истинность или ложность тезиса. Для этого можно написать короткую и емкую формулу, которая должна стать правилом:

Аргумент = факт + пояснительная связь с тезисом (объяснение)

В методических материалах для экспертов утверждается, что в некоторых немногочисленных случаях могут быть засчитаны в качестве аргументов факты без объяснения. Это те случаи, когда приведенный факт с очевидностью подтверждает (опровергает) данную точку зрения (в нем хватает информации, чтобы подтвердить или опровергнуть), и его невозможно использовать «наоборот» (то есть, если он приведен в подтверждение, то его невозможно использовать в опровержение). Однако по нашим наблюдениям эксперты чрезвычайно редко засчитывают такие факты, Поэтому надо настраивать на то, что объяснение обязательно должно быть. В большинстве случаев только факта для аргументации недостаточно, необходимо связать данный факт с аргументируемой точкой зрения.

Сказанное в равной степени относится и к обратной ситуации – когда положения, не содержащие фактов в явном виде, могут быть приняты в качестве аргументов. Однако на практике эксперты практически всегда требуют приведения фактов. Поэтому при подготовке необходимо жестко настраиваться на обязательную фактологию в своих ответах.

Более того, фактическое подкрепление, несомненно, требуется и для обоснования каких-либо обобщенных суждений, чтобы эксперт мог убедиться – за этими суждениями стоит знание фактов. Многие учащиеся склонны к таким суждениям в своих ответах. Однако, например, суждение «Реакционный курс Александра I способствовал росту недовольства в обществе и формированию декабристского движения» является совершенно недостаточным без объяснения, в чем именно заключался этот реакционный курс, в каких конкретно действиях власти, и почему эти действия вызвали недовольство части образованного общества. А с учетом того обстоятельства, что если выпускник написал два положения, которые в критериях отнесены к разным аргументам, но объединил их в один аргумент, то эксперт обязан и рассматривать его как один аргумент, то в данном примере следует каждое из действий власти рассмотреть отдельно, объяснив его связь с возникновением декабристского движения. Например: «Насаждение военных поселений с их муштрой рассматривалось как насилие и противоречило идеям о правах и свободах человека, что повлияло на будущих декабристов, воспитанных на этих идеях».

Как известно, в 24 задании егэ по истории допускается использование одних и тех же фактов для аргументов и контраргументов. Наш опыт показывает, что работа с такими специально подобранными фактами – хорошее упражнение в рамках подготовки к ЕГЭ.

Работа с аргументами в задании 24 ЕГЭ по истории

В последние годы в методических рекомендациях особое внимание обращается на необходимость подробного обоснования логической связки. Экспертов настраивают на то, чтобы не принимать ответы, где такая связка носит формальный характер, то есть выпускник не указывает связь факта с аргументируемой точкой зрения, а переписывает саму точку зрению или передает ее смысл. Например, при аргументации точки зрения «Новая экономическая политика (нэп) была эффективным средством социально-экономического развития Советского государства после окончания Гражданской войны» выпускник привел следующий аргумент в подтверждение: «Была разрешена частная торговля, что способствовало быстрому социально-экономическому развитию Советского государства после окончания Гражданской войны». В данном случае выпускник указал лишь формальную связь между приведенными фактами и аргументируемой точкой зрения: он привел факт, а затем «прикрепил» к этому факту часть аргументируемой точки зрения («что способствовало быстрому социально-экономическому развитию Советского государства после окончания Гражданской войны»), не объясняя, почему частная торговля этому способствовала. Такой аргумент не принимается. Аргумент был бы принят, если бы выпускник сформулировал его, например, следующим образом: «Была разрешена частная торговля, что в условиях замены продразверстки продналогом способствовало насыщению рынка товарами, а, следовательно, решению продовольственной проблемы, которая, особенно в городах, очень остро стояла в годы Гражданской войны». В данном случае приведено объяснение, как разрешение частной торговли связано с развитием социально-экономической сферы.

Данный пример показывает, что от выпускника фактически требуется составить целую логическую цепочку из нескольких (хотя бы трех) элементов: разрешение частной торговли → насыщение рынка товарами → решение продовольственной проблемы. Выполнение заданий на составление таких цепочек может стать важным элементом в рамках работы по формированию умения аргументировать исторические точки зрения. Его можно отработать уже при работе с первым тезисом: «Норманны (варяги) сыграли главную роль в становлении государства у восточных славян». Очень часто учащиеся приводят следующий «аргумент»: «У первых князей Древней Руси были норманнские имена». Сразу надо объяснить, что это никакой не аргумент, а лишь факт. Причем факт с недостаточным уровнем конкретизации – необходимо указать несколько конкретных имен (Олег, Игорь, Ольга). Во-вторых, отсутствует связь с тезисом. Но если просто добавить «… что свидетельствует о большой роли норманнов в становлении государства у восточных славян», то эта связь может быть признана экспертами формальной. Надо ввести промежуточный элемент – указать, что эти князья обладали властью (правом на принуждение и насилие, что является важнейшим признаком государства). Конечная же формулировка аргумента могла бы выглядеть следующим образом: «Первые древнерусские князья-варяги (Олег, Игорь, Ольга) носили норманнские имена, это свидетельствует об их скандинавском происхождении. Они обладали властью над подчиненным славянским населением (например, собирали дань с восточных славян в ходе полюдья), что является одним из важнейших признаков государственности. Следовательно, мы можем утверждать, что варяги-норманны действительно сыграли очень большую роль в становлении Древнерусского государства». В задании 24 ЕГЭ  по истории полезно сравнить этот развернутый аргумент с первоначальным «аргументом» в кавычках («У первых князей Древней Руси были норманнские имена»).

Работа с контраргументами строится по тем же правилам. Здесь хорошо помогает «выворачивание тезиса наизнанку». К примеру: «Норманны (варяги) сыграли НЕЗНАЧИТЕЛЬНУЮ роль в становлении государства у восточных славян» – а кто же (или что) тогда сыграл(о) главную роль? Естественно, восточные славяне, в силу наличия внутренних (объективных) предпосылок. Следовательно, «вывернутый» тезис будет звучать так: «Древнерусское государство возникло в результате складывания внутренних социально-политических и экономических предпосылок у восточных славян». Возможен, впрочем, при контраргументации и другой вариант – показать, что летописные варяги были вовсе не норманнами, а тоже славянами (хотя абсолютное большинство ученых относятся к этой точке зрения крайне критически).

Еще одно важное замечание. Необходимо приводить не два аргумента за и два против, а 3-5 аргументов с той и другой стороны. Эксперты «не штрафуют» за ошибочные аргументы, в зачет идут только правильные. Если это возможно (исходя из формулировки задания), то следует приводить аргументы из разных сфер (экономика, общественные отношения, управление, внешняя политика, культура). Два аргумента из одной сферы могут быть приняты за один. Например, тезис «Петр I продолжал политику первых Романовых» можно подтвердить аргументами из всех сфер общественной жизни.

Если ученик хоть немного знаком с историографией и/или источниками, то при ответе в 24 задании ЕГЭ по Истории он может активно это использовать – что придает аргументам дополнительную солидность и убедительность. Например, для тезисов по истории Древней Руси можно ссылаться на «Повесть временных лет»: «Большая роль варягов-норманнов в становлении Древнерусского государства, обосновывается ссылками на летописный рассказ о «призвании варягов» и другие известия «Повести временных лет», однако сама эта летопись была составлена намного позже (в начале XII в.) и содержит много недостоверных известий (к примеру, имена Синеус и Трувор – возможно, результат неверной передачи летописцем шведского выражения «со своим домом и верной дружиной»). Следовательно, тезис о главной роли варягов-норманнов в становлении Древнерусского государства выглядит недостаточно обоснованным». Историографию можно использовать, к примеру, при работе с тезисами по реформам Петра I. Вместе с тем следует избегать резких и однозначных суждений и использовать слова «возможно, «вероятно», «можно предположить».

Стоит сразу отметить, что аргумент – это не просто какой-то исторический факт («при Александре III был издан циркуляр о кухаркиных детях»). 

Аргументом также не является просто ваше (либо чьё-то ещё) мнение по тому или  иному вопросу («император проводил консервативную внутреннюю политику»).  Это общие слова, которые аргументами НЕ являются.

Структура аргумента

Аргумент (довод, обоснование) должен складываться, в зависимости от вопроса, ваших знаний и т.д., из трёх (в идеале) составляющих: 

1) тезиса   

2) доказательства 

3) вывода

или хотя бы из двух:

 1) тезиса + доказательства

 2) тезиса + вывода

В качестве примера рассмотрим структуру аргументов, которые предлагаются в том же задании 24 из демоверсии 2017 г.

«Внутренняя политика Александра III способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сфер общественной жизни».

Аргумент ЗА:

 «при   Александре III  постепенно   меняется   устаревшая   система налогообложения» — тезис 

«так как при нем была отменена  подушная подать» — доказательство

Аргумент ПРОТИВ:

«законодательство   Александра III  консервировало   крестьянскую общину» — тезис

«так как при нем запрещались   семейные  разделы  и   ограничивался досрочный  выкуп  наделов» — доказательство

«что тормозило  развитие  деревни» — вывод

Аргумент ПРОТИВ:

«законодательство   Александра III  в  отношении   земств  резко  снизило  долю  недворян   в  их  составе» — тезис 

«таким образом была сужена социальная база  земств» — вывод

Оформление выполнения задания 24

При решении этого задания не забывайте чётко разграничивать разделы задания и сами аргументы, дабы избежать путаницы. Например:

Аргументы «за»: 

1)

2)

3) 

Аргументы «против»: 

1)

2) 

3)  

И еще пара рекомендаций по заданию 24 ЕГЭ по истории:

1. Пишите больше аргументов, чем требуется в задании

Для этого задания, как и для 23-го (задание на объяснение) и для 22-го (задание по тексту источника), я бы посоветовал установить для себя правило «+1». Т.е. если просят привести 2 аргумента (объяснения, примера), старайтесь приводить по 3. 

Задания проверяют эксперты, а они тоже люди, не только руководствующиеся критериями оценки, но и обладающие своими представлениями о том, что должно быть написано в ответах.

Поэтому чтобы хоть как-то обезопасить себя от «человеческого фактора» при проверке вашей работы, страхуйтесь большим количеством ответов, чем требуется.

2. Лучше по одному аргументу с каждой стороны, чем два за одну позицию

Дело здесь в подсчете баллов, поскольку за два аргумента, выражающих разные точки зрения, можно получить два балла, а вот за два, но лишь в пользу единственной позиции – только один балл.

Подобное распределение баллов связано с тем, что главная цель задания – проверить умение взглянуть на исторические события максимально объективно, учитывая разные обстоятельства.

Подробную пошаговую инструкцию по выполнению задания с аргументами можно посмотреть здесь.

___

Подпишитесь и следите за выходом новых публикаций в моем сообществе Вконтакте «История ЕГЭ и кот Степан» vk.com/historystepa .