С выходом романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” начинается оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например, в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории.
“Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из “Современника”, заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно. Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение. Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и преболыпущим носом”. Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кук-шина не так пуста и ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу отрицания Базаровым искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда, причислил Пушкина и самого Тургенева.
В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева “Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому направлению мысли”. Но общее заключение о романе сводится не к этому^. Д. И. Писарев находит в образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на первоначальный замысел Тургенева. Критическое отношение автора к Базарову воспринимается критиком как достоинство, так как “со стороны виднее достоинства и недостатки”, а “строго критический взгляд… в настоящую минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное обожание”. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому, “не имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, И. С. Тургенев показал нам, как он умирает.
В своей статье Д. И. Писарев подтверждает общественную чуткость художника и эстетическую значимость романа: “Новый роман Тургенева дает нам все то, чем мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка безукоризненно хороша… А явления эти очень близки к нам, так близки, что все наше молодое поколение своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах этого романа”.
Еще до начала непосредственной полемики Д. И. Писарев фактически предугадывает позицию Антоновича. По поводу сцен с Ситниковым и Кукшиной он замечает: “Многие из литературных противников “Русского вестника” с ожесточением накинутся на Тургенева за эти сцены”.
Однако Д. И. Писарев убежден, что настоящий нигилист, демократ-разночинец так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина, быть уверенным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”. Но для нас важно, что Базаров, погибающий в романе, “воскресает” на последней странице писаревской статьи: “Что делать? Жить, пока живется, есть сухой хлеб, когда нет ростбифу, быть с женщинами, когда нельзя любить женщину, а вообще не мечтать об апельсиновых деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые сугробы и холодные тундры”. Пожалуй, мы можем считать статью Писарева наиболее яркой трактовкой романа в 60-е годы.
В 1862 году, в четвертой книжке журнала “Время”, издаваемого Ф. М. и М. М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова, которая называется “И. С. Тургенев. “Отцы и дети”. Страхов убежден, что роман — замечательное Достижение Тургенева-художника. Образ же Базарова критик считает крайне типичным. “Базаров есть тип, идеал, явление, возведенное в перл создания”. Некоторые черты базаровского характера объяснены Страховым точнее, чем Писаревым, например, отрицание искусства. То, что Писарев считал случайным непониманием, объясняемым индивидуальным развитием героя (“Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает…”), Страхов воспринимал существенной чертой характера нигилиста: “…Искусство всегда носит в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает примириться с жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, отрешение от жизни и поклонение идеалам; Базаров же реалист, не созерцатель, а деятель…” Однако если у Д. И. Писарева Базаров — герой, у которого слово и дело сливаются в одно целое, то у Страхова нигилист все еще герой “слова”, пусть с жаждой деятельности, доведенной до крайней степени.
На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков. В своей статье “Базаров и Обломов” он пытается доказать, что, несмотря на внешнее отличие Базарова от Обломова, “зерно заложено одно и то же в обеих натурах ”.
Нужна помощь в написании сочинение?
Мы — биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Цена сочинения
В 1862 году в журнале “Век” выходит статья неизвестного автора “Нигилист Базаров”. Посвящена она прежде всего анализу личности главного героя: “Базаров — нигилист. К той среде, в которой он поставлен, он относится безусловно отрицательно. Дружбы для него не существует: он терпит своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные отношения для него привычка родителей к нему. Любовь он понимает как материалист. На народ смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят. Никакой сферы деятельности не остается для Базарова”. Что же касается нигилизма, неизвестный критик заявляет, что отрицание Базарова не имеет под собой основы, “для него нет причин”.
В работе А. И. Герцена “Еще раз Базаров” главным объектом полемики становится не тургеневский герой, а Базаров, созданный в статьях Д. И. Писарева. “Верно ли понял Писарев тургеневского Базарова, до этого мне дела нет. Важно то, что он в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего недоставало в книге”, — писал критик. Кроме того, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу, что “декабристы — наши великие отцы, Базаровы — наши блудные дети”. Нигилизм в статье назван “логикой без структур, наукой без догматов, покорностью опыту”.
В конце десятилетия в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В статье “По поводу “Отцов и детей” он рассказывает историю своего замысла, этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу объективности воспроизведения действительности: “…Точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными симпатиями”.
Рассмотренные в сочинении работы не являются единственными откликами русской общественности на роман Тургенева “Отцы и дети”. Практически каждый русский писатель и критик высказал в той или иной форме свое отношение к проблемам, поднятым в романе. А не это ли является настоящим признанием актуальности и значимости произведения?
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://ilib.ru/
Пример сочинения 1
Знаменитый роман «Отцы и дети», принадлежавший перу Ивана Сергеевича Тургенева, был написан в 1861 году и отразил все стороны жизни и все социально-политические конфликты, характерные для этого времени.
Главный герой романа — студент-медик Евгений базаров. Наилучшей считается характеристика, данная этому герою критиком Дмитрием Писаревым, он сказал, что Базаров – лицо трагическое. Правда, о том, в чем заключается трагедия этой личности, судят по-разному.
Все произведение построено на противопоставлении главного героя и окружающих его людей. Базаров является по мировоззрению нигилистом, то есть человеком, не признающим автороты, отрицающим все существующие устои, желающим разрушить все старое, устроенное еще предками и освободить место для нового и прогрессивного.
Отец Евгения небогатый человек, военный медик, а дед был сельским дьячком, сам Евгений принадлежит к сословию разночинцев, это новая, зарождающаяся в Российской империи плеяда людей, стремящихся изменить свое Отечество к лучшему. Подобные взгляды чужды взглядам помещиков- дворян, которые ратуют за старые привилегии дворянства.
Именно эти противоположные точки зрения и рождают постоянные ссоры между Павлом Петровичем Кирсановым и Евгением Базаровым, а Николай Петрович, более мягкий и терпимый, хотя и не спорит с представителями молодого поколения, но и понять их не может. Конечно, Аркадий Кирсанов восхищается своих старшим другом, ловит каждое его слово, пытается быть похожим на него, но во многом он с ним не согласен. Аркадий воспитан отцом и дядей на любви к искусству, на уважении к старым традициям и устоям общества, на нравственных заповедях и христианской религии. Поэтому молодому человеку трудно во всем согласиться со своим гордым и самолюбивым другом.
Евгений так же далек и от Ситникова Виктора и Кукшиной Евдокии, хотя т изо всех сил пытаются казаться прогрессивными и образованными людьми, намного опередившими свое время. И Виктор, и Евдокия настолько вульгарны и пошлы, что ничего не вызывают, кроме брезгливости, они способны пошлеть любую идею. Они не равны Базарову ни по складу ума, ни по образованию, ни по упорству и силе воли.
Евгений настолько опередил свое время, что остался один. Но он не считает себя несчастным, свое призвание он видит в постоянном труде, мечтает принести пользу обществу. Да, он отрицает всяческие духовные радости, он отрицает и любовь. Настоящий материалист, он считает, что мужчину и женщину тянет друг к другу только ради физической близости, поскольку такими их создала природа. Но полюбив по-настоящему Одинцову Анну Сергеевну, Евгений невольно начинает понимать, что кое в чем ошибался. Что не только материальное тело человека живёт, есть еще и потребности души, без которых оболочка мертва.
Автор убивает своего героя, потому что не видит иного выхода.
Евгений чувствует свою неприкаянность, свое одиночество, н начал слышать людей и в нем пробудилось милосердие. Он мог это понять, но не мог принять.
Его трагедия заключается в том, что переосмыслив свою жизнь и сделав переоценку ценностей, Базаров не увидел нового пути для себя.
Пример сочинения 2
Когда пишут сочинение на тему: Базаров – лицо трагическое в романе «Отцы и дети», отмечают, что главный герой тратит свою жизнь впустую. Он отрицает все принципы и нормы сложившиеся в обществе. Базаров увлечен только наукой, которую считает всему основой. Личность главного героя вызвала критику и много споров в 19 веке. Определение его как трагического дал Писарев Д. И.
Первое, что привлекает внимание, герой и общество противопоставляются друг другу. Базаров является нигилистом, который врывается в окружающий мир с необычными для людей взглядами, которые разрушают существующее мироустройство. Убеждения Евгения не совпадают не только с Кирсановыми, но и с Ситниковым и Кукшиной, заявляющих, что они тоже нигилисты.
Однако, они даже рядом не стоят с Базаровым по нравственности, уму и душевной глубине. Барич Аркадий, также не стал единомышленников главного героя, будучи копией отца. В итоге Базаров оказывается один на один со своими взглядами. Участие героя в социальных разногласиях могут стать причиной «трагичности», но сам Евгений не чувствует себя ущербным или несчастным.
Он уверен, что есть еще много людей, разделяющих его убеждения. При этом доволен, что не нашлось человека, который бы не уступил ему. Базаров слишком самоуверен и не нуждается в поддержке и даже понимании.
Трагедия главного героя заключается в другом. Базаров – незаурядная и сильная личность. Его философские изречения построены не на книгах, а на собственной теории, давшей жизненную цель. Он имеет полное право на свою концепцию. Отрицает любовь, принципы, ценность искусства, человеческую душу, моральные принятые обществом нормы, природные красоты.
Однако, встретив Одинцову, Евгений неожиданно стал романтиком. Он стал замечать или чувствовать то, что отрицал ранее и даже признался, что способен любить. Базаров видит, что его нигилизм не может объяснить жизненные реалии. Возникла проблема переоценки ценностей, он должен отвергнуть то, во что верил, признать нематериальное и отказаться от собственной «божественности».
Трагизм Базарова Евгения заключается в постепенном и мучительном осознании разрушения того, что строил годами, в глубоком разочаровании. Не менее трагично и другое – он готов был к совершению его-то необыкновенного, но, как оказалось, места для подвига в окружающем мире просто нет. Когда Базаров это понял, он начал заниматься медициной.
Однако в роли врача ни Евгений, ни окружающие его не видели. Смирившись, Базаров уже никак не может себя проявить. Именно поэтому Тургенев устраняет созданного персонажа, так как его энергия осталась не востребована, он просто слишком рано появился на свет.
Роман Тургенева «Отцы и дети» заканчивается бессмысленной смертью главного героя. Это стало очередной трагедией Евгения. До заражения крови он уже начал ощущать свою неприкаянность, прислушиваться к окружающим и жалел, что не смог создать семью. Это проявилось, когда он в последний раз разговаривал с Аркадием.
Пример сочинения 3
Жизнь Базарова похожа на яркую вспышку сигнальной ракеты. Она освещает путь заблудившимся, но издалека уже не видна. Она вспыхивает моментально, горит несколько секунд озаряя небо агрессивным цветом и гаснет, не оставив после себя даже пепла.
Но и без нее можно обойтись, можно кричать и махать руками, пока тебя не найдут.
Можно ли отнести Базарова в категорию лишних людей вслед за Онегиным, Печориным и иже с ними? У всех лишних людей судьба трагична, они не признаны обществом, любимыми и вообще тяготятся жить. Но у них это следствие, сплина, русской хандры.
Наш же герой полон бурной деятельности: он режет лягушек, отрицает “принсипы”, гостит то там то сям, и, кажется, совершенно доволен собой. Он думает, что он прав, всегда и везде. Очень легко все отрицать и оставаться всегда правым. Он сам избрал этот путь, он безоглядно верит в него, он живет именно так, не замечая вокруг ничего.
И именно от этого в конце романа на глаза наворачиваются слезы от трагизма ситуации, от трагичной смерти Базарова и от трагичности самой его фигуры.
Вообще слово “трагизм” ключевое во всем произведении. Трагична судьба Павла Петровича, Аркадия, ставшего “галкой”, родителей Базарова, Одинцовой. Счастливы, наверное, только Кукшина и Ситников, да и то только благодаря шампанскому.
Трагизм фигуры Базарова, прежде всего в сознательности выбранного пути, и в нежелании задуматься о будущем и о конечности жизни. Ведь и сам он впоследствии, умирая, скажет: “И ведь тоже думал: обломаю дел много, не умру, куда! задача есть, ведь я гигант! А теперь вся задача гиганта – как бы умереть прилично, хотя никому до этого дела нет…Все равно: вилять хвостом не стану”.
И, тем не менее, автор, Тургенев, очень любит своего героя, может быть, поэтому и “убивает” его в конце. Ведь если Базаров останется жить, что станет с его нигилизмом? Ведь первые признаки излечения от этой “заразы” уже налицо: это и любовь, и дуэль, и роза, взятая у Фенечки.
Не умер бы он, не осталось бы в его жизни всего этого “романтизма”, который он так ненавидел.
Все свою короткую жизнь он ломает себя, хотя и отрицает это, борется за “простой люд” и сам же и презирает его. И как же трагичны слова создателя Базарова, сказанные о нем: “этот самоуверенный Базаров и не подозревал, что он в их глазах был все-таки чем-то вроде шута горохового…”. Но ведь он сам виноват в этом.
Ведь он сам говорил, что люди “друг на друга похожи как телом, так и душой; у каждого из нас мозг, селезенка, сердце, легкие одинаково устроены; и так называемые нравственные качества одни и те же у всех: небольшие видоизменения ничего не значат”. “Испытание любовью”, любимый тургеневский прием Базаров также не выдержал. Впервые в жизни он полюбил, и был жестоко отвергнут. Жестоко, потому что сам не понял, по какой причине это произошло.
Однако, Базаров знал, что он не похож на других, а раз не похож, то почему его должны любить люди с “одинаковыми селезенками”.
Интересен в смысле понимание нравственно-исторических истоков романа, эпилог “Отцов и детей”. Мы видим счастливую череду лиц, довольных своим существованием. Появление в их жизни Базарова ничего не изменило в ней, они даже вряд ли помнят о нем. Анна Сергеевна вышла замуж “не по любви, но по убеждению”, “Кирсановы, отец с сыном, поселились в Марьино”, Павел Петрович вообще покинул просторы нашей Родины.
Но точно ли все так? Точно ли, что само существование Базарова не повлияло на их существование. И не потому ли, что встретился на их жизненном пути этот нигилист, и Анна Сергеевна живут с мужем “в большом ладу друг с другом и доживутся, пожалуй, до счастья… пожалуй, до любви”, потому что знает она, что любовь это все никому не нужный вздор, да и стара она уже для любви; и Павел Петрович, живущий за границей “с русскими он развязнее, дает волю своей желчи, трунит над самим собой и над ними; но все это выходит у него очень мило, и небрежно, и прилично”.
Не слышны ли и здесь отголоски базаровского нигилизма.
Но и сам Базаров примирился с миром, против которого он так воевал при жизни. Смерть примиряет всех и вся. Поэтому нам и нужна эта заключительная глава-эпилог.
Ведь иначе, мы бы до конца жизни думали, что Базаров – это действительно сигнальная ракета. Но нет, Базаров – это не ракета, скорее он – разноцветный фейерверк, вызывающий чувство детского восторга и остающийся в памяти на многие годы. Вот только сам Базаров этого не знает, потому что “летучие рыбы некоторое время могут подержаться на воздухе, но вскоре должны шлепнуться в воду; позвольте же и мне плюхнуть в мою стихию”, – говорит он, отрицая всех и вся, отрицая даже саму жизнь.
И не потому ли, что встретился на их жизненном пути этот нигилист, и Анна Сергеевна живут с мужем “в большом ладу друг с другом и доживутся, пожалуй, до счастья… пожалуй, до любви”, потому что знает она, что любовь это все никому не нужный вздор, да и стара она уже для любви; и Павел Петрович, живущий за границей “с русскими он развязнее, дает волю своей желчи, трунит над самим собой и над ними; но все это выходит у него очень мило, и небрежно, и прилично”.
Не слышны ли и здесь отголоски базаровского нигилизма.
Но и сам Базаров примирился с миром, против которого он так воевал при жизни. Смерть примиряет всех и вся. Поэтому нам и нужна эта заключительная глава-эпилог.
Ведь иначе, мы бы до конца жизни думали, что Базаров – это действительно сигнальная ракета. Но нет, Базаров – это не ракета, скорее он – разноцветный фейерверк, вызывающий чувство детского восторга и остающийся в памяти на многие годы. Вот только сам Базаров этого не знает, потому что “летучие рыбы некоторое время могут подержаться на воздухе, но вскоре должны шлепнуться в воду; позвольте же и мне плюхнуть в мою стихию”, – говорит он, отрицая всех и вся, отрицая даже саму жизнь.
Лучший критический анализ образа Базарова сделал Д. И. Писарев в статье “Базаров” (1862 г.) Видя в герое человека сильного ума и характера, критик назвал его центром всего романа.
Школой труда и лишений для Базарова стало содержание себя своим трудом в период обучения в университете. У своего отца, бедного уездного лекаря, он “копейки лишней не взял”. Писарев объясняет суровость героя и его эмпиризм, то есть доверие только к тому, что проверено опытом, ранней школой жизни.
Он вышел из университета готовым к деятельности, самоуверенно верящим только своим ощущениям и требующим настоящего дела. Таковым он считает практическую медицину, требующую исследований, новых подходов. Всё, что связано с областью чувств, эстетических переживаний, увлечения искусством, по мнению Базарова, не стоит ломаного гроша.
Автор статьи отмечает, что герой идёт наощупь, работает без плана и цели, но по ощущению собственных недюжинных сил чувствует, что его работа не пропадёт даром. К сожалению, он одинок, да и время его не пришло. Но Писарев уверен, что именно из таких как Базаров рождаются великие люди, если их приход в мир совпадает со временем, требующим этих героев.
Опубликовано 18 февраля, 2019
17 вариантов
-
Роман И.С.Тургенева “Отцы и дети” вызвал множество статей, стихотворных и прозаических пародий, эпиграмм, карикатур. Главным объектом полемики был образ центрального героя романа, Евгения Базарова. Разногласия доходили до крайних суждений. Споры продолжались долгие годы, и страстность их не ослабевала. Очевидно, проблематика романа сохраняла злободневность и для последующих поколений.
В романе с исключительной остротой сказалась характерная черта таланта Тургенева, владевшего, по словам его современников, особенным чутьем угадывать нарождающееся в обществе движение. Злободневность романа заключалась не только в изображении нового человека, но и в том, что Тургенев запечатлел картины острой, непримиримой борьбы враждебных друг другу общественных лагерей —”отцов” и “детей”. Фактически это была борьба между либералами и революционными демократами.
Дыхание эпохи, ее типические черты ощутимы в центральных образах романа и в том историческом фоне, на котором разворачивается действие. Период подготовки крестьянской реформы, глубокие социальные противоречия того времени, борьба общественных сил в эпоху 60-х годов — вот что нашло отражение в образах романа, составило его исторический фон и сущность его основного конфликта.
Поражает удивительный лаконизм тургеневского стиля: весь этот огромный материал умещается в рамках совсем небольшого романа. Писатель не дает развернутых полотен, широких картин, не вводит большого числа действующих лиц. Он отбирает лишь самое характерное, наиболее существенное.
Образ Базарова занимает центральное место в романе. Из 28 глав лишь в двух не появляется Базаров, в остальных он — главное действующее лицо. Все основные персонажи романа группируются вокруг него, раскрываются во взаимоотношениях с ним, резче и рельефнее оттеняют те или иные черты его облика. При этом в романе не освещается история жизни героя. Взят лишь какой-то один период этой истории, показаны лишь ее поворотные моменты.
Художественная деталь — точная, впечатляющая — помогает писателю кратко и убедительно рассказать о людях, о жизни страны в один из переломных периодов ее истории.
Меткими штрихами, используя многозначительные детали, Тургенев изображает кризис крепостнического хозяйства. Познакомив нас со своими героями, писатель набрасывает картину жизни народа. Мы видим “деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами” (“деревеньки”, “избенки” — самая форма этих слов говорит о скудной, нищенской жизни). Можно предположить, что голодную скотину приходится кормить соломой с крыш. О многом говорит и такое сравнение: “как нищие в лохмотьях, стояли придорожные ракиты с ободранною корой и обломанными ветвями”. Крестьянские коровенки, “исхудалые, шершавые, словно обглоданные”, жадно щиплют первую травку. А вот и сами мужики — “обтерханные, на плохих клячонках”. Хозяйство их скудное, нищенское — “покривившиеся молотильные сарайчики”, “опустелые гумна”…
Тургенев больше не станет изображать нищету народа, но картина голодной дореформенной деревни, представшая перед нами в начале романа, производит такое сильное впечатление, что к ней нечего добавить. И сразу же возникает горькое раздумье: “Нет… небогатый край этот, не поражает он ни довольством, ни трудолюбием; нельзя, нельзя ему так остаться, преобразования необходимы… но как их исполнить, как приступить?..”
Этот вопрос тревожит героев романа. Николай Петрович Кирсанов толкует “о предстоящих правительственных мерах, о комитетах, о депутатах, о необходимости заводить машины…”. Павел Петрович Кирсанов возлагает надежды на мудрость правительства и на патриархальные нравы, на народную общину.
Но мы чувствуем: сам народ не доверяет помещикам, враждебно к ним относится, в нем копятся мятежные силы, и пропасть между крепостными и крепостниками все углубляется. Как характерны жалобы Николая Петровича на наемных рабочих, на служащих из вольноотпущенных, на крестьян, которые не хотят платить оброк; а как отчужденно, неприветливо встречают в Марьине молодого барина (“толпа дворовых не высыпала на крыльцо”).
Картину предреформенной России довершает горькое, как бы ненароком оброненное замечание автора: “Нигде время так не бежит, как в России; в тюрьме, говорят, оно бежит еще скорее”.
И вот на фоне этой нищеты, рабской, неустроенной жизни вырисовывается могучая фигура Базарова. Это человек нового поколения, которое пришло на смену “отцам”, неспособным решить основные проблемы эпохи. -
Роман И.С.Тургенева “Отцы и дети” вызвал множество статей, стихотворных и прозаических пародий, эпиграмм, карикатур. Главным объектом полемики был образ центрального героя романа, Евгения Базарова. Разногласия доходили до крайних суждений. Споры продолжались долгие годы, и страстность их не ослабевала. Очевидно, проблематика романа сохраняла злободневность и для последующих поколений.
В романе с исключительной остротой сказалась характерная черта таланта Тургенева, владевшего, по словам его современников, особенным чутьем угадывать нарождающееся в обществе движение. Злободневность романа заключалась не только в изображении нового человека, но и в том, что Тургенев запечатлел картины острой, непримиримой борьбы враждебных друг другу общественных лагерей —”отцов” и “детей”. Фактически это была борьба между либералами и революционными демократами.
Дыхание эпохи, ее типические черты ощутимы в центральных образах романа и в том историческом фоне, на котором разворачивается действие. Период подготовки крестьянской реформы, глубокие социальные противоречия того времени, борьба общественных сил в эпоху 60-х годов — вот что нашло отражение в образах романа, составило его исторический фон и сущность его основного конфликта.
Поражает удивительный лаконизм тургеневского стиля: весь этот огромный материал умещается в рамках совсем небольшого романа. Писатель не дает развернутых полотен, широких картин, не вводит большого числа действующих лиц. Он отбирает лишь самое характерное, наиболее существенное.
Образ Базарова занимает центральное место в романе. Из 28 глав лишь в двух не появляется Базаров, в остальных он — главное действующее лицо. Все основные персонажи романа группируются вокруг него, раскрываются во взаимоотношениях с ним, резче и рельефнее оттеняют те или иные черты его облика. При этом в романе не освещается история жизни героя. Взят лишь какой-то один период этой истории, показаны лишь ее поворотные моменты.
Художественная деталь — точная, впечатляющая — помогает писателю кратко и убедительно рассказать о людях, о жизни страны в один из переломных периодов ее истории.
Меткими штрихами, используя многозначительные детали, Тургенев изображает кризис крепостнического хозяйства. Познакомив нас со своими героями, писатель набрасывает картину жизни народа. Мы видим “деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами” (“деревеньки”, “избенки” — самая форма этих слов говорит о скудной, нищенской жизни). Можно предположить, что голодную скотину приходится кормить соломой с крыш. О многом говорит и такое сравнение: “как нищие в лохмотьях, стояли придорожные ракиты с ободранною корой и обломанными ветвями”. Крестьянские коровенки, “исхудалые, шершавые, словно обглоданные”, жадно щиплют первую травку. А вот и сами мужики — “обтерханные, на плохих клячонках”. Хозяйство их скудное, нищенское — “покривившиеся молотильные сарайчики”, “опустелые гумна”…
Тургенев больше не станет изображать нищету народа, но картина голодной дореформенной деревни, представшая перед нами в начале романа, производит такое сильное впечатление, что к ней нечего добавить. И сразу же возникает горькое раздумье: “Нет… небогатый край этот, не поражает он ни довольством, ни трудолюбием; нельзя, нельзя ему так остаться, преобразования необходимы… но как их исполнить, как приступить?..”
Этот вопрос тревожит героев романа. Николай Петрович Кирсанов толкует “о предстоящих правительственных мерах, о комитетах, о депутатах, о необходимости заводить машины…”. Павел Петрович Кирсанов возлагает надежды на мудрость правительства и на патриархальные нравы, на народную общину.
Но мы чувствуем: сам народ не доверяет помещикам, враждебно к ним относится, в нем копятся мятежные силы, и пропасть между крепостными и крепостниками все углубляется. Как характерны жалобы Николая Петровича на наемных рабочих, на служащих из вольноотпущенных, на крестьян, которые не хотят платить оброк; а как отчужденно, неприветливо встречают в Марьине молодого барина (“толпа дворовых не высыпала на крыльцо”).
Картину предреформенной России довершает горькое, как бы ненароком оброненное замечание автора: “Нигде время так не бежит, как в России; в тюрьме, говорят, оно бежит еще скорее”.
И вот на фоне этой нищеты, рабской, неустроенной жизни вырисовывается могучая фигура Базарова. Это человек нового поколения, которое пришло на смену “отцам”, неспособным решить основные проблемы эпохи. -
РОМАН И. С. ТУРГЕНЕВА
“ОТЦЫ И ДЕТИ” В РУССКОЙ КРИТИКЕ
«Отцы и дети» вызвали целую бурю в мире литературной критики. После выхода романа появилось огромное число совершенно противоположных по своему заряду критических откликов и статей, что косвенно свидетельствовало о простодушии и невинности русской читающей публики. Критика отнеслась к художественному произведению как к публицистической статье, к политическому памфлету, не желая реконструировать точку зрения автора. С выходом романа начинается оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например, в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории.
“Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из “Современника”, заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно.
Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение.
Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и преболыпущим носом”. Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кукшина не так пуста и ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу отрицания Базаровым искусства
Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда, причислил Пушкина и самого Тургенева. По мнению Антоновича с первых же страниц, к величайшему изумлению читающего, им овладевает некоторого рода скука; но, разумеется, вы этим не смущаетесь и продолжаете читать, надеясь, что дальше будет лучше, что автор войдет в свою роль, что талант возьмет свое и невольно увлечет ваше внимание. А между тем и дальше, когда действие романа развертывается перед вами вполне, ваше любопытство не шевелится, ваше чувство остается нетронутым; чтение производит на вас какое-то неудовлетворительное впечатление, которое отражается не на чувстве, а что всего удивительнее – на уме. Вас обдает каким-то мертвящим холодом; вы не живете с действующими лицами романа, не проникаетесь их жизнью, а начинаете холодно рассуждать с ними, или, точнее, следить за их рассуждениями. Вы забываете, что перед вами лежит роман талантливого художника, и воображаете, что вы читаете морально-философский тракта, но плохой и поверхностный, который, не удовлетворяя уму, тем самым производит неприятное впечатление и на ваше чувство. Это показывает, что новое произведение Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном отношении. Тургенев относится к своим героям, не фаворитам его, совершенно иначе. Он питает к ним какую-то личную ненависть и неприязнь, как будто они лично сделали ему какую-нибудь обиду и пакость, и он старается отмстить им на каждом шагу, как человек лично оскорбленный; он с внутренним удовольствием отыскивает в них слабости и недостатки, о которых и говорит с дурно скрываемым злорадством и только для того, чтобы унизить героя в глазах читателей: “посмотрите, дескать, какие негодяи мои враги и противники”. Он детски радуется, когда ему удается уколоть чем-нибудь нелюбимого героя, сострить над ним, представить его в смешном или пошлом и мерзком виде; каждый промах, каждый необдуманный шаг героя приятно щекочет его самолюбие, вызывает улыбку самодовольствия, обнаруживающего гордое, но мелкое и негуманное сознание собственного превосходства. Эта мстительность доходит до смешного, имеет вид школьных щипков, обнаруживаясь в мелочах и пустяках. Главный герой романа с гордостью и заносчивостью говорит о своем искусстве в картежной игре; а Тургенев заставляет его постоянно проигрывать. Потом Тургенев старается выставить главного героя обжорой, который только и думает о том, как бы поесть и попить, и это опять делается не с добродушием и комизмом, а все с тою же мстительностью и желанием унизить героя; Из разных мест романа Тургенева видно, что главный герой его человек не глупый, – напротив, очень способный и даровитый, любознательный, прилежно занимающийся и много знающий; а между тем в спорах он совершенно теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости, непростительные самому ограниченному уму. О нравственном характере и нравственных качествах героя и говорить нечего; это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, или, выражаясь более поэтически, асмодей. Он систематически ненавидит и преследует все, начиная от своих добрых родителей, которых он терпеть не может, и, оканчивая лягушками, которых он режет с беспощадною жестокостью. Никогда ни одно чувство не закрадывалось в его холодное сердце; не видно в нем и следа какого-нибудь увлечения или страсти; самую ненависть он отпускает рассчитано, по гранам. И заметьте, этот герой – молодой человек, юноша! Он представляется каким-то ядовитым существом, которое отравляет все, к чему ни прикоснется; у него есть друг, но и его он презирает и к нему не имеет ни малейшего расположения; есть у него последователи, но и их он также ненавидит. Роман есть не что иное, как беспощадная и тоже разрушительная критика молодого поколения. Во всех современных вопросах, умственных движениях, толках и идеалах, занимающих молодое поколение, Тургенев не находит никакого смысла и дает понять, что они ведут только к разврату, пустоте, прозаической пошлости и цинизму.
Какое заключение можно будет вывести из этого романа; кто окажется правым и виноватым, кто хуже, а кто лучше – “отцы” или “дети”? Такое же одностороннее значение имеет и роман Тургенева. Извините, Тургенев, вы не умели определить своей задачи; вместо изображения отношений между “отцами” и “детьми” вы написали панегирик “отцам” и обличение “детям”; да и “детей” вы не поняли, и вместо обличения у вас вышла клевета. Распространителей здравых понятий между молодым поколением вы хотели представить развратителями юношества, сеятелями раздора и зла, ненавидящими добро, – одним словом, асмодеями. Попытка эта не первая и повторяется весьма часто.
Такая же попытка сделана была, несколько лет тому назад, в одном романе, который был “явлением, пропущенным нашей критикой”, потому что принадлежал автору, в то время безвестному и не имевшему той громкой известности, какою он пользуется теперь. Этот роман есть “Асмодей нашего времени”, соч.
Аскоченского, появившийся в свет в 1858 г. Последний роман Тургенева живо напомнил нам этого “Асмодея” своею общею мыслью, своими тенденциями, своими личностями, а в особенности своим главным героем.
В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева
“Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к
Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому направлению мысли”.
Но общее заключение о романе сводится не к этому^. Д. И. Писарев находит в образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на первоначальный замысел Тургенева. Критик открыто симпатизирует Базарову, его сильному, честному и суровому характеру. Он считал, что Тургенев понял этот новый для России человеческий тип “так верно, как не поймет ни один из наших молодых реалистов”.Критическое отношение автора к Базарову воспринимается критиком как достоинство, так как “со стороны виднее достоинства и недостатки”, а “строго критический взгляд… в настоящую минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное обожание”. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому, “не имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, И. С.
Тургенев показал нам, как он умирает.
В своей статье Д. И. Писарев подтверждает общественную чуткость художника и эстетическую значимость романа: “Новый роман Тургенева дает нам все то, чем мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка безукоризненно хороша… А явления эти очень близки к нам, так близки, что все наше молодое поколение своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах этого романа”. Еще до начала непосредственной полемики Д.
И. Писарев фактически предугадывает позицию Антоновича. По поводу сцен с
Ситниковым и Кукшиной он замечает: “Многие из литературных противников
“Русского вестника” с ожесточением накинутся на Тургенева за эти сцены”.
Однако Д. И. Писарев убежден, что настоящий нигилист, демократ-разночинец так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина, быть уверенным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”. Но для нас важно, что
Базаров, погибающий в романе, “воскресает” на последней странице писаревской статьи: “Что делать? Жить, пока живется, есть сухой хлеб, когда нет ростбифу, быть с женщинами, когда нельзя любить женщину, а вообще не мечтать об апельсиновых деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые сугробы и холодные тундры”. Пожалуй, мы можем считать статью Писарева наиболее яркой трактовкой романа в 60-е годы.
В 1862 году, в четвертой книжке журнала “Время”, издаваемого Ф. М. и М.
М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова, которая называется “И. С. Тургенев. “Отцы и дети”. Страхов убежден, что роман — замечательное Достижение Тургенева-художника. Образ же Базарова критик считает крайне типичным. “Базаров есть тип, идеал, явление, возведенное в перл создания”. Некоторые черты базаровского характера объяснены Страховым точнее, чем Писаревым, например, отрицание искусства. То, что Писарев считал случайным непониманием, объясняемым индивидуальным развитием героя
(“Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает…”), Страхов воспринимал существенной чертой характера нигилиста: “…Искусство всегда носит в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает примириться с жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, отрешение от жизни и поклонение идеалам; Базаров же реалист, не созерцатель, а деятель…” Однако если у Д. И. Писарева Базаров — герой, у которого слово и дело сливаются в одно целое, то у Страхова нигилист все еще герой
“слова”, пусть с жаждой деятельности, доведенной до крайней степени.
Страхов уловил вневременной смысл романа, сумев подняться над идеологическими спорами своего времени. “Написать роман с прогрессивным и ретроградным направлением — ещё вещь не трудная. Тургенев же имел притязания и дерзость создать роман, имеющий всевозможные направления; поклонник вечной истины, вечной красоты, он имел гордую цель во временном указать на вечное и написал роман не прогрессивный и не ретроградный, а, так сказать, всегдашний”, — писал критик.
На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков.
В своей статье “Базаров и Обломов” он пытается доказать, что, несмотря на внешнее отличие Базарова от Обломова, “зерно заложено одно и то же в обеих натурах ”.
В 1862 году в журнале “Век” выходит статья неизвестного автора
“Нигилист Базаров”. Посвящена она прежде всего анализу личности главного героя: “Базаров — нигилист. К той среде, в которой он поставлен, он относится безусловно отрицательно. Дружбы для него не существует: он терпит своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные отношения для него привычка родителей к нему. Любовь он понимает как материалист. На народ смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят. Никакой сферы деятельности не остается для Базарова”. Что же касается нигилизма, неизвестный критик заявляет, что отрицание Базарова не имеет под собой основы, “для него нет причин”.
В работе А. И. Герцена “Еще раз Базаров” главным объектом полемики становится не тургеневский герой, а Базаров, созданный в статьях Д. И.
Писарева. “Верно ли понял Писарев тургеневского Базарова, до этого мне дела нет. Важно то, что он в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего недоставало в книге”, — писал критик. Кроме того, Герцен сравнивает
Базарова с декабристами и приходит к выводу, что “декабристы — наши великие отцы, Базаровы — наши блудные дети”. Нигилизм в статье назван “логикой без структур, наукой без догматов, покорностью опыту”.
В конце десятилетия в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В статье “По поводу “Отцов и детей” он рассказывает историю своего замысла, этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу объективности воспроизведения действительности: “…Точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными симпатиями”.
Рассмотренные в реферате работы не являются единственными откликами русской общественности на роман Тургенева “Отцы и дети”. Практически каждый русский писатель и критик высказал в той или иной форме свое отношение к проблемам, поднятым в романе. А не это ли является настоящим признанием актуальности и значимости произведения? -
С выходом романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” начинается оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например, в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории.
“Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из “Современника”, заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно. Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение. Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и преболыпущим носом”. Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кук-шина не так пуста и ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу отрицания Базаровым искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда, причислил Пушкина и самого Тургенева.
В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева “Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому направлению мысли”. Но общее заключение о романе сводится не к этому^. Д. И. Писарев находит в образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на первоначальный замысел Тургенева. Критическое отношение автора к Базарову воспринимается критиком как достоинство, так как “со стороны виднее достоинства и недостатки”, а “строго критический взгляд… в настоящую минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное обожание”. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому, “не имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, И. С. Тургенев показал нам, как он умирает.
В своей статье Д. И. Писарев подтверждает общественную чуткость художника и эстетическую значимость романа: “Новый роман Тургенева дает нам все то, чем мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка безукоризненно хороша… А явления эти очень близки к нам, так близки, что все наше молодое поколение своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах этого романа”.
Еще до начала непосредственной полемики Д. И. Писарев фактически предугадывает позицию Антоновича. По поводу сцен с Ситниковым и Кукшиной он замечает: “Многие из литературных противников “Русского вестника” с ожесточением накинутся на Тургенева за эти сцены”.
Однако Д. И. Писарев убежден, что настоящий нигилист, демократ-разночинец так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина, быть уверенным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”. Но для нас важно, что Базаров, погибающий в романе, “воскресает” на последней странице писаревской статьи: “Что делать? Жить, пока живется, есть сухой хлеб, когда нет ростбифу, быть с женщинами, когда нельзя любить женщину, а вообще не мечтать об апельсиновых деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые сугробы и холодные тундры”. Пожалуй, мы можем считать статью Писарева наиболее яркой трактовкой романа в 60-е годы.
В 1862 году, в четвертой книжке журнала “Время”, издаваемого Ф. М. и М. М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова, которая называется “И. С. Тургенев. “Отцы и дети”. Страхов убежден, что роман — замечательное Достижение Тургенева-художника. Образ же Базарова критик считает крайне типичным. “Базаров есть тип, идеал, явление, возведенное в перл создания”. Некоторые черты базаровского характера объяснены Страховым точнее, чем Писаревым, например, отрицание искусства. То, что Писарев считал случайным непониманием, объясняемым индивидуальным развитием героя (“Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает…”), Страхов воспринимал существенной чертой характера нигилиста: “…Искусство всегда носит в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает примириться с жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, отрешение от жизни и поклонение идеалам; Базаров же реалист, не созерцатель, а деятель…” Однако если у Д. И. Писарева Базаров — герой, у которого слово и дело сливаются в одно целое, то у Страхова нигилист все еще герой “слова”, пусть с жаждой деятельности, доведенной до крайней степени.
На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков. В своей статье “Базаров и Обломов” он пытается доказать, что, несмотря на внешнее отличие Базарова от Обломова, “зерно заложено одно и то же в обеих натурах ”.
В 1862 году в журнале “Век” выходит статья неизвестного автора “Нигилист Базаров”. Посвящена она прежде всего анализу личности главного героя: “Базаров — нигилист. К той среде, в которой он поставлен, он относится безусловно отрицательно. Дружбы для него не существует: он терпит своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные отношения для него привычка родителей к нему. Любовь он понимает как материалист. На народ смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят. Никакой сферы деятельности не остается для Базарова”. Что же касается нигилизма, неизвестный критик заявляет, что отрицание Базарова не имеет под собой основы, “для него нет причин”.
В работе А. И. Герцена “Еще раз Базаров” главным объектом полемики становится не тургеневский герой, а Базаров, созданный в статьях Д. И. Писарева. “Верно ли понял Писарев тургеневского Базарова, до этого мне дела нет. Важно то, что он в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего недоставало в книге”, — писал критик. Кроме того, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу, что “декабристы — наши великие отцы, Базаровы — наши блудные дети”. Нигилизм в статье назван “логикой без структур, наукой без догматов, покорностью опыту”.
В конце десятилетия в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В статье “По поводу “Отцов и детей” он рассказывает историю своего замысла, этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу объективности воспроизведения действительности: “…Точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными симпатиями”.
Рассмотренные в сочинении работы не являются единственными откликами русской общественности на роман Тургенева “Отцы и дети”. Практически каждый русский писатель и критик высказал в той или иной форме свое отношение к проблемам, поднятым в романе. А не это ли является настоящим признанием актуальности и значимости произведения? -
«Отцы и дети» в русской критике
Автор: Тургенев И.С.
Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» вызвал множество статей, стихотворных и прозаических пародий, эпиграмм, карикатур. Главным объектом полемики был образ центрального героя романа, Евгения Базарова. Разногласия доходили до крайних суждений. Споры продолжались долгие годы, и страстность их не ослабевала. Очевидно, проблематика романа сохраняла злободневность и для последующих поколений.
В романе с исключительной остротой сказалась характерная черта таланта Тургенева, владевшего, по словам его современников, особенным чутьем угадывать нарождающееся в обществе движение. Злободневность романа заключалась не только в изображении нового человека, но и в том, что Тургенев запечатлел картины острой, непримиримой борьбы враждебных друг другу общественных лагерей —«отцов» и «детей». Фактически это была борьба между либералами и революционными демократами.
Дыхание эпохи, ее типические черты ощутимы в центральных образах романа и в том историческом фоне, на котором разворачивается действие. Период подготовки крестьянской реформы, глубокие социальные противоречия того времени, борьба общественных сил в эпоху 60-х годов — вот что нашло отражение в образах романа, составило его исторический фон и сущность его основного конфликта.
Поражает удивительный лаконизм тургеневского стиля: весь этот огромный материал умещается в рамках совсем небольшого романа. Писатель не дает развернутых полотен, широких картин, не вводит большого числа действующих лиц. Он отбирает лишь самое характерное, наиболее существенное.
Образ Базарова занимает центральное место в романе. Из 28 глав лишь в двух не появляется Базаров, в остальных он — главное действующее лицо. Все основные персонажи романа группируются вокруг него, раскрываются во взаимоотношениях с ним, резче и рельефнее оттеняют те или иные черты его облика. При этом в романе не освещается история жизни героя. Взят лишь какой-то один период этой истории, показаны лишь ее поворотные моменты.
Художественная деталь — точная, впечатляющая — помогает писателю кратко и убедительно рассказать о людях, о жизни страны в один из переломных периодов ее истории.
Меткими штрихами, используя многозначительные детали, Тургенев изображает кризис крепостнического хозяйства. Познакомив нас со своими героями, писатель набрасывает картину жизни народа. Мы видим «деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами» («деревеньки», «избенки» — самая форма этих слов говорит о скудной, нищенской жизни). Можно предположить, что голодную скотину приходится кормить соломой с крыш. О многом говорит и такое сравнение: «как нищие в лохмотьях, стояли придорожные ракиты с ободранною корой и обломанными ветвями». Крестьянские коровенки, «исхудалые, шершавые, словно обглоданные», жадно щиплют первую травку. А вот и сами мужики — «обтерханные, на плохих клячонках». Хозяйство их скудное, нищенское — «покривившиеся молотильные сарайчики», «опустелые гумна»…
Тургенев больше не станет изображать нищету народа, но картина голодной дореформенной деревни, представшая перед нами в начале романа, производит такое сильное впечатление, что к ней нечего добавить. И сразу же возникает горькое раздумье: «Нет… небогатый край этот, не поражает он ни довольством, ни трудолюбием; нельзя, нельзя ему так остаться, преобразования необходимы… но как их исполнить, как приступить?..»
Этот вопрос тревожит героев романа. Николай Петрович Кирсанов толкует «о предстоящих правительственных мерах, о комитетах, о депутатах, о необходимости заводить машины…». Павел Петрович Кирсанов возлагает надежды на мудрость правительства и на патриархальные нравы, на народную общину.
Но мы чувствуем: сам народ не доверяет помещикам, враждебно к ним относится, в нем копятся мятежные силы, и пропасть между крепостными и крепостниками все углубляется. Как характерны жалобы Николая Петровича на наемных рабочих, на служащих из вольноотпущенных, на крестьян, которые не хотят платить оброк; а как отчужденно, неприветливо встречают в Марьине молодого барина («толпа дворовых не высыпала на крыльцо»).
Картину предреформенной России довершает горькое, как бы ненароком оброненное замечание автора: «Нигде время так не бежит, как в России; в тюрьме, говорят, оно бежит еще скорее».
И вот на фоне этой нищеты, рабской, неустроенной жизни вырисовывается могучая фигура Базарова. Это человек нового поколения, которое пришло на смену «отцам», неспособным решить основные проблемы эпохи. -
С выходом романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” началось оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории.
“Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из журнала, заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно. Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение. Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем. Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что Кукшина далеко не так пуста и ограничена. По поводу отрицания Базаровым искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только “чистое искусство”, к представителям которого, правда, причислил заодно Пушкина и самого Тургенева.
В журнале “Русское слово” появилась статья Д. И. Писарева “Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев испытывает невольную антипатию к своему герою, к направлению его мыслей. Но общее заключение о романе сводится не к этому. Писарев находит в образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на первоначальный замысел Тургенева. Критическое отношение автора к Базарову воспринимается Дмитрием Ивановичем как достоинство, поскольку со стороны виднее достоинства и недостатки и критика будет плодотворнее раболепного обожания. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому автор, не имея возможности показать, как живет и действует Базаров, показал, как он умирает.
В своей статье Д. И. Писарев подтверждает общественную чуткость художника и эстетическую значимость романа. Еще до начала непосредственной полемики Писарев фактически предугадывает позицию Антоновича. Критик убежден, что настоящий нигилист, демократ-разночинец так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина, быть уверенным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”. Но для нас важно, что Базаров, погибающий в романе, “воскресает” на последней странице писаревской статьи: “Что делать? Жить, пока живется, есть сухой хлеб, когда нет ростбифу, быть с женщинами, когда нельзя любить женщину, а вообще не мечтать об апельсинных деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые сугробы и холодные тундры”. Пожалуй, мы можем считать статью Писарева наиболее яркой трактовкой романа в 60-е годы.
В журнале “Время”, издаваемом Ф. М. и М. М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова. Критик убежден, что роман — замечательное достижение Тургенева-художника, а образ Базарова считает крайне типичным. Некоторые черты базаровского характера объяснены Страховым точнее, чем Писаревым, например отрицание искусства. Страхов говорит, искусство всегда носит в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает примириться с жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, Базаров же реалист, не созерцатель, а деятель. Однако если у Писарева Базаров — герой, у которого слово и дело сливаются в единое целое, то у Страхова нигилист — все еще герой “слова”, пусть с жаждой деятельности, доведенной до крайней степени.
На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков. В своей статье “Базаров и Обломов” он пытался доказать, что, несмотря на внешнее различие этих двух персонажей, “зерно” в них заложено одно и то же.
В журнале “Век” вышла статья неизвестного автора “Нигилист Базаров”. Посвящена она прежде всего анализу личности главного героя. Базаров — нигилист, поэтому безусловно отрицает ту среду, в которой находится. Дружбы для него не существует: он терпит своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные отношения для него — привычка родителей к нему. Любовь он понимает как материалист. На народ смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят. В результате никакой сферы деятельности для него не остается.
В работе А. И. Герцена “Еще раз Базаров” главным объектом полемики становится не тургеневский герой, а Базаров, созданный в статьях Д. И. Писарева. Герцен считает, что известный критик-нигилист просто узнал в Базарове себя и добавил к созданному Тургеневым образу собственных черт. Кроме того, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу, что декабристы — “наши великие отцы”, а Базаровы — “наши блудные дети”.
В конце концов в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В статье “По поводу “Отцов и детей”” он рассказывает историю своего замысла, этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу объективности воспроизведения действительности, говоря, что главное для истинного литератора — воспроизвести реальность, даже если та не совпадает с его собственными симпатиями.
Рассмотренные в сочинении работы не являются единственными откликами русской общественности на роман Тургенева. Практически каждый русский писатель и критик высказал в той или иной форме свое отношение к проблемам, поднятым в романе. А не это ли является настоящим признанием актуальности и значимости произведения? -
Тургенев И. С.
Сочинение по произведению на тему: Отцы и дети” в русской критике
Роман И. С.Тургенева “Отцы и дети” вызвал множество статей, стихотворных и прозаических пародий, эпиграмм, карикатур. Главным объектом полемики был образ центрального героя романа, Евгения Базарова. Разногласия доходили до крайних суждений. Споры продолжались долгие годы, и страстность их не ослабевала. Очевидно, проблематика романа сохраняла злободневность и для последующих поколений.
В романе с исключительной остротой сказалась характерная черта таланта Тургенева, владевшего, по словам его современников, особенным чутьем угадывать нарождающееся в обществе движение. Злободневность романа заключалась не только в изображении нового человека, но и в том, что Тургенев запечатлел картины острой, непримиримой борьбы враждебных друг другу общественных лагерей —”отцов” и “детей”. Фактически это была борьба между либералами и революционными демократами.
Дыхание эпохи, ее типические черты ощутимы в центральных образах романа и в том историческом фоне, на котором разворачивается действие. Период подготовки крестьянской реформы, глубокие социальные противоречия того времени, борьба общественных сил в эпоху 60-х годов — вот что нашло отражение в образах романа, составило его исторический фон и сущность его основного конфликта.
Поражает удивительный лаконизм тургеневского стиля: весь этот огромный материал умещается в рамках совсем небольшого романа. Писатель не дает развернутых полотен, широких картин, не вводит большого числа действующих лиц. Он отбирает лишь самое характерное, наиболее существенное.
Образ Базарова занимает центральное место в романе. Из 28 глав лишь в двух не появляется Базаров, в остальных он — главное действующее лицо. Все основные персонажи романа группируются вокруг него, раскрываются во взаимоотношениях с ним, резче и рельефнее оттеняют те или иные черты его облика. При этом в романе не освещается история жизни героя. Взят лишь какой-то один период этой истории, показаны лишь ее поворотные моменты.
Художественная деталь — точная, впечатляющая — помогает писателю кратко и убедительно рассказать о людях, о жизни страны в один из переломных периодов ее истории.
Меткими штрихами, используя многозначительные детали, Тургенев изображает кризис крепостнического хозяйства. Познакомив нас со своими героями, писатель набрасывает картину жизни народа. Мы видим “деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами” (“деревеньки”, “избенки” — самая форма этих слов говорит о скудной, нищенской жизни). Можно предположить, что голодную скотину приходится кормить соломой с крыш. О многом говорит и такое сравнение: “как нищие в лохмотьях, стояли придорожные ракиты с ободранною корой и обломанными ветвями”. Крестьянские коровенки, “исхудалые, шершавые, словно обглоданные”, жадно щиплют первую травку. А вот и сами мужики — “обтерханные, на плохих клячонках”. Хозяйство их скудное, нищенское — “покривившиеся молотильные сарайчики”, “опустелые гумна”.
Тургенев больше не станет изображать нищету народа, но картина голодной дореформенной деревни, представшая перед нами в начале романа, производит такое сильное впечатление, что к ней нечего добавить. И сразу же возникает горькое раздумье: “Нет. небогатый край этот, не поражает он ни довольством, ни трудолюбием; нельзя, нельзя ему так остаться, преобразования необходимы. но как их исполнить, как приступить?”
Этот вопрос тревожит героев романа. Николай Петрович Кирсанов толкует “о предстоящих правительственных мерах, о комитетах, о депутатах, о необходимости заводить машины.”. Павел Петрович Кирсанов возлагает надежды на мудрость правительства и на патриархальные нравы на народную общину.
Но мы чувствуем: сам народ не доверяет помещикам, враждебно к ним относится, в нем копятся мятежные силы, и пропасть между крепостными и крепостниками все углубляется. Как характерны жалобы Николая Петровича на наемных рабочих, на служащих из вольноотпущенных, на крестьян, которые не хотят платить оброк; а как отчужденно, неприветливо встречают в Марьине молодого барина (“толпа дворовых не высыпала на крыльцо”).
Картину предреформенной России довершает горькое, как бы ненароком оброненное замечание автора: “Нигде время так не бежит, как в России; в тюрьме, говорят, оно бежит еще скорее”.
И вот на фоне этой нищеты, рабской, неустроенной жизни вырисовывается могучая фигура Базарова. Это человек нового поколения, которое пришло на смену “отцам”, неспособным решить основные проблемы эпохи.http://vsekratko.ru/turgenev/otcyideti33 -
“Отцы и дети” в русской критике.
Роман И.С.Тургенева “Отцы и дети” вызвал множество статей, стихотворных и прозаических пародий, эпиграмм, карикатур. Главным объектом полемики был образ центрального героя романа, Евгения Базарова. Разногласия доходили до крайних суждений. Споры продолжались долгие годы, и страстность их не ослабевала. Очевидно, проблематика романа сохраняла злободневность и для последующих поколений.
В романе с исключительной остротой сказалась характерная черта таланта Тургенева, владевшего, по словам его современников, особенным чутьем угадывать нарождающееся в обществе движение. Злободневность романа заключалась не только в изображении нового человека, но и в том, что Тургенев запечатлел картины острой, непримиримой борьбы враждебных друг другу общественных лагерей -“отцов” и “детей”. Фактически это была борьба между либералами и революционными демократами.
Дыхание эпохи, ее типические черты ощутимы в центральных образах романа и в том историческом фоне, на котором разворачивается действие. Период подготовки крестьянской реформы, глубокие социальные противоречия того времени, борьба общественных сил в эпоху 60-х годов – вот что нашло отражение в образах романа, составило его исторический фон и сущность его основного конфликта.
Поражает удивительный лаконизм тургеневского стиля: весь этот огромный материал умещается в рамках совсем небольшого романа. Писатель не дает развернутых полотен, широких картин, не вводит большого числа действующих лиц. Он отбирает лишь самое характерное, наиболее существенное.
Образ Базарова занимает центральное место в романе. Из 28 глав лишь в двух не появляется Базаров, в остальных он – главное действующее лицо. Все основные персонажи романа группируются вокруг него, раскрываются во взаимоотношениях с ним, резче и рельефнее оттеняют те или иные черты его облика. При этом в романе не освещается история жизни героя. Взят лишь какой-то один период этой истории, показаны лишь ее поворотные моменты.
Художественная деталь – точная, впечатляющая – помогает писателю кратко и убедительно рассказать о людях, о жизни страны в один из переломных периодов ее истории.
Меткими штрихами, используя многозначительные детали, Тургенев изображает кризис крепостнического хозяйства. Познакомив нас со своими героями, писатель набрасывает картину жизни народа. Мы видим “деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами” (“деревеньки”, “избенки” – самая форма этих слов говорит о скудной, нищенской жизни). Можно предположить, что голодную скотину приходится кормить соломой с крыш. О многом говорит и такое сравнение: “как нищие в лохмотьях, стояли придорожные ракиты с ободранною корой и обломанными ветвями”. Крестьянские коровенки, “исхудалые, шершавые, словно обглоданные”, жадно щиплют первую травку. А вот и сами мужики – “обтерханные, на плохих клячонках”. Хозяйство их скудное, нищенское – “покривившиеся молотильные сарайчики”, “опустелые гумна”…
Тургенев больше не станет изображать нищету народа, но картина голодной дореформенной деревни, представшая перед нами в начале романа, производит такое сильное впечатление, что к ней нечего добавить. И сразу же возникает горькое раздумье: “Нет… небогатый край этот, не поражает он ни довольством, ни трудолюбием; нельзя, нельзя ему так остаться, преобразования необходимы… но как их исполнить, как приступить?..”
Этот вопрос тревожит героев романа. Николай Петрович Кирсанов толкует “о предстоящих правительственных мерах, о комитетах, о депутатах, о необходимости заводить машины…”. Павел Петрович Кирсанов возлагает надежды на мудрость правительства и на патриархальные нравы, на народную общину.
Но мы чувствуем: сам народ не доверяет помещикам, враждебно к ним относится, в нем копятся мятежные силы, и пропасть между крепостными и крепостниками все углубляется. Как характерны жалобы Николая Петровича на наемных рабочих, на служащих из вольноотпущенных, на крестьян, которые не хотят платить оброк; а как отчужденно, неприветливо встречают в Марьине молодого барина (“толпа дворовых не высыпала на крыльцо”).
Картину предреформенной России довершает горькое, как бы ненароком оброненное замечание автора: “Нигде время так не бежит, как в России; в тюрьме, говорят, оно бежит еще скорее”.
И вот на фоне этой нищеты, рабской, неустроенной жизни вырисовывается могучая фигура Базарова. Это человек нового поколения, которое пришло на смену “отцам”, неспособным решить основные проблемы эпохи. -
С выходом романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” начинается оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например, в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории.
“Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из “Современника”, заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно. Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение. Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и пребольшущим носом”. Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кукшина не так пуста и ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу отрицания Базаровым искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда, причислил Пушкина и самого Тургенева.
В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева “Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому направлению мысли”. Но общее заключение о романе сводится не к этому. Д. И. Писарев находит в образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на первоначальный замысел Тургенева. Критическое отношение автора к Базарову воспринимается критиком как достоинство, так как “со стороны виднее достоинства и недостатки”, а “строго критический взгляд… в настоящую минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное обожание”. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому, “не имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, И. С. Тургенев показал нам, как он умирает.
В своей статье Д. И. Писарев подтверждает общественную чуткость художника и эстетическую значимость романа: “Новый роман Тургенева дает нам все то, чем мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка безукоризненно хороша… А явления эти очень близки к нам, так близки, что все наше молодое поколение своими стремлениями и идеями может узнать себя ъ действующих лицах этого романа”.
Еще до начала непосредственной полемики Д. И. Писарев фактически предугадывает позицию Антоновича. По поводу сцен с Ситниковым и Кукшиной он замечает: “Многие из литературных противников “Русского вестника” с ожесточением накинутся на Тургенева за эти сцены”.
Однако Д. И. Писарев убежден, что настоящий нигилист, демократ-разночинец так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина, быть уверенным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”. Но для нас важно, что Базаров, погибающий в романе, “воскресает” на последней странице писаревской статьи: “Что делать? Жить, пока живется, есть сухой хлеб, когда нет ростбифу, быть с женщинами, когда нельзя любить женщину, а вообще не мечтать об апельсиновых деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые сугробы и холодные тундры”. Пожалуй, мы можем считать статью Писарева наиболее яркой трактовкой романа в 60-е годы.
В 1862 году, в четвертой книжке журнала “Время”, издаваемого Ф. М. и М. М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова, которая называется “И. С. Тургенев. “Отцы и дети”. Страхов убежден, что роман — замечательное достижение Тургенева-художника. Образ же Базарова критик считает крайне типичным. “Базаров есть тип, идеал, явление, возведенное в перл создания”. Некоторые черты базаровского характера объяснены Страховым точнее, чем Писаревым, например, отрицание искусства. То, что Писарев считал случайным непониманием, объясняемым индивидуальным развитием героя (“Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает…”), Страхов воспринимал существенной чертой характера нигилиста: “…Искусство всегда носит в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает примириться с жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, отрешение от жизни и поклонение идеалам; Базаров же реалист, не созерцатель, а деятель…” Однако если у Д. И. Писарева Базаров — герой, у которого слово и дело сливаются в одно целое, то у Страхова нигилист все еще герой “слова”, пусть с жаждой деятельности, доведенной до крайней степени.
На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков. В своей статье “Базаров и Обломов” он пытается доказать, что, несмотря на внешнее отличие Базарова от Обломова, “зерно заложено одно и то же в обеих натурах “.
В 1862 году в журнале “Век” выходит статья неизвестного автора “Нигилист Базаров”. Посвящена она прежде всего анализу личности главного героя: “Базаров — нигилист. К той среде, в которой он поставлен, он относится безусловно отрицательно. Дружбы для него не существует: он терпит своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные отношения для него привычка родителей к нему. Любовь он понимает как материалист. На народ смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят. Никакой сферы деятельности не остается для Базарова”. Что же касается нигилизма, неизвестный критик заявляет, что отрицание Базарова не имеет под собой основы, “для него нет причин”.
В работе А. И. Герцена “Еще раз Базаров” главным объектом полемики становится не тургеневский герой, а Базаров, созданный в статьях Д. И. Писарева. “Верно ли понял Писарев тургеневского Базарова, до этого мне дела нет. Важно то, что он в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего недоставало в книге”, — писал критик. Кроме того, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу, что “декабристы — наши великие отцы, Базаровы — наши блудные дети”. Нигилизм в статье назван “логикой без структур, наукой без догматов, покорностью опыту”.
В конце десятилетия в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В статье “По поводу “Отцов и детей” он рассказывает историю своего замысла, этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу объективности воспроизведения действительности: “…Точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными симпатиями”.
Рассмотренные в сочинении работы не являются единственными откликами русской общественности на роман Тургенева “Отцы и дети”. Практически каждый русский писатель и критик высказал в той или иной форме свое отношение к проблемам, поднятым в романе. А не это ли является настоящим признанием актуальности и значимости произведения? -
Тип: Сочинение
Предмет: Литература
Все сочинения по литературе »
Язык: Русский
Автор: Treysi
Программа: Microsoft Word 10.0
Дата: 1 дек 2002
Формат: DOC
Размер: 12 Кб
Страниц: 5
Слов: 1862
Букв: 11371
Просмотров за сегодня: 1
За 2 недели: 4
За все время: 131Тезисы:
“Отцы и дети” вызвали целую бурю в мире литературной критики.
Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа.
Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории.
Роман есть не что иное, как беспощадная и тоже разрушительная критика молодого поколения.
Критик открыто симпатизирует Базарову, его сильному, честному и суровому характеру.
Русского вестника с ожесточением накинутся на Тургенева за эти сцены.
Образ же Базарова критик считает крайне типичным.
На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков.
В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева.
Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к. -
РОМАН И. С. ТУРГЕНЕВА
“ОТЦЫ И ДЕТИ” В РУССКОЙ КРИТИКЕ
«Отцы и дети» вызвали целую бурю в мире литературной
критики. После выхода романа появилось огромное число совершенно
противоположных по своему заряду критических откликов и статей, что косвенно
свидетельствовало о простодушии и невинности русской читающей публики. Критика
отнеслась к художественному произведению как к публицистической статье, к
политическому памфлету, не желая реконструировать точку зрения автора. С выходом романа начинается оживленное обсуждение его в
печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все
русские газеты и журналы откликнулись на появление романа. Произведение
порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде
единомышленников, например, в демократических журналах “Современник” и “Русское
слово”. Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской
истории. “Современник” откликнулся на
роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные
с уходом Тургенева из “Современника”, заранее располагали к тому, что роман был
оценен критиком отрицательно. Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и
клевету на молодое поколение. Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в
художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить
Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с
крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и преболыпущим носом”.
Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и
эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кукшина не
так пуста и ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу отрицания Базаровым
искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение
отрицает только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда,
причислил Пушкина и самого Тургенева. По мнению Антоновича с первых же
страниц, к величайшему изумлению читающего, им овладевает некоторого рода
скука; но, разумеется, вы этим не смущаетесь и продолжаете читать, надеясь, что
дальше будет лучше, что автор войдет в свою роль, что талант возьмет свое и
невольно увлечет ваше внимание. А между тем и дальше, когда действие романа
развертывается перед вами вполне, ваше любопытство не шевелится, ваше чувство
остается нетронутым; чтение производит на вас какое-то неудовлетворительное
впечатление, которое отражается не на чувстве, а что всего удивительнее – на
уме. Вас обдает каким-то мертвящим холодом; вы не живете с действующими лицами
романа, не проникаетесь их жизнью, а начинаете холодно рассуждать с ними, или,
точнее, следить за их рассуждениями. Вы забываете, что перед вами лежит роман
талантливого художника, и воображаете, что вы читаете морально-философский
тракта, но плохой и поверхностный, который, не удовлетворяя уму, тем самым
производит неприятное впечатление и на ваше чувство. Это показывает, что новое
произведение Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном отношении.
Тургенев относится к своим героям, не фаворитам его, совершенно иначе. Он
питает к ним какую-то личную ненависть и неприязнь, как будто они лично сделали
ему какую-нибудь обиду и пакость, и он старается отмстить им на каждом шагу,
как человек лично оскорбленный; он с внутренним удовольствием отыскивает в них
слабости и недостатки, о которых и говорит с дурно скрываемым злорадством и
только для того, чтобы унизить героя в глазах читателей: “посмотрите,
дескать, какие негодяи мои враги и противники”. Он детски радуется, когда
ему удается уколоть чем-нибудь нелюбимого героя, сострить над ним, представить
его в смешном или пошлом и мерзком виде; каждый промах, каждый необдуманный шаг
героя приятно щекочет его самолюбие, вызывает улыбку самодовольствия,
обнаруживающего гордое, но мелкое и негуманное сознание собственного
превосходства. Эта мстительность доходит до смешного, имеет вид школьных
щипков, обнаруживаясь в мелочах и пустяках. Главный герой романа с гордостью и
заносчивостью говорит о своем искусстве в картежной игре; а Тургенев заставляет
его постоянно проигрывать. Потом Тургенев старается выставить главного героя
обжорой, который только и думает о том, как бы поесть и попить, и это опять
делается не с добродушием и комизмом, а все с тою же мстительностью и желанием
унизить героя; Из разных мест романа Тургенева видно, что главный герой его
человек не глупый, – напротив, очень способный и даровитый, любознательный,
прилежно занимающийся и много знающий; а между тем в спорах он совершенно
теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости, непростительные самому
ограниченному уму. О нравственном характере и нравственных качествах героя и
говорить нечего; это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол,
или, выражаясь более поэтически, асмодей. Он систематически ненавидит и
преследует все, начиная от своих добрых родителей, которых он терпеть не может,
и, оканчивая лягушками, которых он режет с беспощадною жестокостью. Никогда ни
одно чувство не закрадывалось в его холодное сердце; не видно в нем и следа
какого-нибудь увлечения или страсти; самую ненависть он отпускает рассчитано,
по гранам. И заметьте, этот герой – молодой человек, юноша! Он представляется
каким-то ядовитым существом, которое отравляет все, к чему ни прикоснется; у
него есть друг, но и его он презирает и к нему не имеет ни малейшего
расположения; есть у него последователи, но и их он также ненавидит. Роман есть
не что иное, как беспощадная и тоже разрушительная критика молодого поколения.
Во всех современных вопросах, умственных движениях, толках и идеалах,
занимающих молодое поколение, Тургенев не находит никакого смысла и дает
понять, что они ведут только к разврату, пустоте, прозаической пошлости и
цинизму. Какое заключение можно будет вывести из этого романа; кто окажется
правым и виноватым, кто хуже, а кто лучше – “отцы” или “дети”?
Такое же одностороннее значение имеет и роман Тургенева. Извините, Тургенев,
вы не умели определить своей задачи; вместо изображения отношений между
“отцами” и “детьми” вы написали панегирик “отцам”
и обличение “детям”; да и “детей” вы не поняли, и вместо
обличения у вас вышла клевета. Распространителей здравых понятий между молодым
поколением вы хотели представить развратителями юношества, сеятелями раздора и
зла, ненавидящими добро, – одним словом, асмодеями. Попытка эта не первая и
повторяется весьма часто. Такая же попытка сделана была, несколько лет тому
назад, в одном романе, который был “явлением, пропущенным нашей
критикой”, потому что принадлежал автору, в то время безвестному и не
имевшему той громкой известности, какою он пользуется теперь. Этот роман есть
“Асмодей нашего времени”, соч. Аскоченского, появившийся в свет в
1858 г. Последний роман Тургенева живо напомнил нам этого “Асмодея”
своею общею мыслью, своими тенденциями, своими личностями, а в особенности
своим главным героем.
В
журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева “Базаров”.
Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит,
что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему герою”, что он испытывает
“невольную антипатию к этому направлению мысли”. Но
общее заключение о романе сводится не к этому^. Д. И. Писарев находит в образе
Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон мировоззрения
разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на первоначальный замысел
Тургенева. Критик открыто симпатизирует Базарову, его сильному, честному и
суровому характеру. Он считал, что Тургенев понял этот новый для России
человеческий тип “так верно, как не поймет ни один из наших молодых
реалистов”.Критическое отношение автора к Базарову воспринимается критиком
как достоинство, так как “со стороны виднее достоинства и недостатки”, а
“строго критический взгляд… в настоящую минуту оказывается плодотворнее, чем
голословное восхищение или раболепное обожание”. Трагедия Базарова, по мнению
Писарева, состоит в том, что для настоящего дела в действительности нет
благоприятных условий, а потому, “не имея возможности показать нам, как живет и
действует Базаров, И. С. Тургенев показал нам, как он умирает.
В своей статье Д. И. Писарев подтверждает
общественную чуткость художника и эстетическую значимость романа: “Новый роман
Тургенева дает нам все то, чем мы привыкли наслаждаться в его произведениях.
Художественная отделка безукоризненно хороша… А явления эти очень близки к
нам, так близки, что все наше молодое поколение своими стремлениями и идеями
может узнать себя в действующих лицах этого романа”. Еще до начала
непосредственной полемики Д. И. Писарев фактически предугадывает позицию
Антоновича. По поводу сцен с Ситниковым и Кукшиной он замечает: “Многие из
литературных противников “Русского вестника” с ожесточением накинутся на
Тургенева за эти сцены”. Однако Д. И. Писарев убежден, что настоящий нигилист,
демократ-разночинец так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать
Пушкина, быть уверенным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”. Но для нас
важно, что Базаров, погибающий в романе, “воскресает” на последней странице
писаревской статьи: “Что делать? Жить, пока живется, есть сухой хлеб, когда нет
ростбифу, быть с женщинами, когда нельзя любить женщину, а вообще не мечтать об
апельсиновых деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые сугробы и холодные
тундры”. Пожалуй, мы можем считать статью Писарева наиболее яркой трактовкой
романа в 60-е годы.
В 1862 году, в четвертой книжке журнала
“Время”, издаваемого Ф. М. и М. М. Достоевскими, выходит интересная статья Н.
Н. Страхова, которая называется “И. С. Тургенев. “Отцы и дети”. Страхов
убежден, что роман — замечательное Достижение Тургенева-художника. Образ же
Базарова критик считает крайне типичным. “Базаров есть тип, идеал, явление,
возведенное в перл создания”. Некоторые черты базаровского характера объяснены
Страховым точнее, чем Писаревым, например, отрицание искусства. То, что Писарев
считал случайным непониманием, объясняемым индивидуальным развитием героя (“Он
сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает…”), Страхов
воспринимал существенной чертой характера нигилиста: “…Искусство всегда носит
в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает примириться с
жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, отрешение от жизни и поклонение
идеалам; Базаров же реалист, не созерцатель, а деятель…” Однако если у Д. И.
Писарева Базаров — герой, у которого слово и дело сливаются в одно целое, то у
Страхова нигилист все еще герой “слова”, пусть с жаждой деятельности,
доведенной до крайней степени. Страхов
уловил вневременной смысл романа, сумев подняться над идеологическими спорами
своего времени. “Написать роман с прогрессивным и ретроградным направлением —
ещё вещь не трудная. Тургенев же имел притязания и дерзость создать роман,
имеющий всевозможные направления; поклонник вечной истины, вечной красоты, он
имел гордую цель во временном указать на вечное и написал роман не
прогрессивный и не ретроградный, а, так сказать, всегдашний”, — писал критик.
На тургеневский роман откликнулся и
либеральный критик П. В. Анненков. В своей статье “Базаров и Обломов” он
пытается доказать, что, несмотря на внешнее отличие Базарова от Обломова,
“зерно заложено одно и то же в обеих натурах ”.
В 1862 году в журнале “Век”
выходит статья неизвестного автора “Нигилист Базаров”. Посвящена она прежде
всего анализу личности главного героя: “Базаров — нигилист. К той среде, в
которой он поставлен, он относится безусловно отрицательно. Дружбы для него не
существует: он терпит своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные
отношения для него привычка родителей к нему. Любовь он понимает как
материалист. На народ смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят.
Никакой сферы деятельности не остается для Базарова”. Что же касается
нигилизма, неизвестный критик заявляет, что отрицание Базарова не имеет под
собой основы, “для него нет причин”.
В работе А. И. Герцена “Еще раз
Базаров” главным объектом полемики становится не тургеневский герой, а Базаров,
созданный в статьях Д. И. Писарева. “Верно ли понял Писарев тургеневского
Базарова, до этого мне дела нет. Важно то, что он в Базарове узнал себя и своих
и добавил, чего недоставало в книге”, — писал критик. Кроме того, Герцен
сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу, что “декабристы — наши
великие отцы, Базаровы — наши блудные дети”. Нигилизм в статье назван “логикой
без структур, наукой без догматов, покорностью опыту”.
В конце десятилетия в полемику
вокруг романа включается сам Тургенев. В статье “По поводу “Отцов и детей” он
рассказывает историю своего замысла, этапы публикации романа, выступает со
своими суждениями по поводу объективности воспроизведения действительности:
“…Точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для
литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными симпатиями”.
Рассмотренные в реферате работы не
являются единственными откликами русской общественности на роман Тургенева
“Отцы и дети”. Практически каждый русский писатель и критик высказал в той или
иной форме свое отношение к проблемам, поднятым в романе. А не это ли является
настоящим признанием актуальности и значимости произведения? -
РОМАН И. С. ТУРГЕНЕВА
“ОТЦЫ И ДЕТИ” В РУССКОЙ КРИТИКЕ «Отцы и дети» вызвали целую бурю в мире литературной критики. После
выхода романа появилось огромное число совершенно противоположных по своему
заряду критических откликов и статей, что косвенно свидетельствовало о
простодушии и невинности русской читающей публики. Критика отнеслась к
художественному произведению как к публицистической статье, к политическому
памфлету, не желая реконструировать точку зрения автора. С выходом романа
начинается оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело
острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы
откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как
между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например, в
демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по
существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории.
“Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего
времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из “Современника”,
заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно.
Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение.
Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении,
что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к
карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с крошечной головкой и
гигантским ртом, с маленьким лицом и преболыпущим носом”. Антонович
пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические
принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кукшина не так пуста и
ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу отрицания Базаровым искусства
Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает
только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда,
причислил Пушкина и самого Тургенева. По мнению Антоновича с первых же
страниц, к величайшему изумлению читающего, им овладевает некоторого рода
скука; но, разумеется, вы этим не смущаетесь и продолжаете читать, надеясь,
что дальше будет лучше, что автор войдет в свою роль, что талант возьмет
свое и невольно увлечет ваше внимание. А между тем и дальше, когда действие
романа развертывается перед вами вполне, ваше любопытство не шевелится,
ваше чувство остается нетронутым; чтение производит на вас какое-то
неудовлетворительное впечатление, которое отражается не на чувстве, а что
всего удивительнее – на уме. Вас обдает каким-то мертвящим холодом; вы не
живете с действующими лицами романа, не проникаетесь их жизнью, а начинаете
холодно рассуждать с ними, или, точнее, следить за их рассуждениями. Вы
забываете, что перед вами лежит роман талантливого художника, и
воображаете, что вы читаете морально-философский тракта, но плохой и
поверхностный, который, не удовлетворяя уму, тем самым производит
неприятное впечатление и на ваше чувство. Это показывает, что новое
произведение Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном
отношении. Тургенев относится к своим героям, не фаворитам его, совершенно
иначе. Он питает к ним какую-то личную ненависть и неприязнь, как будто они
лично сделали ему какую-нибудь обиду и пакость, и он старается отмстить им
на каждом шагу, как человек лично оскорбленный; он с внутренним
удовольствием отыскивает в них слабости и недостатки, о которых и говорит с
дурно скрываемым злорадством и только для того, чтобы унизить героя в
глазах читателей: “посмотрите, дескать, какие негодяи мои враги и
противники”. Он детски радуется, когда ему удается уколоть чем-нибудь
нелюбимого героя, сострить над ним, представить его в смешном или пошлом и
мерзком виде; каждый промах, каждый необдуманный шаг героя приятно щекочет
его самолюбие, вызывает улыбку самодовольствия, обнаруживающего гордое, но
мелкое и негуманное сознание собственного превосходства. Эта мстительность
доходит до смешного, имеет вид школьных щипков, обнаруживаясь в мелочах и
пустяках. Главный герой романа с гордостью и заносчивостью говорит о своем
искусстве в картежной игре; а Тургенев заставляет его постоянно
проигрывать. Потом Тургенев старается выставить главного героя обжорой,
который только и думает о том, как бы поесть и попить, и это опять делается
не с добродушием и комизмом, а все с тою же мстительностью и желанием
унизить героя; Из разных мест романа Тургенева видно, что главный герой его
человек не глупый, – напротив, очень способный и даровитый, любознательный,
прилежно занимающийся и много знающий; а между тем в спорах он совершенно
теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости, непростительные
самому ограниченному уму. О нравственном характере и нравственных качествах
героя и говорить нечего; это не человек, а какое-то ужасное существо,
просто дьявол, или, выражаясь более поэтически, асмодей. Он систематически
ненавидит и преследует все, начиная от своих добрых родителей, которых он
терпеть не может, и, оканчивая лягушками, которых он режет с беспощадною
жестокостью. Никогда ни одно чувство не закрадывалось в его холодное
сердце; не видно в нем и следа какого-нибудь увлечения или страсти; самую
ненависть он отпускает рассчитано, по гранам. И заметьте, этот герой –
молодой человек, юноша! Он представляется каким-то ядовитым существом,
которое отравляет все, к чему ни прикоснется; у него есть друг, но и его он
презирает и к нему не имеет ни малейшего расположения; есть у него
последователи, но и их он также ненавидит. Роман есть не что иное, как
беспощадная и тоже разрушительная критика молодого поколения. Во всех
современных вопросах, умственных движениях, толках и идеалах, занимающих
молодое поколение, Тургенев не находит никакого смысла и дает понять, что
они ведут только к разврату, пустоте, прозаической пошлости и цинизму.
Какое заключение можно будет вывести из этого романа; кто окажется правым и
виноватым, кто хуже, а кто лучше – “отцы” или “дети”? Такое же
одностороннее значение имеет и роман Тургенева. Извините, Тургенев, вы не
умели определить своей задачи; вместо изображения отношений между “отцами”
и “детьми” вы написали панегирик “отцам” и обличение “детям”; да и “детей”
вы не поняли, и вместо обличения у вас вышла клевета. Распространителей
здравых понятий между молодым поколением вы хотели представить
развратителями юношества, сеятелями раздора и зла, ненавидящими добро, –
одним словом, асмодеями. Попытка эта не первая и повторяется весьма часто.
Такая же попытка сделана была, несколько лет тому назад, в одном романе,
который был “явлением, пропущенным нашей критикой”, потому что принадлежал
автору, в то время безвестному и не имевшему той громкой известности, какою
он пользуется теперь. Этот роман есть “Асмодей нашего времени”, соч.
Аскоченского, появившийся в свет в 1858 г. Последний роман Тургенева живо
напомнил нам этого “Асмодея” своею общею мыслью, своими тенденциями, своими
личностями, а в особенности своим главным героем. В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева
“Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к
Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему
герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому направлению мысли”.
Но общее заключение о романе сводится не к этому^. Д. И. Писарев находит в
образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон
мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на
первоначальный замысел Тургенева. Критик открыто симпатизирует Базарову,
его сильному, честному и суровому характеру. Он считал, что Тургенев понял
этот новый для России человеческий тип “так верно, как не поймет ни один из
наших молодых реалистов”.Критическое отношение автора к Базарову
воспринимается критиком как достоинство, так как “со стороны виднее
достоинства и недостатки”, а “строго критический взгляд… в настоящую
минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное
обожание”. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для
настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому, “не
имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, И. С.
Тургенев показал нам, как он умирает.
В своей статье Д. И. Писарев подтверждает общественную чуткость художника и
эстетическую значимость романа: “Новый роман Тургенева дает нам все то, чем
мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка
безукоризненно хороша… А явления эти очень близки к нам, так близки, что
все наше молодое поколение своими стремлениями и идеями может узнать себя в
действующих лицах этого романа”. Еще до начала непосредственной полемики Д.
И. Писарев фактически предугадывает позицию Антоновича. По поводу сцен с
Ситниковым и Кукшиной он замечает: “Многие из литературных противников
“Русского вестника” с ожесточением накинутся на Тургенева за эти сцены”.
Однако Д. И. Писарев убежден, что настоящий нигилист, демократ-разночинец
так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина, быть
уверенным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”. Но для нас важно, что
Базаров, погибающий в романе, “воскресает” на последней странице
писаревской статьи: “Что делать? Жить, пока живется, есть сухой хлеб, когда
нет ростбифу, быть с женщинами, когда нельзя любить женщину, а вообще не
мечтать об апельсиновых деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые
сугробы и холодные тундры”. Пожалуй, мы можем считать статью Писарева
наиболее яркой трактовкой романа в 60-е годы. В 1862 году, в четвертой книжке журнала “Время”, издаваемого Ф. М. и М.
М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова, которая
называется “И. С. Тургенев. “Отцы и дети”. Страхов убежден, что роман —
замечательное Достижение Тургенева-художника. Образ же Базарова критик
считает крайне типичным. “Базаров есть тип, идеал, явление, возведенное в
перл создания”. Некоторые черты базаровского характера объяснены Страховым
точнее, чем Писаревым, например, отрицание искусства. То, что Писарев
считал случайным непониманием, объясняемым индивидуальным развитием героя
(“Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает…”), Страхов
воспринимал существенной чертой характера нигилиста: “…Искусство всегда
носит в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает
примириться с жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, отрешение от
жизни и поклонение идеалам; Базаров же реалист, не созерцатель, а
деятель…” Однако если у Д. И. Писарева Базаров — герой, у которого слово
и дело сливаются в одно целое, то у Страхова нигилист все еще герой
“слова”, пусть с жаждой деятельности, доведенной до крайней степени.
Страхов уловил вневременной смысл романа, сумев подняться над
идеологическими спорами своего времени. “Написать роман с прогрессивным и
ретроградным направлением — ещё вещь не трудная. Тургенев же имел
притязания и дерзость создать роман, имеющий всевозможные направления;
поклонник вечной истины, вечной красоты, он имел гордую цель во временном
указать на вечное и написал роман не прогрессивный и не ретроградный, а,
так сказать, всегдашний”, — писал критик. На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков.
В своей статье “Базаров и Обломов” он пытается доказать, что, несмотря на
внешнее отличие Базарова от Обломова, “зерно заложено одно и то же в обеих
натурах ”. В 1862 году в журнале “Век” выходит статья неизвестного автора
“Нигилист Базаров”. Посвящена она прежде всего анализу личности главного
героя: “Базаров — нигилист. К той среде, в которой он поставлен, он
относится безусловно отрицательно. Дружбы для него не существует: он терпит
своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные отношения для него
привычка родителей к нему. Любовь он понимает как материалист. На народ
смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят. Никакой сферы
деятельности не остается для Базарова”. Что же касается нигилизма,
неизвестный критик заявляет, что отрицание Базарова не имеет под собой
основы, “для него нет причин”. В работе А. И. Герцена “Еще раз Базаров” главным объектом полемики
становится не тургеневский герой, а Базаров, созданный в статьях Д. И.
Писарева. “Верно ли понял Писарев тургеневского Базарова, до этого мне дела
нет. Важно то, что он в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего
недоставало в книге”, — писал критик. Кроме того, Герцен сравнивает
Базарова с декабристами и приходит к выводу, что “декабристы — наши великие
отцы, Базаровы — наши блудные дети”. Нигилизм в статье назван “логикой без
структур, наукой без догматов, покорностью опыту”. В конце десятилетия в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В
статье “По поводу “Отцов и детей” он рассказывает историю своего замысла,
этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу
объективности воспроизведения действительности: “…Точно и сильно
воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для
литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными
симпатиями”. Рассмотренные в реферате работы не являются единственными откликами
русской общественности на роман Тургенева “Отцы и дети”. Практически каждый
русский писатель и критик высказал в той или иной форме свое отношение к
проблемам, поднятым в романе. А не это ли является настоящим признанием
актуальности и значимости произведения? -
РОМАН И. С. ТУРГЕНЕВА
“ОТЦЫ И ДЕТИ” В РУССКОЙ КРИТИКЕ
«Отцы и дети» вызвали целую бурю в мире литературной критики. После
выхода романа появилось огромное число совершенно противоположных по своему
заряду критических откликов и статей, что косвенно свидетельствовало о
простодушии и невинности русской читающей публики. Критика отнеслась к
художественному произведению как к публицистической статье, к политическому
памфлету, не желая реконструировать точку зрения автора. С выходом романа
начинается оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело
острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы
откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как
между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например, в
демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по
существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории.
“Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего
времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из “Современника”,
заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно.
Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение.
Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении,
что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к
карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с крошечной головкой и
гигантским ртом, с маленьким лицом и преболыпущим носом”. Антонович
пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические
принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кукшина не так пуста и
ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу отрицания Базаровым искусства
Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает
только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда,
причислил Пушкина и самого Тургенева. По мнению Антоновича с первых же
страниц, к величайшему изумлению читающего, им овладевает некоторого рода
скука; но, разумеется, вы этим не смущаетесь и продолжаете читать, надеясь,
что дальше будет лучше, что автор войдет в свою роль, что талант возьмет
свое и невольно увлечет ваше внимание. А между тем и дальше, когда действие
романа развертывается перед вами вполне, ваше любопытство не шевелится,
ваше чувство остается нетронутым; чтение производит на вас какое-то
неудовлетворительное впечатление, которое отражается не на чувстве, а что
всего удивительнее – на уме. Вас обдает каким-то мертвящим холодом; вы не
живете с действующими лицами романа, не проникаетесь их жизнью, а начинаете
холодно рассуждать с ними, или, точнее, следить за их рассуждениями. Вы
забываете, что перед вами лежит роман талантливого художника, и
воображаете, что вы читаете морально-философский тракта, но плохой и
поверхностный, который, не удовлетворяя уму, тем самым производит
неприятное впечатление и на ваше чувство. Это показывает, что новое
произведение Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном
отношении. Тургенев относится к своим героям, не фаворитам его, совершенно
иначе. Он питает к ним какую-то личную ненависть и неприязнь, как будто они
лично сделали ему какую-нибудь обиду и пакость, и он старается отмстить им
на каждом шагу, как человек лично оскорбленный; он с внутренним
удовольствием отыскивает в них слабости и недостатки, о которых и говорит с
дурно скрываемым злорадством и только для того, чтобы унизить героя в
глазах читателей: “посмотрите, дескать, какие негодяи мои враги и
противники”. Он детски радуется, когда ему удается уколоть чем-нибудь
нелюбимого героя, сострить над ним, представить его в смешном или пошлом и
мерзком виде; каждый промах, каждый необдуманный шаг героя приятно щекочет
его самолюбие, вызывает улыбку самодовольствия, обнаруживающего гордое, но
мелкое и негуманное сознание собственного превосходства. Эта мстительность
доходит до смешного, имеет вид школьных щипков, обнаруживаясь в мелочах и
пустяках. Главный герой романа с гордостью и заносчивостью говорит о своем
искусстве в картежной игре; а Тургенев заставляет его постоянно
проигрывать. Потом Тургенев старается выставить главного героя обжорой,
который только и думает о том, как бы поесть и попить, и это опять делается
не с добродушием и комизмом, а все с тою же мстительностью и желанием
унизить героя; Из разных мест романа Тургенева видно, что главный герой его
человек не глупый, – напротив, очень способный и даровитый, любознательный,
прилежно занимающийся и много знающий; а между тем в спорах он совершенно
теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости, непростительные
самому ограниченному уму. О нравственном характере и нравственных качествах
героя и говорить нечего; это не человек, а какое-то ужасное существо,
просто дьявол, или, выражаясь более поэтически, асмодей. Он систематически
ненавидит и преследует все, начиная от своих добрых родителей, которых он
терпеть не может, и, оканчивая лягушками, которых он режет с беспощадною
жестокостью. Никогда ни одно чувство не закрадывалось в его холодное
сердце; не видно в нем и следа какого-нибудь увлечения или страсти; самую
ненависть он отпускает рассчитано, по гранам. И заметьте, этот герой –
молодой человек, юноша! Он представляется каким-то ядовитым существом,
которое отравляет все, к чему ни прикоснется; у него есть друг, но и его он
презирает и к нему не имеет ни малейшего расположения; есть у него
последователи, но и их он также ненавидит. Роман есть не что иное, как
беспощадная и тоже разрушительная критика молодого поколения. Во всех
современных вопросах, умственных движениях, толках и идеалах, занимающих
молодое поколение, Тургенев не находит никакого смысла и дает понять, что
они ведут только к разврату, пустоте, прозаической пошлости и цинизму.
Какое заключение можно будет вывести из этого романа; кто окажется правым и
виноватым, кто хуже, а кто лучше – “отцы” или “дети”? Такое же
одностороннее значение имеет и роман Тургенева. Извините, Тургенев, вы не
умели определить своей задачи; вместо изображения отношений между “отцами”
и “детьми” вы написали панегирик “отцам” и обличение “детям”; да и “детей”
вы не поняли, и вместо обличения у вас вышла клевета. Распространителей
здравых понятий между молодым поколением вы хотели представить
развратителями юношества, сеятелями раздора и зла, ненавидящими добро, –
одним словом, асмодеями. Попытка эта не первая и повторяется весьма часто.
Такая же попытка сделана была, несколько лет тому назад, в одном романе,
который был “явлением, пропущенным нашей критикой”, потому что принадлежал
автору, в то время безвестному и не имевшему той громкой известности, какою
он пользуется теперь. Этот роман есть “Асмодей нашего времени”, соч.
Аскоченского, появившийся в свет в 1858 г. Последний роман Тургенева живо
напомнил нам этого “Асмодея” своею общею мыслью, своими тенденциями, своими
личностями, а в особенности своим главным героем.
В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева
“Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к
Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему
герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому направлению мысли”.
Но общее заключение о романе сводится не к этому^. Д. И. Писарев находит в
образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон
мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на
первоначальный замысел Тургенева. Критик открыто симпатизирует Базарову,
его сильному, честному и суровому характеру. Он считал, что Тургенев понял
этот новый для России человеческий тип “так верно, как не поймет ни один из
наших молодых реалистов”.Критическое отношение автора к Базарову
воспринимается критиком как достоинство, так как “со стороны виднее
достоинства и недостатки”, а “строго критический взгляд… в настоящую
минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное
обожание”. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для
настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому, “не
имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, И. С.
Тургенев показал нам, как он умирает.
В своей статье Д. И. Писарев подтверждает общественную чуткость художника и
эстетическую значимость романа: “Новый роман Тургенева дает нам все то, чем
мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка
безукоризненно хороша… А явления эти очень близки к нам, так близки, что
все наше молодое поколение своими стремлениями и идеями может узнать себя в
действующих лицах этого романа”. Еще до начала непосредственной полемики Д.
И. Писарев фактически предугадывает позицию Антоновича. По поводу сцен с
Ситниковым и Кукшиной он замечает: “Многие из литературных противников
“Русского вестника” с ожесточением накинутся на Тургенева за эти сцены”.
Однако Д. И. Писарев убежден, что настоящий нигилист, демократ-разночинец
так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина, быть
уверенным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”. Но для нас важно, что
Базаров, погибающий в романе, “воскресает” на последней странице
писаревской статьи: “Что делать? Жить, пока живется, есть сухой хлеб, когда
нет ростбифу, быть с женщинами, когда нельзя любить женщину, а вообще не
мечтать об апельсиновых деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые
сугробы и холодные тундры”. Пожалуй, мы можем считать статью Писарева
наиболее яркой трактовкой романа в 60-е годы.
В 1862 году, в четвертой книжке журнала “Время”, издаваемого Ф. М. и М.
М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова, которая
называется “И. С. Тургенев. “Отцы и дети”. Страхов убежден, что роман —
замечательное Достижение Тургенева-художника. Образ же Базарова критик
считает крайне типичным. “Базаров есть тип, идеал, явление, возведенное в
перл создания”. Некоторые черты базаровского характера объяснены Страховым
точнее, чем Писаревым, например, отрицание искусства. То, что Писарев
считал случайным непониманием, объясняемым индивидуальным развитием героя
(“Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает…”), Страхов
воспринимал существенной чертой характера нигилиста: “…Искусство всегда
носит в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает
примириться с жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, отрешение от
жизни и поклонение идеалам; Базаров же реалист, не созерцатель, а
деятель…” Однако если у Д. И. Писарева Базаров — герой, у которого слово
и дело сливаются в одно целое, то у Страхова нигилист все еще герой
“слова”, пусть с жаждой деятельности, доведенной до крайней степени.
Страхов уловил вневременной смысл романа, сумев подняться над
идеологическими спорами своего времени. “Написать роман с прогрессивным и
ретроградным направлением — ещё вещь не трудная. Тургенев же имел
притязания и дерзость создать роман, имеющий всевозможные направления;
поклонник вечной истины, вечной красоты, он имел гордую цель во временном
указать на вечное и написал роман не прогрессивный и не ретроградный, а,
так сказать, всегдашний”, — писал критик.
На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков.
В своей статье “Базаров и Обломов” он пытается доказать, что, несмотря на
внешнее отличие Базарова от Обломова, “зерно заложено одно и то же в обеих
натурах ”.
В 1862 году в журнале “Век” выходит статья неизвестного автора
“Нигилист Базаров”. Посвящена она прежде всего анализу личности главного
героя: “Базаров — нигилист. К той среде, в которой он поставлен, он
относится безусловно отрицательно. Дружбы для него не существует: он терпит
своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные отношения для него
привычка родителей к нему. Любовь он понимает как материалист. На народ
смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят. Никакой сферы
деятельности не остается для Базарова”. Что же касается нигилизма,
неизвестный критик заявляет, что отрицание Базарова не имеет под собой
основы, “для него нет причин”.
В работе А. И. Герцена “Еще раз Базаров” главным объектом полемики
становится не тургеневский герой, а Базаров, созданный в статьях Д. И.
Писарева. “Верно ли понял Писарев тургеневского Базарова, до этого мне дела
нет. Важно то, что он в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего
недоставало в книге”, — писал критик. Кроме того, Герцен сравнивает
Базарова с декабристами и приходит к выводу, что “декабристы — наши великие
отцы, Базаровы — наши блудные дети”. Нигилизм в статье назван “логикой без
структур, наукой без догматов, покорностью опыту”.
В конце десятилетия в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В
статье “По поводу “Отцов и детей” он рассказывает историю своего замысла,
этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу
объективности воспроизведения действительности: “…Точно и сильно
воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для
литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными
симпатиями”.
Рассмотренные в реферате работы не являются единственными откликами
русской общественности на роман Тургенева “Отцы и дети”. Практически каждый
русский писатель и критик высказал в той или иной форме свое отношение к
проблемам, поднятым в романе. А не это ли является настоящим признанием
актуальности и значимости произведения? -
Роман “Отцы и дети” – одно из лучших произведений прекрасного русского писателя И.О. Тургенева. Написанное во второй половине девятнадцатого века, это произведение остается популярным и читаемым и в наше время.
Причин этому множество: и вечные темы природы, дружбы, любви, и актуальность конфликта романа даже сейчас, и современность помыслов и убеждений главного героя. И, на мой взгляд, главная заслуга И.О. Тургенева в том, что он не просто описал события, не просто рассказал о развитии конфликта, но и сумел проанализировать психологию героев, действительно мастерски раскрыть стремления их души, внутреннюю борьбу и порывы.
Наиболее глубоко и полно нам показывает это Тургенев во взаимоотношениях старшего поколения и молодого, иначе- поколений “отцов” и “детей”.
В своей работе я представила отзывы критиков о романе Тургенева «Отцы и Дети». Как уже было сказано, никто из писателей не остался равнодушным к этому произведению. Отзывы критиков были самыми разными: от положительных (Д.И. Писарев, Н.Н. Страхов), до отрицательных (М.А. Антонович).
Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кукшина не так пуста и ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу отрицания Базаровым искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда, причислил Пушкина и самого Тургенева.
Д.И. Писарев отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому направлению мысли”. Критик убежден, что настоящий нигилист, демократ-разночинец так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина, быть уверенным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”.
Страхов убежден, что роман – замечательное достижение Тургенева-художника. Образ же Базарова критик считает крайне типичным. “Базаров есть тип, идеал, явление, возведенное в перл создания”.
В любом случае мы можем с уверенностью сказать, что Тургенев создал вечное произведение. Ведь конфликт отцов и детей всегда будет иметь место в жизни людей, независимо от эпохи.
Проблему отцов и детей можно назвать вечной. Но особенно она обостряется в переломные моменты развития общества, когда старшее и младшее поколения становятся выразителями идей двух разных эпох. Именно такое время в истории России – 60-е годы XIX века – показано в романе И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Изображенный в нем конфликт отцов и детей выходит далеко за семейные рамки – это общественный конфликт старого дворянства и аристократии и молодой революционно-демократической интеллигенции.
Проблема отцов и детей раскрывается в романе во взаимоотношениях молодого нигилиста Базарова с представителем дворянства Павлом Петровичем Кирсановым, Базарова с его родителями, а также на примере отношений внутри семьи Кирсановых. -
Интересна также критика «Отцов и детей» Тургенева, принадлежащая перу Н. М. Каткова. Свое мнение он опубликовал в журнале «Русский вестник». Литературный критик отметил талант великого русского писателя. Одно из особых достоинств произведения Катков видел в том, что Тургенев смог «уловить текущий момент», тот этап, на котором находилось современное писателю общество. Катков считал нигилизм болезнью, с которой следует бороться путем усиления консервативных начал в обществе.
Роман «Отцы и дети» в русской критике: мнение Достоевского
Очень своеобразную позицию занял по отношению к главному герою и Ф. М. Достоевский. Базарова он считал «теоретиком», который слишком сильно оторвался от реальной жизни. И именно поэтому, считал Достоевский, Базаров и был несчастен. Другими словами, он представлял собой героя, близкого к Раскольникову. При этом Достоевский не стремится к детальному анализу теории тургеневского героя. Он верно отмечает, что всякая отвлеченная теория неминуемо должна разбиться о реалии жизни, а потому принести человеку муки и страдания. Советские критики считали, что Достоевский свел проблематику романа к комплексу этико-психологического характера.
Общее впечатление современников
В общем, критика «Отцов и детей» Тургенева во многом носила отрицательный характер. Произведением Тургенева немало литераторов остались недовольны. Журнал «Современник» рассмотрел в нем пасквиль на современное общество. Приверженцы консерватизма также были недостаточно удовлетворены, поскольку им представлялось, что Тургенев недостаточно полно раскрыл образ Базарова. Д. Писарев был одним из немногих, кому данное произведение пришлось по душе. В Базарове он видел мощную личность, которая обладает серьезным потенциалом. О таких людях критик писал, что они, видя свое несходство с общей массой, смело отдаляются от нее. И им совершенно нет никакого дела до того, согласится ли пойти за ними общество. Они полны собой и собственной внутренней жизнью.
Рассмотренными откликами далеко не исчерпывается критика «Отцов и детей». Практически каждый русский писатель оставил свое мнение об этом романе, в котором – так или иначе – выразил свое мнение о поднимаемых в нем проблемах. Именно это можно назвать истинным признаком актуальности и значимости произведения.
Добавить комментарий
Кратко о критике
Произведение Тургенева вызвало огромный резонанс. Сразу же вышли критические статьи о романе «Отцы и дети», пародии в виде карикатур и эпиграмм, прозы и стихотворений. И, естественно, главным предметом критики являлся образ главного персонажа — Базарова. Появление книги было огромным событием в культурной жизни той эпохи. Однако современники писателя были совершенно не едины во мнении и в оценке этой книги.
Критика «Отцов и детей» была разной. Несовпадения взглядов относились к главным героям, их отношениям друг с другом и непосредственно к жизни:
- Как считал Белинский, произведение оказалось ожидаемым плодом творчества Тургенева. Он отметил отсутствие интереса к сюжетной линии и основным персонажам с первой же части после прочтения романа. По высказываниям критика его смущает текст в «художественном плане», он не вызвал каких-то отрицательных или положительных эмоций.
- Буренин этому роману выделяет почетное место, ставя его в ряд с сочинениями Толстого «Война и мир» и Пушкина «Евгений Онегин». Основного героя произведения — Базарова — он считает положительным персонажем, выделяющимся среди других энергией и особым духовным миром. Он противопоставляет этот образ представителям целого поколения, которые предшествовали бесхарактерным типам.
- Жуковский считал, что в основе романа — конфликт Добролюбова и Тургенева. Последний в лице главного персонажа изобразил именно этого критика, назвав в отместку «нигилистом».
- Как считал Страхов, писатель, не осуждая главного героя, присвоил этому персонажу отрицание «поэзии», он относится с неуважением к дружбе и любви.
- Катков называет Тургенева «первоклассным талантом». Он утверждает, что бесценен каждый способ, который связан с изображением всех событий и прозрачностью главной мысли. Критик говорит, что в произведении все детали находятся на своем месте, и в романе нет «ничего лишнего».
- Писарев по-своему раскрыл замысел романа. Как он считает, новое поколение не вызывает сочувствия, поскольку его действия непонятны старшим людям.
- Достоевский сравнил главного персонажа с Раскольниковым. Он считал, что жизненные принципы Базарова приведут его к страданиям.
Множество мнений, которые существуют в литературе относительно произведения Тургенева, доказывают, что роман не оставил никого равнодушным.
Главный герой — Базаров
Восхищение вызывает краткость стиля написания Тургенева, поскольку весь материал автор уместил в рамки одного произведения. Главный герой описывается в 26 из 28 частей романа. Другие персонажи сгруппированы вокруг него, они открываются при общении с ним, делая еще более рельефным характер Базарова.
Незначительные и мелкие детали в романе помогают автору точно обрисовывать всех героев, а также события, которые описываются в произведении. Благодаря этому писатель показывает упадок крепостничества. В романе можно увидеть «деревушки с небольшими избами под темными, зачастую почти разметанными крышами». Эта цитата указывает на скудость жизни. Вероятно, крестьянам требуется кормить свой скот сеном с крыш. «Крестьянские коровы» тоже описаны тощими и худыми.
Далее Тургенев не описывает картину деревенской жизни, но в начале романа она изображена ярко, к этому нельзя что-то добавить. Всех персонажей произведения волнует вопрос: этот край не отличается ни трудолюбием, ни богатством, ему нужны реформы. Но как их можно произвести? Кирсанов указывает на то, что определенные меры обязано принять государство. Все возлагаемые надежды этого персонажа — на народную общину и патриархальные принципы.
Но читателю понятно, если народ не доверяет дворянам, то это обязательно приведет к революции. И описание России перед реформами заканчивает печальное замечание писателя, которое сказано как бы невзначай: «Нигде время не бежит настолько быстро, как в России, в тюрьме, говорят, оно бежит еще быстрей».
И на фоне произошедших событий и появляется Базаров, он собой представляет человека нового поколения, который должен заменить «отцов», неспособных решить проблемы того времени.
Трактовка Писарева
После публикации романа Тургенева началось его обсуждение в прессе. Это почти тут же получило полемический характер. К примеру, в издании «Русское слово» в 1862 г. вышла статья Писарева «Базаров». Он отметил предвзятость относительно описания героя Базарова, утверждая, что автор не показывает благорасположения к главному персонажу, он испытывает антипатию к этому направлению мысли.
Но общее впечатление Писарева сведено к другой проблеме. Критик находит в Базарове сочетание основных аспектов мировоззрения разных пониманий демократии, которые писатель смог верно описать. И критическое отношение непосредственно автора к Базарову при этом больше является преимуществом. Как считает Писарев, трагедия состоит в том, что у этого персонажа отсутствуют требуемые условия для деятельности. И поскольку Тургенев не может показать, как живет основной персонаж романа, он описывает, как он умирает.
Нужно сказать, что Писарев нечасто выражает в своих кратких конспектах и публикациях восхищение различными художественными романами. Именно его можно назвать нигилистом — человеком, который опровергает ценности. Но критик подчеркивает эстетическое значение произведения. Причем он убежден, что настоящий нигилист, как и непосредственно Базаров, обязан отрицать любую ценность искусства.
Впечатление Страхова
Также существует статья Страхова, которая посвящена этому произведению Тургенева. Проблематика критического описания относится к:
- стилю написания литературной критики, которая не должна быть очень сухой;
- смыслу непосредственно критического описания (писатель не пытается поучать читателей, однако считает, что сами они этого хотят);
- роли романа в русской литературе;
- непониманию между ожиданиями читателей и творческой личностью.
Первое, что говорит Страхов — от Тургенева ждали «урока и поучения». Он поставил вопрос о ретроградности или прогрессивности произведения.
Он указывает на то, что любовь к шампанскому, небрежная одежда и игры в карты Базарова являются вызовом обществу, причиной недоумения у читателей. Критик также отмечает: непосредственно роман — это различные взгляды. Помимо этого — люди пытаются спорить, кому симпатизирует писатель — «детям» либо «отцам», виноват ли Базаров в собственных несчастьях.
В общем, Страхов остался доволен произведением, писал, что оно читается «на одном дыхании» и это самый интересный роман Тургенева, поскольку на первый план выходит «чистая поэзия», а не размышления автора.
Герцен и Антонович
В статье Герцена, которая называется «Еще раз Базаров», главный акцент сделан не на герое Тургенева, а на том, как его понял Писарев. Герцен написал, что в Базарове последний узнал самого себя и добавил то, что не хватает в романе. Кроме того, критик сравнил Базарова с декабристами и пришел к выводу, что они «великие отцы», при этом «базаровы» показаны «блудными детьми» декабристов. Нигилизм Герцен сравнил с логикой, которая не имеет структуры.
Антонович публикует статью, которая называется «Асмодей нашего времени». В ней критик полностью отказывал роману в каких-то литературных достоинствах. Он был абсолютно недоволен произведением Тургенева. Публицист обвинил автора в клевете. Он утверждал, что произведение было создано в качестве поучения и укора молодому поколению. Также Антонович сказал, что Тургенев все-таки показал свое настоящее лицо, являясь противником любого прогресса.
Катков и Достоевский
Катков свое мнение написал в издании «Русский вестник». Он отмечает талант Тургенева. Одно из достоинств романа критик увидел в том, что писатель «поймал текущий момент», а именно — этап, на котором находится общество на то время. Катков утверждал, что нигилизм — это заболевание, с которым нужно бороться с помощью усиления консервативных мер.
Достоевский считал Базарова «теоретиком», оторвавшимся от реальности. Именно в этом критик видел основные причины несчастий главного героя, так как он представлял персонажа, приближенного к Раскольникову. Причем Достоевский не пытался стремиться к полному анализу теории героя Тургенева. Он говорит, что любая отвлеченная гипотеза обязательно разобьется о жизненные реалии, принеся людям страдания и муки.
Роман «Отцы и дети» в русской критике имел негативный характер, им множество литераторов были недовольны. Издание «Современник» видело в произведении пасквиль современному обществу. Сторонники консерватизма считали, что писатель не полностью открыл образ Базарова.
Описанными отзывами не исчерпывается полностью критика «Отцов и детей». Почти все русские поэты написали собственное мнение о произведении, в котором выражают свою позицию о поднятых проблемах. Это подчеркивает значимость и актуальность романа.
Статьи по теме:
- Характеристика Базарова
- Родители Базарова
- Сочинение-рассуждение на тему «Нужны ли Базаровы России»
- Сочинение на тему: «Базаров-нигилист»
- Женские образы — сравнительная характеристика героинь в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети»
- Анна Одинцова — характеристика героини
- 10 глава романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» — анализ и подробный разбор
- Сочинение на тему: «Что делает Евгения Базарова героем своего времени?»
- Фенечка — характеристика героини романа
- Дуэль Базарова и Павла Петровича — описание и анализ эпизода
- Павел Петрович Кирсанов — характеристика главного героя романа
- Смерть Евгения Базарова — анализ эпизода в романе
- «Отцы и дети» — цитаты для сочинения
- Любовь Евгения Базарова и Анны Одинцовой в романе
- Сочинения
- По литературе
- Тургенев
- Критика о романе Отцы и дети
С момента публикации романа в журнале «Русский вестник». Являвшимся консервативным изданием, произведение писателя подвергается литературоведческим обществом тщательному анализу по главам, вызывая при этом многочисленные критические отзывы и порицающие упреки.
Больше всего в романе критиков задевает двойственность авторского отношения к главному герою произведения, который оценивается рецензентами с точки зрения различных противоположных мнений о Базарове.
Некоторые из литературоведов не принимают образ основного персонажа в качестве безраздельно властвующего и господствующего человека, которые не получает никакого дельного отпора от остальных героев романа, а также негодуют за описание внутреннего авторского спора с Базаровым.
Рецензенты, относящиеся к критикам из разряда демократов, резко отрицательно высказываются в отношении романа, считая его создание хлестким фельетоном и рассматривая Базарова в качестве слишком узнаваемой фигуры злого духа, асмодея.
Однако отдельные критики, такие как Писарев Д.И., оценивают образ главного персонажа романа в качестве изображенного писателем героя современного времени, сравнивая его с образами новых людей, изображенных в произведении Чернышевского Н.Г. «Что делать?». По мнению литературоведа, который анализирует роман в виде реальной критики, герой является собирательным образом и художественным обобщением зарождающегося нового типа общественно-идеологических представителей. При этом критик утверждает, что Базаров представляется писателем в качестве трагического лица, по мировоззрению близким в разночинцам-культуртрегерам. Несмотря на неприятие многих моментов, изображенных в романе, критик воспринимает произведение как честную демонстрацию писателем вопросительного вызова старшего поколения общества молодым людям.
Многие из рецензентов отмечают огромное впечатление, которое производит роман при прочтении, забытое со времен выхода гоголевского творения в виде романа «Мертвые души», поскольку писателю удается продемонстрировать глубину авторской наблюдательности мимолетной реальной действительности и способности к расширенному анализу взаимоотношений родителей и подрастающего поколения, раскрывающегося в образе главного персонажа как представителя реалистичного типа прогрессивной молодежи, отличающейся нравственной силой и энергичности характеров.
Отдельные члены литературоведческого общества усматривают в романе авторский протест против новомодных идей, высказывающихся от молодежи и не содержащих общественную нагрузку. Главным образом, их единственной целью является противопоставление жизненной философии молодого поколения, неспособной быть примененной к жизненным обстоятельствам, поскольку ее отрицает человеческая природа, философии отцов, пропагандирующих старую идеалистическую систему мировоззрения.
Несмотря на многочисленные отрицательные критические отзывы, роман воспринимается современным обществом в качестве нового поворота не только в творчестве самого писателя, но и в развитии русской литературы, вызывая при его изучении критические споры и неподдельный читательский интерес. Кроме того, критики, почти единогласно, признают своевременность написания данного тургеневского произведения, свидетельствующего об авторском мастерстве в ярком изображении реального текущего момента современной российской жизни посредством придания значимости образу главного героя и создания настоящего философского романа.
За что бранили Тургенева?
Двойственное отношение самого автора к своему герою повлекло за собой порицания и упреки современников. Тургенева жестоко бранили со всех сторон. Критики о романе «Отцы и дети» отзывались в основном негативно. Многие читатели не могли понять мысль автора. Из воспоминаний Анненкова, а также самого Ивана Сергеевича мы узнаем о том, что М.Н. Катков пришел в негодование, ознакомившись с рукописью «Отцы и дети» по главам. Его возмущало то, что главный герой произведения безраздельно господствует и не встречает нигде дельного отпора. Читатели и критики противоположного лагеря также жестоко порицали Ивана Сергеевича за внутренний спор, который он вел с Базаровым в своем романе «Отцы и дети». Содержание его показалось им не вполне демократичным.
Наиболее заметными среди многих других интерпретаций являются статья М.А. Антоновича, опубликованная в «Современнике» («Асмодей нашего времени»), а также ряд статей, появившихся в журнале «Русское слово» (демократическом), принадлежащих перу Д.И. Писарева: «Мыслящий пролетариат», «Реалисты», «Базаров». Эти критики о романе «Отцы и дети» представили два противоположных мнения.
Трактовка Писарева
После публикации романа Тургенева началось его обсуждение в прессе. Это почти тут же получило полемический характер. К примеру, в издании «Русское слово» в 1862 г. вышла статья Писарева «Базаров». Он отметил предвзятость относительно описания героя Базарова, утверждая, что автор не показывает благорасположения к главному персонажу, он испытывает антипатию к этому направлению мысли.
Но общее впечатление Писарева сведено к другой проблеме. Критик находит в Базарове сочетание основных аспектов мировоззрения разных пониманий демократии, которые писатель смог верно описать. И критическое отношение непосредственно автора к Базарову при этом больше является преимуществом. Как считает Писарев, трагедия состоит в том, что у этого персонажа отсутствуют требуемые условия для деятельности. И поскольку Тургенев не может показать, как живет основной персонаж романа, он описывает, как он умирает.
Нужно сказать, что Писарев нечасто выражает в своих кратких конспектах и публикациях восхищение различными художественными романами. Именно его можно назвать нигилистом — человеком, который опровергает ценности. Но критик подчеркивает эстетическое значение произведения. Причем он убежден, что настоящий нигилист, как и непосредственно Базаров, обязан отрицать любую ценность искусства.
Мнение Писарева о главном герое
В отличие от Антоновича, который оценивал Базарова резко отрицательно, Писарев в нем увидел настоящего «героя времени». Этот критик сопоставил данный образ с «новыми людьми», изображенными в романе «Что делать?» Н.Г. Чернышевским.
Тема «отцы и дети» (взаимоотношение поколений) в его статьях вышла на первый план. Высказанные представителями демократического направления разноречивые мнения о произведении Тургенева восприняты были как «раскол в нигилистах» — факт внутренней полемики, существовавшей в демократическом движении.
Впечатление Страхова
Также существует статья Страхова, которая посвящена этому произведению Тургенева. Проблематика критического описания относится к:
- стилю написания литературной критики, которая не должна быть очень сухой;
- смыслу непосредственно критического описания (писатель не пытается поучать читателей, однако считает, что сами они этого хотят);
- роли романа в русской литературе;
- непониманию между ожиданиями читателей и творческой личностью.
Первое, что говорит Страхов — от Тургенева ждали «урока и поучения». Он поставил вопрос о ретроградности или прогрессивности произведения.
Он указывает на то, что любовь к шампанскому, небрежная одежда и игры в карты Базарова являются вызовом обществу, причиной недоумения у читателей. Критик также отмечает: непосредственно роман — это различные взгляды. Помимо этого — люди пытаются спорить, кому симпатизирует писатель — «детям» либо «отцам», виноват ли Базаров в собственных несчастьях.
В общем, Страхов остался доволен произведением, писал, что оно читается «на одном дыхании» и это самый интересный роман Тургенева, поскольку на первый план выходит «чистая поэзия», а не размышления автора.
Антонович о Базарове
И читателей, и критиков «Отцов и детей» волновали не случайно два вопроса: об авторской позиции и о прототипах образов данного романа. Именно они составляют два полюса, по которым истолковывается и воспринимается любое произведение. По убеждению Антоновича, Тургенев был злонамерен. В толковании Базарова, представленном этим критиком, этот образ является вовсе не списанным «с натуры» лицом, а «злым духом», «асмодеем», который выпущен озлобленным на новое поколение писателем.
В фельетонной манере выдержана статья Антоновича. Критик этот вместо того, чтобы представить объективный разбор произведения, создал на главного героя шарж, подставив Ситникова, «ученика» Базарова, на место своего учителя. Базаров, по мнению Антоновича, является вовсе не художественным обобщением, не зеркалом, в котором отражается молодое поколение. Критик считал, что автор романа создал хлесткий фельетон, возражать которому следует в такой же манере. Цель Антоновича — «поссорить» с молодым поколением Тургенева — была достигнута.
Герцен и Антонович
В статье Герцена, которая называется «Еще раз Базаров», главный акцент сделан не на герое Тургенева, а на том, как его понял Писарев. Герцен написал, что в Базарове последний узнал самого себя и добавил то, что не хватает в романе. Кроме того, критик сравнил Базарова с декабристами и пришел к выводу, что они «великие отцы», при этом «базаровы» показаны «блудными детьми» декабристов. Нигилизм Герцен сравнил с логикой, которая не имеет структуры.
Антонович публикует статью, которая называется «Асмодей нашего времени». В ней критик полностью отказывал роману в каких-то литературных достоинствах. Он был абсолютно недоволен произведением Тургенева. Публицист обвинил автора в клевете. Он утверждал, что произведение было создано в качестве поучения и укора молодому поколению. Также Антонович сказал, что Тургенев все-таки показал свое настоящее лицо, являясь противником любого прогресса.
Базаров в «реальной критике»
Писаревым была высказана другая точка зрения по поводу главного героя произведения. Он рассмотрел его не как карикатуру на некоторых лиц, а как представителя складывавшегося в то время нового общественно-идеологического типа. Этого критика меньше всего интересовало отношение самого автора к своему герою, а также различные особенности художественного воплощения данного образа. Писарев истолковал Базарова в духе так называемой реальной критики. Он указал на то, что автор в его изображении был предвзятым, однако сам тип был оценен Писаревым высоко — как «герой времени». В статье под названием «Базаров» говорилось о том, что изображенный в романе главный герой, представленный как «лицо трагическое», — это новый тип, которого не хватало литературе. В дальнейших интерпретациях данного критика Базаров отрывался все больше от самого романа. Например, в статьях «Мыслящий пролетариат» и «Реалисты» именем «Базаров» был назван тип эпохи, разночинец-культуртрегер, по мировоззрению являвшийся близким самому Писареву.
Главный герой — Базаров
Восхищение вызывает краткость стиля написания Тургенева, поскольку весь материал автор уместил в рамки одного произведения. Главный герой описывается в 26 из 28 частей романа. Другие персонажи сгруппированы вокруг него, они открываются при общении с ним, делая еще более рельефным характер Базарова.
Незначительные и мелкие детали в романе помогают автору точно обрисовывать всех героев, а также события, которые описываются в произведении. Благодаря этому писатель показывает упадок крепостничества. В романе можно увидеть «деревушки с небольшими избами под темными, зачастую почти разметанными крышами». Эта цитата указывает на скудость жизни. Вероятно, крестьянам требуется кормить свой скот сеном с крыш. «Крестьянские коровы» тоже описаны тощими и худыми.
Далее Тургенев не описывает картину деревенской жизни, но в начале романа она изображена ярко, к этому нельзя что-то добавить. Всех персонажей произведения волнует вопрос: этот край не отличается ни трудолюбием, ни богатством, ему нужны реформы. Но как их можно произвести? Кирсанов указывает на то, что определенные меры обязано принять государство. Все возлагаемые надежды этого персонажа — на народную общину и патриархальные принципы.
Но читателю понятно, если народ не доверяет дворянам, то это обязательно приведет к революции. И описание России перед реформами заканчивает печальное замечание писателя, которое сказано как бы невзначай: «Нигде время не бежит настолько быстро, как в России, в тюрьме, говорят, оно бежит еще быстрей».
И на фоне произошедших событий и появляется Базаров, он собой представляет человека нового поколения, который должен заменить «отцов», неспособных решить проблемы того времени.
Обвинения в тенденциозности
Объективному, спокойному тону Тургенева в изображении главного героя противоречили обвинения в тенденциозности. «Отцы и дети» — это своеобразная тургеневская «дуэль» с нигилистами и нигилизмом, однако автором были соблюдены все требования «кодекса чести»: он с уважением отнесся к противнику, в честном бою «убив» его. Базаров как символ опасных заблуждений, по мнению Ивана Сергеевича, является достойным противником. Глумление и карикатурность изображения, в которых обвиняли автора некоторые критики, им не использовались, поскольку могли дать совершенно противоположный результат, а именно недооценку силы нигилизма, являющейся разрушительной. Нигилисты стремились поставить своих лжекумиров на место «вечных». Тургенев, вспоминая о своей работе над образом Евгения Базарова, писал М.Е. Салтыкову-Щедрину в 1876 году о романе «Отцы и дети», история создания которого интересовала многих, что его не удивляет то, почему для основной части читателей этот герой остался загадкой, ведь сам автор не может вполне представить себе, как написал его. Тургенев говорил, что знает лишь одно: не было в нем тогда никакой тенденции, никакой предвзятости мысли.
Актуальность
Критика «Отцов и детей» содержала в себе большое количество разногласий, которые доходили до самых полярных суждений. И это неудивительно, ведь в центральных персонажах этого произведения читатель может ощутить дыхание целой эпохи. Подготовка крестьянской реформы, глубочайшие общественные противоречия того времени, борьба социальных сил — все это нашло отражение в образах произведения, составило его исторический фон.
Споры критиков вокруг романа «Отцы и дети» длились долгие годы, и при этом запал не становился слабее. Становилось очевидным, что роман сохранил свою проблематику и злободневность. В произведении раскрывается одна из важнейших характерных черт самого Тургенева – это умение видеть те тенденции, которые зарождаются в обществе. Великий русский писатель сумел запечатлеть в своем произведении борьбу двух лагерей – «отцов» и «детей». Фактически это было противостояние между либералами и демократами.
Позиция самого Тургенева
Критики о романе «Отцы и дети» отзывались в основном односторонне, давали резкие оценки. Между тем Тургенев, как и в предшествующих своих романах, избегает комментариев, не делает выводов, скрывает намеренно внутренний мир своего героя для того, чтобы не давить на читателей. Конфликт романа «Отцы и дети» отнюдь не находится на поверхности. Столь прямолинейно истолкованная критиком Антоновичем и полностью проигнорированная Писаревым авторская позиция проявляется в композиции сюжета, в характере конфликтов. Именно в них реализована концепция судьбы Базарова, представленная автором произведения «Отцы и дети», образы которого до сих пор вызывают споры различных исследователей.
Евгений в спорах с Павлом Петровичем непоколебим, однако после непростого «испытания любовью» внутренне сломлен. Автор подчеркивает «жестокость», продуманность убеждений этого героя, а также взаимосвязь между собой всех компонентов, составляющих его мировоззрение. Базаров — это максималист, по мнению которого имеет цену любое убеждение, если оно не находится в противоречии с другими. Стоило этому персонажу утратить одно «звено» в «цепочке» мировоззрения — подверглись переоценке и сомнению все другие. В финале это уже «новый» Базаров, являющийся «Гамлетом» среди нигилистов.
Едва выйдя в свет, роман вызвал настоящий шквал критических статей. Ни один из общественных лагерей не принял новое творение Тургенева.
Редактор консервативного «Русского вестника» М. Н. Катков в статьях «Роман Тургенева и его критики» и «О нашем нигилизме (по поводу романа Тургенева)» утверждал, что нигилизм — общественная болезнь, с которой надо бороться путем усиления охранительных консервативных начал; а «Отцы и дети» ничем не отличаются от целого ряда антинигилистических романов других писателей. Своеобразную позицию в оценке тургеневского романа и образа его главного героя занял Ф. М. Достоевский.
По Достоевскому, Базаров — это «теоретик», находящийся в разладе с «жизнью», это жертва своей собственной, сухой и отвлеченной теории. Иными словами, это герой, близкий к Раскольникову. Однако Достоевский избегает конкретного рассмотрения теории Базарова. Он верно утверждает, что всякая отвлечённая, рассудочная теория разбивается о жизнь и приносит человеку страдания и мучения. По мнению советских критиков, Достоевский свёл всю проблематику романа к этико-психологическому комплексу, заслонив социальное общечеловеческим, вместо того чтобы вскрыть специфику того и другого.
Либеральная критика, напротив, слишком увлеклась социальным аспектом. Она не смогла простить писателю насмешек над представителями аристократии, потомственными дворянами, его иронии в отношении «умеренного дворянского либерализма» 1840-х годов. Малосимпатичный, грубый «плебей» Базаров всё время издевается над своими идейными оппонентами и морально оказывается выше их.
В отличие от консервативно-либерального лагеря, демократические журналы разошлись в оценке проблем тургеневского романа: «Современник» и «Искра» увидели в нем клевету на демократов-разночинцев, стремления которых автору глубоко чужды и непонятны; «Русское слово» и «Дело» заняли противоположную позицию.
Критик «Современника» А. Антонович в статье с выразительным названием «Асмодей нашего времени» (то есть «дьявол нашего времени») отметил, что Тургенев «главного героя и его приятелей презирает и ненавидит от всей души». Статья Антоновича полна резких выпадов и бездоказательных обвинений в адрес автора «Отцов и детей». Критик подозревал Тургенева в сговоре с реакционерами, якобы «заказавшими» писателю заведомо клеветнический, обличительный роман, обвинял в отходе от реализма, указывал на грубую схематичность, даже карикатурность образов главных героев. Впрочем, статья Антоновича вполне соответствует общему тону, который был взят сотрудниками «Современника» после ухода из редакции ряда ведущих писателей. Ругать лично Тургенева и его произведения стало едва ли не обязанностью некрасовского журнала.
Д.И. Писарев, редактор «Русского слова», напротив, увидел в романе «Отцы и дети» правду жизни, заняв позицию последовательного апологета образа Базарова. В статье «Базаров» он писал: «Тургенев не любит беспощадного отрицания, а между тем личность беспощадного отрицателя выходит личностью сильной и внушает читателю уважение»; «…Никто не может в романе ни по силе ума, ни по силе характера сравниться с Базаровым».
Писарев одним из первых снял с Базарова обвинение в карикатурности, возведённое на него Антоновичем, объяснил положительный смысл главного героя «Отцов и детей», подчеркнув жизненную важность и новаторство подобного персонажа. Как представитель поколения «детей», он принимал в Базарове всё: и пренебрежительное отношение к искусству, и упрощённый взгляд на духовную жизнь человека, и попытку осмыслить любовь через призму естественнонаучных взглядов. Отрицательные черты Базарова под пером критика неожиданно для читателей (и для самого автора романа) приобретали положительную оценку: откровенное хамство в адрес обитателей Марьина выдавалось за независимую позицию, невежество и недостатки воспитания — за критический взгляд на вещи, чрезмерное самомнение — за проявления сильной натуры и т.д.
Для Писарева Базаров — человек дела, естественник, материалист, экспериментатор. Он «признает только то, что можно ощупать руками, увидать глазами, положить на язык, словом, только то, что можно освидетельствовать одним из пяти чувств». Опыт сделался для Базарова единственным источником познания. Именно в этом Писарев видел отличие нового человека Базарова от «лишних людей» Рудиных, Онегиных, Печориных. Он писал: «…у Печориных есть воля без знания, у Рудиных — знание без воли; у Базаровых есть и знание и воля, мысль и дело сливаются в одно твердое целое». Такая интерпретация образа главного героя пришлась по вкусу революционно-демократической молодёжи, сделавшей своим кумиром «нового человека» с его разумным эгоизмом, презрением к авторитетам, традициям, сложившемуся миропорядку.
Самого же автора романа Д.И. Писарев однозначно причисляет к поколению «отцов», переживших своё время:
…Тургенев же теперь смотрит на настоящее с высоты прошедшего. Он не идет за нами; он спокойно смотрит нам вслед, описывает нашу походку, рассказывает нам, как мы ускоряем шаги, как прыгаем через рытвины, как порою спотыкаемся на неровных местах дороги.
В тоне его описания не слышно раздражения; он просто устал идти; развитие его личного миросозерцания окончилось, но способность наблюдать за движением чужой мысли, понимать и воспроизводить все ее изгибы осталась во всей своей свежести и полноте. Тургенев сам никогда не будет Базаровым, но он вдумался в этот тип и понял его так верно, как не поймет ни один из наших молодых реалистов…
Н.Н. Страхов в своей статье об «Отцах и детях» продолжает мысль Писарева, рассуждая о реалистичности и даже «типичности» Базарова как героя своего времени, человека 1860-х годов:
«Базаров нимало не возбуждает в нас отвращения и не кажется нам ни mal eleve, ни mauvais ton. С нами, кажется, согласны и все действующие лица романа. Простота обращения и фигуры Базарова возбуждают в них не отвращение, а скорее внушают к нему уважение. Он радушно принят в гостиной Анны Сергеевны, где заседала даже какая-то плохенькая княжна…»
Суждения Писарева о романе «Отцы и дети» разделял Герцен. О статье «Базаров» он писал: «Статья эта подтверждает мою точку зрения. В своей односторонности она вернее и замечательнее, чем о ней думали ее противники». Здесь же Герцен замечает, что Писарев «в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего недоставало в книге», что Базаров «для Писарева — больше чем свой», что критик «знает сердце своего Базарова дотла, он исповедуется за него».
Роман Тургенева всколыхнул все слои русского общества. Полемика о нигилизме, об образе естественника, демократа Базарова продолжалась целое десятилетие на страницах почти всех журналов той поры. И если в XIX веке ещё находились противники апологетических оценок этого образа, то к XX веку их вовсе не осталось. Базаров был поднят на щит как предвестник грядущей бури, как знамя всех желающих разрушать, ничего не давая взамен («…уже не наше дело… Сперва нужно место расчистить.»)
В конце 1950-х годов, на волне хрущёвской «оттепели» неожиданно развернулась дискуссия, вызванная статьей В. А. Архипова «К творческой истории романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». В этой статье автор пытался развить раскритикованную ранее точку зрения М. Антоновича. В.А. Архипов писал, что роман появился в результате сговора Тургенева с Катковым — редактором «Русского вестника («сговор был налицо») и сделки того же Каткова с советчиком Тургенева П. В. Анненковым («В кабинете Каткова в Леонтьевском переулке, как и следовало ожидать, состоялась сделка либерала с реакционером»).
Против столь вульгарного и несправедливого истолкования истории романа «Отцы и дети» еще в 1869 году решительно возражал сам Тургенев в своем очерке «По поводу «Отцов и детей»: «Помнится, один критик (Тургенев имел в виду М. Антоновича) в сильных и красноречивых выражениях, прямо ко мне обращённых, представил меня вместе с г-м Катковым в виде двух заговорщиков, в тишине уединенного кабинета замышляющих свой гнусный ков, свою клевету на молодые русские силы… Картина вышла эффектная!»
Попытка В.А. Архипова реанимировать точку зрения, осмеянную и опровергнутую самим Тургеневым, вызвала оживленную дискуссию, в которую включились журналы «Русская литература», «Вопросы литературы», «Новый мир», «Подъем», «Нева», «Литература в школе», а также «Литературная газета». Итоги дискуссии были подведены в статье Г. Фридлендера «К спорам об «Отцах и детях» и в редакционной статье «Литературоведение и современность» в «Вопросах литературы». В них отмечается общечеловеческое значение романа и его главного героя.
Конечно, никакого «сговора» либерала Тургенева с охранителями быть не могло. В романе «Отцы и дети» писатель высказал то, что думал. Случилось так, что в тот момент его точка зрения отчасти совпала с позицией консервативного лагеря. Так на всех не угодишь! А вот по какому «сговору» Писарев и другие рьяные апологеты Базарова затеяли кампанию по возвеличиванию этого вполне однозначного «героя» — неясно до сих пор…
Роман «Отцы и дети» в русской критике: мнение Достоевского
Очень своеобразную позицию занял по отношению к главному герою и Ф. М. Достоевский. Базарова он считал «теоретиком», который слишком сильно оторвался от реальной жизни. И именно поэтому, считал Достоевский, Базаров и был несчастен. Другими словами, он представлял собой героя, близкого к Раскольникову. При этом Достоевский не стремится к детальному анализу теории тургеневского героя. Он верно отмечает, что всякая отвлеченная теория неминуемо должна разбиться о реалии жизни, а потому принести человеку муки и страдания. Советские критики считали, что Достоевский свел проблематику романа к комплексу этико-психологического характера.
Детали в произведении
Школьник, которому необходимо подготовить собственную критику «Отцов и детей», может отметить краткие и меткие детали в произведении. Они позволяют писателю четко прорисовывать характер персонажей, события, описываемые в романе. С помощью таких штрихов Тургенев изображает кризис крепостничества. Читатель может увидеть «деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами». Это говорит о скудости жизни. Может быть, крестьянам приходится кормить голодный скот соломой с крыш. «Крестьянские коровенки» также изображаются тощими, исхудалыми.
В дальнейшем Тургенев больше не рисует картину сельской жизни, однако в начале произведения она описана настолько ярко и показательно, что к ней невозможно что-то добавить. Героев романа тревожит вопрос: этот край не поражает ни богатством, ни трудолюбием, и ему необходимы реформы и преобразования. Однако каким образом их можно исполнить? Кирсанов говорит о том, что какие-то меры должно предпринимать правительство. Все надежды этого героя – на патриархальные нравы, народную общину.
Основное содержание произведения
20 мая 1859 года на постоялом дворе барин лет сорока с небольшим, Николай Петрович Кирсанов, ждет своего сына Аркадия, который едет к нему в гости. Николай Петрович был сыном боевого генерала 1812 года. Подобно старшему брату Павлу, воспитывался дома, затем должен был поступить на военную службу, но в тот день, когда прислали известие, в какую часть его определили, сломал ногу, два месяца пролежал в постели и на всю жизнь остался «хроменьким». Николай Петрович обучался в универститете в Петербурге, еще при жизни родителей, к немалому их огорчению, влюбился в дочку чиновника, хозяина его бывшей квартиры. Женился на ней, как только истек срок траура по родителям, и уехал вместе со своею Машей вначале на дачу около Лесного института, потом жил с ней в городе, потом переехал в деревню, где у них родился сын Аркадий. Супруги жили в любви и согласии, десять лет прошло «как сон», затем жена Кирсанова скончалась, он с трудом перенес этот удар, и только хозяйственные заботы и необходимость заниматься сыном спасли его. Он увез сына в университет в Петербург, прожил с ним там три зимы, старался заводить дружбу с молодыми товарищами сына, но в последнюю зиму приехать не смог и лишь в мае ждет сына к себе в гости на крыльце постоялого двора.
Аркадий приезжает не один, а с товарищем – Евгением Васильевичем Базаровым. Портрет Базарова: «Длинное и худое лицо с широким лбом, кверху плоским, книзу заостренным носом, большими зеленоватыми глазами и висящими бакенбардами песочного цвету, оно оживлялось спокойной улыбкой и выражало самоуверенность и ум». Аркадий познакомился с Базаровым недавно, так как отец, еще в прошлую зиму навещавший сына в Петербурге, не знал его. Отец делится с сыном хозяйственными проблемами, рассказывает, что скончалась его нянюшка Егоровна, а затем приступает к самому щекотливому вопросу: дело в том, что теперь в его доме живет молодая женщина Фенечка, и Николай Петрович не знает, как сын отнесется к этому известию. «Места, по которым они проезжали, не могли назваться живописными. Поля, все поля тянулись до самого небосклона, то вздымаясь, то опускаясь снова; кое-где виднелись небольшие леса и, усеянные редким и низким кустарником, вились овраги, напоминая глазу их собственное изображение на старинных планах екатерининского времени… Сердце Аркадия понемногу сжималось. Как нарочно, мужички встречались все обтерханные, на плохих клячонках, как нищие в лохмотьях, стояли придорожные ракиты с ободранною корой и обломанными ветвями; исхудалые, шершавые, словно обглоданные, коровы жадно щипали траву по канавам… «Нет, – подумал Аркадий, – не богатый край этот, не поражает он ни довольством, ни трудолюбием, нельзя, нельзя ему так остаться, преобразования необходимы. Но как их исполнить, как приступить?..»
Пока они едут в усадьбу Кирсановых, Николай Петрович, сидя вместе с сыном в повозке, пытается читать стихи Пушкина о весне, но это не вызывает одобрения Базарова, который обрывает Николая Петровича на полуслове. По приезде в усадьбу Кирсанов предлагает сразу же поужинать. Появляется брат Николая Петровича – Павел Петрович Кирсанов, англоман, одетый в темный английский сьют, галстук и лаковые полусапожки. «На вид ему было лет сорок пять; его коротко остриженные седые волосы отливали темным блеском, как новое серебро; лицо его желчное, но без морщин, необыкновенно правильное и чистое, словно выведенное тонким легким резцом, являло следы красоты замечательной; особенно хороши были светлые продолговатые черные глаза; весь облик Аркадиевого дяди, изящный и породистый, сохранил юношескую стройность и то стремление вверх, прочь от земли, которое большей частью исчезает после 20 годов». Павел Петрович пожимает руку племяннику, Базарову просто кивает. Молодые люди выходят из комнаты, и Павел Петрович сразу же выражает свое отрицательное отношение к тому, что в доме будет гостить «этот волосатый». За ужином Базаров практически ничего не говорит, но ест много. Николай Петрович рассказывает разные случаи из своей жизни в деревне, Аркадий сообщает несколько петербургских новостей. После ужина все расходятся. Аркадию Базаров говорит, что дядя у него чудак, поскольку ходит таким щеголем в деревне. Впрочем, об отце Кирсанова Базаров отзывается с похвалой, хотя и о.
На другое утро Базаров просыпается раньше всех, выходит из дома и тут же заставляет дворовых мальчишек ловить ему лягушек, которых он собирается резать, изучая на них анатомию. Базаров владеет особенным умением возбуждать к себе доверие в людях низших, хотя обходится с ними достаточно небрежно и не потакает им. Николай Петрович разговаривает с сыном о Фенечке, сын несколько озадачен, что она не вышла к утреннему чаю и боится, не стеснил ли он ее. Не желая, чтобы молодая женщина стыдилась его, идет к ней знакомиться и обнаруживает, что у него есть маленький брат, относится к этому известию с восторгом. Когда Павел Петрович спрашивает племянника о том, что такое Базаров, Аркадий отвечает одним словом – «нигилист». Поясняя это понятие, Аркадий говорит, что нигилист – это человек, который «не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип». Павел Петрович возражает, что «без принципов жить нельзя» и что «без принципов можно существовать только в безвоздушном пространстве». Появляется Фенечка. «Это была молодая женщина лет двадцати трех, вся беленькая и мягкая, с темными волосами и глазами, красными и детски пухлявыми губками и нежными ручками». Затем появляется Базаров с мешком лягушек. На вопрос Павла Петровича, что он собирается делать с лягушками – есть или разводить, Базаров равнодушно отвечает, что они необходимы ему для опытов. За столом Павел Петрович, узнав, что Базаров увлекается естественными науками, спрашивает, не по стопам ли «германцев» следует Базаров, так как они «последнее время сильно в этом преуспели». Базаров соглашается, что «немцы в этом наши учители». На вопрос Павла Петровича, почему он столь высокого мнения о немцах, Базаров отвечает, что «тамошние ученые дельный народ». Павел Петрович выдвигает предположение, что «о русских ученых вы не столь лестного понятия», и Базаров говорит, что «пожалуй, так». На вопрос, правда ли то, что он не признает авторитетов, Базаров отвечает: «Да зачем же я стану их признавать? И чему я буду верить? Мне скажут дело, я соглашусь, вот и все». Павел Петрович рассуждает о немцах, о том, что «прежние были еще туда-сюда», упоминает Шиллера, Гете, «а теперь все пошли какие-то химики да материалисты». Базаров на это отвечает, что «порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта», на удивленный возглас Павла Петровича «Вы, стало быть, искусства не признаете?» отвечает: «Искусство наживать деньги, или нет больше геморроя!» Павел Петрович пытается выяснить: «Значит, вы верите в одну науку?» Базаров говорит: «Есть науки, как есть ремесла, звания; а наука вообще не существует вовсе». Когда старшие Кирсановы выходят из комнаты, Аркадий замечает Базарову, что тот слишком резко обошелся с его дядей, а на замечание Базарова, что тот не намерен баловать уездных аристократов, Аркадий рассказывает приятелю историю своего дяди, уверяя, что тот «скорее сожаления достоин, чем насмешки». Павел Петрович Кирсанов воспитывался сначала дома, потом в пажеском корпусе, с детства был необычайно красив, самоуверен, очень нравился женщинам, жил на квартире вместе с братом, любил его искренне, но братья были непохожи друг на друга совершенно.
- Сочинения
- По литературе
- Тургенев
- Критика о романе Отцы и дети
Критика о романе Отцы и дети Тургенева (отзывы современников)
С момента публикации романа в журнале «Русский вестник». Являвшимся консервативным изданием, произведение писателя подвергается литературоведческим обществом тщательному анализу по главам, вызывая при этом многочисленные критические отзывы и порицающие упреки.
Больше всего в романе критиков задевает двойственность авторского отношения к главному герою произведения, который оценивается рецензентами с точки зрения различных противоположных мнений о Базарове.
Некоторые из литературоведов не принимают образ основного персонажа в качестве безраздельно властвующего и господствующего человека, которые не получает никакого дельного отпора от остальных героев романа, а также негодуют за описание внутреннего авторского спора с Базаровым.
Рецензенты, относящиеся к критикам из разряда демократов, резко отрицательно высказываются в отношении романа, считая его создание хлестким фельетоном и рассматривая Базарова в качестве слишком узнаваемой фигуры злого духа, асмодея.
Однако отдельные критики, такие как Писарев Д.И., оценивают образ главного персонажа романа в качестве изображенного писателем героя современного времени, сравнивая его с образами новых людей, изображенных в произведении Чернышевского Н.Г. «Что делать?». По мнению литературоведа, который анализирует роман в виде реальной критики, герой является собирательным образом и художественным обобщением зарождающегося нового типа общественно-идеологических представителей. При этом критик утверждает, что Базаров представляется писателем в качестве трагического лица, по мировоззрению близким в разночинцам-культуртрегерам. Несмотря на неприятие многих моментов, изображенных в романе, критик воспринимает произведение как честную демонстрацию писателем вопросительного вызова старшего поколения общества молодым людям.
Многие из рецензентов отмечают огромное впечатление, которое производит роман при прочтении, забытое со времен выхода гоголевского творения в виде романа «Мертвые души», поскольку писателю удается продемонстрировать глубину авторской наблюдательности мимолетной реальной действительности и способности к расширенному анализу взаимоотношений родителей и подрастающего поколения, раскрывающегося в образе главного персонажа как представителя реалистичного типа прогрессивной молодежи, отличающейся нравственной силой и энергичности характеров.
Отдельные члены литературоведческого общества усматривают в романе авторский протест против новомодных идей, высказывающихся от молодежи и не содержащих общественную нагрузку. Главным образом, их единственной целью является противопоставление жизненной философии молодого поколения, неспособной быть примененной к жизненным обстоятельствам, поскольку ее отрицает человеческая природа, философии отцов, пропагандирующих старую идеалистическую систему мировоззрения.
Несмотря на многочисленные отрицательные критические отзывы, роман воспринимается современным обществом в качестве нового поворота не только в творчестве самого писателя, но и в развитии русской литературы, вызывая при его изучении критические споры и неподдельный читательский интерес. Кроме того, критики, почти единогласно, признают своевременность написания данного тургеневского произведения, свидетельствующего об авторском мастерстве в ярком изображении реального текущего момента современной российской жизни посредством придания значимости образу главного героя и создания настоящего философского романа.
Отзывы
После прочтения романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» мнения критиков оказались совершенно различными. Несовпадения их взглядов касались героев, их отношений друг с другом и отношений к различным категориям в жизни.
По мнению М. А. Антоновича, роман И. С. Тургенева казался ожидаемым плодом творческой деятельности автора. Он отметил отсутствие к сюжету и героям интереса с первых же страниц после его прочтения. Критика смущает текст в «художественном отношении», который не вызвал у него ни положительных, ни отрицательных эмоций.
Известный публицист В. П. Буренин данному произведению определяет почетное место. Он ставит его в один ряд с такими сочинениями талантливых писателей, как «Война и мир» Л. Толстого, «Евгений Онегин» А. С. Пушкина. Главного героя романа Базарова – считает, с одной стороны, исключительно положительным героем, который выделяется среди окружающих благодаря своей энергии и нравственному духовному миру. Он противопоставляет этого героя как представителя целого поколения предшествующим бесхарактерным типам.
Автора романа В. П. Буренин называет человеком, способным замечать такие детали, которые не каждый может обнаружить среди «жизненных явлений» и проанализировать и обобщить. Так автор отразил череду периодов, которые отразили момент, когда «крепостное барство» изжило себя.
Критик утверждал, что у Тургенева не было цели сравнивать два поколения «отцов» и «детей», чтобы унизить одно перед другим.
Известный литератор Ю. Г. Жуковский отмечал, что в основе этого произведения – конфликт И. С. Тургенева и Добролюбова. Автор в лице главного героя видел именно этого критика, которого в отместку назвал его «нигилистом».
В некоторых статьях, в которых имеет место критика разных заинтересованных романом «Отцы и дети» лиц, существует мнение А. Скабичевского. Он отмечает, что произведение исключительно философской направленности. А в отношениях дети – отцы выигрывает взрослое поколение, а взгляды младшего «противны человеческой природе».
По мнению Н. Н. Страхова, И. С. Тургенев, не осуждая своего героя, присваивает ему отрицание «поэзии», не уважает дружбу, с иронией относится к любви, «отворачивается от природы» и т. д. Автор же относится за это к нему по-доброму, без осуждения.
Издатель и публицист М. Н. Катков называет с уважением автора романа «Отцы и дети» «первоклассным талантом». Он считает бесценным каждый способ, связанный с изображением череды событий, действий, прозрачность замысла, основной мысли. Критик подчеркивает, что в романе любая деталь имеет свое место, поэтому в нем нет «ничего лишнего».
Д. И. Писарев по-своему раскрывает замысел произведения. По мнению Дмитрия Ивановича, молодое поколение не может вызывать сочувствие, так как действия его непонятны старшему поколению. Подобные вопросы остаются в центре внимания.
Особый интерес в обществе вызывала позиция Ф. И. Достоевского, который сравнивал главного героя со своим Раскольниковым. Он уверен, что принципы, по которым жил Базаров, приведет его к страданиям.
Огромное количество мнений, существующих в литературе в отношении романа Тургенева, подтверждает лишь то, что произведение никого не оставило равнодушным.
Также читают:
Картинка к сочинению Критика о романе Отцы и дети
Популярные сегодня темы
- Главные герои повести Палата номер 6 Чехова (характеристика)
Рассказ Антона Павловича Чехова «Палата номер 6», описывает социальные проблемы общества, ненужность грамотных, трезво мыслящих людей, понимающих социальное неравенство и беспощадность системы
- План рассказа О чем плачут лошади Абрамова
Рассказчик любил подкармливать хлебом пасущихся лошадей и часами смотреть на добрых и умных животных. Бывало, что пьяный конюх забывал про привязанных на лугу лошадей
- Сочинение на тему Что такое Самовоспитание 9 класс ОГЭ 15.3
Самовоспитание является одним из ключевых факторов в развитии каждого человека. С самого детства ребенку необходимо давать знать, что без воспитания себя самого, без стараний,
- Пороки чиновничества в поэме Мертвые души Гоголя
Гениальнейшее произведение «Мертвые души», написанное тонким психологом и мастером пера Гоголем, показывает, можно сказать, обнажает перед читателем всю неприятную подноготную чиновников
- Сочинение Волшебница-зима
Самое сказочное время года – это зима. В это время года кажется, что сама Снежная королева в сопровождении трех своих братьев, сопровождающих ее во время ее прогулок