Биоробот отзывы егэ

Фото depositphotos.com

Начну с цитаты Анзора Музаева, руководителя Рособрнадзора, который сказал на пресс-конференция от 3 августа 2020 года следующее:

К сожалению, у нас есть пул в основном репетиторов, не всегда знакомящийся в нужное время с демоверсиями, которые предоставляет ФИПИ. Не знакомятся с нашими выступлениями, с нашими анонсами, с нашими методическими рекомендациями. И в мае месяце они только понимают, что они готовили не к тому, что мы год назад ещё декларировали. (…) Если уж (…) нерадивый репетитор (по-другому не скажешь) не удосужился посмотреть, что и где, здесь вины разработчиков нет. Мы вообще не сторонники того, чтобы репетиторство использовали как главный механизм при подготовке и проведении экзамена. Все выдающиеся результаты в подавляющем своём большинстве — это работа школьного учителя(…)»,

«Пул нерадивых репетиторов» — это прекрасно. Готовое название для общественной организации, членов которой московское начальство не хочет подпускать к подготовке и проведению ЕГЭ. Правда, если мы начнем разбираться, то окажется, что 85 процентов этого пула чудесным образом составляют школьные учителя, и многие из них являются членами предметных комиссий. Но это тайна, давайте не будем раскрывать её Анзору Ахмедовичу. Лучше обсудим наши скорбные дела.

Свои огромные репетиторские деньги мы зарабатываем потому, что за нами идет слава: «дети этого репетитора сдают на 90+». Но в этом году правило «90+» нарушилось, и спасает только то, что «все плохо сдали». На пресс-конференции  Музаев сначала сказал, что все результаты ЕГЭ остались примерно такими же, как в прошлом году, а потом — что 10 процентов наиболее слабых детей в этом году отказались от сдачи ЕГЭ. Слабые не сдавали, а результат остался тот же — о чём это говорит?

Опрошенные мной учителя называют две причины низких результатов ЕГЭ по биологии в этом году. Первая — усложнение заданий второй части. Они стали менее конкретными, более сложными для понимания детей, «к ним невозможно подготовить». Следует признать, что об этом Рособрнадзор действительно говорит очень много: «ЕГЭ не приемлет натаскивания. И мы ежегодно с этой проблемой занимаемся» (Мусаев). «Мы действительно убираем из измерительных материалов вот тот аспект, на котором можно натаскаться по шаблону. (…) Вектор развития (…) именно этот. Мы (…) вводим такие изменения, которые требуют понимания» (Решетникова).

Понимание вместо зубрежки — хорошо это или плохо? Хорошо, что тут скажешь. Если бы это было на 100 процентов правдой. Но Рособрнадзор лукавит. Наряду с заданиями «на понимание» в ЕГЭ 2020 присутствовало немало заданий на материал, просто-напросто не заявленный в кодификаторе (правило Аллена, К и r-стратегии и т.п.). 

Вторая причина плохих результатов 2020 года — изменения в ключах второй части. Изменения эти можно разбить на две группы: во-первых, произошло откровенное ужесточение, например, в ключах 28-го задания. Во-вторых, ключи были разбиты на более мелкие позиции (там, где было 3-4, стало 6-8). Опрошенные мной члены предметных комиссий расходятся в оценках: части из них действительно стало удобнее проверять работы детей, части оказалось «всё равно». Но чисто технически эта мера тоже привела к уменьшению детских баллов.

Рособрнадзор доволен — он считает, что ЕГЭ должен быть сложным, а если какой-то экзамен пишут слишком хорошо, то его надо «докрутить» (русскому языку приготовиться).

В этом году была дополнительная причина для «докручивания» — слишком большое количество стобалльников образовалось после того, как всех детей, прошедших на Всерос, признали призерами. Есть конспирологическая версия, что детей «рубили» специально, чтобы не дать им набрать 75 баллов, необходимых для поступления без вступительных экзаменов.

«Докрученные» учителя/репетиторы пишут петиции. Наиболее широко разошлись петиции Светланы Железовой и Ирины Богатовой. Чего хотят эти прекрасные женщины? Основное требование Светланы — «дать конкретный список учебников, рекомендованных для подготовки к ЕГЭ по биологии (издательство, год, авторы).» Получается, что Рособрнадзор должен будет выбрать из списка учебников, одобренных Министерством просвещения, те, которые не подходят для подготовки к ЕГЭ — я не представляю, как это возможно чисто административно-бюрократически. Но даже если это будет сделано — такой список будет содержать никак не меньше 10 книг, а то и все 15. Облегчит ли это жизнь детей и учителей/репетиторов? Не думаю, что очень существенно.

В петиции Ирины Богатовой две основные претензии. Первая: баллы снимались даже за ответы, которые не содержали биологических ошибок и раскрывали тему поставленного вопроса, но не соответствовали ключам дословно. Таких претензий очень много в сети, но конкретных примеров (чтобы был скан) гораздо меньше. Методические рекомендации по проверке ЕГЭ по биологии написаны очень гуманно — там предусмотрены и оценивание частичного ответа в полбалла с последующим суммированием этих полбаллов, и даже положительное оценивание правильных ответов, не отраженных в ключах. И, как говорят члены предметных комиссий, они реально всё это делают. Если хотят. Если конспирологическое начальство не приказало им «резать». А если не хотят? А если приказало? И здесь мы переходим ко второй претензии Ирины, которая кажется мне очень правильной — к апелляции.

Несмотря на естественным образом существующие косяки, мне всё нравится в текущем ЕГЭ по биологии — кроме того, что происходит после экзамена. Во-первых, задания и ключи второй части не публикуются официально. Зачем это делается? Чтобы сохранить вторую часть в тайне? Тогда это просто не работает, весь интернет забит фотографиями ключей. Мне кажется, причина другая — наш непоколебимый Рособрнадзор боится экспертизы того самого «пула нерадивых репетиторов». Боится, что мы найдем ошибки в заданиях и быстро и согласованно об этом заявим. Хотя составители гораздо более крутых олимпиад не боятся — объявляют ключи сразу после написания олимпиады и регулярно «снимают» вопросы, в содержании или формулировке которых были найдены ошибки. 

Апелляция сейчас носит откровенно «карательный» характер. И связано это в первую очередь с административной организацией процесса: региональной предметной комиссии будет плохо, если много детей придет на апелляцию и если они отсудят много баллов — поэтому детям буквально звонят со словами «не ходи на апелляцию, а то снимем баллы». При этом члены комиссий по большому секрету рассказывают, что при проверке они специально «пропускают» ошибки, чтобы у ребенка, всё-таки пришедшего на апелляцию, можно было в любой момент баллы снять. Вряд ли такую систему проверки и апеллирования можно назвать здоровой.

На мой взгляд, необходимо:

1) публиковать задания и ключи второй части сразу после проведения ЕГЭ, чтобы дать возможность ученику качественно подготовиться к апелляции;

2) апеллировать не всю работу, а только те задания, которые выбрал ребенок, чтобы комиссия не могла «повысить здесь, но снизить в другом месте».

К сожалению, Рособрнадзор не реагирует на претензии учителей, и его ежегодный сбор предложений является формальностью (на пресс-конференции А. Музаев с гордостью рассказал о том, что число поступающих предложений с каждым годом уменьшается). Нам, членам боевого «пула нерадивых репетиторов», как всегда придётся выплывать своими силами. «Как готовить к ЕГЭ-21?» — это был мой последний вопрос к учителям. Чаще всего, как это ни смешно (грустно) я получал советы, которые старше самого ЕГЭ:

1) надо учить детей внимательно читать задание и методично отвечать на все элементы этого задания;
2) надо учить детей подробно объяснять и обосновывать свои тезисы;
3) (свежий) нужно прививать детям биологическое мышление путем решения олимпиадных заданий. Почему российские школьники берут так много медалей на международных олимпиадах? Это мы с вами так лихо готовим их к выпускному экзамену из школы!

Слава Пулу нерадивых репетиторов!

Об авторе: Дмитрий Поздняков — учитель биологии, подготовивший победителя международной олимпиады, член «пятнашки» всероссийского конкурса «Учитель года-2008», последние 10 лет работает директором школы. Автор Биоробота — бесплатного онлайн-ресурса для подготовки к ЕГЭ по биологии (см. отзывы детей).

Человек — биоробот: основы программирования

Человек хорошо сделан. У него есть органы чувств, которые поставляют информацию в мозг. Мозг эту информацию обрабатывает, добавляет что-то свое и подает сигналы на органы движения — мышцы. Проблема в том, что мы не знаем как человек работает. Это черный ящик в который можно передавать информацию и следить за его реакцией. Но в процессе усвоения информации человек обучается, что можно сравнить с программированием. Главное понять то, как можно обучить человека чтобы он выполнял вашу волю. Ведь таким образом проявляется власть. Кто не мечтает о власти?

К сожалению, автор статьи не умеет учить людей, но есть желание обсудить этот вопрос. Хочется привлечь внимание тех, кто набрался опыта и желает поделиться своими знаниями. Поэтому в комментариях скорее всего будет более полезная информация. Здесь же в статье автор попытается описать лишь самые очевидные методы воздействия на человека. Наверняка вы о них знаете и можете рассказать что-то поинтереснее. Добро пожаловать в комментарии. Там можно организовать обсуждение. А чтобы вам проще было сформулировать свою мысль, в этой статье будут лишь намечены направления дискуссии.

Самый простой способ повлиять на человека — это просто сказать ему то, что ты от него хочешь. Правда это подействует скорее всего только на очень наивного человека. Или на ребенка. Более искушенный человек вряд ли исполнит желаемое. Интереснее эксплуатировать человеческое упрямство — действовать от противного. Например, как это описано в сказке дядюшки Римуса. Братец Кролик говорит: “Делай со мной что хочешь, братец Лис, только, пожалуйста, не вздумай бросить меня в этот терновый куст”. Братец Лис бросил братца Кролика в терновый куст, а потом оказалось что это его родной дом. В отношении взрослого человека отдавать прямые команды обычно бесполезно. Впрочем это регулярно происходит в иерархических структурах, например, в армии. Как бы то ни было, способность формулировать свои желания имеет смысл. Искусство доносить свою мысль тоже чего-то стоит. Например, было бы интересно узнать как авторам популярных статей удается добиваться высоких рейтингов. Буду благодарен если они поделятся своим опытом в комментариях.

Относительно грубый способ заставить человека что-то сделать — это просто принудить его к этому. Примитивно это можно представить как отношение хозяин — раб. Казалось бы, рабовладение в наше время запрещено и сейчас не актуально, но это не так. Например, дети находятся в подчинении родителей, и родителям вменено в обязанность воспитывать своих детей. Кроме того, существуют исправительные учреждения в которых люди совершившие преступления вынуждены подчиняться установленному над ними порядку. Но и это не все, большинство людей — наемные работники и поэтому должны выполнять трудовую функцию. Так что способность принуждать все таки имеет смысл. На это можно возразить, люди непослушны, а применение физического насилия запрещено. Это правда. Но вполне разрешено применение вербального насилия. Разные люди это делают по разному. Кто-то делает выговор, кто-то банально стыдит за совершенные проступки. Кто-то просто капает на мозги. Было бы интересно узнать ваше мнение, как вы считаете — какой наиболее эффективный способ применения вербального насилия?

Более продвинутый подход — метод кнута и пряника. Таким образом на управление расходуется гораздо меньше сил. Зачем принуждать рабов совершать труд, если можно нанять свободных работников? За хорошую работу они получат вознаграждение, а за плохой труд получат взыскания вплоть до увольнения. Более градуированный метод кнута и пряника — это оценки в школе, а также применение метрик KPI в производстве. Кнут и пряник были бы неэффективны, если бы  человеческое тело не испытывало боль и наслаждение. Причем, так как люди — разумные существа, то зачастую нет необходимости напрямую причинять боль или доставлять наслаждение. Обычно достаточно всего лишь пригрозить наказанием или пообещать награду. Возможно вы в чем-то не согласны или у вас есть дополнения к сказанному — буду рад если вы отпишитесь в комментариях.

То, о чем говорилось выше — достаточно примитивные методы. Интереснее было бы применить технологию воздействия. В некотором роде это применение целой программы, которая будет эксплуатировать палитру слабостей человека. Школу можно назвать технологией подготовки человека к взрослой жизни. Заодно в школе программируют на материалистический взгляд на окружающий мир. Но большее уважение вызывают религии, которые эксплуатируют желание людей иметь защиту от обстоятельств непреодолимой силы. Несмотря на тотальное доминирование атеистического образования религиозные течения все равно широко распространены. Было бы интересно послушать мнение людей когда либо занимавшихся внедрением системы ценностей. Не обязательно созданием религиозного течения, возможно кто-то занимался развитием корпоративной культуры. Какие технологии вы применяли? Был ли успешный опыт применения нейролингвистического программирования?

Человек — сложное существо. Управление им вызывает особое удовольствие. Но однажды человек понимает что он не хочет подчиняться. Человек начинает сопротивляться. Даже сейчас, в этой статье я много чего наговорил, и вы много с чем не согласились. У вас есть свое собственное мнение относительно темы, которую я пробую развивать. И мне никоим образом не удастся вас переубедить. А впрочем, я попробую.

Много людей верит в Бога. Большинство из них утверждают что Бог всемогущ. Но может ли всемогущий Бог создать камень, который никто не в силах поднять? Даже сам Бог. Если не может, значит Бог не всемогущ. Если может, то Бог не сможет его поднять, и следовательно Бог не всемогущ. Бог в любом случае не всемогущ. Согласны? Нет, конечно вы не согласны. Мне вряд ли удастся вас переубедить. А впрочем, я и не пытался вас переубеждать. Все что я хотел — это просто продемонстрировать провокацию. Данным парадоксом я атаковал ваше мировоззрение и заставил вас защищаться. Многие опровергли мои слова лишь у себя в голове. Но некоторые наверняка захотели уведомить меня в комментариях о том что я не разбираюсь в религиях, и что я вообще не очень умный человек. А заодно кто-то без сомнения захотел заминусовать эту статью. Проблема в том, что спровоцировать на негативное действие очень легко. А как спровоцировать на позитивное действие? Буду рад если вы расскажите о своем опыте.

Человек слаб, а окружающий мир жесток. Если человек будет бороться за свои идеи до конца, то надолго его не хватит. Поэтому рано или поздно человек ломается и вынужден подстраиваться под окружающие реалии. Отказывается ли человек от своих идей? Принимает ли чуждое мировоззрение? Как бы не так! Может быть некоторые так и поступают, но большинство будет соглашаться на словах, внутри же будут таить свое, родное. Человек скорее примет роль двуликого Януса, чем откажется от своей веры.

Такое происходит кругом. Мы ходим на работу и вынуждены исполнять свою трудовую функцию, но внутри хотим быть свободны. Так же поступают политики, обещают избирателям золотые горы, а прорвавшись к власти начинают как и большинство воровать и заниматься коррупцией. Почему такое возможно? Потому что строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения. Верно и обратное, суровость мировоззрения компенсируется необязательностью его придерживаться. Как в этой ситуации управлять человеком? Только лишь заставив его выполнять свои слова. И либо однажды человек откажется от своих слов, либо пойдет на смерть ради своих идей, как это сделали апостолы Христа. Но скорее произойдет первое, чем второе. Вы пробовали убеждать людей придерживаться принципов своей веры? Например, чтобы христиане начали жить также как жил Христос. Многие на это согласились? Я пробовал убеждать. Не согласился никто. Люди все таки предпочитают жить в комфорте. Может быть у вас был более удачный опыт убеждения, может вам удалось кого-то заставить следовать своим собственным принципам. Расскажите об этом.

А впрочем, человеческое общество не настолько жестоко. Даже самый подневольный человек время от времени имеет хотя бы немного свободного времени. Все знают чем занимается кот когда ему нечего делать. Люди в этом смысле более разнообразны. Люди в свободное время занимаются тем, что душе угодно. Проблема в том, что не у всех хватает фантазии заняться чем-то полезным. Кто-то в свободное время творит криминал, кто-то смотрит телевизор, кто-то употребляет алкоголь. А есть некоторые, кто просто мается от неспособности себя чем-то занять. В каком-то смысле в свободное время проявляется настоящая сущность человека. Это можно использовать для проверки человека на вшивость. Здесь интересно то, что человек способен изменить свое хобби. Лишь бы новая идея выглядела привлекательно. В связи с этим вопрос к тем, кто занимается организацией досуга — какие приемы вы использовали чтобы увлечь людей? Может быть вы успешно сформировали технологию развлечения? Я кое что слышал о технологии шутки.

На этом мои идеи закончились. Наверняка у вас есть что добавить или что-то поправить. С радостью почитаю ваши комментарии.