Блокирующие: от В до ШЭ
Летом мы делали репортаж с дискуссии по введению блокирующих. По итогам той встречи Большой СтудСовет проголосовал против нового положения, а студенты создали чат координации протеста и собирались выходить на митинг. Тогда ректорат принял решение отложить обсуждение на осень. Сейчас блокирующие оценки обсуждаются с факультетскими студсоветами и могут быть введенными в ближайшее время.
Обновлено: в тексте исправлены допущенные ранее фактические ошибки. Приносим извинения и благодарим читателей за внимательность.
Как работают блокирующие оценки?
Если студент получает неудовлетворительную блокирующую оценку, то он не может получить за курс выше этой оценки и отправляется на пересдачу этого элемента контроля – например, блокирующей домашней работы или экзамена.
Поэтому даже ваша накопленная 10 вас не спасет – все равно придется идти на пересдачу, если за блокирующий экзамен вы получили 3.
По новому положению, блокирующим можно сделать абсолютно любой элемент контроля, и даже несколько – домашняя работа, тест, экзамен. При этом, вероятно, блокирующими не могут быть те элементы контроля, которые нельзя пересдать – посещаемость семинаров, активность. Определять, что именно сделать блокирующими, будет автор программы, академический совет ОП сможет не утверждать блокирующие.
По блокирующим элементам контроля, которые сдаются не позже 10 дней до сессии, обязательно должна быть организована пересдача в течение модуля. Важно, что в этом случае не возникает академических задолженностей – с такими пересдачами нельзя вылететь, лишиться стипендии или скижки скидки. Если же блокирующий элемент контроля попадает на предсессионные дни или на саму сессию, то пересдача по нему проводится так же, как по экзамену – в таком случае есть риск отчисления.
Что такое нелинейные формулы?
Сейчас в Вышке действует положение, по которому формулы могут быть только линейными, то есть простыми суммами оценок с коэффициентами (ч. 3, п. 19-26). Отмена этого позволит вводить в формулы любые коэффициенты и зависимости, ограниченные только возможностями математики.
Вот несколько примеров того, как может выглядеть нелинейная формула оценки:
Если оценка меньше 6, формула расчета итоговой оценки – одна, если больше 6 – формула другая.
Если за конкретную работу оценка меньше 5, то все остальные оценки делятся на 2.
Из пяти оценок выбираются три лучшие/худшие, остальные не учитываются.
Оценки перемножаются.
Оценка возводится в степень, определенную размером другой оценки.
Оценка возводится в степень n и делится на 10^n-1.
Формула оценки описывается производной от сложной функции.
На основе формулы составляется рейтинг и оценки выставляются по местам в нем.
И много других вариантов.
Это все касается только накопленной оценки?
Деление на накоп и экзамен перестанет существовать — итоговая оценка будет высчитываться по единой формуле. Экзамен станет одним из элементов контроля в рамках этой формулы.
Таким образом, тройка за блокирующую домашнюю работу будет приравнивать итоговую к 3, даже если за экзамен вы получили 10.
Зачем эти изменения?
Основные тезисы, высказанные администрацией на летней встрече по блокирующим, были следующими:
- Студенты могут нечестными способами набрать большой накоп и благодаря нему получить положительные итоговые оценки, даже завалив экзамен. Из-за этого качество выпускаемых Вышкой кадров снижается.
- Дисциплина должна быть освоена полностью. Нельзя считать, что студент знает предмет, если он не сдал отдельно все его составляющие.
- В Вышке должна быть жесткая система отбора, и те, кто не может в нее встроиться, будут вылетать.
Обсуждение и аргументы
Около двух недель назад всем студсоветам факультетов пришли письма с просьбой дать ответы на пять вопросов до 12 октября:
- Есть ли необходимость менять текущее положение?
- Новое положение должно приниматься для всей Вышки сразу или на уровне образовательных программ?
- Нужно ли отменять разделение оценки на накопленную и экзамен?
- Нужны ли нелинейные формулы?
- Нужны ли пересдачи по всем блокирующим элементам?
До назначенной даты студсоветы лишь двух факультетов — ФСН и МЭиМП — организовали открытые дискуссии с обсуждением этих вопросов. Правда, на вторую дискуссию, которая прошла 12 октября, не пришли приглашенные преподаватели и члены администрации. Зато пришли мы и составили конспект основных вопросов и аргументов, которые там обсуждались.
Многих студентов интересовало, для чего вообще нужно новое положение. Было непонятно, в чем проблема сейчас, и почему инициатива преподавателей с факультета экономики (на летней дискуссии почти все преподаватели, выступавшие за блокирующие, были с факультета экономики. Также там присутствовал глава общеуниверситетской кафедры высшей математики — прим. The Вышка). Также недовольство вызывало отсутствие коммуникации — на дискуссию администрация не пришла, хотя судя по присланному в студсовет документу, должна была сама организовать дискуссию. Высказывались опасения, что испугавшись протестных настроений летом, новое положение теперь стараются принять “камерно”, с минимальным публичным обсуждением. Один из членов студсовета поднял вопрос академической свободы:
Я всегда думал, что НИУ ВШЭ — университет свободы выбора. Выбора того, как организовать свою жизнь так, чтобы не для школы, но для жизни учиться. И система понятно прописанных линейных формул накопленных оценок, отсутствие блокирующих элементов полностью подтверждали мои надежды и мысли. Теперь же девиз «не для школы, а для жизни мы учимся» все больше и больше становится лишь мифом, звучащим пустым эхом на собраниях первокурсников по БЖД
В ходе дискуссии отмечали, что существующая в Вышке система оценивания очень четкая и понятная любому студенту. Она позволяет компенсировать внезапно возникшие проблемы в учебе, наверстать их более активной работой. А проблемы могут возникать разные, в том числе со здоровьем, особенно психическим. Кроме того, многие студенты на старших курсах совмещают работу с учебой, а на некоторых ОП, ориентированных на практику, это вообще необходимость, — заметили студенты.
Этот баланс был самой сутью университета, он учитывал ситуацию почти всех студентов. Но теперь его хотят изменить, и непонятно, на что и зачем.
Активно поддерживалась позиция, что это изменения ради изменений, никак не улучшающие, а наоборот, ломающие исправно работающую систему. Ставился под сомнение также основной тезис в пользу блокирующих: какие есть основания утверждать, что экзамен или любой другой один элемент контроля лучше показывает знания, чем совокупность активности, выраженная накопленной оценкой?
Второй аргумент из летней дискуссии также вызвал споры. Некоторые студенты утверждали, что не на всех образовательных программах необходимо сдать каждый элемент контроля, чтобы стать квалифицированным профессионалом. Отдельные курсы предполагают вариативность и специализацию, а не полное доскональное освоение всех элементов.
От общих вопросов перешли к частностям и мелким деталям. Члены студсовета МЭиМП заметили, что такое радикальное изменение положения потребует обновления тех ПУДов, где будут внесены изменения, по решению автора программы и академического совета ОП (ПУД – программы учебных дисциплин — прим. The Вышка); многие из ПУДов и сейчас все еще не соответствуют реальности. Учитывая то, что у преподавателей нет формальной ответственности за непрописанный вовремя ПУД, может получиться так, что многие студенты будут учиться по нелинейным формулам с блокирующими и даже не знать об этом, так как ПУД не успели обновить.
Также обсуждалось правило с обязательной пересдачей и десятидневным интервалом перед сессией. Высказывалось предположение, что проблемы с организацией отдельной пересдачи на каждый блокирующий элемент приведут к тому, что все блоки будут ставить в последние 10 дней курса. В этом случае большинство пересдач будет проводиться по правилам пересдачи экзамена. Наличие таких пересдач приводит к потере скидки или стипендии.
Не ко всем блокирующим элементам контроля можно подготовиться так же тщательно, как к экзамену, поскольку требования и критерии к экзамену обычно прописываются подробнее, чем к контрольной работе или эссе, также отмечали студенты.
Обсуждалась и отмена разделения на накопленную и экзамен — студенты заметили, что остается только одно округление оценки вместо двух. Самый распространенный метод округления оценки — арифметический, то есть начиная с 0,5 округляется в большую сторону. Таким образом, количество округлений в большую сторону сократится. Например, раньше можно было получить накоп 6,5, округлить его до 7, получить 10 за экзамен и в результате итоговую 8,5, которая еще раз округлится до 9. Теперь оценка будет округляться только один раз в конце, то есть в этом случае она составит 8,25 и округлится в меньшую сторону.
Ближе к концу обсуждения был затронут уже поднимавшегося на летней дискуссии вопросу об увеличения власти преподавателя. Студенты вспоминали некоторых преподавателей своего факультета, которые, возможно, могут воспользоваться изменениями для давления на студентов.
“Большинство преподавателей, которые никогда не рассматривали учебный процесс как борьбу со студентами, вряд ли начнут использовать эти «фишки». Но, к великому сожалению, есть у нас преподаватели и другого рода”
По словам представителей студсовета МЭиМП, итоговое решение будет принято на ученом совете, дата проведения которого пока неизвестна.
На следующий день в чате координации протеста его организатор и глава социального комитета БСС Христофор Космидис сказал, что пообщался с проректором Сергеем Рощиным — еще с летней дискуссии именно он занимался вопросом блокирующих. По словам Христофора, Рощин сказал, что существует несколько вероятных вариантов разрешения вопроса, например, возможность отмены всех изменений, возврата к старой системе, когда блокирующим для всех в обязательном порядке был экзамен (это правило было отменено пять лет назад — прим. The Вышка): «Разговаривал с Рощиным. Удивительно, но он допустил то, что новое положение принимать не будут, возможно – уловка в разговоре со мной. Но донёс следующий пойнт: студентам нужно организовать факультетские/опшные встречи в формате студенты-преподаватели (речь, в первую очередь, о членах учёных советов факультетов и академ. советов ОП), на которой будет в рамках диалога сформулирована позиция «административной единицы» по спорным вопросам Положения».
Текст: Олег Ян
Иллюстрация: Олег Ян
Редактор: Светлана Киселева
Учебный план бывает разным
Весь учебный процесс организован на основе учебных планов на нормативный срок обучения (для бакалавров — 4 года, для магистров — 2 года), которые разрабатываются согласно образовательным стандартам и уточняются ежегодно (рабочие учебные планы) на каждый конкретный учебный год. Учебные планы содержат перечень, объемы и последовательность изучения всех дисциплин по каждой образовательной программе.
Каждый студент ежегодно оформляет индивидуальный учебный план — список дисциплин, которые студент обязуется освоить в течение учебного года.
Нужно ли учиться на пятерки
Пять баллов для студентов НИУ ВШЭ — вполне допустимая оценка, она означает, что студент учится удовлетворительно. Однако если вы намерены учиться хорошо и отлично, то нужно помнить, что шкала оценок в Вышке — десятибалльная. Ее соотношение с пятибалльной и европейской шкалами оценками приведено по ссылке.
Кстати! В Вышке нельзя пересдать удовлетворительную, хорошую, или отличную оценку на еще более отличную. Это запрещено, даже если случайно полученные пять баллов мешают вам претендовать на красный диплом.
Рейтинг студентов
Рейтинг — показатель, отражающий успеваемость студента за выбранный промежуток времени. Он представляет собой список студентов курса одного направления обучения, отсортированный по успеваемости в порядке убывания. За успеваемость принято считать рейтинговую сумму чисел, равную сумме оценок по всем законченным за один семестр предметами, умноженных на число кредитов, которое весит каждый предмет.
Рейтинг влияет на распределение на майноры и стажировки, а также позволяет получить скидку на обучение.
Рейтинги бывают текущие и кумулятивные, до пересдач и после пересдач. Текущий рейтинг позволяет сравнить результаты обучения студентов за полгода, а кумулятивный рейтинг сравнивает образовательные результаты за все время обучения.
Оценки не явившихся или «проваливших» Дисциплину студентов рассчитываются как нули в рейтинге до пересдач и как обновленные результаты в рейтинге после пересдач.
Больше о студенческом рейтинге
Промежуточная аттестация
Оценка по промежуточной аттестации рассчитывается с помощью формулы, которая в обязательном порядке фиксируется в программе Дисциплины и учитывает каждую из оценок по элементам текущего контроля знаний, перечень которых также фиксируется в программе дисциплины с указанием тех элементов, результаты которых не подлежат пересдаче. Если в качестве формулы расчета оценки промежуточной аттестации используется взвешенная сумма оценок по элементам текущего контроля с суммой весов, равной 1, то ни одна из оценок текущего контроля знаний не может весить в этой формуле более 70%.
Любой элемент контроля знаний, в том числе экзамен, может иметь блокирующий характер. Если по блокирующему элементу контроля получена неудовлетворительная оценка, то промежуточная оценка (либо ее часть) будет неудовлетворительной до тех пор, пока студент не получит по этому элементу контроля положительную оценку (сразу или на пересдаче), после чего промежуточная оценка (либо ее часть) рассчитывается с учетом полученной положительной оценки.
Неудовлетворительная оценка по элементу контроля по дисциплине не может быть причиной недопуска студента к следующим элементам контроля по этой Дисциплине (включая экзамены).
Санкции за списывание
За списывание, использование запрещённых материалов и средств, а также общение с другими студентами во время проведения элементов контроля преподаватель вправе удалить студента из аудитории и выставить ему в ведомость оценку «0».
В Вышке строго следят за соблюдением академических норм при выполнении студентами письменных работ. Обязательной проверке на плагиат подлежат курсовые работы, ВКР и работы, выполняемые как итоговые в рамках дисциплины «Академическое письмо» на английском языке.
По желанию преподавателя, читающего соответствующую учебную дисциплину, проверке на плагиат могут подлежать письменные домашние задания, рефераты, эссе и контрольные работы.
Студент, в работе которого был обнаружен плагиат, может быть отчислен из Университета.
Подробнее про плагиат
Подача апелляции
Студент может подать апелляцию на результаты блокирующих элементов контроля и (или) экзаменов, при этом апелляция в связи с неудовлетворенностью оценкой не принимается.
Основаниями для подачи апелляции могут быть некорректность в постановке вопросов, ошибки в формулировках задач и тестовых заданий, нарушение процедуры проведения элемента контроля или методики выставления оценки за работу, а также обстоятельства, которые помешали преподавателю объективно оценить работу. Конкретные основания для апелляции должны быть обязательно отражены в заявлении.
Апелляция подаётся студентом в течение трех рабочих дней с момента объявления оценки на имя академического руководителя образовательной программы / проректора по учебной работе С.Ю.Рощина (если апелляция относится к результатам экзаменов и (или) блокирующих Элементов контроля по общеуниверситетскому факультативу).
Апелляция рассматривается в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявления специально созданной для этого комиссией. В состав комиссии входят не менее трех преподавателей. Преподаватель, принимавший экзамен и (или) блокирующий элемент контроля или его пересдачу, в состав апелляционной комиссии не входит.
Апелляционная комиссия проводит заседание в присутствии студента и преподавателя, принимавшего элемент контроля или его пересдачу. На заседании также может присутствовать один представитель Студенческого совета факультета, на котором обучается студент/Студенческого совета университета (при отсутствии Студенческого совета факультета)/Студенческого совета филиала (для студентов филиалов НИУ ВШЭ) по предварительному согласованию с председателем апелляционной комиссии.
Неявка студента и (или) преподавателя, принимавшего экзамен и (или) блокирующий Элемент контроля или его пересдачу, не препятствует рассмотрению апелляции.
Если апелляция удовлетворена, студенту предоставляется возможность повторной сдачи или пересдачи экзамен и (или) блокирующего элемента контроля. Если экзамен и (или) блокирующий элемент контроля проводился письменно и характер заданий и ответов в такой работе позволяет выставить новую оценку, то по результатам апелляции студенту выставляется обновленная оценка.
Академическая задолженность и пересдачи
Академическая задолженность («хвост» на вузовском жаргоне) возникает тогда, когда студент получает неудовлетворительную оценку по промежуточной аттестации по Дисциплине – ниже 4 баллов (по 10-балльной шкале) и (или) не проходит промежуточную аттестацию по дисциплине при отсутствии уважительных причин. К академическим задолженностям относится также «невыбор» темы курсовой работы или ВКР в установленные сроки.
Для продолжения обучения студент обязан своевременно ликвидировать все академические задолженности. Пересдаче может подлежать как часть, так и набор элементов контроля по Дисциплине (это прописано в программе дисциплины). Первая пересдача проводится преподавателем, который выставлял оценку по промежуточной аттестации, а вторая пересдача принимается комиссией в составе не менее трех человек, включая оценивающего преподавателя.
После пересдачи промежуточная оценка по Дисциплине выводится по первоначальной формуле, описанной в программе Дисциплины, с учетом новых оценок по пересданным элементам контроля.
Студент, получивший академические задолженности по итогам промежуточной аттестации до пересдач в течение одного учебного полугодия по трем и более дисциплинам, подлежит отчислению по инициативе университета за недобросовестное освоение образовательной программы.
Ликвидация академических задолженностей осуществляется два раза в год — в периоды пересдач, которые в НИУ ВШЭ имеют строгие границы. «Неуды» и неявки по итогам первого и второго модулей студент может «погасить» только с начала январского периода пересдач по 15 февраля. Весенние и летние «хвосты» ликвидируются только с 1 сентября по 15 октября будущего учебного года. По решению декана для студентов выпускного курса может быть предоставлена возможность организации пересдач до назначенной государственной итоговой аттестации.
Студенты сами определяют дату пересдачи из списка предложенных и записываются в учебном офисе. Если студент не выбрал дату за 3 рабочих дня до первой даты пересдачи, учебный офис самостоятельно определяет ему эту дату.
Если после всех пересдач студент все еще имеет «хвосты» по одной или двум разным Дисциплинам, то студенту предлагается индивидуальный учебный план для повторного изучения таких Дисциплин. При отказе от индивидуального учебного плана с повторным изучением студент подлежит отчислению после окончания периода пересдач.
Уважительная причина неявки
Уважительной причиной неявки на элемент контроля считаются болезнь, подтвержденная медицинской справкой, а также иные уважительные причины (к ним не относятся обстоятельства, связанные с работой студента).
Медицинскую справку необходимо предъявить в учебный офис в день, который студенту необходимо приступить к занятиям (он отражен в справке). Иные уважительные причины подтверждаются документально менеджеру программы не позднее 3 рабочих дней после неявки. Признание причины уважительной будет принято менеджером программы.
Студент, пропустивший элемент контроля, который имеет вес не менее 30% в оценке за промежуточную аттестацию, имеет право на повторную сдачу такого элемента контроля.
Если студент пропустил экзамен во время сессии по уважительной причине, то пересдача проходит в период пересдач. Учебный офис назначает сдачу экзамена такому студенту в первую из предложенных в расписании дат пересдач. По итогам пересдачи выставляется обновленная оценка промежуточной аттестации.
Если студент не смог явиться на пересдачу по уважительной причине в течение всего периода ликвидации академических задолженностей, то ему необходимо представить заключение врачебной комиссии медицинской организации (далее – заключение) о возможности предоставления академического отпуска. При непредоставлении заключения решение о назначении студенту дат для пересдач вне периода пересдач принимает декан факультета на основании мотивированного заявления студента.
Например, если студент плохо сдал экзамен, итоговая оценка могла остаться высокой за счет накопленной. Теперь же преподаватели могут сделать любое задание в программе курса обязательным. Плохая оценка по нему может привести к необходимости его пересдачи и, в частности, к недопуску до экзамена.
Некоторые студенты считают, что новая система снизит степень доверия к преподавателям. В руководстве Высшей школы экономики объяснили введение новой системы оценки тем, что предыдущее положение не позволяло преподавателям эффективно оценивать студентов.
Виталий Куренной объясняет, в чем причина конфликта.
Не смог быть на Ученом совете, заваленный дедлайнами по проектам, хотя и видел, что студенты ВШЭ собираются высказаться по поводу блокирующей оценки. Не думал, правда, что дело дойдет по политической формы выражения этой позиции.
Считаю ее, разумеется, неприемлемой для университета, все же университет – одно из немногих мест в человеческом обществе, где позволена роскошь обходиться без политизации и соответствующих приемчиков типа шейминга.
Тут стараются оберегать и развивать другой тип коммуникации – основанный на рационально изложенных и взвешенных аргументах всех сторон. Но членам корпорации исследовательского университета, разумеется, тоже можно было бы чаще сверяться с его классическими принципами и заглядывать в соответствующий текст Вильгельма фон Гумбольдта, который на этот счет дает весьма недвусмысленное разъяснение: «Здесь не учитель служит ученикам, но и тот, и другие служат науке; дело учителя напрямую зависит от их присутствия и без этого не могло бы процветать» («Об организации»).
Мне не кажется, что смысл происходящего связан с какими-то там перебоями во внутриуниверситетском взаимодействии между студентами и преподавателями. Дело в конечном счете в том, что в Вышке – как и во всех современных больших (массовых) университетах – есть определенный внутренний конфликт двух образовательных моделей, фундаментально между собой различающихся.
Этот конфликт зафиксирован в самом названии НИУ ВШЭ: с одной стороны, это «исследовательский университет», тогда как с другой он – «высшая школа».
Первое отсылает к исследовательской (гумбольдтовской) модели, второе – к противопоставленной ей «милитаристской», как принято ее называть, французской модели университета (разумеется, это различие не проходит по национальным границам, это нормативные идеи).
В своем пределе одна из них старается реализовать в условиях модерна классический греческий идеал «свободного образования», или, как выражался Аристотель, образования для свободных людей, связав его при этом с новой идеей научного исследования.
Вторая же нацелена на обеспечение хозяйства, общества и государства людьми, обладающими определенными профессиональными навыками (в континентальной традиции – обычно под контролем государства). И в таком качестве, кстати, эти современные учреждения и привлекательны для основной массы студентов, которых в рамках первой модели с легкой руки филолога Фридриха Августа Вольфа называют Brot-und-Butter-Studenten.
Первая модель основана на принципе т.н. «академической свободы». По сути это не один, а два принципа:
1) свобода преподавания и исследования для преподавателей;
2) свобода обучения для студентов.
Эта последняя, если воспользоваться классическими и лучшими формулировками из университетского трактата Фридриха Шлейермахера, означает, что над студентами не может быть установлен никакой контроль, кроме того, который студенты сами пожелают на себя возложить со стороны преподавателя.
В университете «Следует следить лишь за тем, чтобы у них было достаточно средств, чтобы все более глубоко погружаться в свое обучение; но насколько хорошо или плохо они их используют, об этом они никому не дают непосредственного отчета…». Студенты в таком университете, замечает Шлейермахер, «имеют полную свободу придаться лености и низменным развлечениям и вместо того, чтобы обнаружить похвальное прилежание, безответственно впустую растратить лучший период своей жизни. Разве не досадно, думают некоторые, если таким образом многие юноши покинут университет без всякой заметной пользы, тогда как они бы могли бы, разумеется, научиться многому, если бы содержались в более строгой дисциплине и порядке и были подчинены благотворному принуждению.
Конечно, многие выучились бы большему, будь университет устроен таким образом; но только при этом забывают, что обучение само по себе и для себя, каким бы оно ни было, не является целью университета, а его цель – познание; что в нем не память заполняется и не только ум обогащается, но что в юноше, если он способен измениться, должна пробудиться совершенно новая жизнь, воспрянуть поистине научный дух. Но этого никогда не случится, если действовать силой принуждения; шанс для этого может появиться только в атмосфере полной свободы духа, будучи предпринята сама по себе и для себя …» (Шлейермахер. «Нечаянные мысли об университете в немецком смысле», 1808).
На портрете: Фридрих Карл фон Савиньи (1779–1861)
Добавлю к этому рассуждение об академической свободе Фридриха Карла фон Савиньи (глава исторической школы права, один из основоположников современной научной юриспруденции), который в своем трактате об университете выступает как прямой продолжатель позиции Шлейермахера: «В отношении выбора отдельных преподаваемых предметов, как и порядка их лекций, преподавателям предоставлена почти неограниченная свобода, и равно таким же образом ученикам – выбор преподавателя и лекций, которые они хотят посещать.
Благодаря этой свободе в образовательные отношения приходит почет и честь, а также дух соревновательности (Wetteifer), и благодаря им любое улучшение науки в форме или в содержании непременно оказывает непосредственное влияние на преподавание в университетах».
Там же, где преподавателям предписан не только предмет преподавания, но и форма, а слушателям указывается, какого преподавателя и какие лекции следует слушать, там, согласно Савиньи, утрачивается всякое значение устного преподавания, и «цель такого заведения могла бы равным образом и даже с большей надежностью и полнотой выполнена посредством ряда учебников, не прибегая к устному преподаванию» (т.е. выражаясь из перспективы настоящего дня, можно просто закрыть университет и смело переходить на тотальное онлайн-образование).
Согласно Савиньи, даже и меньшая степень ограничения свободы, а именно – когда студентам предписывается только какое-то определенное число лекций, которые ему надлежит прослушать, тогда как выбор лектора, а также последовательность и способ сочетания лекций представляются ему самому, – даже такое ограничение является непродуктивным и уничтожает идею исследовательского университета.
Хотя цель здесь может быть и похвальной, а именно направить обучающихся по пути свободного и полного образования, но «там, где эта цель должна реализоваться принудительно, входя в противоречие с собственной наклонностью, это ведет только к недостойной игре, в ходе которой для видимости собираются свидетельства, чтобы удовлетворить формальное предписание. Духовное общение не может процветать там, где ему определена какая-то внешняя цель» (Wesen und Werth der Deutschen Universitäten, 1832).
Нетрудно заметить, что эта прекрасная идея исследовательского университета в России никогда не была сколько-нибудь полно реализована, да и во всем мире она давно находится в перманентном кризисе, хотя ее сборка так или иначе осуществляется в некоторых сегментах университетской жизни.
Если опустить специфический российский контекст (почему в России доминировала и продолжает доминировать милитаристская модель университета, надеюсь, пояснять не надо), то основная причина этого кризиса в том, что исследовательский университет стал жертвой собственной популярности, т.е. массовизации. Идеал сократического диалога, на котором он изначально основывался, невозможно реализовать в поточной аудитории или в семинарской группе, численность которой превышает число участников «Пира» Платона. Да и студент в современном университете далеко не всегда нацелен на гумбольдтовский идеал Bildung-а, т.е. именно на такой тип образования, для которого «свобода есть первое и необходимое условие» (Гумбольдт, «О пределах государственной деятельности»), но ориентирован на получение вполне определенных профессиональных компетенций и требует того, чтобы его обучили конкретному профессиональному ремеслу.
Здесь на первый план выступает четкая и ясная система контроля, что вполне соответствует французской модели университета, которую Фридрих Паульсен исчерпывающе охарактеризовал следующим образом: «Твердые учебные порядки с предписанными учебными программами и экзаменами регулировали весь учебный процесс, задача профессоров, игравших роль исключительно государственных чиновников от образования, заключалась в том, чтобы подготовить записанных на курс студентов к экзаменам, которые принимались на факультете как в экзаменационном учреждении» (Die deutschen Universitäten und das Universitätsstudium).
Именно такой порядок, элементом которого могут быть и обсуждаемые «блокирующие оценки», наилучшим образом подходит для «высшей школы», которая далеко не одно и то же, что (исследовательский) университет. Такая структура, кстати сказать, действует в интересах как раз массового Brot-und-Butter-Student(in): существует ясная шкала освоения профессионального ремесла, четкий алгоритм последовательного освоения все более сложных профессиональных навыков. Совершенно не случайно коллеги разъясняли, что новое положение о блокирующих оценках вводится в интересах прежде всего инженерных дисциплин, которыми за последнее время изрядно прирос наш университет: как раз для подобных высших школ подобная дисциплина является наиболее эффективной.
В истории высшего образования, кстати, эта проблема была выражена следующим образом: в Германии, где, собственно, и возникла модель исследовательского университета, университетское сообщество долгое время противилось уравниванию инженерных высших школ и университета как однотипных организаций. Иногда это неверно считается выражением высокомерного «мандаринства» университетских идеалистов, но дело только в том, что это действительно разные модели образования (равным образом необходимые в современном обществе). Как это различие проявляется сегодня, может оценить любитель сериала «Теория большого взрыва», если вспомнит шуточки физика Шелдона в адрес инженерного образования Говарда.
Никакой особой проблемы я здесь не вижу: есть ясное понимание, в отношении каких образовательных программ осуществляется подобное устрожение системы оценивания, причем характер этих программ таков, что дискуссионная демократизации со стороны студенчества там не вполне уместна, если только мы хотим, чтобы поезда шли по рельсам, самолеты не падали и мосты не обрушивались. В области же дисциплин, которые относятся к классическому ядру исследовательского университета, большинство преподавателей, надеюсь, понимают ценность академической свободы студенчества и способно соизмерять цели и средства. Но здесь в самом деле есть некоторая имманентная коллизия, связанная с тем, что современный крупный вуз, каковым является Вышка, гетерономен и в силу этого реализует внутри себя разные образовательные логики, которые хорошо бы не путать между собой.