Дошли руки посмотреть фильм «Экзамен».
Если коротко — интересен он только одним — все съемки выполнены в одном помещении.
Ход редкий и заслуживающий одобрения. Ибо главным делает содержание, а не картинку.
Что касается самого этого содержания, то здесь сложнее.
Имеющиеся в фильме претензии на что-то сверхсерьезное и психологичное, считаю необоснованными.
Т.е., смотреть любопытно, но откровения не ждешь и не обнаруживаешь.
Сюжет: некая фирма ведет набор персонала.
Сквозь сито предварительного отбора прошло восемь человек, которым предстоит последнее испытание.
Они собраны в одну комнату. У выхода из которой стоит вооруженный охранник.
Им поставлена задача — в течение 80 минут дать ответ. Но не ясен вопрос. На розданных участникам экзамена листах бумаги ничего не написано.
Устно вопрос также не прозвучал.
Условия экзамена — в разговоры с представителем фирмы и охранником не вступать — выданный лист бумаги нельзя портить, из комнаты не выходить.
Каждое их этих действий влечет дисквалификацию.
Одна из участниц начинает писать на листе — и ее сразу выводят, поскольку она испортила лист.
Остальные некоторое время пребывают в растерянности — ибо время идет, а вопрос-то не известен. Никто не может его обнаружить.
Постепенно участники выясняют неоглашенные «правила» — можно вставать, разговаривать и делать все что угодно кроме явно озвученных запретов.
Они объединяют усилия для выяснения задания-вопроса.
Версии разные — от невидимых чернил, которыми он написан, до «философских» умозаключений о «взгляде в себя», «мы все и есть вопрос и ответ» и проч.
Сотрудничество оказалось недолгим и сменилось подставами и выкидыванием «слабых» звеньев, а также стрельбой и даже «убийством».
Кавычки стоят потому, что пули оказались целебными(!)…
Вообщем, никто не умер.
В финале остается одна героиня — которая догадалась как прочитать вопрос и интерпретировать сказанное в начале экзамена.
Она и оказывается «победителем».
И вроде как мы должны удовлетворенно выдохнуть — надо же, вот она — межличностная борьба. Столь близкая офисному планктону.
Каждый демонстрирует свои истинные качества.
Несмотря на лоск костюмов и «цивилизованность», герои могут подставлять, провоцировать, пытать, наблюдать за умирающим товарищем.
Могут и до убийства дойти.
Вроде все «внушает».
Но после небольшой паузы, начинаешь анализировать просмотренное.
И понимаешь, что никакой глубины в фильме, к сожалению, нет.
Ибо нет никакой реальности в сюжете.
Да и выводы, к которым подталкивают зрителя — банальны.
То, что в сегодняшнем обществе царствует закон джунглей — разве это новость ?
В свою очередь, «победитель» также не является примером обратного поведения.
Она вовсе не борец со злом. Стояла в стороне, пока остальные «грызли» друг другу горло.
Никаких преодолений себя, нравственных сцен, ничего. Или теперь и это уже доблесть ?
Но не в этом даже дело.
Нюанс сюжета состоит еще в том, что во время экзамена одним из восьми был президент компании-работодателя.
Кстати, что он там делал ? Не мог наблюдать по монитору, если так интересно ?
Ну да ладно…
Человек не от мира сего. Витающий в иной реальности гений.
Посвятивший свою работу поискам некого сверхлекарства. Излечивающего и продлевающего жизнь и т.д.
И вот на глазах у этого «святого» человека происходит то что происходит.
На мой взгляд, по итогам все участники должны были бы быть изгнаны с позором.
А учитывая, что эти люди — прошедшие отбор, то можно представить «исходный материал».
Как с таким президентом компании в отборе участвуют подобные люди — неизвестно совершенно.
Каковы должны были быть цели конкурса ?
Надуманность абсолютная.
Как и то, что в «финал» прошли очень и очень странные персонажи.
Естественность такого результата допустить сложно.
А его искусственность не имеет объяснения. Зачем все ЭТО ?
* * *
Что сказать в качестве вывода ? Фильм на один раз. Если нечем занять время, посмотреть вполне можно.
В напряжении держит.
Но не более того. Не стоит всерьез вдумываться и анализировать.
Фильм слишком надуман и не имеет никаких стоящих мыслей.
Но как действие — вполне пойдет. Этакое реалити-шоу.
* * *
Несколько кадров:
* * *
Данные фильма:
режиссер Стюарт Хэзелдайн
сценарий Саймон Гэррити, Стюарт Хэзелдайн
продюсер Стюарт Хэзелдайн, Крис Джонс, Гарет Унвин
оператор Тим Вустер
Адар Бек
Джемма Чан
Натали Кокс
Джон Ллойд Филлингэм
Чаквуди Ивуджи
Люк Мэбли
Поллианна МакИнтош
Джими Мистри
Колин Сэлмон
Крис Кэри
Рейтинг IMDB — 6.7 (довольно неплохо).
Экзамен / Exam
Великобритания, 2009
Жанр: триллер
Режиссер: Стюарт Хэзелдайн
Сценарий: Стюарт Хэзелдайн, Саймон Гэррити
В ролях: Чаквуди Ивуджи, Люк Мэбли, Поллианна МакИнтош, Колин Сэлмон
Похожие фильмы:
- «Эксперимент» (2000)
- «Куб» (1997)
Вот это желание устроиться на работу в конкретную фирму! Причем не у одного человека, а сразу у восьмерых. Да и то показаны лишь конкретные герои фильма, тогда как, по словам представителя компании, сюда стремилось попасть намного больше народу. В итоге все трудные испытания (какие — останется за кадром) прошла лишь «великолепная (омерзительная?) восьмерка». Остался последний рубеж. Нужно в окружении своих соперников — кандидатов на вакантную должность в течение восьмидесяти минут ответить на вопрос, который… не задан! Необходимо самому понять, что хочет от тебя работодатель, и проявить себя соответственно. Нельзя выходить из «испытательной комнаты», нельзя обращаться к руководству, дистанционно наблюдающему за тобой, и говорить с оставшимся в «классе» охранником, у которого, кстати, пистолет. Нельзя портить лежащий на столе листок, где напечатано лишь слово «кандидат» с порядковым номером. А что же делать? Пусть сообразит сильнейший!
В первую очередь следует обозначить целевую аудиторию «Экзамена». По визуалу это однозначно не «Пила» и не «Эксперимент «Офис»», где люди в замкнутом пространстве будут заниматься жестким взаимным кровопусканием или их станет резать «внешний» беспощадный злодей. Британская картина достаточно интеллигентная, доминирующе психологичная, хотя и с парой-тройкой «острых» во всех смыслах моментов, суть которых не стоит раскрывать. Фактически перед нами высококультурные люди, пришедшие устраиваться в корпорацию с колоссальными возможностями, где по идее нет места мелочным и аморальным секретам, ущемляющим человеческое достоинство. Пусть групповое испытание необычно по форме и туманно по содержанию, но не может же оно угрожать соискателям? Тем более, что в любой момент каждый волен покинуть помещение — навсегда, без возможности «пересдачи». Но, с другой стороны, это ведь всего лишь работа. Не сложится с этой, найдется другая. Правда, нынешние претенденты действительно особенные. Никто из них не собирается отступать и костьми ляжет ради заветной должности. Естественно, последнее — лишь фигура речи… или нет?
Если говорить о жизненном восприятии «Экзамена», то предпосылка разыгрываемой ситуации кажется странной. Кандидаты крайне смутно представляют, что за работа их ждет, руководствуясь лишь тем, что это «очень крутая компания». В России можно провести аналогию с условным «Газпромом» или «Яндексом», когда бренд сам по себе обладает непреодолимой притягательностью и внушает железное убеждение, что «уж там-то бабла платят немерено!». Просто действительно непонятно, откуда такое изначальное рвение попасть в фирму, пусть по мере развития истории и раскрываются отдельные секреты конкретных персонажей. Фактически самое увлекательное в фабуле то, что люди в комнате не совсем случайные и не совсем равны как по отношению друг к другу, так и в своих шансах на победу. Но все равно (и развязка это подтвердит) они борются за «кота в мешке», рискуя при этом, как окажется, не только «отказом работодателя».
Вообще идея «стрессового группового собеседования», где соискатели общаются не с потенциальным боссом, а друг с другом, интересна доведением до крайности, когда людям в комнате разрешено все, кроме вышеобозначенных ограничений, означающих однозначный проигрыш. И если поначалу герои фактически играют в «Что? Где? Когда?», то с приближением дедлайна все больше начинают перемещаться в плоскость «бойцовского клуба». Ситуация накаляется, и поведение «культурных» людей удивительным образом меняется: в конце-то концов не умрет же человек, если я его напугаю, а еще ударю, а потом поистязаю, ну совсем чуть-чуть? Да, итог сродни «Стэнфордскому тюремному эксперименту» с той лишь разницей, что здесь никто не придет на помощь, даже при более чем реальной угрозе жизни кого-нибудь из участников. В конце концов вы сами сюда пришли, зная, что «за просто так большие деньги не платят» и следует быть готовым к существенным трудностям ради будущего благополучия.
Что еще примечательно, «Экзамен» — не «угадайка» для публики, когда отдельные зрители смотрят кино ради того, чтобы обо всем догадаться раньше героев. Развязка практически нечитаема в силу ее замудренности и, откровенно говоря, искусственности. Финал — самая слабая часть этого бесспорно сильного фильма, где действительно интересно наблюдать за невольными «игроками», постепенно «снимающими маски», за которыми скрыты как их худшие, так и лучшие черты. И до конца поддерживается интрига: нужен ли компании самый сильный, беспринципный и безжалостный — или, наоборот, требуется практически «святой», никогда не отступающий от высоких моральных принципов. Истина, как всегда, окажется «где-то рядом», но не ждите от нее художественных откровений. Главное, что было интересно все девяносто минут хронометража и фильм не зря считается современной классикой камерного триллера. Он остается в памяти не благодаря «финальному твисту», а за счет крутых словесных баталий, порой выходяших за разговорно-бесконтактные рамки. Причем, если абстрагироваться от спорной концовки, главный посыл истории — не привычное «человек человеку волк», а, наоборот, воспевание «прекрасных порывов» людской души, которые могут быть выше циничных амбиций и страха смерти.
Начнем с той очевидности, которая, что называется, бьёт в глаза. Весь фильм1 герои заняты поиском вопроса, поиском задачи, которую им нужно решить. Эти условия напоминают или даже отсылают к тем, которые французский философ Жиль Делёз ставил перед философским изысканием: вопрос следует правильно поставить, выверить его составляющие, так, чтобы у нас получилось блюдо, а не мешанина из того, что плохо или вовсе не сочетаемо.2 Нам нужен вопрос — вот первоочевидность, вокруг которой вращается фильм. Разворот вопроса зависит от частных условий проявления, он локален и связан с манифестацией — с моим желанием так или иначе трактовать существо дела, уводить его в свою сторону. Концепты (используемые понятийные построения) отягощены вопросом, который может оставаться как личным, так и безличным, причем в двух смыслах.
Личные вопросы сводятся к наворачиванию спиралей вокруг: «Чего же я хочу?» Смотреть за пределы желания, складывать его из обстоятельств3 — это всегда уже дело персон, которые принадлежат истории, своей истории, истории проблемного поля. Это обращение за пределы данной манифестации, излюбленный прием патриотической риторики: «Вспомним подвиги отцов!» Мы видим эту соблазнительную вязь: Платон-Аристотель-Декарт-Кант-Гуссерль… Все они ведут общее расследование концептов сущего, сознания, мышления, Я.
Едва речь заходит дальше личных пожеланий и собственного намерения, она упирается в фигуру этого собственника. Нейтральное желание исследователя — желание различать, добиваться ясности, обращенное к теме личности исследователя (ведь, например, исследуется не только, «что такое Я», но — «кем Я могу быть», не только «ложное сознание», но хитрости и подмены, используемые буржуа) — позволяет обратиться к нарративу, выверить и оценить обстоятельства уже чьей-то жизни, а значит и возможных изменений. В цепях перерождений (…Кант-Гегель-Гуссерль…) мы должны найти мыслителя, Прометея, шанс для проявления мысли. Так и говорят — у всех есть своя маленькая философия, своё мировоззрение. Передо мною есть необъятное множество — мир, и мне нужно выбрать позицию, с которой смотреть на него, причем так, чтобы обладать для себя правом и потребностью действия. Для этого есть «Экзамен». Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и…
Здесь я хотел бы привести различие между уровнями развития вопроса, попутно демонстрируя эволюционный ход мысли. Я располагаю уровни развития по их отношению к вопросу, прослеживая где же обретается «личностное» в рамках со-участия в задаче4. В начале фильма персонажи грызут свои карандаши, мнут листочки, с них капает пот трудолюбия: «Чего от меня хотят?!» И это первый уровень, когда все еще уверены, что в них есть что-то такое, за что их могут выбрать. У них есть смутное понимание собственной личности, ещё не различенной во взаимодействии с другими личностями — это скорее суб-личность. До того, как происходит столкновение, выяснение отношений, мы имеем своеобразный зоопарк смутного: эти движения, позы, характеры — это мои конкуренты. Они способны разрешить эту задачу, при этом я не знаю ни самой задачи, ни этих людей — чем же тогда я лучше слепого пятна, которое всегда избегает столкновения и выяснения отношений?
Есть нечто очень меткое в высказывании «выяснять отношения». Ведь действительно, чем лучше обозначена роль, чем больше багаж ее истории — тем больше связей можно установить. Раньше других расстаётся со своей позицией парень (тот, что рвет листок дамы-соперницы), начинающий игру за выживание. Он решает: этот не подходит для работы в корпорации, поскольку не выдерживает эмоционального накала испытания, эту я сам могу выгнать, и так далее. Он является катализатором выяснения отношений.
На втором уровне этого духовного метрополитена таятся уже не «эти люди» или субличности, а идентификации5. Быть может, чтобы понять вопрос, надо уже занимать определенную позицию — быть негром, которого изберут на работу в компании за его расовые качества, или же хитрецом, который способен быть по-настоящему безжалостным.
По ходу фильма выясняется, что для решения задачи необходимо её собрать: из идентификаций, из подручного материала (зачем нам эти листки для ответа, если на них ничего не написано? Зачем здесь лампы? Охранник — почему с ним нельзя разговаривать?), из отношений между людьми (связывающие нас отношения и есть сокровенное «личное»), которые также могут быть вовсе не теми, кем являются, они могут быть тем самым. Это уже вопрос третьего члена — интерпретанты, точнее — сам вопрос здесь переходит к интерпретанте (в терминах Чарльза Сандерса Пирса6).
Мы очень любим давать ответы, но у выверенного и своевременного вопроса есть своя красота. Именно третий уровень мне мыслится близким к тому, чтобы быть уровнем самосознания. Как мы видим, до конца испытания доходит героиня, промолчавшая большую часть фильма. Эта подлинная монахиня обитает на третьем уровне, на той высоте, с которой даётся весь комплекс условий и действующих лиц. Итак, нам недостаточно всего разнообразия реального (участников, комнаты) и мыслимого, воображаемого по поводу него (догадки о том, кто устроил испытание, попытки понять их действительное желание, его каркас). Важно осознание следующего факта: задачу ты выбираешь сам.7
Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и …
Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и… мне надо его сформулировать. Причём не важно, поймёшь ты суть или нет, дойдёшь ли до конца, главное — дать ответ. Никакого предписанного мне вопроса, темы и задачи нет. С одной стороны, нечего открывать и исследовать, а с другой — задача прячется не в самом испытании, но в последствиях: как будет развивать корпорацию героиня, когда победит? Это проблематика надличностного уровня: свободный от собственного мнения и желания ответ — спонтанность, и задача, которую нужно понять и выбрать (как говорит Сартр — каждый раз, решаясь на что-то, я решаюсь заново). Героиня отвечает «нет», что сразу означает следующее.
Во-первых, вопрос и ответ являются чистыми формами, и в этом смысле героиня может сказать и «да», и «нет», и что угодно — лишь бы был какой-то ответ (это процедура принятия ответственности) для какого-то вопроса.
Во-вторых, для понимания задачи, для пониманя того, о чём же нас спрашивают, мы не должны углубляться в вопрос и марать листочек — все лежит на поверхности8, и углубление является скорее последствием рефлексии над ответом, которая провоцирует вопрос.
И наконец, героиня всё-таки является монахиней, а не чем-то «вне ума», абсолютным просветленным существом. Она не провоцирует дальнейшую игру условий (можно было сказать «нет», но иметь в виду другой вопрос — и совсем уйти с испытания), её ответ оказывается не только формальным, но и содержательным — она отрекается от своих возможностей во благо живых существ, хотя и говорит: «я ещё не согласилась». Ситуация абсурда (например, героиню бы застрелили после правильного ответа) скорее бы довела бы фильм до выводов, представленных в этой статье: вопрос и ответ свободны от человека. В терминах уличного надличностного: гуляй, дорогой, пока не найдешь свой вопрос и ответ.