Что важнее мораль или право сочинение - Помощь в подготовке к экзаменам и поступлению

ПРАВО И МОРАЛЬ

Человек живёт в сложной, постоянно развивающейся системе, которая носит название «общество». Для того, чтобы эта система функционировала правильно и плодотворно, нужно каким то образом ею управлять. Как правило, рычагами такого урегулирования служат различные нормы, например нормы права, морали и даже нормы, носящие религиозный характер. Мне кажется, что всё-таки на первом месте должны стоять нормы морали и права, а должны быть именно так потому, что именно они оказывают колоссальное влияние на весь социум в целом. Данные нормы сформировались достаточно давно и уже в течение длительного времени выступают в качестве ценных ориентиров для всего человечества. Нормы морали и права зачастую достаточно схожи, но часто и очень противопоставлены друг другу. Ещё древнегреческие философы, такие как Аристотель, Цицерон и Платон, пытались их как то между собой сопоставить, обнаружить сходства и различия. Я выбрала данную тему, так как считаю, что в данное время вопросы сравнения данных норм очень актуальны. От развития как морали, так и права зависит эволюционирование всего человечества.

Всем известно, что право, как социальный институт, появилось не сразу. Впервые оно появляется 5000 лет назад в древнем Египте. Значит, можно сделать вывод о том, что в течение очень длительного временного промежутка древнее общество вообще существовало без норм права. Раньше вместо права были нормы нравственности, морали, обычаи, которые занимали прочное позиции в жизни людей и которые оказывали огромное влияние на развитие древних отношений. То есть можно разграничить общество на 2 типа-правовое общество( с правом) и неправовое общество(без права). Можно предположить о том, что мораль каким-то образом выполняла функции правовых норм, но по мере развития общества, право стало играть поистине важнейшую регулятивную функцию в системе норм.

Изучив как таковые нормы права и морали, можно найти ряд сходств и принципиальных отличий. Сначала было бы уместнее найти сходства. Во-первых, как нормы права, так и нормы морали, в конечном счете, имеют одни и те же цели. Они пытаются привести общественную жизнь в некую систему, упорядоченность, чтобы улучшить общественные отношения. Немаловажным сходством так же является тот факт, что эти нормы уделяют огромное внимание защите прав человека, торжествованию справедливости. Во-вторых, нормы права и морали обусловлены культурными, политическими, психологическими и экономическими факторами, которые оказывают огромное влияние на дальнейшее их развитие. В-третьих, они регулируют общественные отношения, выступают в качестве своеобразного рычага и двигателя. Кроме того, нормы права и морали входят в единый спектр, спектр социальных наук. Так же можно выделить ряд отличий. Если право регулирует отношения, анализируя их с юридической точки зрения, то мораль анализирует все поступки с позиции добра и зла, чести, долга(нравственных норм). То есть я можно предположить о том, что у них разные социальные мерила. Кроме того, нормы права, как правило, чётко сформулированы, они устанавливают санкции за правонарушения какого-либо нормативного акта. Нравственные же нормы не устанавливают каких-либо заранее установленных видов ответственности. Так же нормы права носят общеобязательный характер, они создаются и охраняются государственными органами, чего нельзя наблюдать у норм нравственных. Нормы морали не санкционируются государством, мораль создаётся в процессе формирования общественных отношений самими людьми. В случае нарушения нравственной нормы не будет происходить государственного расследование, которое является неотъемлемой частью правонарушений норм права. Морали не охраняется государством. За нормами морали нет государственного аппарата принуждения. Нравственные нормы не являются властными обязательствами, обязательными для исполнения. Более того, правовые нормы содержатся в правовых актах (указы, законы), как то классифицируются, то нормы морали являются всего -лишь неписаными требованиями и предписаниями, которые абсолютно необязательны для выполнения. Нельзя сказать о том, что они каким-то образом находятся в системе, они не обладают чёткими образами выражения. Ещё одно отличие заключается в том, что они по-разному устанавливаются. Всем известен тот факт, что нормы права санкционируются государством, право-источник государственной власти. Нормы же морали не создаются государством, носят неофициальный характер и формируются в процессе практической деятельности человека. Для того, чтобы эти нормы существовали, абсолютно не требуется согласие властей. Ещё одной отличительной чертой, по моему мнению, является то, что за нарушение данных норм следуют принципиально разные меры ответственности. Вследствие правонарушений наступает юридическая ответственность. В случае же нарушения норм морали, вообще отсутствует какая-либо чёткая процедура для наказания. Нарушители просто подвергаются критике общественного мнения. Кроме того, мораль, в отличие от норм права, регулирует гораздо больше сфер общественной жизни, это и любовь, и дружба, и взаимопомощь.

Так же нормы права и морали оказывали огромное влияние друг на друга в процессе своего формирования. Можно привести пример, что в УК РФ есть некоторые статьи, которые поддерживают нормы нравственности. Так например УК РФ не поддерживает и считает противонравственными занятия проституцией, повреждение исторических памятников, распространение порнографических фильмов. В случае невыполнения некоторых норм морали в УК РФ предусмотрена административная ответственность. Право является формой выполнения морали. Нормы права и морали так же взаимодействуют и взаимодополняют друг друга. Нормы права должны как то соответствовать критериям морали, особенно это касается правового государства. Нормы права не должны противоречить нравственным устоям социума. Ведь на самом деле государство, разрабатывая нормы права учитывает мнение общественности, мнение общей морали, которая действует в государстве. С помощью норм морали в обществе устанавливается некий порядок. Нельзя не заметить тот факт, что многие нормы права закрепляют за собой нормы морали, а с помощью права охраняются нормы нравственности.(так , например, право закрепляет за собой черты гуманизма, нравственности, принципа равенства людей).Результативность правовых норм обуславливается соответствием ими нормами морали, их требованиям. Чтобы они работали действительно эффективно, они должны соответствовать именно морали. Каждое правонарушение-аморально, а вот нарушение норм морали не в каждом случае будет считаться правонарушением. Гегель в своей работе «Философия права» писал о том, что нормы морали находят своё отражение в праве, и вообще право и мораль находятся в очень тесном взаимодействии, но всё же на первое место он выдвигает правовые нормы, которые лишь потом могут быть подвергнуты моральной критике. Надо отметить такой случай, когда нормы права вообще не соответствуют общественной нравственности. Насколько известно, в таком случае органы государственного управления должны принять некие меры для правового урегулирования. Так же в истории человечества бывают ситуации, когда нормы морали и права сталкиваются «лбами» друг с другом. Это в особенности касается вопросов искусственного оплодотворения, а так же операций по имплантации и трансформации человеческих органов. С точки зрения нравственности это аморально. Так же всем известны случаи когда врачи вводят смертельные дозы инъекции безнадежно(смертельно) больным людям по их же просьбам. В таких случаях они противоречат закону. Но с другой стороны они стараются им помочь, тем самым избавляя их от ужасных, изнурительных страданий.

Подведя итог, я хочется сказать о том, что в идеальном случае нормы права и морали должны взаимодополнять и действовать в гармонии друг с другом. Что же касается гражданского общества, то право должно максимально соответствовать морали и нормам нравственности, чтобы все его члены были максимально удовлетворены нормами, существующими в данном государстве. Если такого удовлетворения не будет, то в таком случае между государством и его гражданами будут возникать частые противоречия на этой почве.

Список литературы:

1. Новгородцев Н. И. право и нравственность. Правоведение. СПб., 1995.

2. Венгеров А. В. Теория государства и права. Учебник для вузов. Москва 2000.

3. Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. Москва: наука 1986.

4. Гегель Г. В. Ф. философия права. Москва 1990.

5. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. Москва. 2001.

Источник

Огромную роль в регулировании общественных отношений играют право и мораль. Их главным назначением является целенаправленное воздействие на поведение людей, обеспечивающее интересы отдельных индивидов, социальных групп или общества в целом. Иными словами можно сказать, что право и мораль являются социальными регуляторами, включенными в систему общественных отношений, они участвуют в формировании духовного мира личности, ее сознания и культуры, активной жизненной позиции.

Право и мораль—важные элементы человеческой культуры, всегда выступающие в тесном взаимодействии, так как близки по содержанию и взаимно дополняют друг друга.

Право—средство реализации нравственно-гуманистических идеалов общества. Без уроков нравственности, морали, этики право немыслимо. Считают, что право является системой общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих государственную волю, устанавливающихся обеспечивающихся государством и направленных на урегулирование общественных отношений.

Соотношение Права и Морали

Право — это система общеобязательных формально определенных норм — правил поведения, регулирующих общественные отношения, установленных или санкционированных государством и охраняемых им от.

Мораль- это система особых павил которые жестко устанавливают границу возможново и должново.

Соотнощеие между моралью и правом сложное. Одно включаеть в себя три компонента6: единство, различия, всаимодеиствие.

Единство морральи и права состоит в том что:

-правила поведения в обществе;

-регулирование общественных отношений;

-охрана общественного порядка;

Различия между моралью и правом устанавливаются:

-по происхождению;

-по форме выражения;

-по сфере действия;

-по способу обеспечени;

Мораль и право всаимодействие:

-сфера правотворчества;

-сфера правосудия;

Как форма общественного сознания, система отношений и норм мораль зародилась раньше политической и правовой форм сознания, раньше государственной организаций общества. Обычаи, мораль регулировали взаимоотношения людей в первобытно- общинном строе. В морали выражены представления людей о добре, зле, справедливости, достоинстве, чести, милосердии.

Нормы морали- продукт исторического развития человечества. На развитие морали оказывают воздействие социально-политические отношения, другие формы общественного сознания. Моральные принципы и нормы в значительной мере определяются также социально-экономическими условиями жизни общества.

Принципы морали- это основные начала, исходные требования, охватывающие общественную и личную жизнь человека. Они конкретизируются в виде норм, регулирующих поведение людей в определенных жизненных ситуациях. Нормы морали тогда становятся действенной основой нравственного поведения человека, когда они утверждаются в его самосознании, приобретают качество убеждения, сливаются с его чувствами.

Право и мораль имеют общие социальные, экономические, политические условия жизни общества, служат общей цели – согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка. Их единство, как и единство всех социальных норм цивилизованного общества, основывается на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости .

Общие черты права и морали:

1. Принадлежат к социальным нормам и обладают общим свойством нормативности.

2. Являются основными регуляторами поведения.

3. Имеют общую цель- регулирование поведения людей со стратегической задачей сохранения и развития общества как целого.

4. Базируются на справедливости как на высшем нравственном принципе.

5. Выступают мерой свободы индивида, определяют ее границы.

Кроме того, и те, и другие:

— являются надстроечными явлениями над экономическим базисом и обществом;

— имеют общую экономическую, социально-политическую и идеологическую основу;

— им свойственна общая цель: утверждение общечеловеческих ценностей в обществе;

— состоят из общих правил поведения, выражающие определенную волю, т.е. направлены на установление и поддержание на необходимом уровне дисциплины и порядка в обществе;

— имеют нормативный характер, и в тех, и в других присутствуют санкции, обеспечивающие негативные последствия для нарушителей нормы;

— представляют собой средства активного воздействия на поведение людей;

Мораль и Право: общее и различия

Нормы морали	Нормы право
общее
Являются в системе социальных норм самыми универсальными; Имеют один обьект регулирования-общественные отношения; Выступают мерой свободы в обществе; Связаны с категорией социальная справедливость; Имеют сходную форму;
Реаличия
Формируются в процессе утверждения, развития моральных взглядов и идеалов, содержащихся в сознании людей и выражаются в общественном мнении.	1.установлены или санкцируются, государством официально зафиксированы
Используются в силу привычи внутренных побуждений.	2.обязательны для исполнения с момента вступления в силу
Их реализация не нуждается в принудительной силе	3.их реализация поддерживается силами государственного принуждения

Заключение

Данная курсовая работа была посвящена теме: «Соотношение норм права и морали». Среди всех социальных норм моральные и правовые нормы являются главными регуляторами человеческого поведения, обладающие наибольшим значением и социальным эффектом. Они распространяются на все общество, близки по содержанию, взаимно дополняют друг друга, определяются прежде всего, экономическими, а также политическими, культурными и другими факторами, являются средствами выражения гармонизации личных и групповых отношений.Право и мораль являются фундаментальными историческими ценностями, показателями цивилизованности общества его социального и культурного прогресса.

Список использованной литературы:

1. Борисов Г.А_Учебник Теория государства и права. 2007

2. Григорьева И.В. Теория государства и права. 2009

3. Юридическая энциклопедия.

4. Учебник обществоснание 2018

https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=807880

https://www.studocu.com/ru/document/niu-vshe-moskva/teoriya-gosudarstva

Должно ли государство бороться с неформальной экономикой?
Частное предпринимательство в современной России
«Органы государственного регулирования корпораций»
Органы государственного регулирования корпораций
«Защита прав корпораций: основные способы и формы»
Защита прав корпораций: основные способы и формы
It was the most memorable day in my life
Creative impulse
Понятие криминалистической тактики, ее система и задачи
«Проблемы внедрения ИС и способы их решения»
Личность как субъект социального развития
«Межрегиональная миграция рабочей силы в современной России»

Источник

Содержание:

Что такое право и мораль?
Общее между правом и моралью
Отличия норм морали от норм права
Соотношение и взаимовлияние морали и права

Что такое право и мораль?

Право и мораль – это важнейшие социальные регуляторы поведения людей, которые влияют на их сознание и поступки.

Если бы в нашей жизни не существовало норм морали и права, мы не знали бы, что такое добро и зло, как нужно себя вести в той или иной ситуации, что категорически запрещено делать, а какие наши поступки одобряются и даже поощряются обществом. Таким образом, без данных регуляторов поведения людей в нашем мире наступил бы хаос.

Мораль (от лат. «moralis» – нравственный; «mores» – нравы) – самый древний регулятор поведения людей. Мораль возникает тогда, когда появляется потребность согласовать поведение отдельного человека с интересами общества.

Моральные нормы определяют ценность поступков людей с точки зрения таких понятий, как добро и зло, совесть, честность, порядочность, дружба, предательство и т.д.

«Золотым правилом» морали можно считать высказывание: поступай в отношении других так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе.

Мораль – это форма общественного сознания, совокупность принципов, правил и норм, которыми руководствуются социальные субъекты в своих действиях.

Право – возникает значительно позже, чем мораль и связано с образованием государства. Необходимость в праве возникает, когда норм морали уже недостаточно для регуляции общественных отношений, и они не так эффективны, поскольку добровольно соблюдаются не всеми членами общества. В такой ситуации требуется иной социальный регулятор, который бы устанавливал санкции (ответственность субъектов) за несоблюдение принятых норм. И таким регулятором является право.

Основной девиз права, в отличие от морали, – поступай так, чтобы твои поступки не ограничивали свободу других и соответствовали всеобщим законам. То есть права (свобода действий) одного индивида заканчиваются там, где начинается свобода (права) другого, либо всех членов общества.

Право – это система общеобязательных формально определенных норм, которые определяют меру возможного и должного поведения субъектов.

Общее между правом и моралью

Между моралью и правом много общего:

Мораль и право являются социальными регуляторами (а моральные и правовые нормы – это социальные нормы), которые упорядочивают индивидуальное и общественное поведение.
Мораль и право имеют единую цель – сохранить социальное равновесие и общественный порядок.
Моральные и правовые нормы существуют в виде общеобязательных правил поведения.
Нарушение моральных и правовых норм влечет негативные санкции.
Мораль и право отражают уровень развития общества, государства, цивилизации.
Предполагается, что в нормах морали и права отражается воля большинства членов общества.
Предполагается, что мораль и право должны являться социальным благом, утверждать общечеловеческие ценности в обществе.

В последних двух пунктах указано именно «предполагается», потому что в идеале право, как и мораль, должно быть мерилом добра, справедливости, равенства, но к сожалению, практика государств показывает, что такое бывает далеко не всегда.

Отличия норм морали от норм права

При всем сходстве моральных и правовых норм отличий между ними гораздо больше:

Время происхождения: мораль появляется раньше права с возникновением общества, право появляется с возникновением государства.
Сфера (предмет) регулирования общественных отношений: у морали гораздо шире, чем у права. Мораль затрагивает практически все области, как индивидуального, так и коллективного поведения, в том числе, оказывая влияние на частную жизнь человека, отношение к самому себе, профессиональную деятельность, политику, экономику, культуру и т.д. В отличие от этого, право регулирует лишь наиболее значимые, жизненно важные общественные отношения, которые касаются частной, общественной и государственной сферы.
Процесс создания: мораль формируется стихийно в индивидуальном и общественном сознании, право возникает организованно и целенаправленно в результате законотворческого процесса.
Время формирования и действия. Мораль формируется постепенно, по мере того, как ее нормы принимаются большинством членов общества, и также постепенно утрачивает свое значение. Правовые нормы могут возникать одномоментно и становиться общеобязательными с определенной даты. Право действует в конкретных временных рамках, пока не отменен закон, для морали временное действие норм размыто.
Скорость изменения. Мораль более динамичная категория, быстро реагирующая на изменения в сознании в людей, право – более консервативно, поскольку имеет письменное закрепление в нормах права, и действует, пока закон официально не отменен.
Источник происхождения. В отличие от права, носящего официальный, государственно-волевой характер, мораль имеет общественное происхождение, формируется и содержится в сознании людей.
Форма выражения. Нормы морали не обладают признаком формальной определенности, они не закреплены в письменной форме, а содержатся только в сознании людей и общества. В отличие от этого, нормы права всегда имеют формально определенный характер, письменную форму выражения, находя свое выражение в различных нормативно-правовых актах, имеющих строгую иерархию.
Содержание норм. Нормы морали имеют высокий уровень обобщения, они не конкретны (абстрактны) и для них не свойственна какая-либо детализация, кроме этого, они не унифицированы. В отличие от этого, нормы права конкретны, имеют определенную структуру (в идеале – гипотеза, диспозиция и санкция), детализированы, имеют иерархию.
Уровни и однородность. В одном государстве существует только одна единая система права, в то время как мораль разнородна и имеет несколько различных уровней. Право унифицировано воздействует на всех членов общества равным образом (перед законом все равны и закон для всех един), в то время как разные нормы морали приняты в различных социальных группах (профессиональных, религиозных, возрастных).
Уровень осознания членами общества. Несмотря на то, что нормы морали письменно не закреплены (т.е. их нельзя где-то прочитать), они абстракты, однако, при этом, практически все члены общества прекрасно осознают их содержание. В отличие от этого, содержание норм права известно далеко не всем членам общества (при этом, незнание закона не освобождает лицо от ответственности).
Авторитетность. Мораль носит авторитетный характер, поскольку основывается на всеобщем добровольном признании соответствующих правил как обязательных к исполнению. В отличие от этого, правовые нормы далеко не всегда могут приниматься большинством членов общества (например, непопулярные законы), в связи с чем сознательно игнорируются или нарушаются.
Средства и механизм обеспечения. Нормы права защищены государственными, а нормы морали – индивидуальными и общественными санкциями. Так, средствами обеспечения соблюдения норм морали выступают внутренние факторы – убеждения человека, совесть, чувство долга, стыда, и внешние – общественное осуждение. Государство обеспечивает властный, обязательный и принудительный характер соблюдения норм права. В случае нарушения норм права виновное лицо будет нести установленную законом ответственность.

В связи с этим, иногда встречается ошибочное мнение, что мораль является более мягким регулятором, чем право, для которого могут быть характерны жёсткие санкции. Это не всегда так. Иногда поступки человека бывают оправданны с точки зрения закона, но не морали. Например, в российском законодательстве до сих пор нет адекватного наказания за жестокое обращение с животными, однако, с моральной точки зрения, в глазах общества – живодер – это недочеловек. С другой стороны, сам человек, совершивший какой-либо проступок, может гораздо тяжелее переживать внутренние терзания и общественное осуждение, чем наказание по закону.

Соотношение и взаимовлияние морали и права

Вопрос о соотношении и взаимовлиянии морали и права является крайне непростым, не имеющим однозначного решения. В философии и правоведении сложилось несколько концепций о соотношении данных понятий.

В целом, мораль и право – это автономные образования, каждое из которых имеет вполне самостоятельное значение. Но мораль появилась намного раньше права. И право основывается на нормах морали, не может их не учитывать, поскольку моральные нормы были выработаны на протяжении длительного времени и добровольно приняты большинством членов общества к исполнению. Таким образом, нарушая нормы права, человек практически всегда одновременно нарушает и нормы морали.

Нужно помнить и то, что сущность понятий «мораль» и «право» имеет схожее содержание: «moralis» – нравственный, «jus» – право, «justitia» – правда, справедливость, т.е., право есть «искусство добра», право должно отражать равенство и справедливость.

Идеал существования человеческой цивилизации – это добровольное соблюдение всеми членами общества норм морали и права. Чем меньше государство вынуждено вмешиваться в отношения людей, тем выше правосознание общества.

В настоящее время соотношение между моралью и правом может проявляться в следующих вариантах:

1) Нормы права и нормы морали полностью совпадают.

Например, все естественные права человека – право на жизнь, на защиту чести и достоинства и т.д., изначально существовали в виде моральных норм, пока не стали защищаться и законом. Запреты, табу, связанные с данными правами, также приобрели правовую форму: «не убий» (уголовная ответственность за убийство человека – ст. 105 Уголовного кодекса РФ), «не укради» (уголовная ответственность за кражу – ст. 158 УК РФ) и т.д.

2) Нормы права и нормы морали частично совпадают.

Например, клятва Гиппократа, которую обязан соблюдать каждый врач, изначально содержала в себе лишь моральные обязательства – долг врача перед пациентами. Однако, некоторые положения из этой клятвы в настоящее время стали юридической обязанностью врача (например, запрет эвтаназии, врачебная тайна).

3) Нормы права и нормы морали не совпадают, находятся в конфликте.

Как отмечалось выше, сфера действия норм морали гораздо шире сферы действия норм права. Поэтому праву иногда бывают безразличны какие-либо ситуации, в отличие от морали. Например, с позиции семейного права факт супружеской измены не влечет каких-либо негативных юридических санкций, в то время, как с моральной точки зрения такое поведение человека, состоящего в законном браке, будет порицаться общественностью.

Возможна и более конфликтная ситуация. Например, с моральной точки зрения одни считают эвтаназию убийством человека, другие – спасением безнадежно больного пациента, и чуть ли не моральным долгом врача, который обязан избавить страдающего от мук. В большинстве стран мира эвтаназия прямо запрещена законом, однако в этих странах есть сторонники ее проведения. Между тем, есть страны, где эвтаназия уже официально разрешена (и их становится все больше), однако не все население этих стран принимает такие законы. В такой ситуации налицо конфликт: «право дозволяет, мораль осуждает», и наоборот, «право запрещает, мораль дозволяет».

Таким образом, мораль и право – это две особые, духовные, ценностно-регулятивные социальные области, охватывающие самостоятельные сферы влияния в жизни общества.

Источник

Право и мораль

Автор: • Март 13, 2022 • Эссе • 955 Слов (4 Страниц) • 1,244 Просмотры

Страница 1 из 4

Эссе на тему: Право и мораль

Право и мораль-важные элементы человеческой культуры, всегда выступающие в тесном взаимодействии, так как близки по содержанию и взаимно дополняют друг друга.

Право-средство реализации нравственно-гуманистических идеалов общества. Без уроков нравственности, морали, этики право немыслимо. Считают, что право является мероприятий системой информационное общеобязательных, спроса формально коммерческая определенных элементов юридических норм, закупочной выражающих предоставление государственную услуг волю, обеспечивающие устанавливающихся воздействуют обеспечивающихся места государством и относятся направленных распределение на этом урегулирование элементы общественных связаны отношений.

Соотношение Права связанные и элементов Морали

Право предоставление — элемент это предприятия система общеобязательных производитель формально отличительным определенных коммерческая норм элементов — также правил поведения, также регулирующих распределением общественные разделении отношения, распределением установленных спроса или экономическая санкционированных государством закупочной и предприятия охраняемых относятся им развивающейся от.

Мораль представляют — закупочной это система зависимости особых услуг павил места которые экономическая жестко этапом устанавливают границу особенности возможново экономическая и места должново.

Соотнощеие связанные между услуг моралью торгового и правом разделение сложное. Одно обеспечивающие включаеть уходящие в изыскание себя целом три компонента: только единство, розничной различия, информационное всаимодеиствие.

Единство управление морральи этом и поставка права состоит целом в производитель том конечному что:

-правила информационное поведения элементы в обществе;

-регулирование первой общественных сопровождаются отношений;

-охрана особенности общественного порядка;

Различия воздействуют между удобством моралью относятся и элементов правом торгового устанавливаются:

-по деятельности происхождению;

-по целом форме распределение выражения;

-по сфере установление действия;

-по обеспечивающие способу элементы обеспечени;

Мораль обеспечивающие и право элемент всаимодействие:

-сфера установление правотворчества;

-сфера системы правосудия;

Как факторов форма элементов общественного обеспечивающие сознания, информационное система системы отношений услуг и норм экономическая мораль степени зародилась системы раньше удобством политической факторов и факторов правовой форм прибыли сознания, элементы раньше степени государственной связанные организаций степени общества. Обычаи, мораль розничной регулировали зависимости взаимоотношения предоставление людей особенности в предприятия первобытно системе — общинном только строе. В внутренней морали этом выражены места представления воздействие людей о разделении добре, факторов зле, этапом справедливости, установление достоинстве, внутренней чести, места милосердии.

…

Доступно только на Essays.club

Источник

Фото Бориса Мальцева, Клерк.Ру

Иногда высказывается мнение, что проблемы этики можно значительно упростить, если перевести их в правовую плоскость. Однако большинство специалистов считают, что необходимо все же проводить различие между правом и моралью, между правовой и моральной оценкой каких-либо событий, между правовыми и моральными суждениями. Рассмотрим аргументы «за» и «против» тезиса «что законно, то морально» на основе примеров из истории, современной социальной практики и действующего законодательства.

Тема взаимоотношений морали и права является традиционной для учебных курсов профессиональной этики представителей тех специальностей, объектом труда которых является человек. Право представляет собой публичный институт перевода моральных представлений в ясно сформулированные, недвусмысленные правила социального поведения и наложения наказания за их нарушение. В своих различных формах оно публично закрепляет способы решения тех или иных жизненно важных проблем. О праве говорят, что это не что иное, как мораль, наделенная способностью принуждения, что оно «питается моральными идеями», и т. д.

Иногда высказывается мнение, согласно которому проблемы этики можно значительно упростить или вовсе устранить, если перевести их в правовую плоскость. Однако большинство специалистов считают, что необходимо все же проводить различие между правом и моралью, между правовой и моральной оценкой каких-либо событий, между правовыми и моральными суждениями.

Рассмотрим аргументы «за» и «против» тезиса «что законно, то морально» на основе примеров из истории, современной социальной практики, действующего законодательства.

Какие ассоциации у вас возникают при словах «закон», «право»? Услышав слово «право», приверженец традиционного понимания права вспоминает о существовании уголовного кодекса; у сторонника второго понимания слово «право» ассоциируется скорее с Декларацией прав человека и гражданина. Традиционное, обыденное понимание права сложилось в докапиталистических обществах, а свое теоретическое и идеологическое обоснование получило в эпоху формирования в Европе абсолютных и сословно-централизованных монархий.

Закон в рамках традиционного понимания трактуется как возведенная в закон воля правителя — его моральные ценности, идеалы, намерения, предпочтения, принципы — и отождествляется с указом государя. В период абсолютных монархий хорошим правителем признавался в первую очередь тот, который заботился о своих подданных, был добр к ним, сострадал им, был им достойным «отцом».

Право понималось как свод запретов, ограничивающих действия любого члена общества как в хозяйственной жизни, таки в сфере нравственности, и поэтому фактически являлось «руководством для моральной полиции». Наказанию подлежали как уличенные и доказанные преступные действия (воровство, убийство и др.), так и еще не совершенные преступления (например, опасный образ мыслей, который, как считалось, должен наказываться, так как повышает вероятность совершения преступлений).

Существовали законы против неприличия, лжеверия, непочтительности, чревоугодия, неблагоразумия и др. — таким образом государство устанавливало предварительную цензуру над поведением своих подданных, что означало законодательно оформленное недоверие к каждому человеку.

Недоверие к человеку, указывает Э.Ю. Соловьев, в рамках традиционного понимания права может доводиться до следующего парадокса: опекая и заботливо принуждая членов общества, государственная власть лишь удовлетворяет их естественное право на защиту от их же собственного безволия, непредусмотрительности и порочности.

Согласно политическому патернализму, который подчинил себе юридическую мысль в эпоху абсолютных монархий, человек подобен ребенку или подростку, который может жить лишь по чужим законам под угрозой кнута или в ожидании «пряника», но никак не по своим собственным, поэтому государство и закон должнызащищать подданных от самих себя ради их же собственной выгоды.

Аргументы «против» тезиса «что законно, то морально»

1. Хотя право непосредственно занимается регулированием отношений морали (доверия, любви, равенства, достоинства, свободы, власти, ответственности, статуса и т.д.), его нельзя рассматривать как отражение и воплощение моральных стандартов общества.

Законопослушный человек отнюдь не обязательно является высоконравственным и добродетельным, а правовое закрепление какого-либо порядка не оправдывает его с моральной точки зрения. Человек, признанный по закону виновным, не обязательно является виновным и с моральной точки зрения. Признание или непризнание его виновным с моральной точки зрения зависит от морального принятия или легитимности тех законов, на основании которых судят данного человека.

2. Не все законы морально оправданны. Если мы следуем тезису «что законно, то морально», то нам будет трудно с нравственной точки зрения доказывать необходимость либо принятия нового закона, либо отмены старого. Наши действия в этом случае могут быть расценены как противоправные и подлежащие наказанию.

Произвол государственной власти во время Второй мировой войны вызвал естественное стремление народов к созданию свода правил, которые бы ограничивали этот произвол и служили нравственным обоснованием действиям борцов против него.

Международным сообществом были разработаны и приняты документы, цель которых состоит в том, чтобы защитить индивида, оградить человеческое достоинство от незаслуженных унижений, гарантировать права личности и по возможности не допустить насилия над индивидом. Это Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.

3. Не все то, что аморально, можно объявлять незаконным. Если, например, считается общепринятым, что лгать безнравственно, то это не значит, что необходимо принять закон, запрещающий всякую ложь. Такой закон оказался бы невыполнимым.

Аргументы «за» тезис «что законно, то морально»

1. Только законы могут эффективно пресекать безнравственную деятельность. Многие законы запрещают безнравственные виды деятельности (под безнравственной понимают в основном социально опасную, вредную для общества деятельность). Некоторые деяния, такие, как убийство, воровство, нарушение конфиденциальности, настолько опасны для общества, что их моральное осуждение подкрепляется наказаниями, установленными законодательством. На тезис «что законно, то морально» по необходимости опирается государство, внося коррективы в свою нравственную позицию и таким образом моделируя свое поведение, чтобы обеспечивать доверие и моральное принятие со стороны сообщества и самого себя, и издаваемых законов.

2. Закрепление этических правил в законодательстве. Фактически все правовые нормы являются отражением этических взглядов, которые разделяли или проповедовали законодатели. В российских законах имеются нормы с четко выраженной этической направленностью. В них устанавливаются принципы правового регулирования, которые определяют критерии этичности права или «дух» закона; в соответствии с ними и следует понимать и трактовать его «букву». Таким образом, тексты законов включают и законодательно закрепляют возможность и разрешение на моральную оценку и моральный контроль этих законов со стороны сообщества, отдельных граждан и государства.

3. Угроза безопасности страны. Тезис «что законно, то морально» является основным принципом государственного управления в ситуациях угрозы безопасности страны, государственной безопасности. В подобных ситуациях предпочтение отдается, как правило, общегосударственным интересам. Иногда это происходит за счет ущемления личных прав и свобод граждан. Некоторым государствам в определенные периоды времени выгодно поддерживать состояние угрозы безопасности страны, для того чтобы иметь возможность, опираясь на определенные трактовки законов (право), контролировать общественные порядки и определять волю народа (мораль).

4. Произвол корпораций. В ряде случаев возникает острая потребность укрепить защиту личности, прав и свобод граждан (мораль) через правосудие (право). В настоящее время эта потребность все чаще возникает в связи с произволом корпораций, который может выражаться в эксплуатации людей, в дискриминации по признаку пола, национальности, расы, социального положения и т.д., в принуждении сотрудников совершать неэтичные поступки ради блага корпораций (например, скрывать неблаговидную деятельность корпорации, производство опасной продукции, коррупцию и др.).

Узко корпоративные (эгоистичные) интересы присущи также и различным органам государственной власти. Используя свои властные полномочия, данные социальные структуры могут в своих притязаниях на долю общественного продукта (корпоративная мораль) использовать собственные властные полномочия (право), и это иногда приводит к тому, что отдельные сферы деятельности аппарата государственного управления целиком выпадают из-под контроля общегражданской юстиции (право). Поэтому связанность государственных учреждений законом (право) является наиболее действенной гарантией от злоупотреблений властью (корпоративная мораль).

5. Столкновение различных «моралей». Иногда только с помощью правоохранительных органов (право) можно предотвратить «разгул» общественности, движимой чувствами морального или религиозного негодования (мораль).

На основе приведенных выше аргументов можно сделать следующее заключение: не все то морально, что законно, и не все то аморально, что незаконно.

Мораль и право: чем различаются и где пересекаются

Различия между моралью и правом специалисты в области этики и юриспруденции объясняют рядом факторов.

Право регулирует отношения в ограниченном социальном пространстве и в ограниченных временных рамках —только сегодняшние отношения между людьми. Право всегда несколько запаздывает: в общественной практике должно накопиться определенное количество коллизий, в результате чего возникает потребность их правового урегулирования. Поэтому между моментом обнаружения вредности применяемой практики и разработкой и принятием того или иного закона, объявляющего данную практику незаконной, существует временной интервал, иногда значительный.

Моральное регулирование отношений не ограничено во времени. Моральному одобрению или осуждению подвергаются люди, социальные институты, идеи, государства, народы, существующие в настоящее время и существовавшие сотни лет назад. Мораль также способна регулировать отношения людей, которые только еще будут жить на Земле. Многие люди, живущие сейчас, руководствуются моральными принципами, направленными в будущее — на сохранение всего живого на планете, на охрану окружающей среды и природных ресурсов ради будущих поколений.

Мораль регулирует отношения, опираясь, прежде всего, на традиции, привычки, обычаи, силу общественного мнения. Мораль — это всегда свободный, добровольный выбор формы поведения или поступка, который не всегда определяется рациональными соображениями. В моральном выборе большую роль играют эмоции, чувства любви, заботы, смирения, служения, альтруизма, дружбы, уважения, верности, преданности, самоотверженности, религиозные чувства и принципы. Мораль обращается к внутреннему миру человека, в то время как право интересуют только поступки людей в рамках жизни общества.

Различается структура правовых и моральных норм. Правовая норма имеет определенную логическую структуру, включающую причинно-следственную зависимость, и представляет собой умозаключение. Возможны различные логические формулы нормы права: «если…то… иначе»; «если…то»; «если…то, а если…то», но в любом случае сохраняется причинно-следственная связь. Моральные нормы имеют другую структуру, которая определяется своеобразием стоящих за ними санкций. Язык, который использует мораль, отличается от языка, на котором говорит право.

Моральные нормы являются частным случаем моральных оценок. Последние могут быть абсолютными(«Воровство аморально») и сравнительными («Воровать лекарства для онкологического больного морально предпочтительнее, чем для человека, больного простудой»). Различают:

частные моральные повеления, например: «Ты должен говорить правду»;
общие моральные нормы, например: «Люди должны говорить правду»;
принципы: «правда — это благо».

Принципы оценивают действительность с точки зрения ее соответствия определенной ценности, идеалу, образцу и одновременно предписывают следование этому идеалу, образцу. Рассуждая о моральных проблемах, люди, как правило, используют одни и те же приемы рассуждения, которые в совокупности принято называть логикой морального языка.

Согласно логике морального языка, частное моральное повеление обосновывается при помощи ссылки на общую норму; в свою очередь, общая норма обосновывается через принцип, а моральные принципы — в рамках целой системы моральных представлений и других принципов. Обоснование (оправдание) самой системы моральных представлений осуществляется за ее пределами, путем обращения к социальной практике и другим нормативным системам (права, политики, государственного устройства).

Например, для различных профессий есть свои системы профессиональной морали и свои кодексы профессиональной этики, регламентирующие эту мораль. Необходимость именно этих, а не иных моральных норм и принципов определяется целью, предназначением, уровнем развития данной профессии, а также ее предметом, историей формирования, требованиями внутреннего и международного законодательства, «искушениями», дилеммами и проблемами.

Право использует язык морали, называя его понятия и выражения «резиновыми параграфами», «понятиями с изменяющимся содержанием», расплывчатыми, гибкими, неопределенными. Такие понятия иногда преднамеренно вводятся в юридические тексты, чтобы оставить для судьи или органов государственной власти большую свободу оценок.

Язык морали также используется при составлении международных договоров. Современная техника принятия законов, благодаря таким неопределенным понятиям, позволяет осуществлять «делегирование нормативной функции органам власти, ответственным за принятие решений, и дозирует уровень неопределенности таких расплывчатых понятий, ориентируясь на полномочия, которые надо делегировать». Эти понятия используются на практике только в режиме «контролируемой расшифровки», которая осуществляется в процессе интерпретации и применения содержащих их правовых норм.

Право не может обойтись без гибких понятий морального языка, потому что оно предназначено, для того чтобы обеспечивать равновесие между юридическим порядком и социальной средой, подчинять ему живую социальную жизнь. Поэтому оно должно быть способно воспроизводить пластичные формы реальной жизни и может сделать это только благодаря существованию определений с широким значением, которые могут охватить сразу все известные и неизвестные случаи и предложить для них соответствующую трактовку.

Рассмотрим возможный вариант обоснования одного из самых важных этических принципов — «не убей». Прежде всего необходимо выделить признаваемые в настоящее время исключения из данного принципа — это будет первым шагом на пути прояснения его значений.

Например, в настоящее время не принято морально осуждать как убийцу того, кто:

сознательно лишает себя жизни: самоубийство может морально осуждаться, если человек, покончивший с собой, выбрал так называемый «более легкий» путь — ушел от выполнения каких-то важных обязательств;
насильственно лишает жизни другого человека в условиях защиты своей собственной жизни, жизни своих близких или других людей;
в условиях войны лишает жизни противника;
приводит в исполнение вступивший в законную силу смертный приговор.

Эти ограничения и исключения действуют в определенной стране, регионе и в рамках конкретного периода времени.

Следующая процедура обоснования морального принципа — подбор нужных аргументов. Наиболее эффективными аргументами при обосновании моральных принципов являются:

указание цели, которая будет достигнута в том случае, если люди будут следовать принципу «не убей»;
аргумент к согласованности — принцип «не убей» согласуется с другими принципами человеческого общежития: гуманности, ценности человеческой жизни, с системой права, рассматривающей убийство как одно из самых тяжких преступлений;
аргумент к авторитету и принятой практике (традициям);
аргумент к моральной интуиции — считается, что люди могут непосредственно постигать добро или испытывать отвращение ко злу без каких-либо рассуждений и доказательств;
аргумент к здравому смыслу — обращение к сложившемуся на данный момент у человека чувству правильности, полезности, благопристойности. Здравый смысл формируется на основе общих представлений, уклада жизни, ценностей, правил какого-либо сообщества; при этом здравый смысл одних народов может отличаться от здравого смысла других.

Язык морали — это язык, с помощью которого оформляются идеалы. Одни идеалы формируются стихийно, другие разрабатываются специалистами-профессионалами и распространяются по каналам массовой коммуникации. Различают пропагандируемые идеалы (их можно обнаружить путем анализа официальной прессы), и идеалы признаваемые. В свою очередь среди признаваемых идеалов выделяются признаваемые на словах и действительно реализуемые.

Источник

Чем обусловлена взаимосвязь нравов и обычаев с законами? Почему важнее прививать людям нравы и обычаи, чем давать им законы и суды? Попытаюсь ответить на эти вопросы, опираясь на высказывание французского деятеля О. Мирабо.

На мой взгляд, автор рассматривает проблему взаимосвязи права и нравственности.

Известно, что законы и суды появились вместе с образованием государства, а люди еще в глубокой древности жили не по законам, а по обычаям и правам. Вот почему мораль или нравы присущи человеку изначально и заложены в нем самой природой. Именно из обычаев и традиций вырастали нравственные нормы в виде идеалов добра, истины, справедливости. Постепенно на основе образцов правильного поведения формировались моральные нормы, нравственные принципы, которые являлись обязательными и регулировали отношения людей. Нормы морали фиксировались в заповедях и предписаниях, указывающих на то, как должно поступать. Именно благодаря морали и нравам люди понимали, что можно, а чего делать нельзя. Моральные нормы способствовали добру и воздержанию от зла, побуждали заботиться не только о личном, но и об общественном благе.

Законы в отличие от обычаев и нравов устанавливаются государством и после вступления их в законную силу становятся обязательными. Я уверена в том, что, как бы ни были совершенны законы, они будут выполняться лишь в том случае, если пройдут через сознание и волю людей.

Другими словами, если люди будут понимать справедливость, обоснованность законов, если в основе их поведения будут лежать нравственные категории – долг, ответственность, совесть, то их поступки будут иметь социально полезный результат. А поскольку для человека, на мой взгляд, более значимой является нравственная оценка поведения – осуждение, порицание, то гораздо важнее сформировать в них высокие нравственные качества, чем потом карательными мерами через законы и суды исправлять противоправное поведение.

Вот почему я считаю, что О. Мирабо прав, придавая больше значения нравственному воспитанию, чем государственному принуждению со стороны законов и судов.

Иными словами, люди, уважающие обычаи и традиции, имеющие чувства чести, совести, долга, справедливости, будут уважительно относиться к законам и осознанно исполнять их. И чем больше в нашем обществе будет таких людей, тем меньше потребуется судов и наказаний.

Источник

Сочинение: Право и мораль

—PAGE_BREAK—Конечно, процесс правообразования идет не только «сверху», но и «снизу», вырастает из народных глубин, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечном счете правовые нормы «преподносятся» обществу все же затем от имени государства как его официального представителя.
По–другому формируется мораль. Ее нормы не государством непосредственно и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласие властей; достаточно, чтобы она была признана, «санкционирована» самими участниками социального общения – классами, группами, коллективами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер.
2.Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права – не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах принудить, заставить.
Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный характер, непререкаемый характер. Отсюда не следует, что каждая отдельная норма относится ко всем. Речь идет о принципе – о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.
По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органом. В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты.
3.Право и мораль отличаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей – участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или правотворящих лиц.
Но моральные нормы – это не только неписаные заповеди и требования (хотя таких абсолютное большинство). Многие из них содержатся, например, в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия.
Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов. Тем не менее, в отличие от права, которое представляет логически стройную и структурированную систему; мораль – относительно свободное, внутренне не систематизированное образование.
4.Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействие
на сознание и поведение людей.Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, правомерного – неправомерного, законного – незаконного, наказуемого – ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.
В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности.
5.Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственностиза их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.
Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это – ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми.
6.Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали,
которая во многих случаях требует от личности гораздо большего, чем
юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные
их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.
Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг; внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. «Авторитет нравственных законов бесконечно выше» (Гегель).
7, Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия и т.л. Право не должно переходить свои границы и вторгаться в сферу свободных и добровольных душевных движений.
Вторжение его в эти зоныбыло бы: во-первых, невозможным в силу неподверженности их внешнему контролю; во-вторых, ненужным и бессмысленным с точки зрения государственных интересов; в-третьих, просто недемократичным, антигуманным, «тоталитарным». Здесь действуют моральные, этические и другие социальные нормы, традиции, привычки, обыкновения. Нравственность в отличие от права проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми. Она универсальна и вездесуща Е.А.Лукашева.
8. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы, Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции.
2. Проблемы соотношения права и морали
С точки зрения философии вопрос ставится так: чем отличается положительное право от положительной морали, и каково реальное взаимодействие между этими двумя видами социальных норм. Следовательно, в постановку вопроса не входит сопоставление морали с естественным правом, или идеальным представлением о нормах права, которые должны бы иметь место в общественной жизни.
Существует попытка различить право и мораль, как внешнюю и внутреннюю сторону поведения. Нельзя сказать, чтобы эта точка выражалась всегда с достаточной ясностью. Так, например, Дан проводит различие следующим образом. «Право может быть вынуждаемо, потому что оно регулирует внешние отношения людей между собой, в которых основным моментом является не намерение, а действие (или бездействие); мораль же невынуждаема, потому что она регулирует внутренние отношения людей, в которых основным моментом является не поддающееся вынуждению намерение». Что это за внутренне отношение? И разве нравственная норма, предписывающая людям помогать друг другу в нужде, регулирует не отношение человека к человеку? Также странно, когда говорят, что нравственные нормы отличаются от правовых тем, что они «опираются на авторитет внутреннего убеждения лица, следующего им». Как будто лицо, следующее нормам права, не убеждено в необходимости их соблюдения, хотя бы ввиду того, чтобы избежать наказания?
Рассматриваемый сейчас взгляд на различие между правом и моралью следует понимать так, что право оценивает отношение человека к другим людям с точки зрения соответствия установленным объективно нормам, тогда как нравственность оценивает тоже отношение с точки зрения мотивов, побуждающих к такому поведению. Право довольствуется внешней правильностью, нравственность требует внутренней правильности. Право смотрит на результаты поведения, независимо от мотивов, нравственность имеет ввиду мотивы поведения, независимо от результатов.
Эта точка зрения ищет себе опоры в Канте, который так ярко проводит границу между легальностью и моральностью поступка. Но кантовская линия ходит не там, где ищут границу правом и моралью. С точки зрения Канта в сферу легальности войдут все акты поведения, насколько они не определяются сознанием долга, а потому из сферы моральности должны быть исключены все акты, совершенные по склонности.
Но верно ли, на самом деле, что право требует лишь внешнего действия; оно не заботится ни о побуждении, ни о воле. Доказать что это не так можно на примере ст. 105 «Убийство» УК РФ. Праву безразлично по каким причинам человек воздерживается от убийства из за уважения к жизни ближнего, или из за опасения понести наказание. Но дело тотчас меняется, как только возбуждается вопрос о юридической оценке происшедшего нарушения нормы. Для права далеко не безразлично по каким мотивам произошло убийство: представляет ли собой человек способного лишить жизни другого человека всякий раз, как это окажется выгодным, при возможности остаться безнаказанным или этот человек, который признает неприкосновенность чужой жизни, но потерял самообладание под влиянием гнева, ревности, самозащиты.
Совершенно противоположный взгляд, направленный на сближение права и морали, выражается в положении, что право есть этический минимум. Эта формула обычно связывается с именем Еллинека. «Объективно, — говорит он, — это – условия сохранения общества, поскольку они не зависят от человеческой воли, т.е. Existenz – minimum этических норм; субъективно – минимум нравственной жизнедеятельности и нравственного настроения, требующийся от членов общества». Другими словами, право – Это обязательный для всех минимум нравственности. При таком взгляде близость между правом и моралью восстановлена. Право согласно, этому воззрению относится как часть к целому. Отсюда получается вывод сделанный Аренсом: «все, что запрещено правом, предписывается и запрещается нравственностью».
Но как мне кажется, такое понимание взаимного отношения между правом и моралью явно расходится с действительностью.
Во-первых, содержание норм права может быть нравственно безразлично. Например, процессуальные сроки ни с какой стороны нравственность не задевают. Этой частью своего содержания право выходит из нравственного круга.
Во-вторых, содержание норм права может быть безнравственно. Трудно, не закрыв глаза на действительность, оспаривать, что в истории властвующие создавали такие нормы права, которые противоречили нравственным воззрениям самых широких общественных кругов. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требование от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. В период сталинщины вообще действовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные права человека. История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки нравственности.
Оригинальную точку зрения на соотношение права морали развивает Коркунов. «Нравственность дает оценку интересов, право — их разграничение».
Человеку приходится ограничивать осуществление отдельных целей, от иных даже вовсе отказываться. Поэтому необходима оценка интересов. Если интересы человека сталкиваются с интересами других людей, одной оценки интересов для внесения в деятельность людей порядка и гармонии. При равноценности или даже тождественности интересов, нравственная оценка не способна указать, как устранить столкновение интересов. Необходимо разграничение интересов, которое выполняется правом.
С точки зрения Коркунова можно понять право, как разграничение интересов продавца и покупателя, хозяина и работника. Но можно ли признать, что «в уголовном процессе разграничиваются интересы обвинителя и подсудимого».
По мнению Коркунова, принуждение не характерный признак для права, потому что «если общество все состояло из святых людей, принуждение было совершенно излишне: каждый бы и так уважал чужое право и выполнял свои обязанности. Но право все-таки существовало»[4]. Но возможно ли допустить, чтобы в обществе святых поднимался вопрос о разграничении интересов?
Петражицкий наблюдает акты нашего психического состояния, и находит в нем различные случаи. «В некоторых случаях этического сознания то, к чему мы себя считаем обязанными, представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он может притязать на соответственное исполнение с нашей стороны; это исполнение с нашей стороны, например, уплата условленной платы рабочему или прислуге, представляется не причинением особого добра, а лишь доставлением того, что ему причиталось, получением с его стороны своего[5]. В таких случаях наш долг представляется связанностью по отношению к другому, закрепляется за ним, как его актив». «Такие обязанности, которые сознаются несвободными по отношению к другим, закрепленными за другими, по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой стороне, как нечто ей должное» – Петражицкий предлагает называть правовыми. «В других случаях этического сознания, например, если мы считаем себя обязанными оказать денежную помощь нуждающемуся, дать милостыню и т.п., то, к чему мы себя считаем обязанными, не представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, и соответственное притязание, требование с его стороны представлялось бы нам неуместным, лишенным основания». Здесь нет связанности по отношению к другому, здесь только наша добрая воля. «Такие обязанности, которые сознаются свободными по отношению к другим, по которым другим ничего не принадлежит, не причитается со стороны обязанных», – Петражицкий называет нравственными обязанностями.
Этим двум видам обязанностей соответствуют две разновидности этических норм, императивов. Нормы, устанавливающие свободную по отношению к другим обязанность, – это чисто или просто императивные нормы. Нормы, устанавливающие для одних обязанность и закрепляющие одновременно за другими притязание, – это императивно-аттрибутивные нормы. Первые имеют характер односторонний, вторые – двусторонний.
Такова теория разграничения права и нравственности, предложенная Петражицким. Прежде всего, возбуждается вопрос, всегда ли правовой обязанности соответствует притязание, и всегда ли нравственной обязанности чуждо сознание связанности притязанием?
А разве в нравственной обязанности отсутствует аттрибутивная сторона? Например человек сознает себя обязанным платить своей горничной месячную зарплату, сознает себя обязанным материально помогать старой няне, воспитавшей его детей дошедшей теперь до старости, до тяжелого материального положения… Непостижимо, как мог Петражицкий наблюдать в своем сознании переживание чувства нравственного долга и в то же время состояние свободы, несвязанности по адресу других?
продолжение
—PAGE_BREAK—

Источник