Дискуссии вокруг егэ по истории

Многие годы сообщество учителей и методистов подвергает аргументированной критике некоторые разработки и подходы предметной комиссии ЕГЭ по истории. Однако критика (по ряду вопросов практически единодушная) систематически игнорируется ФИПИ, наши замечания удостаиваются, в лучшем случае, формальных и по сути издевательских отписок. ФИПИ заявляет о поддержке их подходов некими экспертами, имена и профессиональные заслуги которых не известны. Эта ситуация заставила редакцию журнала выступить с заявлением.

ЕГЭ-2020 продемонстрировал примеры непрофессионализма нынешней команды разработчиков контрольно-измерительных материалов (КИМ) как в научном, так и в методическом плане. Некоторые варианты задания 24 шокировали профессиональных историков (признанных специалистов по соответствующим периодам) своей спекулятивностью. Например, невозможно доказательно (т. е. с опорой на исторические источники) аргументировать, что присоединение Новгорода к Московскому княжеству было «в интересах новгородцев» (точная формулировка тезиса) или даже их части. Также невозможно ответить на вопрос о влиянии послевоенного политического курса И.В. Сталина на восстановление промышленности с опорой на имеющуюся историографию, поскольку именно данный сюжет относится к числу наименее изученных. Присутствие таких вопросов в ЕГЭ дискредитирует сам формат экзамена и пагубно сказывается на образовательном процессе: вместо того, чтобы научить школьников строить аргументы, основываясь на данных исторических источников и апеллировать к актуальной историографии, учителя вынуждены обучать детей умению подыскивать «аргументы» под самые сомнительные с точки зрения науки тезисы разработчиков заданий.

Стоит также сказать о проблеме сбалансированности разных вариантов ЕГЭ, в том числе и в рамках одного региона. Так, в двух петербургских вариантах давались совершенно неравноценные задания: одним выпускникам предлагалось аргументировать происхождение Смуты внешними обстоятельствами, а от других требовалось доказать пользу или вред хрущевской политики децентрализации в управлении промышленностью. Первая тема подробнейшим образом изучена историками и прекрасно отражена в школьной программе, вторая – едва раскрыта в учебниках и очень слабо изучена историками. Следовательно, ученики одного города были поставлены в заведомо неравные условия, и виной тому непрофессионализм авторов заданий.

Отдельного внимания заслуживают критерии оценивания задания 25. Критерий К2 задания 25 (историческое сочинение) требует подробно описать роль личности в исторических событиях (процессах, явлениях). Согласно указаниям И.А. Артасова (который де-факто отвечает за разработку КИМ ЕГЭ по истории), предполагается обязательное прописывание неких «осмысленных волевых усилий, которые всегда носят единичный характер и выражаются в непосредственном проявлении личной активности историческим деятелем». В результате выпускники вынуждены чрезмерно детализировать активность исторических деятелей, зачастую игнорируя их концептуальный вклад в исторические события. Каждый год учителя, родители и выпускники возмущаются нелепостью этого критерия, когда ученику не засчитывается ответ «Маршал Жуков командовал фронтом в Берлинской битве», но засчитывается сразу 2 балла за фразу «Егоров и Кантария водрузили знамя Победы над Рейхстагом».

Вместо того, чтобы прислушаться к критике коллег, разработчики ФИПИ полностью сохранили ненавистный критерий К2 и дополнительно внесли изменения в задание 25, приведшие учителей и методистов в ужас (см. Приложение).

Качество заданий и критериев оценивания заставляет задаться вопросом о качестве апробации, которую в обязательном порядке должны проходить все КИМы. За все эти годы профессиональное сообщество ни разу не получило возможности ознакомиться ни с регламентом апробаций, ни с методикой, ни с результатами. Следовательно, мы вправе сомневаться, проводится ли апробация в принципе и, в случае положительного ответа на первый вопрос, учитываются ли мнения экспертов, задействованных в проведении и анализе результатов апробации при окончательном определении форматов заданий и критериев оценивания.

Низкое качество КИМов ежегодно вскрывается на апелляциях. Отвечающие за процедуру инстанции приложили все усилия для того, чтобы сделать апелляцию максимально непрозрачной: статистика фактически закрыта (мы не имеем полной информации по частоте апелляционных жалоб по конкретным заданиям и проценту их удовлетворения), принципы комплектования конфликтных комиссий не исключают проблемы конфликта интересов, единой федеральной апелляционной инстанции не существует. Мы уверены, что без радикального изменения самой процедуры апелляций невозможно превратить этот институт в инструмент повышения качества КИМов в чем реально заинтересовано как сообщество учителей, так и общество в целом. Нынешний формат апелляций является не более чем вынужденной уступкой базовым требованиям обеспечить гражданам право на несогласие с выставленной оценкой, но мы видим, что организаторы приложили все усилия, чтобы профанировать процедуру, лишив выпускников права на независимую повторную экспертизу.

Таким образом, современный формат и процедура проведения ЕГЭ по истории как минимум в трех отношениях не отвечает возложенным на него задачам обеспечения качественного дифференцирования и обеспечения выпускникам равного доступа к высшему образованию:

1.Несбалансированные (по сложности) варианты КИМов превращают экзамен в лотерею;
2.Неудачно сформулированные критерии оценивания задания 25 приводят к сверхзависимости участников экзамена от оценочных суждений экспертов, качество подготовки которых неравномерно;
3.Региональные различия апелляционной процедуры (очные и дистанционные форматы, реально существующая практика региональных департаментов давать конфликтным комиссиям определенные установки и т. д.) лишают учеников из разных регионов возможности добиться одинаковых вердиктов за идентичные ответы.

Приложение

О новых моделях задания 25 КИМ ЕГЭ по истории

Помимо сохранения критерия К2 в неприемлемом виде, разработчики внесли в задание 25 важное изменение – теперь критерии К6 (фактические ошибки) и К7 (форма изложения) активируются только в том случае, если экзаменуемый получает 6 баллов по критериям К1–К4. Максимально по первым четырем критериям можно получить 7 баллов. Следовательно, если выпускник потерял всего 2 балла по первым четырем критериям, то он автоматически теряет еще 4 первичных балла. Потерять эти баллы легко, хотя бы по рассмотренному выше критерию К2. К тому же критерий К4 в варианте задания с выбором личности требует указать влияние любого события (явления, процесса), в котором участвовал выбранный исторический деятель на дальнейшую историю России с опорой на события (явления, процессы), произошедшие после его смерти. Допустим, выпускник выбрал Г.К. Жукова. Для школьной программы биография Жукова закончилась в 1957 г., когда полководец попал в опалу. Но умер он только в 1974 г. (о чем ученик не обязан знать). Выпускник с легкостью вспомнит множество событий по критерию К1 (Халхин-Гол, Московскую и Берлинскую битвы, может даже арест Берии и ввод войск в Венгрию), однако крайне сомнительно, что он вспомнит эхо хотя бы одного из этих событий после 1974 г., а значит он гарантированно теряет один балл.

Можно легко представить, во что превратится апелляция по 25-му заданию летом 2021 г. Лишившись двух баллов по критериям К1–К4, выпускник автоматически потеряет 3 балла по критерию К6 и 1 балл по критерию К7. Минус 6 (шесть!) первичных баллов – это результат ниже 90 баллов (после пересчета во вторичные) даже при условии, что вся остальная работа выполнена идеально. Понятно, что апелляции по К1–К4 будут массовыми, ведь возвращение даже одного балла может «вернуть в игру» критерии К6 и К7, и общий выигрыш может составить целых 5 первичных баллов. Так будут рассуждать выпускники и их родители. А конфликтные комиссии рассуждают иначе: вернем 1 балл по критериям К1–К4 – придется повышать и по критерию К6. Как известно, повышение даже на два первичных балла чревато для экспертов большими проблемами, поэтому такое случается очень редко. Повышение на 4 первичных балла представляется практически невозможным. Значит, в следующем году мы столкнемся с массовыми немотивированными отказами.

Поэтому предлагаем по заданию 25 КИМ ЕГЭ в 2021 г. внести следующие изменения:

1.Оставить только модель 1 (выбор процессов).
2.Снять по К2 требование обязательной конкретизации деятельности исторических личностей единичными действиями.
3.Вернуть указание, что баллы по критериям К6 и К7 могут быть выставлены только в том случае, если по К1–К4 набрано не менее 5 (пяти) баллов.
4.Снизить количество баллов по критерию К6 (фактические ошибки) до 2-х (за 0 или 1 фактическую ошибку ставить 2 балла, за 2–3 – 1 балл).

Также следует рассмотреть новые модели задания 25 и в случае положительного решения в течение 2020 / 2021 учебного года провести по ним апробацию с последующим гласным обсуждением результатов и корректировкой.

Мы обращаемся к Министерству просвещения, Министерству науки и высшего образования, Рособрнадзору с настоятельным предложением созвать конференцию по проблемам качества контрольно-измерительных материалов ЕГЭ по истории. Мы считаем, что столь общественно важный вопрос не может решаться узкой группой уполномоченных лиц и требует внимания всего профессионального сообщества, которое должно иметь голос на конференции.
Предложения конференции должны стать основой для улучшения процедур подготовки и проведения Единого государственного экзамена. Перед конференцией мы предлагаем обсудить в открытом режиме предложения по изменениям задания 25, порядок проведения апелляций и повышение прозрачности анализа КИМ ЕГЭ.

Главный редактор журнала ПИШ Р.В. Пазин

Председатель редсовета ПИШ А.Ю. Морозов

Учительская газета, №47 от 25 ноября 2014. Читать номер

Такой уж предмет история, что вокруг него всегда ломаются копья и идут жаркие споры. А сегодня к тому же у историков накопилось немало вопросов – нужен ли единый учебник по истории, вводить ли обязательный ЕГЭ по этому предмету, как организовать переход на линейное обучение и надо ли это делать? Обо всем этом, а также о трудных вопросах в истории России шла речь на научной конференции «Состояние и перспективы исторического образования и науки в образовательной и высшей школе», которая проходила в течение двух дней в Институте всеобщей истории РАН.

Одна из главных тем конференции – преподавание истории в контексте введения концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории. Так, на пленарном заседании первый заместитель министра образования и науки РФ Наталья Третьяк сообщила, что новые учебники для российских школ, разработанные в соответствии с единым культурно-историческим стандартом, должны быть подготовлены до 1 марта 2015 года. Надо сказать, что для учителей этот вопрос особенно острый. Многие из них не уверены, а стоит ли так торопиться. Может, имеет смысл перейти в более спокойном режиме на новые учебники через год, особенно с учетом того, что регионы заказывают учебники и учебные пособия к новому учебному году весной, а значит, есть опасность, что эти учебники просто не дойдут до отдаленных территорий.- До 1 марта все документы по новым учебникам истории будут предъявлены в министерство для принятия окончательного решения, – сказала Наталья Владимировна и пояснила, что Минобрнауки подготовило изменения в документ, который определяет, как формируется Федеральный перечень учебников и каким образом новые учебники истории будут допущены в школы: – Для этих учебников предусмотрен новый отдельный вид экспертизы на соответствие их единой концепции учебно-методического комплекса по истории. Научную экспертизу и экспертизу на соответствие концепции будет проводить специально созданная комиссия Русского исторического общества. И экспертиза эта может начаться уже сейчас. По словам Натальи Владимировны, единые подходы к преподаванию истории не означают единомыслия и одного-единственного учебника.- Вопрос о том, сколько будет учебников по истории, мы не ставим, а лишь подчеркиваем, что все они должны соответствовать требованиям, определенным концепцией, – заявила Наталья Третьяк. Она также сообщила, что в настоящее время в Федеральный перечень учебников, разрешенных для использования в российских школах, включены 75 учебников по всеобщей истории и истории России. Российское историческое общество в скором времени проведет оценку всех этих учебников.Кроме того, одна из актуальных задач сегодня – повышение квалификации учителей истории (их в стране 60 тысяч) и их переподготовка в связи с переходом на линейную систему обучения и работу по новым учебникам. В свою очередь министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, выступивший с приветственным словом на открытии конференции, отметил, что единые подходы преподавания истории необходимо внедрить не только в школах, но и в вузах.- Крайне важно аналогичную работу провести в том, что касается преподавания истории в высшей школе. Важно обеспечить единство подходов к преподаванию истории и на уровне высшего образования. Это одна из актуальных задач, – подчеркнул министр.Где высадились союзники СССР во Второй мировой войне?Глава Рособрнадзора Сергей Кравцов сообщил, что создана рабочая группа для изучения вопроса введения ЕГЭ по истории в число обязательных для выпускников российских школ. Он напомнил участникам конференции, что 12 сентября на заседании президиума Российского исторического общества его председатель, спикер Госдумы Сергей Нарышкин, предложил рассмотреть возможность введения в школе обязательного единого экзамена по истории на базовом уровне.- Разумеется, есть плюсы и минусы в этом вопросе, мы готовы к его обсуждению. Но в принципе все реализуемо, – отметил Сергей Сергеевич.В то же время глава Рособрнадзора сообщил, что в соответствии с историко-культурным стандартом были внесены изменения в КИМы по истории. Так, были исключены задания, обладающие повышенной конфликтогенностью, как, к примеру, вопросы о Большой кавказской войне. Увеличена доля вопросов по истории российских регионов и культуре России. Сергей Кравцов также назвал итоги сдачи ЕГЭ по истории, к сожалению, далеко не радужными. Так, в этом году средний балл составил всего 45,3, а ведь экзамен сдают мотивированные школьники. Анализ ответов ребят удручает. 52 процента сдававших ЕГЭ по истории считают, что высадка союзников во Второй мировой войне произошла не в Нормандии, а на Скандинавском полуострове. 50 процентов не связывают бои за Мамаев курган со Сталинградской битвой, а 28 процентов не знают, что Акт о безоговорочной капитуляции Германии с советской стороны подписал маршал Жуков, 22 процента ребят убеждены, что советские космические ракеты создал академик Вавилов. Тем не менее, судя по словам Сергея Кравцова, возможность введения обязательного ЕГЭ по истории достаточно высока. В необходимости введения ЕГЭ по истории, правда, усомнился профессор, доктор исторических наук, бывший заместитель председателя экспертного совета ВАК по истории Александр Данилов.- Готовы ли сегодня учителя взять на себя такую ответственность? И зачем этот экзамен выпускникам школы без введения истории в вузах в качестве обязательного развернутого предмета? – обратился он к собравшимся. Дело в том, что формально история сегодня является обязательным предметом для высших учебных заведений страны, в том числе и технических. Но 17 часов на изучение истории в год превращают ее у технарей в профанацию. О необходимости серьезного подхода к преподаванию истории в непрофильных вузах говорил академик, председатель Ассоциации учителей истории, директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян.От концентров к линейке- Впереди сложнейший переход от традиционной концентрической системы изучения истории (все темы завершаются в 9-м классе, а в 10-11-х классах все изучается снова) к линейной без повторов. Важнейшим новшеством в рамках этого подхода может стать увеличение времени, отводимого на изучение XX века, с нынешнего одного года до двух в 9-м и 10-м класах, – отметил Александр Оганович. – Пока не решено, что делать с историей в 11-м классе. Сегодняшний курс «Россия в мире» явно не задался и никому не интересен, он свелся к тому же повтору, – заявил в своем выступлении директор Института отечественной истории РАН Юрий Петров….После пленарного заседания работа продолжилась в двух секциях – общеобразовательной и высшей школы. Учителя обсуждали преподавание истории в контексте перехода на новый Историко-культурный стандарт, а также проблемы и перспективы реализации этнокультурного компонента в преподавании региональной истории в контексте истории России. Вузовские преподаватели истории говорили о современных формах организации научно-исследовательской деятельности и способах трансляции научного знания в образовательный процесс, а также о месте истории в академическом и публичном пространстве современной России.Особенно острые дискуссии велись на секции общеобразовательной школы. Что и немудрено – учителей истории ждут серьезные перемены, с которыми не все согласны.- Почему Русское историческое общество принимает решения в обход Ассоциации учителей истории?! – возмущались педагоги общеобразовательных школ. – Зачем переходить на линейное обучение? Жаркие споры развернулись вокруг структуры исторических курсов. Педагоги так и не пришли к единому мнению – завершить изучение истории в 10-м классе или все-таки в 11-м, хотя чаша весов больше склонялась к тому, чтобы оставить выпускной класс для курса «Россия в мире». Не было единодушия и по поводу введения обязательного экзамена по истории. Некоторые учителя высказались, что куда уместнее сдавать такой экзамен в 9-м классе, многие же считают, что итоговую проверку знаний проводить нужно, но не в форме ЕГЭ, а, к примеру, в формате проектной работы. Такого мнения придерживается учитель истории и обществознания, директор гимназии №166 Центрального района Санкт-Петербурга, заместитель председателя Всероссийской ассоциации учителей истории и обществознания, абсолютный победитель Всероссийского конкурса «Учитель года-2003» Игорь Карачевцев. Игорь Альбертович выступил в рамках секции общеобразовательной школы с докладом «Особенности и трудности преподавания истории отечественной культуры в средней школе».- Если мы говорим о переходе на культурно-исторический стандарт, то само понятие «культура» должно выйти на первый план, школьники на уроках истории должны погружаться в культуру изучаемой эпохи, очень важно показывать им связь российской и мировой культур.В рамках дополнительной программы для учителей Москвы прошли круглые столы по обсуждению научно-методических пособий по трудным вопросам истории России. Среди них – образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе, роль Ивана Грозного в российской истории, оценка СССР в условиях холодной войны, а также причины, последствия и оценка перестройки и распада СССР. Жаль, что на эти круглые столы не позвали всех участников конференции. Ведь их эти трудные вопросы тоже интересуют… А пока что, по мнению многих приехавших на конференцию учителей истории, вопросы, на которые они так и не получили ответы, остались…

Черный ВОС

Дорогие читатели. Чтобы бороться с цензурой и ханжеством российского общества
и отделить зерна от плевел, мы идем на очередной эксперимент и создаем хуторок свободы — «Черный ВОС». Здесь вас ждут мат, разврат, зависимости и отклонение от общепринятых норм. Доступ к бесстыдному контенту получат исключительные читатели. Помимо новой информации они смогут круглосуточно сидеть в чате, пользоваться секретными стикерами и получат звание боярина. Мы остаемся изданием о России, только теперь сможем рассказать и о самых темных ее сторонах.

Как попасть на «Черный ВОС»?

Инвайт получат друзья редакции, любимые читатели, те, кто поделится с нами своими секретами. Вы также можете оплатить подписку, но перед этим ознакомьтесь с правилами.

Оплатить

Я уже оплатил

История считается одним из самых сложных предметов для сдачи Единого государственного экзамена. Отметим, что в выпуске 2022 года в Якутии не было ни одного 100-бальника. Поэтому во время экскурсии по Московской школе «Летово» – второй по рейтингу среди международных частных школ было бы ошибкой не встретиться с учителем истории, экспертом ОГЭ и ЕГЭ Александрой Фокиной. Александра Васильевна автор более 10 научных и научно-методических работ, начинала карьеру в Орловской области.

– Каково это – проверять задания ЕГЭ?

– Быть экспертом ЕГЭ очень полезно для учителя – знать, как проверяются работы. В Москве стать экспертом просто, школа подаёт заявку желающих, а учитель проходит обучение, после которого сдаёт экзамене, по результатном которого может быть допущен к проверке.

Я написала несколько статей по методике преподавания истории. Когда ты работаешь в школе, то тебе интересно, как сделать так, чтобы твой предмет был интересен ученикам. Чтобы история не виделась скучным набором фактов, чтобы было ясно, что история не осталась в прошлом, а нужна нам сейчас. Нужна для понимания событий настоящего и развития навыков, которые пригодятся в любой отрасли. Например, на ЕГЭ проверяется, имеет ли ребёнок работать с текстом, картой, аргументировать, сравнивать. Специфика школы и ФГОС такова, что в первую очередь школьник должен овладеть навыками. Уже с 7 класса мы учим детей аргументировать. Сначала это простые аргументы, а затем становится сложнее. Учим сравнивать, работать с текстом: первичным источником, написанным в то время, когда происходили описанные события; вторичным, написанным позже, чаще историками. Это соотносится с ЕГЭ в том плане, что проверяются одни и те же навыки. Единственное, нашим выпускникам нужно подстроиться под формат ЕГЭ и повторить темы, которые они подзабыли.

– Задания с картами вызвали возмущение у учителей истории не только в Якутии, но и по всей стране…

– История невозможна без карт. Методист Алексей Стражев 100 лет назад сказал, что любое событие, не помещённое во времени и пространстве, не история, а абстракция. Должно быть ясно где, когда, почему произошло событие, кто был участником, к чему привело. Поэтому в «Летово» обязательно работают с картами. Правда у нас нет единого атласа, мы загружаем карты в электронную систему «Canvas». А контурные карты, где убрана какая-то информация, распечатываем на листочках для домашних заданий. Опять же работа с контурными картами не должна быть механическим заучиванием. Должна быть логика. Например, почему в Отечественной войне 1812 года после того, как русская армия оставила Москву, отступила на юг? Среди прочего, чтобы прикрыть путь к Туле, где был и есть оружейный завод. Резюмируя, работа с картами – необходимость, не только потому что это есть в ОГЭ и ЕГЭ, а просто потому что история без них абстрактна.

– Чем в Летово отличаются предметы «история базовая» и «история профильная»?

– Разный контекст. В базовой истории идёт работа с более простыми источниками. В профильной – более объёмные источники, менее адаптивные. Кроме того, более углубленные темы. Может быть более жёсткое оценивание аргументов на исторической дискуссии, эссе.

– По вашим наблюдениям, какие задания даются сложнее?

– Мои наблюдения полностью совпадают с тем, что печатают аналитики на сайте ФИПИ. Стоит отметить, что первую тестовую часть проверяет система, а учителя – вторую письменную часть. Мне кажется, рабочий год учителя-эксперта должен начинаться с двух моментов – просмотр на сайте ФИПИ изменений текущего года. Например, в этом году появились два новых задания в ЕГЭ, некоторые задания изменили формат. Обычно я узнаю об изменениях в августе и к 1 сентября уже готова рассказать об этом выпускникам. Второй момент, нужно посмотреть на сайте ФИПИ анализ результатов ЕГЭ прошлого года. Обращаю внимание на самые проблемные задания. Традиционно самые сложные задания на аргументацию, потому что нужно не только высказать своё мнение, но и сделать опору на конкретный исторический факт. В нашей школе мы все работаем над тем, чтобы научить ребёнка аргументировать, с этим у нас проблем практически нет. Вызывает сложность соединить знание предмета с умением. Отмечу, что невозможно научить ребёнка аргументировать за один год, поэтому работа должна вестись с 7 класса.

Я проверяю ЕГЭ 8 лет и картинка не меняется – детям сложно выполнять задания по истории культуры. По культуре нужно запоминать множество имён, названий, изображений. Например, это Храм Покрова на Нерли, а это Дмитриевский собор во Владимире. Чем они друг от друга отличаются? Кто их построил? Здесь нужно помнить и уметь анализировать. Например, даётся изображение и нужно указать стиль памятника. Если ты видишь колонны, портики, треугольный фронтон, то это специфика классицизма. Ещё часто вызывают сложности задания с историческими личностями. Ребята част путают исторических деятелей.

Небольшой секрет как научить ребёнка писать историческое сочинение – тут же давать обратную связь. Десятиклассники уже начинают писать хорошие исторические сочинения. Сегодня у меня на написание одной обратной связи ушло 45 минут. Если ученик прочитает индивидуальную обратную связь, где будут указаны ошибки, недочёты и сильные стороны, за которые его можно похвалить, то следующее сочинение будет лучше. Учитель должен наметить направление. Это совместная работа, которая касается не только эссе.

– Каков ваш лайфхак по запоминанию дат?

– Это не один лайфхак, а целый комплекс. Когда мы проводим опрос в начале года среди учеников, то просим указать свои сильные и слабые стороны в истории. 90% учащихся признаются, что плохо запоминают даты. Наверное, это связано с тем, что не всегда люди понимают, зачем это нужно. Если запомнить даты – самоцель, то мотивация будет невелика. А если цель более конкретная, то стимул будет больше. Не нужно учить даты сами по себе. Нужно учить их, связывая с событиями. Когда всё логично связывается, становится проще. Например, борьба Руси с монголами. Там есть несколько дат, которые могут встретиться на экзамене: 1377, 1378, 1380, 1382 – нужно построить из них цельный рассказ. В 1377 году русское войско столкнулось с монгольским на реке Пьяна. А уже в следующем 1378 году русское войско одержало первую победу на реке Воже. Через два года в 1380 году была Куликовская битва, в которой русское войско одержало победу над Мамаем. Но спустя два года в 1382 году ордынской хан Тохтамыш сжёг Москву. Вот, мы четыре даты уложили в одну историю – после Куликовской битвы Тохтамыш не просто так сжёг Москву, а хотел заставить русских князей возобновить уплату дани. Мы должны понимать логику событий. Потом можем провести аналогию – в 1380 году была Куликовская битва, а через сто лет в 1480 году было стояние на реке Угре , когда ордынское иго было сброшено.

Ещё есть старые добрые, но рабочие способы. Можно сделать карточки с датой на одной стороне и событием на другой. Ты неплохо запомнишь во время написания карточек, плюс можно доставать и проверять себя, например, в автобусе. Сейчас есть электронные программы, где можно сделать такие карточки. История – потрясающе интересный предмет, если подняться выше первого уровня. Первый уровень – это про факты, даты, если ты их выучишь как буквы, то они позволят тебе читать дальше. Например, со знанием основных фактов, ты уже можешь спокойно читать дневник человека, жившего в это время. Понимаешь, о чём идёт речь. Ребятам нужно понять, что они учат сухие факты для того, чтобы потом им было интересно другое.

Приятно, когда дети приходят и рассказывают следующее. Одна девочка пришла и сказала: «Мы дома начали смотреть сериал «София». Я всё объясняю родителям, они ничего не понимают, кто есть кто и почему они друг с другом не дружат. И когда они спросили меня, откуда я всё знаю, я сказала, что мы в школе проходили.» То есть когда ребёнок видит, что всё, что он знает, можно применить – интерес сразу возрастает.

– Сюжет художественных фильмов помогает выстроить логику в событиях?

Исторический сериал или фильм не нужно воспринимать как истину последней инстанции. Они очень полезны как средство зарождения интереса. Когда спрашиваешь восьмиклассников, какую тему они хотят учить, то отвечают Екатерину II. Почему? Потому что они посмотрели сериал и им интересно, что правда, а что вымысел сценариста. Но бывают и другие крайности. В 6 классе мы проходили крещение Руси, князя Владимира, междоусобицу сыновей Святослава. И дети мне говорят: «Александра Васильевна, всё было не так!» Мне понадобилась какое-то время, чтобы объяснить, что задача мультфильма «Князь Владимир» заинтересовать вас, показать вам видение автора, а в реальной истории могло быть по-другому. В старших классах мы говорим о предвоенном времени, начале Великой Отечественной войны. И сухая информация из учебника ляжет на фильмы, которые они могут посмотреть. Так, дети лучше прочувствуют эмоциональную сторону, как люди жили до войны, что чувствовали, когда она началась. Здорово, когда история перекликается с литературой. Например, после прохождения темы о восстании декабристов мы читали стихотворения поэтов той эпохи. Так, дети разбирались, почему одни поэты писали о декабристах с восхищением, а другие с осуждением. Когда два пласта – история и литература соединяются, то учащиеся также могут применить свои знания. Главное, уметь отличить историю от художественного осмысления.

– Два часа истории в неделю достаточно для подготовки к ЕГЭ?

– Нам учителям всегда будет казаться недостаточно (смеётся). История у нас богатая, информация достаточно объёмная. Ещё важно развивать навыки. В эти два часа уложить весь материал, конечно, сложно, учитывая тот факт, что в обычных школах детей в классе много. С одной стороны это маловато, с другой, я знаю, что учителя литературы, биологии, физики скажут то же самое. Нагрузка на детей должна быть ограничена. Хороший выход, если школа может предложить внеурочные занятия для тех ребят, кто хочет больше. Для тех, кто сдаёт этот предмет или хочет участвовать в олимпиадах. Не всегда школьники знают историю своей малой родины. Было бы интересно рассмотреть, как проходили большие исторические процессы в твоём регионе, городе, селе.

– За дополнительными часами часто обращаются к репетитору. Он может навредить?

– Всё зависит от качества репетитора. Родитель должен быть уверен, что он профессионал. Репетитор занимается с ребёнком один на один, так можно лучше усвоить материал. Но бывают исключения, некоторым детям больше подходит мини-группа из двух-трёх человек. Интересно, когда в XIX веке в царской семье выбирали воспитателей для царевича, то подбирали ещё несколько сверстников. Чтобы была оглядка друг на друга и стимул к развитию. Не могу сказать, что репетитор – это хорошо или плохо. Это индивидуальный процесс, который зависит от вовлечённости ребёнка, мастерства взрослого, возможностей школы.

Александра Фокина отметила, что в школе «Летово» есть возможность проводить дополнительные задания, на которых можно повторить темы младших классов и проработать «проблемные» места.

Публичное выступление на тему:

«Обязательный ЕГЭ по истории: миф или реальность?»

Безусловно, проблема, которую я хочу затронуть очень актуальная. Многие из нас, особенно школьники и их родители, неустанно задаются вопросом о том, зачем нужно знать историю. По образовательному стандарту на изучение истории в основной школе отводится 350 часов учебного времени. Т.е. в 5-9 классах одно только присутствие на уроках истории составляет 267 часов чистого времени. К этому нужно добавить время, которое тратится на выполнение домашнего задания по истории.

Какова значимость и актуальность изучения событий многолетней давности? Вокруг этого вопроса постоянно возникают дискуссии и сломано немало копий. В настоящее время распространена точка зрения, что уроки истории в школе – это пустая трата времени, что знание истории подавляющему количеству выпускников школы нигде не пригодятся. Даже при поступлении в высшие учебные заведения ЕГЭ по истории в качестве вступительного испытания встречается довольно-таки редко.

1. Планируется введение обязательного ЕГЭ по истории

Слухи о том, что ЕГЭ по истории станет в ближайшем будущем обязательным, раздаются уже не первый год.

Так, еще 19 июня 2013 года Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила сделать ЕГЭ по истории обязательным. Об этом она написала в статье в газете «Известия». 
При этом она пояснила, что математика и русский язык — предельно краткий перечень обязательных предметов. По ее мнению, только знатока зарубежной и отечественной истории можно назвать интеллигентным и образованным человеком. 

Еще в позапрошлом году о принципиальной необходимости введения обязательного ЕГЭ по истории заявил председатель Госдумы и одновременно — Российского исторического общества — Сергей Нарышкин.

В сентябре 2015 года на ежегодном заседании Российского исторического общества руководитель Рособрнадзора Сергей Кравцов заявил, что история станет еще одним обязательным предметом в ЕГЭ. По его словам, уже ведется работа над включением истории в перечень обязательных экзаменов. Техническая сторона вопроса практически решена, осталось согласовать данное решение с экспертами в образовании, педагогами, родителями.

Через месяц, в октябре 2015 года министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов. рассказал в интервью газете «Коммерсант» 

«В ближайшие три года мы никаких новых экзаменов вводить не планируем. На более отдаленную перспективу пока решение не принято, но, по моему мнению, обязательный экзамен по истории был бы возможен, начиная с 2018 или 2019 года»

Исходя из вышеприведенных причин, я считаю, что историческое образование в школе необходимо.

И обязательный ЕГЭ, включающий в себя эссе, — это только один шаг на пути возвращения реальной истории в общественное сознание — ради будущего всей России.

История — это не только, как говорили древние, «учительница жизни». История, являясь, по сути, хранилищем коллективного опыта, выполняет важную функцию, формируя как в социуме в целом, так и у каждой отдельно взятой личности набор ценностей, который позволяет вести общественную жизнь.

И искажение исторической правды так же опасно для общества и человека

Способствует отсутствию системных исторических знаний и «необязательность» экзамена (приоритет в изучении волей-неволей смещается на обязательные дисциплины), и тестовая форма, когда все заученное быстро забывается. Есть информация, нет — понимания.

К чему все это привело?

Социологи говорят о неутешительных вещах.

Четверть опрошенных в 2013 году российских студентов ничего не знали о Сталинградской битве (о, можно сказать, определяющем моменте мировой истории ХХ века). Половина — не смогли назвать ни одного героя войны. Кто был Верховным Главнокомандующим в годы войны, смогли сказать только 14% опрошенных.

Многие не могли сказать, кто был противником (!!!) Советского Союза в войне.

В общем, вопрос назрел и перезрел.

С таким уровнем знаний о собственной истории общество — идеальная цель для любых фальсификаций и манипуляций.

Однако существуют и другие причины, указывающие на необходимость изучения этого предмета, который является сочетанием многих других дисциплин.

1.История – это виртуальная машина времени

Изучение значимых исторических событий и людей подобно путешествию во времени. Многие события, пугающие и интригующие, перестают быть такими таинственными, как только становятся понятными сложные причины, которые к ним привели.

2.Мы учимся на ошибках

Мы оборачиваемся назад и видим последствия кровопролитных войн; революций и государственных переворотов; бездумного отношения к природе. Нужно изучать историю, чтобы извлекать ошибки из прошлого и предотвращать их в дальнейшем.

3. Мы перенимаем опыт

Опыт прошлого колоссален и неоценим. Обдумать события, проанализировать их, «переварить» информацию и только затем, на основе этих событий, можно разобраться в настоящем, составить целесообразный и безопасный план на будущее. 

4. Общее развитие

История учит аналитическим навыкам, критическому мышлению и логическому анализу ситуаций, что просто необходимо при изучении многих школьных дисциплин. История тренирует память и учит правильно обрабатывать и воспринимать информацию, помогает правильно поставить вопросы и выразить свое собственное мнение. 

5. Воспитание патриотизма

Здоровая социальная атмосфера в стране – цель, к которой стремятся все люди в общем и каждое отдельное государство, в частности. В истории каждой страны есть и бесстрашные воины, и самоотверженные врачи, и талантливые ученые, и просто бескорыстные патриоты своего народа. Мы понимаем, как их жизнь повлияла на наше настоящее. Воспитание уважения к прошлому с его реформами, борьбой, победами и неудачами — задача истории.

 6. История способствует укреплению национального единства.

Такие события, как Великая Отечественная война, Куликовская битва укрепляет единство нации. Такие имена, как Александр Невский, Александр Васильевич Суворов, Георгий Константинович Жуков способствует сплочению нашего народа.

7. Повышение уровня культуры и духовности каждого человека. Ведь история – это не только войны и революции. История – это музыка Моцарта и Бетховена, картины Пикассо и Левитана, это произведения Пушкина и Толстого, это многочисленные культурные памятники, созданные в различные исторические эпохи

Таким образом, возвращаясь к главному вопросу моего выступления, история – это миф или реальность, я отвечаю, что это реальность. И в целом поддерживаю эту идею, но с одним условием. КИМы по истории должны быть существенно упрощены, т.к некоторые вопросы вводят в ступор не только учащихся, но даже кандидатов и докторов исторических наук. Ну а то, что изучение истории в школе необходимо не подвергается сомнению по вышеперечисленным причинам.

Мы поговорили с учителем истории из гимназии №1543 на Юго-Западе Леонидом Кацвой о том, что он думает по поводу последних заявлений Васильевой. 

— Как вы считаете, обязательный ЕГЭ по истории повысит престиж предмета и внимание к нему? 

— Нет, это очень плохая идея. Поскольку история нужна не в каждый вуз, серьезным экзаменом она все равно не станет, а превратится в ЕГЗ – “Единый госзачет”. Трояк получил – и доволен. Ни на каких знаниях это не отразится, а вот ненависти к предмету, который отвлекает от того, чем выпускник в этот момент занимается, добавит по полной программе. Вместо того чтобы сделать этот экзамен необходимым только для гуманитариев, они делают его выпускным для всех. В итоге он станет настолько же упрощенным, насколько упрощенной стала базовая математика, либо двадцать-тридцать процентов сдающих и тридцати двух баллов не наберут. 

Правда, министр Васильева сказала, что не хочет делать два экзамена – базовый и профильный. Значит, придется упрощать общий экзамен, но тогда это плохо для тех, кто его сдает как профильный. Им придется дополнительно подкреплять свои результаты, доказывать, что они выше среднего. Министр говорила о том, что все должны сдавать «полноценный ЕГЭ», но тут она плавает в эмпиреях. Вступительный экзамен по истории во все вузы обязательным не был никогда.

— Недавно президент РАН Александр Сергеев заявил, что система единого госэкзамена нуждается в переформатировании, поскольку ученики выпускных классов игнорируют те предметы, которые им не нужны для поступления. Правда, свое предложение он сформулировал довольно неопределенно. «Вместе с ЕГЭ ввести дополнительно что-то, что дает не только баллы, которые абитуриент приносит в университет, но и позволяет дать оценку креативности и кругозору школьников.» Такое ощущение, что нас снова ждут какие-то глобальные перемены.

— Я никогда не был поклонником ЕГЭ, всегда относился к такому способу поступления в вуз критически. Но сейчас считаю, что самое главное – дать школе некоторое время стабильности. У нас все время изменения, мы не успеваем ни к чему привыкнуть. Слова Сергеева, конечно, настораживают.  

«Что-то, что позволяет дать оценку креативности и кругозору школьника»  – а поточнее? Во-первых, от этого попахивает так называемым портфолио, то есть списком успехов и достижений, а это в наших условиях идея чрезвычайно коррупционноемкая. 

Я однажды участвовал в конкурсе Приоритетного нацпроекта «Образование». Вместе со мной подавала свои документы дама — завуч из какой-то школы. Я считал, что у меня папка толстая и тяжелая. Но у нее она была раза в четыре тяжелее. Возникло впечатление, что там зафиксирован каждый ее выход с детьми на пришкольный участок. Так будет и со старшеклассниками. Но нельзя, чтобы любое твое дело заносилось в портфолио — мол, сколько бабушек ты перевел через дорогу. 

Кроме того, это «что-то, что дает не только баллы», может вылиться в устные экзамены.

— Что в этом плохого?

— Когда-то я возражал против отмены устных экзаменов и замены их на ЕГЭ. Но сейчас понимаю: если пойти по пути их восстановления, начнется дикая коррупция в вузах. Практиковать и устные экзамены, и ЕГЭ совершенно невозможно.

— В начале ноября Ольга Васильева, заявила, что из-за подготовки к ЕГЭ ученики перестают учиться. Вы не согласны с этим?

— По непрофильным предметам старшеклассники в 11-м классе просто вообще ничего не делают. В нашей гимназии они, конечно, на «ненужные» уроки ходят, но плохо к ним готовятся, не владеют материалом. Исключение составляют очень сильные дети. И я, как человек изнутри системы, детей  понимаю.

Они заняты только одним: я должен сдать экзамены по тем предметам, которые мне нужны для поступления в вуз. Все остальное – пропади оно пропадом.

— Что тут можно сделать? Может быть, стоит вернуть средний балл аттестата, отмененный в 1984-м?

— Это плохое решение. Дело в том, что в разных школах он по-разному стоит, и дети в выпускном классе просто побегут за хорошим аттестатом из сильных школ в слабые. У нас был случай, когда мальчик, у которого вырисовывалось семь двоек, ушел в экстернат после первых майских праздников, и выпустился со всеми четверками и пятерками. Кроме того, средний балл, который я пережил, когда заканчивал школу, ориентировал на универсализм и не давал заниматься любимым делом.  Было три урока истории в неделю и пять физики. По сравнению с этим все нервы, связанные с ЕГЭ, ничего не стоят.

— Некоторые считают, что сдавать выпускные экзамены нужно по всем предметам, а не только по профилирующим, что креативность будет полезна студентам.

— Это чушь. Беда не в том, что у историков в качестве вступительных экзаменов в вуз начнут требовать математику (она полезна). Хуже, если их будут экзаменовать по физике, а физиков и математиков – по истории. Представьте себе, что для поступления на ВМК или в Физтех придется сдавать историю или литературу.

Может быть, для общей культуры это и хорошо, но мы отберем совсем не тех людей. Несколько лет назад в вуз поступал сын моей близкой подруги. Одним из вариантов у него числился физфак в пединституте (специальность «физика и педагогика»). Я посмотрел программу и с изумлением увидел, что физику туда не сдают, а вместо физики сдают обществознание. Но в этом случае, и я, троечник по физике, мог бы туда поступить. Только учиться бы не смог. 

ЕГЭ по всем предметам вводить нельзя: мы погубим выдающихся, но односторонних детей.

Выпускные экзамены в школе, как это было когда-то, сейчас бессмысленны. К их результатам школьники отнесутся так: трояк все равно поставят. До тех пор, пока это не учитывается в вузе, такое бесполезно.

— Когда я училась в школе, единственной моей мечтой было – не заниматься физикой-химией, а только гуманитарными предметами. Так ведь сейчас так и происходит?

— Да. Только из программы эти предметы не выведены. Учить детей нужно, но они не учатся. 

Что я предлагаю? Сократить программу (не учебники и не учебные часы – они уже сокращены до отказа), то есть насыщенность того, что мы с них требуем. Я стал думать: где я могу сократиться? Вот, революция 1905-го года. Сейчас изучается весь ее ход, забастовки, восстание на «Потемкине» и т.д. Но это необязательно для студентов матфака или физфака. 

Им нужно просто сказать: дети, вот было такое мощное массовое движение, которое достигло осенью всеобщей стачки, и в результате правительство вынуждено было уступить и пойти на Манифест. А дальше заниматься Манифестом 17-го октября и Думой, потому что это важно. И в каждом предмете такое есть. В биологии есть вещи, которые будущим гуманитариям не необходимы, а в литературе то, без чего спокойно обойдется будущий химик.

— Понятно, что талантливый учитель сможет это сделать. Обычный же – нет. Без учебника ваше предложение не имеет смысла.

— Если бы не историко-культурный стандарт и не унификация, то я сел бы за очень короткий учебник ХIХ-ХХ веков. Но я не буду этим заниматься, это точно никто не издаст. Писать учебники истории в нынешних общественно-политических условиях не следует.

— Итак, пункт первый: нужно сокращение программ. А что еще?

— Второе – завершить обучение по непрофильным предметам в первом семестре 11-го класса, а дальше резко наращивать объем по профильным  предметам: освободили детей от того, что они не сдают, и они занялись тем, что сдают. За счет этого скомпенсируется и нагрузка учителей: сократил нагрузку в непрофильном классе, зато в профильном она увеличилась.

Третье — олимпиады. Я вообще очень плохо отношусь к олимпиадному движению, потому что оно превратилось в профессиональный спорт со своими тренерами, знающими всякие хитрости. Надо установить, что победители заключительного этапа получают право поступления без экзаменов в любой вуз страны, а победители регионального этапа – в любой вуз региона. Для призеров заключительного этапа – зачет 100 баллов по соответствующему предмету в любой вуз страны, для призеров регионального этапа – зачет 100 баллов по предмету в любой вуз региона. Но чистота должна быть обеспечена не меньше, чем на ЕГЭ.

Четвертое: для всех гуманитариев должен быть стандартный набор ЕГЭ. Русский и литература, сочинение (отдельно), история и иностранный язык. Может быть и обществознание, но я плохо отношусь к этому экзамену.

Пятое: ввести мораторий на введение новых предметов, типа основ семейной жизни, уроков патриотизма… На факультативах – все, что угодно.

Шестой пункт, утопический: иностранный язык должны сдавать все, поступающие в ВУЗ. В наше время он стал необходим любому специалисту с высшим образованием, независимо от профессиональной принадлежности.

И последнее: пора перестать надеяться, что образование можно сделать таким же «общим» и разносторонним, как 40-50 лет назад. Это невозможно. Нынешнее время работает на специализацию.