ЕГЭ – деградация или реальная оценка?
В понедельник ректор МГУ Виктор Садовничий на заседании Российского союза ректоров объявил, что в этом году около 70% абитуриентов поступали в вузы по результатам ЕГЭ, остальные были зачислены по итогам олимпиад, профильных испытаний и других форм.
Чтобы проверить знания первокурсников, по информации РИА Новостей, на факультетах Московского университета — механико-математическом и вычислительной математики — были проведены две контрольные работы по материалам ЕГЭ.
Как сообщил ректор, «примерно 40% справились с контрольной работой, и все они имеют высокие баллы ЕГЭ. 60% с работой не справились, среди них есть и те, кто имеет невысокие и высокие баллы ЕГЭ».
Утверждать, что эти ребята не справятся в будущем с университетской программой, пока нельзя, уверен при этом ректор.
Благодаря контрольной, считает Виктор Садовничий, первокурсники стали более усердными, ходят на занятия, их отношение более усидчивое и правильное, поскольку понимают, что их взяли с запасом, и они могут быть отчислены.
Он также отметил, что по опыту, чтобы оценить уровень знаний первокурсников, нужно посмотреть на их результаты в течение двух-трех сессий.
Новый учебный год уже начался, а споры вокруг ЕГЭ в России не утихают, а только разгораются, причем, как со стороны абитуриентов, так и их преподавателей.
Основное недовольство вузов состоит даже не в уровне подготовки школьников, а в том, что подавляющее большинство выпускников воспользовались правом подавать заявление в неограниченное количество вузов сразу на несколько специальностей, на различные формы обучения, а также одновременно на бюджетные и платные места. Новая система зачисления в вузы вызвала массу ненужно бумажной работы и полное замешательство в приемных комиссиях.
В начале мая группа родителей школьников, возглавляемая президентом Всероссийского фонда образования Сергеем Комковым, просила признать недействительным приказ министерства от ноября 2008 года, утверждающий порядок и формы государственной аттестации в виде ЕГЭ. При этом истцы оспаривали не сам единый госэкзамен, а выступали против механизма его проведения. Однако Верховный суд признал законность приказа, после чего последовала кассационная жалоба истцов.
Верховный суд рассматривал жалобу на ЕГЭ до 24 сентября и признал отклонение иска об обоснованности приказа о введении ЕГЭ законным.
Вынесенным решением Верховного суда РФ разочарован спикер Совета Федерации Сергей Миронов.
«Те, кто озабочен будущим своих детей, уповали на Верховный суд, ведь ни Минобрнауки, ни Рособрнадзор не прислушивались к хору критиков ЕГЭ: родителей, педагогов, экспертов, политиков и общественных деятелей», — сказал Миронов агентству «РИА Новости».
По мнению спикера, введение ЕГЭ «прямо толкает» учительское сообщество России к профессиональной деградации.
«Теперь от учителей требуется не интеллектуальное и творческое развитие ученика, а способность надежно натаскивать детей на ЕГЭ», — считает он.
Накануне начала нового учебного года президент России Дмитрий Медведев, выступая в программе «Вести недели» телеканала «Россия» с Евгением Ревенко, назвал Единый государственный экзамен прогрессивной системой, хотя и не лишенной недостатков. Система ЕГЭ будет еще корректироваться, заявил президент журналисту.
«У нас практически все абитуриенты, кто поступал в высшие учебные заведения, считают эту системой хорошей и справедливой, и 70% их родителей. Это не мало»,- сказал президент.
При этом Медведев признался, что завидует тем, кто поступал в университеты и высшие учебные заведения в этом году.
«Потому что когда я поступал, наверное, и когда Вы поступали в университет, в высшее учебное заведение, у нас был довольно серьезный стресс, как принято говорить, мандраж перед экзаменами. Мало того, что в школе отсдавался, так еще и нужно прийти в высшее учебное заведение и сдать экзамены там, а там масса неопределенностей, масса самых разных факторов, и просто обычное волнение перед экзаменом, и потом, давайте не будем закрывать глаза на то, что было совсем недавно и много лет назад, когда я поступал. Блатные, те кто поступают по звонкам и за деньги. И они создавали ситуацию, когда, по сути, они оттирали часть хорошо подготовленных ребят, потому что они же, естественно, забирали на себя часть мест»,- пояснил он.
В нынешних условиях, по мнению президента, очень многое зависит от самого ученика, от его реальных знаний.
Дмитрий Медведев сказал, что нынешняя система Единого госэкзамена не идеальна, но она работает совсем немного и, естественно, еще нуждается в совершенствовании.
«Все-таки эта система: а) направлена против коррупции; б) она делает сам процесс сдачи гораздо более прозрачным; и… в-третьих, эта система уравнивает тех, кто учится в провинции, в глубинке, с теми, кто учится в столичных городах. Уже в этом ее большое прогрессивное значение»,- сказал российский президент.
Между тем, как заявило Министерство образования и науки, в октябре текущего года будет утвержден приказ, изменяющий порядок поступления в вузы по результатам ЕГЭ.
По словам главы ведомства Андрея Фурсенко, вузы смогут установить более высокую планку по отдельным показателям ЕГЭ, например, по математике или русскому языку, при приеме на некоторые специальности.
Кроме того, зачисление первокурсников в учебные заведения будет проводиться в «две волны» (с 30 июля по 5 августа и с 5 августа по 10 августа), а не в три потока, как сейчас, а абитуриенты смогут подать документы на поступление не более чем в пять вузов.
Источник: http://news.km.ru/ege_degradacziya_ili_realnaya_oc
6
1865
Сейчас только ленивый не говорит о том, что российское образование с каждым годом все больше и больше деградирует. Говорят все, кроме тех, кто стоит за штурвалом. Они преспокойно делают вид, что ничего не происходит, хотя многие и учителя, и эксперты отмечают, что за последние несколько лет успеваемость наших школьников ухудшилась. Особенно красочно это было продемонстрировано летом 2015 года на международной математической олимпиаде.
Наши школьники всегда были фаворитами и собирали огромное количество золотых медалей. Наследники советской математической школы, русские ребята, вызывали трепет у всех иностранцев. И что?
56-я самая престижная в мире международная математическая олимпиада, которая проходила летом 2015-го, закончилась полным крахом для российской стороны. Наша команда по сумме медалей заняла 8-е место!!! Наши ребята не смогли завоевать ни одного золота!
Вот, давайте для справки, проследим, кто нас опередил?
Перу – 2 золотые медали, Северная и Южная Кореи – по три на каждую страну, Иран – три золотые медали. Золото досталось Украине, Сингапуру, Австралии. А вот Зимбабве – нет, эту страну мы пока обошли по успеваемости. Но такими темпами мы скоро и им будем смотреть в спину. Посмотрим, какие результаты принесет наступивший год.
Но этот крах, к сожалению, всего лишь результат планомерного уничтожения российского образования. И это случилось не сегодня. Мы аккуратно, по чуть-чуть, теряли позиции. Смотрите, 2007 – мы первые, 2008 – вторые, 2009 – третьи. Да, это еще не страшно. Но вот с 2011 года мы – четвертые. В 2015 – мы рухнули на восьмое. Именно рухнули, потому что иначе этот провал не назовешь.
А что самое нелепое в этой ситуации? А то, что, вероятно, эти страны штудирую НАШИ советские учебники, изучают НАШУ отечественную систему, которую заложил еще советский ученый математик Колмогоров. И в то время, когда весь мир восхищается нашим советским прошлым и изучает его, мы топим себя и будущее своих детей в ЕГЭшных тестах. И тут не виноваты ребята, которые отдали первые места США, Китаю и Корее, они всего лишь жертвы всей системы российского образования, которая своими реформами загоняет нас в Тартарары.
Хотя, может, не стоит унывать?
В 2015-м году российские школьники на удивление хорошо сдали Единый государственный экзамен. Министр образования господин Ливанов стал хлопать в ладоши, дескать, все у нас хорошо, ЕГЭ – прекрасная вещь, мол, видите, а вы не верили, что наши детки приспособятся и научатся щелкать тесты как орешки.
Глава Рособрнадзора Сергей Кравцов тоже радовался, что
«практически во всех регионах есть позитивная динамика с результатами».
Но вот только таких «прекрасных» результатов мы добились, потому что в 2015 году был сильно снижены пороговые баллы ЕГЭ.
В 2015-м чиновники решили от греха подальше последовать опыту 2014 года, когда пришлось понижать «порог» уже сразу после сдачи экзаменов. Только вспомните, как СМИ пестрили заголовками, что школьники «провалили» ЕГЭ по русскому. Вдумайтесь! По русскому, родному, языку!
Тогда Роскомнадзору, который год спустя будет хвастаться «позитивной динамикой», в 2014 году пришлось стыдливо понижать порог на 12 баллов (!), чтобы школьники получили аттестат! Некоторые ученики просто не смогли преодолеть порог в 36 баллов…
Сколько именно человек не смогли справиться с экзаменационными заданиями, Роскомнадзор умолчал. Стыдно, наверное. Но в любом случае, этой цифры оказалось достаточно для того, чтобы в последний момент менять утвержденные еще весной «пороги», об которые споткнулись наши школьники.
С математикой, вторым обязательным предметом, без которого аттестат не получишь, тоже свои трудности. Математика, в принципе, всегда проигрывала русскому языку, и порог никогда не достигал выше 25 баллов, не считая последних двух лет (2014 и 2015 год – 27 баллов). И это с учетом того, что
в 2015 году математику поделили на базовый уровень (ее сдает тот, кому не понадобится математика для поступления) и профильный. Таким образом, решили спасти тех, кто в математике ничего не понимает, иначе опять же – останутся без аттестата. Задания – упрощены донельзя, а точнее: это уровень 5-6 класса.
Не верите? Тогда обратимся к хорошей статье «Школа без ЕГЭ: на пути к преодолению катастрофы» в журнале «Математика в школе», №5-6 за 2015 год, в которой приводятся примеры заданий, которых достаточно для того, чтобы получить аттестат:
«Каково реальное содержание, стоящие за этими баллами? По математике достаточно было дать правильные ответы на следующие три задачи:
1) Поезд выехал из Москвы в Санкт-Петербург в 23.30 и прибыл в конечный пункт в 7.30 следующих суток. Сколько часов поезд был в пути? (7 баллов);
2) Один сырок стоит 5 руб. 60 коп. Какое наибольшее число сырков можно купить на 20 руб.? (7 баллов);
3) По графику месячной температуры определить день, когда она была максимальной (6 баллов).
Ну, для сельской местности сойдет. Посчитать стоимость сырков мы пока что в силах. Видимо, это как раз то, что требуется от обычного российского гражданина. Никакой «лишней» информации. Действительно, зачем нам графики, логарифмы и интегралы, когда покупаешь молоко или мыло?
Но вот только то, чем подобные «нововведения», да и само ЕГЭ может закончиться, уже было продемонстрировано летом в Таиланде на математической олимпиаде. Деградация.
Единственное, что пока успокаивает, это Международная физическая олимпиада для школьников, там мы пока занимаем лидирующие позиции. Но это только пока.
И на фоне всех этих «реформ» особенно абсурдно звучит предложение господина министра культуры Мединского увеличить проходной балл до (только представьте) 60! баллов. Где фанфары?
И это с учетом того, что на протяжении нескольких лет, именно 60 баллов – это СРЕДНИЙ показатель по тому же русскому языку. По математике и того меньше – около 50. А это значит, что десятки тысяч школьников попросту останутся без аттестатов и соответственно не смогут поступить в вуз. Этого и добиваемся? Естественный отбор, так сказать.
Это не все. Министерство образования настолько сильно верит в наших учеников и учителей, что готовы внести к 2022 году один из самых сложных предметов в перечень обязательных – иностранный язык. Какие пороги введут для школьников пока, конечно же, неизвестно. Возможно, его поделят так же, как математику, но суть в том, что некоторые сдать родной язык не в состоянии, как же сдавать заморский? Но в министерстве уже решили, как: ввести с пятого класса второй иностранный. Проблема решена!
И несмотря на повсеместную ненависть к ЕГЭ, министерство образования в лице его главы господина Ливанова, которого из года в год хотят отправить восвояси, пытается с пеной у рта доказать, что ЕГЭ – это хорошо.
Что? Доверие? Вы верите в подобные результаты? Вряд ли. Вот посмотрите на реакцию людей, которых спросить-то и забыли:
Провал реформ образование и ЕГЭ в целом, конечно же, не значат, что в России не осталось умных, талантливых детей. Современному поколению еще повезло, что их учат преподаватели «советской закалки», идейные, добросовестно отвечающие за свою работу. Безусловно, только из-за них российское образование еще на плаву и не искоренено окончательно. Но что будет через 10-15 лет? Кто будет нас учить, лечить, кто будет строить? Есть профессии, где невежество просто непростительная роскошь. Или будем жить по принципу: «Ладно, и так сойдет»? Вероятно, это принцип решений в Минобре.
Разговоры о кризисе российского образования с его нищими профессорами, а также студентами, поступающими в вуз ради диплома, ведутся уже много лет. В начале февраля директор научной библиотеки Воронежского государственного университета, историк Аркадий Минаков публично заявил о проблемах гуманитарной науки и «пустых глазах студентов — невинных жертв ЕГЭ». Корреспондент «АиФ-Черноземье» расспросил ученого о причинах провала нынешней системы образования, к чему он может привести и как не допустить деградацию общества.
Книги ни к чему?
Ирина Евсюкова, «АиФ-Черноземье»: Аркадий Юрьевич, с чем, на ваш взгляд, связан тот кризис гуманитарных наук, о котором вы заявили?
Аркадий Минаков: Если смотреть в корень проблемы, то те псевдореформы, которые начались в 1990-е годы, создали определенный тип ученика. Студенты разительно отличаются от тех, к которым мы привыкли в течение последних десятилетий. Это не люди книжной культуры.
российский историк, доктор исторических наук, профессор исторического факультета Воронежского государственного университета, специалист в области русской общественной мысли, директор Зональной научной библиотеки ВГУ. Награждён медалями святителя Митрофания Воронежской и Борисоглебской епархии и Русской православной церкви «В память 200-летия победы в Отечественной войне 1812 года», а также орденом «За службу и справедливость».
Я глубочайшим образом убежден, что сформировать интеллект, аналитические способности, культурный бэкграунд может только культура чтения умных книг. Всякого рода справочная информация из «Википедии», клипы, мультики такого рода способности не формируют. Они формируют человека, который в состоянии выполнять лишь примитивные конвейерные операции. А целостное мышление, которое порождает типы, подобные Гиппократу, Аристотелю, Ломоносову, Менделееву или Капице, «новые педагогические технологии» убивают.
— Как получилось, что сегодняшние молодые люди настолько отошли от книжной культуры?
— Представьте себе, в 1990-е, нулевые годы рождается маленький человечек. Как он воспитывается? Прекрасно, если у него есть домашнее воспитание – бабушка, которая еще не курит легкие наркотики, не пьет тяжелый алкоголь, у которой на теле нет «татушек», которая готовит вкусные пирожки и читает маленькому человечку добрые книжки, скажем, русские народные сказки, рассказывает, что такое хорошо и что такое плохо, как это понимается в христианской традиции. Но, по-моему, такого рода бабушки как класс исчезают. Ребенок с едва проснувшимся сознанием сразу сталкивается с огромным миром гаджетов, которые с утра до ночи показывают ему мультфильмы и игры, построенные по модели Диснейленда. В отличие от мультфильмов советских времен они не рассказывают, что такое добро и зло, недевиантное поведение. Они ориентированы на успех во что бы то ни стало, причем денежный успех. Идет зомбирование сознания определенной системой антиценностей. Недаром продукцию Диснейленда некоторые американские мыслители называют «духовным Гулагом».
Cформировать интеллект, аналитические способности, культурный бэкграунд может только культура чтения умных книг.
Затем, к 6-7 годам, наступает период, когда в обязательном порядке начинают учить читать и писать. Сегодня мы видим, каким образом это происходит. Дети даже с трудом пишут. У них отвратительный почерк. Это означает, что какая-то очень важная эстетическая составляющая из их жизни попросту ушла. В детской среде вырабатывается мнение, что книги читать позорно и ни к чему. Например, мой приятель-профессор рассказывал, что его дочку во дворе чуть не побили за то, что она читала книгу. Мы видим, что стремительно исчезают детские газеты и журналы, а детские книжки все больше заменяются клиповой культурой.
В итоге к первому классу мы получаем такой «полуфабрикат», который не способен к целостному мышлению, а только к фрагментарному. Он сориентирован на то, чтобы выхватывать путем компьютерных технологий необходимую информацию, которая не складывается в результате в единое целое. Такой вот «продукт» , который имеет очень слабое представление о нравственности, о целостном мышлении, в массовом порядке поступает в школы. Преподаватели в старших классах видят, что значительная часть детей порой с трудом читает, а главное — с трудом понимает прочитанное. У детей отсутствует концентрация внимания, умение выделить основное, связно и логично изложить материал.
Фастфуд образования
— Как тогда эти дети сдают экзамены и поступают в вузы?
— ГИА и ЕГЭ – экзамены, построенные на тестах. Хорошо, если б эти тесты давали хотя бы какое-то фрагментарное знание. Но ребенок в современной школе старается не знать, а угадывать – находить некий алгоритм, чтобы правильно отвечать на вопросы.
Кроме того, школа с ЕГЭ блистательно учит списывать. Абсолютное большинство школьников рассчитывают на то, что все можно списать, что они и делают. При этом учителя по наводке школьной администрации зачастую им в этом помогают — ведь школе нужны высокие показатели успеваемости. Школьная дисциплина оставляет желать лучшего. Учатся те, кто, судя по всему, сохраняет семейную традицию, чьи родители понимают, что учиться надо. Но даже это меньшинство значительно хуже знает материал, чем их сверстники 20 лет назад. Произошла демотивация к получению знаний. Зачем учиться, если можно списать?
— Вы наблюдаете такую тенденцию только в гуманитарных науках? Как обстоят дела с естественными?
— Если верить моим коллегам-естественникам, то они наблюдают то же самое. Но, судя по всему, министерство Фурсенко-Ливанова всё же делает крен на естественно-научные дисциплины. Почему так? Приведу пример. В советское время большевики и рады были бы упразднить буржуазную науку, но поскольку они стремились к мировой революции, им нужны были специалисты, умеющие, по крайней мере, изготавливать оружие. Поэтому и поддерживали те сферы науки, которые работали на оборону. А гуманитарные науки были призваны обеспечить пропагандистскую и идеологическую поддержку режима. То же самое происходит и сейчас. Чтобы обсуживать секторы, составляющие хребет нашей экономики, нужны определённые знания. А гуманитарный профиль обеспечивается по остаточному принципу. Поэтому в нулевые годы произошло резкое обрушение бюджетных мест на гуманитарных факультетах, упала нагрузка, началось выдавливание преподавателей из вузов.
В целом, когда в обществе развивается погоня за прибылью, такие гуманитарные дисциплины, как история, филология, философия, не нужны. Сюда, в основном, поступают те, кто не может пройти на другие факультеты. Конечно, и здесь есть энтузиасты, их немного, но сама возможность платного обучения приводит к тому, что значительная часть контингента гуманитарных факультетов – это студенты, которым не нужно учиться, им нужен диплом и относительно приятное времяпрепровождение. Разумеется, они создают «неповторимую» атмосферу на занятиях и вряд ли вдохновляют всем своим поведением тех студентов, которые хотели бы учиться. И это, повторюсь, конечно, не люди книжной культуры. Для них прочитать толстую книгу – настоящий и лишенный всякого смысла подвиг. Студент моего поколения читал десяток, а то и несколько десятков таких книг в месяц.
— Но ведь с тех пор поменялся и сам подход к обучению в высшей школе. Мы перешли на Болонскую систему.
— Разделение на магистратуру и бакалавриат резко снизило качество обучения. Это своего рода фастфуд в обучении, который в принципе не может дать сколько-нибудь серьезного целостного знания. А если еще и учесть тот контингент, с которым мы имеем дело… Студентам неинтересно учиться, они не мотивированы, у них пустые глаза, они не задают вопросов, не просят порекомендовать дополнительную, да и основную литературу. Их нынешние «четверки» и «пятерки» – это бывшие «тройки» и «четверки», а то и «двойки». В таких условиях преподаватели вынуждены завышать студентам оценки. Какой смысл им возиться с массой недоучек, если они получают ничтожную зарплату?
Невозможно постоянно жить в нищете, видеть рекламу роскошного образа жизни и наблюдать, как твои собственные ученики приезжают на дорогих машинах.
Критическая точка
— Сколько же получают вузовские преподаватели в регионах сегодня? И как зарплата отражается на качестве обучения и развития науки?
— Выше 30 тысяч рублей ни один из моих коллег лично не получает. Это я еще назвал зарплату доктора, профессора, заведующего кафедрой. А ведь есть куда меньше получающие доценты и молодые преподаватели! Эти люди, если не берут взятки, обречены на откровенную и безысходную нищету. Десятилетия такого существования, конечно, разлагают на корню, каким бы энтузиастом не был преподаватель. Невозможно постоянно жить в нищете, видеть рекламу роскошного образа жизни и наблюдать, как твои собственные ученики приезжают на дорогих машинах.
Основная масса людей, которые честно, добросовестно работают на науку, к настоящему моменту в значительной мере деморализована. У них нет никаких стимулов, чтобы повышать свою работоспособность. Если они где-то еще исхитряются подрабатывать, то у них исчезает время на саморазвитие. Чтобы чего-то достичь в науке, чтобы появилась ценная идея, концепция, нужно свободное время. В Российской империи в 1762 был издан указ о вольности дворянства. Дворян освободили от обязательной службы, и тут же начала возникать великая русская литература, наука, университеты и т.д. Мы же с нашим уровнем доходов не можем позволить себе иметь домашние библиотеки! А ведь это необходимейшее условие научного труда!
Уровень демотивации, деградации, нищеты достиг критической точки. Пресекается преемственность поколений. Молодые люди, которые приходят в гуманитарные дисциплины, — это, как правило, не ученые и не педагоги. Их набирают по каким-то другим критериям, о которых я сейчас распространяться не буду. Уйдет старшее поколение, его некому будет заменить. Мы подошли к точке, после которой начинается необратимое разрушение. Осталось максимум 10-15 лет.
— Как же можно противостоять этому разрушению? В чем вы видите выход из ситуации?
— Выход в отмене бакалавриата, магистратуры и ЕГЭ. Возврат к лучшим гимназическим и построенным на них советским традициям. Жесткий отбор учебников — те, что есть, никуда не годятся. Возрождение школьной дисциплины. Возврат к некоррумпированным экзаменам. ЕГЭ позиционировалась как некоррумпированная, нестрессовая технология, которая дает качественное обучение. На деле она не дала ни первого, ни второго, ни третьего. В этом виноваты не конкретные люди, а система. И эту систему нужно ломать, возвращать ее к здравому смыслу.
Смотрите также:
- «Великий и могучий»: Мода на грамотность не стареет →
- Вузы превращаются в клубы массовиков-затейников →
- Игра в модернизацию →
#статьи
- 8 июн 2021
-
15
«Поколение ЕГЭ»: правда ли, что после введения единого экзамена в школах стали учить хуже?
Многие уверены, что единый госэкзамен необходимо отменить, потому что он губит образование. Мы изучили аргументы против единого госэкзамена.
Обозреватель Skillbox Media. Магистр по научной коммуникации, интересуется социологией науки, историей и будущим образования.
Из этой статьи вы узнаете:
- как противники ЕГЭ объясняют свои позиции;
- как первые «поколения ЕГЭ» справились с учёбой в вузах;
- какой школьный предмет пострадал от введения ЕГЭ сильнее других;
- что предлагают изменить в ЕГЭ те, кто не рассчитывает на его отмену.
Из года в год социологические опросы показывают, что большинство населения России считает единый государственный экзамен (ЕГЭ) чистым вредительством. В опросе портала SuperJob в этом году 68% респондентов высказались за отмену ЕГЭ. Претензии к нему те же, что у участников опроса ВЦИОМ двухлетней давности: подготовка к ЕГЭ — это зубрёжка, натаскивание на определённые типы задач, и она не даёт глубоких знаний.
В Госдуме настроения избирателей поддерживают. По мнению вице-спикера Петра Толстого, ЕГЭ вынуждает детей тратить несколько лет, чтобы запомнить правильные ответы и научиться заполнять бланки, и школы выпускают недоучек! Председатель профильного комитета Госдумы Максим Зайцев уверенно высказался, что система ЕГЭ себя не оправдала и её отменят, потому что она ориентирует школьников на получение не знаний, а высоких баллов.
Что происходит со знаниями на самом деле?
И в результатах соцопросов, и в социальных сетях, и в комментариях в медиа несложно найти резко негативные мнения профессионалов о ЕГЭ. Как правило, их позиции основаны на личном опыте.
Например, уже в 2012–2013 годах в ходе опросов, проведённых исследователями Высшей школы экономики в девяти российских вузах, часть респондентов связали падение качества школьной подготовки с введением ЕГЭ.
«В последнее время поступают к нам бывшие школьники, и база всё ниже и ниже», — такую цитату одного из преподавателей приводят исследователи. С точки зрения педагогов, подготовка к экзамену в тестовом формате не развивает навыки креативного мышления и устной коммуникации, а в целом школьное обучение направлено на подготовку к экзаменам, а не на получение знаний.
Интервью и фокус-группы с учителями Москвы и Ростова-на-Дону, проведённые в 2017–2018 годах, показывают, что в учительском сообществе тоже распространено неприятие ЕГЭ. Главные проблемы экзамена, по мнению учителей, всё те же — стандартизация, внедрение одинакового для всех подхода вместо индивидуального, ориентация на скорость оценки, на количество проведённых экзаменов в ущерб их качеству. При этом учителя воспринимают тестовый формат проверки знаний как заимствованный и чуждый отечественной педагогике, и это тоже вызывает у них отторжение.
Такие позиции преподавателей вузов и школ — явный повод обратить внимание на проблему. Они могли бы подтолкнуть научное сообщество к исследованиям того, как изменились уровни интеллекта, критического мышления, креативности, конкретных предметных знаний и навыков выпускников с тех пор, как ЕГЭ стал обязательным. Проблема в том, что прямых данных для таких исследований нет.
Не существует базы данных, например, об IQ выпускников школ 2000 года, информацию из которой можно было бы сопоставить с результатами выпускников-2020. Никто не замерял креативность российских старшеклассников год за годом. А выпускные и вступительные экзамены в разных школах и вузах до введения ЕГЭ были слишком разными, чтобы на их результаты можно было опираться в сравнениях.
Поэтому публикации противников ЕГЭ, даже облачённые в форму научной статьи, — это всё ещё мнения и личные позиции экспертов. Большинство аргументов в этих эмоциональных выступлениях — ссылки на мнения других специалистов. В тех случаях, когда есть попытка воспользоваться количественными данными, их явно недостаточно для масштабных выводов.
Например, исследователи из Тюменского госуниверситета и Тюменского индустриального университета сравнили результаты теста на креативность мышления у 300 современных студентов и у школьников 9–11 классов в 1994 году. Баллы студентов по оригинальности оказались ниже. Однако в книге, из которой взяты данные о креативности школьников 90-х, приведены только средние баллы по классам и указано, что всего было исследовано 500 учащихся школ Москвы в возрасте 6–17 лет. Какая часть выборки училась в старших классах, что это были за школьники, существовали ли они на самом деле — сказать сейчас нельзя. Авторы исследования в Тюмени высказали предположение, что спад уровня креативности связан с клиповым мышлением современных молодых людей и с натаскиванием школьников на тесты для успешной сдачи экзаменов в старших классах. Но точных данных для проверки этих гипотез, к сожалению, нет.
Информацию о том, как менялось после введения ЕГЭ качество школьного обучения в России, можно было бы собрать по результатам международных исследований. Российские школьники участвовали в них задолго до обязательного ЕГЭ: в международном мониторинговом исследовании качества школьного математического и естественнонаучного образования TIMSS — с первого тестирования в 1995 году, в международной программе по оценке образовательных достижений учащихся PISA — также с момента запуска в 2000 году, в международном исследовании качества чтения и понимания текста PIRLS — с первого теста в 2001 году.
Увы, информации для прямых сопоставлений в этих исследованиях не найти. Только расширенный вариант TIMSS проводится для школьников выпускных классов — остальные тестирования рассчитаны на детей помладше. Вряд ли на то, как детей учат читать в начальных классах, сильно влияет перспектива сдачи ЕГЭ через 7–10 лет. Кое-какую информацию даёт тест PISA, который выполняют в девятом классе. Например, причиной более низких результатов российских школьников в 2018 году по сравнению с 2015 может быть ориентация школьного обучения в России на запоминание фактов и действия по образцу. Задания PISA замеряют умение применять знания в приближенных к реальным ситуациях, и российские школьники, которые в 9 классе активно тренируются на стандартных тестах перед сдачей ОГЭ, к ним не готовы. Но это тоже гипотеза, пока не подтверждённая эмпирическими исследованиями.
Большинство исследователей оценивают эффекты ЕГЭ по косвенным данным. Например, сопоставляют баллы выпускников с их дальнейшей успеваемостью в вузах. Другой вариант — отслеживать, что меняется в школьном преподавании.
Попытки определить, предсказывают ли баллы ЕГЭ будущие успехи первокурсника в вузе, начались сразу после введения обязательного экзамена. Если по баллам ЕГЭ можно спрогнозировать будущую успеваемость в университете, это означает, что способность сдать ЕГЭ на высокий балл совпадает с умением учиться. Такие исследования отвечают на важный практический вопрос: можно ли использовать ЕГЭ как вступительный экзамен в вуз, отражает ли он академические способности выпускников?
Крупное исследование ВШЭ на выборке из 19 тысяч студентов, поступивших в российские вузы в 2009–2011 годах, дало положительный ответ. Оказалось, что по суммарному баллу ЕГЭ можно прогнозировать успеваемость на первом курсе университета, причём это работает для любых факультетов. Эта предсказательная способность оказалась не очень большой — авторы статьи называют её всего лишь «приемлемой», — но устойчивой.
И до этого масштабного исследования, и в последующие годы другие исследовательские коллективы искали связь между баллом ЕГЭ и учёбой в вузе по своим данным. Вот несколько примеров работ, в которых успехи первокурсников удалось предсказать по результатам единого госэкзамена:
- Для студентов, поступивших в Международный институт экономики и финансов ВШЭ в 2009–2011 годах, баллы ЕГЭ позволили прогнозировать рейтинги по успеваемости после первого, второго и отчасти (для экзаменов по английскому языку и математике, но не по русскому языку) третьего курсов. При этом учащиеся, поступившие в вуз по результатам олимпиад, а не только ЕГЭ, на всех трёх курсах показывали рейтинги выше.
- Похожая картина — по баллу ЕГЭ можно предсказать успехи студента, но олимпиадники учатся лучше — наблюдалась в те же годы на химическом факультете МГУ.
- В 2014–2016 годах в Ярославском государственном медицинском институте баллы ЕГЭ по химии, биологии и русскому языку вполне позволяли предсказать академический рейтинг студента по итогам первого курса.
- В 2015 году авторы из Петрозаводского госуниверситета на основе данных за четыре года не просто показали связь между баллами ЕГЭ и успеваемостью в вузе, но и предложили использовать эту находку на практике. По их мнению, стоит выделять первокурсников, поступивших с самыми низкими баллами ЕГЭ, в «группы риска» и проводить для них дополнительные занятия.
- Исследование в 2017 году в Саратовском техническом университете закончилось с тем же результатом: сумма баллов ЕГЭ предсказывала средний балл первого курса.
Но далеко не все исследования подтверждали, что выпускники с самыми высокими баллами ЕГЭ становятся лучшими студентами. Похоже, что результаты единого госэкзамена в принципе не обладают предсказательной силой для некоторых форм обучения:
- В Уральском медуниверситете баллы ЕГЭ сопоставлялись с оценками за курс анатомии в 2014–2015 годах. И не у всех студентов эти параметры были связаны. Для тех первокурсников, кто обучался по целевому набору за счёт местного бюджета, результаты ЕГЭ вообще не предсказали успеваемость в вузе.
- Не нашлось связи между баллами ЕГЭ и успеваемостью в Школе перспективных исследований Тюменского госуниверситета. Только у первокурсников с самыми низкими баллами ЕГЭ были проблемы в учёбе в вузе. У тех же, кто поступил с приличными баллами, нельзя было предсказать дальнейшие успехи по результатам ЕГЭ.
Возможная причина — необычные условия приёма или обучения в университете. Например, в Школе перспективных исследований практикуется модель свободного образования: студенты бакалавриата выбирают профиль только после второго курса, и в течение всего обучения выбирают сами около трети всех курсов. ЕГЭ не оценивает нужные для такой учёбы характеристики и поэтому не информативен. А в случае медицинского университета балл ЕГЭ не был показателен, вероятно, потому, что не он определял шансы на поступление при целевом приёме.
Но есть ещё один нюанс: ЕГЭ по математике из года в год даёт ничтожно мало информации о том, как выпускник будет обучаться на технической или другой профильной специальности.
- Попытка в 2014 году выяснить, будут ли оценки по математике в вузе выше у тех, кто получил высокий балл на ЕГЭ по этому предмету, результата не дала.
- Данные 2019 года из другого вуза подтверждают, что экзамен не даёт информации для прогнозов по предметам: балл ЕГЭ по математике и оценка за экзамен по той же дисциплине по итогам первого курса не связаны.
- В исследовании 2018 года авторы сделали вывод, что первокурсники и с 70-ю, и с 90 баллами ЕГЭ по математике демонстрируют примерно одинаковый уровень реальных математических компетенций — достойный только оценки «удовлетворительно».
Неубедительные результаты ЕГЭ по математике наводят на подозрение, что с преподаванием этого предмета в школах, возможно, что-то сильно не так. Вопрос в том, когда начались проблемы и какую роль в ухудшении математического образования сыграл ЕГЭ.
- В интервью 2008 года (ещё до введения обязательного ЕГЭ) Григорий Канторович, на тот момент проректор ВШЭ, заявил: плохой результат ЕГЭ по математике (23% выпускников не набрали баллов на тройку) показывает, что «надо всерьёз браться за среднюю школу».
- После 2010 года, по мнению преподавателя филиала ВШЭ в Перми Анатолия Иванова, 50 баллов ЕГЭ по математике можно было набрать, зная предмет на уровне пятого класса. С 2015 года свободу «не учить и не учиться», по словам Иванова, школе дал базовый уровень экзамена по математике. «Первокурсников обучать математике очень затруднительно, так как они натасканы только на 9–10 первых задач ЕГЭ», — отмечал он.
- Аналогичную позицию высказал в 2016 году на основе разбора заданий профильного ЕГЭ по математике профессор мехмата МГУ Юрий Неретин. Большинство задач на тот момент, по его мнению, были примитивными «одноходовками», для решения которых не нужны какие-либо логические усилия. Самые сложные задачи из части C единого госэкзамена по профильной математике соответствовали уровню лучших профильных вузов и математических школ. Вывод Юрия Неретина был неутешительным: «Математика в школе, за исключением специализированных школ, при наличии такой экзаменационной программы существовать не может. Потому что есть часть B, где учить и учиться нечему, и есть часть C, на уровне которой учить невозможно».
- В Хакасском госуниверситете в 2017 году, сравнив результаты ЕГЭ и первого вузовского экзамена по математике, решили, что первокурсникам необходим вводный курс школьной математики, чтобы они могли успешно обучаться по естественно-научным или техническим программам.
- Сотрудники МГТУ им. Н. Э. Баумана в 2018 году оценили ситуацию немного лучше: они нашли связь между баллом ЕГЭ по математике и результатом входного тестирования по предмету в вузе. То есть в целом чем лучше сдан ЕГЭ, тем лучше первокурсник справлялся и с проверкой в вузе. Но были, говорится в статье, и странные случаи: «Абитуриенты, имеющие высокие баллы ЕГЭ, часто имеют поверхностные знания предмета и не могут решить задания базового уровня, предлагаемые им при входном тестировании».
Авторы работ с критикой ЕГЭ по математике приходят к одному заключению: экзамен негативно влияет на обучение в школе, потому что оно сводится к заучиванию алгоритмов решения типовых задач.
Как обстоит дело с другими школьными предметами?
Здесь исследований меньше. На заре обязательного ЕГЭ высказывались самые разные опасения по поводу того, как условия экзамена повлияют на преподавание в школе.
Например, в статье 2011 года учёные из Института прикладной математики имени М. В. Келдыша РАН Георгий Малинецкий и Андрей Подлазов описывали несколько гипотетических ситуаций:
- программные часы по литературе передаются на русский язык, ЕГЭ по которому обязателен, тогда как литература сдаётся по выбору;
- лабораторные практикумы по химии и физике прекращаются, потому что эти навыки не проверяют на ЕГЭ;
- навыки публичных выступлений и восприятия устной речи больше не развивают ни на литературе, ни на истории, ни на обществознании;
- работе со справочниками и поиску источников не обучают, потому что на ЕГЭ взять справочник нельзя.
Противники ЕГЭ считают, что эти опасения полностью подтвердились. Из подтверждений пока можно привести отдельные разрозненные факты. Например, так как ЕГЭ по истории фиксируется на победах, а не на трудных периодах, формируется соответствующее содержание школьного курса. Из-за того, что старшеклассники привыкают соблюдать «егэшные» требования к эссе, снижается самобытность сочинений на олимпиаде по литературе.
Впрочем, к экзаменам по литературе, истории и даже по обществознанию — одному из самых популярных предметов на ЕГЭ — готовятся не все выпускники. И в основном негативный эффект единого госэкзамена на большинство школьных предметов проявляется не в том, как им учатся, а в том, что нередко им не учатся вообще.
Вот как вредные влияния ЕГЭ на школу обобщает критическая статья 2019 года на основе опроса первокурсников и родителей: введение ЕГЭ снизило образовательный потенциал молодёжи, так как высокие ставки экзамена заставляют сосредоточиться на трёх-четырёх необходимых предметах, а по остальным выпускники остаются малограмотными.
За годы применения ЕГЭ некоторые противники такой формы экзамена изменили своё к нему отношение. Например, известный педагог Евгений Ямбург считает, что в современном виде ЕГЭ по большинству предметов не так уж отличается от классических экзаменов: тестовая «угадайка» осталась в прошлом.
Сторонники единого госэкзамена не считают его идеальным, но предлагают менять систему постепенно. Научный руководитель Центра психометрики и измерений в образовании ВШЭ Виктор Болотов, известный как создатель ЕГЭ (в годы введения эксперимента он был заместителем министра образования), видит такое будущее единого госэкзамена:
«На мой взгляд, в нынешнем виде он уйдёт. На базе созданной для него инфраструктуры в перспективе будут развёрнуты центры по независимой оценке уровня предметных знаний, различных видов грамотности, уровня развития „мягких навыков“ (в этом направлении начали работать и в OECD, и в движении WorldSkills). Эти центры будут выдавать сертификаты, которые человек будет собирать в портфолио и использовать и при поступлении на учёбу, и в конкурсе при приёме на работу. Прототипы таких центров есть, один из примеров — центры, где проводится TOEFL».
Рособрнадзор уже планирует создать ресурс для цифровых портфолио учеников «Мои успехи», где школьник сможет собрать свои достижения и представить их в вуз как дополнение к результатам ЕГЭ.
С другими предложениями о реформе ЕГЭ выступает главный редактор издательского дома «Первое сентября» Артём Соловейчик. По его мнению, главное — независимость процедуры и результата:
«ЕГЭ должен быть добровольным и включать в себя несколько попыток. Проводить ЕГЭ должны независимые негосударственные тестирующие компании, а его результаты должны принадлежать ученику и его семье. Главным результатом нашей модели ЕГЭ является невозможность использовать его результаты для оценки качества работы учителя, школы, региона. Мы хотим направить ЕГЭ исключительно на интересы детей, на облегчение их взаимодействия со школой и вузами, на упрощение их вхождения во взрослую жизнь».
Член Общественного совета при Минпросвещения Александр Привалов настаивает на необходимости сохранить ЕГЭ как вступительное испытание для поступающих в вузы, а в школу вернуть классические выпускные экзамены:
«Только так можно остановить и повернуть вспять негласное, но вполне очевидное уплощение школьного образования. Сегодня большинство даже и тех учеников, кто намерен поступать в вузы <…> ограничивают серьёзные занятия изучением тех двух-трёх дисциплин, по которым решили сдавать ЕГЭ. О каком-то, как мы по привычке говорим, гармоническом образовании школьников и заикаться должно быть стыдно. Большинство строчек в нынешних аттестатах суть как минимум неприкрытое лицемерие».
Если выделить общее в этих рассуждениях, получится, что ЕГЭ вреден как экзамен, от которого зависит всё: получение аттестата, поступление в вуз, оценка труда учителя и эффективности школы. Это вынуждает школьников фокусироваться на нужных для ЕГЭ дисциплинах, а учителей (особенно по обязательным предметам) — перекраивать программы, чтобы ученики справились с ЕГЭ хотя бы на минимальном уровне.
При этом от части достижений ЕГЭ — например, упрощённой системы поступления в вузы — отказываться не нужно. Другое дело, что входными данными для приёма в университет не обязательно должны быть результаты стандартизированных тестов. Может быть, уже в ближайшем десятилетии мы увидим систему онлайн-поступления на основе всего учебного «цифрового следа» школьника, а не суммы баллов ЕГЭ.
Учись бесплатно:
вебинары по программированию, маркетингу и дизайну.
Участвовать
Научитесь: Управление современной школой
Узнать больше
Психолог Людмила Петрановская — о деградации образования в России и о том, почему ЕГЭ не имеет к ней никакого отношения
Я очень хорошо помню, как проходили вступительные экзамены в советское время. Преподаватели МГУ в лифте — нагло и при абитуриентах — обсуждали, за какую девочку просили и чья племянница будет сегодня сдавать экзамен. Я помню, каково это: когда ты садишься перед профессорами и тебя начинают топить, беспардонно заявляя, что «лимит на пятерки уже исчерпан».
В этом смысле сегодняшний ЕГЭ — куда менее коррупционная система. Да, этот экзамен не дает возможности проявить себя очень творческим и интересно мыслящим детям. Но ничего особенного в нем нет: если ребенок знает предмет, он без особого надрыва его сдает.
Другое дело, что школы впадают в истерику и уже с четвертого класса начинают давить на детей, напоминая им, что «нужно сдавать ЕГЭ». Это объясняется тем, что государство достаточно хамски обращается с учебными заведениями: школы объединяют и финансируют по странным критериям, придираясь к формальным мелочам.
ЕГЭ — это просто градусник, более или менее точный. И он не виноват в том, что у вас высокая температура. Деградация образования происходит сама по себе, и ЕГЭ здесь ни при чем. Просто жизнь меняется, а школа — нет.
Единый государственный экзамен — это не реформа, а формальное изменение. Настоящей реформы образования у нас не было, нет и пока не предвидится. Школы в России устарели, они скроены по лекалам позапрошлого века. И причина отсутствия изменений в том, что родители пока не воспринимают себя заказчиками образования — налогоплательщиками, на чьи деньги существует система. А поскольку запроса нет, то и государство, в свою очередь, не делает ничего.
Но, упаси Боже, не стоит убирать ЕГЭ и возвращать вступительные экзамены. Потому что это станет очередной имитацией бурной деятельности, на которой будет очень легко пиариться. Да, отмена ЕГЭ была бы популярным решением, в отличие от того же повышения пенсионного возраста. Но в реальности эта смена правил игры ничего не изменит.
Записал Александр Мурашев
Я очень хорошо помню, как проходили вступительные экзамены в советское время. Преподаватели МГУ в лифте – нагло и при абитуриентах – обсуждали, за какую девочку просили и чья племянница будет сегодня сдавать экзамен. Я помню, каково это: когда ты садишься перед профессорами и тебя начинают топить, беспардонно заявляя, что «лимит на пятерки уже исчерпан».
В этом смысле сегодняшний ЕГЭ – куда менее коррупционная система.
Да, этот экзамен не дает возможности проявить себя очень творческим и интересно мыслящим детям. Но ничего особенного в нем нет: если ребенок знает предмет, он без особого надрыва его сдает.
Другое дело, что школы впадают в истерику и уже с четвертого класса начинают давить на детей, напоминая им, что «нужно сдавать ЕГЭ». Это объясняется тем, что государство достаточно хамски обращается с учебными заведениями: школы объединяют и финансируют по странным критериям, придираясь к формальным мелочам.
ЕГЭ – это просто градусник, более или менее точный. И он не виноват в том, что у вас высокая температура. Деградация образования происходит сама по себе, и ЕГЭ здесь ни при чем. Просто жизнь меняется, а школа – нет.
Единый государственный экзамен – это не реформа, а формальное изменение. Настоящей реформы образования у нас не было, нет и пока не предвидится. Школы в России устарели, они скроены по лекалам позапрошлого века. И причина отсутствия изменений в том, что родители пока не воспринимают себя заказчиками образования – налогоплательщиками, на чьи деньги существует система. А поскольку запроса нет, то и государство, в свою очередь, не делает ничего.
Но, упаси Боже, не стоит убирать ЕГЭ и возвращать вступительные экзамены. Потому что это станет очередной имитацией бурной деятельности, на которой будет очень легко пиариться. Да, отмена ЕГЭ была бы популярным решением, в отличие от того же повышения пенсионного возраста. Но в реальности эта смена правил игры ничего не изменит.
Единый государственный экзамен ведет к деградации
Наша старая система образования, по признанию большинства стран мира, была одна из самых лучших, она вела к становлению гармоничной развитой личности адекватной идеологической, политической, экономической сфере общества той исторической эпохи.
Образование (даже в школе) было наукообразным: в 70-80х гг. 20-го столетия в странах западной Европы в начальных классах преподавали такие предметы, как счёт, чтение, письмо. В нашей стране — математику, литературу, родной (русский) язык, что было направлено на развитие мышления у учащихся, помимо механического автоматизированного развития определённых навыков, сводящихся к машинальному развитию некоторых локальных физиологических функций нервной системы.
Образование (а точнее, воспитание в различных образовательных учреждениях) было также направлено на объединение, сплочение народа, на повышение морально-нравственного уровня деятельности каждого отдельного гражданина, а следовательно и социума в целом. Образование было абсолютно БЕСПЛАТНЫМ!!! И ОБЩЕДОСТУПНЫМ!!! Мировой паразитической системе, в лице американского правительства (по плану Киссинджера), чтобы сломить Русь, а потом и уничтожить, нужно изменить сознание нашего народа, поменять его ценности и одним из пунктов, для осуществления этого является уничтожение старой системы образования. Одним из этапов слома традиционной системы образования явилось появление в нашей стране ЕГЭ. Новая система, заставляет перейти ученика к шаблонному и линейному мышлению, а учителей просто к тупому натаскиванию обучаемых на сдачу ЕГЭ, что приводит к деградации, к отсутствию желания получения каких либо знаний, в силу специфики нового обучения. В нашей стране образование было построено по принципу преемственности, обеспечивающее естественное продвижение с одной ступеньки образования на другую, при этом уровень образования должен был быть одинаково высоким как в начальной школе, так и в средней и в высшей. Соответственно сбои в процессе обучения на какой либо из ступенек непосредственно отразились бы на обучении в более высшей ступени. Поэтому закономерным результатом, после нескольких лет насилия детских умов в прокрустовом ложе ЕГЭ, стало несоответствие уровня знаний школьников тем требованиям которые необходимы для обучения в ВУЗе (именно для обучения ), а это означало что на очереди преобразований и высшая школа.
И вот в недавнем выступлении Д.Медведев заявил: «Очевидно, что общее количество вузов превосходит все разумные рамки. Карфаген должен быть разрушен, значительная часть вузов, которые не отвечают современным критериям, должна быть перепрофилирована или закрыта».
Конечно, нельзя отметить, что появилось огромное число коммерческих ВУЗов, фактически законно продающих дипломы высшего образования, за отсиженное энное количество лет, но при этом не давших ни капли знаний. Можно также посетовать на нехватку квалифицированного преподавательского состава, опять же по причине разбухшего количества ВУЗов, соответственно сниженное качество обучения абитуриентов. Но это только часть правды, правды, которой прикрывают деяния направленные на окончательное уничтожение нашей системы образования. Не так давно в ВУЗах были введены новая двухуровневая система обучения (бакалавриат и магистрат). Введение этих программ ознаменовало начало преобразований в высшей школе и преобразование это далеко не в лучшую сторону.
Говоря простым языком бакалавриат — это незаконченное высшее образование, то есть человек получит ограниченные знания (но достаточные для выполнения какой либо одной функции) в той области, в которой он собирается работать в будущем и практически нулевые (или как сейчас говорят общие) в остальных. В итоге мы получаем очень узкого специалиста с полным отсутствием кругозора, означающее прекращение развития человека как творческой личности. Такой человек при необходимости не сможет перейти работать даже на смежную профессию, не говоря о полном перепрофилировании. Уже сейчас большинство работодателей с недоверием относится к соискателям работы с дипломом бакалавра, предпочитая всё-таки выпускников прошедших полный курс обучения. Но это мы говорим о нашем времени, когда высокий уровень образования ещё поддерживается за счёт «старой советской школы», что будет в будущем, когда благодаря проведению нынешних реформ общий уровень образованности населения резко упадёт, когда в вузы смогут поступить немногие, и только единицы из этих немногих смогут найти себе достойную работу. А остальные? Будут влачить жалкое существование, или если судить по планам Киссинджера их просто не будет? Источником заимствования системы бакалавриат-магистрат, а точнее копией данной методы получения образования, является США. Так какую же американскую методику образования так рьяно пропихивает наше правительство? Вдумайтесь! В предвыборной речи Б.Абамы было сказано, что стоит важнейшая задача НАУЧИТЬ выпускников американских школ читать свой диплом на английском языке! А вот ещё пример, опрос американцев на общеобразовательные темы: ни один не ответил, сколько у треугольника углов. Это что, пример для подражания? Такими хочет нас видеть наше правительство? Конечно же, малограмотному и тупому обывателю легче всего внедрить любую нужную «идею», а таким стадом, с внедрёнными нужными идеями, легче всего управлять.
Так что же всё-таки ждёт наше высшее образование в свете высказываний Д.Медведева. Если опять вспомнить пресловутый план Киссинджера, то нашей стране отводится участь сырьевого придатка с минимальным количеством населения (25 млн. человек), тогда профиль будущих оставшихся ВУЗов не вызывает сомнения, это Вузы, которые будут выпускать специалистов по обслуживанию нефтяной и газовой трубы, остальные ВУЗы с большей вероятностью будут закрыты или сами «отомрут» за ненадобностью. То есть за этой вскользь обороненной фразой стоит не много ни мало уничтожение научно-технического потенциала страны, увеличение безработицы, за счёт выкинутых на улицу преподавателей, и как результат ещё большее сокращение населения. Ярким примером, хотя и неосвещённым в широкой прессе было уничтожение Военных Училищ именно с научно-технической направленностью, за период с 1994 по 2011гг. было сокращено 32 военно-инженерных училища и 3 академии, не говоря о тех закрытых институтах, о которых вообще не упоминается (например, Воронежский институт радиоразведки). Количество военных вузов в России будет сильно сокращено, заявил в интервью «России 24» глава Минобороны РФ Анатолий Сердюков. Из 65 учебных заведений останется только 10, на базе которых и будут обучаться офицеры. Всего 10 –на всю страну!
Стране, у которой по планам мирового правительства должно остаться не более 25 млн. человек не нужна ни армия, ни образование, нужна будет только масса прозомбированных людей безропотно выполняющая все прихоти правящей верхушки.