Экзамен фильм 2009 описание

From Wikipedia, the free encyclopedia

Exam
Theatrical poster
Directed by	Stuart Hazeldine
Written by	Stuart Hazeldine Simon Garrity
Produced by	Stuart Hazeldine Gareth Unwin
Starring	Adar Beck Gemma Chan Nathalie Cox John Lloyd Fillingham Chuk Iwuji Pollyanna McIntosh Luke Mably Jimi Mistry Colin Salmon
Cinematography	Tim Wooster
Edited by	Mark Talbot-Butler
Music by	Stephen Barton Matthew Cracknell
Production companies	Bedlam Productions Hazeldine Films
Distributed by	Independent[3]
Release dates	June 2009 (EIFF)[1] 8 January 2010 (United Kingdom)[2]
Running time	101 minutes
Country	United Kingdom
Language	English
Budget	$600,000[4]
Box office	$394,717[5]

Exam is a 2009 British psychological thriller film written by Simon Garrity and Stuart Hazeldine, directed by Hazeldine, and starring Colin Salmon, Chris Carey, Jimi Mistry, Luke Mably, Gemma Chan, Chukwudi Iwuji, John Lloyd Fillingham, Pollyanna McIntosh, Adar Beck and Nathalie Cox.

Plot[edit]

Eight candidates dress for an employment assessment exam at the company DATAPREV. The group enters a room and sits at individual desks. Each desk has a paper printed with the word «candidate» and a number from one to eight. The Invigilator explains that they have 80 minutes to answer one question, but there are three rules: the candidates must not spoil their paper, leave the room, or talk to him or the armed guard at the door. If they do, they will be disqualified. The Invigilator asks them if they have any questions, then leaves.

As the exam starts, it turns out that the papers are otherwise blank. Within minutes, an Asian candidate is disqualified for spoiling her paper by writing on it. The seven remaining candidates realize it is permissible to talk to each other and collaborate. One candidate, «White», assigns nicknames to each candidate based on hair color and skin color: Black, Blonde, Brown, Brunette, Dark, and Deaf (for one candidate who does not speak or respond to the group).

In the hour that follows, the candidates use lights, bodily fluids, and fire sprinklers in attempts to reveal hidden text on their papers, to no avail. They speculate on the exam’s purpose and the nature of the company. Dark claims that the CEO is highly secretive and has not been seen since the initial public offering. It is gradually revealed that the company is responsible for a miracle drug designed to treat a condition afflicting a large part of the population due to a viral pandemic. In the chaos, White takes control of the group and engineers the disqualifications of Brunette and Deaf for spoiled papers.

White also begins taunting the others, saying he has figured out the question but will not tell them. In response, Black knocks White unconscious and ties him to a chair. As White passes out, he pleads for his medication, implying he has the virus. Brown turns his attention to Dark, who demonstrates knowledge of the company’s internal workings, and tortures her into revealing that she works for the company. It is revealed that Black is a carrier of the disease. White goes into convulsions, proving he has the disease. Dark pleads to the Invigilator for help and is disqualified.

Blonde retrieves White’s medication, which was stolen from him earlier by Brown, and uses it to revive him. The others release White and demand to know the question. White suggests that there is no question and the company will simply hire the last remaining candidate. Black steals the guard’s gun, but it requires the guard’s fingerprint to fire, giving White time to retrieve it. By forcing the guard’s hand into the trigger, White coerces Brown to leave the room, disqualifying him. As Blonde also exits, she turns off the voice-activated lights, allowing Black to attack White.

The lights come back on after Black is hit by a gunshot. Blonde hides in the hallway, still holding one foot inside the room. Before White can kill her, the exam timer runs to zero. White addresses the Invigilator, sure of his success, but is disqualified. It is revealed that Deaf had earlier removed a few minutes from the countdown clock. Blonde remembers that Deaf had been using glasses and a piece of broken glass with an exam paper earlier. Taking the abandoned glasses, she finds the phrase «Question 1.» on the exam paper in minuscule writing. Blonde realizes that Question 1 refers to the only question asked of the group by the Invigilator at the beginning of the test («Any questions?»). Blonde answers «No.»

The Invigilator enters and reveals that Deaf is the CEO of the company. He found the virus cure but also discovered a method of rapid cell regeneration capable of providing «the gift of life». The bullet that hit Black contained this cure, reviving him. With high demand for the drug and a limited supply, the company needed an administrator capable of making tough decisions with attention to detail while showing compassion, all traits that Blonde displayed during the exam. Blonde accepts the job.

Cast[edit]

• John Lloyd Fillingham as Candidate 1, Deaf
• Gemma Chan as Candidate 2, Asian
• Adar Beck as Candidate 3, Dark
• Pollyanna McIntosh as Candidate 4, Brunette
• Luke Mably as Candidate 5, White
• Jimi Mistry as Candidate 6, Brown
• Nathalie Cox as Candidate 7, Blonde
• Chukwudi Iwuji as Candidate 8, Black
• Colin Salmon as The Invigilator
• Chris Carey as The Guard

Production[edit]

After seeing some of his friends’ films fail due to studio interference, Stuart Hazeldine decided that he wanted full control over his feature debut.^[6] The original story involved an exam at a school, but Stuart Hazeldine changed it to be a job interview. The ending is also Hazeldine’s creation, as the original story didn’t have one. Hazeldine wanted to separate the characters by race, culture, gender, and, especially, worldview.^[7] The film’s pandemic was influenced by contemporary fears of bird flu and distrust of pharmaceutical companies. Originally, the script had more science fiction elements, but Hazeldine stripped them out to keep the film grounded. About the twist ending, Hazeldine said he wanted the film to be about more than just the twist, and he tried to appeal to audiences who seek a story about human nature.^[6]

Release[edit]

The film premiered in June 2009 as part of the Edinburgh Film Festival^[1] and was then part of the Raindance Film Festival 2009.^[8] It was released in UK cinemas on 8 January 2010.^[2]

On 11 February 2010, IFC Films acquired the rights for the US release, where it was released as part of the Santa Barbara International Film Festival.^[9] The DVD and Blu-ray were released in the UK on 7 June 2010.^[10] There was no theatrical release in the US, but IFC Films released the film via video on demand on 23 July 2010^[11] and on DVD on 16 November 2010.^[12]

On 4 September 2012, a stage adaptation of the film opened in Manchester.^[13]

Reception[edit]

On the review aggregator website Rotten Tomatoes, 63% of 30 critics’ reviews are positive, with an average rating of 5.8/10.^[14]
Tim Robey of The Telegraph said that the film starts off well but loses its way.^[15] Lael Loewenstein of Variety called it «a smartly conceived, tautly executed psychological thriller.»^[9] Philip French of The Guardian called the film clever and «ingeniously developed» but criticised the ending as disappointing.^[16] Also writing in the Guardian, Peter Bradshaw gave the film two out of five stars and said the film does not live up to its intriguing premise.^[17] Awarding the film four out of five stars, Total Film compared the film to Cube and the work of Jean-Paul Sartre.^[18] Becky Reed of Screen Geek compared it to 12 Angry Men and El Método (The Method), a 2005 Spanish film.^[19]

Awards[edit]

• Won the Independent Feature Award at Santa Barbara Film Fest.^[9]
• Won the Bronze Hitchcock at the Dinard British Film Festival^[20]
• Nominated for Best UK Feature at Raindance.^[21]
• Nominated for a BAFTA for Outstanding Debut.^[10]

References[edit]

External links[edit]

• Exam at IMDb

From Wikipedia, the free encyclopedia

Exam
Theatrical poster
Directed by	Stuart Hazeldine
Written by	Stuart Hazeldine Simon Garrity
Produced by	Stuart Hazeldine Gareth Unwin
Starring	Adar Beck Gemma Chan Nathalie Cox John Lloyd Fillingham Chuk Iwuji Pollyanna McIntosh Luke Mably Jimi Mistry Colin Salmon
Cinematography	Tim Wooster
Edited by	Mark Talbot-Butler
Music by	Stephen Barton Matthew Cracknell
Production companies	Bedlam Productions Hazeldine Films
Distributed by	Independent[3]
Release dates	June 2009 (EIFF)[1] 8 January 2010 (United Kingdom)[2]
Running time	101 minutes
Country	United Kingdom
Language	English
Budget	$600,000[4]
Box office	$394,717[5]

Exam is a 2009 British psychological thriller film written by Simon Garrity and Stuart Hazeldine, directed by Hazeldine, and starring Colin Salmon, Chris Carey, Jimi Mistry, Luke Mably, Gemma Chan, Chukwudi Iwuji, John Lloyd Fillingham, Pollyanna McIntosh, Adar Beck and Nathalie Cox.

Plot[edit]

Eight candidates dress for an employment assessment exam at the company DATAPREV. The group enters a room and sits at individual desks. Each desk has a paper printed with the word «candidate» and a number from one to eight. The Invigilator explains that they have 80 minutes to answer one question, but there are three rules: the candidates must not spoil their paper, leave the room, or talk to him or the armed guard at the door. If they do, they will be disqualified. The Invigilator asks them if they have any questions, then leaves.

As the exam starts, it turns out that the papers are otherwise blank. Within minutes, an Asian candidate is disqualified for spoiling her paper by writing on it. The seven remaining candidates realize it is permissible to talk to each other and collaborate. One candidate, «White», assigns nicknames to each candidate based on hair color and skin color: Black, Blonde, Brown, Brunette, Dark, and Deaf (for one candidate who does not speak or respond to the group).

In the hour that follows, the candidates use lights, bodily fluids, and fire sprinklers in attempts to reveal hidden text on their papers, to no avail. They speculate on the exam’s purpose and the nature of the company. Dark claims that the CEO is highly secretive and has not been seen since the initial public offering. It is gradually revealed that the company is responsible for a miracle drug designed to treat a condition afflicting a large part of the population due to a viral pandemic. In the chaos, White takes control of the group and engineers the disqualifications of Brunette and Deaf for spoiled papers.

White also begins taunting the others, saying he has figured out the question but will not tell them. In response, Black knocks White unconscious and ties him to a chair. As White passes out, he pleads for his medication, implying he has the virus. Brown turns his attention to Dark, who demonstrates knowledge of the company’s internal workings, and tortures her into revealing that she works for the company. It is revealed that Black is a carrier of the disease. White goes into convulsions, proving he has the disease. Dark pleads to the Invigilator for help and is disqualified.

Blonde retrieves White’s medication, which was stolen from him earlier by Brown, and uses it to revive him. The others release White and demand to know the question. White suggests that there is no question and the company will simply hire the last remaining candidate. Black steals the guard’s gun, but it requires the guard’s fingerprint to fire, giving White time to retrieve it. By forcing the guard’s hand into the trigger, White coerces Brown to leave the room, disqualifying him. As Blonde also exits, she turns off the voice-activated lights, allowing Black to attack White.

The lights come back on after Black is hit by a gunshot. Blonde hides in the hallway, still holding one foot inside the room. Before White can kill her, the exam timer runs to zero. White addresses the Invigilator, sure of his success, but is disqualified. It is revealed that Deaf had earlier removed a few minutes from the countdown clock. Blonde remembers that Deaf had been using glasses and a piece of broken glass with an exam paper earlier. Taking the abandoned glasses, she finds the phrase «Question 1.» on the exam paper in minuscule writing. Blonde realizes that Question 1 refers to the only question asked of the group by the Invigilator at the beginning of the test («Any questions?»). Blonde answers «No.»

The Invigilator enters and reveals that Deaf is the CEO of the company. He found the virus cure but also discovered a method of rapid cell regeneration capable of providing «the gift of life». The bullet that hit Black contained this cure, reviving him. With high demand for the drug and a limited supply, the company needed an administrator capable of making tough decisions with attention to detail while showing compassion, all traits that Blonde displayed during the exam. Blonde accepts the job.

Cast[edit]

• John Lloyd Fillingham as Candidate 1, Deaf
• Gemma Chan as Candidate 2, Asian
• Adar Beck as Candidate 3, Dark
• Pollyanna McIntosh as Candidate 4, Brunette
• Luke Mably as Candidate 5, White
• Jimi Mistry as Candidate 6, Brown
• Nathalie Cox as Candidate 7, Blonde
• Chukwudi Iwuji as Candidate 8, Black
• Colin Salmon as The Invigilator
• Chris Carey as The Guard

Production[edit]

After seeing some of his friends’ films fail due to studio interference, Stuart Hazeldine decided that he wanted full control over his feature debut.^[6] The original story involved an exam at a school, but Stuart Hazeldine changed it to be a job interview. The ending is also Hazeldine’s creation, as the original story didn’t have one. Hazeldine wanted to separate the characters by race, culture, gender, and, especially, worldview.^[7] The film’s pandemic was influenced by contemporary fears of bird flu and distrust of pharmaceutical companies. Originally, the script had more science fiction elements, but Hazeldine stripped them out to keep the film grounded. About the twist ending, Hazeldine said he wanted the film to be about more than just the twist, and he tried to appeal to audiences who seek a story about human nature.^[6]

Release[edit]

The film premiered in June 2009 as part of the Edinburgh Film Festival^[1] and was then part of the Raindance Film Festival 2009.^[8] It was released in UK cinemas on 8 January 2010.^[2]

On 11 February 2010, IFC Films acquired the rights for the US release, where it was released as part of the Santa Barbara International Film Festival.^[9] The DVD and Blu-ray were released in the UK on 7 June 2010.^[10] There was no theatrical release in the US, but IFC Films released the film via video on demand on 23 July 2010^[11] and on DVD on 16 November 2010.^[12]

On 4 September 2012, a stage adaptation of the film opened in Manchester.^[13]

Reception[edit]

On the review aggregator website Rotten Tomatoes, 63% of 30 critics’ reviews are positive, with an average rating of 5.8/10.^[14]
Tim Robey of The Telegraph said that the film starts off well but loses its way.^[15] Lael Loewenstein of Variety called it «a smartly conceived, tautly executed psychological thriller.»^[9] Philip French of The Guardian called the film clever and «ingeniously developed» but criticised the ending as disappointing.^[16] Also writing in the Guardian, Peter Bradshaw gave the film two out of five stars and said the film does not live up to its intriguing premise.^[17] Awarding the film four out of five stars, Total Film compared the film to Cube and the work of Jean-Paul Sartre.^[18] Becky Reed of Screen Geek compared it to 12 Angry Men and El Método (The Method), a 2005 Spanish film.^[19]

Awards[edit]

• Won the Independent Feature Award at Santa Barbara Film Fest.^[9]
• Won the Bronze Hitchcock at the Dinard British Film Festival^[20]
• Nominated for Best UK Feature at Raindance.^[21]
• Nominated for a BAFTA for Outstanding Debut.^[10]

References[edit]

External links[edit]

• Exam at IMDb

Начнем с той очевидности, которая, что называется, бьёт в глаза. Весь фильм¹ герои заняты поиском вопроса, поиском задачи, которую им нужно решить. Эти условия напоминают или даже отсылают к тем, которые французский философ Жиль Делёз ставил перед философским изысканием: вопрос следует правильно поставить, выверить его составляющие, так, чтобы у нас получилось блюдо, а не мешанина из того, что плохо или вовсе не сочетаемо.² Нам нужен вопрос — вот первоочевидность, вокруг которой вращается фильм. Разворот вопроса зависит от частных условий проявления, он локален и связан с манифестацией — с моим желанием так или иначе трактовать существо дела, уводить его в свою сторону. Концепты (используемые понятийные построения) отягощены вопросом, который может оставаться как личным, так и безличным, причем в двух смыслах.

Личные вопросы сводятся к наворачиванию спиралей вокруг: «Чего же я хочу?» Смотреть за пределы желания, складывать его из обстоятельств³ — это всегда уже дело персон, которые принадлежат истории, своей истории, истории проблемного поля. Это обращение за пределы данной манифестации, излюбленный прием патриотической риторики: «Вспомним подвиги отцов!» Мы видим эту соблазнительную вязь: Платон-Аристотель-Декарт-Кант-Гуссерль… Все они ведут общее расследование концептов сущего, сознания, мышления, Я.

Едва речь заходит дальше личных пожеланий и собственного намерения, она упирается в фигуру этого собственника. Нейтральное желание исследователя — желание различать, добиваться ясности, обращенное к теме личности исследователя (ведь, например, исследуется не только, «что такое Я», но — «кем Я могу быть», не только «ложное сознание», но хитрости и подмены, используемые буржуа) — позволяет обратиться к нарративу, выверить и оценить обстоятельства уже чьей-то жизни, а значит и возможных изменений. В цепях перерождений (…Кант-Гегель-Гуссерль…) мы должны найти мыслителя, Прометея, шанс для проявления мысли. Так и говорят — у всех есть своя маленькая философия, своё мировоззрение. Передо мною есть необъятное множество — мир, и мне нужно выбрать позицию, с которой смотреть на него, причем так, чтобы обладать для себя правом и потребностью действия. Для этого есть «Экзамен». Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и…

Здесь я хотел бы привести различие между уровнями развития вопроса, попутно демонстрируя эволюционный ход мысли. Я располагаю уровни развития по их отношению к вопросу, прослеживая где же обретается «личностное» в рамках со-участия в задаче⁴. В начале фильма персонажи грызут свои карандаши, мнут листочки, с них капает пот трудолюбия: «Чего от меня хотят?!» И это первый уровень, когда все еще уверены, что в них есть что-то такое, за что их могут выбрать. У них есть смутное понимание собственной личности, ещё не различенной во взаимодействии с другими личностями — это скорее суб-личность. До того, как происходит столкновение, выяснение отношений, мы имеем своеобразный зоопарк смутного: эти движения, позы, характеры — это мои конкуренты. Они способны разрешить эту задачу, при этом я не знаю ни самой задачи, ни этих людей — чем же тогда я лучше слепого пятна, которое всегда избегает столкновения и выяснения отношений?

Есть нечто очень меткое в высказывании «выяснять отношения». Ведь действительно, чем лучше обозначена роль, чем больше багаж ее истории — тем больше связей можно установить. Раньше других расстаётся со своей позицией парень (тот, что рвет листок дамы-соперницы), начинающий игру за выживание. Он решает: этот не подходит для работы в корпорации, поскольку не выдерживает эмоционального накала испытания, эту я сам могу выгнать, и так далее. Он является катализатором выяснения отношений.

На втором уровне этого духовного метрополитена таятся уже не «эти люди» или субличности, а идентификации⁵. Быть может, чтобы понять вопрос, надо уже занимать определенную позицию — быть негром, которого изберут на работу в компании за его расовые качества, или же хитрецом, который способен быть по-настоящему безжалостным.

По ходу фильма выясняется, что для решения задачи необходимо её собрать: из идентификаций, из подручного материала (зачем нам эти листки для ответа, если на них ничего не написано? Зачем здесь лампы? Охранник — почему с ним нельзя разговаривать?), из отношений между людьми (связывающие нас отношения и есть сокровенное «личное»), которые также могут быть вовсе не теми, кем являются, они могут быть тем самым. Это уже вопрос третьего члена — интерпретанты, точнее — сам вопрос здесь переходит к интерпретанте (в терминах Чарльза Сандерса Пирса⁶).

Мы очень любим давать ответы, но у выверенного и своевременного вопроса есть своя красота. Именно третий уровень мне мыслится близким к тому, чтобы быть уровнем самосознания. Как мы видим, до конца испытания доходит героиня, промолчавшая большую часть фильма. Эта подлинная монахиня обитает на третьем уровне, на той высоте, с которой даётся весь комплекс условий и действующих лиц. Итак, нам недостаточно всего разнообразия реального (участников, комнаты) и мыслимого, воображаемого по поводу него (догадки о том, кто устроил испытание, попытки понять их действительное желание, его каркас). Важно осознание следующего факта: задачу ты выбираешь сам.⁷

Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и …

Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и… мне надо его сформулировать. Причём не важно, поймёшь ты суть или нет, дойдёшь ли до конца, главное — дать ответ. Никакого предписанного мне вопроса, темы и задачи нет. С одной стороны, нечего открывать и исследовать, а с другой — задача прячется не в самом испытании, но в последствиях: как будет развивать корпорацию героиня, когда победит? Это проблематика надличностного уровня: свободный от собственного мнения и желания ответ — спонтанность, и задача, которую нужно понять и выбрать (как говорит Сартр — каждый раз, решаясь на что-то, я решаюсь заново). Героиня отвечает «нет», что сразу означает следующее.

Во-первых, вопрос и ответ являются чистыми формами, и в этом смысле героиня может сказать и «да», и «нет», и что угодно — лишь бы был какой-то ответ (это процедура принятия ответственности) для какого-то вопроса.

Во-вторых, для понимания задачи, для пониманя того, о чём же нас спрашивают, мы не должны углубляться в вопрос и марать листочек — все лежит на поверхности⁸, и углубление является скорее последствием рефлексии над ответом, которая провоцирует вопрос.

И наконец, героиня всё-таки является монахиней, а не чем-то «вне ума», абсолютным просветленным существом. Она не провоцирует дальнейшую игру условий (можно было сказать «нет», но иметь в виду другой вопрос — и совсем уйти с испытания), её ответ оказывается не только формальным, но и содержательным — она отрекается от своих возможностей во благо живых существ, хотя и говорит: «я ещё не согласилась». Ситуация абсурда (например, героиню бы застрелили после правильного ответа) скорее бы довела бы фильм до выводов, представленных в этой статье: вопрос и ответ свободны от человека. В терминах уличного надличностного: гуляй, дорогой, пока не найдешь свой вопрос и ответ.

Фильм

Экзамен

Exam, Великобритания, 2009

1/9

О фильме В ролях Отзывы (42)Похожие

Камерный триллер о восьми кандидатах на заманчивую должность, проходящих странный тест

Продолжительность1 час 41 минута

Дата выхода в России10 июня 2010

Возрастное ограничение16+

7

Камерный, в меру напряженный фильм о восьми претендентах на одно вакантное (и очень желанное) место в некоей корпорации. У героев есть ровно 80 минут, чтобы ответить на один единственный вопрос. Которого им не назвали.
На мой взгляд, эта картина могла бы быть изящной притчей о человеческих отношениях, социумом в миниатюре (тем более что герои представляют собой едва ли не все возможные типажи — афроамериканец и японка, белый и араб (явно списанный с Саида из «Лоста»), блондинка и брюнетка и так далее), если бы корпорация оставалась абсолютной абстракцией, а для объяснения желания героев получить эту должность любой ценой не привлекался бы фантастический сюжет. Но, так или иначе, картина смотрится на одном дыхании и напоминает скорее пьесу, чем фильм. Финал не то чтобы разочаровал, нет, но показался несколько ни к месту — совершенно кафкианский и достаточно жесткий сюжет в итоге переродился в добрую сказку с моралью, волшебными исцелениями и хэппи эндом… В общем, фильм посмотреть можно благо он не совсем пустой, но ожидать от него второй «Пилы» точно не стоит…

9

Камерный психологический триллер «Экзамен» — дебютная работа англичанина Стюарта Хэзелдайна. Называя себя поклонником минимализма, он создает свою одноместную философию микромира, исследуя, как далеко мог бы пойти человек, чтобы достигнуть своей цели. Поэтому сценарий Хэзелдайн писал как предельно универсальный, чтобы поставленные им проблемы касались любого человека, ищущего работу.

Во многом «Экзамен» — это фильм о корпоративном мире. С помощью экзамена работодатель может унизить своего служащего еще задолго до принятия на работу. Сюжетная канва закручивается вокруг восьми кандидатов на непонятную работу в таинственную компанию. Всем кандидатам предстоит пройти экзамен в закрытой комнате. Каждый получает листок с одним вопросом, правильный ответ на который и обеспечит желаемое место. По озвученным работодателем правилам, кандидатам нельзя общаться между собой и покидать комнату. К тому же, запущен счетчик на 80 минут, по истечении которых ответ должен быть дан. Перевернув листы, на которых прописаны вопросы, кандидаты обнаруживают, что листы абсолютно чистые, и чтобы правильно ответить на вопрос, надо сначала этот вопрос найти. И тут начинается все самое интересное. Оказавшись в ситуации панического страха перед неизвестностью, претенденты начинают общаться. Интрига при этом переходит от действия к череде бесед, раскрывающих характер каждого героя.

По мнению самого режиссера, идея экзамена для человека очень болезненна. Экзамен требует полной концентрации эмоций и знаний. Обычно, получив экзаменационный билет, человек успокаивается, и начинает искать ответы. Идея билета, в котором нет вопроса весьма абсурдная из категории абстрактных кошмаров перед экзаменами, когда некоторым людям снятся сны, что они приходят на экзамен голыми. Эта фобия становится метафорой мира, давящего на человека своим жестоким катком.

Сюжет фильма развивается как «чистая страница». Хэзелдайн акцентирует зрительское внимание на мелочах, а не целостном образе своих персонажей, отдавая предпочтение крупным планам губ, глаз, рук и т.д. У каждого кандидата есть своя особенность – свой дефект, делающий его уникальным. Уникальной является и комната, в которой находятся испытуемые. Это монолитное, лишенное окон аскетичное помещение, похожее на камеру, а присутствующий с оружием охранник только подтверждает эту догадку. На протяжении всего кинодействия комната меняется согласно психологическому состоянию героев. К тому же оператор в соответствии с развитием событий меняет план съемки, чтобы показать персонажей с разных ракурсов в контексте локального пространства.

Изменение цветового обрамления не случайно. В него Хэзелдайн закладывает идею человека как чистого листа бумаги, на которого начинают воздействовать внешний силы и появление нового цветового фона – иллюстрация трансформации сознания героя. Цветовую символику подпитывают незнание ответа на незаданный вопрос и закрытое пространство комнаты (клаустрофобия). В такой ситуации претендент сразу начинает понимать свою ограниченность и беспомощность, откуда и рождается ощущение хаоса, напряжение, страх, паранойя, психоз. Своим идейным вдохновителем в разработке теории психического хаоса Хэзелдайн называет метра в области теории экзистенциализма Жана-Поля Сартра, а в частности его понятия свободы: «человек осужден быть свободным». А что случится, если лишить человека этой свободы? Получится как раз ситуация экзамена, где свобода человека может потерпеть полное поражение перед хаосом и неизвестностью.

Наряду с игрой пространственных светотеней важную роль играет временное ограничение – 80 минут. Время выступает эффективным инструментом создания возрастающего напряжения. Если комната становится ограничением в пространстве, то время – показатель другого, не менее важного, ограничения – конечности жизни. Занимательно, что с момента включения таймера на 80 минут до финальной развязки проходит ровно 80 минут, благодаря чему у зрителя должно сложиться впечатление, что действие развивается в реальном времени.

Несмотря на пространственно-временную ограниченность, история претендентов развивается в четырех плоскостях: философской (осмысление происходящего), психологической (страх перед неизвестностью), физической (насилие, боль), практической (желание самоутвердиться, получив заветное место). Для большей реалистичности происходящего Хэзелдайн создает претендентам массу тупиковых ситуаций, когда им предстоит вернуться на шаг назад и придумать что-то иное.

Основной акцент действия поставлен на выживание каждого отдельного человека, а не всех вместе. Смена полюсов силы и бессилия, которые постоянно меняет режиссер, создают атмосферу затянувшегося кошмара. Все претенденты – герои-типажи, они не имеют собственных имен, а лишь соответствующие своему характеру клички, которые получают в процессе раскрытия перед аудиторией. В безумной ситуации один из героев оказывается лидером, другой – проигравшим, третий – бунтарем, а поиск ответа на незаданный вопрос становится борьбой за выживание. Самая яркая дуэльная пара фильма — социальный дарвинист, верящий в естественный отбор, и религиозный фанатик, полагающий, что выжить можно только в команде. К ним примыкают менее яркие — философ, психолог, игрок и т. д. Психолог думает, что по поведению может раскрыть каждого, а игрок выжидает момента, чтобы ударить своим козырем.

Так как действие «Экзамена» разворачивается в одной ключевой точке – комнате, это обстоятельство накладывает существенный отпечаток на актерский ансамбль. Некоторые актеры известны зрителю (Джими Мистри и Колин Сэлмон), некоторые менее известные (Люк Мэбли), другие – вовсе не известны широкому зрительскому кругу. Сыгравший роль лидера, Люк Мэлби, заставляет зрителя себя ненавидеть, а потом вызывает зрительскую симпатию в роли жертвы. И эти планы симпатии/ненависти постоянно чередуются, создавая эффект неразберихи. Во многих ситуациях, когда накал психоза достигает своего апогея, а комната превращается в пороховую бочку, фильм вытаскивает только игра актеров, создающих эффект реальности происходящего.

Хэзелдайн стремился создать универсальные характеры своих героев, чтобы каждый зритель в одном из персонажей смог узнать себя. Каждый персонаж в локальном пространстве открывает для себя мир другого человека, потому выступает разведчиком чужой души. Чтобы заманить зрителя в комнату и удержать его внимание на своих персонажах, режиссер придумывает несколько трюков расширения пространства комнаты, а потому фильм оказывается далеко выходящим за ее пределы. В результате, часть фильма о комнате, а другая о том, что заставляет зрителя забыть об этой комнате. К тому же, Хэзелдайн оставляет массу подсказок, чтобы зритель, как надзиратель, видел нелепость развертывающихся перед ним событий. Если зритель пойдет вслед за сюжетом, то он также, как и герои, окажется в тупике, ибо режиссеру важнее не событийный план, а человеческие отношения, подсознательное и бессознательное человека на пороге психической капитуляции перед жизнью.

Хэзелдайн смело жонглирует зрительским восприятием и стереотипами, высвечивая одного персонажа, при этом маркируя другого. В результате, возникает игра со зрителем, когда режиссер мастерски расставляет свои психологические ловушки, выигрывая на загадке, которую не знают ни герои, ни зритель.

7Восемь кандидатов, одно место, один тест: «Экзамен»

Я очень люблю фильмы, действие которых разворачивается в закрытом пространстве. Будь это «Комната смерти», из которой выйти живым практически невозможно, или актовый зал, где проводит свой «Последний урок» отчаявшаяся учительница. Но закрытое пространство – это не только способ сэкономить средства на декорациях и спецэффектах, это и серьезное испытание для режиссера и актеров, потому что в отсутствии динамически меняющейся обстановки зрителю остается лишь наблюдать за персонажами и подмечать каждую деталь их раскрывающихся характеров.

http://obzorkino.livejournal.com/110406.html

В комнате находятся восемь человек. Каждый из них хочет получить работу мечты. Они прошли все испытания, и теперь у них последний тест. Наблюдатель объявляет правила: «не портить лист бумаги, не обращаться к охраннику, не обращаться к нему самому». И уходит, оставляя кандидатов один на один с пустыми листами, сказав лишь: «Вам нужно ответить на вопрос в течение 80 минут». За эти полтора часа произойдет многое, найдутся и засланные казачки, и невротики, и закомплексованные психопаты. Найдется и ответ, но это уже в самом конце, до которого дойдут далеко не все. Самое интересное, конечно, будет раскрываться в эпизодах – что же это за компания такая, чем они занимаются, почему такое непонятное задание и на что вы лично готовы пойти, чтобы получить эту работу.

Конечно, создатели «Экзамена» пошли ва-банк и подстраховались, введя в фильм сразу восемь героев. Это позволило им собрать довольно хороший букет характеров, не настолько многогранный, как в «12» Михалкова, но достаточный для обыгрывания заданной темы. Раскрытие характеров проходит в стиле фильма «Куб» — герои объединены поиском ответа, но есть главный вопрос, а есть и второстепенные. Помните, в «Кубе» герои параллельно решали две загадки – как выбраться из кубического лабиринта и что же это за лабиринт такой, какой в нем смысл. Так же и в «Экзамене» — герои пытаются понять, что же за вопрос записан на их белоснежных листах и как его прочесть, а параллельно собирают по крупицам информацию – чем занимается компания, в которую они устраиваются на работу.

Как вы уже поняли, фильм не уникален и не открывает ничего нового. Он – как любимая пицца, которую заказываешь всегда только потому, что она тебе очень нравится. И не важно, насколько большое меню, важно, что именно без этой пиццы вы не мыслите себе посещение кафе. Так же и с «Экзаменом», если вы поклонник фильмов, в которых главным является анализ поведения разных людей в закрытом помещении в состоянии стресса, то этот фильм для вас. Тем более, в сравнении с традиционными фабулами в этом фильме есть важное отличие – все герои имеют возможность в любой момент выйти из комнаты и не продолжать участие в тесте. Но в том-то и соль, что если в других фильмах персонажи не могут покинуть помещение, и на этом основан их страх и стресс, то в этом кино герои не уходят потому, что боятся потерять возможность получить эту работу. Такой перевертыш лишь добавляет в традиционный рецепт изюминку и делает блюдо еще более изысканным.

Относительно актеров не могу сказать ничего хорошего или плохого – они как-то даже не запомнились, что нельзя сказать про героев, которых они играли. Наверное, это даже плюс для «Экзамена» — не приходится отвлекаться на оценку игры актеров, можно спокойно насладиться шикарным психологическим триллером.

Вердикт: отличный фильм, прошедший незамеченным в прокате. Рекомендую поклонникам триллеров в закрытом пространстве.

(с) Обзоркино

7

Сегодня мне попался к просмотру фильм Стюарта Хейзелдина Экзамен. Но, честно сказать, попался он мне неслучайно, мне его посоветовали, но посоветовали как не самый лучший фильм. Я решил проверить, оправдана столь невысокая оценка за этот фильм.

С самого начала и вплоть до конца фильма действия не покидают пределы всего одной комнаты: казалось бы, что интересного может произойти в таком небольшом замкнутом пространстве? Однако режиссер сумел сделать этот фильм нескучным, он постоянно держит зрителя в напряжении, заставляет его неустанно наблюдать даже за мельчайшими деталями, ведь именно в них и может быть ответ на главный и всего лишь один вопрос фильм.

Именно на этот вопрос и предстоит ответить 8 участникам соревнования, находящимся в этой комнате. Что же привело их сюда? Все они собираются получить высокооплачиваемую работу в компании, но последней нужен самый достойный работник. С этой целью всем участникам выдается пустой белый лист и задается один вопрос, но как задается — надзиратель только говорит о его существовании и, так не задав вопроса, уходит. Чтобы дать ответ на вопрос у участников есть 80 минут, которые отсчитывает таймер в той же комнате. За попытку заговорить с охранником или надзирателем участника дисквалифицируют.

Фильм, который стоит посмотреть и который, по моему мнению, заслуживает оценки 4.0. Может быть Вы оцените лучше! Хорошего просмотра!

9Необычный фильм, о необычном собеседовании!

Комната, 8 человек и желание заполучить работу мечты. Восемь совершенно разных людей бросились на борьбу за теплое место в крупнейшей кампании. Эта кампания гарантирует не только высокий доход, стабильный заработок, социальные плюшки, но и возможность выжить, возможность заполучить те самые заветные пилюли, которые в данный момент в дефиците и народ просто гибнет из-за этого.У каждого героя своя мотивация, но половина из них заражена смертельной болезнью, а вторая половина заражена не болезнью тела, но болезнью души — алчность, тщеславие.
С самого начала вообще очень сложно разобраться, что к чему, кто эти люди, почему собеседование такое странное и что произойдет дальше. Я бы честно говоря дополнила фильм больше информацией или предысторией о болезни, о первых испытаниях, добавила бы больше душещипательной информации о героях фильма. Да, это бы существенно раздуло хронометраж ленты, но как мне кажется, это добавило бы большего интереса к всему происходящему.
Фильм отличный, страсти происходящего идут по нарастающей, а потом резкий обрыв и ты вместе со всеми игроками срываешься в него, уже не понимая кому верить, что делать, как быть. Это драйв и он мне понравился.
Конец всей истории так же великолепен. В нем есть мораль, добро, он отвечает на все вопросы, которые возникли за все эти полтора часа и позволяет заснуть со спокойным сердцем. Добро победило зло, пусть и не во вселенских масштабах.

Все отзывы

Дошли руки посмотреть фильм «Экзамен».
Если коротко — интересен он только одним — все съемки выполнены в одном помещении.
Ход редкий и заслуживающий одобрения. Ибо главным делает содержание, а не картинку.

Что касается самого этого содержания, то здесь сложнее.
Имеющиеся в фильме претензии на что-то сверхсерьезное и психологичное, считаю необоснованными.

Т.е., смотреть любопытно, но откровения не ждешь и не обнаруживаешь.

Сюжет: некая фирма ведет набор персонала.
Сквозь сито предварительного отбора прошло восемь человек, которым предстоит последнее испытание.
Они собраны в одну комнату. У выхода из которой стоит вооруженный охранник.

Им поставлена задача — в течение 80 минут дать ответ. Но не ясен вопрос. На розданных участникам экзамена листах бумаги ничего не написано.
Устно вопрос также не прозвучал.
Условия экзамена — в разговоры с представителем фирмы и охранником не вступать — выданный лист бумаги нельзя портить, из комнаты не выходить.
Каждое их этих действий влечет дисквалификацию.

Одна из участниц начинает писать на листе — и ее сразу выводят, поскольку она испортила лист.

Остальные некоторое время пребывают в растерянности — ибо время идет, а вопрос-то не известен. Никто не может его обнаружить.

Постепенно участники выясняют неоглашенные «правила» — можно вставать, разговаривать и делать все что угодно кроме явно озвученных запретов.

Они объединяют усилия для выяснения задания-вопроса.
Версии разные — от невидимых чернил, которыми он написан, до «философских» умозаключений о «взгляде в себя», «мы все и есть вопрос и ответ» и проч.

Сотрудничество оказалось недолгим и сменилось подставами и выкидыванием «слабых» звеньев, а также стрельбой и даже «убийством».
Кавычки стоят потому, что пули оказались целебными(!)…

Вообщем, никто не умер.

В финале остается одна героиня — которая догадалась как прочитать вопрос и интерпретировать сказанное в начале экзамена.

Она и оказывается «победителем».

И вроде как мы должны удовлетворенно выдохнуть — надо же, вот она — межличностная борьба. Столь близкая офисному планктону.
Каждый демонстрирует свои истинные качества.
Несмотря на лоск костюмов и «цивилизованность», герои могут подставлять, провоцировать, пытать, наблюдать за умирающим товарищем.
Могут и до убийства дойти.

Вроде все «внушает».

Но после небольшой паузы, начинаешь анализировать просмотренное.
И понимаешь, что никакой глубины в фильме, к сожалению, нет.
Ибо нет никакой реальности в сюжете.

Да и выводы, к которым подталкивают зрителя — банальны.
То, что в сегодняшнем обществе царствует закон джунглей — разве это новость ?

В свою очередь, «победитель» также не является примером обратного поведения.
Она вовсе не борец со злом. Стояла в стороне, пока остальные «грызли» друг другу горло.
Никаких преодолений себя, нравственных сцен, ничего. Или теперь и это уже доблесть ?

Но не в этом даже дело.
Нюанс сюжета состоит еще в том, что во время экзамена одним из восьми был президент компании-работодателя.
Кстати, что он там делал ? Не мог наблюдать по монитору, если так интересно ?
Ну да ладно…
Человек не от мира сего. Витающий в иной реальности гений.
Посвятивший свою работу поискам некого сверхлекарства. Излечивающего и продлевающего жизнь и т.д.

И вот на глазах у этого «святого» человека происходит то что происходит.
На мой взгляд, по итогам все участники должны были бы быть изгнаны с позором.
А учитывая, что эти люди — прошедшие отбор, то можно представить «исходный материал».

Как с таким президентом компании в отборе участвуют подобные люди — неизвестно совершенно.
Каковы должны были быть цели конкурса ?
Надуманность абсолютная.

Как и то, что в «финал» прошли очень и очень странные персонажи.
Естественность такого результата допустить сложно.
А его искусственность не имеет объяснения. Зачем все ЭТО ?

 * * *

Что сказать в качестве вывода ? Фильм на один раз. Если нечем занять время, посмотреть вполне можно.
В напряжении держит.
Но не более того. Не стоит всерьез вдумываться и анализировать.
Фильм слишком надуман и не имеет никаких стоящих мыслей.
Но как действие — вполне пойдет. Этакое реалити-шоу.

* * *

Несколько кадров:

* * *

Данные фильма:

режиссер    Стюарт Хэзелдайн
сценарий    Саймон Гэррити, Стюарт Хэзелдайн
продюсер    Стюарт Хэзелдайн, Крис Джонс, Гарет Унвин
оператор    Тим Вустер

Адар Бек 
Джемма Чан 
Натали Кокс 
Джон Ллойд Филлингэм 
Чаквуди Ивуджи 
Люк Мэбли 
Поллианна МакИнтош 
Джими Мистри 
Колин Сэлмон 
Крис Кэри

Рейтинг IMDB — 6.7 (довольно неплохо).