Экзамен фильм 2009 разгадка

Начнем с той очевидности, которая, что называется, бьёт в глаза. Весь фильм¹ герои заняты поиском вопроса, поиском задачи, которую им нужно решить. Эти условия напоминают или даже отсылают к тем, которые французский философ Жиль Делёз ставил перед философским изысканием: вопрос следует правильно поставить, выверить его составляющие, так, чтобы у нас получилось блюдо, а не мешанина из того, что плохо или вовсе не сочетаемо.² Нам нужен вопрос — вот первоочевидность, вокруг которой вращается фильм. Разворот вопроса зависит от частных условий проявления, он локален и связан с манифестацией — с моим желанием так или иначе трактовать существо дела, уводить его в свою сторону. Концепты (используемые понятийные построения) отягощены вопросом, который может оставаться как личным, так и безличным, причем в двух смыслах.

Личные вопросы сводятся к наворачиванию спиралей вокруг: «Чего же я хочу?» Смотреть за пределы желания, складывать его из обстоятельств³ — это всегда уже дело персон, которые принадлежат истории, своей истории, истории проблемного поля. Это обращение за пределы данной манифестации, излюбленный прием патриотической риторики: «Вспомним подвиги отцов!» Мы видим эту соблазнительную вязь: Платон-Аристотель-Декарт-Кант-Гуссерль… Все они ведут общее расследование концептов сущего, сознания, мышления, Я.

Едва речь заходит дальше личных пожеланий и собственного намерения, она упирается в фигуру этого собственника. Нейтральное желание исследователя — желание различать, добиваться ясности, обращенное к теме личности исследователя (ведь, например, исследуется не только, «что такое Я», но — «кем Я могу быть», не только «ложное сознание», но хитрости и подмены, используемые буржуа) — позволяет обратиться к нарративу, выверить и оценить обстоятельства уже чьей-то жизни, а значит и возможных изменений. В цепях перерождений (…Кант-Гегель-Гуссерль…) мы должны найти мыслителя, Прометея, шанс для проявления мысли. Так и говорят — у всех есть своя маленькая философия, своё мировоззрение. Передо мною есть необъятное множество — мир, и мне нужно выбрать позицию, с которой смотреть на него, причем так, чтобы обладать для себя правом и потребностью действия. Для этого есть «Экзамен». Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и…

Здесь я хотел бы привести различие между уровнями развития вопроса, попутно демонстрируя эволюционный ход мысли. Я располагаю уровни развития по их отношению к вопросу, прослеживая где же обретается «личностное» в рамках со-участия в задаче⁴. В начале фильма персонажи грызут свои карандаши, мнут листочки, с них капает пот трудолюбия: «Чего от меня хотят?!» И это первый уровень, когда все еще уверены, что в них есть что-то такое, за что их могут выбрать. У них есть смутное понимание собственной личности, ещё не различенной во взаимодействии с другими личностями — это скорее суб-личность. До того, как происходит столкновение, выяснение отношений, мы имеем своеобразный зоопарк смутного: эти движения, позы, характеры — это мои конкуренты. Они способны разрешить эту задачу, при этом я не знаю ни самой задачи, ни этих людей — чем же тогда я лучше слепого пятна, которое всегда избегает столкновения и выяснения отношений?

Есть нечто очень меткое в высказывании «выяснять отношения». Ведь действительно, чем лучше обозначена роль, чем больше багаж ее истории — тем больше связей можно установить. Раньше других расстаётся со своей позицией парень (тот, что рвет листок дамы-соперницы), начинающий игру за выживание. Он решает: этот не подходит для работы в корпорации, поскольку не выдерживает эмоционального накала испытания, эту я сам могу выгнать, и так далее. Он является катализатором выяснения отношений.

На втором уровне этого духовного метрополитена таятся уже не «эти люди» или субличности, а идентификации⁵. Быть может, чтобы понять вопрос, надо уже занимать определенную позицию — быть негром, которого изберут на работу в компании за его расовые качества, или же хитрецом, который способен быть по-настоящему безжалостным.

По ходу фильма выясняется, что для решения задачи необходимо её собрать: из идентификаций, из подручного материала (зачем нам эти листки для ответа, если на них ничего не написано? Зачем здесь лампы? Охранник — почему с ним нельзя разговаривать?), из отношений между людьми (связывающие нас отношения и есть сокровенное «личное»), которые также могут быть вовсе не теми, кем являются, они могут быть тем самым. Это уже вопрос третьего члена — интерпретанты, точнее — сам вопрос здесь переходит к интерпретанте (в терминах Чарльза Сандерса Пирса⁶).

Мы очень любим давать ответы, но у выверенного и своевременного вопроса есть своя красота. Именно третий уровень мне мыслится близким к тому, чтобы быть уровнем самосознания. Как мы видим, до конца испытания доходит героиня, промолчавшая большую часть фильма. Эта подлинная монахиня обитает на третьем уровне, на той высоте, с которой даётся весь комплекс условий и действующих лиц. Итак, нам недостаточно всего разнообразия реального (участников, комнаты) и мыслимого, воображаемого по поводу него (догадки о том, кто устроил испытание, попытки понять их действительное желание, его каркас). Важно осознание следующего факта: задачу ты выбираешь сам.⁷

Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и …

Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и… мне надо его сформулировать. Причём не важно, поймёшь ты суть или нет, дойдёшь ли до конца, главное — дать ответ. Никакого предписанного мне вопроса, темы и задачи нет. С одной стороны, нечего открывать и исследовать, а с другой — задача прячется не в самом испытании, но в последствиях: как будет развивать корпорацию героиня, когда победит? Это проблематика надличностного уровня: свободный от собственного мнения и желания ответ — спонтанность, и задача, которую нужно понять и выбрать (как говорит Сартр — каждый раз, решаясь на что-то, я решаюсь заново). Героиня отвечает «нет», что сразу означает следующее.

Во-первых, вопрос и ответ являются чистыми формами, и в этом смысле героиня может сказать и «да», и «нет», и что угодно — лишь бы был какой-то ответ (это процедура принятия ответственности) для какого-то вопроса.

Во-вторых, для понимания задачи, для пониманя того, о чём же нас спрашивают, мы не должны углубляться в вопрос и марать листочек — все лежит на поверхности⁸, и углубление является скорее последствием рефлексии над ответом, которая провоцирует вопрос.

И наконец, героиня всё-таки является монахиней, а не чем-то «вне ума», абсолютным просветленным существом. Она не провоцирует дальнейшую игру условий (можно было сказать «нет», но иметь в виду другой вопрос — и совсем уйти с испытания), её ответ оказывается не только формальным, но и содержательным — она отрекается от своих возможностей во благо живых существ, хотя и говорит: «я ещё не согласилась». Ситуация абсурда (например, героиню бы застрелили после правильного ответа) скорее бы довела бы фильм до выводов, представленных в этой статье: вопрос и ответ свободны от человека. В терминах уличного надличностного: гуляй, дорогой, пока не найдешь свой вопрос и ответ.

Дошли руки посмотреть фильм «Экзамен».
Если коротко — интересен он только одним — все съемки выполнены в одном помещении.
Ход редкий и заслуживающий одобрения. Ибо главным делает содержание, а не картинку.

Что касается самого этого содержания, то здесь сложнее.
Имеющиеся в фильме претензии на что-то сверхсерьезное и психологичное, считаю необоснованными.

Т.е., смотреть любопытно, но откровения не ждешь и не обнаруживаешь.

Сюжет: некая фирма ведет набор персонала.
Сквозь сито предварительного отбора прошло восемь человек, которым предстоит последнее испытание.
Они собраны в одну комнату. У выхода из которой стоит вооруженный охранник.

Им поставлена задача — в течение 80 минут дать ответ. Но не ясен вопрос. На розданных участникам экзамена листах бумаги ничего не написано.
Устно вопрос также не прозвучал.
Условия экзамена — в разговоры с представителем фирмы и охранником не вступать — выданный лист бумаги нельзя портить, из комнаты не выходить.
Каждое их этих действий влечет дисквалификацию.

Одна из участниц начинает писать на листе — и ее сразу выводят, поскольку она испортила лист.

Остальные некоторое время пребывают в растерянности — ибо время идет, а вопрос-то не известен. Никто не может его обнаружить.

Постепенно участники выясняют неоглашенные «правила» — можно вставать, разговаривать и делать все что угодно кроме явно озвученных запретов.

Они объединяют усилия для выяснения задания-вопроса.
Версии разные — от невидимых чернил, которыми он написан, до «философских» умозаключений о «взгляде в себя», «мы все и есть вопрос и ответ» и проч.

Сотрудничество оказалось недолгим и сменилось подставами и выкидыванием «слабых» звеньев, а также стрельбой и даже «убийством».
Кавычки стоят потому, что пули оказались целебными(!)…

Вообщем, никто не умер.

В финале остается одна героиня — которая догадалась как прочитать вопрос и интерпретировать сказанное в начале экзамена.

Она и оказывается «победителем».

И вроде как мы должны удовлетворенно выдохнуть — надо же, вот она — межличностная борьба. Столь близкая офисному планктону.
Каждый демонстрирует свои истинные качества.
Несмотря на лоск костюмов и «цивилизованность», герои могут подставлять, провоцировать, пытать, наблюдать за умирающим товарищем.
Могут и до убийства дойти.

Вроде все «внушает».

Но после небольшой паузы, начинаешь анализировать просмотренное.
И понимаешь, что никакой глубины в фильме, к сожалению, нет.
Ибо нет никакой реальности в сюжете.

Да и выводы, к которым подталкивают зрителя — банальны.
То, что в сегодняшнем обществе царствует закон джунглей — разве это новость ?

В свою очередь, «победитель» также не является примером обратного поведения.
Она вовсе не борец со злом. Стояла в стороне, пока остальные «грызли» друг другу горло.
Никаких преодолений себя, нравственных сцен, ничего. Или теперь и это уже доблесть ?

Но не в этом даже дело.
Нюанс сюжета состоит еще в том, что во время экзамена одним из восьми был президент компании-работодателя.
Кстати, что он там делал ? Не мог наблюдать по монитору, если так интересно ?
Ну да ладно…
Человек не от мира сего. Витающий в иной реальности гений.
Посвятивший свою работу поискам некого сверхлекарства. Излечивающего и продлевающего жизнь и т.д.

И вот на глазах у этого «святого» человека происходит то что происходит.
На мой взгляд, по итогам все участники должны были бы быть изгнаны с позором.
А учитывая, что эти люди — прошедшие отбор, то можно представить «исходный материал».

Как с таким президентом компании в отборе участвуют подобные люди — неизвестно совершенно.
Каковы должны были быть цели конкурса ?
Надуманность абсолютная.

Как и то, что в «финал» прошли очень и очень странные персонажи.
Естественность такого результата допустить сложно.
А его искусственность не имеет объяснения. Зачем все ЭТО ?

 * * *

Что сказать в качестве вывода ? Фильм на один раз. Если нечем занять время, посмотреть вполне можно.
В напряжении держит.
Но не более того. Не стоит всерьез вдумываться и анализировать.
Фильм слишком надуман и не имеет никаких стоящих мыслей.
Но как действие — вполне пойдет. Этакое реалити-шоу.

* * *

Несколько кадров:

* * *

Данные фильма:

режиссер    Стюарт Хэзелдайн
сценарий    Саймон Гэррити, Стюарт Хэзелдайн
продюсер    Стюарт Хэзелдайн, Крис Джонс, Гарет Унвин
оператор    Тим Вустер

Адар Бек 
Джемма Чан 
Натали Кокс 
Джон Ллойд Филлингэм 
Чаквуди Ивуджи 
Люк Мэбли 
Поллианна МакИнтош 
Джими Мистри 
Колин Сэлмон 
Крис Кэри

Рейтинг IMDB — 6.7 (довольно неплохо).

Вот тут iris-74.livejournal.com/82062.html… я писала про фильм «Экзамен», и про качества победителей.

И спрашивала, побеждает тот, кто умеет …что?

Кто посмотрел, мое мнение под катом, кто не смотрел, идите и смотрите, потому как буду немилосердно спойлерить.

Так вот, победила девушка, которая обладает качеством, которое я называю «умение быть второй мышкой».

А именно: бесплатный сыр в мышеловке бывает. Для второй мышки.

Эта девушка скромненько сидела в сторонке со своим листочком, и всегда шла за более решительными альфа-самцами на испытания своего листочка. Ага, вставать можно, она встала. Ага, листочек можно смотреть на свет – пошла смотреть. И т.д.

А ещё, в это умение входят выдержка, наблюдательность, способность мимикрировать (все самцы в этой клетке прежде всего дружно кинулись устранять друг друга, а ей удалось слиться со стенкой) и умение «и невинность соблюсти, и капитал приобрести» (например, и погибающему Белому помочь, и не нарушить условия экзамена, позвав на помощь, как сделала Темная).

Вобщем, будьте второй мышкой, и быть Вам… кем?

А вот тут загвоздка. Как Вы думаете: кто истинный победитель в этом фильме?

Конечно, девушка победила соперников по игре, но есть другой уровень победителя.

Того, кто организовал Игру и установил её правила. И «вторая мышка» всего-навсего получила шанс стать его помощником.

А вот каким качеством обладал истинный победитель или победитель более высокого уровня?

Конечно, прежде всего, он очень умный, талантливый ученый. Но мир полон талантливых изгоев.

Я называю это качество – умение «пристегивать» людей к своему основному направлению, к своему самому сильному качеству. Так сделал Глухой, просто прикрыв свое тщедушное тельце харизматичным замом с хорошо поставленным голосом.

Так делал Ив Сен-Лоран, который вообще боялся людей, но нашел шикарного администратора.

Так сделал один мой знакомый, который тоже «генератор идей» и долго маялся по всяким фирмам, где более прожженные товарищи, сняв сливки с его идеи, её присваивали, а его выкидывали. И … спускали обороты, а иногда и разорялись, поскольку нечего было администрировать, когда идея пропала. Но в один прекрасный день, он все-таки нашел своего организатора, который согласился быть на вторых ролях и просто организует процессы вокруг его идей. След сих товарищей потерян где-то в Сиетле, куда они попали из Москвы, а туда из нашей Тмутаракани.

Увы, я не обладаю, ни качествами «второй мышки», ни качествами «пристегивателя».

И вообще, я бы вылетела, наверное, в первых рядах, поскольку тоже, подобно первой девушке, сначала делаю, а потом немного думаю. Правда, иногда и это срабатывает J

Плоды моих раздумий и наблюдений за жизнью, можно, кстати, прочитать в книжке – сборнике постов-кинорецензий «Уроки кино» (200 рублей на Яндекс-кошелек 41001167537036)

А за кого Вы «болели» в фильме? И как Вы определили качество, которым обладала победительница?