Если мы хотим чтобы наши дети хотя бы отчасти сохранили нашу культуру чтобы егэ

Максим Кронгауз. Слово за слово: о языке и не только. — М.: ИД «Дело» РАНХиГС, 2015. — 480 с.

Новая книга известного лингвиста Максима Кронгауза — отличный подарок как специалистам-филологам, так и всем, кто интересуется вопросами языка и культуры. В ней собраны научные работы, статьи об образовании, национальном характере, детском чтении и многом другом, а также рецензии. Автор убежден, что обсуждать некоторые лингвистические проблемы невозможно внутри узкоспециального текста. «Слово за слово» — эксперимент по совмещению разных стилей и жанров, призванный доказать, что говорить о науке простым языком можно и нужно.

О пользе совместного бумканья¹

Детская классика в картинках

В сентябре на независимой книжной ярмарке «Новая площадь» я должен был читать лекцию про то, как дети воспринимают детские стихи. Впрочем, это было задумано не как традиционная лекция, а скорее как живой эксперимент. Мы собрались во внутреннем дворике Политехнического музея. И с самого начала все пошло не так, как предполагалось. Сцена оказалась слишком маленькой для того, чтобы расположить на ней восемь мольбертов. Шел дождь. Дети мерзли и жались к родителям.

Пришлось работать в сложившихся обстоятельствах. Мольберты поставили рядом со сценой, места за ними заняли семеро детей от пяти до девяти лет, а последний мольберт достался одному из родителей — профессиональному художнику, представляющему контрольную группу, необходимую в любом серьезном эксперименте.

Моя гипотеза состояла в том, что родители и дети по-разному видят одни и те же строки, по-разному понимают один и тот же текст. Причина в том, что за время, прошедшее между детством примерно тридцатилетних родителей и сегодняшним днем, русский язык и мир вокруг нас сильно изменились.

И вот, забыв о дожде, мы начинаем. Для разгона дети рисуют Бяку-Закаляку кусачую, придуманную Чуковским, и тут каждый проявляет собственную фантазию. А дальше начинается серьезный эксперимент.

У меня зазвонил телефон.

— Кто говорит?

— Слон.

 на листах ватмана возникают разнообразные телефоны: стационарный, радиотелефон и мобильный. А потом дети сами комментируют: «Такой телефон стоит у нас дома! Такой телефон я видел на картинке в книжке! У меня такой телефон!»

Рисунки других стихотворных строчек тоже оказались нетривиальными. Проблемы вызвали промокашка и пишущая машинка. Когда я прочел строчки Чуковского:

Как на пишущей машинке

Две хорошенькие свинки:

Туки-туки-туки-тук!,

одна девочка нарисовала швейную машинку, объяснив, что она стоит у них дома и делает «туки-тук».

Мы читаем еще около десяти отрывков и получаем интересные и забавные результаты. Одна из самых любопытных картинок демонстрировала зрителям содержимое школьного портфеля. Легко справившись с тетрадкой и резинкой, дети начали рисовать перо и… дружно нарисовали гусиное. Пушкинское перо оказалось в нашей общей памяти живучее маленького железного перышка из советской школы. Почему?

Это серьезный вопрос, несмотря на шутливую и игровую сущность живого эксперимента. Дело в том, что рабочая гипотеза подтвердилась лишь частично, частично же была опровергнута. Со многими трудными словами дети замечательно справились. И этому есть, как любят говорить ученые, вполне достоверное объяснение.

Не будем говорить банальностей, но, конечно, Пушкин очень важен для нашей культуры. И именно пушкинское перо рисуют художники на полях разных книг. А вот изображения школьного перышка мне, честно говоря, ни разу не попадалось.

Давайте проведем очень короткий эксперимент. Скажите, кто знает, что значит слово «салазки»? Правильно, все знают. А кто использует это слово в своей речи? Правильно, никто. Его не использовали уже и наши родители. Откуда же мы все знаем это слово? Конечно же из книг. Помните, у того же Пушкина?

Вот бегает дворовый мальчик,

В салазки жучку посадив,

Себя в коня преобразив;

Шалун уж заморозил пальчик:

Ему и больно и смешно,

А мать грозит ему в окно…

Так же маленькие, но интеллигентные дети опровергают эксперимент, потому что их интеллигентные родители читают вместе с ними книжки, объясняют непонятные слова и показывают классические иллюстрации. Именно поэтому дети готовы рисовать телефон таким, каким они его никогда не видели: с крутящимся циферблатом и большой трубкой, лежащей на рычажках в виде рожек. А уж Мойдодыра, выбегающего из маминой из спальни, знают все. Ведь это замечательный пример проникновения культуры в жизнь: Чуковский придумал для ожившего умывальника имя Мойдодыр, а сегодняшние мебельщики используют слово «мойдодыр» уже как имя нарицательное—как раз для того самого предмета.

Самое смешное и одновременно поучительное произошло ближе к концу. Кто-то из детей отвлекся и убежал, оставив свой мольберт свободным. Его место занял «незапланированный» ребенок, причем не один, а с мамой. И мама тут же начала помогать ребенку, объяснять, что такое пишущая машинка, как выглядит каретка, ну и так далее. И хотя в эксперименте это было категорически запрещено (мама-зритель про это не знала), но я обрадовался. Ведь именно так и надо читать с детьми книжки.

В общем, если говорить серьезно, культура намного консервативнее жизни. Если мы хотим, чтобы наши дети хотя бы отчасти сохранили нашу культуру, чтобы мы могли перекликаться с ними одними и теми же цитатами или — если совсем просто — чтобы мы с нашими детьми понимали друг друга, можно, нужно, да что там —просто необходимо читать вместе с ними детские книжки. Те самые, которые нам читали наши родители.

Суть не в смысле

Скажите, вы никогда не задумывались, зачем нужно читать детские стихи детям? Не расстраивайтесь, никто не задумывается. Все читают, потому что им читали их родители, а тем — бабушка с дедушкой, ну и так далее. Однако мы прервали уже столько разных культурных традиций, что, казалось бы, отчего не прервать и эту? Почему, к примеру, это за вас не может делать няня, которая кормит ребенка кашей, гуляет с ним, укладывает его днем спать? Так пусть и стихи ему читает.

Ни в коем случае! Ничто не роднит больше, чем совместное чтение стихов (разве что рассказывание страшных историй, но об этом как-нибудь в другой раз). Причин много, и сейчас я ограничусь только одной. Назову ее — ну, скажем, совместное бумканье. Я имею в виду просто совместное произнесение четких, ярких, бессмысленных и в то же время наполненных удивительным смыслом звуков. Вы подчиняетесь единому ритму, единой интонации, и у вас возникает слияние, связь, ощущение того, что вы делаете общее, очень важное дело. Так поступают футбольные болельщики, скандирующие свои речевки, часто бессмысленные, но звучные. Или даже группы людей, совместными криками загоняющие себя в транс под руководством какого-нибудь шамана. Нет, конечно, загонять в транс ни себя, ни ребенка не следует, но побумкать в свое удовольствие — святое дело. Вот, к примеру, Винни Пух, сочинявший, я бы сказал, эталонные мантры: бурчалки, кричалки, сопелки и ворчалки. Прочитайте вместе с ребенком, например, это:

Тара-тара-тара-рам!

Трам-пам-пам-тирирам-пам-пам!

Тири-тири-тири-рим!

Трам-пам-пам-тиририм-пим-пим!

Впрочем, смысл совместному бумканью нисколько не мешает. Если мы обратимся к детской классике, то бесспорным гением звука, ритма и интонации был Корней Чуковский.

У меня зазвонил телефон.

— Кто говорит?

— Слон.

— Откуда?

— От верблюда.

— Что вам надо?

— Шоколада.

Знаменитое стихотворение «Телефон» начинается в отрывистом, четком, почти приказном стиле. И тут же перетекает в нежнейший разговор с крокодилом:

А потом позвонил Крокодил

И со слезами просил:

— Мой милый, хороший,

Пришли мне калоши,

И мне, и жене, и Тотоше.

Потом следует рев медведя, галдеж газелей и многое-многое другое. Фактически вы с ребенком проходите через разные разговорные жанры, проигрываете множество ролей, вживаетесь в разные характеры — осуществляя это только на уровне звучания и интонации. Конечно, у Корнея Ивановича стихи наполнены и смыслом, но это как бы дополнительный бонус, следующий за звучанием. Например, ребенок может не знать слово «газель», но звуковой галдеж сам создает и образ и характер.

— Неужели

В самом деле

Все сгорели

Карусели?

И если поначалу стихи читаете вслух только вы, то потом вы начинаете их произносить вместе, потом по ролям, а потом ребенок, читая их сам, вспоминает именно вашу интонацию, ваше прочтение.

Может быть, самым страшным в нашей детской классике является образ Таракана, причем усугубляет его страшность предшествующая идиллия:

Ехали медведи

На велосипеде.

А за ними кот

Задом наперёд.

А за ним комарики

На воздушном шарике.

А за ними раки

На хромой собаке.

Волки на кобыле.

Львы в автомобиле.

Зайчики

В трамвайчике.

Жаба на метле…

Едут и смеются,

Пряники жуют.

И вдруг начинается страшное «вдруг»:

Вдруг из подворотни

Страшный великан,

Рыжий и усатый

Та-ра-кан!

Таракан, Таракан, Тараканище!

Оба куска написаны одним стихотворным размером—хореем, однако интонации не просто различны, они противоположны. Честно признаюсь, не все дети способны с первого раза выдержать этот переход, некоторые убегают или зажимают уши. Но интерес к страшному так же органичен для ребенка, как и интерес к жизни. И преодолеть страх как раз и помогает совместное бесстрашное бумканье—»Та-ра-кан!«.

Когда вы читаете такие стихи, по крайней мере поначалу, не стоит вдумываться в отдельные слова: ценность звука здесь выше ценности смысла. Тем более что есть картинки, в которые можно просто ткнуть пальцем. И только потом, насладившись совместным погружением в звук, можно начать что-то объяснять и рассказывать. А сначала просто получайте удовольствие от совместного чтения.

Не бойтесь быть больше родителем, чем педагогом. Педагогов ребенку в жизни хватит с лихвой, а родители у него одни.

---

1 Части этого текста публиковались в виде отдельных статей: На одном языке // Forbes Woman (Украина). Зима 2011/12. С. 66; Ваша общая тайна // Forbes Woman (Украина). Весна 2012. С. 61; Чтение с умом // Forbes Woman (Украина). Лето 2012. С. 55, а также рейтинга «Детский канон, или Стишки, расти без которых можно, но не нужно», который был опубликован на сайте «Сноб, www.snob.ru, 20.07.2009.

11 примеров сочинений ЕГЭ по тексту памятников архитектуры в Москве уничтожено более четырёхсот автора Солоухина В.А.

Проблема текста:

• К чему приводит уничтожение памятников?

• В чем проявляется самобытность, уникальность города?

• Как следует относиться к памятникам?

Пример сочинения №1 к чему приводит уничтожение памятников архитектуры?

К чему приводит уничтожение памятников архитектуры? Именно над этим вопросом предлагает задуматься автор текста Владимир Алексеевич Солоухин.

Размышляя над поставленной проблемой, писатель с грустью рассказывает о том, что в Москве было уничтожено более четырёхсот памятников архитектуры. Вначале Владимир Алексеевич Солоухин обращает внимание читателей на то, как был разрушен храм Христа Спасителя, который «строился как памятник непокорённости московской перед сильным врагом, как памятник победы над Наполеоном». Писатель подчёркивает, что на месте этого грандиозного архитектурного сооружения, строившегося 40 лет на народные деньги, был построен плавательный бассейн. Этим примером автор показывает, что, разрушая памятники архитектуры, люди забывают о том, какой труд предки вложили в создание этого великого сооружения, с какой целью оно было создано.

Далее Владимир Алексеевич Солоухин делает акцент на том, что, уничтожая памятники архитектуры, люди «убивают» уникальность, красоту своего города: «… Давайте проведём нового человека, ну хоть парижанина или будапештца, по улице Тверской, по главной улице Москвы. Чем поразим его воображение… Каким таким свидетелем старины? Вот телеграф… Вот дом на углу Тверского бульвара… Видели парижанин и будапештец подобные дома. Ещё и получше… Хорошие, добротные дома, но всё же интересны не они, а именно памятники…» Так писатель показывает, что именно памятники архитектуры, а не новые здания придают уникальность городу.

Автор, приводя примеры, дополняющие друг друга, показывает, какую важную роль играют памятники архитектуры в жизни человека.

Позиция автора ясна. Владимир Алексеевич Солоухин считает, что, уничтожая памятники архитектуры, люди «убивают» красоту своего города, забывают историю родного края.

Я согласен с мнением автора и тоже считаю, что всем людям необходимо беречь архитектурные сооружения, потому что именно памятники помогают человеку не забывать историю страны, ценить уникальность своего города. Так, жители блокадного Ленинграда, несмотря ни на что, старались спасти уникальные сооружения, закрывая их от обстрела мешками с песком. Это говорит о том, что люди были готовы рисковать своей жизнью ради сохранения величайших памятников архитектуры.

Как видим, уничтожение памятников архитектуры приводит только к плачевному исходу.

Пример сочинения №2 почему важно не разрушать исторические постройки?

Владимир Алексеевич Солоухин — русский советский писать и поэт. В предложенном тексте он поднимает проблему сохранения памятников архитектуры. Почему важно не разрушать исторические постройки? Над этим вопросом задумывается писатель.

Размышляя над проблемой, автор рассказывает о потерянных для горожан архитектурных и ландшафтных памятниках и о современном облике Москвы. Он пишет о том, что в Москве было уничтожено более четырехсот достопримечательностей, на месте которых открылся «чёрно-серый унылый фасад». Храм Христа Спасителя- самое «величественное здание в Москве», стены и своды которого расписывал русский художник Василий Суриков- был тоже разрушен, в на его месте построили «плавательный бассейн».

Однако никого не удивить ни сквером, ни концертным залом, ни бассейном. Архитектурные сооружения напоминают людям об их прошлом, показывают величие и уникальность города.

Продолжая размышления, писатель утверждает, что на месте удивительного города построили «город среднеевропейского типа», ничем не выделяющийся, обычный. Если сюда привезти «нового человека», то ему не чего будет показать, его нечем будет удивить. Безусловно, в Москве есть красивые постройки, но интересны не они, а именно памятники.

Эти размышления дополняют друг друга и показывают, почему же важно сохранять исторические постройки.

Автор уверен, что разрушая памятники, мы «обрываем корни». Он утверждает, что люди должны заботиться не только о сохранении достопримечательностей, но и об озеленении города, так как это самое ценное.

Я согласна с позицией писателя. Благодаря историческим постройкам, город уникален, а люди, живущие в нем, всегда будут помнить историю города, своих предков, будут помнить их великие подвиги.

Таким образом, исторические архитектурные сооружения играют важную роль не только в процветании города, но и в жизни каждого культурного человека.

Пример сочинения №3 проблема уничтожения архитектурного наследия России

Владимир Алексеевич Солоухин, советский писатель и поэт, в тексте, представленном нам для анализа, поднимает серьёзную проблему уничтожения архитектурного наследия России.

Автор привлекает внимание читателей к размышлению над проблемой, повествую о памятниках архитектуры, которые «были принесены в жертву» ради обычных унылых построек: древний Страстной монастырь, на месте которого построили концертный зал и сквер, храм Христа спасителя, символ победы над Наполеоном, заменили плавательным бассейном…

И мы понимаем, что уничтожение старинных величественных сооружений приводит к «культурному опустошению» города, ведь всё становится серым и обыденным без уникальности, присущей древним зданиям. Нельзя не обратить внимание на слова В. А. Солоухина о том, что некогда глубоко русская Москва превратилась в «город среднеевропейского типа, не выделяющийся ничем особенным», что теперь поразить воображение иностранца сложно. И действительно, разрушение старинных памятников стирает всякую индивидуальность города, что не может не отразиться на его восприятии.

Оба примера из текста, дополняя друг друга, показывают нам, насколько важно сохранить архитектурное наследие каждого города.

Позицию автора по поднятой проблемой я бы сформулировал так: старинные сооружения — важнейшие достопримечательности любого города, которые необходимо беречь, ведь все они не только вклад в создание уникальности, но и связывают нас с прошлым, с нашими корнями.

Невозможно не согласиться с позицией автора, так как культура, неотъемлемой часть которой является архитектурное наследие, играет великую роль в жизни каждого из нас. Старинные памятники архитектуры вызывают у нас бурю эмоций, восторженных взглядов. Мы смотри на них, не желая терять. Даже самый маленький ребёнок поражается красотой этих сооружений, а любой взрослый конечно, рад, слыша тёплые слова от иностранца о своём уникальном городе. Старинная красота архитектуры заставляет наше сердце трепетать, успокаивая при этом душу.

В заключении я хочу сказать, что бережное отношение к архитектурному наследию есть бережное отношение к нашим корням, к нашему будущему и к каждому, населяющему нашу Родину человеку.

Пример сочинения №4 проблема уничтожения человеком культурного и природного наследия

В предложенном для анализа тексте В. Солоухин поднимает проблему уничтожения человеком культурного и природного наследия.

Размышляя над этой проблемой, автор рассказывает о сносе Храма Христа Спасителя, который «строился как памятник непокорённости московской перед сильным врагом». На месте величественного сооружения был построен бассейн, о чём писатель очень сожалеет.

Он показывает читателю, что люди разрушают важные архитектурные сооружения, не осознавая, что эти здания имеют большое историческое значение.

Продолжая рассуждение, автор приводит пример небрежного отношения человека к памятникам природы. Речь идёт о великолепном Садовом кольце, вокруг которого ранее росли «готовые вековые деревья». Только сейчас на месте зелёных московских бульваров «голый и унылый асфальт». В. Солоухин осуждает проведённую перепланировку, отмечает, что живая зелень придавала Москве особую уникальность, которую люди уничтожили.

Оба примера, дополняя друг друга, позволяют нам понять, что истребление исторического достояния — бессмысленное, вредное занятие, в результате которого портится внешний вид города.

Позиция автора исходного текста такова: разрушая природное и культурное наследие, человек обрывает свои корни. По мнению В. Солоухина, люди должны не уничтожать памятные места, а бережно к ним относиться, так как именно такие достопримечательности передают колорит страны, помогают народу в трудные времена.

Я согласна с позицией автора и также считаю, что люди поступают неправильно, когда ломают историческую архитектуру, срубают вековые деревья и возводят на их месте однотипные здания, используют территорию для своих хозяйственных целей. Так, например, во время строительства гидроэлектростанции были затоплены и уничтожены десятки церквей, старинных домов в моём родном городе. Из-за этого события нынешнее поколение не знает, как выглядела его историческая часть, археологи не могут провести необходимые раскопки.

Подводя итог всему вышесказанному, отметим, что человек не должен уничтожать историческое наследие своей Родины. Наоборот, каждый из нас обязан дорожить памятниками культуры и природы, по возможности оберегать их. 

Пример сочинения №5 почему важно сохранять и беречь памятники архитектуры?

Почему важно сохранять и беречь памятники архитектуры и архитектурные сооружения? Над данной проблемой размышляет автор текста Владимир Алексеевич Солоухин.

В современном мире очень важно стремиться сохранить памятники архитектуры. Ведь именно они добавляют уникальность и делают его отличным от других городов, именно они способны переместить нас в прошлое, рассказать нам о том, как жили люди раньше. Размышляя над данной проблемой, автор текста говорит нам о том, что, разрушая старинные памятники архитектуры, “мы всегда обрываем корни” и уничтожаем историю. Таким образом, сохранение памятников архитектуры позволит людям восхищаться и гордиться историей не только своего города, а также и историей всего государства в целом.

Также автор текста задает вопрос: ”Чем поразим его воображение, какой такой жемчужиной зодчества?”; этот вопрос направлен в сторону людей, которые могут приехать в Москву из другой страны.

А ведь “именно памятники: Кремль, Коломенское, Андроников монастырь” способны поразить и произвести незабываемое впечатление. Таким образом, сохранение памятников архитектуры способно добавить уникальности и красоты городу, сделать его отличным от других и незабываемым для туристов.

Приведенные примеры дополняют друг друга, говоря нам о том, что в современном мире важно сохранять и беречь памятники архитектуры, ведь они являются неотъемлемой частью истории не только отдельных городов, но и всего государства.

Мнение автора в тексте выражено довольно четко, Владимир Алексеевич Солоухин считает, что сохранение старинных архитектурных сооружений способствует сохранению истории, а также именно такие памятники способны поразить воображение человека и навсегда сохраниться в его памяти.

Невозможно не согласиться с мнением автора данного текста, подтвержу его слова, приведя пример из жизни. В моем родном городе Вологде в прошлом году проводилась реставрация фасада Воскресенского собора, которая началась еще в 2016 году. Несомненно, очень важно сохранять и восстанавливать такие значимые архитектурные сооружения, ведь именно они производят незабываемые впечатления на людей, а также являются неотъемлемой частью города. Я рад, что реставрация не стоит на месте, и в скором времени мы вновь сможем увидеть такой красивый и величественный собор в его полной красе.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что архитектурные сооружения и памятники должны и в наше время оставаться неотъемлемой частью жизни людей, потому что только благодаря ним мы можем увидеть историю не только наших городов, но и государства в целом. А также такие здания способны украшать улицы и поражать своей красотой умы многих людей.

Пример сочинения №6 важно ли сохранять памятники культуры?

Важно ли сохранять памятники культуры? Именно эта проблема находится в центре внимания В. А. Солоухина.

Размышляя над этим вопросом, автор обращает внимание на рассуждения главного героя о значении монументов, как о достопримечательностях:»Этим ли фасадом должны мы гордиться как достопримечательностью Москвы? Никого не удивишь и сквером, и концертным залом «Россия» на месте Страстного монастыря «.

На этом примере мы видим, что памятники являются объектом достояния, а значит, имеют немалое значение в жизни человека. Далее В. А. Солоухин, чтобы показать, что культурные сооружения имеют историческую ценность и являются предметом сохранения воспоминаний о значимых событий, отмечает:»Он строился как памятник непокорённости московской перед сильным врагом, как памятник победы над Наполеоном «. Таким образом, оба эти примера, дополняющие друг друга, помогают понять значение архитектурных сооружений культуры в жизни народа.

Автор считает, что памятники необходимо сохранять, ведь они играют важнейшую роль в жизни людей и служат не только достопримечательностью, но и предметом сохранения памятных событий.

Я согласна с мнением В. А. Солоухина и считаю, что уничтожая памятники, мы обрываем связь с прошлым и препятствуем сохранению объектов достояния. Для обоснования своей позиции приведу пример из читательского опыта.

В произведении П. Катаева «Алмазный мой венец», автор с грустью описывает те времена, когда памятники культуры были разрушены. Автор убеждён, что разрушение памятников напрямую связано с уничтожением того или иного исторического события. На этом примере мы видим, что сохранение памятников является обязательным.

В заключение хотелось бы отметить, что сберегая памятники, мы чтим культурное наследие.

Пример сочинения №7 к чему приводит уничтожение памятников?

К чему приводит уничтожение памятников? Именно на этот вопрос ищет ответ в своем произведении В. А. Солоухин, поднимая проблему исчезновения памятников архитектуры.

Размышляя над этой проблемой, автор сожалеет о том, что в Москве было уничтожено более четырехсот памятников архитектуры: «Сорок лет строилось на народные деньги (сбор пожертвований) грандиозное архитектурное сооружение храм Христа Спасителя. Сломали…» На его месте был построен плавательный бассейн. На этом примере мы видим, что, действительно, ужасно, когда сносят памятники архитектуры, которые имеют свою историю, которые имеют определенную ценность для народа.

Далее Солоухин отмечает то, что туристы, приезжающие в Москву, хотят увидеть ее красоту, самобытность, но они находят в ней этой красоты и ценности: «Хорошие, добротные дома, но всё же интересны не они, а именно памятники: Кремль, Коломенское, Андроников монастырь

Автор хочет донести до нас мысль о том, что ничто не красит город так, как памятники архитектуры. Использование двух сопоставляющих примеров-иллюстраций, которые приведены в комментарии, позволяет писателю раскрыть проблему с разных сторон, заставляя читателя понять, что памятники архитектуры – это культурное богатство страны, которое люди должны ценить.

Позиция В. А. Солоухина мне ясна и понятна. Она заключается в том, что необходимо беречь памятники архитектуры, ведь «разрушая старину, мы всегда обрываем корни».

Я согласна с мнением автора и считаю, что человек, уничтожая памятники, обрывает ту нить, которая соединяет нас с прошлым: с историей нашего народа, с победами, с нашими предками… В подтверждение своей позиции хочу привести пример из литературы.

В произведении А. П. Чехова «Вишневый сад» главный герой купил имение с садом.

Он приказал вырубить его и построить дачный поселок. Его действия — это метафора, ведь под вишневым садом скрывается вся Россия. Ее безжалостно обворовывают, расхищая природные и исторические богатства ради личного обогащения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что мы должны сохранить архитектурные памятники, представляющие нашу богатую историю и самобытную культуру.

Пример сочинения №8 к чему приводит уничтожение памятников?

К чему приводит уничтожение памятников? Именно эта проблема находится в центре внимания В.А. Солоухина.

Автор раскрывает проблему, рассказывая читателям об уничтоженных памятниках архитектуры. Так, В. Солоухин жалеет о Сухаревой башне, которую, по мнению писателя, можно было оставить, решив проблему объезда по-другому. Жаль автору и Страстного монастыря, который находился на Пушкинской площади и вместо которого открылся «черно-серый унылый фасад». Не случайно автор использует эпитет «унылый»: этим определением он подчеркивает тот факт, что разрушение памятника не сделало город лучше. Печалит Солоухина и тот факт, что храм Христа Спасителя, построенный на «народные деньги», служивший символом «непокоренности», памятником великой победы над Наполеоном, расписанный великим русский художником Суриковым, заменили на ничем не примечательный плавательный бассейн. Когда читаешь эти строки, становится страшно: неужели это произошло, как же мы не заметили этого варварства? Три страшных примера связаны одним деянием человека — разрушением, попыткой все перестроить без оглядки на прошлое, без вдумчивого подхода.

Авторская позиция, по моему мнение, заключена в следующих словах: «разрушая старину, всегда обрываем корни». Кроме того, разрушение памятников превращает «архаичный», «глубоко русский» город в «не выделяющийся ничем особенным».

Невозможно не согласиться с мнением автора. Действительно, главная опасность, которую несет за собой уничтожение памятников кроется в том, что мы разрываем нити, связывающие нас с историей нашего народа, с нашими предками, с нашими победами, с тем, благодаря чему мы называем русский народ «великим». Мы превращаем уникальный город в безликий серый мегаполис, в котором становится все меньше мест, о которых можно вспомнить с теплотой.

Например, я не хочу представлять Москву без дворцово – паркового ансамбля Царицыно. В нем не только история моего народа, но и моя жизнь. Там я гуляла со своими друзьями, наблюдала за сменой времен года, праздновала не одно важное событие в своей жизни. Пройдет время, и я буду вспоминать именно о нем, а не о новом торговом центре или плавательном бассейне.

Подводя итоги своим размышлениям, хочу сказать одно: памятники архитектуры – это не только бетонные стены и куски мрамора, это жизнь наших предков и наша собственная, запечатленная, увековеченная. Мы не должны допускать разрушения памятников, если хотим сохранить величие и гордость своего народа.

Пример сочинения №8 почему не стоит разрушать памятники архитектуры?

Почему не стоит разрушать памятники архитектуры? В своём произведении В.А. Солоухин предлагает нам задуматься над этой проблемой.

Чтобы привлечь внимание читателей к данному вопросу, автор рассказывает нам об уничтоженных памятниках Москвы. Делясь с нами информацией об уменьшении площади Садового кольца из-за автомобильных дорог, Солоухин демонстрирует осуждение данного решения, так как считает, что можно было его предотвратить, тем самым сохранив «зелёное кольцо» Москвы как памятник архитектуры. Это мы можем увидеть в предложениях 22–31.

Уничтожая часть Садового кольца, умирает «самое ценное, что может быть в большом городе – живая зелень», которая так важна для любого мегаполиса. Стоило бы пренебречь строительством дорог ради сохранения памятника архитектуры.

В качестве другого примера Солоухин показывает разрушение храма Христа Спасителя. Такой памятник архитектуры не должен был быть разрушен, ведь он был построен в честь победы над Наполеоном, он являлся самым величественным сооружением Москвы.

Автор показывает своё сожаление из-за его разрушения, так как для постройки здания было вложено много сил и оно имело огромною роль для Москвы и для истории этого города. Это отражено в предложениях 10–17.

Такой памятник архитектуры не должен был быть разрушен, ведь он был построен в честь победы над Наполеоном, он являлся самым величественным сооружением Москвы.

Примеры связаны между собой. Это примеры – подтверждение главной мысли текста: прошлое стоит хранить, а не уничтожать. При этом важно, что если проанализировать эту связь, то можно заметить, что речь идёт и о памятниках архитектуры, и о «зелено кольце» Москвы. Анализ этих примеров показывает, что они приведены неслучайно.

Какова же позиция автора? Автор всем ходом стремится показать, что не стоит разрушать памятники, ведь они часть истории любого города и без них он престанет обладать уникальностью.

Я согласна с мнением автора и тоже считаю, что несмотря ни на какие причины памятники не должны быть уничтожены, потому что они играют большую роль в жизни любого города. В подтверждении своей позиции хочу привести пример из своей жизни. Каждый день на протяжении нескольких лет по дороге домой я проезжала через памятник «Мать и дитя». В один день его разрушили из-за необходимости освобождения места для автобусной остановки. Я очень расстроилась из-за этого, ведь он являлся одним из символов родины и точно не должен был быть разрушен.

Итак, можно сделать вывод, что памятники имеют большое значение в истории и в формировании уникальности города, поэтому их не стоит уничтожать. 

Пример сочинения №9 почему нужно сохранять памятники архитектуры?

В.А. Солоухин рассматривает вопрос о том, почему нужно сохранять памятники архитектуры.

Автор размышляет об архитектурных сооружениях в Москве, которые были снесены. На их месте были построены современные здания. Приводя примеры снесения памятников архитектуры в Москве и выражая сожаление, писатель считает, что эти сооружения важны как память об истории. Автор приводит в пример храм Христа Спасителя, который строился «как памятник непокорённости московской перед сильным врагом, как памятник победы над Наполеоном». В. Солоухин утверждает: «Разрушая старину, мы всегда обрываем корни». Старина – это наши корни. Они, по мнению автора текста, помогут нам в нужное время, так же, как корни у дерева, дают ему питательные соки.

В. Солоухин размышляет еще над одной из причин необходимости сохранения архитектурных памятников. Они нужны, потому что интересны туристам, и не только российским, но и зарубежным. Писатель задает вопросы: «Чем поразим его[парижанина или будапештца] воображение, какой такой жемчужиной зодчества? Каким таким свидетелем старины?» Автор текста считает, что людям интересны не современные здания, а памятники и что уникальность городов и интерес к ним создается их стариной.

Обе причины: историческая память, которая воспитывает в поколениях патриотизм, и интерес представителей других стран к старине наших городов – дополняют друг друга и иллюстрируют убежденность автора в том, что всем поколениям нужно сохранять памятники.

Авторская точка выражена эмоционально, встревоженно. Настоящий гражданин своей страны не только рассказывает о снесенных памятниках, не только убеждает читателей в необходимости их сохранения, но и предлагает, как можно было избежать гибели памятников.

Я полностью согласна с авторскими размышлениями. В качестве аргумента хочу привести мысли Д.С. Лихачева из его «Писем о добром и прекрасном». Он говорил о том, что через культурное наследие мы воспитываем молодое поколение в духе патриотизма.

Итак, памятники архитектуры, как и всё культурно-историческое наследие, необходимо сохранять для того, чтобы потомки не чувствовали оторванность от прошлого своей Родины и чтобы другие страны узнавали, кто мы такие, откуда мы появились и нужно ли нас уважать.

Пример сочинения №10 почему необходимо беречь достопримечательности?

В предложенном для анализа тексте Владимир Алексеевич Солоухин, русский советский писатель и поэт, рассматривает тему сохранению культуры. Почему необходимо беречь достопримечательности? Именно эта проблема находится в центре внимания писателя.

Отвечая на вопрос, автор рассказывает об уничтоженных памятниках культуры, на месте которых сейчас находятся обыкновенные дома и фасады. Владимир Алексеевич приводит в пример участь Страстного монастыря на площади Пушкина. На его месте теперь располагаются сквер и кинотеатр «Россия». Автор с горечью обращается к читателям в предложении 8. Через него писатель показывает, что невозможно заменить такие достопримечательности унылым фасадом, ведь он не сможет вызвать такую же гордость за свой город. Действительно, в последнем абзаце автор предлагает читателю представить иностранца, посетившего Москву.

Владимир Алексеевич справедливо отмечает в предложении 42 неспособность телеграфа или гостиницы заинтересовать гостя города. Через иронию в предложениях 37-38 автор подводит нас к выводу, что такие «достопримечательности», которые есть в каждом городе, не будут интересные иностранцам так, как уникальные шедевры зодчества. Эти примеры, дополняя друг друга, показывают важность сохранения природы.

Автор считает, что необходимо беречь достопримечательности, потому что, разрушая старину, мы «обрываем корни», уничтожая уникальные, пусть немного архаичные города.

Я согласна с мнением автора. Действительно, людям пора задуматься о том, какое наследие они оставят потомкам. Так, наше поколение уже никогда не увидит храм на Сенной площади, уничтоженный во времена СССР, статую Вольтера, разрушенную во время протестов. Хотим ли мы, чтобы наши дети видели еще меньше шедевров, чем мы? Думаю, нет. И именно поэтому людям стоит больше задумываться о сохранении культуры.

Таким образом, мы пришли к выводу, что сохранять достопримечательности — необходимо, ведь именно они делают наш город красивым и уникальным, потому что в памятниках находит свое отражение его история.

Пример сочинения №10 проблема исчезновения памятников архитектуры

Проблема сохранения культурного наследия не менее актуальна, чем охрана окружающей среды. Подобно экспонатам из красной книги, исторические здания безжалостно истребляются человеком ради сиюминутной выгоды. Не думая о будущем, мы губим прошлое ради настоящего — мгновения, которое тоже не оставит после себя ничего стоящего. Проблему исчезновения памятников архитектуры затрагивает и В.А. Солоухин в своих статьях и книгах.

В приведенном тексте автор перечисляет множество образчиков русского зодчества, которых уже нет в столице: «Памятников архитектуры в Москве уничтожено более четырехсот» — уточняет он. При этом В.А. Солоухин предлагает альтернативные решения, которые могли бы предотвратить снос исторического объекта: «Проблему объезда ее автомобилями можно было решить по-другому, пожертвовав хотя бы угловыми домами на Колхозной площади (универмаг, хозяйственный магазин, книжный магазин)». Это говорит о том, что уничтожение архитектурного наследия столицы — не необходимость, а неправильное политическое решение, иначе как объяснить снос храма Христа Спасителя и его замену на бассейн? Последствия этих ложных ориентиров в градостроении заставляют переосмыслить их, ведь туристы, приезжающие в Москву, не найдут в ней древней красоты и ценности. «Видели парижанин и будапештец подобные дома. Еще и получше» — говорит автор, призывая нас подумать о будущем города. Если убрать из него все исторические памятники, то останутся лишь здания на потребу дня, которые никак не характеризуют нашу страну и не могут ее представлять на мировой арене.

Автор выразил свою позицию предельно точно: необходимо беречь памятники отечественного зодчества, подчеркивающие и сохраняющие самобытность нашей родины.

Я согласен с автором. Мы обязаны уважать свою историю и охранять ее наследие, ведь старинная архитектура — это культурное богатство страны. Разрушая его, мы обесцениваем, раздеваем Россию, выставляя ее в рубище вместо горностаевой мантии. Наша страна достойна своего сверкающего убора из шедевров зодчества! Об этом писали многие известные литераторы, в том числе А.П. Чехов в пьесе «Вишневый сад». Один из героев, купец Лопахин, купил дворянское имение с садом, знаменитым на всю губернию своим великолепием. Он распорядился вырубить его и построить дачный поселок, чтобы извлекать прибыль. Его действия — это метафора, ведь под вишневым садом скрывается вся Россия. Ее безжалостно обворовывают, расхищая природные и исторические богатства ради личного обогащения. К сожалению, эта тенденция сохраняется до сих пор, хотя с момента написания пьесы прошло больше века.

Таким образом, мы должны сохранить архитектурные памятники, представляющие нашу богатую историю и самобытную культуру. Нужно уметь ценить свое наследие и мудро распоряжаться им, чтобы оно дошло до наших потомков в целости и сохранности.

Пример сочинения №11 нужно ли сохранять памятники старины?

Нужно ли сохранять памятники старины?

Отвечая на этот вопрос, Владимир Алексеевич Солоухин рассказывает печальную историю храма Христа Спасителя. На месте великого памятника старины, который создавал «наряду с ансамблем Кремля архитектурный центр нашей столицы», построили плавательный бассейн. Созданный народом и расписанный великими художниками, значимый для облика города храм, являющийся символом победы над Наполеоном, заменили на что-то настолько обыденное как место для купания. Храм украшал облик Москвы, являлся символом памяти для наших предков.

Далее автор предлагает поставить мысленный эксперимент: «…давайте проведём нового человека, ну хоть парижанина или будапештца, по улице Тверской, по главной улице Москвы. Чем поразим его воображение, какой такой жемчужиной зодчества? … Вот дом на углу Тверского бульвара, где кондитерский магазин. Видели парижанин и будапештец подобные дома … Хорошие, добротные дома, но всё же интересны не они, а именно памятники: Кремль, Коломенское, Андроников монастырь». Читатель понимает: именно памятники старины придают городу уникальность. Без них Москва была бы обычным городом «среднеевропейского типа».

Примеры дополняют друг друга. Автор показал последствия замены памятников архитектуры на «унылые фасады» на примере Храма Христа Спасителя, а влияния этого описал в мысленном эксперименте.

Позиция Владимира Алексеевича Солоухина ясна: памятники старины создают уникальный облик города, служат достопримечательностями и хранят память народа о событиях истории нашей страны. Сохранять их необходимо.

Я согласен с автором. Гуляя по улочкам окраин Москвы, я не всегда могу отличить эту часть столицы от других городов. Типовая застройка, асфальт и одинаковые пластиковые детские площадки – все это есть и в Праге, и в Туле, и в городе Арсеньев, что находится на другом конце России. Но стоит только взглянуть на Измайловский Кремль или монастырь Матроны Московской, пройтись по Красной площади, я сразу же понимаю, что этот город уникальный.

Хочется верить, что читатели задумаются над проблемой, поднятой в тексте Владимира Алексеевича Солоухина, и осознают, что памятники страны нуждаются в защите.

Текст Солоухина ЕГЭ про памятники

(1)Памятников архитектуры в Москве уничтожено более четырёхсот, так что я слишком утомил бы вас, если бы взялся за полное доскональное перечисление. (2)Жалко и Сухареву башню, построенную в XVII веке. (3)Проблему объезда её автомобилями можно было решить по-другому, пожертвовав хотя бы угловыми домами на Колхозной (тогда) площади (универмаг, хозяйственный магазин, книжный магазин). (4)Жалко и Красные, и Триумфальные ворота.

(5)А знаете ли, что площадь Пушкина украшал древний Страстной монастырь? (6)Сломали. (7)Открылся чёрно-серый унылый фасад. (8)Этим ли фасадом должны мы гордиться как достопримечательностью Москвы? (9)Никого не удивишь и сквером, и концертным залом «Россия» на месте Страстного монастыря.

(10)Сорок лет строилось на народные деньги (сбор пожертвований) грандиозное архитектурное сооружение − храм Христа Спасителя. (11)Он строился как памятник непокорённости московской перед сильным врагом, как памятник победы над Наполеоном. (12)Великий русский художник Василий Суриков расписывал его стены и своды. (13)Это было самое высокое и самое величественное здание в Москве. (14)Его было видно с любого конца города. (15)Здание не древнее, но оно организовывало наряду с ансамблем Кремля архитектурный центр нашей столицы. (16)Сломали… (17)Построили плавательный бассейн. (18)И лишь в середине девяностых опять всем миром храм отстроили заново.

(19)Разрушая старину, мы всегда обрываем корни. (20)У дерева каждый корешок, каждый корневой волосок на учёте, а уж тем более те корневища, что уходят в глубочайшие водоносные пласты. (21)Как знать, может быть, в момент какой-нибудь великой засухи именно те, казалось бы, уже отжившие, корневища подадут наверх, где листья, живую спасительную влагу.

(22)Ужасная судьба постигла великолепное Садовое кольцо. (23)Представьте себе на месте сегодняшних московских бульваров голый и унылый асфальт во всю их огромную ширину. (24)А теперь представьте себе на месте голого широкого асфальта на Большом Садовом кольце такую же зелень, как на уцелевших бульварах. (25)Казалось бы, в огромном продымлённом городе каждое дерево должно содержаться на учёте, каждая веточка дорога. (26)И действительно, сажаем сейчас на тротуарах липки, тратим на это много денег, усилий и времени.

(27)Но росли ведь готовые вековые деревья. (28)Огромное зелёное кольцо (Садовое кольцо!) облагораживало Москву. (29)Правда, что при деревьях проезды и справа, и слева были бы поуже, как, допустим, на Тверском бульваре либо на Ленинградском проспекте. (30)Но ведь ездят же там автомобили. (31)Кроме того, можно было устроить объездные пути параллельно Садовому кольцу, тогда сохранилось бы самое ценное, что может быть в большом городе, – живая зелень. (32)Если говорить строже и точнее, на месте уникального, пусть немного архаичного, пусть глубоко русского, но тем-то и уникального города Москвы построен город среднеевропейского типа, не выделяющийся ничем особенным. (33)Город как город.

(34)Даже хороший город. (35)Но не больше того. (36)В самом деле, давайте проведём нового человека, ну хоть парижанина или будапештца, по улице Тверской, по главной улице Москвы. (37)Чем поразим его воображение, какой такой жемчужиной зодчества? (38)Каким таким свидетелем старины? (39)Вот телеграф. (40)Вот гостиница.

(41)Вот дом на углу Тверского бульвара, где кондитерский магазин. (42)Видели парижанин и будапештец подобные дома. (43)Ещё и получше. (44)Ничего не говорю. (45)Хорошие, добротные дома, но всё же интересны не они, а именно памятники: Кремль, Коломенское, Андроников монастырь. (По В.А. Солоухину*)

Владимир Алексеевич Солоухин (1924−1997) – русский советский писатель и поэт, один из крупнейших представителей «деревенской прозы».

Смотрите также на нашем сайте:

• Досрочные варианты ЕГЭ 2022 по всем предметам с ответами

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ

Пояснение (см. также Правило ниже).

А)  нарушение в построении предложения с причастным оборотом в предложении 4. Эта ошибка вызвана тем, что причастие не согласовано со словом, которому оно подчиняется, в роде, числе и падеже.

Приведём верное написание: В Москве состоялось совещание директоров школ по вопросам (какИМ?), касающИМся выпускных экзаменов.

Пункт правила 7.1.1

Б)  неправильное употребление падежной формы существительного с предлогом в предложении 7 состоит в том, что непроизводный предлог «по» в значении «nосле чего-либо» употребляется с именем существительным только в форме предложного падежа.

Приведём верное написание: По завершенИИ эксперимента учёные опубликуют аналитический отчёт.

Пункт правила 7.7.2

В)  ошибка в построении предложения с деепричастным оборотом в предложении 8 состоит в том, что ДО прикреплён к безличному предложении. Это—грубая ошибка, ведь действующего лица нет.

Предложение можно перестроить так: Нам интереснее читать текст, если в нём используются метафоры и сравнения.

Пункт правила 7.8.2 ТИП 4

Г)  нарушение в построении предложения с несогласованным приложением в предложении 3.Название картины, имя собственное, ставится в именительном падеже, если оно является приложением, то есть вторым названием. Первое название—картины.

Приведём верное написание: Секрет художественной выразительности картины И. Левитана «ЗолотАЯ осенЬ» заключается в богатстве цветовой палитры.

Пункт правила 7.2.1

Д)  ошибка в построении сложного предложения в предложении 1 заключается в том, что по нормам управления беспокоиться можно о чём?, а не за то. Нужно исправить падеж.

Предложение можно перестроить так: Конечно, и мы, и родители— все беспокоились О ТОМ, чтобы успешно сдать выпускные экзамены.

Пункт правила 7.4.6

A	Б	В	Г	Д
4	7	8	3	1

• Выпуски

• Группы

• Подборки

метки: Письмо, Надежда, Тереть, Емельян, Цветаев, Марин, Нежный, Смотреть

Сочинение-рассуждение на «Письмо детям» Марины Цветаевой.

учащаяся Государственного

учреждения образования

«Средняя школа №8 г. Калинковичи»

Письма. Какие они? Разные: иногда — радостные, нежные, призывные, дающие надежду на какие-то порой несбывшиеся мечты, иногда — грустные, гневные, отталкивающие, отбирающие последнюю надежду.

Письмо Марины Цветаевой, написанное детям более ста лет назад, взволновало меня своими рассуждениями о добре и справедливости.

И как бы хотелось мне возразить поэтессе, что прошло много лет, что мир изменился, что мы другие. Мы хотим быть первыми, порою не замечая других, иногда обижая близких, родных нам людей. Большую часть своего времени отдаём общению в социальных сетях. Общаемся на своём языке, в котором нет места ласковым, добрым, нежным словам.

В своём письме поэтесса обращается не только к детям, но вообще ко всему молодому поколению. Она пытается пробудить те добрые, нежные чувства, которые так глубоко спрятаны сейчас в нас, призывает всех нас не отказывать нуждающемуся в помощи, помочь ему, ведь он такой же, как и я, как и мой друг, как и любой другой прохожий. И не важно, насколько он беден или богат, не важно, хорошо или плохо он одет, не важно, постоянно сыт он или вечно голоден. Он тоже человек. Он чувствует всё то же, что и мы. И ему, может быть, обидно, грустно, плохо. Нужно всего-то протянуть руку помощи – и он воспрянет. Как сказал Максим Горький: «Человек — это звучит гордо!»

Марина Цветаева также просит в этом письме уважать, любить своих родителей и близких. Ведь они те, кто всегда поддержит нас в трудную минуту, те, кто всегда ждёт нас до самой ночи, или не может уснуть, если мы где-то задерживаемся, забыв предупредить их, те, кому мы дороже самой жизни. И это нужно ценить: не нужно изматывать родителей вечными капризами и ссорами, относиться к ним пренебрежительно, сердиться на них. Они – самое дорогое, что есть у меня, у моих товарищей. Именно они дарят то тепло и заботу, которые нам нужны для того, чтобы окрепнуть, расправить крылья и влететь в этот огромный и очень сложный мир. А ещё я думаю, что надо уважать и ценить труд родителей, внимательно слушать то, чему они нас учат, понять родителей, в различных ситуация ставить себя на их место, поддерживать их так, как они поддерживают нас во всех наших начинаниях.

9 стр., 4344 слов

Бабка катерина иссохшая горбатенькая от возраста старушка никак …

… онг-онг… онг-онг… Да что о птице говорить, если бабка Катерина, иссохшая, горбатенькая от возраста, но еще проворная старушка, никак не могла … этой ноте мне хотелось бы закончить своё сочинение. Постарайтесь окружить своих родителей заботой и вниманием, чтобы этот страшный час … Хату кидать, хозяйство… Этот разговор был не первый. С детьми толковала, с соседкой, но чаще сама с собой. Одно дело …

Но не только это хотела донести до нас Марина Цветаева своим письмом. Она просит нас быть нами, не быть такими как все. Если ты странен – ничего, если ты смешон – ничего, но, если ты такой, как «все» — это уже проблема. Будь индивидуален, будь самим собой, не потакай этим «всем», если эти «все» только и делают, что смотрят только на себя, обращены только в свой крохотный мирок и никогда не смогут обратить взор свой на другого. Делай сам планету лучше, не жди одобрения от «всех».

Мне кажется, что в душе я романтик. Поэтому рассуждения Марины Цветаевой о романтизме, мне близки и понятны. Романтизм? Что сейчас значит он для нас всех? Лишь словцо, которым так удобно пользоваться, когда речь заходит о чем-то более высоком, чем весь наш обывательский быт? Лишь то, что как-то в неясных чертах обозначает что-то прекрасное?

Нет. Я не могу не согласиться ни с Цветаевой, ни с Жуковским и вынуждена также повторить: «Романтизм – это душа!»

Наверное, только бездушный человек будет лить зря воду из крана, зная, что в эту же секунду из-за отсутствия её погибнет в пустыне человек. И если кто-то думает: «Но от того, что я не пролью этой воды, ведь он её не получит!» Не получит, но на свете станет одним бессмысленным поступком меньше.

Я думаю, что нам, молодым, нужны такие наставления, которые заставляют нас задуматься о том, какие мы, кто нас окружает, что будет с нами завтра. И мне хотелось бы, чтобы на моем жизненном пути встретились такие добрые, открытые, чистые душой люди, как Марина Цветаева.

Светило науки — 223 ответа — 6212 раз оказано помощи