Из новой демоверсии 2022.
Формулировка задания 27
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика).
Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Объём сочинения – не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
Критерии оценивания задания с развёрнутым ответом
|
№ |
Критерии оценивания ответа на задание 27 |
Баллы |
|
I |
Содержание сочинения |
|
|
К1 |
Формулировка проблем исходного текста |
|
|
Одна из проблем исходного текста (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет |
1 |
|
|
Проблема исходного текста не сформулирована ИЛИ сформулирована неверно. * Если экзаменуемый не сформулировал ИЛИ сформулировал неверно (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1-К4 оценивается 0 баллов |
0 |
|
|
К2 |
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
6 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
5 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет |
4 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
3 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
2 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примеру-иллюстрации нет. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
1 |
|
|
Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены. ИЛИ В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста. ИЛИ Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста |
0 |
|
|
КЗ |
Отражение позиции автора исходного текста |
|
|
Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет |
1 |
|
|
Позиция автора исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ |
0 |
|
|
К4 |
Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста |
|
|
Отношение (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано |
1 |
|
|
Отношение (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного |
0 |
|
|
текста не соответствуют сформулированной проблеме. ИЛИ мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором») |
||
|
II |
Речевое оформление сочинения |
|
|
К5 |
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения |
|
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют |
2 |
|
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. ИЛИ
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Логических ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка |
1 |
|
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Логических ошибок нет. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки |
0 |
|
|
К6 |
Точность и выразительность речи |
|
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. * Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 |
2 |
|
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи. ИЛИ Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 |
|
|
Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи |
0 |
|
|
III |
Грамотность |
|
|
К7 |
Соблюдение орфографических норм |
|
|
Орфографических ошибок нет (ИЛИ допущена одна негрубая ошибка) |
3 |
|
|
Допущены одна-две ошибки |
2 |
|
|
Допущены три-четыре ошибки |
1 |
|
|
Допущено пять и более ошибок |
0 |
|
|
К8 |
Соблюдение пунктуационных норм |
|
|
Пунктуационных ошибок нет (ИЛИ допущена одна негрубая ошибка) |
3 |
|
|
Допущены одна-три ошибки |
2 |
|
|
Допущены четыре-пять ошибок |
1 |
|
|
Допущено шесть и более ошибок |
0 |
|
|
К9 |
Соблюдение грамматических норм |
|
|
Грамматических ошибок нет |
2 |
|
|
Допущены одна-две ошибки |
1 |
|
|
Допущено три и более ошибок |
0 |
|
|
К10 |
Соблюдение речевых норм |
|
|
Допущено не более одной речевой ошибки |
2 |
|
|
Допущены две-три ошибки |
1 |
|
|
Допущено четыре и более ошибок |
0 |
|
|
К11 |
Соблюдение этических норм |
|
|
Этические ошибки в работе отсутствуют |
1 |
|
|
Допущены одна и более этических ошибок |
0 |
|
|
К12 |
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале |
|
|
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют |
1 |
|
|
Допущены одна и более фактических ошибок в фоновом материале |
0 |
|
|
Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1-К12) |
25 |
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150–300 слов.
Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).
Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – допущено не более двух ошибок;
К8 – допущено не более двух ошибок;
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приказ Минпросвещения России и Рособрнадзора от 07.11.2018 № 190/1512, зарегистрирован Минюстом России 10.12.2018 № 52952), «82. <…> По результатам первой и второй проверок эксперты независимо друг от друга выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развёрнутым ответом. < .. >
В случае существенного расхождения в баллах, выставленных двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в баллах определено в критериях оценивания по соответствующему учебному предмету.
В ЕГЭ по русскому языку сочинение является 27 заданием. В 2022 году произошло изменение КИМ по русскому языку, но они практически не коснулись сочинения. Мы расскажем про действующие критерии оценивания сочинения ЕГЭ по русскому языку, поясним их значение, укажем на официальные источники их размещения.
Критерии оценивания сочинения ЕГЭ 2022 в формате таблицы
Вводная часть
Оценка сочинения производится на основе сочетания двух рейтинговых шкал в специально разработанной системе, которая измеряет различные стороны коммуникативной подготовки учащихся. В нее включено словесное описание критериев оценивания развернутого ответа (сочинения) и цифровую характеристику нормативов оценки по каждому критерию.
Каждый критерий оценивается от 0 до 6 баллов. Максимальные баллы за сочинение по русскому языку ЕГЭ в 2022 году – 25. Минимальный объем работы 150 слов.
Текст должен быть написан строго по КИМу, если сочинение написано без опоры на представленное задание, оно не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказ текста или переписанный исходный текст, работа оценивается в 0 баллов.
Задание 27 состоит из нескольких пунктов:
- Написать сочинение по прочитанному тексту.
- Сформулировать одну из проблем, поставленных автором текста.
- Прокомментировать сформулированную проблему.
- Включить в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, как вы считаете, важны для понимания проблемы исходного текста.
- Дать пояснение к каждому примеру-иллюстрации.
- Указать смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализировать ее. Сформулировать позицию автора (рассказчика).
- Сформулировать и обосновать свое отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Критерии оценивания сочинения ЕГЭ 2022 в формате таблицы
Критериями оценивания итогового сочинения являются не только грамотное и логичное изложение текста без ошибок, но и по способность выпускника обозначить проблему, высказать собственное мнение, умение приводить правильную и максимально точную аргументацию. Чтобы быть уверенным в качестве своей работы, нужно знать, как оценивается сочинение ЕГЭ.
Проверка сочинения происходит по специально разработанному стандарту.
Критерии проверки сочинения ЕГЭ:
|
№ |
Формулировка |
Баллы |
|
I |
Содержание сочинения |
|
|
К1 |
Формулировка проблем исходного текста |
|
|
Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет |
1 |
|
|
Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно. Если ученик не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов |
0 |
|
|
К2 |
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
6 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована (или проанализирована неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
5 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана (или указана неверно) и не проанализирована (или проанализирована неверно). Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована (или проанализирована неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. |
4 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана (или указана неверно) и не проанализирована (или проанализирована неверно). Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Указана, но не проанализирована (или проанализирована неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Проанализирована, но указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. |
3 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведен 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к этому примеру-иллюстрации. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
2 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к этому примеру-иллюстрации не даны. 1 13 Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, нет |
1 |
|
|
Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены. ИЛИ В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста. ИЛИ Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста |
0 |
|
|
К3 |
Отражение позиции автора исходного текста |
|
|
Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет |
1 |
|
|
Позиция автора исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора исходного текста не сформулирована. |
0 |
|
|
К4 |
Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста |
|
|
Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано |
1 |
|
|
Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не соответствуют сформулированной проблеме. ИЛИ Мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором») |
0 |
|
|
II |
Речевое оформление сочинения |
|
|
К5 |
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения |
|
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют. |
2 |
|
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Логических ошибок нет. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка |
1 |
|
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Логических ошибок нет. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки |
0 |
|
|
К6 |
Точность и выразительность речи |
|
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10. |
2 |
|
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи. ИЛИ Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 |
|
|
III |
Грамотность |
|
|
К7 |
Соблюдение орфографических норм |
|
|
Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) Допущены одна-две ошибки Допущены три-четыре ошибки Допущено пять и более ошибок |
3 2 1 0 |
|
|
К8 |
Соблюдение пунктуационных норм |
|
|
Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) Допущены одна-две ошибки Допущены три-четыре ошибки Допущено пять и более ошибок 0 |
3 2 1 0 |
|
|
К9 |
Соблюдение грамматических норм |
|
|
Грамматических ошибок нет Допущены одна-две ошибки Допущено три и более ошибки |
2 1 0 |
|
|
К10 |
Соблюдение речевых норм |
|
|
Допущено не более одной речевой ошибки Допущены две-три ошибки Допущено четыре и более ошибки |
2 1 0 |
|
|
К11 |
Соблюдение этических норм |
|
|
Этические ошибки в работе отсутствуют Допущена одна и более этическая ошибка |
1 0 |
|
|
К12 |
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале |
|
|
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют Допущена одна и более фактическая ошибка в фоновом материале |
1 0 |
Пояснения к таблице
При оценке сочинения на грамотность (К7–К10), дополнительно учитывается его объем. Нормы в таблице приведены для работы объемом 150–300 слов.
Если сочинение содержит менее 70 слов работа не засчитывается, задание будет считаться не выполненным, за него дадут 0 баллов.
В сочинении на 70–150 слов высший балл по критериям К7–К12 не ставится.
Количество допустимых ошибок по видам К7–К10 уменьшено:
- К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) – 2 балла;
- К7 – допущено не более двух ошибок – 1 балл;
- К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) – 2 баллов;
- К8 – допущено не более двух ошибок, К9 – грамматических ошибок нет, К10 – допущено не более одной речевой ошибки – дается по 1 баллу.
Дополнительные требования:
- Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1-К12) оценивается 0 баллов.
- Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому.
- Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Это, пожалуй, один из самых популярных вопросов, которые задают школьники в ожидании результата. Как правило, строятся какие-то немыслимые гипотезы по поводу проверки. Сегодня постараемся дать вам достоверную информацию о том, что ждет ваше сочинение.
Начнем с того, что волнует многих ребят:
Если в списке проблем, который будет дан эксперту, не будет моей проблемы, что это значит?
-Это не значит, что эту проблему не зачтут. Потому что список с проблемами, которые дают эксперту — это примерный перечень. Мы же понимаем, как часто одна и та же проблема может формулироваться по-разному. Даже если проблема не очень популярная и не основная: если она есть в тексте, если по ней есть авторская позиция, то проблема будет засчитана.
Что делает эксперт в таком случае?
— Если проблемы нет в его списке, он перечитывает текст и ищет вашу проблему.
Более того, ваше сочинение проверяется двумя экспертами, в случае расхождения в 8 баллов (именно столько вы можете потерять, неправильно сформулировав проблему), то ваше сочинение проверяется еще раз, и вывод делается всегда в пользу ученика, даже если проблема хотя бы приблизительна похожа на те, что присутствуют в тексте.
В спорных случаях эксперты, как показывает многолетняя практика, оценивают сочинение в пользу ученика.
Но если вдруг получится так, что после того, как вы получите результаты по сочинению, вы обнаружите откровенное занижение баллов, то всегда можно дать перепроверить сочинение опытному учителю, репетитору, сайту. Если после объективной и профессиональной экспертизы вы понимаете, что сочинение получило меньше баллов, чем заслуживает, то вы всегда можете подать апелляцию.
Но обязательно нужно проверить, не пропустил ли эксперт при проверке другие ошибки, потому что при повторной проверке вы можете только усугубить ситуацию. Идти на апелляцию следует только тем, кто уверен в своей работе. Если эксперт не заметил ряд ошибок, а вы будете настаивать из-за одного необъективно снятого балла вы можете потерять еще больше.
Может ли эксперт проверить какие-либо данные через интернет? И может ли использовать справочники и словари?
-Может. Вот кусок из документа, организующего работу экспертов:
«Во время работы экспертам запрещается:
самостоятельно
изменять рабочие места; копировать и выносить из помещений, где
осуществляется проверка, экзаменационные работы, критерии оценивания, протоколы
проверки экзаменационных работ, а также разглашать посторонним лицам
информацию, содержащуюся в указанных материалах;
-иметь при себе и (или) пользоваться средствами связи,
фото и видеоаппаратурой, портативными персональными компьютерами (ноутбуками, КПК и другими), кроме специально оборудованного в помещениях
ПК рабочего места с выходом в информационно-телекоммуникационную
сеть „Интернет“ для обеспечения возможности уточнения экспертами изложенных в экзаменационных
работах участников фактов (например, сверка с источниками, проверка
приведенных участниками фамилий, названий, фактов и т. п.);
-без уважительной причины покидать аудиторию;
-переговариваться, если речь не идет о консультации
у председателя ПК или у эксперта, назначенного по решению
председателя ПК консультантом;
-если у эксперта возникают вопросы или проблемы,
он должен обратиться к председателю
ПК или лицу, назначенному председателем ПК консультантом;
При проверке экзаменационных сочинений ЕГЭ эксперт работает
со следующими документами:
1)формулировкой задания с развернутым ответом;
2)текстом, на основе которого создается экзаменационное сочинение;
3)текстом рецензии задания 24;
4)информацией о тексте;
5)информацией об авторе текста;
6)общими критериями оценивания ответа на задание с
развернутым ответом;
7)протоколом проверки экспертом развернутых ответов
участников ЕГЭ;
8)памяткой для эксперта, проверяющего ответ на задание с
развернутым ответом по русскому языку;
9)работой экзаменуемого — обезличенные бланки-копии
(форма 2-РЦОИ) с изображениями развернутых ответов участников ЕГЭ — не более 20
штук в одном рабочем комплекте.
В
качестве справочного материала эксперту желательно иметь под рукой различные словари и справочники, таблицы с перечнем грамматических и речевых ошибок, а
также таблицу пошагового оценивания ответа на задание второй части
экзаменационной работы.
Как считают слова при проверке?
—При
подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи.
Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например,
„всё-таки“ — одно слово, „всё же“ — два слова). Инициалы с фамилией считаются
одним словом (например, „М. Ю. Лермонтов“ — одно слово). Любые другие символы, в
частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, „5 лет“ — одно
слово, „пять лет“ — два слова).
Точность и выразительность речи, что же это такое?
Экзаменуемый
должен употреблять слово с учетом смысла и возможностей лексической
сочетаемости слов.
Точность речи зависит от умения пишущего отбирать слова и выражения, наиболее соответствующие передаваемому содержанию. Для достижения точности выражения мысли надо уметь выбрать из ряда синонимов или близких по смыслу слов самый нужный для данной ситуации. Это удается сделать ученику, если он не только понимает то общее, что объединяет все слова синонимического ряда, но и чувствует оттенки значения, которыми различаются синонимичные или близкие по смыслу слова.
Точность словоупотребления — самый верный показатель речевой культуры. Вторым таким признаком является чистота речи, ее незасоренность словами и
выражениями, чуждыми литературному языку. В хорошей речи нет места просторечию,
диалектизмам, без надобности употребленным иностранным словам, вульгаризмам,
жаргонным и бранным словам и выражениям.
Известно, что речь выражает не только мысли, но и
чувства, волеизъявления, эстетические переживания — весь комплекс духовного
человеческого сознания. „Если речь построена так, что самим подбором и размещением
средств языка… воздействует не только на ум, но и на эмоциональную область
сознания, поддерживает внимание и интерес слушателя и читателя“, то такая речь,
по определению Б. Н. Головина, называется выразительной.
Выразительность
речи создается с помощью отбора языковых средств, соответствующих условиям и задачам общения. Это качество речи предполагает, что пишущий чувствует функциональный стиль, понимает особенности данной ситуации и при выборе слов и выражений учитывает условия и задачи общения. Каждый функциональный стиль располагает своими средствами выразительности. В художественной речи, например, уместны тропы, слова и выражения, имеющие дополнительную эмоционально-оценочную окраску; в переносном значении могут употребляться не только слова, но и грамматические формы и категории: настоящее время глагола в значении прошедшего, сослагательное наклонение в функции повелительного и др.
Речь
небогатая и просто бедная отличается ограниченным объемом словаря, неточным словоупотреблением, синтаксическим однообразием. Обычно это короткие однотипные предложения со слабо выраженной связью. Текст как бы рассыпается на короткие рубленые фразы однообразной структуры. В качестве средства связи предложений в таком тексте чаще всего используется лексический повтор, так как ни синонимикой, ни другими средствами связи пишущий не владеет. Такая речь не может точно передать смысл высказывания и тем более оказать воздействие на читателя: выразительные средства языка в ней, как правило, отсутствуют.
Все ли ошибки считают при проверке?
Нет, не все. А также негрубые, однотипные и повторяющиеся считаются по-другому.
Не влияют на оценку грамотности:
1) нарушение правил, не включённых в школьную программу или
обусловленных явлениями языковой переходности:
·употребление прописной буквы в составных географических наименованиях (площадь Никитские ворота, страна восходящего солнца), в собственных
именах, употребленных в переносном значении (Обломовы и обломовы); в именах и фамилиях с первыми частями дон, ван, сент… (дон Педро и Дон Кихот);
·написание н и ннв причастиях и отглагольных прилагательных, образованных от двувидовых глаголов (слова: завещать, обещать, казнить,
родить, крестить);
·написание сложных
существительных без соединительной гласной (в основном заимствования), не
регулируемые правилами и не входящие в словарь-минимум (ленд-лиз,
люля-кебаб, ноу-хау, папье-маше, перекати-поле, гуляй-город пресс-папье, но
бефстроганов, метрдотель, портшез, прейскурант);
·пунктуационное оформление предложений с вводным словом, стоящим в начале или в конце обособленного оборота (в этом случае вводное слово никаким знаком от оборота не отделяется), например: Посреди поляны
росло большое дерево, судя по всему[, ] вяз.(вторая запятая не нужна);
·отсутствие обособления сравнительного оборота, если ему предшествует отрицание не или частицысовсем, совершенно, почти, именно, прямои т. п.: Было светло, почти как днем (запятая
не нужна).
2) выбор одного из двух написаний или способов пунктуационного
оформления синтаксической конструкции, предусмотренных правилами и словарями.
Примеры правил, которые допускают вариативность:
·слитное и раздельное написание не (в некоторых случаях возможно двоякое толкование высказывания и, как следствие, двоякое написание, ср.: Эта задача нетрудная и Эта задача не трудная, Перед нами необычное явление и Перед нами не обычное явление);
·употребление тире между подлежащим и сказуемым — сравнительным оборотом, присоединяемым словами как, словно, вроде, точно и под., ср.: Пруд как блестящая сталь и Огни– как нити золотых бус;
·употребление тире между подлежащим это и сказуемым, выраженным существительным в им. п., ср.: Это
очень интересная книга и Это — очень
интересная книга;
·употребление тире в неполном предложении, ср.: Вокруг месяца
— бледные круги и А в доме стук, ходьба;
·обособление несогласованных определений, относящихся к нарицательным именам существительным, ср.: Доктор, со шпагою в руке, вбежал в спальню и Продавец в чистом белом халате и синей шапочке обслуживал клиента;
·обособление ограничительно-выделительных оборотов, ср.: Кроме
зарплаты они получали премиальные и Кроме
блюд и соусников, на столе стояло множество горшочков;
·пунктуационное оформление сложноподчиненного предложения с придаточными изъяснительными, условными и уступительными, ср.: Что Вася говорил про эту встречу, совершенно забылось и Что Вася говорил про эту встречу — совершенно забылось;
·вариативные написания:бивак и бивуак; фортепьяно и фортепиано; травмопункт и травмпункт;тоннель и туннель; двускатный и двухскатный;
·в передаче авторской
пунктуации;
·ошибки в переносе слов.
3) графические ошибки — разновидность ошибок, связанных с графикой, т. е. средствами письменности языка, фиксирующими отношения между звуками устной речи и буквами, которыми они обозначаются.
К графическим
средствам помимо букв относятся: различные приемы сокращения слов,
использование пробелов между словами, различных подчеркиваний и шрифтовых
выделений.
Графическими ошибками
являются различные описки и опечатки, вызванные невнимательностью пишущего или
поспешностью написания. Исправляются, но не учитываются описки — неправильные
написания, искажающие звуковой облик слова (мемля вместо земля).
К числу наиболее
распространенныхграфических ошибок обычно относят:
·пропуск букв,
например: весь романстоится на этом конфликте (следует: строится);
·перестановка букв, например: новые наименования пордуктов (следует: продуктов);
·замена одних буквенных знаков другими, например: лешендарное Ледовое побоище (следует: легендарное);
·добавление лишних букв: Вот почему важно в любых, дашже
самых сложных, условиях… (следует: даже).
4)написания, для которых менялись орфографические
рекомендации, например:
бог / Бог
водноспортивный /
водно-спортивный
вторая мировая война /
Вторая мировая война
деланный / деланый (в знач. неестественный, ненатуральный: делан (н)ая улыбка)
естественно-научный / естественнонаучный
заполдень / за полдень
заполночь / за полночь
зорянка / зарянка (птица)
как-то / как то (перед перечислением, напр.: Острогою бьется
крупная рыба,
как (-)то: щуки, сомы,
жерехи, судаки.)
лироэпический /
лиро-эпический
масленица / Масленица
масс-культура / масскультура
масс-медиа / массмедиа
мелочовка / мелочевка
народнопоэтический /
народно-поэтический
народнохозяйственный /
народно-хозяйственный
не сегодня-завтра / не сегодня завтра
невзирая на лица / не взирая на лица
непрошеный (прил.)
первобытнообщинный / первобытно-общинный
плащевка / плащовка
плейер / плеер
рождество / Рождество
интернет/Интернет
розыскник / разыскник
розыскной /разыскной
считанный / считаный (в знач. малый по количеству: считан (н)ые минуты)
церковнославянский / церковно-славянский
черно-бурый / чернобурый
Желаем Вам отличных результатов.
Новости
Готовимся к ЕГЭ по русскому..
Сейчас существует множество бесплатных инструментов, которые позволяют подготовиться к ЕГЭ и увеличить балл на 40% с минимальными временными затратами.
Наиболее эффективными являются подписки на видеокурсы. Попробовать можно с
компанией Twostu
,
тем более здесь это ничего не стоит.
Содержание
- Общий оценочный балл
- Часть № 1
- Отдельно о восьмом задании
- Критерии оценивания сочинения ЕГЭ
- Видео по теме
- Комментарии
Общий оценочный балл
Эксперты выставляют суммарный балл за весь экзамен, складывая оценки за выполнение заданий тестовой (это первые 26 вопросов) и творческой частей работы (это № 27 – сочинение).
1 балл выпускник получит за каждое выполненное задание с 1 по 7, с 9 по 15 и с 17 по 25. В остальном баллы распределяются следующим образом: за задание № 16 максимально 2 балла, за № 8 – 5, за № 26 – 4, а за 27-е (так обозначается сочинение во второй части экзаменационной работы) максимальный балл выставляется по отдельным критериям, и в сумме может составить 24.
Схематично распределение баллов выглядит так.
| Задание | Максимальный балл |
|---|---|
| 1–7; 9–15 и 17–25 | по 1 баллу за каждое |
| 8 | до 5 |
| 16 | до 2 |
| 26 | до 4 |
| 27 | 24 |
| Итого: | 58 |
Всего выпускник может набрать 58 первичных баллов (в переводе на тестовые – это максимальные 100).
Часть № 1
В каждом из тестовых заданий первой части КИМов на экзамене проверяется умение выпускника применять то или иное правило русского языка.
- В задании № 1 от экзаменующегося требуется найти главную информацию, изложенную в небольшом тексте научного типа. За правильный выбор ответа из предложенных тезисов ученик получит только 1 балл.
- В задании № 2 выпускник продолжит анализировать научный текст, с которым он работал в первом задании. Но теперь понадобятся знания частей речи, используемых как средства связи в текстах. За правильный ответ выпускник добавит в свою копилку еще 1 балл.
- В задании № 3 выпускник снова будет работать с научным текстом, состоящим из 3-4 предложений, который был предложен в первом и втором заданиях. От выпускника потребуется знание лексического значения слова, использованного в анализируемом фрагменте, и работа со словарной статьей, которая приведена в задании. (1 балл.)
- В задании № 4 экзаменующийся должен продемонстрировать свои орфоэпические знания, найдя ошибку в словах с расставленным ударением (1 балл).
- В заданиях под № 5 и 6 снова понадобится использовать знания по теме «Лексика», исправив ошибку в употреблении слова и отредактировав предложение. (По одному баллу.)
- В задании № 7 выпускник поработает с образованием грамматических форм (единственное/множественное число, согласование, сравнительная степень, падежи) различных частей речи. (1 балл.)
Отдельно о восьмом задании
Его называют «дорогостоящим», так как за полный правильный ответ выпускник зарабатывает 5 баллов. Что нужно сделать? Правильно определить тип грамматических ошибок в предложениях правого столбика и соотнести их с категорией, указанной в левом столбце.
5 видов ошибок надо найти в 9 предложениях (скрин неполный).
За каждое верно классифицированное нарушение грамматики предложения дается 1 балл.
Задания с 9 по 15 – на знание орфограмм, с 16 по 21 – пунктуационных правил. Ответы на 22–26 вопросы покажут, насколько выпускник владеет навыками работы с текстом – разбирается ли в художественных тропах, умеет ли определять тип повествования и соотносить предложенные тезисы с содержанием анализируемого отрывка произведения. Задания № 16 и 26 тоже относятся к «дорогим», так как оцениваются в два и четыре балла соответственно.
4 балла за 26 задание можно заработать, если правильно определить все термины, которые должны соответствовать средствам выразительности, которые использованы в анализируемом тексте.
Это могут быть, например, фразеологизм, эпитет, метафора, парцелляция. За каждое правильно указанное соответствие выпускник получит по 1 баллу.
Критерии оценивания сочинения ЕГЭ
Задание № 27 – часть № 2 – представляет собой развернутый ответ в виде сочинения по тексту, предложенному для анализа в 22–26 вопросах КИМ. Объем письменного высказывания должен составлять не меньше 150 слов, иначе его даже не станут проверять. Если требование к размеру соблюдено и рассуждения строятся на основании прочитанного текста, а не абстрактно, то эксперты приступают к детальной проверке сочинения.
Критерии оценки сочинения ЕГЭ систематизированы в таблице, которой пользуются эксперты при проверке работ. Кратко эта подсказка проверяющим выглядит так.
| Критерий | Что нужно оценить | Сколько можно набрать баллов |
|---|---|---|
| Проверка содержания | ||
| К1 | Проблема и ее формулировка* | |
| Сформулирована одна проблема. Нет фактических неточностей. | 1 | |
| К2 | Комментарий к выявленной проблеме | |
| Комментарий дается с опорой на текст, предложенный в КИМе, приведено 2 примера, демонстрирующих указанную проблемную ситуацию. К каждому аргументу имеются свои пояснения. Смысловая связь между ними прослежена. Фактических ошибок нет. | 5 | |
| К3 | Отражение позиции автора | |
| Авторская позиция правильно отражена. Факты не искажены. | 1 | |
| К 4 | Отношение к позиции автора | |
| Указано и обосновано личное отношение к той позиции, которую отразил автор в своём тексте. | 1 | |
| II | Оформление речи | |
| К 5 | Соблюдение целостности, связность текста и последовательность изложения | |
|
Нет нарушения смысла и последовательности повествования: – рассуждения логичны и последовательны; – членение текста на абзацы верное. |
2 | |
| К 6 | Насколько точна и выразительна речь* | |
| Мысли выражены точно, речь отличается разнообразием грамматических форм. | 2 | |
| III | Грамотность | |
| К 7 | Соблюдение норм орфографии | |
| Ошибок нет, но одна не очень грубая допускается. | 3 | |
| В тексте есть две ошибки. | 2 | |
| Выпускник сделал 3-4 ошибки. | 1 | |
| Насчитывается 5 и более неверных орфографических написаний. | 0 | |
| К 8 | Соблюдение пунктуации | |
| Работа без ошибок. Может быть одна ошибка из разряда негрубых. | 3 | |
| 3 ошибки. | 2 | |
| 4-5 ошибок. | 1 | |
| 6 и более ошибок. | 0 | |
| К 9 | Соблюдение норм грамматики | |
| Нет ни одной ошибки. | 2 | |
| Текст с 1-2 ошибками. | 1 | |
| 3 и более ошибок. | 0 | |
| К10 | Соблюдение речевых норм | |
| Ошибок речи не более 1. | 2 | |
| 2-3 ошибки. | 1 | |
| 4 и более. | 0 | |
| К11 | Соблюдение норм этики | |
| Неэтичных высказываний нет. | 1 | |
| 1 и более ошибок. | 0 | |
| К12 | Соблюдени точности в фактах | |
| Фактические неточности отсутствуют. | 1 | |
| 1 и более ошибок. | 0 | |
|
Итого по критериям К1–К12 |
24 |
* Если не сформулировано ни одной проблемы, то сочинение по критериям 1–4 получает 0 баллов.
** 2 балла за высокое качество речи (по К6) выпускник получит, только если по К10 выставлен максимум.
Более детально критерии оценивания сочинения и в целом ЕГЭ по русскому языку можно изучить в актуальной демоверсии КИМ.
Отвечать в конференциях и заводить новые темы может любой участник, независимо от наличия регистрации на сайте 7я.ру.
не угадал проблему
ниже несколько человек пишет, что «не угадал проблему» в ЕГЭ по русскому распространенное явление. и очень многим критично снижают за это баллы. это действительно так? хочу страшных историй
09.06.2018 12:09:31,
88 комментариев
Сын в половине случаев не угадывает проблему. Я пробовала угодать — не смогла ни разу. Тексты в ЕГЭ — похожи на ребусы, если автор текста узнал бы, какую проблему ему приписывают составители, он бы, наверное, больше никогда не писал бы.
10.06.2018 16:38:49, много читаю
Сын не «угадал проблему» два года назад на ЕГЭ по русскому. Был текст из книги Леонова «Русский лес». Ну там проблема явно была «природа, экология» и т.п. Сына понесло в какие-то «взаимоотношения с людьми». Сочинение не засчитали вообще, общий балл был резко снижен. Ходили на апелляцию, но это бесполезно: у комиссии есть утвержденный перечень «проблем», в который ученик должен вписаться (по-моему, в нашем случае из было 3 или 4). Самое главное проблему правильно написать, это уже засчитывает сочинение, а дальше могут снижать баллы за грамотность, стиль, но в это не резко — минус 25 баллов. Расстроены были — не то слово, но все закончилось хорошо, добрал на информатике и математике, поступил куда хотел на бюджет. Но с сочинением возможности были бы больше… Честно, я его не ругала , мне его было безумно жалко. Мы на своей шкуре испытали непредсказуемость ЕГЭ.
09.06.2018 15:50:04, было такое
У моей старшей тоже был Леонов и тему не угадала. Она живет природой, для нее здесь все очевидно, нет «проблемы».
09.06.2018 16:08:36, Птица Сыйсу
погодите. что значит не угадал, если проблема явно была «природа, экология» , а его понесло в какие-то «взаимоотношения с людьми»? где тут не угадал?
09.06.2018 15:57:01, Шерлок
Там такая система: есть текст, к нему есть, назовем ее «методичка» для проверяющих и для апелляции. В этой методичке обозначен круг «проблем». В тексте сына это были темы экологии и природы, а он не назвал ни одну из них, типа «проблема текста — надо природу беречь, деревья не рубить». Он этого не написал, а написал, к примеру, что «один герой пожалел другого, когда деревья рубили, проявил к нему милосердие». Нам на апелляции показывают эту «методичку» с перечнем тем и говорят, нет здесь проблемы «жалости, милосердия», значит сочинение не засчитано.
09.06.2018 16:23:08, было такое
так там и нет проблемы жалости и милосердия среди людей. если отрывок про то, как сосну рубят. один другого пожалел — это это вот?
«Кнышев щурко смотрел на мальчонку, на его под рваным треушком сверкающие глаза, на босую, в крови, слегка посиневшую ступню. Что-то изменилось в его намерениях: вряд ли пожалел человеческого зверка в лохмотьях, но подивился, наверное, что за целое десятилетие его злодейской деятельности лишь один этот, во всей России, крестьянский паренек с кулаками вступился за русские леса»
это не про милосердие
09.06.2018 16:33:58, Шерлок
Это один в поле воин.
10.06.2018 08:16:23, От меня
Конечно, там не было никакого милосердия. Про это и пишу. Не угадал проблему — сочинения не засчитали. Кто в этом виноват? Очевидно, что не Леонов и не составители ЕГЭ, а ученик: текст не понял.
09.06.2018 17:30:56, Было такое
так это другое совсем. когда пишут не угадал — имеют в виду, что проблема есть, но не входит в экспертный список. а такой проблемы не в методичке нет, ее в тексте нет. не понял — это другое.
09.06.2018 17:36:17, Шерлок
Там нет такого варианта «угадал проблему, но она не входит в экспертный список». Ваша проблема должна обязательно совпасть с этим списком. Как бы вы не доказывали свою правоту на апелляции. Должно совпасть и все.
09.06.2018 18:30:06, Была проблема
так может его в принципе нет, такого варианта-то?
09.06.2018 18:46:05, Шерлок
Ну все-таки составители табличек нормальные люди:) Просто любой экзамен должен быть формализован, как ни крути. А так в литературе-то что угодно к чему хотите за уши можно притянуть. Эдак из приведенного Вами отрывка можно и тему бедственного положения крестьян на Руси вывести:)
09.06.2018 18:23:17, МарикаЧ
так я вроде об этом и пишу? пока не привели примера, что проблема точно есть в тексте, но ее не засчитали и все тут. может такое и есть, я и хочу примеров.
09.06.2018 18:47:31, Шерлок
А почему «непредсказуемость», если «проблема была явно природа, экология»?
09.06.2018 15:51:04, Mercury
Я имела ввиду «непредсказуемость» ЕГЭ в отношении отдельно взятого ребенка. Мы же всегда все просчитываем, думаем «пробник на 96 баллов написал — отлично», что может быть на экзамене такого? Я прочитала текст, для меня в этом тексте тоже было все очевидно «природа-погода», а сына переклинило.
09.06.2018 16:29:46, было такое
Так это непредсказуемость не ЕГЭ, а любого экзамена тогда.
09.06.2018 16:31:02, Mercury
ЕГЭ — это и есть экзамен как его не называй. Как не расчитывай, а по факту может пойти все не по- нашему плану.плану
09.06.2018 17:35:25, Была пррблема
Проблема понимания текста все-таки очень актуальна, как я вижу;)
09.06.2018 17:45:45, Mercury
Полностью согласна. В нашем случае это было явно недоработано. Хотя был репетитор. Но сын технарь, конечно мы нажимали на другие предметы, собственно за их счёт и прошли куда хотели. Все-таки русский язык очень важный экзамен, и на нем реально получить высокий балл.
09.06.2018 18:47:57, Была проблема
Школьный учитель у дочки говорил, что нужную проблему выявить в тексте — это самое главное. И мудрить не нужно, не копать глубоко, все на поверхности.
09.06.2018 13:35:35, Еленушка
это понятно. но мой вопрос про другое
09.06.2018 13:41:02, Шерлок
Насколько это распространено? Думаю, не очень. Скорее аргументы боятся не подобрать.
09.06.2018 15:15:09, Еленушка
Самое главное написать в явном виде словосочетание «проблема этого текста» и дальше сформулировать проблему.
На внутреннем экзамене по русскому в виде ЕГЭ с дочери школьные учителя сняли кучу баллов за то, что не написано было это словосочетание. Думаю, они в курсе критериев настоящего ЕГЭ и придирок проверяющих.
Хотя сама проблема была в эссе дочери сформулирована, и по смыслу к формулировке проблемы претензий не было.
09.06.2018 13:00:51, Cat-S
внутренний не считается. и чтобы куча именно за словосочетание?
09.06.2018 13:02:01, Шерлок
Да, за словосочетание. Просто сразу считается, что не сформулирована проблема (хотя она там есть, но никого не волнует).
В эссе должно быть слово «проблема».
09.06.2018 13:10:01, Cat-S
Да, ключевые слова проверяют. Должно быть «проблема», «мне понятно мнение автора» и «я понимаю/разделяю/согласна/не согласна с мнением автора патамушта…»
09.06.2018 15:33:55, мимоша
ну да «Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста». тут сложно избежать слова «проблема». но если словосочетание будет «одна из проблем затронутых автором» или «основная проблема поднятая автором» или сформулированная. или еще что…а если именно не «проблема этого текста», то минус много баллов? и не в какой-то школе, а на ЕГЭ?
09.06.2018 13:13:12, Шерлок
Да, как вы пишите, подойдет. Должно быть слово ПРОБЛЕМА. А дальше ее формулировка.
09.06.2018 13:20:25, Cat-S
так сложно его избежать, формулируя ее. что необходимо сделать
09.06.2018 13:22:02, Шерлок
Да все это по сто раз проговаривается на уроках. Почему для некоторых это оказывается вдруг проблемой — загадка.
09.06.2018 15:53:00, МарикаЧ
Перемудряют потому что(
Кажется настолько банальным и примитивным, что писать не хочется такое «каждому дураку понятное»(((
У нас педагог качественно готовит к егэ- вот прямо по схеме, с вводными фразами и я с одной стороны понимаю что это и зачем, а с другой- сын не может это использовать. Вот крючит его, колбасит, а «вышивать крестиком по схеме» отказывается- это типа не сочинение, а тест уже получается.
И вот когда с этому сочинению много готовишься, схему это вводная-раскрытие проблемы-заключительная и тд заучиваешь, много раз вводные текстовки прописываешь…. ррраз- и переклинило! и творить хочется вдруг, это же ЕГЭ! Это же серьезно, а не схематичное заполнение строчек по пунктам(((((
09.06.2018 17:32:26, Дина (Джума)
Я как-то так на сочинениях по литературе повыпендривалась. Новая училка любила давать какие-то схемы. А я ведь гений сочинений, ни к чему мне ее схемы. Но как получила трояк за содержание (с 4-го класса были исключительно пятерки), сразу призадумалась: что мне важнее — самовыразиться или нормальную оценку получить. Решила самовыражаться в другом месте.
По мне, понимание цели: зачем это делается, очень облегчает жизнь.
Если цель — почувствовать себя героем и вообще нестандартной личностью — можно рискнуть и писать, как душа просит.
А если на кону баллы ЕГЭ, поступление в вуз и (отчасти) дальнейшая судьба, то делаем все по правилам.
09.06.2018 18:30:23, МарикаЧ
Вот я эту мысль тоже каждый раз пытаюсь донести- если выпендриваешься- всегда знай зачем и будь готов к последствиям.
Но я фанат выпендриваний, считаю, что надо этим отболеть до выпускных классов.
А сын что-то никак(((
09.06.2018 19:46:00, Дина (Джума)
Эх, я до сих пор не смогла это в себе до конца побороть.
09.06.2018 22:05:40, МарикаЧ
так может и не надо заучивать? понятно, что надо определенную структуру соблюсти, но чтобы прямо фразы заучивать?
09.06.2018 17:39:40, Шерлок
Ну там есть определенные обязательные вводные… Это пока не мне лично, просто по мотивам подготовки знакомых детей сужу- что может быть так.
У нас эти схемы в 8ом классе начались, просто лично для меня это вообще не сочинением называется(((
09.06.2018 17:44:00, Дина (Джума)
Так это сочинением и не называется. Именно потому его и называют эссе)) А сочинения пишут в другом месте, в ЕГЭ по литературе, в декабре в 10 классе.
Так-то даже в наше время были определенные правила написания сочинений. И были те, кто эти правила выполнял, лучше или хуже, согласно своим способностям. А были те, кто выпендривался, и даже повышенные способности не избавляли от плохих оценок в этом случае. И тоже выбирали выпендриваться или поступать, куда надо. А сочинение писали во все вузы и гуманитарные, и технические. И оно тоже могло сильно сказаться на баллы и поступление в конечном итоге.
09.06.2018 19:23:10, ШаНуар
именно обязательных конкретных нет. есть разные, которые помогают структурировать текст. они собственно являются связками в логичном тексте, где надо привести аргументы.
09.06.2018 17:52:01, Шерлок
Обязательных нет. Можно обойтись и своими словами. НО. Если вас интересует результат, как я уже выше писала, — есть ключевые слова, правильное применение которых в нужных местах и структурирует текст, и страхует пишущего от придирок проверяющего.
Если надо написать, что «позиция автора мне ясна», то проще всего прямо так и написать, а не изголяться своими словами.
Великову послушайте.
10.06.2018 23:39:54, мимоша
а как тут изгалишься? «я разделяю или не разделяю точку зрения автора» не прокатит?
11.06.2018 11:01:49, Шерлок
Так это понятно
Я не про то, что егэ сложно написать, а про то что МОЖЕТ произойти в голове у подготовленного подростка
09.06.2018 17:52:58, Дина (Джума)
Так это скорее зависит не от образования, а от воспитания.
09.06.2018 19:23:37, ШаНуар
при чем тут воспитание?
09.06.2018 19:28:56, Шерлок
По-моему это чисто воспитательный момент, научить своих детей, что и когда стоит-надо говорить. И как надо действовать в той или иной ситуации. Ну опять же возвращаясь к Быкову, конкретно, если по-другому не понятно — «по-настоящему умный человек не бывает высокомерным». Желание выпендриться на экзамене от высокомерия, имхо.
09.06.2018 20:12:20, ШаНуар
тогда, от ума все
09.06.2018 20:22:22, Шерлок
Житейский ум вполне можно воспитать))
09.06.2018 20:47:51, ШаНуар
По-моему, проблема «не угадал» несколько преувеличена. Даже в ответах для проверяющих — несколько вариантов. Просто у сдающих бывают проблемы с пониманием текста.
Пресловутый текст про выхухоль — кмк, ничего сложного в определении проблемы там нет (помню обсуждения того времени), тем более их там несколько. Или был еще текст в 2015 году про русский язык, и все равно нашлись люди, увидевшие там проблему экологии, к сожалению.
09.06.2018 12:41:12, Мурзя
Если не очень сложно, укажите) (проблема материнской любви/заботы? проблема разрушительных последствий пропорционально размеру?)
09.06.2018 13:04:58, Катя_О
Текст помню в общих чертах. БОльшая часть текста явно была про самоотверженность материнской любви, будь то животное или человек. Про разрушительные последствия вообще не помню (пойду поищу этот отрывок). Еще там что-то о войне упоминалось, но это явно не проблема конкретно этого отрывка, хотя некоторые дети написали про войну (ну как же — юбилей Победы, наверняка про войну дадут, и аргументы уже по ней заготовлены, текст был в 2015г)).
09.06.2018 13:15:27, Мурзя
Ну, мол, для землеройки, или кто оно там), наводнение — такое же горе, как для людей — война. И совсем пригорюнился:(.
09.06.2018 13:20:39, Катя_О
Про это там ровно одно предложение. Это не м.б. проблемой целого текста.
09.06.2018 13:21:35, Мурзя
Нашла, прочла. Последствия наводнения — не проблема данного текста. Там и не про последствия, а описание самого наводнения.
09.06.2018 13:20:04, Мурзя
Спасибо.
09.06.2018 13:26:05, Катя_О
я это ниже и написала. что мне кажется преувеличением. но жду примеров
09.06.2018 12:47:02, Шерлок
На самом деле проблему можно выделить далеко не одну, в классе у дочери никому по этому критерию много не сняли, вообще по русскому были очень высокие баллы (2 года назад, это как раз год с выхухолью).
09.06.2018 12:35:03, СкорпиониХа
Не одну, но все-таки это определенные проблемы, а не какие в голову придут.
09.06.2018 12:52:30, МарикаЧ
Я тоже вспомнила про выхухоль. Но там, если честно, проблемы не сложно было определить. Просто дети разные. И вникнуть нужно, без наскока.
Да, если постоянно тренироваться и немного сосредоточенно подумать, то не сложно. Ну, я не говорю про талантливых детей, которые и так все сразу видят и чувствуют:)
09.06.2018 12:28:27, МарикаЧ
Моя только вчера в себя пришла)
Послушала мнение Быкова об отрывке из своего текста. Но вроде немного успокоилась. Писать «эссе по эссе» ей показалось просто чудовищным.
09.06.2018 12:24:20, GalaNTka
Для реальных историй лучше всего поискать темы 2016г про «выхухоль». Баллы действительно снижаются критично, тк по критериям если не зачтут проблему, то обнуляется сразу 4 первых критерия, а это 8 первичных баллов- 18 тестовых, те при отсутствии других ошибок 82 балла тестовых
09.06.2018 12:23:25, larchenok (lara1974)
а много было кому обнулили? я не помню. шумиху помню, сути нет.
09.06.2018 12:47:48, Шерлок
Да какие там страшные истории, просто если не угадал проблему, то из 24 баллов (насколько помню) за сочинение сразу 8 в минусе 
потому что по первым четырем критериям сочинение совсем не будет оцениваться. Остальные баллы за «техническое исполнение», их можно получить.
В итоге максимум, что можно получить при отсутствии прочих ошибок — 80 баллов.
В критериях можно почитать/посчитать, я уж тоже просветилась в день егэ по русскому
09.06.2018 12:21:22, Jasmin
если «не угадал», а вернее не понял, то да. но сколько таких не угадавших? я и хочу это понять?
09.06.2018 12:45:09, Шерлок
Мне кажется, это от текста зависит… Судя по вариантам этого года, сложнее всего для восприятия были тексты по Грибоедову (в него не вчитывалась даже особо, автора не помню, там вроде критическая статья), следующим шел про Селивана Лескова. Всем остальным в нашем классе достались вариации про войну/человека, с этим вроде ни у кого проблем не возникло. Соответственно, если посчитать, что тех, кому достались первые два текста было всего 10-15% от класса, то наверно и неугадавших может оказаться так же немного. Жаль только быть в этом числе немногих, это ведь совсем не утешает, согласитесь 
09.06.2018 13:59:46, Jasmin
но не факт, что все, кому достался Селиван не «угадали».
09.06.2018 14:02:28, Шерлок
Ну я тоже не считаю, что все не угадали, но % скорее всего близок, ведь те, кто про природу и человека писал — тоже могли не угадать, несмотря на отсутствие проблем восприятия текста я просто еще в вк читала, что дети пишут про разные варианты и видела фото проблем по текстам. Все зависит от того, кто будет проверять. У проверяющих ведь тоже свои критерии оценки угадал-не угадал.
А так по-честному, текст критич. статьи по Грибоедову мне показался еще более мутным чем про Селивана. Искренне жаль детей, особенно в сравнении со знакомыми всем темами войны Еще и потому, что даже выделив проблему, подыскать к ней аргументы это может оказаться отдельной сложностью.
09.06.2018 14:07:04, Jasmin
осталось подождать результатов. если отпишутся тут. но неравнозначность сложности вариантов существует, это верно. про историю вот писали
09.06.2018 14:15:26, Шерлок
Вот нам по Быкову достался (Горе от ума). Посмотрим как проверят — пока получается, что не угадал.
09.06.2018 14:50:13, Hataiiia
а какую проблему увидел?
09.06.2018 15:16:46, Шерлок
Проблема потребности умного человека в любви (и в плане мужчины/женщины и в плане общечеловеческом — взаимоотношений с другими людьми). Нуждается ли умный человек в этом или может без этого существовать.
09.06.2018 15:20:54, Hataiiia
я увидела проблему — может ли быть действительно умный высокомерным, может ли быть снобом. или это свойство отсутствия ума.
может ли умный полюбить недостойного, потому как в силу ума «он не может априори признавать людей идиотами». но может я и не права
09.06.2018 15:34:28, Шерлок
Ну вот у моего товарища смесь проблем (я не могу точно сформулировать, что он там выделил и написал) — и это частично затронуто.
Да уж чего теперь, все написано, остается ждать.
09.06.2018 15:38:31, Hataiiia
в общечеловеческой потребности — очень в тему. на мой взгляд. надеюсь, зачтут.
09.06.2018 15:42:37, Шерлок
И я надеюсь.
09.06.2018 15:47:55, Hataiiia
Вы вот это видели уже?
[ссылка-1]
09.06.2018 14:59:14, ?
Не много:) Это не массовое явление, по моим наблюдениям.
09.06.2018 12:53:11, МарикаЧ
Могу пока только рассказать страшное, как ребёнок — отличник и олимпиадник — за 2,5 часа экзамена по русскому сделал всю тестовую часть и сочинение на черновик написал, и за час до окончания начал переписывать… и выпал из реальности! Очнулся — 5 минут до конца и переписано только введение. Ужас и кошмар! И обидно до чертиков!
В черновике все есть, но их же даже не смотрят.:((
Одно утешение, есть БВИ(если подтвердит), но он хотел в другое место поступать…
09.06.2018 12:20:39, мимоша
У меня сын выпал из реальности (впал в паническую атаку) на математике. За час решил первую часть и на задаче по тригонометрии его заклинило от ужаса, что не получается. Всегда с лёгкостью из решал. Очухался под конец, еле еле успел ещё что то решить. Пробники выше 94, ждём максимум 78 сейчас. Поэтому такой психоз у меня от ожиданий информатики.
09.06.2018 13:03:20, ИринаР
Ну вот, очень жаль, что такое случилось с вашим сыном, но хоть еще кто-то подтвердил то, что я здесь уже пару раз рассказывала. Про мальчика, закончившего математический класс и легко решавшего профиль на баллы близкие к 100, который тоже выпал из реальности на егэ, так, что вообще сдал пустые листы в твердой уверенности, что все написал. А мне уже тут рассказали, что и не мог он пробники так писать, и вообще больной с органическими поражениями мозга(( Пока со своими детьми или близко знакомыми это не пройдешь, очень высокомерно к такому относишься. Прям хочется посоветовать отрывок Быкова по Горе от ума перечитать))
Вам желаю держаться. Сил и удачи ребенку!
09.06.2018 19:38:11, ШаНуар
Уже же осбуждали, что было все не совсем так, как вы опять рассказываете! Потом это все обрастает ноаыми додуманными подробностями. И рождаются пугалки.
10.06.2018 08:10:25, Разбойник
только что же выясняли, что не писал он профиль на 100. все же еще в другой конфе висит. что опять повторять неправду? вот так и рождаются страшилки всякие
09.06.2018 20:36:59, Шерлок
Психика разная, кто то мобилизуется в стрессе, а у кого то паника, судороги, спазмы. А у подростков и подавно, и самое неприятное, узнать это уже на ЕГЭ. У него оказывается и на олимпиадах подобное состояние было, я же относила неудачи на олимпиадах к пофигисткому отношению. А он молчал, что испытывает панику.
09.06.2018 23:13:12, ИринаР
да я не сомневаюсь, что такое случается. к сожалению
09.06.2018 23:25:11, Шерлок
Вы о чем? О моем примере или об авторе этой реплики? Если о моем. Про 100 не было ни слова. Близкие это не 100. Точные я просто не помню, это было два года назад, и не мой ребенок, чтобы я запоминала с точностью до балла. И математика профиль меня в принципе не интересовала вообще никогда. Но в моем случае это реальная история, а не страшилка. Более того у меня еще один такой пример, но там порог все таки был преодолен. Ребенка отправили на платное в фин академию, сейчас там прекрасно учится, уже вторую сессию на пятерки сдает.
09.06.2018 20:56:46, ШаНуар
о вашем примере. его же недавно в образовании обсуждали? где самые высокие баллы по профилю превратились в 60
09.06.2018 21:18:46, Шерлок
«Близкие это не 100. Точные я просто не помню, это было два года назад, и не мой ребенок, чтобы я запоминала с точностью до балла.»
10.06.2018 00:39:36, ШаНуар
если вы забыли, то можете перечитать, что писали в конфе образование. и вы, и вам.
10.06.2018 09:24:44, Шерлок
К слову, вот этот момент я тренирую сейчас у младшей в спорте. Она, если выполнила все риски и мастерство (то есть не потеряла обруч на сложном) расслабляется и косячит на ерунде. А всего-то нужно быть сосредоточенным 1,5 мин. Ну то есть такое явление как бы норма. нужно следить за собой.
09.06.2018 12:24:44, МарикаЧ
Материалы и статьи
Официальные критерии оценивания от ФИПИ, по которым оценивается задание №27 сочинение ЕГЭ 2023 по русскому языку.
Скачать критерии от ФИПИ
Критерии оценивания сочинения
Формулировка задания 27 ЕГЭ 2023 по русскому языку 11 класс:
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста. Прокомментируйте сформулированную проблему.
Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации.
Проанализируйте смысловую связь между примерами-иллюстрациями.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста. Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
| № | Критерии оценивания ответа на задание 27 | Баллы |
| I | Содержание сочинения | |
| К1 | Формулировка проблем исходного текста | |
| Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно | 1 | |
| Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно.Указание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1-К4 оценивается 0 баллов | 0 | |
| К2 | Комментарий к проблеме исходного текста | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров- иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами- иллюстрациями |
5 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров- иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно). ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров- иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами- иллюстрациями |
4 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Проанализирована смысловая связь между примерами- иллюстрациями. ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров- иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно) |
3 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно). ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к этому примеру-иллюстрации |
2 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к этому примеру-иллюстрации не даны | 1 | |
| Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы исходного текста, не приведены. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ исходного текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста.Указания к оцениванию.
|
0 | |
| КЗ | Отражение позиции автора по проблеме исходного текста | |
| Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована верно | 1 | |
| Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста не сформулированаУказание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно позицию автора (рассказчика) по проблеме исходного текста, то такая работа по критериям КЗ и К4 оценивается 0 баллов |
0 | |
| К4 | Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста | |
| Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста сформулировано и обосновано | 1 | |
| Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения к позиции автора (рассказчика) исходного текста не соответствуют проблеме исходного текста. ИЛИ Отношение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором») |
0 | |
| II | Речевое оформление сочинения | |
| К5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
| Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют | 2 | |
| Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка. ИЛИ |
1 | |
| Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Логических ошибок нет. Имеется одно нарушение абзацного членения текста. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется одно нарушение абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка |
||
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено две и более логические ошибки. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Логических ошибок нет. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено две и более логические ошибки |
0 | |
| К6 | Точность и выразительность речи | |
| Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.Указание к оцениванию. Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 | 2 | |
| Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи. ИЛИ Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 | |
| Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи | 0 | |
| III | Грамотность | |
| К7 | Соблюдение орфографических норм | |
| Орфографических ошибок нет | 3 | |
| Допущены одна-две ошибки | 2 | |
| Допущены три-четыре ошибки | 1 | |
| Допущено пять или более ошибок | 0 | |
| К8 | Соблюдение пунктуационных норм | |
| Пунктуационных ошибок нет | 3 | |
| Допущены одна-две ошибки | 2 | |
| Допущены три-четыре ошибки | 1 | |
| Допущено пять или более ошибок | 0 | |
| К9 | Соблюдение грамматических норм | |
| Грамматических ошибок нет | 2 | |
| Допущены одна-две ошибки | 1 | |
| Допущено три или более ошибки | 0 | |
| К10 | Соблюдение речевых норм | |
| Допущено не более одной ошибки | 2 | |
| Допущены две-три ошибки | 1 | |
| Допущено четыре или более ошибки | 0 | |
| К11 | Соблюдение этических норм | |
| Этические ошибки в работе отсутствуют | 1 | |
| Допущена одна этическая ошибка или более | 0 | |
| К12 | Соблюдение фактологической точности | |
| Фактические ошибки в работе отсутствуют | 1 | |
| Допущена одна фактическая ошибка или более | 0 | |
| Максимальное количество баллов за выполнения задания 27 (К 1 —К 12) | 24 |
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150 и более слов.
- Если в сочинении 69 и менее слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
- При оценке сочинения объёмом от 70 до 149 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается.
- Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.
- Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому.
- Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
- К7 – орфографических ошибок нет;
- К8 – пунктуационных ошибок нет.
Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
- К7 – допущено не более двух ошибок;
- К8 – допущено не более двух ошибок;
- К9 – грамматических ошибок нет;
- К10 – допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 149 слов не ставится.
Изменения в сочинении ЕГЭ 2023 года
Изменена формулировка задания 27 части 2 экзаменационной работы; изменён максимальный балл по критерию К2 «Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста» (уменьшен с 6 до 5). Кроме того, в критериях К7 и К8 исключено понятие «негрубая ошибка».
Уточнены нормы оценивания сочинения при наличии фактической(-их) ошибки (ошибок); в связи с этим внесены коррективы в критерии К1, К2, К3, К12.
В критериях оценивания сняты ограничения на максимальный объём сочинения.
Вам будет интересно:
Разбор КИМ ЕГЭ 2023 по русскому языку
Метки: ЕГЭ русский язык сочинение
Особые случаи проверки и трудные моменты оценивания задания с развернутым ответом
Казакова Ирина Николаевна , председатель предметной комиссии Московской области по русскому языку
Инструкция
по особым случаям проверки
Особые случаи проверки
Особый случай
Предпринимаемые действия
Работа нечитаемая (бледный оттиск)
Работа не оценивается, эксперт пишет служебную записку и вместе с нечитаемым бланком и протоколом в отдельном файле передаёт председателю ПК (заместителю). Работа отправляется в РЦОИ для принятия решения.
Особые случаи проверки
Особый случай
Предпринимаемые действия
Работа «склеенная»
Работа не оценивается, эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку в РЦОИ.
В работе имеется незаполненный (пропущенный) лист
Работа не оценивается. Эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.
Особые случаи проверки
Особый случай
Предпринимаемые действия
В работе нет начала, середины или конца
Если отсутствует незначимая часть, работа оценивается по факту.
Если отсутствует значимая часть, работа не оценивается, эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.
Работа нечитаемая ( КРАЙНЕ неразборчивый почерк)
Работа оценивается по всем критериям «0» баллов, эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.
Особые случаи проверки
Особый случай
Предпринимаемые действия
В работе содержится два разных ответа на одно задание.
Работа оценивается исходя из позиции «в пользу ребенка» (то есть по лучшей работе), эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.
В работе перепутаны листы
Листы раскладываются в нужном порядке. Работа оценивается.
В работе замечены разные почерки
Работа оценивается по факту, эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.
Особые случаи проверки
Особый случай
Предпринимаемые действия
Экзаменуемый в работе указал персональные данные (например, написал фамилию)
Работа оценивается, эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.
Работа представляет собой плагиат (полное текстуальное совпадение с другой работой, с работой из открытого источника, с информацией из критериев оценивания).
Работа оценивается, эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.
Особые случаи проверки
Особый случай
Предпринимаемые действия
На пустом пространстве бланка стоит знак «Z», далее идёт начало или продолжение текста
Работа оценивается обычным образом. Председатель (заместитель) пишет служебную записку на имя председателя ГЭК.
Текст написан прямо на знаке «Z», далее может идти текст или не идти
Работа оценивается и после знака «Z», кроме текста на самом знаке «Z», эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку на имя председателя ГЭК.
Особые случаи проверки
Особый случай
Предпринимаемые действия
В работе присутствуют нецензурные выражения и оскорбительные высказывания
Работа оценивается, эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.
Экзаменуемый высказывает резко негативное отношение к автору, героям и содержанию текста (н-р, «пришел дед и сидит-посиживает, вымогая деньгу на бутылочку», «Всех бы их к стенке»)
Работа проверяется по критериям оценивания. По К11 выставляется 0 баллов. Эксперт пишет служебную записку с описанием ситуации (экстремистские призывы), указанием номера работы и передает председателю ПК (заместителю).
Особый случай проверки
Скажу честно, с творчеством писателя Василия Ивановича Белова не знаком. В принципе, прочитав предоставленный отрывок, желания более детально познакомиться с произведениями данного автора не возникло. И вот почему.
Возьмем одно предложение из текста, даже не все, а часть. «…Лен надо трепать, трясти и ткать, как это делалось в новгородских селах и десять веков назад» – пишет автор.
Особый случай проверки
В моем представлении, рассуждать о посадках и уборке льна, а также о надоях и прогнозах на урожай пшеницы, могут только люди, так сказать, необремененные ничем. Сидит такой писатель, «а- ля Никита Михалков», на своем «ранчо» – в поле крестьяне пашут, коровы мычат. А он рассуждает о тысячелетнем укладе «народного жития-бытия». Вот если бы гражданин Белов не писательствовал, а впахивал от рассвета до заката, то и мысли у него были бы другие. При первой же возможности, Василий Белов рванул бы в город – где супермаркеты, метро и служба доставки.
Особый случай проверки
Во-вторых, идет прогресс, причем стремительно. По Белову, «молодежь во все времена несет на своих плечах главную тяжесть социального развития общества». Согласен, что на молодежь возлагается осуществление прогресса. Но как осуществлять прогресс, летать в космос и развивать искусственный интеллект, если «товарищи Беловы» предлагают нам изучать как трясти лен и укладывать сено в стога?
Современные технологии позволяют создавать ткани из многих других прекрасных и более практичных материалов. А грубая льняная одежда осталась только в деревне, из которой так и не смог выехать писатель Белов Василий Иванович.
Ошибки экспертов в оценивании работ
Ошибки экспертов в оценивании работ
Ошибки экспертов в оценивании работ
Комментарий эксперта
В работе допущены:
2 однотипные орфографические ошибки
(«каким бы н Е было время», «как бы плохо ты себя н Е чувствовал»)
1 негрубая орфографическая ошибка («Кен ИЛЛ и»)
2 грубые орфографические ошибки («жизн Е », «несча ТН ых»).
К7 – 1 балл (3,5 ошибки)
Комментарий эксперта
В работе допущены:
2 негрубые пунктуационные о шибки (сочетающиеся знаки препинания во втором и третьем абзацах)
(«Первое, на что я обратила свое внимание в предложенном тексте , это терпение и человечность…»; «Второй момент, который задел меня , это миг…»)
1 грубая пунктуационная ошибка в предложении с прямой речью (пропущено двоеточие в последнем абзаце)
К8 – 2 балла (2 ошибки)
Особые случаи проверки
Особый случай
Предпринимаемые действия
В работе присутствуют нецензурные выражения и оскорбительные высказывания
Работа оценивается, эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.
Сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких-либо комментариев
Работа оценивается по всем критериям «0» баллов.
Особые случаи проверки
Особый случай
Предпринимаемые действия
Сочинение содержит частично или полностью переписанный экзаменуемым текст рецензии задания 26 и/или информации об авторе текста
Объём такой работы определяется без учёта текста рецензии и/или информации об авторе текста.
Участник ЕГЭ не приступал к выполнению задания
Работа оценивается по всем критериям «Х».
В сочинении менее 70 слов.
Работа оценивается по всем критериям «0» баллов.
Особые случаи проверки
Особый случай
Предпринимаемые действия
Работа написана не по данному тексту
Работа оценивается по всем критериям «Х», эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.
Работа написана по тексту из другого варианта
Работа оценивается по всем критериям «Х», эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.
Особые случаи проверки
Особый случай
Предпринимаемые действия
Эксперт не может квалифицировать ту или иную ошибку
Ошибка не подчеркивается и тем более не учитывается, то есть не считается ошибкой.
При колебаниях в оценивании баллы выставляются в пользу экзаменуемого (или проводится консультация со старшим или ведущим экспертом).
Трудные моменты оценивания
Особые случаи проверки
Особый случай
Предпринимаемые действия
Как быть, если в сочинении 148 или 149 слов?
Оценивать такую работу необходимо по критериям для сочинения от 70 до 150 слов .
Как считать слова в названии произведения, привлекаемого в качестве фонового материала?
Считаем каждое слово, написанное без пробелов.
(«Преступление и наказание» – 3 слова; три дня – 2 слова, 3 дня – 1 слово; несмотря на – 2 слова)
Как квалифицировать ошибки при переносе слов?
Исправляем, но оценку не снижаем , даже если этих случаев набирается в работе достаточно много.
ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ
Если в сочинении по тексту с разноплановой проблематикой экзаменуемый «не удерживается» в рамках одной проблемы (формулирует несколько проблем и в дальнейшем рассуждает то об одной, то о другой, то о третьей), по какому критерию снимаем баллы?
По критерию К1 выставляется 1 балл при условии правильной формулировки проблемы в одной из частей работы.
По критерию К5 выставляется 0 баллов из-за отсутствия в сочинении единого коммуникативного замысла.
«Если проблем сформулировано много, среди них одна правильная, можно ли оценивать работу по критерию К1 одним баллом? И если можно, то нужно ли снижать оценку по критерию К5, квалифицируя это как логическую ошибку, или по критерию К12, квалифицируя это как фактическую ошибку?
Ставим один балл по критерию К1 только в том случае, если экзаменуемый эту проблему раскрывает через комментарий.
При этом балл за логику или по какому-то иному критерию не снимаем.
Трудные случаи оценивания
Проблемная ситуация
Решение проблемы
Проблема сформулирована неверно, но прочитывается через комментарий.
Допускается 1 балл за К1.
Экзаменуемый называет опорный текст не текстом, а романом, статьей, рассказом
0,5 за К12, если это противоречит духу текста.
В остальных случаях не является ошибкой.
Экзаменуемый неверно определяет жанр произведения, привлекаемого для обоснования собственной позиции
0,5 за К12, если названо родовым понятием (ЭПОС вместо РОМАН).
За К12 – 0 баллов, если пьеса «Гроза» названа романом.
Особые случаи проверки
Особый случай
Предпринимаемые действия
Чрезмерное цитирование
Снимаются баллы за К2, если цитирование не имеет прямого отношения к проблеме или дано без сопровождающей части.
В остальных случаях не ошибка.
В сочинении приводятся объемные цитаты (с учетом или без учета соответствующих знаков препинания), дается развернутый пересказ
Два способа интерпретации:
1) В случае немотивированного использования исходного текста и отсутствия пояснений объём работы определяется без учёта информации из опорного текста.
2) Если цитата оформлена и не является слишком большой (н-р, целый абзац), она, как правило, включается в общий объём работы.
ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ
Можно ли ставить балл за смысловую связь «оба примера, дополняющие друг друга…»? Или необходимо использовать более конкретные формулировки: «сопоставление, противопоставление, аналогия…».
Формулировку «примеры дополняют друг друга» учитывать только в случае, если в работе показано, КАК один пример дополняет другой.
При проверке работ экспертами из подсчета слов в сочинении ИСКЛЮЧАЮТСЯ все цитаты?
Исключение использованных в сочинении цитат, включённых в формулировку проблематики исходного текста и (или) в комментарий по проблематике исходного текста, является неправомерным. Убирать цитаты из объёма сочинения экзаменуемого можно только в том случае, если они приведены без каких-либо комментариев.
ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ
Экзаменуемый привел не два примера-иллюстрации, а несколько (3, 4, 5…). Среди них только два верных.
Что мы предпринимаем в таком случае?
Выбираем два правильных примера.
Остальные с точки зрения содержания не рассматриваем.
По критериям К7-К10 оцениваем все примеры.
Выпускник, обосновывая свое отношение к позиции автора, обращается только к исходному тексту.
0 баллов по К4.
По К5 баллы не снимаем.
Засчитываются ли в объем сочинения переписанные информация об авторе и текст рецензии к заданию номер 26?
Эти слова не засчитываются в объем, если экзаменуемый просто переписывает их.
Если же он включает их в свой текст, мы не имеем права их не засчитывать.
ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ
Пример-иллюстрация содержит широкий диапазон предложений, на которые ссылается экзаменуемый
(н-р, «в предложениях 3-10 автор…»)
Оценку не снижаем.
Экзаменуемый правильно описывает пример и дает к нему пояснение, но ссылается не на те предложения.
Оценку не снижаем.
Экзаменуемый дает только ссылку на номера предложений и поясняет пример-иллюстрацию.
Пример-иллюстрацию не засчитываем .
ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ
Если экзаменуемый ставит запятую в сложном предложении не в том месте, сколько пунктуационных ошибок мы должны выносить?
Одна ошибка
В сокровищнице русского искусства одно из самых почётных мест принадлежит И.И. Шишкину с именем, которого связана история отечественного пейзажа второй половины XIX столетия .
Как квалифицируется лишняя запятая после союза ЧТО в предложении «Этим автор хочет показать, что любит деревню, и что, всегда будет помнить её»? Выносится ли она в таком случае как отдельная пунктуационная ошибка?
Одна пунктуационная ошибка .
Учтена расстановка знаков препинания в сложном предложении с однородными придаточными (одно правило).
Трудные случаи оценивания
Проблемная ситуация
Решение проблемы
Если ошибка повторяется в одном и том же слове, то она является повторяющейся или однотипной ошибкой?
Если ошибка повторяется в одном и том же слове или корнях слов, то она считается за одну ошибку ( независимо от количества таких ошибок в работе ).
Н-р, пять раз слово пр Е зи диум написано неверно – это одна повторяющаяся ошибка.
Являются ли однотипными ошибки в корнях с чередованием гласных?
Не являются.
Считается каждая ошибка.
ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ
Неправильное включение цитаты в текст сочинения
Случай квалифицируется как грамматическая ошибка К9.
Например: «По мнению Базарова: «Природа не храм, а мастерская».
Сколько орфографических ошибок в слове ВОЛЕЙ НЕ ВОЛЕЙ (отсутствие дефиса и раздельное написание НЕ): две или одна?
Одна орфографическая ошибка
Сколько Н пишется в слове РВАНЫЙ ( по шву рукав) ? Интересует ситуация именно при наличие зависимого слова.
Прилагательные РВАНЫЙ, ДРАНЫЙ, БЕШЕНЫЙ даже при наличии зависимых слов пишутся с одной буквой Н .
Как быть, если в работе нет пунктуационных ошибок, кроме лишних знаков препинания?
Каждый лишний знак препинания — это полноценная пунктуационная ошибка .
ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ
Как квалифицировать ошибки в окончании причастия (в причастном обороте)?
1. Грамматическая ошибка
На мелководных участках растительность образует перемычки, разделяющими озеро на отдельные плёсы.
2. Орфографическая ошибка
На мелководных участках растительность образует перемычки , разделяющии озеро на отдельные плёсы.
Какой ( графической или орфографической ) ошибкой считать написание слов, в которых буква И заменена Й: мозаЙка, выЙграть, воЙн (в значении ВОИН)?
Орфографическая ошибка .
«Орфограмма — это такое написание слова, которое выбирается из ряда графически возможных и отвечает определенному орфографическому принципу».
ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ
Выносим ли пунктуационную ошибку в том случае, если пишущий активно использует исходный текст, берёт из него точные цитаты, при этом кавычки не использует совсем? Нужно ли группировать такие ошибки?
Пунктуационная ошибка.
«Незакавыченная» чужая речь (в любом количестве) — это одна пунктуационная ошибка.
Если пишущий касается темы нетрадиционной ориентации, политики или религии, аргументированно пишет свою позицию с опорой на литературные произведения или примеры из жизни, как будет оцениваться такое сочинение?
Нравственную позицию участника экзамена эксперты не оценивают.
Однако если в работе фиксируются высказывания, унижающие человеческое достоинство, выражающие высокомерное и циничное отношение к человеческой личности, недоброжелательность, проявляющие речевую агрессию, изобилующие жаргонными словами и оборотами, то по критерию К11 экзаменуемый получает 0 баллов .
ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ
Если неверно сформулирована позиция автора (К3), возможно ли оценивать в 1 балл позицию экзаменуемого (критерий К4), если он соглашается с НЕВЕРНОЙ позицией автора, но убедительно аргументирует своё мнение?
К3=0 К4=0
(К чему сформулирована точка зрения экзаменуемого, если позиция автора не понята и неверно сформулирована?)
Придти, притти и прийти – считаем ли орфографической ошибкой первые два варианта, если в 1956 г. все три слова квалифицировались как норма?
Современная норма – «прийти».
Три варианта написания: «придти», «притти» и «прийти» – употреблялись до 1956 года. В «Толковом словаре русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова основным было признано написание «прийти». Из трех существующих написаний при унификации русской орфографии в 1956 году был выбран вариант «прийти».
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
[email protected]