Эссе по обществознанию егэ нет такого закона который бы удовлетворял всех

Высказывание посвящено сущности и функциям
такого источника права как закон. Смысл высказывания состоит в том, что не
существует универсального закона, отвечающего интересам каждого человека.

Действительно, нет идеального
закона, которым был бы доволен каждый гражданин.

Обратимся
к теории. Закон является одним из источников права и представляет собой
нормативный правовой акт, который принимается в особом порядке представительным
органом государства и регулирует определённые общественные отношения. По
юридической силе законы в нашей стране классифицируются следующим образом:
Конституция, федеральные конституционные законы, федеральные законы. Россия
относится к континентальному типу правовой системы, поэтому законы имеют
большую значимость в нашем государстве.

Так
как закон это основной источник права, то функции закона и права совпадают. К
ним относятся общесоциальные
и специально-юридические функции. К первой группе относятся, в частности, экономическая,
коммуникативная, политическая и др. Ко второй – регулятивная, охранительная, воспитательная,
оценочная и др.

Особое
внимание хочу уделить регулятивной функции, которая выражается в воздействии
права на общественные отношения путём определения правил поведения. Каждый
человек и объединение получают социально взвешенную меру использования тех возможностей,
которыми располагает общество. Благодаря этому происходит координации
общественных отношений, обеспечение общественного порядка.

Но, несмотря на то,
что законодатель стремиться урегулировать общественные отношения наилучшим
образом и ориентируется на благо всего общества, достичь приемлемого для всех
баланса интересов и возможностей крайне сложно.

Приведу пример из общественной жизни. Не так давно, в 2018 году был
принят закон о совершенствовании пенсионного законодательства,
предусматривающий постепенный подъём пенсионного возраста от 55 до 60 для
женщин и от 60 до 65 лет для мужчин. Причиной изменения пенсионных правил стала
демографическая ситуация: население стало жить дольше, а рождаемость меньше.
Выплаты нынешним пенсионерам производятся за счёт взносов молодого поколения,
но такими темпами в ближайшем будущем число пенсионеров сравняется с числом
работающего населения, поэтому государство приняло данный закон, чтобы удержать
размер пенсии на достойном уровне. Но множество граждан оказались недовольны
данным законом и выступили с требованием отказа от изменений пенсионного
законодательства. За счёт сдвига пенсионного возраста средний гражданин лишится
примерно 1 млн. руб., поэтому для большинства граждан эти изменения выглядят не
реформой, а конфискацией денег у населения.

Не менее важной является охранительная функция
закона, которая заключается в охране наиболее значимых общественных отношений,
прав и свобод. Благодаря закону права и свободы граждан могут не только быть
под охраной от посягательств, но и приумножаться.

Докажу это на примере из истории. В 1982 г. в
Канаде была принята Хартия прав и свобод. Её целью провозглашалась защита прав
канадских граждан от антиобщественных поступков, политики и законов
федерального и региональных правительств и объединение канадцев вокруг совокупности
ценностей, воплощающих эти права. С принятием Хартии возросла роль судов. Суды,
сталкивающиеся с нарушением прав из Хартии, могут признать недействительными
некоторые законы. Граждане могут заявить о несоответствии закона Конституции,
или что услуги и политика правительства применяются не в соответствии с
Хартией. Например, в 1988 г. суд признал недействительным закон, запрещавший
аборт в Канаде. Хартия прав и свобод пользуется большой популярностью в Канаде.
Это показали опросы 1987 г. и 1990 г., согласно которым 82 % канадцев оценивают
Хартию положительно.

На основе приведенных рассуждений и фактов можно
сделать вывод, что если закон рассчитан на благо каждого гражданина, он
удовлетворит, скорее всего, не всех их, может быть большинство людей, но
добиться этого крайне трудно.

Обновлено: 12.03.2023

Я полагаю что автор своими словами пытался донести мысль о том что не было, нет и не будет такого закона который удволетворял бы всех людей .Как ещё его называют «золотого» закона. Это логично. У каждого в обществе свой статус, а значит и свои потребности, которые могут отличаться от потребностей других людей с другими статусами. Для кого-то принятый закон идет на благо, а для кого-то наоборот. Но закон есть закон, его должны и обязаны выполнять все независимо от твоего статуса.

Я полностью согласна с этим высказыванием и в подтверждение своего мнения хочу привести пример :Отмена крепостного права в 1861 отлично показывает разность интересов между крестьянами и тех от кого они зависели. Очевидно, что крестьяне с помощью этой реформы получают свободу и она их полностью удовлетворяет. НО есть вторая сторона — а именно те, кому они принадлежали до этого, кому они приносили доход, кого они кормили. Как раз именно они то здесь и в некоторым смысле проигрывают, у них просто-напросто исчезает заработок. Это и есть подтверждение, что закон не может удовлетворять всех.

Государство не может следовать воли каждого, не может умилостивлять потребности каждого гражданина. Закон отражает, прежде всего, справедливость! А справедливость у каждого своя

мое мнение в нескольких словах. Никакой закон не сможет удовлетворить всех потому что у каждого человека свои стандарты например поведени я в обществе. К примеру если запретят ввоз машин с рулем на правой стороне, правительство будет против так как это неудобно для движения на дороге (в Казахстане, где живу я) а те у кого есть возможность перевозить машины с выгодой для себя и перепродавать будут против этого закона. Ну суть вам наверное понятна.

Демократия — плохое устройство общества, но без нее было бы хуже. Источник — древняя Греция.

Человек волен выбирать, в семье жить, или одному. Но, если он решиться на брак, он должен подчиняться его законам. Источник — Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства.

Вы просили две. Получите.

Такого закона нет, хотя бы потому-что существует такой тип людей, именуемый маргиналами. Для них не так важен закон, как важно «быть не как все»

Я полностью согласна с мыслью данного высказывания.

Закон — это принятый в особом порядке акт государственного законодательного органа, который обладает высшей юридической силой и направлен на регулирование наиболее важных общественных отношений. Право издавать законы — прерогатива законодательной власти. В России высшей законодательной властью является Федеральное Собрание РФ, состоящее из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы. Именно здесь рассматриваются и принимаются с соблюдением правил по установленной процедуре общероссийские законы. Закон также может быть одобрен непосредственно гражданами государства в ходе всенародного референдума. Принятие любого закона основывается на волеизъявлении граждан государства. И несмотря на это, невозможно принять закон, который будет удовлетворять потребности каждого. Таким образом, государство учитывает мнение каждого, но решение принимается исходя из голосов большинства.

Политические противоречия возникают и в современности. Необходимость совершенствования пенсионной системы продиктована негативной демографической ситуацией, повлекшей неравноценность пенсионных прав граждан. В связи с этим был принят ряд федеральных законов, которыми, в частности, увеличивается пенсионный возраст для женщин — 60 лет, для мужчин — 65 лет, меняется порядок назначения пенсий и т. д. Данная реформа остается обсуждаемой и противоречивой продолжительное время. С одной стороны — рабочие и люди, предпенсионного возраста, которых возмущает резкое изменение, с другой — государственные власти, которые стремятся преодолеть экономические проблемы. Также среди граждан происходят споры и разногласия по вопросу реформы пенсионного возраста. Данный пример доказывает разноплановость взглядов общества на действия власти, в частности, принятие законов.

Таким образом, по моему мнению, исходя из вышеперечисленных аргументов, можно согласиться с высказыванием Тита Ливия. Действительно, на каждого согласного найдется несогласный. Невозможно угодить абсолютно всем; невозможно принять закон, учитывающий мнение и предпочтение каждого. Нет такого закона, который бы удовлетворял всех.

29.2 Теоретическое содержание раскрыто неполно — (1 балл) Правильно раскрыты такие теоретические понятия как закон, принятие законов парламентом, правильно назван парламент РФ, референдум.

29.3 Корректность использования понятий, рассуждений (наличие или отсутствие ошибок) (0 баллов)

29.4 Фактические аргументы – (2 балла)

(не менее 2-х корректных фактов/примеров; примеры должны быть из разных источников: 1. из общественной жизни современного общества; 2. из личного социального опыта, в т.ч. литературных произведений; 3. из истории)

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

«Нет такого закона, который бы удовлетворял всех», — писал Тит Ливий.

В этом высказывании, на мой взгляд, поднимается сразу две проблемы: неодинаковость людей и несовершенство любой формы закона.

Во-первых, все люди изначально неодинаковы, они преследуют разные цели, придерживаются различных нравственных принципов, имеют несовпадающие интересы и т.д. Для одного украсть не зазорно, а для другого целоваться на публике — преступление. Закон и возникает в человеческом обществе для того, чтобы выступить регулятором взаимоотношений и установить некое соглашение внутри весьма неоднородного сообщества.

Как видим, если рассматривать закон под таким углом, можно понять, что закон изначально и не имеет целью удовлетворить потребности каждого, но стремится найти компромисс при решении конфликтных ситуаций.

Итак, высказывание Тита Ливия справедливо, потому что: закон по определению не может удовлетворять всех, так как если бы все люди мыслили одинаково, закон им не был бы нужен; закон изменчив во времени.

Известный римский историк в своем высказывании поднимает основную проблему демократии. Как власть большинства, она неизбежно учитывает мнение только основной массы населения, в то же время игнорируя мнение меньшинства. Любой закон, говорит Ливий, будет находить как своих сторонников, так и противников, невозможно учесть интересы абсолютно всех. Я согласен с мнением автора.

Как сочиняют законы

Демократия – это политическая система управления государством, основным принципом которой является коллективное принятие решений и равное воздействие участников на исход процесса. Процедура принятия законов при такой форме правления подразумевает участие в этом процессе выборных представителей от народа, которые голосуют за или против каждого закона. Каждый человек видит решение проблемы по-своему, ведь мировоззрение индивидов различно, это обусловлено разной системой взглядов и убеждений человека о мире и о своем месте в нем.

В связи с этим, голосование лишь позволяет выявить людей со схожим мнением, в то же время всегда будет оставаться несогласное с общим мнением меньшинство по причине разного мировоззрения.

Избрание государственного лидера во многих странах так или иначе происходит посредством тайного голосования, когда население отдает свой голос за того или иного кандидата. В результате побеждает тот, кто наберет большинство голосов.

В период выборов президента США в 2016 году основными кандидатами являлись Дональд Трамп от Республиканской партии и Хиллари Клинтон от Демократической. Противоречивая фигура Трампа не нравилась многим американцам, преимущественно городскому населению. Тем не менее именно он стал 45-м президентом Соединенных Штатов. После этого американцы, голосовавшие за Хиллари Клинтон, выступали против него, призывая пересмотреть результаты выборов. Это наглядно доказывает, что даже правитель, выбранный большинством, не может удовлетворить абсолютно всех.

Курить вредно для вашего здоровья

Все мировое сообщество можно поделить на две части: курящие и некурящие. Дабы оградить от пагубного влияния сигаретного дыма некурящих людей, во многих странах реализуется антитабачная кампания:

• увеличивается стоимость сигарет;
• ограничивается перечень мест, в которых можно курить;
• во многих заведениях существуют залы как для курящих, так и не для курящих.

Подобные законы крайне негативно воспринимаются курящими, но, справедливости ради, даже среди них могут находиться сторонники принятых мер.

Тит Ливий еще две тысячи лет назад высказал мысль, не теряющую актуальность и сегодня: невозможно издать закон, учитывающий интересы абсолютно всех граждан. На каждого согласного всегда найдется свой несогласный.

Читайте также:

  

• Сочинение в виде дневниковой записи

  

• Сочинение война и мир с планом

  

• Единственное сочинение гиппократова сборника которое признается большинством исследователей

  

• Сочинение от лица колумба

  

• Ревизор анна андреевна характеристика сочинение

Ответ оставил Гость

Я думаю под данным высказыванием автор поднимает проблему равенства людей. Действительно нет такого закона, который бы удовлетворял интересы и цели каждого. Закон так или иначе создает общие правила поведения, он действует и существует одинаково для всех. Не существует разграничения по каким либо классификациям. Но одновременно закон создается по общим интересам, то есть интересам большинства людей. 
 Если закон  не удовлетворяет кого-то или отдельную общность,группу и т.д, это абсолютно не означает, что он противоречит нормам морали или нравственности. Значит этот закон заставляет приобщаться к равенству и стремиться к сближению с другими.
  Я думаю сейчас это большой плюс в том, что закон не удовлетворяет интересы всех, за то помогает избежать например классового неравенства и расслоения.
 как то так…

«Нет такого закона, который бы удовлетворял всех» (Тит Ливий)

«Нет такого закона, который бы удовлетворял всех», — писал Тит Ливий.

В этом высказывании, на мой взгляд, поднимается сразу две проблемы: неодинаковость людей и несовершенство любой формы закона.

Во-первых, все люди изначально неодинаковы, они преследуют разные цели, придерживаются различных нравственных принципов, имеют несовпадающие интересы и т.д. Для одного украсть не зазорно, а для другого целоваться на публике — преступление. Закон и возникает в человеческом обществе для того, чтобы выступить регулятором взаимоотношений и установить некое соглашение внутри весьма неоднородного сообщества.

Чем дальше отстоит личность от «золотой середины», тем меньше ее удовлетворяет закон. Людьми, которые не хотят считаться с интересами других, закон воспринимается как ограничение их свободы. Такие люди во главу ставят собственные интересы: я хочу слушать громкую музыку поздно ночью — и я буду это делать; мне нравятся наркотики, и я не только буду сам их употреблять, но и привлеку к этому других людей; я получаю такие деньги от торговли детьми — какое мне дело, что они при этом чувствуют…

Но речь не только о маргиналах. Люди в обществе имеют неравный социальный статус: есть богатые, есть бедные. Например, отмена крепостного права в 1861 году была направлена на благополучие крестьянского сословия, но «обижала» крепостников, которые на протяжеии веков привыкли жить за счет чудого труда.

Как видим, если рассматривать закон под таким углом, можно понять, что закон изначально и не имеет целью удовлетворить потребности каждого, но стремится найти компромисс при решении конфликтных ситуаций.

Во-вторых, закон не в силах отразить все возникающие конфликтные ситуации, иногда он попросту не успевает за развитием прогресса, за изменениями общественных ценностей. Скажем, в обществе сложилось неприятие смертной казни как вида наказания, а закон смертную казнь не отменяет. Или авторское право на просторах интернета. Как явление интернет существует относительно недавно, но урегулировать  как следует отношения в интернет-пространстве законодательно не получается. И хотя все понимают, что использование чужих мыслей, фотографий, видеороликов и песен не очень-то хорошо, закон в защите авторов оказывается несовершенным.  Получается, что закон не может быть одним и тем же всегда, он видоизменяется вместе с человеческим обществом. Но закон «запаздывает» за обществом. Возникающий при этом разрыв между представлениями о справедливости и действующим законом воспринимается негативно.

Итак, высказывание Тита Ливия справедливо, потому что: закон по определению не может удовлетворять всех, так как если бы все люди мыслили одинаково, закон им не был бы нужен; закон изменчив во времени.