Этот зрительный вид спорта вызывает особый интерес решу егэ

Стратегии аргументации:

Самым сложным этапом является подбор аргументов
. Построение аргументации может опираться на два принципа: на утверждение собственного тезиса и на опровержение тезиса противника (последнее проще, потому что труд по генерации новых идей берет на себя оппонент, а вам остается только ругать его идеи).

При стратегии подтверждения человек приводит аргументы, подтверждающие его тезис (мы не берем детсадовскую ситуацию, когда тезис просто повторяется многократно, но без единого доказательства).

Прямое подтверждение тезиса.

Тезис: белки опасные животные.

Аргумент: потому что они нападают на людей.

Бывает еще косвенное подтверждение
, когда из тезиса выводится другое положение, доказывается его истинность и потом доказывается истинность первого тезиса.

Тезис: Белки – опасные животные.

Дополнительный тезис: Укусы опасных животных требуют медицинского наблюдения.

Аргумент: Действительно, после укуса белки вам придется посетить травмопункт и поставить прививку от бешенства. Это доказывает, что белки опасны.

Стратегия опровержения:

прямое опровержение

:

Контртезис: Белки безвредны.

Опровержение контртезиса: Белки
портят
среду своего обитания, т.е. они не безвредны.

Бывает также косвенное опровержение
.
Тогда человек сам выводит из контртезиса (тезиса оппонента)
некие положения, опровергает их, и таким образом опровергает сам контртезис.

Контртезис: Белки безвредны.

Дополнительный контртезис:
Безвредных животных держат дома.

Опровержение контртезиса: Белок никто не держит дома, только
фанаты
, значит, белки небезвредны и небезопасны.

В борьбе с соперником также хорош способ опровержения аргументов
, что приводит к признанию необоснованности контртезиса и к подкреплению тезиса.

Контртезис: Белки безвредны.

Аргумент: это маленькие зверьки по сравнению с человеком.

Опровержение аргумента: вирусы тоже маленькие, но они способны причинить человеку огромный вред. Так что размер тут не имеет значения.

Еще один способ опровержения – опровержение демонстрации
, т.е. доказательство того, что правильные сами по себе аргументы не связаны с контртезисом.

Контртезис: Белки безвредны.

Аргумент: Белки красивы и грациозны.

Опровержение демонстрации: Да, белки красивы и грациозны, но на их безопасности это никак не отражается. Ягуары тоже красивы и грациозны, а разве кто-нибудь согласится в ночи повстречаться один на один с голодным ягуаром?

Типы аргументов:

Аргументы делятся на
:

1.
естественные доказательства: доводы к очевидному
(свидетельства очевидцев, документы, данные экспертизы, научного эксперимента — «осязаемые» доказательства)

2.
искусственные доказательства
(все остальные)

Искусственные доказательства

:

— логические (доводы к логосу)

Есть два типа логических доказательств
: силлогизм
(частность доказывается при помощи общих утверждений) и наведение
(общее утверждение доказывается на основании частностей).

Это соответствует двум методам выведения заключений: дедукции
(от общего переходят к частному) и индукции
(из частностей делается вывод об общем). Шерлок Холмс, который все время кричал о дедуктивном методе, на самом деле пользовался индуктивным (из частностей выводил целое).
Индукция может подводить, потому что из нескольких частных фактов мы можем сделать какой-то вывод, а потом один факт возьмет и опровергнет его (например, мы решим на основании наблюдений, что все голуби сизые, а потом прилетит какой-нибудь белый подлец
и все испортит).

Примеры силлогизмов

:

Силлогизм обычно включает в себя две посылки и заключение.

Посылки и заключение являются суждениями.

Суждения бывают четырех видов: общеутвердительное (все предметы, обладающие неким свойством, обладают и другим свойством);

Все люди смертны

частноутвердительное (некоторые предметы, обладающие неким свойством, обладают и другим свойством);

Некоторые люди являются мужчинами

общеотрицательное
(ни один предмет, обладающий неким свойством, не обладает другим свойством); Ни один человек не является растением

частноотрицательное (некоторые предметы, обладающие неким свойством, не обладает другим свойством)

Некоторые люди не являются детьми

Суждение делится на субъект (то, о чем говорится) и предикат (то новое, что сообщается о субъекте).

Все профессора (М) имеют ученую степень (Р)
(включает предикат заключения: большая посылка).

Пантелей Прокофьич Крындылябров (S
) – профессор (М)
(включает субъект заключения: малая посылка).

Пантелей Прокофьич ( S
) имеет ученую степень (Р).

Все профессора – субъект высказывания. Имеют ученую степень – предикат.

Пантелей Прокофьич – субъект. Профессор – предикат.

Пантелей Прокофьич – опять субъект. Имеет ученую степень – предикат.

Необходимо совпадение субъектов и предикатов, иначе силлогизм будет бессмысленным (мы
приравняли субъект первой посылки к субъекту второй, после чего предикат первой посылки оказался предикатом и для второй).

Выделяют большой (Р), малый ( S
) и средний (М) член силлогизма. Средний член выступает как посредник и не появляется в заключении (в нашем случае это профессор). Большой член – в данном случае это «имеющий ученую степень». Малый член – Пантелей Прокофьич.

Не все силлогизмы одинаково правильны (не все йогурты одинаково полезны).

Сознательное построение неправильного силлогизма на выходе дает софизм («Люди едят хлеб.

Свиньи едят хлеб.
Следовательно, люди – это свиньи»
).
Бывают силлогизмы, в которых ошибка допущена непреднамеренно.

Например: Многие кандидаты наук являются доцентами. Паша Зябкин – кандидат наук. Паша Зябкин – доцент.

На самом деле Паша Зябкин может
как быть, так и не быть доцентом: не все кандидаты наук являются одновременно и доцентами, это два частично пересекающихся множества, и Паша Зябкин может как входить в оба множества, так и относиться к одному из них, т.е. множеству кандидатов.

Бывают многоэтажные силлогизмы (сложные).

Анджелина Джоли нравится мужчинам.

Мужчинам нравятся красивые женщины.

Если Анджелина Джоли нравится мужчинам, значит, она красивая женщина.

Женщины, похожие на Анджелину Джоли, тоже красивые.

Дуня похожа на Анджелину Джоли, значит, Дуня тоже красивая.

Наведение

(индуктивный метод)

Часто приводит к ошибкам, потому что заставляет принять за истину вывод, который касается только части явлений.

Например: я видел на улицах города только сизых голубей. Голуби бывают только сизыми.

Близкой к индукции является аналогия
(свойства одного известного нам объекта переносятся на другой). В отличие от индукции речь идет о единичном объекте, про который мы что-то знаем, и перенос производится тоже на единичный объект, а не на класс существ/веществ.

Например: Я возьму красное яблоко. Не хочу брать зеленое – оно
наверняка
кислое. Вчера я съел зеленое яблоко, и оно было жутко кислым.

Это физическая аналогия

. В ее рамках сопоставляются близкие или идентичные предметы.

Есть еще образная аналогия
.
Она позволяет сопрягать далекие предметы.

Например: Хороший брак – это все
равно
что удобные домашние тапочки.

— аргументы к этосу

(нравам)/этические аргументы (опора на коллективный опыт социума)

доводы к сопереживанию (упоминание о качествах, которые в социуме позиционируются как похвальные)

а) прямые нападки на человека (мой оппонент – кретин
)

б) опосредованная атака (мой оппонент заинтересован в результатах дискуссии, поэтому его мнение нельзя считать объективным)

в) указание на то, что ранее этот человек говорил или делал нечто другое

— аргументы к пафосу
(страстям)/эмоциональные доводы (опора на индивидуальный опыт человека)

Автор вызывает у аудитории определенные, заранее запрограммированные эмоции (положительные или отрицательные). При этом аргументы могут быть направлены на саму аудиторию, на оратора (должны возникнуть некие чувства к нему) или на третьих лиц (чувства по отношению к ним)

а) аргументы к обещанию (посулы
)

б) аргументы к угрозе (запугивание ау
дитории)

доводы к доверию

Если речь идет о логическом доказательстве, довод к доверию состоит в том, что наряду с логическим рассуждением указывается лицо, которому это рассуждение принадлежит, и, как правило, дается характеристика этого лица, соответствующая «логосному» духу, такая, как «великий мыслитель древности», «знаменитый логик двадцатого столетия», «китайский мудрец» и т.д.
Иногда имена говорят сами за себя, и тогда обычный способ их введения выглядит следующим образом: «Еще Сократ полагал, что…», «Сам Аристотель, отец логики, считал, что…». В качестве третьей стороны при приведении логического доказательства
могут выступать эксперты.

Ссылка на авторитет в доводе к этосу чаще всего содержит характеристику авторитета (с «этосной» стороны) и указание на самого адресата речи. Ее обычная схема такова: «Такой-то, а уж он в этом знает толк, сказал, что мы часто забываем о том-то».

Ссылка на авторитет в доводе к пафосу также обычно содержит характеристику самого авторитета. Это может быть не только авторитет в собственном значении слова, но и малоизвестный человек, ставший авторитетом как лицо, испытавшее на себе то, о чем говорится в угрозе или обещании. Более того, в последнем случае третья сторона может быть названа обобщенно: «Всякий американец вам скажет, что…», «Тому, кто испытал ужасы войны, не надо объяснять, что…», «Тот, кто жил при социализме, прекрасно помнит, как…».

д

оводы к недоверию

Недоверие при доводе к логосу создается тем, что приводится заведомо неверное высказывание, принадлежащее человеку, в логических способностях которого автор сомневается. В этом случае также часто используется эффект «эксперт не в своей области».

Недоверие при доводе к этосу создается тем, что какое-то лицо квалифицируется как не знающее людей (чаще всего людей вполне конкретных, данную социальную или возрастную группу), не понимающее их этических установок. Например: «Такой-то с большим чувством говорит о проблемах молодежи. Но он, видимо, забыл, чем живет молодежь. А о сегодняшней молодежи, ее мыслях и чувствах просто не имеет представления».

Недоверие при доводе к пафосу (угрозе или обещанию) создается аналогичным образом: показывается, что лицо, апеллирующее к пафосу, плохо знает людей, к которым апеллирует. Например: «Он обещает голодным старикам «сникерсы» и дискотеки! Он приглашает их насладиться звуками тяжелого металла, а им нужно бесплатное медицинское обслуживание!» Или: «Он угрожает повстанцам войной? Людям, которые уже сорок лет носят при себе оружие! Да…Н
авряд ли этот политик сможет управлять людьми!»

Стратегия подбора аргументов:

Подбирая аргументы, надо учитывать следующее:

Сильными аргументами

являются естественные доказательства:

Суждения на основе точно установленных фактов, документально подтвержденных

Результаты экспериментов

Показания незаинтересованных и компетентных свидетелей-очевидцев

Экспертные заключения

Статистические выкладки

А также:

Цитаты из уставов, законов, постановлений и пр.

Однако даже с такими аргументами можно бороться (если вам это реально нужно):

Факты могут быть точными, но их можно интерпретировать по-своему (например, усомниться в причинно-следственной цепочке)

Мнения экспертов и авторитетов можно оспорить, поставив под сомнение их право
проводить экспертизу, их состоятельность как специалистов, их незаинтересованность в результатах, а также можно уточнить, касалось ли мнение экспертов данной конкретной ситуации или это мнение просто притянули за уши

Свидетелей можно заподозрить в заинтересованности и в том, что они не смогли трезво оценить ситуацию/в амнезии

Статистические выкладки можно обвинить в нерепрезентативности (вы уверены, что опросили все население земного шара?)

Слабыми аргументами

признаются:

Выводы из сомнительных статистических данных (опрошено пять человек в ночном клубе)

Рассуждения с неправильным применением схемы силлогизма

Софизмы, рассуждения с сознательно допущенной логической ошибкой («Рога»)

Надуманные аналогии (аналогия между игрой в баскетбол и вождением машины)

Однобоко подобранные афоризмы и изречения

Обобщения

Предположения, основанные на личном опыте

Несостоятельны

следующие аргументы:

Выводы на основании подтасованных фактов

— домыслы

Авансовые обещания, не подкрепляемые делом, личные заверения (я гарантирую вам…, я вас как специалист заверяю…, я вас прошу просто принять на веру…)

Не следует приводить чрезмерно много аргументов: большое количество доводов, особенно доводов разновеликих, приводит к потере убедительности, к обесцениванию каждого конкретного довода.

Не следует отказываться от отдельных доводов, если все вместе они создают убедительную картину (ситуация, когда только сумма доводов может быть убедительной, но никак не каждый из доводов в отдельности). Допустим, мы пытаемся обосновать обвинение в убийстве, направленное против сына покойника. У нас нет прямых улик, но мы можем показать при помощи суммы аргументов, что именно сын сильнее всего был заинтересован в смерти отца и имел наилучшие возможности для убийства.

Не следует пользоваться аргументами, которые может обратить себе на пользу противоположная сторона. Убойная сила вашего собственного аргумента, использованного врагами, возрастает многократно.

Ошибками аргументации являются:

1)
ошибки, связанные с тезисом

Подмена тезиса

– в процессе аргументации автор начинает доказывать уже другой тезис, не тот, который обозначил в начале. Это можно делать нарочно, можно делать случайно.

Доказательство абсурдных тезисов

.

2)
ошибки, связанные с аргументами

Использование ложных посылок

(хороший водитель никогда не попадает в аварии).

3)
ошибки, связанные с демонстрацией

В качестве аргументов используются посылки, не связанные с тезисом (сначала в кафе пришла компания из четырех человек, потом компания из трех, следующими посетителями будет пара).

Структура
доказательства. Тезис и основные
требования, предъявляемые к тезису.
Ошибки при выдвижении тезиса.

Аргументы. Виды
аргументов. Правила аргументации.

Демонстрация как
способ связи между тезисом и аргументами.
Ошибки в демонстрации.

Правила эффективной
аргументации.

1. Доказательство
трехчленно: состоит из тезиса
(положения, истинность которого
доказывается),аргументов
идемонстрации
(логической связи
между ними).Аргументы (доводы,
доказательства) – положения, которые
приводятся в поддержку тезиса и обладают
доказательной силой для тех, кому
обращена аргументация.

Тезис – положение,
которое требует доказательств
. К
тезису предъявляются следующие
требования:точность, ясность,
определенность
тезиса и егологическая
непротиворечивость.

Прежде всего тезис
должен быть определенным. Сенека сказал:
«Когда человек не знает, к какой пристани
он держит путь, для него ни один ветер
не будет попутным». Прежде чем выдвигать
тезис, нужно подумать, что вы хотите
доказать и сформулируйте это четко и
определенно. Так, тезис Налоги следует
уменьшить
вызывает ряд вопросов: что
значит уменьшить? Все налоги нужно
уменьшить?

Например,
утверждается, что супруги должны разумно
делить домашние обязанности, на что
возражают: «Нет. У нас феминизм не
пройдет. Здесь не Америка какая-нибудь!».
Налицо подмена тезиса (его расширение),
т.к. в тезисе вовсе не говорится о
феминизме, а выдвигается более частное
требование: разумное разделение домашних
обязанностей.

Другой способ
опровержения того же тезиса: «А чего
это я должен мыть посуду и чистить
картошку? Это женские обязанности».
Здесь налицо сужение тезиса. Никто не
говорил о картошке и посуде.

Эти ошибки возможны
потому, что сам тезис сформулирован
неудачно: неоднозначно и слишком общо.
Что значит разумно? Какие обязанности
предлагается делить? Все это нужно было
обдумать и облечь тезис в конкретную
форму.

Четкостью
формулировки тезиса отличались речи
многих русских юристов, например В.Д.
Спасович в речи по делу Андреевской:
«Ставлю как тезис, который я должен
доказать и который я надеюсь доказать,
тезис, в полной истине которого я глубоко
убежден и который для меня яснее белого
дня, а именно: что Н. Андреевская, купаясь,
утонула и что, следовательно, в смерти
ее никто не виноват».
В.И. Царев основной
тезис обвинительной речи по делу братьев
Кондраковых сформулировал так:«…Я
заявляю, что объективная истина по
разбираемому нами делу установлена
конкретно и точно: разбойное нападение
на Кривошееву А.С. и Кривошееву А.Р., их
изнасилование и убийство совершены
братьями Кондраковыми».

На протяжении
обсуждения тезис должен оставаться
неизменным
. При нарушении этого
требования возникают ошибки«подмена
тезиса»
, когда вместо исходного тезиса
рассматривается какой-нибудь другой
или«потеря тезиса»
(исходный тезис
забыт окончательно).

2. В риторике
различают следующие типы аргументов.

Аргументы
рациональные
, или, как говорили
древние, «аргументы к делу» (argumentaadrem) ииррациональные
(психологические,
эмоциональные) – «аргументы к человеку»
(argumentaadhominem), а также «доводы к
публике». К рациональным аргументам
относятсяфакты, данные экспериментальных
исследований, свидетельские показания,
аксиомы (традиционно принятые в обществе
суждения), ссылки на авторитеты.

Факт
–
действительное событие, то, что произошло
на самом деле. Это лучший вид аргументов.
Помимо фактов в качестве доводов могут
использоваться статистические данные,
результаты социологических опросов,
но это не бесспорные факты, т.к. они могут
существенно искажать реальность из-за
погрешности метода и самой процедуры
получения и обработки сведений. Доводы,
которые основаны на выборке из множества,
не всегда надежны. Поэтому делая обобщение
на основании каких-либо фактов, нужно
помнить о следующем:

если
вы обладаете всеми фактами, исчерпывающими
интересующее вас явление (например,
установили, что все избиратели вашего
участка не хотят идти на выборы), и
используете эти фактические сведения
для дальнейших выводов, то вы действуете
с помощью так называемой «полной»
индукции
, что бывает очень редко;

в
основном в распоряжении спорящего
оказываются только типичные и частные
случаи (факты, примеры), которые
обобщаются выводом обо всей совокупности
таких случаев («неполная индукция»
).
Факты (примеры) могут быть и отрицательными
(исключения), которые могут подтверждать
общий вывод. При доказательстве нужно
анализировать все доступные факты,
учитывать и отрицательные примеры,
чтобы оценить вывод. Например, студенты
А, В и С не готовы к занятию. На этом
основании нельзя делать вывод о том,
что вся группа не готова к занятию.

Авторитеты.
Обращение к авторитетам – один из
распространенных видов аргументов.
Если использовать обращение к авторитетам,
то нужно помнить о том, что авторитеты
должны быть приемлемы в данной аудитории,
т.е. пользоваться ее уважением и иметь
высокий статус. Часто ссылаются на
авторитет известных ученых, политических
и общественных деятелей, писателей,
авторитет закона. В религиозных речах
незыблемым считается авторитет текстов
Священного писания, Библии.

«Заведомо истинные
суждения» (аксиомы).
Это законы, теории,
аксиомы, традиционно принятые в данном
обществе как безусловно верные, их
невозможно оспорить. Так, черт в споре
с Иваном Карамазовым говорит: «Обыкновенно
в обществе принято за аксиому, что я
падший ангел»; и тут же опровергает это
общепринятое мнение.

Кроме того, различают
следующие виды аргументов:

1) исчерпывающие
– доводы, которые полностью доказывают
правоту мнения; на практике встречаются
редко;

2) главные
:
непосредственно связаны с тезисом,
прямо его подтверждают, предъявляются
постоянно;

3) вспомогательные
– используются для усиления и подтверждения
главных аргументов, а не непосредственно
тезиса;

4) спорные
:
такие, которые можно использовать и
«за», и «против» доказываемой позиции;
с ними нужно обращаться осторожно;

5) сильные
–
те, против которых трудно найти возражение;

6) слабые
– те,
против которых легко найти возражение;

7) произвольные
– те, которые сами нуждаются в
доказательстве:Нужно жевать жвачку
(тезис), потому что это полезно для
здоровья десен и зубов
(произвольный
аргумент);

запасные
.

В речи С.А.
Андреевского по делу Мироновича адвокат
доказывает невиновность Мироновича,
подробно анализирует: 1) данные экспертизы;
2) случайность позы Сары Беккер: «Главное
положение, что вся драма убийства
происходила на кресле, рухнуло. Выяснилось,
что Сара принесена на кресло из другого
места, положена на него почти мертвой;
борьбы здесь не было, потому что чехол
остался неподвижен и пятна крови спокойно
просачивались с чехла на материю кресла»;
2) спокойное, естественное положение
Мироновича, уехавшего утром после
убийства взыскивать деньги с должников:
«Ведь если бы он убил, он знал бы, что
касса была всю ночь отпертой, что она и
теперь открыта, что, может быть, из нее
уже все растаскано и он теперь нищий,
что там следы его ужасного дела… Где
же тут до Порховникова? Откуда бы взялась
прежняя энергия преследовать должников?»

Иррациональные
аргументы чаще всего затрагивают
следующие интересы:

чувство собственного
достоинства адресата (аудитории).
Говорящий показывает, что считает
слушателей умными, здравомыслящими,
проницательными, честными, т.е. создает
у аудитории «положительный» настрой
на самих себя. Вы практичные,
рассудительные люди, а потому, конечно,
согласитесь с тем, что…
(следует
тезис);

материальные,
экономические, социальные интересы
аудитории. Каждая девушка найдет в
Третьем рейхе жениха,
— обещал Гитлер,
обращаясь к толпе, и находил у нее горячее
одобрение;

физическое
благополучие, свободу, удобства, привычки
публики. Если вы согласитесь с позицией
моего оппонента – потеряете свободу,
а то и жизнь
– одна из распространенных
моделей аргументации такого рода.

Эти аргументы
обращены преимущественно к чувствам,
к личности или публике, а не к существу
вопроса; они используются вместо
объективной оценки преступления. Большое
значение в таких случаях имеет красноречие
оратора, его уверенный тон, пафос речи.
Такие аргументы часто использовал
известный русский юрист Ф.Н. Плевако:
«Плевако… вспомнив слова обвинителя,
сказал голосом, идущим из души в душу:
«Вам говорят, что он высоко стоял и низко
упал, и во имя этого требуют строгой
кары, потому что с него должно «спроситься».
Но, господа, вот он перед вами, он, стоявший
так высоко! Посмотрите на него, подумайте
о его разбившейся жизни – разве с него
уже не достаточно спрошено? Припомните,
что ему пришлось перестрадать в неизбежном
ожидании этой скамьи и во время пребывания
на ней. Высоко стоял… низко упал… ведь
это только начало и конец, а что было
пережито между ними! Господа, будьте
милосердны и справедливы…»
Так
Плевако защищал и священника, и старушку,
укравшую чайник за 50 копеек.

Требования к
аргументам: аргументы должны быть
истинными, причем их истинность
проверяется на практике, достаточными
для доказательства данного тезиса и
непротиворечивыми.

3. Демонстрация
как способ логической связи между
тезисом и аргументами.

Демонстрация –
способ логической связи между тезисом
и аргументами, цепь умозаключений на
данную тему, изложенных в логически
последовательной форме.

Различают прямое
икосвенное
доказательство.

При прямом
доказательстве тезис непосредственно
выводится из аргументов, без помощи
каких-либо дополнительных построений,
без привлечения каких-либо противоречащих
тезису допущений, дается прямая ссылка
на аргументы, факты, например при
доказательстве тезиса: кошки были
одомашнены позже собак.
Аргументы:
а) раскопки культурных слоев показали,
что останки скелета собак встречаются
в поселениях человека – охотника;
остатки кошек появляются тогда, когда
человек стал заниматься земледелием
(кошки использовались для борьбы с
грызунами); б) охота как занятие человека
много древнее, чем земледелие.

Косвенное
доказательство, или доказательство
от противного: выдвигается антитезис
– положение, противоречащее тезису,
затем этот антитезис опровергается, и
на основании закона исключенного
третьего делается вывод об истинности
тезиса. Это можно сделать двумя путями:

а) метод от
противного
(вспомните доказательство
в геометрии). Например, нужно доказать,
что кошки одомашнены позже собак.
Предположим, что это суждение неверно,
а верно то, что кошки одомашнены раньше
собак. Из этого следует, что скелетные
останки кошек должны обнаруживаться в
более ранних культурных слоях, чем
остатки собак; кроме того, кошки должны
были кочевать вместе с охотниками. И то
и другое не соответствует действительности.
Первые найденные останки домашних
животных – остатки скелетов собак;
кошки не склонны к кочевому образу
жизни; они никогда не участвовали в
охоте вместе с человеком, а только
поодиночке. Значит, антитезис неверен,
а верен тезис:кошки одомашнены позже
собак.
Разновидностью этого метода
является прием«доведения до нелепости»
,
или «сведение к абсурду»,
которым
мастерски пользовался известный адвокат
Ф.Н. Плевако;

б) «метод
исключения», или «метод алиби».
При
этом истинность тезиса доказывается с
помощью выявления ложности всех возможных
альтернатив, кроме одной (тезиса).
«Методом алиби» этот способ назван
потому, что часто используется в судебной
практике. Например, преступление
совершили либо А, либо В, либо С, но
доказано, что ни А, ни В не совершали его
(у них не было алиби), значит, преступление
совершил С (у него алиби не было).

Но часто при
использовании аргументов встречаются
ошибки:

Истинность тезиса
доказывается аргументами, а истинность
аргументов – тезисом, получается
«порочный круг доказательства»
:Этого не может быть, потому что этого
не может быть никогда; снотворное
усыпляет, потому что оказывает снотворное
действие.

«Предвосхищение
вывода».
Это нечаянное или намеренное
«опережение события» — недоказанные
аргументы подаются как прочные, весомые,
доказанные основания к тезису (выводу):Следует ли нам продолжать разрушительный
курс на реформы или все же лучше вернуться
к испытанному, стабильному государственному
регулированию экономики?
То, что курс
разрушительный, а государственное
регулирование в создавшейся ситуации
– курс стабильный – произвольные
аргументы (их еще нужно доказать). А
слушатель самой формой риторического
вопроса «подталкивается» говорящим к
опережающему это доказательство выводу
– следует!

«Ложность
оснований»
— ошибка в аргументах –
неверные факты, ненадежные и ошибочные
данные, любые ложные сведения, которые
используются как аргументы.

При выдвижении
аргументов следует придерживаться ряда
правил:

Системность
– аргументы нужно подавать в системе,
подумать, с чего начать.

Принцип
количества и качества.
Аргументы
следует не столько умножать, сколько
взвешивать. Кто много доказывает, тот
ничего не доказывает. Следует стремиться
не к количеству аргументов, а их качеству.
Оптимальным числом аргументов при
доказательстве какого-то положения
является число 3.

Принцип
конкретности.
Аргументы должны быть
адресованы конкретной аудитории с
учетом ее особенностей.

Принцип
восходящей аргументации – от слабых
доводов к более сильным.

Универсальные
приемы эффективной аргументации.

Для того чтобы
усилить эффективность выступления,
нужно использовать приемы эффективной
аргументации, которые заключаются в
следующем:

Будьте эмоциональны.

Обращайтесь к
жизненно важным для слушателей фактам.

Старайтесь показать
реальную пользу для слушателей Ваших
предложений, идей.

Персонифицируйте
свои идеи (называйте имена людей,
поддерживающих Вашу точку зрения).

Будьте лаконичны.
Краткие выступления лучше оцениваются
аудиторией.

Используйте цифры.
Но при использовании цифр следует
соблюдать ряд рекомендаций: а) цифр не
должно быть много; б) статистические
данные давайте в сравнении, сопоставлении.
П. Сопер приводит как серьезную ошибку
оратора такие слова: «В 1920 г. покупательная
способность доллара по отношению к 1926
г., принятому за единицу, была 0,648, а в
1940 г. – 1, 272».
Следовало сказать:«В
1940 г. на доллар можно было купить вдвое
больше, чем в 1920 г.»
; в) цифры лучше
округлять; г) точно указывать источник
статистических данных; д) подавать цифры
в наглядном сравнении, сопоставлении,
напримерпо площади как Москва,
население в 10 раз больше Брянска
; е)
не давайте длинных рядов цифр.

Наглядность.
Известно, что 80% информации человек
получает через зрение. Д. Карнеги писал,
что зрительные нервы в 25 раз толще
слуховых. Отсюда огромная важность
зрительных элементов в восприятии речи.
Около 20% информации публичного выступления
усваивается только за счет аудиовизуальных
приемов (таблицы, схемы, графики,
диаграммы, видеоматериалы).

Используйте юмор.
Ф. Снелл предлагает правила использования
юмора:

Рассказывайте
только то, что хорошо знаете

Шутка должна быть
понятной и уместной

Она должна быть
связана с темой речи.

Должна быть
короткой

Не пользуйтесь
старыми остротами

Избегайте пикантных
шуток, особенно в большой аудитории

Не делайте больших
пауз для смеха

Существуют и
некоторые особые «технические» приемы,
позволяющие усилить аргументацию:

Подача факта как
нового: Вчера стало известно…; Недавно
установили…; Только что стало известно…
;

Подача факта как
установленного в результате
экспериментальных данных: Экспериментально
установлено…; Эксперименты показали…
;

Подача факта как
установленного психологами;

«Технические»
приемы усиления убедительности речи
зависят во многом от характера аудитории.
Так, в Европе эффективна ссылка на
Библию, в русской аудитории – нет.

Основные
формально-логические законы

Для того чтобы
правильно построить рассуждение, чтобы
прийти к истинному выводу из истинных
посылок, необходимо знание сформулированных
логикой основных законов мышления –
закона тождества, закона противоречия,
закона исключенного третьего и закона
достаточного основания
. Любой акт
мышления должен соответствовать законам
логики. Эти законы формулируются так.

Закон тождества
:
каждая мысль в процессе данного
рассуждения должна иметь одно и то же
определенное, устойчивое содержание.

Закон противоречия
:
две противоположные мысли об одном и
том же предмете, взятом в одно и тоже
время и в одном и том же отношении, не
могут быть одновременно истинными.

Закон исключенного
третьего
: из двух противоречивых
суждений одно должно быть истинным,
другое ложным, а третьего не дано.

Закон достаточного
основания
: всякая правильная мысль
должна быть обоснована другими правильными
мыслями, истинность которых доказана.

«В споре рождается истина!» — всем нам знакомо данное утверждение. Но для того чтобы эта истина появилась, необходимо использовать достаточное количество аргументов и фактов. Факт — единица философии, не требующая доказательства. И это значение знакомо многим. А что такое аргумент?

Философия

Аргумент представляет собой основу доказательства или ту её часть, на которой базируется действительность или в которую вмещается главная доказательная сила.

В зависимости от цели, преследуемой при доказывании, аргумент может быть нескольких видов:

1. Argument ad hominem (рассчитанный на предубеждения).
Здесь в основе доказательства лежат личностные предпосылки и убеждения, а также утверждения.

2. Argument ad veritatem (объявление истины).
Здесь доказательство выходит из изложения, проверенного наукой, обществом и объективностью.

3. Argument e consensus gentium.
В этом случае доказательством служит то, во что верили испокон веков.

4. Argument a tuto.
Доказательство является решающим в случае недостаточности других доводов, в его основе лежит суждение о том, что если не поможет, то и не навредит.

5. Argument a baculo (последний аргумент).
В этом случае, если все аргументы исчерпаны, последним доводом в споре является применение физической силы.

Логика

Рассмотрим, что такое аргумент в логике. Здесь это понятие представляет собой совокупность суждений, которыми можно обосновать истинность теории или иного суждения. Например, существует высказывание: «Железо можно расплавить». Для доказательства можно использовать два аргумента: «Все металлы можно расплавить» и «Железо является металлом». Из этих двух суждений можно логически вывести доказываемое мнение, тем самым обосновав его истинность. Или, к примеру, суждение «Что такое счастье?» Аргументы здесь можно использовать такие: «Счастье для каждого разное», «Человек сам определяет критерии, по которым причисляет себя к счастливым или несчастным людям».

Правила

Аргументы (А), которые применяются в процессе доказывания истинности суждения, должны подпадать под действие некоторых правил:

а) аргументы должны быть истинными мнениями и суждениями;

б) они должны быть теми суждениями, чью истинность в любом случае можно установить, независимо от мнения;

в) аргументы должны быть основой доказываемого мнения.

Если какое-либо из правил будет нарушено, это приведёт к логическим ошибкам, которые сделают доказательство некорректным.

Что такое аргумент
в споре?

Аргументы, которые применяются в споре или дискуссии, подразделяются на несколько видов:

1. К существу дела.
В этом случае аргумент относится к вопросу, который обсуждается, и направлен на то, чтобы обосновать истинность доказательства. Здесь могут применяться основные положения каких-либо теорий, научные понятия и суждения, раннее установленные факты, доказанные положения и прочее.

Если эти доводы удовлетворяют всем правилам, то доказательство, в котором они используются, будет с логической точки зрения корректным. В этом случае будет использован так называемый железный аргумент.

2. К человеку.
Такие аргументы применяются только в том случае, когда возникает необходимость победить в споре или дискуссии. Они направлены к личности оппонента и затрагивают его убеждения.

С логической точки зрения такие аргументы некорректны и не должны применяться в споре, где участники стремятся найти истину.

Разновидности аргументов «к человеку»

Наиболее распространенными видами аргументов «к человеку» являются следующие:

1. К авторитету.
Здесь в дискуссии в качестве доводов используются мнения и высказывания писателей, учёных, общественных деятелей и так далее. Такие аргументы вполне могут существовать, но они некорректны. Обуславливается это тем, что человек, достигший успехов в определённой области, не может быть авторитетом в иных областях, поэтому мнение его здесь может оказаться ошибочным.

Аргумент к авторитету могут применять, используя при этом авторитет аудитории, общественного мнения, противника и даже свой собственный. Иногда человек может выдумать авторитет или приписывать суждения тем людям, которые их никогда не высказывали.

2. К публике.
Здесь человек ссылается на настроение и чувства слушателя. В споре он обращается не к оппоненту, а к аудитории, случайным слушателям с целью привлечения их на свою сторону, оказывая таким образом психологическое давление на противника. Особенно эффективно использование аргументов к публике в том случае, когда затрагиваются её материальные интересы. Так, если один оппонент докажет, что мнение противника затрагивает присутствующих, то он завоюет их сочувствие.

3. К личности.
Доводы базируются на личностных особенностях оппонента, на его недостатках и достоинствах, вкусах и внешности. Если применяется такой аргумент, то предметом спора становится личность противника в негативном его освещении. Есть и такие аргументы, которые раскрывают достоинства оппонента. Часто такой приём используется в судах при защите обвиняемого.

4. К тщеславию. Д
анный метод заключается в высказывании большого количества похвал и комплиментов оппоненту с целью тронуть его, чтобы он стал покладистее и мягче.

5. К силе.
В этом случае один из оппонентов грозит применением силы или средств принуждения. Особенно это актуально для человека, наделённого властью или имеющего оружие.

6. К жалости.
Что такое аргумент к жалости, весьма понятно. Это вызывание в противнике жалости и сопереживания. Такие доводы часто используются многими людьми, которые постоянно жалуются на тяжесть жизни и трудности в надежде пробуждения в оппоненте сочувствия и желания помочь.

7. К невежеству.
В этом случае один из противников использует факты, которые неизвестны оппоненту. Часто люди не способны признаться в том, что им что-то неизвестно, поскольку считают, что так они потеряют своё достоинство. Именно поэтому в споре с такими людьми аргумент к невежеству действует железно.

Все вышеперечисленные аргументы некорректны, они не должны использоваться в споре. Но практика показывает обратное. Большинство людей умело используют их для достижения своих целей. Если будет замечено применение человеком одного из этих аргументов, следует ему указать на то, что они являются некорректными, а человек не уверен в своей позиции.

Алгебра

Рассмотрим, что такое аргумент в алгебре. В математике это понятие обозначает независимую переменную. Так, говоря о таблицах, где расположено значение функции от независимой переменной, имеют в виду, что они находятся по определённому аргументу. Например, в таблице логарифмов, где указана величина функции log x, число x является аргументом таблицы. Таким образом, отвечая на вопрос о том, что такое аргумент функции, нужно сказать, что это та независимая переменная, от которой зависит значение функции.

Приращение аргумента

В математике существует понятие «приращение функции и аргумента». Понятие «аргумент функции» нам уже известно, рассмотрим, что такое приращение аргумента. Итак, каждый аргумент имеет какое-то значение. Разность между двумя его значениями (старым и новым) и есть приращение. В математике это обозначается так: Dx:Dx = x 1 -x 0.

Богословие

В богословии понятие «аргумент» имеет своё значение. Здесь истинным доказательством выступает божественность христианства, которая выходит из пророчеств и притч мудрецов, а также из совершаемых Христом чудес. В качестве доказательства в споре также выступает неразрывная связь мышления и бытия, а также вера в то, что Бог есть самой совершенной реальностью, существующей не только в помыслах, но и в реальном мире.

Астрономия

В астрономии используется понятие «аргумент перицента». Так, он представляет собой некую величину, которая определяет ориентир орбиты определённого небесного тела по отношению к плоскости экватора какого-то другого небесного тела. Аргумент широты, применяемый в астрономии, представляет собой некую величину, что определяет положение определённого небесного тела на орбите.

Как видно, на вопрос о том, что такое аргумент, нельзя дать однозначного ответа, поскольку это понятие имеет несколько смыслов, которые зависят от того, в какой области используется данное понятие. Каким бы аргументом ни пользовался человек для доказывания истины в дискуссии или споре, он должен иметь логические предпосылки, основываться на доказанных фактах. Только в этом случае спор будет корректным и истинным. В любом ином случае спор будет носить некорректный характер, а противник, который использует такие аргументы, не будет уверен в своей правоте.

Комплексность аргументов, что используются для доказывания истинности убеждений, а также весь процесс обоснования называется аргументацией, основной целью которого выступает привлечение оппонента на свою сторону в обсуждении определённой проблемы.

Имеет ли совесть человек, любящий только самого себя? Как эта любовь проявляется в его поступках? Этими и другими вопросами задаётся русский советский писатель- Е.А.Пермяк.

В данном тексте поднимается проблема эгоизма и самолюбия. В нём три брата получили счастливые часы, тем самым получив возможность распоряжаться своим временем, которое можно было получить, только помогая и оказывая внимание другим. Однако, они этого не делали и продолжали жить в своё удовольствие, впоследствии полностью утратив дарованное им время. «А что он сказать может, если совести у него тоже не осталось, чтобы ею счастливые часы завести?» Данная проблема является актуальной. В наше время эгоизм получил большое распространение. Люди перестали видеть окружающий нас мир, они зачастую стали думать только о себе, их труд направлен только на преобразование и улучшение собственной жизни. «Не зря же один мудрец сказал: «Человек в труде познаётся».»

Весь его труд, все его дела и мысли направлены на формирование лучшего собственного будущего.

Данная проблема встречается в большом количестве художественной литературы. Так, например, в произведении Н.В.Гоголя «Мёртвые души» можно увидеть большое число эгоистичных помещиков. Одним из них является главный герой- помещик Чичиков. С самого раннего детства внушили ему, что он должен был жить богато. Это и породило в нём чувства самолюбия. Чичиков, несмотря на большие большие проблемы общества, бедность и голод крестьян, продолжал увеличивать собственное финансовое состояние. Так поступали и другие помещики. Они все трудились только во благо собственной жизни.

Если обратиться к произведению Б.Васильева «Летят мои кони», то можно увидеть абсолютно противоположную картину. Доктор Янсен был человеком искренним и отзывчивым. Он всегда спешил навестить своих больных пациентов, но никогда не спешил их покидать. Янсен всем сердцем желал помочь каждому. Это показал и его последний поступок. Когда маленькие мальчики попали в канализационный колодец, Янсен, не думая о последствиях для самого себя, бросился к ним на помощь, он понимал, что сам вот-вот погибнет, но его это не остановило. Вскоре мальчишки были спасены, но доктор Янсен отдал свою жизнь ради этого.

За эгоизмом нет настоящего, а значит и нет будущего. Подобная любовь не несёт в себе ничего ценного, скорее наоборот, она оказывает большое отрицательное влияние на мир в целом.

Обновлено: 2018-05-17

Спасибо за внимание.

Мы собрали для вас лучшие литературные аргументы из множества источников в одном месте. Все аргументы разбиты по темам, что позволяет быстро подобрать нужные для сочинения.
Большая часть аргументов написана специально для сайта , поэтому вы можете быть уверены, что напишете уникальное сочинение.

Как написать сочинение, используя аргументы из нашей базы, вы можете прочитать в нашей статье

Выберите тему, чтобы получить готовые аргументы к сочинению:

Для чего нужны аргументы?

В третьей части ЕГЭ Вам необходимо написать небольшое сочинение на основе предложенного текста. За правильно выполненное задание Вы получаете 23 балла, что представляет собой существенную часть от общего количества баллов. Именно этих баллов может не хватить Вам для поступления в желаемый ВУЗ. К заданию части «С», в отличие от заданий блока «А» и «В», можно подготовиться заранее, вооружившись всем необходимым для написания сочинения на заданную вам тему. Предыдущий опыт выполнения ЕГЭ показывает, что большую трудность при выполнении задания части «С» у школьников вызывает аргументация своей позиции на заданную проблему. От того, какие аргументы вы подберете, зависит успех в написании сочинения. Максимальное количество баллов начисляется за аргументы читательские, т.е. взятые из художественной литературы. Как правило, тексты, представленные в заданиях части «С», содержат в себе проблемы нравственного и этического характера. Зная все это, мы можем вооружиться готовыми литературными аргументами, максимально облегчив процесс написания сочинения. Имея в арсенале предложенные нами аргументы, Вам не придется на самом экзамене судорожно выуживать из памяти все прочитанные произведения, подыскивая что-либо подходящее по тематике и проблематике. Учтите, что отведенного времени на выполнение всей работы школьникам, как правило, не хватает. Таким образом, приложим максимум усилий для того, чтобы получить 23 балла за сочинение на экзамене.

В реальной практике деловой коммуникации такие ее формы, как дискуссия, полемика, дебаты, спор и подобные им способы обоснования мнения, зачастую рассматриваются как синонимы. На самом деле они отличаются друг от друга методикой, структурой, композицией, механизмом обмена мнениями.

Дискуссия
– одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания. Непосредственная задача дискуссии – достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса.

Полемика
существенно отличается от дискуссии в отношении как своей цели, так и применяемых средств. В основе термина «полемика» лежит древнегреческое слово роlemikos, которое означает «воинственный, враждебный». Полемика — это кон­фронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, это публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Если участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются установить истину, делают попытки прийти к единому мнению или к компромиссу, то цель участников полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонентом», а в полемике – «противником».

Дебаты, прения
являются коммуникативными средствами проведения таких форм делового общения, как собрания, конференции, заседания. Они возникают, как правило, при обсуждении докладов, сообщений, выступлений и других видов информации.

Тактические приемы спора. Виды аргументов
.

Приведем некоторые из тактических приемов спора:

1. Спор – это словесный поединок, и как во всякой борьбе, в нем очень ценна инициатива.

В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своему сценарию.

2. Рекомендуется не обороняться, а наступать
.
Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

3. Можно применять в споре прием опровержения противника
его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис.

4. Эффект внезапности
.Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

5. Нередко, особенно когда предмет спора не является в достаточной мере определенным, может оказаться полезным не занимать с самого начала жесткую позицию
, не спешить твердо и недвусмысленно определить ее. Иначе в переменчивых обстоятельствах спора трудно будет ее модифицировать и тем более от чего-то отказаться.

7. Частый, но явно некорректный прием в споре – так называемая подмена тезиса
.
Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать. К примеру, надо показать, что на осине не могут расти яблоки; вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне, и не встречаются ни на груше, ни на вишне.

Подмена тезиса может быть полной или частичной.
Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него.

8. Еще один некорректный прием – использование ложных и недоказанных аргументов
. Нередко сопровождается оборотами: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

Некоторые некорректные приемы ведения спора, применяемые довольно часто, получили собственные имена.

Аргумент к публике
– вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя преимущественно к их чувствам, а не к разуму.

Аргумент к личности
– ссылка на личные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства и недостатки и их обсуждение. Противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.

Аргумент к человеку
–в поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений.

Например, школьники просят учителя ботаники вместо урока отправиться в лес. При этом они ссылаются на то, что, как он сам не раз говорил, непосредственный контакт с природой – лучший способ узнать ее тайны. Такого рода довод является нечестным только в том случае, когда человек, прибегающий к нему, сам не разделяет данного убеждения и только делает вид, что он присоединяется к общей платформе.

Аргумент к тщеславию
–расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей.

Аргумент к физической силе
– угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.

Аргумент к жалости
– возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.

Спор – сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, используемые спорящими сторонами средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Вы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, – эти побочные следствия спора могут существенно ослабить или вообще свести на нет эффект победы в нем. Поэтому к общим требованийк спору можно отнести следующие:

· Не следует спорить без особой необходимости
.Если есть возможность достичь согласия без спора, надо ее использовать.

Вместе с тем не следует и бояться споров, стараясь любыми способами уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые не удается без дискуссии и полемики, нужно спорить.

· Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет
. Желательно, чтобы предмет спора был относительно ясным. Лучше всего в самом начале зафиксировать этот предмет особым утверждением, чтобы избежать потом довольно обычного вопроса: о чем же все-таки шел спор? Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем его протяжении спора.

Уточнение и конкретизация позиций спорящих – важный момент спора. Но нужно все-таки постоянно иметь в виду основную линию спора и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета – это, в сущности, другой, а не прежний спор.

Многие споры кончаются тем, что их участники еще больше утверждаются в своей правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого вывод о неэффективности большинства споров. Пусть позиции споривших не изменились, но они, несомненно, стали яснее, чем до момента спора. Далеко не всякая полемика кончается тем, что все переходят в «одну веру». Но почти каждая полемика помогает сторонам уточнить свои позиции, найти для их защиты дополнительные аргументы. Именно этим объясняется возросшая убежденность участников закончившегося спора в собственной правоте.

· Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон
, некоторый единый для них базис.

Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способны спорить, точно так же, как они не способны прийти к согласию. Трудно, к примеру, дискутировать о деталях второго пришествия Христа с теми, кто верит в Будду; того, кто не верит во внеземные цивилизации, вряд ли удастся увлечь спором о внешнем облике инопланетян.

· Успешное ведение спора требует определенного знания логики
.

Прежде всего, предполагается умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения.

· Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь
.

Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и спор. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным. Плохо, когда люди начинают спорить о том, о чем они знают только понаслышке, а то и вовсе не имеют представления

· В споре нужно проявлять гибкость
.

Ситуация в споре постоянно меняется. Вводятся новые аргументы, всплывают неизвестные ранее факты, меняются позиции участников – на все это приходится реагировать. Но гибкость тактики спора вовсе не предполагает резкой смены позиции с каждым новым моментом.

· Необходимо продумывать стратегию и тактику спора
.

Стратегия
–это наиболее общие принципы аргументации. Тактика
–поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы в данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Решение стратегической задачи
спора предполагает, если не разрешить, то, по меньшей мере, прояснить обсуждаемую проблему.

· Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки
.

Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, что сделает спор более плодотворным. Нужно быть терпимым к критике и не бояться того, что кто-то укажет нам на ошибки. В споре, особенно если критические замечания высказываются в лицо, это особенно важно.

Сегодня, в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что означает неумение аргументировано излагать свою точку зрения, выслушивать и понимать точку зрения оппонента, оценивать ее, в соответствии с позицией оппонента корректировать свою позицию или настаивать на выдвинутых положениях, совместными усилиями добираться до сути вопросов или искать и находить новые аргументы для убеждения противника.

Спор

– процесс обсуждения проблемы, в ходе которого каждая из сторон, аргументируя свою позицию и опровергая позицию собеседника, стремится отстоять свою точку зрения.

Согласно «Словарю синонимов русского языка», глагол «спорить» имеет самое широкое значение, означая всякое выступление против чьих-либо взглядов, положений, выражение несогласия с ними. Синонимами слова «спорить» выступают: «дискуссировать» – публично обсуждать спорный вопрос; «диспутировать» – участвовать в диспуте, публичном обсуждении, посвященном какому-либо вопросу; «дебатировать» – устраивать дебаты, прения по какому-либо вопросу; «полемизировать» – участвовать в полемике, публично выступать с возражением, с опровержением чьих-либо взглядов, мнений, высказывая и защищая свою точку зрения, свое мнение.

Создателем теории спора считается древнегреческий философ и учёный Аристотель. Он разделил методы ведения спора на три группы:

• 1) диалектику – искусство спорить с целью выяснения истины;
• 2) эристику – искусство любой ценой доказать свою правоту;
• 3) софистику – стремление добиться победы в споре с посредством преднамеренного использования ложных доводов.

Дискуссия

– это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

Дискуссия – это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. В то же время дискуссия – весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл.

Павлов И.П. считал дискуссию одним из наиболее плодотворных средств в развитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

Полемика

– это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. В переводе с древнегреческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом, полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Полемика — это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит боевой, решительный характер.

Название данного раздела указывает на различные способы обоснования спорного положения, т.е. способы аргументации. Они отличаются друг от друга методикой, структурой, компози­цией, механизмом обмена аргументами. Зачастую спор, полеми­ка, дискуссия, дебаты, прения и диспут рассматриваются как си­нонимы. На самом же деле между ними имеются существенные различия.

В качестве первоначальной формы обоснования выступает за­явление —
высказывание или несколько высказываний одного из участников переговоров, посвященное обоснованию (или оп­ровержению) какого-либо вопроса. Система заявлений, объеди­ненных одной темой, единых по структурно-композиционным характеристикам, представляет собой сообщение.
Это аналог доклада, выступления или речи. Структурно-композиционные особенности сообщения таковы:

• 1. Субъектная структура данного вида делового общения со­ответствует процессу однонаправленного характера: от аргументатора к адресату. В указанной схеме аргументатор предстает субъектом аргументации, а адресат — ее субъек­том. Стороны аргументативного процесса отличаются по степени активности: аргументатор активен, а адресат — пассивен.
• 2. Сообщение как разновидность аргументации не дает образ­ца обмена мнениями, конфликта, групповой игры.
• 3. Основой аргументации служит не взаимодействие, а од­нонаправленное действие, в частности передача инфор­мации, изложение позиции, формулировка собственного мнения.
• 4- Обратная связь в этой форме делового общения формули­руется всегда в неявной форме, что предполагает обраще­ние внимания на невербальные формы ее проявления.
• 5. Поле аогументации, как и предметное поле перегово­ров, остается неизменным, ибо определяется не ситуа­цией, а конвенцией сторон, не конфликтом мнений по поводу спорного положе­ния, а структурой исход­ного тезиса, текста, про­граммой, заранее постав­ленными целями.
• 6. Целями данного вида аргу­ментации будут обучение, передача информации, из­ложение позиции, сообще­ние о фактах, обоснования мнения.

Спор,
как вид аргументации, широко применяется при обсуж­дении спорного положения. В теоретическом аспекте существует достаточно много мнений и большой разнобой в представлени­ях по поводу концептуального содержания данного вида аргу­ментации. С. Поварнин квалифицирует спор как процедуру, в ко­торой один доказывает, что какая-то мысль верна, а второй — что она ошибочна. К этой точке зрения присоединяются и другие ав­торы, рассматривая спор как отстаивание собственного тезиса и опровержение тезиса противника. По мнению А. Н. Соколова, характеристики спора с позиции разногласия тезисов и доказа­тельства истинности одного из них и ложности другого явно недостаточно.

Ссылка на древнюю мудрость о том, что в споре рождается ис­тина, не дает полной определенности в этом вопросе. Одним из контрдоводов против устойчивого мнения о том. что спор связан с установлением истинности тезиса, может быть указание на со­фистические споры. Они вообще не ставили перед собой цели вы­яснения правильности или неправильности того или иного взгля­да, ориентированы были только на победу в споре, только на пе­реубеждение противника. Доказательством истины здесь и не -щахнет”. Можно добавить, что нередко спор ведется в неупорядо­ченных и неорганизованных формах. Спорщики в большинстве случаев чураются каких-либо правил и принципов (кроме собст­венных, разумеется). Поэтому древняя сентенция представляется очень сильным преувеличением.

Родовым понятием спора, полагает А.Н. Соколов, может быть понятие обмена мнениями. Однако в споре обмен мнениями часто носит конфликтный характер. Большинство приведен­ных выше нелояльных доводов и приемов относятся именно к спору

Обобщив сказанное, можно выделить следующие структурные, композиционные и

концептуальные черты спора;

• 1. Субъектная структура спора характеризуется наличием по крайней мере субъектов.
• 2. Субъекты спора равнозначны по своей роли в
  процессе об­мена мнениями, по степени активности, по прямым и об­ратным связям друг с другом.
• 3. Предметом спора является спорное положение, о котором каждая сторона имеет собственное мнение, называемое те­зисом или пропозицией.
• 4. Различие позиций сторон, выраженное мнениями о спор­ном положении, делает спор обсуждением на уровне явле­ния, а не на уровне сущности.
• 5. Тезисы сторон противоречат друг другу в контрадикторной форме. Так, если субъект А утверждает положение ^а есть б”, то его соперник по спору утверждает либо “неверно, что а есть б”, либо
• 6. Процедура обмена мнениями в соответствии с взаимоис­ключающими характеристиками тезисов выражается в борьбе мнений.
• 7. Борьба мнений в споре достигает своей высшей формы — конфликта или войны мнений, особенностью чего служит доказательство каждой стороной истинности своего те­зиса и ложности тезиса оппонента. Согласно этому каж­дый довод в аргументации такого типа представляет со­бой отрицание предыдущего довода противника. Харак­тер обсуждения приобретает вид опровержения, отклоне­ния, отрицания, неприятия, элиминации.
• 8. Поле аргументации, а равно и предметное поле перегово­ров, обычно не бывает четко определенным. Его размы­тость также обусловлена тем, что речь идет не о сущности, а о явлении, и борьба ведется не основаниями, а мнениями. Изменение поля аргументации в споре возможно, однако этот процесс не характеризует его развитие.
• 9. Спор как вид аргументации в переговорах не регламенти­рован ни в процедурном, ни в пространственном, ни во временном отношениях.

Дискуссия
как вид аргументации в переговорах нередко отождествляется с полемикой и спором. Многие авто­ры рассматривают ее как деятельность, которая в отли­чие от спора не разъединяет, а соединяет стороны. Тер-v мин “дискуссия” в переводе с латинского ^discussio^
оз­начает ^исследую»”. История науки показывает, что роль дискуссии в формировании научной картины мира иск­лючительно велика. Признаки дискуссии связаны с ор­ганизованностью, упорядоченностью, коллективной де­ятельностью по прояснению истинности каждого тези­са. Рассматриваемый вид аргументации стремится к все­стороннему обсуждению предмета разногласий. А ее средствами служат не мнения сторон, а обоснованные позиции. Выделим основные черты дискуссии как вида переговоров:

I. Субъектная структура внешне такая же, как и в споре. Но ее объекты представлены не аргументатором и адресатом, а оппонентом и пропонентом, соавторами в коллектив­ном обсуждении спорного вопроса.

• 2. Тезисы сторон могут быть не только взаимоисключающи­ми, но и взаимодополняющими.
• 3. Целью обсуждения выступает не опровержение тезиса оп-
• ; понента, а установление меры истинности и меры ложно­сти каждого (в том числе и своего) тезиса.

» 4. Дискуссия характеризуется как форма обсуждения пред­мета на уровне сущности.

• 5. Обсуждение спорного положения связано с всесторонно­стью анализа, коллективной деятельностью, формулиро­ванием общего, универсального субъекта.
• 6. В структурном отношении дискуссия организована и рег­ламентирована.
• 7. Поле аргументации дискуссия развивается под действием процесса обмена мнениями по мере прояснения предме­та разногласий.
• 8. Дискуссия может быть определена как форма научной по­знавательной деятельности.
• 9. В отличие от спора, с его конфликтностью и антагонич-ностью мнений, дискуссия тяготеет к компромиссу, к уточ­нению терминологии, обобщению методик, формулирова­нию общих позиций.

Полемика
как вид аргументации в переговорах (в переводе с древнегреческого — враждебный, непримиримый) отли­чается от ранее проанализированных форм, хотя в лите­ратуре она порою освещается в качестве синонима спора и как понятие, равнозначное дискуссии. Более обосно­ванной представляется точка зрения А, Н. Соколова, сог­ласно которой полемичность есть прежде всего непри­миримость оснований. Выделим признаки полемики,

• 1. Полемика — это борьба, конфликт мнений, доходящих до противоречия, до прояснения принципиальной несводи­мости позиций, их принципов и оснований.
• 2. В полемике средствами борьбы служат мнения, доведен­ные до оснований позиций. Если в споре конфронтация я осуществляется на основе конфликта мнений (т.е. лично­стных суждений о спорном положении), то в полемике та­кие суждения обоснованы принципами.
• 3. Смысл полемики заключается в том, что борьба мнений, доведенная до конфликта оснований, выражается в форме противоречия, а оно и характеризует принципиально не­сводимые основания. Можно сказать, что полемика пред­ставляет собою сущностный спор противоречащих друг другу оснований.
• 4. Если в споре борьба сторон заключается в утверждении собственного мнения, тезиса и в опровержении любыми пу— тями тезиса оппонента, то полемика есть диалектическое отрицание, снятие его при сохранении положительных мо-.; ,. ментов противоположной стороны.
• 5. Квалификация полемики как снятия противоположностей характеризует ее как определенную форму развития пред­ставлений о предмете обсуждения, о спорном положении, хотя обычно оно и не достигается компромиссом тезисов, Бескомпромиссность полемики обусловлена непримири­мостью, противоположностью оснований, их антагони­стическим характером.
• 6. В отличие от спора полемика ведется в организованных формах, но эта организованность не роднит ее с дискус­сией. Дискуссия регламентирована, как правило, протека­ет в формах конференций, конгрессов, симпозиумов и пр. Полемика не имеет регламента, она организована не кон­венциями научного сообщества, а существующими сте­реотипами и нормами, конъюнктурой и традицией.
• 7. Полемика представляет собой наиболее адекватную фор­му обсуждения вопросов, имеющих социально-политиче­ское значение.

Диспут, дебаты, прения
как вид аргументации в перегово­рах в литературе часто также рассматриваются в качестве равнозначных понятий. Господствующая точка зрения, по мнению А.Н. Соколова, состоит в том, что данные фор­мы аргументации являются формой научного спора. Та­кой подход, видимо, не учитывает всей специфики пред­ставленных форм аргументации.

Отличительными чертами диспута в отличие от спора будут сле­дующие:

• 1. Диспут — это всегда публичный спор (спор же может осу­ществляться и в межличностной форме).
• 2. Предметом диспута как публичного спора служит научная или общественно значимая проблема.
• 3. По организационной структуре диспут характеризуется ши­роко варьируемой формой обсуждения: публичная защита тезисов, защита диссертаций, обсуждение и защита социаль­ных проектов и т. п.
• 4. В отличие от дискуссии диспут не только проясняет основа­ния, но и утверждает позиции спорящих. Нередко последнее обстоятельство к диспуте как виде переговоров имеет доми­нирующее значение.

л
Дебаты и прения как аргументации предназначены для обме­на мнениями в публичной форме (на собрании, заседании, кон­ференции) тех или иных тезисов, высказанных в докладе, речи, выступлении и т. д. Целью дебатов является прояснение отноше­ния участников обсуждения к общим для всех тезисам выступ­ления.

Глава
VI

СПОР, ДИСКУССИЯ, ПОЛЕМИКА.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ

ОСОБЕННОСТИ

Споры, дискуссии — это испытание не столько

ума человека, сколько его нравственности.

Хорошо ли, что споры, дискуссии и полемика, стали характер­ными чертами нашего образа жизни? Благом или злом является спор? Эти вопросы не так наивны, как может показаться на пер­вый взгляд*.

Можно привести в качестве примеров много крылатых выражений и высказываний, в которых спор оценивается позитивно. «Спор — отец истины», — так считали древние греки. С этим афоризмом перекликаются известные всем слова: «В споре рождается истина». Перечень изречений, в которых отмечается необычайная полезность спора, легко продолжить.

Однако можно привести и такие выражения, в которых споры оцениваются негативно, например в пословицах и поговорках: «Кто спорит, тот ничего не стоит»; «Когда споры кипят, истина испаря­ется»; «В спорах теряется время».

О спорах весьма неодобрительно отзывался: «Спо­ры всегда больше содействуют затемнению, чем уяснению истины». А. Линкольн говорил: «Ни один человек, который решил действи­тельно преуспеть в жизни, не должен тратить время на личные споры».

Как же разобраться, кто прав: те, кто одобряет споры, или те, кто их порицает? Думается, что и те и другие. Спор действительно способен породить истину. Но спор нередко и губит ее. Все заключа­ется в том, как ведется спор, какими методами и средствами.

Представим себе картину, нарисованную -Щед­риным:

«Говорили все вдруг, говорили громко, стараясь перекри­чать друг друга… Вот кто-то вскакивает и кричит кри­ком, захлебывается, жестикулирует, а рядом, как бы сорев­нуясь, вскакивают двое других и тоже начинают захлебы­ваться и жестикулировать. Вот четыре спорящие фигуры заняли середину комнаты и одновременно пропекают друг друга на перекрестном огне восклицаний, а в углу безнадеж­но выкрикивает некто пятый, которого осаждают еще трое ораторов и, буквально, не дают сказать слова. Все глаза горят, все руки в движении, все голоса надорваны и тянут какую-то недостижимо высокую ноту… Разве можно иметь дело с людьми, у которых губы дрожат и руки вертятся, как крылья у мельницы?»

Такой спор ничего, кроме неприятных воспоминаний, принести не может. Думается, многие были если не участниками, то по край­ней мере свидетелями таких споров.

Как научиться эффективно спорить, вести полемику? Предло­жить алгоритм, пригодный на все случаи жизни, практически не­возможно. Спор — это тонкое искусство, причем кроме логических аспектов у него имеется множество трудноуловимых психологичес­ких, нравственных и этических граней. Выявить и учитывать их в споре позволяет лишь длительная практика.

Вместе с тем для рациональной организации и успешного веде­ния диалога, дискуссии, полемики необходимо руководствоваться определенными рекомендациями, установками и правилами. Без их усвоения невозможно результативно обсуждать сложные проблемы науки, искусства, экономики и политической жизни. Знание этих правил и принципов необходимо каждому деловому человеку.

Знать правила спора надо не только для того, чтобы вести его самому. Каждый из нас, независимо от рода занятий, время от времени превращается в слушателя, читателя или зрителя. Тем са­мым мы невольно становимся участниками споров, которые ведут­ся другими людьми. Вникнуть в суть обсуждаемых ими проблем, разобраться в доводах «за» и «против», разобраться в хитросплете­ниях мысли поможет знание психологических особенностей спора.

Решение многих деловых вопросов возможно только на путях открытого и гласного обмена мнениями. Умение компетентно и пло­дотворно обсуждать важные проблемы, доказывать и убеждать, ар­гументируя свою точку зрения и опровергая мнение оппонента, должно стать обязательным качеством каждого делового человека., этого необходимо знать, как зарождался спор, каковы его корни I его история. Необходимо определиться в понятиях, чтобы не воз* кало путаницы в их применении или подмены одного понятия гим. Кроме того, необходимо определить, какие существуют поле мические приемы и возможно ли овладеть искусством ведения спора.

§ 1. Из истории происхождения спора

Чем больше мы углубляемая мысль в истину,

тем более удлиняем свою жизнь

Плиний Старший

В Древней Греции придавалось большое значение умению спорить и отстаивать свою точку зрения. Античные мыслители первыми обратили внимание на то, что спор играл важную роль выяснении истины. С целью публичного обсуждения острых проблем и злободневных тем они широко использовали диалог, излагали свои мысли в форме вопросов и ответов. Античные мыслители исходили из того, что о всякой вещи существует проти ложное мнение, поэтому в споре каждый может отстаивать ев точку зрения, свою позицию, так как это позволяет приобретать знания не в готовом виде, а путем размышления, совместного суждения проблемы, поиска правильного решения.

Первым стал применять такой метод Протагор,
прославивши в Древней Греции как большой мастер спора. Публичные диспуты, которые он устраивал, вызывали огромный интерес.

Способ ведения диалога, заключавшийся в постановке вопросов собеседнику и показе ошибочности его ответов, позже стал использовать величайший древнегреческий философ Сократ,
имя го пережило века. Сократ утверждал, что спор может развиваться тех пор, пока по его ходу встают и разрешаются вопросы. Это ев образная пища для любого диалога. Если вопросы исчерпаны, движение мысли прекращается. Сократовские беседы до сих волнуют нас, увлекают, учат, заставляют задуматься.

Сократ постоянно мыслил и заставлял мыслить других, он сомневался сам и вызывал сомнение у своих собеседников, он вал проверки и доказательства каждой мысли, каждого выдвинутого положения, заставляя своих собеседников задумываться над

Для Сократа диалектика — это философское искусство вести беседу, рассуждение с целью обнаружения, выяснения истины, т. е. по Сократу, диалектик тот, кто умеет ставить вопросы и давать ответы. Для софистов главное — отстоять свою правоту, активно возражая против иной точки зрения.

Подобно Сократу, диалектические беседы и софистические спо­ры строго разграничивал и древнегреческий мыслитель Аристотель.
Особый интерес вызывает аристотелевская «Топика»,
восьмая Кни­га которой полностью посвящена диалектическим дискуссиям. Это трактат, написанный для участников спора. В нем излагаются сове­ты, как надо готовиться к спору перёд большой аудиторией. Арис­тотель считает, что в любом споре существуют общие приемы ис­следования вопросов, общие положения, так называемые топы, на которые должны опираться спорящие стороны.

В Древней Греции было в обиходе и слово эристика
(от греч. eristikos — спорящий), что означает искусство вести спор, полеми­ку. Следует иметь в виду, что эристикой чаще всего называют такой спор, при котором используют любые приемы, чтобы побе­дить противника.

Большое внимание спору уделялось и в Древней Индии. Широ­кое распространение получили различного вида дискуссии и много­численные диспуты.

Так, известный русский востоковед академик (1818- 1900) писал:

«…право красноречия и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор»:

Ученый сообщает любопытные сведения, которые показывают, насколько серьезным было отношение к спору как его участников, так и всех присутствующих.

Например; если спорили два лица, то иногда побежден­ный должен был или лишить себя жизни (броситься в реку или со скалы), или сделаться рабом победителя, или перей­ти в его веру. Бели побежденным оказывался человек с ог­ромным состоянием, то его имущество часто отдавалось бедняку в лохмотьях, который сумел его переспорить. В спо­ре могли принимать участие не только отдельные личнос
ти, но и целые монастыри, которые в случае неудачи порой совсем прекращали свое существование.

Многие исследователи отмечают, что одной из традиций индий­ского спора является серьезное и вдумчивое отношение к взглядам и идеям противника. Если кто-либо начинал проповедовать новую теорию, то ее сразу не отрицали и не преследовали, а прислушива­лись к аргументации проповедника, взвешивали ее, оценивали, нередко принимали, если она была убедительной и опровергала

идеи. До наших дней дошло знаменитое «индийское правило спорна»:
прежде чем опровергать противника, нужно хорошо понять суть его позиции, удостовериться, что она правильно понята.

^ Древней Индии были написаны и научные трактаты, посвященные искусству спора. Интерес представляют «Наставления о научныхх диспутах»,
принадлежащие теоретику спора и блестящему полемисту Дхармакирти.
Древнеиндийские философы и мыслители большое внимание уделяли культуре спора, давали советы, как правильно вести себя во время дискуссии и диспута.

Различные проблемы спора изучались и древнекитайскими фи­лософами. По дошедшим до нас источникам известно, что они ис­следовали методы ведения спора, рассматривали разные его усло­вия*, обращали внимание на психологические моменты.

Е& истории полемического искусства важное место занимают спо­ры iB России. Они всегда считались неотъемлемой частью духовной и общественно-политической жизни.

Предметом споров были проблемы государственного устройства, национального самосознания, вопросы философии, истории, пра­ва, литературы и искусства, принципы нравственности, этические категории и т. д.

Самые яркие страницы этого искусства связаны с именами вы­дающихся прогрессивных деятелей, таких, как, -нышевский, и др.

AVB. Никитенко, русский литературный критик и цензор в «Дневниках» так рассказывает о своем споре с председателем цензурного комитета князем Дондуковым-Корсаковым по поводу издания со­чинений:

«Государь велел, чтобы они были изданы под наблюдени­ем министра. Последний растолковал это так, что все до сих пор напечатанные произведения надо опять строго пе­ресмотреть и, следовательно, не жалеть красных чернил — Я, назначенный цензором, стал горячо доказывать, что вся Россия знает наизусть сочинения Пушкина, которые выдер­жали несколько изданий и все напечатаны с высочайшего соизволения. Пересмотреть — значит обратить особое вни­мание публики на те места, которые будут сокращены. Люди еще усерднее будут твердить их наизусть. Один из товари­щей поддержал меня, сославшись на общественное мнение, которое, конечно, осудит всякое искажение Пушкина. Князь возразил, что правительство должно не смотреть на обще­ственное мнение, а твердо идти к своей цели. На что я заметил: «Да, если эта цель стоит пожертвования обще­ственным мнением. Но что выиграет правительство, иска­жая в Пушкине то, что наизусть знает вся Россия? Да и вообще не худо бы иногда уважать общественное мнение — хоть изредка. Россия существует не для одного дня и, воз­буждая в умах негодование без всякой надобности, мы го­товим для нее неутешительную будущность. »

Огромную роль в развитии искусства спора сыграли Москов­ский и Петербургский университеты. Интересной стороной универ­ситетской жизни, событием общественного характера были диспу­ты — защиты диссертаций. В зале собирались студенты со всех фа­культетов, являлись окончившие курс кандидаты, приходило много посторонних лиц. Присутствовавшие жаждали живой мысли, горя­чего спора, ярких выступлений.

Разрабатывалась в России и теория спора. Наиболее значитель­ной считается работа СИ. Поварнина «Спор. О теории и практике спора».

Мы кратко остановились на историческом прошлом спора, по­казали его место и значение в общественной жизни государства. Читая и анализируя труды античных мыслителей, можно познако­миться и овладеть различными приемами и техникой спора, обога­титься сведениями о психологических и этических правилах веде­ния спора.

§ 2. Определение понятий «спор», «дискуссия», «полемика». Классификация видов спора

Размышляйте неторопливо, но дей­ствуйте решительно,

уступайте вели­кодушно, а сопротивляйтесь твердо.

К. Лолток

Что же такое спор? Какова его сущность, с какими видами спора нам приходится иметь дело? В «Словаре современного русского языка » сказано, что спор — это словесно» состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; бор мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литер туры, политики и т. д.; полемика. Разговорные значения: разногласия, ссора, препирательство; переносные: противоречие, несогласие.

Общим для всех значений слова «спор» является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. В современной научной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Однако единого определения данного понятия не существует.

На наш взгляд, наиболее приемлемо следующее определение спор
— это всякое столкновение мнений, разногласие в мочках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой из сторон отстаивает свою правоту*.

В русском языке имеются И другие слова для обозначения данного явления; дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы слова «спор». В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдель­ных разновидностей спора.

Например, дискуссией (от лат. discussio — исследование, рассмот­рение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого)
является выяснение и сопоставление различных точек зрения, по­иск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (dtsputar -, рассуждать, disputatio — прение) и первоначально означало публичную защиту научного сочинений, написанного для получения»; ученой степени. Сегодня в этом значении слово «диспут» не упот­ребляется. Под ним подразумевается публичный chop на научную и общественную тему. Другой характер носит полемика (от древнегреч. polemikos — во­инственный, враждебный). Полемика — это не просто спор, а та­кой, при котором имеется конфронтация, противостояние, проти­воборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику Можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с Целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что. полемика отличается дискуссии и диспута именно своей целевой направленностью.
Участница»,
дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прити к единому мнению» найти общее решение, установить исстину

Цель полемики иная: необходимо одержать победу над против­ником* отстоять и утвердить собственную позицию.

Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемики ведется не ради победы как таковой. Полемика — это наука убеждать, Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами.

Слово «дебаты» французского происхождения (defeat
-» спор,
j
прения); «прейм» — русское слово, зафиксированное в лексикон» л
XVII
в. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты
— прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения —
обсуждения какого-либо — вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам. Под этими словами; как правило, подразумевают споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т. д.

Классификация споров. Как видим, существуют разные виды споров. В научной литературе делаются попытки их систематизировав-«. В качестве основания берутся различные признаки. Однако единая классификация споров на сегодняшний день отсутствует.

К. основным факторам,
влияющим на характер спора и его осо — бенности, относятся:

цель спора;
;

значимость проблемы спора;

количество участников;

форма проведения спора.

Цель спора:

поиск истины;

убеждение оппонента;

одержать победу,

спор ради спора.

Спор как поиск истины

может служить средством для поиска истины, для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования В Таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны т. е., по существу, ведется совместное расследование истины. Конечно, такой спор возможен только между компетентными людьми знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении Как подчеркивал профессор СИ. Поварнин, который в начале
XX
.) активно разрабатывал теорию спора, «…это высшая форма спор самая благородная и самая прекрасная».

Спор для убеждения оппонента.
Здесь можно выделить два важ­ных момента. Иногда спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден, но порой он уверяет и потому, что так «надо» по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств и т. д.

Спор для содержания победы.
Спорящие добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим нужна победа для самоутверждения, третьим нужна победа поэффектней, и они не стесняются в приемах и средствах для ее достижения.

Спор ради спора.
Это своего рода «искусство», «спорт». Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спо­рить. Им важно блеснуть красноречием.

В жизни не всегда удается четко разграничить виды спора по целям, они носят условный характер.

Значимость проблемы спора.

В спорах затрагиваются национальные интересы, интересы определенных социальных слоев, нередко при­ходится отстаивать групповые интересы. Защищаются в них также и семейные, и личные интересы. Важно понимать социальную значи­мость проблемы, чтобы не растрачивать силы и энергию на несуще­ственные вопросы.

Количество участников.

На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку важно выделить три основные группы:

спор-монолог
(человек спорит сам с собой, это так называемый «внутренний спор»);

спор-диалог
(полемизируют два лица);

спор-полилог
(ведется несколькими или многими лицами).

Споры могут проходить при слушателях и без таковых. Присут­ствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, влияет на спорящих.

Форма проведения спора.

Споры могут быть устными
и печатны­ми.
Устная форма предполагает непосредственное общение друг с другом, письменная (печатная) форма
— опосредованное общение. Устные споры, как правило, ограничены во времени и замкнуты в
пространстве. Письменные споры более продолжительны.

В устном споре важную роль играют внешние и психологические особенности. Большое значение имеют манера уверенно держаться, скорость реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застен­чивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверен­ным противником. Именно поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный. Однако у него име­ются и свои недостатки. Он может продолжаться слишком долго, иногда годами, поэтому его участники успевают забыть отдельные моменты, не имеют возможности восстановить их в памяти.

Споры бывают организованные
и неорганизованные.
Организован­ные споры планируются, готовятся, проводятся под руководством специалистов. Полемисты имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необхо­димые аргументы, продумать возможные возражения оппонентов. Однако спор может возникнуть и стихийно — в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в быту.

То, что называют общим именем «спор», имеет много разновид- нбстей и вариантов. Два основных из них — дискуссия и полемика.

Дискуссия — одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания.
Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они в ходе дискуссии определенно достигают лучшего взаимопонимания.

Пользу дискуссии еще и в том, что она уменьшает момент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым определенную обоснованность.

Дискуссия представляет собой серию утверждений, по очереди высказываемых несколькими лицами, общающимися между собой.

Заявления участников дискуссии должны относиться к одному и тому же предмету, или теме. Это придает общению необходимую связность. Тема дискуссии формулируется в некотором утверждении. Оно — исток дискуссии, ее исходный пункт.

Цель дискуссии — достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса.

Используемые в дискуссии средства должны, как правило, признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода обычно ведет к обрыву дискуссии.

Полемика, во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении как своей цели, так и применяемых средств.

С логической точки зрения человек, выступающий в дискуссии, — это лицо, делающее то или иное заявление. Выступления дискутирующих оцениваются как относящиеся или не относящиеся к теме дискуссии в зависимости от того, какую позицию они занимают по отношению к тезису. Не каждый взявший слово в обсуждении какого-то предмета считается участником дискуссии: может оказаться, что он говорил просто не по теме. Выступления признаются относящимися к теме конкретной дискуссии лишь в том случае, если они так или иначе говорят в пользу ее тезиса или против него. Все, не связанное с тезисом, как бы интересно оно ни было, с точки зрения данной дискуссии есть только «помехи», «шум».

У каждого из участников дискуссии имеются определенные представления относительно обсуждаемого предмета. Задача дискуссии — отыскание такого общего представления об этом предмете, которое опиралось бы на частные представления участников и признавалось ими всеми.

С этим связана одна специфическая черта дискуссий. Их итог — не сумма всех имеющихся представлений, а нечто более узкое, лишь то, что является общим для разных представлений. Но зато это общее выступает уже не как чье-то частное мнение, а как нечто более объективное, поддерживаемое всеми участниками обсуждения.

Цель полемики — ие достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения.
Средства, употребляемые в полемике, не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора.

Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонентом», а в полемике — «противником». Полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласиться с применяемыми против него средствами; дискуссия подобна «военной игре», в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и признаваемые ею.

Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что главным в споре является достижение истины и добра. Победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна и не способна принести моральное удовлетворение.

В абстракции не так уж сложно отделить дискуссию от полемики. Сложнее это сделать в реальной жизни. В наших обычных споpax элементы дискуссии и полемики чаще всего переплетаются. Чистая дискуссия такая же редкость, как и чистая полемика: то развернувшаяся дискуссия становится бурной, перерастает в полемику, в результате «оппонент» превращается в «противника»; то полемика, делаясь спокойней, начинает походить на дискуссию, и вместо «противника» появляется «уважаемый оппонент».

К дискуссии близка такая форма прояснения представлений, как диалог.

Наше мышление и употребление нами языка в глубине своей диалогичны. Конечно, диалог нельзя сводить к спору, борьбе, полемике. Он подобен дискуссии, но в нем ярче выражен момент согласия участников, которое обычно богато разновидностями и оттенками.

Крайним случаем полемики является так называемый риторический спор
, в котором важно лишь одержать победу над другой стороной, а не приблизиться к истине или добру.

Вести диалог, дискутировать или полемизировать — выбор конкретной формы, в которой будет вестись обсуждение какого-то предмета, — зависит от многих конкретных обстоятельств. Ни одна из этих форм не лучше и не хуже другой, каждая из них хороша в свое время и на своем месте. Но полезно избегать непоследовательности и путаницы «жанров». Впрочем, даже такая путаница иногда может оказаться в известной мере плодотворной.