Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора егэ

Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.12.2013 N 421-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Статьей 67 Трудового кодекса РФ определен порядок заключения трудового договора между работодателем и работниками. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если работодатель уклоняется от заключения трудового договора, то работник имеет прав обратиться в суд с исковым заявлением об установлении трудовых отношений.

Для признания наличия трудовых отношений при фактическом отсутствии письменного трудового договора нужно доказать факт самой работы, а также факт допуска к ней работодателем или его уполномоченным представителем, в частности: личное выполнение работ по определенной специальности с указанием квалификации или должности, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение зарплаты, наличие поощрений, дисциплинарных взысканий, отпусков, больничных.

Получить необходимые документы работник может путем письменного обращения к работодателю с заявлением, запросив документы, связанные с работой, например, справку о размере зарплаты, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы в организации и т.п.

Работодатель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня вашего обращения оформить справки и копии документов, заверив их надлежащим образом. Если работодатель выполнит свои обязательства, то у вас появятся доказательства вашей фактической занятости в организации.

Иными доказательствами трудоустройства могут служить аудио- и видеоматериалы, которые подтверждают соответствующие факты. Также коллеги по работе или другие граждане, могут свидетельствовать в вашу пользу в судебном заседании.

О нарушении трудовых прав граждане могут сообщить в прокуратуру, государственную инспекцию труда или обратиться в установленном порядке в суд.

Работник обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Судом было установлено, что истец в течение двух дней приглашался ответчиком для прохождения собеседования, в ходе которого он знакомился с локальными нормативными актами ответчика, давал согласие на обработку персональных данных и заявлял о получении налоговых вычетов, выполнял разовое задание своего потенциального непосредственного руководителя. По результатам собеседования работодателем было принято решение о несоответствии претендента вакантной должности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 N 33-6133/2019 по делу N 2-3971/2018 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменено, в остальной части оставлено без изменения.

При этом, с ответчика взыскана заработная плата не за все время т. н. «вынужденного прогула», а только за период фактического допущения истца к работе.

Заслуживающие внимания выводы суда апелляционной инстанции:

В материалах дела отсутствуют доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, из объяснений представителей ответчика и представленных ими документов следует, что волеизъявление руководителя на прием истца на работу не было сформировано, что опровергает фактическое допущение истца к работе с ведома руководителя, имеющего полномочия по приему работников, материалами дела также не подтверждено фактическое допущение истца к работе.

Истцом не доказан факт допуска его к работе с ведома руководителя организации, либо по его поручению уполномоченным на то лицом.

Однако, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить истцу фактически выполненную работу, которая была выполнена в интересах работодателя.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец находился у работодателя с целью прохождения собеседования для дальнейшего принятия на работу, при этом, в указанные дни истец непосредственно осуществлял трудовую функцию и выполнял трудовые обязанности, зафиксированные в должностной инструкции, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанные даты истец был непосредственно допущен к работе, при отсутствии на это согласия уполномоченного представителя работодателя.

Принимая во внимание факт допуска истца к непосредственному осуществлению своих трудовых функции и факт отсутствие согласия уполномоченного представителя работодателя на прием истца на работу, судебная коллегия на основании положений ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за фактически отработанное время (выполненную работу).

Если работодатель не оформил с работником договор, то это злоупотребление правом, подчеркнул Верховный суд. / utah778/ istock

Это разъяснение Верховного суда важно потому, что граждан, которым работодатель платит наличными, без оформления трудовых отношений, в стране немало. И если такому гражданину попросту указали на дверь, то, как объяснил Верховный суд, он вполне может защитить свои права и заставить работодателя оформить их взаимоотношения. Главная мысль, которую высказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, звучит так: если работник, с которым не оформили трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя, то это уже — наличие трудовых правоотношений, и трудовой договор с этим человеком считается заключенным. А теперь подробности этого спора. Гражданка пошла в суд с иском к некой фирме о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального ущерба.

Правовые аспекты трудовых отношений эксперты «РГ» разбирают в рубрике «Юрконсультация»

В суде гражданка рассказала, что четыре года работала в этой организации продавцом. Потом выросла до старшего продавца. Трудовой договор с ней не подписывали. Сам работодатель составлял график отпусков, в котором она значилась, зарплату ей платили наличными.

С ней хозяин даже подписал договор о ее полной материальной ответственности. Но через полтора года указал продавщице на дверь. Ее уволили без объяснения причин, зарплату за отработанное время ей не выдали.

Районный суд, в который уволенная обратилась с требованием зафиксировать ее работу в трудовой книжке и за все отработанное заплатить, в иске ей отказал. Суд сослался на 67-ю статью Трудового кодекса. И еще районный суд заявил, что доказательства, представленные истицей, и ее свидетели «не подтверждают возникновения трудовых отношений».

Апелляция с таким выводом согласилась целиком и полностью. А вот Верховный суд, куда пожаловалась гражданка, решил, что коллеги рассмотрели спор неправильно. Точнее — «неправильно применили нормы материального права» и сделали выводы «с нарушением норм процессуального права».

Разъяснения ВС начал с Трудового кодекса. Там в статье 16 сказано, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Но еще эти самые трудовые отношения также возникают «на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя», если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В другой, 67-й статье ТК говорится следующее — трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. «При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме». И сделать он это обязан не позднее трех рабочих дней со дня допуска человека к работе.

Из юридического смысла этих статей Трудового кодекса ВС делает следующий вывод — само по себе отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. А трудового договора — заключенным.

Высокий суд заявил, что цель таких норм — устранение неопределенности трудового положения таких работников и наступления для них неблагоприятных последствий при отсутствии трудового договора в письменном виде. Потому как такие граждане — самая слабая сторона трудовых отношений, и таких граждан закон должен защищать. А защита может быть и в виде признания в суде факта трудовых отношений между сторонами, которые не связаны подписанным трудовым договором.

Отсутствие оформленного договора не исключает признания отношений трудовыми

И еще одну важную мысль подчеркнул ВС — неисполнение работодателем, который фактически допустил человека до работы, обязанности оформить с ним письменный трудовой договор в установленный по 67-й статье ТК срок можно расценить как злоупотребление правом со стороны работодателя.

По мнению Верховного суда, местные суды, рассматривая этот спор, применили неправильно нормы права, поэтому обстоятельства, которые имели значение для дела, местные суды не установили. Они также не выяснили «правоотношения сторон».

ВС напомнил коллегам материалы своих пленумов (от 19 декабря 2003 года N 23 и от 24 июня 2008 года N 11). Там сказано, что факты должны быть установлены на доказательствах, исследованных в суде. В нашем деле суды даже не выяснили, кто должен доказывать, что трудовые отношения были, не оценили доказательства, представленные суду работницей. ВС также заявил, что в нашем случае доказательства отсутствия трудовых отношений должен был представлять работодатель.

Поэтому отказ гражданке в иске ВС признал незаконным.

Суд велел пересмотреть этот спор с учетом всех своих разъяснений.