(625 слов) Современники неоднократно восхищались невероятным талантом Михаила Юрьевича Лермонтова. Ведь в столь молодом возрасте писатель смог создать такой сложный и интересный роман, как «Герой нашего времени». В своём произведении Лермонтов передал атмосферу царской эпохи при Николае Первом и показал психологический портрет своего поколения. Рассмотрим поподробнее, каково же было мнение известных литературных критиков по поводу романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».
Создавая своё произведение, Лермонтов поставил перед собой цель — в образе главного героя продемонстрировать наиболее яркие черты поколения, пришедшего на смену героям наполеоновских войн и декабристам. Многие критики не раз отмечали тот факт, что писатель создавал роман под воздействием большого вдохновения, ведь в образе Печорина он изобразил и себя.
Свое мнение по поводу знаменитого романа Лермонтова высказал известный критик и публицист Виссарион Григорьевич Белинский. Так, известный критик был в восторге от художественного мастерства Лермонтова. Ведь писатель не стал использовать привычное хронологическое расположение повестей в своём романе. С помощью созданной Лермонтовым композиции перед читателем раскрылся многогранный и противоречивый образ Печорина. В 1840 году Белинский пишет статью «Герой нашего времени. Сочинение М. Лермонтова», в которой излагает свои взгляды на известный роман. Критик называет Лермонтова настоящим «творцом», который уникален и в прозе, и в лирике. Белинскому также понравилось то, что в своём произведении Лермонтов был честен с публикой. Белинский отметил, что Лермонтов создал не идеального героя, а реального человека своего времени с двойственной натурой и противоречивым характером. По мнению литературного критика, большой талант Лермонтова состоит в том, что в финале произведения чувствуется недосказанность и незавершённость — как и в жизни. Автор сумел мастерски изобразить историю о личности, которая искала своё место и предназначение в непростое время. Несмотря на то, что Печорин совершал зло, герой сам страдал и мучился от этого. Поэтому Белинский не мог назвать персонажа эгоистом. Ведь ему свойственна он постоянно ищет понимания и признания общества, хоть и не признает этого.
Белинский отмечает, что роман «Герой нашего времени» никогда не утратит своей актуальности:
«…Вот книга, которой суждено никогда не стариться, потому что при самом рождении ее она была вспрыснута живою водою поэзии! Эта старая книга всегда будет нова…»
Другую позицию занял известный критик Николай Чернышевский. Так, по мнению литератора, Печорин — эгоист, для которого мир вертится вокруг него. Свое мнение он аргументировал тем, что в дневниках Григория каждое слово — это отражение его озабоченности своей персоной:
«И ведь эгоизм силен в Печорине; а чем более развит эгоизм в человеке, тем больше думает он о своей личности и о всем, что до нее касается».
Известно, что роман Лермонтова читал сам Император Николай 1. Однако его мнение о произведении далеко не хвалебное:
«…Я дочитал «Героя» до конца и нахожу вторую часть отвратительной, вполне достойной быть в моде. Это то же самое преувеличенное изображение презренных характеров, которое имеется в нынешних иностранных романах…».
Как отмечает император, роман наполнен чувствами ненависти и презрения к миру, и это, несомненно, портит общество.
«Итак, я повторяю, что, по моему убеждению, это жалкая книга, обнаруживающая большую испорченность ее автора…», — утверждает Николай 1.
По мнению императора, автор лишь подражал иностранным коллегам по перу и сделал модную пустышку на злобу дня.
Весьма неодобрительно отозвался о романе и литературный критик Степан Шеверев. Он считал, что главный герой абсолютно не является «героем нашего времени». Печорина критик называет лишь плодом фантазии писателя, ведь ему не свойственны истинно русские черты.
И все же положительную оценку роману Лермонтова дало большинство критиков, отзывы которых дошли до наших дней. Среди них можно отметить А.Н. Толстого, И.С. Тургенева, А.П. Чехова, Н.В. Гоголя и так далее. Чехов неоднократно выражал свое восхищение по поводу прекрасного языка Михаила Юрьевича:
«Я не знаю языка лучше, чем у Лермонтова».
Таким образом, мнения критиков по поводу романа Михаила Юрьевича разделились. Кто-то считал его произведение скучным и однообразным, отражающим лишь негативные стороны общества. А другие, напротив, восхищались невероятным мастерством русского писателя. Лермонтов создал поистине грандиозное произведение, которое останется актуальным во все времена, так как оно неоднозначно и спорно, а значит, интересно.
Автор: Виктория Комарова
(Иллюстрация художника Иткина Анатолия Зиновьевича)
Роман Михаила Юрьевича Лермонтова «Герой нашего времени» вначале издавался исключительно повестями, сразу после окончания написания. Поэтому изначально каких-либо развернутых отзывов и статей критиков насчет Лермонтова не выпускалось. Но после выхода первой редакции романа сразу возник резонанс, причем как среди критиков, так и среди литературоведов.
Содержание:
- В.Г. Белинский
- Н.А. Добролюбов
- Ю.И. Айхенвальд
- С.А. Бурачок
- Оценка в русской критике
В. Г. Белинский
Критика В.Г. Белинского на роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» больше походила на хвалебную оду. Все в этом произведении рассматривалось критиком как прекрасное и возвышенное от красочного и правдивого описания мыслей и чувств, до реалистичных картин пейзажей. Он настолько проникается к роману Лермонтова, что даже его описание природы Кавказа и всей военной обстановки противопоставляется признанным работам Марлинского. В.Г. Белинский упоминает о том, что повести Лермонтова могут служить учебными для населения, благодаря своей точности описания.
По его словам «эта старая книга всегда будет нова…»
Подробнее: Статья Белинского о романе «Герой нашего времени»
Н.А. Добролюбов
Что касается Добролюбова, то он прежде всего воспринимал Лермонтова как поэта. И несмотря на то, что именно Пушкин был образцом для подражания Михаила Юрьевича, с точки зрения критика он значительно превосходил в поэтике даже Александра Сергеевича. Добролюбов, как и его соратники демократы, восторгался умением Лермонтова отразить в романе реалии времени без «слащавых пиететов».
Критик хвалебно отзывается о произведении и ставит Печорина в противовес его прототипу Онегину из Пушкинского «Евгения Онегина». Но с точки зрения Добролюбова Лермонтову удалось более грамотно и положительно составить образ Печорина как молодого аристократичного человека с большими силами, но вез занятия всей его жизни.
Подробнее: Статья Н.А. Добролюбова о романе «Герой нашего времени»: критика и оценка
Ю.И. Айхенвальд
Для Айхенвальда роман открылся с глубоко художественной ценностью. Но в то же время критик отметил, что сам образ Печорина не слишком удался, а автобиографичность Лермонтова в нем уж слишком сильно прослеживается. С другой же стороны Айхенвальд оценил в положительном ключе саму ситуацию в которой очутился Печорин и как автору удалось удачно отразить его со всех сторон сквозь призму мнений иных героев. Критик пишет о том, что «Герой нашего времени» не смог бы стать полноценным романом без красочных описаний пейзажей и чувственных характеристик настроения и поступков героев.
С.А. Бурачок
С.А. Бурачок был одним из редакторов журнала «Маяк» и выход его разгромной критической статьи о романе «Герой нашего времени» вызвал огромный резонанс своими едкими и нелицеприятными высказываниями. В своем видении он отзывался о всех кто принял и оценил роман, как о людях «в которых силы духовные заглушены». Была в этом и доля собственной нетерпимости Бурачка к Лермонтову, так как на протяжении всей разгромной статьи он всячески проводил параллели между Печориным и иными действующими лицами. Редактор твердо утверждал что это другие главные герои — это проявления Печорина как перевоплотившегося образа, а с ним и самого Лермонтова.
Естественно на такой отзыв Лермонтов не смог промолчать и в черновом предисловии ко второму изданию романа написал строки, бесспорно посвященные С.А. Бурачку и его статье. В них писалось о том, что услышав подобную критику у поэта остался неприятный осадок, но «не более, чем если встретить пьяницу ночью на улице».
Общая оценка в русской критике
Данный роман является первым произведением М.Ю. Лермонтова как прозаика, а не как поэта, и поэтому вся критика воспринималась им особенно близко. Также немаловажную роль в обзорах критиков сыграла большая доля автобиографичности автора в главном герое Печорине. И некоторые из критиков и литературоведов нелестно отзывавшихся о поэте, также отзывались и о его романе.
Но никакие разгромные критические обзоры и строгие оценки литературоведов не смогли помешать роману так органично вписаться в историю российской литературы, и остаться там бесценным экспонатом.
 |
| Дуэль Печорина и Грушницкого. Художник В. А. Поляков |
Роман «Герой нашего времени» Лермонтова — одно из самых выдающихся произведений русской классической литературы.
В этой статье представлена критика о романе «Герой нашего времени»: отзывы современников, известных личностей XIX и XX века.
Смотрите:
— Краткое содержание романа
— Все материалы по «Герою нашего времени»
Критика о романе «Герой нашего времени» Лермонтова: отзывы современнников
Император Николай I:
«…Я дочитал «Героя» до конца и нахожу вторую часть отвратительной, вполне достойной быть в моде. Это то же самое преувеличенное изображение презренных характеров, которое имеется в нынешних иностранных романах.
Такие романы портят характер. Ибо хотя такую вещь читают с досадой, но все-таки она оставляет тягостное впечатление, потому что в конце концов привыкаешь думать, что весь мир состоит из подобных людей, у которых даже лучшие, на первый взгляд, поступки проистекают из отвратительных и фальшивых побуждений. Что должно из этого следовать? Презрение или ненависть к человечеству! Но это ли цель нашего пребывания на земле? Ведь и без того есть наклонность стать ипохондриком или мизантропом, так зачем же поощряют или развивают подобного рода изображениями эти наклонности!
Итак, я повторяю, что, по моему убеждению, это жалкая книга, обнаруживающая большую испорченность ее автора. Характер капитана намечен удачно. Когда я начал это сочинение, я надеялся и радовался, думая, что он и будет, вероятно, героем нашего времени, потому что в этом классе есть гораздо более настоящие люди, чем те, которых обыкновенно так называют. В кавказском корпусе, конечно, много таких людей, но их мало кто знает; однако капитан появляется в этом романе как надежда, которой не суждено осуществиться.
Господин Лермонтов оказался неспособным представить этот благородный и простой характер; он заменяет его жалкими, очень мало привлекательными личностями, которых нужно было оставить в стороне (даже если они существуют), чтобы не возбуждать досады.
Счастливого пути, господин Лермонтов, пусть он очистит себе голову, если это может произойти в среде, где он найдет людей, чтобы дорисовать до конца характер своего капитана, допуская, что он вообще в состоянии схватить и изобразить его».
(письмо императора Николая I к жене от 12 (24) июня 1840 г.)
Критик С. П. Шевырев:
«Где причина того, что Печорин переживает томительную скуку и непомерную грусть духа, где причина его апатии?… в западном воспитании, чуждом чувству веры. …Печорин не герой нашего времени… если явления, подобные Печорину, типичны для Западной Европы и выражены в произведениях Гете и Байрона, то в России этой болезни нет. Печорин только герой фантазии Лермонтова, в нем нет ничего русского…»
(С. П. Шевырев, журнал «Москвитянин», 1841, № 2. «О герое нашего времени»)
Н. Г. Чернышевский:
«…Да ведь он [Печорин] скучает: почему же от скуки не вести ему дневника? Настоящее наводит на него тоску; будущее безотрадно: как же ему не возвращаться мыслью к прошедшему? И ведь эгоизм силен в Печорине; а чем более развит эгоизм в человеке, тем больше думает он о своей личности и о всем, что до нее касается. Кажется это очень просто; да притом и сам Печорин объясняет это…»
В. Г. Белинский:
«…Вот книга, которой суждено никогда не стариться, потому что при самом рождении ее она была вспрыснута живою водою поэзии! Эта старая книга всегда будет нова…»
С. Т. Аксаков:
«…Я прочел Лермонтова «Героя нашего времени» в связи и нахожу в нем большое достоинство. Живо помню слова Ваши, что Лермонтов-прозаик будет выше Лермонтова-стихотворца…»
(из письма С. Т. Аксакова к Н. В. Гоголю, 1840 г.)
В. В. Кюхельбекер:
«…В последние дни прочел я… «Героя нашего времени» (…) Лермонтова роман — создание мощной души: эпизод «Мери» особенно хорош в художественном отношении; Грушницкому цены нет,— такая истина в этом лице; хорош в своем роде и доктор; и против женщин нечего говорить… а всё-таки! Всё-таки жаль, что Лермонтов истратил свой талант на изображение такого существа, каков его гадкий Печорин…»
(«Дневник В. К. Кюхельбекера», ред. В. Н. Орлова и С. И. Хмельницкого. Л., 1929)
H. В. Гоголь:
«…Никто еще не писал у нас такою правильною, прекрасною и благоуханною прозою. Тут видно больше углубленья в действительность жизни — готовился будущий великий живописец русского быта…»
(Н. В. Гоголь «Выбранные места из переписки с друзьями», 1846 г.)
И. А. Гончаров:
«…Чацкий, как личность, несравненно выше и умнее Онегина и Лермонтовского Печорина. Он искренний и горячий деятель, а те — паразиты, изумительно начертанные великими талантами, как болезненные порождения отжившего века. Ими заканчивается их время, а Чацкий начинает новый век — и в этом все его значение и весь «ум».
И Онегин, и Печорин оказались неспособны к делу, к активной роли, хотя оба смутно понимали, что около них все истлело. Они были даже «озлоблены», носили в себе и «недовольство» и бродили как тени с «тоскующею ленью». Но презирая пустоту жизни, праздное барство, они поддавались ему и не подумали ни бороться с ним, ни бежать окончательно. Недовольство и озлобление не мешали (…) Печорину блестеть интересной скукой и мыкать свою лень и озлобление между княжной Мэри и Бэлой, а потом рисоваться равнодушием к ним перед тупым Максимом Максимычем: это равнодушие считалось квинт-эссенцией дон-жуанства. Оба томились, задыхались в своей среде, и не знали, чего хотеть. Онегин пробовал читать, но зевнул и бросил, потому что ему и Печорину была знакома одна наука «страсти нежной», а прочему всему они учились «чему-нибудь и как-нибудь» — и им нечего было делать…
…Онегины и Печорины — вот представители целого класса, почти породы ловких кавалеров, jeunes premiers*. Эти передовые личности в high life** — такими являлись и в произведениях литературы, где и занимали почетное место со времен рыцарства и до нашего времени, до Гоголя…»
(* — первых любовников (франц.), ** — в высшем свете (англ.))
И. С. Тургенев:
«…Из Пушкина целиком выработался Лермонтов, та же сжатость, точность и простота. Но у Лермонтова кое-где проглядывает рисовка, он как будто красуется (…). В «Княжне Мэри» есть точно отголосок французской манеры. Зато какая прелесть «Тамань»!..»
(А. Луканина «Мое знакомство с Тургеневым»)
А. П. Чехов:
«…Может быть, я и не прав, но лермонтовская «Тамань» и пушкинская «Капитанская дочка», не говоря уж о прозе других поэтов, прямо доказывают тесное родство сочного русского стиха с изящной прозой…»
(Письмо А. П. Чехова к Я. П. Полонскому от 18 января 1888 г.)
«…Я не знаю языка лучше, чем у Лермонтова,— говорил он не раз.— Я бы так сделал: взял его рассказ и разбирал бы, как разбирают в школах, по предложениям, по частям предложения… Так бы и учился писать…»
(С. П. Щукин «Из воспоминаний об А. П. Чехове». Сборник «Чехов в воспоминаниях современников» 1960 г.)
«…[Чехов] любил разговоры о литературе. Говоря о ней, часто восхищался Мопассаном, Флобером, Толстым. Особенно часто он говорил именно о них да еще о «Тамани» Лермонтова. Не могу понять,— говорил он,— как мог он, будучи мальчиком, сделать это! Вот бы написать такую вещь да еще водевиль хороший, тогда бы и умереть можно!..»
(И. А. Бунин. Чехов. В сборнике «Чехов в воспоминаниях современников» 1960 г.)
«…действительно есть прекрасные вещи <…> Чудесный рассказ! Во всей нашей литературе я знаю только еще один такой, это «Тамань» Лермонтова…»
(А. Серебров (Тихонов). О Чехове. В сборнике «Чехов в воспоминаниях современников» 1960 г.)
А. Н. Толстой:
«…Лермонтов-прозаик — это чудо, это то, к чему мы сейчас, через сто лет, должны стремиться, должны изучать лермонтовскую прозу, должны воспринимать ее как истоки великой русской прозаической литературы…
«…Лермонтов в «Герое нашего времени», в пяти повестях: «Бэла», «Максим Максимыч», «Тамань», «Княжна Мери» и «Фаталист», связанных единым внутренним сюжетом — раскрытием образа Печорина, героя времени, продукта страшной эпохи, опустошенного, жестокого, ненужного человека, со скукой проходящего среди величественной природы и простых, прекрасных, чистых сердцем людей,— Лермонтов в пяти этих повестях раскрывает перед нами совершенство реального, мудрого, высокого по стилю и восхитительно благоуханного искусства. Читаешь и чувствуешь: здесь всё — не больше и не меньше того, что нужно и как можно сказать. Это глубоко и человечно. Эту прозу мог создать только русский язык, вызванный гением к высшему творчеству. Из этой прозы — и Тургенев, и Гончаров, и Достоевский, и Лев Толстой, и Чехов. Вся великая река русского романа растекается из этого прозрачного источника, зачатого на снежных вершинах Кавказа.»
(Речь на торжественном заседании памяти М. Ю. Лермонтова, 15 октября 1939)
С. З. Бураковский:
«В романе своем «Герой нашего времени» Лермонтов, подобно Пушкину в «Евгении Онегине», задумал представить характеристику русского современного общества.
Главное лицо романа — молодой человек Печорин, путешествующий с целью отыскать себе таких наслаждений, которые бы не могли его пресытить. Но ему это не удается. Получив только светское образование, притом незнакомый с трудом, Печорин не мог найти себе серьезной деятельности и потому искал только случая удовлетворять свои мелкие страсти… веселиться до полного пресыщения.
Но Печорин во всяком случае выше Онегина именно потому, что его нередко занимают вопросы ума, он вдумывается в свою жизнь, сознает по крайней мере, что и его существование должно иметь какую-нибудь цель. <…>
Роман Лермонтова отличается необыкновенным разнообразием и занимательностью сцен, определенностью характеров, и верным изображением многих сторон тогдашней общественной жизни.»
(С. З. Бураковский, «Хрестоматия новой русской литературы», 1871 г.)
Это были отзывы критиков о романе «Герой нашего времени» Лермонтова: отзывы современников, выдающихся личностей XIX-XX вв.
Смотрите: Все материалы по роману «Герой нашего времени»
Критика романа Герой нашего времени
Критика романа «Герой нашего времени» началась еще при жизни Лермонтова, с момента издания первых глав (роман печатался по частям с 1839 года).
Мнения о романе достаточно разнообразные. Среди критиков, писателей и других известных людей можно найти как негативные, так восторженные отзывы. При этом, что вполне закономерно, отношение к роману улучшается от века к веку. Это связанно с общей тенденцией для всех классических авторов – с течением времени их признание только увеличивается.
По этой причине нужно рассматривать и современную, и раннюю критику романа. Современное мнение актуально сейчас, а прошлое лишено призмы величия М.Ю. Лермонтова.
На этой странице кратко приведена критика романа «Герой нашего времени».
Содержание:
- Николай I
- В.Г. Белинский,
- С.О. Бурачок
- О.И. Сенковский
- Ф. Булгарин
- С.П. Шевырев
- П.А. Плетнев
- А.Григорьев
- А.И. Герцен
- Д.И. Писарев
- С.С. Дудышкин
- Ф.М. Достоевский
- Н.К. Михайловский
- Г.В. Плеханов
- М. Горький
- Б.М. Эйхенбаум
Николай I (годы жизни 1796-1855)
Самой важной исторической фигурой, написавшей отзыв о романе в своем письме, был Император Николай I. Однако, в этом отзыве важно учитывать негативное отношение власти к самому автору романа (ссылки Лермонтова на Кавказ, непризнание заслуг).
Впервые император упоминает о романе 13 июня 1840 года, выказывая положительную оценку первому тому романа:
Я работал и читал всего Героя, который хорошо написан.
Однако на следующий день оценка уже хуже:
Я работал и продолжал читать сочинение г. Лермонтова. Второй том я нахожу менее удачным, чем первый.
И уже вечером того же дня отношение к роману становится негативным:
я дочитал до конца Героя и нахожу вторую часть отвратительной, вполне достойной быть в моде. Это то же самое изображение презренных и невероятных характеров, какие встречаются в нынешних иностранных романах. Такими романами портят нравы и ожесточают характер. И хотя эти кошачьи вздохи читаешь с отвращением, все-таки они производят болезненное действие, потому что в конце концов привыкаешь верить, что весь мир состоит только из подобных личностей, у которых даже хорошие с виду поступки совершаются не иначе как по гнусным и грязным побуждениям. Какой же это может дать результат? Презрение или ненависть к человечеству! Но это ли цель нашего существования на земле? Люди и так слишком склонны становиться ипохондриками или мизантропами, так зачем же подобными писаниями возбуждать или развивать такие наклонности! Итак, я повторяю, по-моему, это жалкое дарование, оно указывает на извращенный ум автора. Характер капитана набросан удачно. Приступая к повести, я надеялся и радовался тому, что он-то и будет героем наших дней, потому что в этом разряде людей встречаются куда более настоящие, чем те, которых так неразборчиво награждают этим эпитетом. Несомненно, кавказский корпус насчитывает их немало, но редко кто умеет их разглядеть. Однако капитан появляется в этом сочинении как надежда, так и не осуществившаяся, и господин Лермонтов не сумел последовать за этим благородным и таким простым характером; он заменяет его презренными, очень мало интересными лицами, которые, чем наводить скуку, лучше бы сделали, если бы так и оставались в неизвестности — чтобы не вызывать отвращения. Счастливый путь, г. Лермонтов, пусть он, если это возможно, прочистит себе голову в среде, где сумеет завершить характер своего капитана, если вообще он способен его постичь и обрисовать
В.Г. Белинский (годы жизни 1811-1848)
Самым известным критиком романа является В.Г. Белинский, чьи отзывы чаще всего встречаются в Интернете.
Первая публикация была напечатана сразу после выхода повести «Бэла». Белинский негативно выказывается о повести, отмечая простоту, сжатость и безыскусственность рассказа. В то же время, после печати отдельного издания романа, Белинский подчеркивает оригинальность и самобытность произведения, рассматривая роман как единое целое, впервые говоря о постепенном раскрытии главного героя, от главы к главе.
совершенно новый мир искусства
Вопреки мнению большинства реакционной критики, считавшей роман клеветой на русскую жизнь, Белинский защищает Лермонтова, доказывая, что Печорин сильно связан с действительностью:
«Искусство поэта должно состоять в том, чтобы развить на деле задачу: как данный природою характер должен образоваться при обстоятельствах, в которые поставит его судьба»
Сложно переоценить значение анализа образа Печорина Белинским. В нем получена одна из главных черт особенностей русского критического реализма XIX века: изображение характера типического представителя современного общества дается так, что приводит к отрицанию отношений, господствующих в обществе. Именно Белинский начинает серию критики о «лишних людях» и сравнение Онегина и Печорина.
С.О. Бурачёк (годы жизни 1800-1877)
Первая реакционная критика принадлежит перу С. О. Бурачка, который объединяет самого Лермонтова с Печориным. В целом, он дает роману крайне негативную оценку:
В ком силы духовные хоть мало-мальски живы, для тех эта книга отвратительно несносна
Бурачёк с негодованием отмечает отсутствие в романе народности и правдивости. Впервые звучит мнение о романе как о клевете на русскую действительность:
нет ни религиозности, ни народности
Единственный неотвратительный персонаж, по его мнению — Максим Максимыч, но и тому отводится слишком мало времени.
О.И. Сенковский (годы жизни 1800-1858)
Сенковский дал рецензию, которую можно понять двусмысленно. Сначала он пишет положительно:
Г. Лермонтов счастливо выпутался из самого затруднительного положения, в каком только может находиться лирический поэт, поставленный между преувеличениями, без которых нет лиризма, и истиною, без которой нет прозы. Он надел плащ истины на преувеличения, и этот наряд очень к лицу им
Затем, после выхода второго издания все меняется:
«нельзя выдавать „Героя нашего времени“ за что-нибудь выше миленького ученического эскиза»
Ф. Булгарин (годы жизни 1789-1859)
Замечательна рецензия Ф. Булгарина в «Северной пчеле». Рецензия настолько положительная, что вызвала сомнения в своей честности. Так Белинский писал о ней:
явились ложные друзья, которые спекулируют на имя Лермонтова, чтобы мнимым беспристрастием поправить в глазах толпы свою незавидную репутацию
Сам же Булгарин так описывает впечатление от романа:
Лучшего романа я не читал на русском языке
Булгарин продолжает идею Белинского о болезни общества, рассматриваемой в романе, но считает, что болезнь эта вызвана Западом. Он утверждает, что Печорин – это лишь нравственный урок:
К чему ведут блистательное воспитание и все светские преимущества без положительных правил, без веры, надежды и любви
С.П. Шевырев (годы жизни 1806-1864)
Выдвинул из реакционного лагеря наиболее полную оценку романа. И оценка эта нелестная:
Всё содержание повестей г-на Лермонтова, кроме Печорина, принадлежит существенной жизни; но сам Печорин, за исключением его апатии, которая была только началом его нравственной болезни, принадлежит миру мечтательному, производимому в нас ложным отражением Запада. Этот призрак, только в мире нашей фантазии имеющий существенность
Шевырев считал, что образ Печорина не только нереален, но литературно неполноценен и навеян западными идеалами:
Печорин принадлежит к числу тех пигмеев зла, которыми так обильна теперь повествовательная и драматическая литература Запада
П.А. Плетнев (годы жизни 1792-1866)
Еще одна положительная оценка была дана П. А. Плетневым, который отмечает великий талант писателя.
отмечены печатью истинного таланта; каждое приняло на себя живые, яркие краски эпохи их создания; каждому суждено прослушать в молчании брюзгливые выходки судий, которые, лишены будучи способности мыслить и чувствовать, утешаются неотъемлемым своим правом — побранивать всё привлекательно-живое
А.Григорьев (годы жизни 1822-1864)
Григорьев пишет:
Печорин, несмотря на его впечатлительность, еще есть suffisance собственного Я, поклоняющегося только себе, не страдавшего болезненно тем благородным, благодатным страданием, которое, само в себе находя пищу, неумолимо выживает мелкий, ограниченный эгоизм, чтобы создать эгоизм сознательный, проникнутый чувством целого и уважением к себе и другим, как частям великого целого
Посмотрите, как в самом Лермонтове перегорел и очистился этот эгоизм, как это чувство любви от скуки и праздности, чувство души, страдающей пустотою, чувство отрицания претворилось в идею разумную и человеческую в стихотворениях последней его эпохи
Григорьев сомневался в способностях Лермонтова в качестве мыслителя и пытался показать, что лермонтовское направление умерло.
слово лермонтовской деятельности по самой натуре своей было неспособно к дальнейшему развитию. Это слово было протест личности против действительности, — протест, вышедший не из ясного понимания идеала, а из условий, заключавшихся в болезненном развитии самой личности
А.И. Герцен (годы жизни 1812-1870)
Герцен поддерживает возможность существования Печорина в прошлом:
Онегины и Печорины были совершенно истинны, выражали действительную скорбь и разорванность тогдашней русской жизни… Наши литературные фланкеры последнего набора шпыняют теперь над этими слабыми мечтателями, сломавшимися без боя, над этими праздными людьми, не умевшими найтиться в той среде, в которой жили. Жаль, что они не договаривают, — я сам думаю, если б Онегин и Печорин могли, как многие, приладиться к николаевской эпохе, Онегин был бы Виктор Никитич Панин, а Печорин не пропал бы по пути в Персию, а сам управлял бы, как Клейнмихель, путями сообщения и мешал бы строить железные дороги. Но время Онегиных и Печориных прошло. Теперь в России нет лишних людей, теперь, напротив, к этим огромным запашкам рук недостает. Кто теперь не найдет дела, тому пенять не на кого, тот в самом деле пустой человек, свищ или лентяй. И оттого очень естественно, Онегины и Печорины делаются Обломовыми.
Общественное мнение, баловавшее Онегиных и Печориных потому, что чуяло в них свои страдания, отвернется от Обломовых
Герцен воспринимал Печорина достаточно односторонне:
Лермонтов летами был товарищ Белинского, он был вместе с нами в университете, а умер в безвыходной безнадежности печоринского направления, против которого восставали уже и славянофилы и мы
Д.И. Писарев (годы жизни 1840-1868)
Д. И. Писарев невысоко отзывался о стихах Лермонтова, но зато ценил его прозу. Роман «Герой нашего времени» он оценивал в рамках другой русской классики, пытаясь выделить различие между «лишними» и «новыми» людьми.
«Скучающими трутнями» называл он Печорина и Онегина и считал, что немного таких персонажей живет в каждом обеспеченном и умном человеке. Сравнивал он Печорина и с Базаровым:
Печорины и Базаровы выделываются из одного материала… не похожи друг на друга по характеру своей деятельности, но они совершенно сходны между собою по типическим особенностям натуры: и те и другие — очень умные и вполне последовательные эгоисты, и те и другие выбирают себе из жизни всё, что в данную минуту можно выбрать самого лучшего…
С.С. Дудышкин (годы жизни 1820-1866)
Критик, полностью отрицавший образы «лишних людей», особенно Печорина. Дудышкин называл таких людей «искателями сильных ощущений», самонадеянными и лживыми.
Он настолько сильно ненавидел Печорина, что посвятил его разбору большую часть вступительной статьи к «Сочинениям Лермонтова», используя такие выражения:
В Печорине больше характера Байрона, нежели русского офицера
Печорин теперь принадлежит к самым слабым созданиям Лермонтова
Ф.М. Достоевский (годы жизни 1821-1881)
Достоевский разделял позицию Белинского, считая, что Печорин является народным персонажем, но отдаленным от простого народа вследствие сближения обеспеченного класса к Европе.
Онегин, а затем и Печорин выразили до ослепительной яркости именно все те черты, которые могли выразиться у одного только русского человека… в тот самый момент, когда цивилизация в первый раз ощущалась нами как жизнь, а не как прихотливый прививок, а в то же время и все недоумения, все странные, неразрешимые по-тогдашнему вопросы в первый раз со всех сторон стали осаждать русское общество и проситься в его сознание
В дальнейшем Достоевский резко изменил мнение о Печорине. Это связано с ростом революционных идей, с которыми Достоевский был не согласен. Теперь он отрицает существование такого реального персонажа.
готовы были, например, чрезвычайно ценить в свое время разных дурных человечков, появлявшихся в литературных наших типах и заимствованных большею частью с иностранного
Н.К. Михайловский (годы жизни 1842-1904)
Необычное мнение о романе выразил критик-народник Н. К. Михайловский. Он выделил героическое и протестующее начало в творчестве Лермонтова. Михайловский сопоставляет Лермонтова и Печорина, говоря о том, что у самого Лермонтова были «необъятные силы», которые он не мог правильно использовать в эпоху безвременья.
Михайловский давал Печорину антропологическое объяснение:
Действовать, бороться, покорять сердца, так или иначе оперировать над душами ближних и дальних, любимых и ненавидимых — таково призвание или коренное требование натуры всех выдающихся действующих лиц произведений Лермонтова, да и его самого
Г.В. Плеханов (годы жизни 1856-1918)
Привнес в изучение Лермонтова и его романа марксистский подход. Плеханов писал:
Искусство обязано своим происхождением общественному человеку, а этот последний изменяется вместе с развитием общества. Стало быть, понять данное художественное произведение значит не только понять его основную идею, но и выяснить себе, почему идея эта интересует людей — хотя, быть может, и немногих людей, — данного времени. Для разрешения этого вопроса надо будет вспомнить, что Лермонтов родился в октябре 1814 г. и что, следовательно, ему пришлось провести свою юность в таком обществе, которое было совершенно подавлено реакцией, очень усилившейся после неудачи известного движения декабристов…
Плеханов отмечал:
Герой нашего времени», «несмотря на все рассуждения, историческое значение Печорина не понято. Характер Печорина объясняется с точки зрения личной психологии… Печорин страдает оттого, что еще не примирился с действительностью. Оно и так, да не так. Ему примириться с действительностью было то же самое, что Александру Македонскому сделаться канцелярским писцом
М. Горький (годы жизни 1868-1936)
Горький в своих лекциях продолжает идеи Плеханова и революционных демократов. Он писал, сравнивая стихотворение «И скучно и грустно» с диалогом Печорина и Вернера:
И снова мы видим полное совпадение чувств и мысли автора с чувствами и мыслью его героя. Нам важно знать, что Онегин — портрет Пушкина, а Печорин — Лермонтова…
В тоже время Горький считает, что полностью Лермонтов и Печорин не сливаются:
Печорин был для него слишком узок; следуя правде жизни, поэт не мог наделить своего героя всем, что носил в своей душе, а если б он сделал это — Печорин был бы неправдив
Также Горький объяснил, чем вызваны проблемы главного героя:
Печорину и Онегину чужды так называемые социальные вопросы, они живут узко-личной жизнью, они оба сильные, хорошо одаренные люди и поэтому не находят себе места в обществе
Б.М. Эйхенбаум (годы жизни 1886-1959)
Последний в данной статье по порядку, но не по значимости, обзор посвящен Эйхенбауму, крупнейшему советскому лермонтоведу.
В работах Эйхенбаума критически оценены тексты романа, установлена окончательная редакция романа «Герой нашего времени».
Эйхенбаум обращал внимание на оценку Печорина самим автором, которая видна из названия:
Заглавие, действительно, звучит иронично, и иначе его нельзя понять: «Вот каковы герои нашего времени!» Это заглавие заставляет вспомнить строки «Бородина», на которые обратил внимание Белинский: «Да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя: богатыри — не вы!». Однако ирония этого заглавия обращена, конечно, не против самой личности героя, а против «нашего времени», это ирония «Думы» и «Поэта». Именно так следует понимать уклончивый ответ автора предисловия: «Не знаю». Это значит: «Да, злая ирония, но направленная не на Печорина самого по себе, а на вас, читатель, и на всю современность»
Обзор критики романа «Герой нашего времени» подготовлен при помощи работ:
- Герой нашего времени / М. Ю. Лермонтов ; изд. подгот.: Б. М. Эйхенбаум и Э. Э. Найдич ; [Акад. наук СССР]. — Москва : Издательство Академии наук СССР, 1962. — 225 с.
- Судьба Лермонтова / Э. Герштейн. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Худож. лит., 1986. – 350 с.
Пожалуйста, поддержите этот проект, расказав о нем друзьям:
Комментарии
(483 слова) Рассмотрим известный роман Лермонтова «Герой нашего времени». Сам Лермонтов имел незаурядный талант, который позволял создавать ему в короткие сроки сложные и глубокие произведения. В «Герое нашего времени» автор в деталях и подробностях передал нам суть эпохи, царившей в России во времена правления Николая Первого. Это произведение породило бурю разногласий в среде литературных критиков в свое время.
В создаваемом произведении писатель задался целью показать через образ главного героя выдающиеся черты, которыми обладало поколение людей, пришедших на смену декабристам и героям Отечественной войны. Критики считают, что Лермонтов писал произведение, будучи очень сильно вдохновленным на его написание. Так, образ Печорина имеет много общего с самим автором, что говорит нам о том, что он писал его с себя.
Рассмотрим мнение одного из авторитетных критиков той эпохи Виссариона Белинского. Как известно, сам критик восторгался талантом писателя и поэта. Например, Лермонтов использовал необычную хронологию повестей в произведении, что позволило раскрыть перед читателями образ главного героя как можно более многопланово и противоречиво.
В 1840 году из-под пера Белинского выходит статья о лермонтовском «герое нашего времени», и в этой статье критик изложил свои взгляды на произведение. Он назвал автора романа «творцом», уникальным как в прозе, так и в лирических произведениях. Кроме того, критику импонировало, что Лермонтов в романе честен с читателями. Критик заострял внимание на реализменном образе героя, который имеет двойственную и противоречивую натуру и характер, то есть, его герой далек от идеала.
По словам критика, мастерство писателя, позволяющее творить весьма реализменно, проявилось в конце произведения, где осталось много недосказанного, что сближает сюжет романа с историей жизни. Лермонтов представил нам историю жизни персонажа, искавшего свое место в жизни в тяжелое время. Все же, Печорина нельзя назвать эгоистом, ведь он сам мучился от творимого им же зла. Он хочет, чтобы его поняли и приняли в обществе, хоть сам же и не признает желаемого. Критик утверждает, что произведение будет популярно всегда.
Дополнительно рассмотрим мнение другого критика, Николая Чернышевского, который имел иные взгляды на произведение. Так, он считал, что Печорин является самовлюбленным эгоистом, для которого мир вокруг лишь средство для достижения удовольствия. Он аргументировал свою точку зрения, опираясь на дневник Печорина, где практически от каждого предложения веяло зацикленностью на себе.
Так же, о романе высказался и сам царь Николай, и мнение о «Герое нашего времени» у него сложилось негативное – он считал, что в романе преувеличена презренность характеров и много ненависти и нелюбви к миру, что портит общество. Монарх утверждал, что Лермонтов написал свой роман, подражая иностранным авторам, и написал то, что было на тот момент весьма модно и своевременно, на злобу дня.
Негативно о романе высказался и другой критик – Степан Шеверов, который считал, что Печорин не является «героем нашего времени», а скорее, результатом фантазии автора, у героя нет русских черт. Однако гораздо большее количество критиков оценило произведение положительно. Например, роман понравился Тургеневу, Толстому, Гоголю. А Чехов вообще говорил, что не знает лучшего языка, чем у Лермонтова.
Не утихающие и по сей день споры наглядно нам показывают, что произведение будет актуально и в дальнейшем.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!
Современники неоднократно восхищались невероятным талантом Михаила Юрьевича Лермонтова. Ведь в столь молодом возрасте писатель смог создать такой сложный и интересный роман, как «Герой нашего времени». В своём произведении Лермонтов передал атмосферу царской эпохи при Николае Первом и показал психологический портрет своего поколения. Рассмотрим поподробнее, каково же было мнение известных литературных критиков по поводу романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».
Создавая своё произведение, Лермонтов поставил перед собой цель — в образе главного героя продемонстрировать наиболее яркие черты поколения, пришедшего на смену героям наполеоновских войн и декабристам. Многие критики не раз отмечали тот факт, что писатель создавал роман под воздействием большого вдохновения, ведь в образе Печорина он изобразил и себя.
Свое мнение по поводу знаменитого романа Лермонтова высказал известный критик и публицист Виссарион Григорьевич Белинский. Так, известный критик был в восторге от художественного мастерства Лермонтова. Ведь писатель не стал использовать привычное хронологическое расположение повестей в своём романе. С помощью созданной Лермонтовым композиции перед читателем раскрылся многогранный и противоречивый образ Печорина. В 1840 году Белинский пишет статью «Герой нашего времени. Сочинение М. Лермонтова», в которой излагает свои взгляды на известный роман. Критик называет Лермонтова настоящим «творцом», который уникален и в прозе, и в лирике. Белинскому также понравилось то, что в своём произведении Лермонтов был честен с публикой. Белинский отметил, что Лермонтов создал не идеального героя, а реального человека своего времени с двойственной натурой и противоречивым характером. По мнению литературного критика, большой талант Лермонтова состоит в том, что в финале произведения чувствуется недосказанность и незавершённость — как и в жизни. Автор сумел мастерски изобразить историю о личности, которая искала своё место и предназначение в непростое время. Несмотря на то, что Печорин совершал зло, герой сам страдал и мучился от этого. Поэтому Белинский не мог назвать персонажа эгоистом. Ведь ему свойственна он постоянно ищет понимания и признания общества, хоть и не признает этого.
Белинский отмечает, что роман «Герой нашего времени» никогда не утратит своей актуальности:
«…Вот книга, которой суждено никогда не стариться, потому что при самом рождении ее она была вспрыснута живою водою поэзии! Эта старая книга всегда будет нова…»
Другую позицию занял известный критик Николай Чернышевский. Так, по мнению литератора, Печорин — эгоист, для которого мир вертится вокруг него. Свое мнение он аргументировал тем, что в дневниках Григория каждое слово — это отражение его озабоченности своей персоной:
«И ведь эгоизм силен в Печорине; а чем более развит эгоизм в человеке, тем больше думает он о своей личности и о всем, что до нее касается».
Известно, что роман Лермонтова читал сам Император Николай 1. Однако его мнение о произведении далеко не хвалебное:
«…Я дочитал «Героя» до конца и нахожу вторую часть отвратительной, вполне достойной быть в моде. Это то же самое преувеличенное изображение презренных характеров, которое имеется в нынешних иностранных романах…».
Как отмечает император, роман наполнен чувствами ненависти и презрения к миру, и это, несомненно, портит общество.
«Итак, я повторяю, что, по моему убеждению, это жалкая книга, обнаруживающая большую испорченность ее автора…», — утверждает Николай 1.
По мнению императора, автор лишь подражал иностранным коллегам по перу и сделал модную пустышку на злобу дня.
Весьма неодобрительно отозвался о романе и литературный критик Степан Шеверев. Он считал, что главный герой абсолютно не является «героем нашего времени». Печорина критик называет лишь плодом фантазии писателя, ведь ему не свойственны истинно русские черты.
И все же положительную оценку роману Лермонтова дало большинство критиков, отзывы которых дошли до наших дней. Среди них можно отметить А.Н. Толстого, И.С. Тургенева, А.П. Чехова, Н.В. Гоголя и так далее. Чехов неоднократно выражал свое восхищение по поводу прекрасного языка Михаила Юрьевича:
«Я не знаю языка лучше, чем у Лермонтова».
Таким образом, мнения критиков по поводу романа Михаила Юрьевича разделились. Кто-то считал его произведение скучным и однообразным, отражающим лишь негативные стороны общества. А другие, напротив, восхищались невероятным мастерством русского писателя. Лермонтов создал поистине грандиозное произведение, которое останется актуальным во все времена, так как оно неоднозначно и спорно, а значит, интересно.
Предыдущая
СочиненияСочинение: Хлестаков и Ноздрев: сравнительная характеристика
Следующая
СочиненияСочинение: Тема России в творчестве Сергея Есенина
В своей статье «Герой нашего времени. Сочинение М. Лермонтова», написанной в 1840 году, классик отечественной критики В.Г. Белинский отмечает, прежде всего, присущий русской литературе дуализм, встретить который невозможно в произведениях зарубежных писателей. Здесь соседствуют талант и бездарность, желание дешевой «электризации» (М.Е. Салтыков-Щедрин) публики и подлинное понимание национального менталитета.
По мнению Белинского, на арене наконец-то появился настоящий творец, одинаково даровитый как в поэзии, так и в прозе, талантливый многосторонне и разнообразно. М.Ю. Лермонтов – талант, в котором соединились лирическая поэзия и повесть современной жизни, что роднит его с Пушкиным. В повестях Лермонтова заметно драматическое движение, что, несомненно, не было бы возможно без столь гениального предшественника.
Начало романа, на первый взгляд, не дает нам точного и полного представления о Печорине. Однако впечатление это обманчиво – мы проникаемся его чувствами, начинаем думать о нем. Все прочие лица, окружающие главного героя, группируются вокруг него, составляют с ним группу. В этом выражается единство мысли, которым пронизан роман, характерная для него полнота, оконченность и замкнутость целого.
(Главный герой — Печорин)
Белинский указывает: такие замкнутость и оконченность свойственны всему живому, и это – природная особенность, наиболее четко проявившаяся в человеке. Таким образом, главный закон мировой жизни состоит в обособлении и замкнутости общего в частном явлении. Закон этот применим и к искусству, ибо художник преобразует и организует творческую мысль в художественное произведение. Очевидно, что Лермонтов, как истинный художник, отлично справился с этой задачей и сумел показать процесс развития «органического» из «самого себя».
Критик рассматривает характеры, представленные в романе, и каждому дает меткое определение, указывая на прямое влияние обстоятельств на развитие природной натуры. Так, Максим Максимыч, наделенный добрым, «человеческим» сердцем, не получил должного развития, а потому стал всего лишь служакой, но служакой усердным, отважным и по-своему благородным. Более того, для обрисовки его характера автору достаточно пары метких деталей, и вот уже перед нами типическая русская натура. «Максим Максимыч» – имя уже не собственное, а нарицательное. На примере повести «Бэла» Белинский также отмечает присущую Лермонтову легкость повествования: льется оно свободно, подобно горной реке.
Приятно и просто читателю плыть по этим волнам, и вот он уже в «Тамани». Этой повести присущ причудливый местный колорит, не очароваться которым невозможно. Так же очарованы мы и прекрасной девушкой. А что же главный герой?. Он по-прежнему остается той же таинственной личностью. Узнав о его истинных намерениях, мы готовы посчитать Печорина «страшным» человеком, а между тем он лучше многих: в нем есть та сила духа, что уподобляет простого смертного богоборцам. Даже в своих заблуждениях он прекрасен.
Ему суждено познать себя, но это в будущем. А пока герою предстоит страдать и служить причиной страдания, подниматься и вновь падать на самое дно. И даже если кто-то погибнет по его вине – такова жизнь, действительность, законы природы. Как любой человек, наделенный чувством и разумом, он живет в постоянном огорчении, которое, однако, не мешает при этом быть холодным наблюдателем. В душе Печорина – два человека, один из которых действует, а второй вполне заслуженно осуждает его. И такая двойственность – результат не модного «вернерства» и «байронизма», а плод горького опыта, приведшего к тому, что один человек умер, а второй еще не родился. Это переходное состояние – суть рефлексия, выражающаяся в отвращении к любому делу и самому себе.
Возможно, Печорин и творил зло, но, по мысли Белинского, сам глубоко страдал от этого. Он не эгоист, как принято думать, его сердце – благодатная почва, на которой могут взрасти цветы добра и любви. Натура глубоко рефлексирующая, он значительно выше Онегина по идее, он мечется и ищет, жаждет понимания и признания людей гораздо менее достойных, нежели сам, успокоения и страстей, чувств и мыслей. Найдет ли?.
Критика В. Белинского: роман «Герой нашего времени» (М. Ю. Лермонтов)
В своей статье «Герой нашего времени. Сочинение М. Лермонтова», написанной в 1840 году, классик отечественной критики В.Г. Белинский отмечает, прежде всего, присущий русской литературе дуализм, встретить который невозможно в произведениях зарубежных писателей. Здесь соседствуют талант и бездарность, желание дешевой «электризации» (М.Е. Салтыков-Щедрин) публики и подлинное понимание национального менталитета.
По мнению Белинского, на арене наконец-то появился настоящий творец, одинаково даровитый как в поэзии, так и в прозе, талантливый многосторонне и разнообразно. М.Ю. Лермонтов – талант, в котором соединились лирическая поэзия и повесть современной жизни, что роднит его с Пушкиным. В повестях Лермонтова заметно драматическое движение, что, несомненно, не было бы возможно без столь гениального предшественника.
Начало романа, на первый взгляд, не дает нам точного и полного представления о Печорине. Однако впечатление это обманчиво – мы проникаемся его чувствами, начинаем думать о нем. Все прочие лица, окружающие главного героя, группируются вокруг него, составляют с ним группу. В этом выражается единство мысли, которым пронизан роман, характерная для него полнота, оконченность и замкнутость целого.
(Главный герой — Печорин)
Белинский указывает: такие замкнутость и оконченность свойственны всему живому, и это – природная особенность, наиболее четко проявившаяся в человеке. Таким образом, главный закон мировой жизни состоит в обособлении и замкнутости общего в частном явлении. Закон этот применим и к искусству, ибо художник преобразует и организует творческую мысль в художественное произведение. Очевидно, что Лермонтов, как истинный художник, отлично справился с этой задачей и сумел показать процесс развития «органического» из «самого себя».
Критик рассматривает характеры, представленные в романе, и каждому дает меткое определение, указывая на прямое влияние обстоятельств на развитие природной натуры. Так, Максим Максимыч, наделенный добрым, «человеческим» сердцем, не получил должного развития, а потому стал всего лишь служакой, но служакой усердным, отважным и по-своему благородным. Более того, для обрисовки его характера автору достаточно пары метких деталей, и вот уже перед нами типическая русская натура. «Максим Максимыч» – имя уже не собственное, а нарицательное. На примере повести «Бэла» Белинский также отмечает присущую Лермонтову легкость повествования: льется оно свободно, подобно горной реке.
Приятно и просто читателю плыть по этим волнам, и вот он уже в «Тамани». Этой повести присущ причудливый местный колорит, не очароваться которым невозможно. Так же очарованы мы и прекрасной девушкой. А что же главный герой?. Он по-прежнему остается той же таинственной личностью. Узнав о его истинных намерениях, мы готовы посчитать Печорина «страшным» человеком, а между тем он лучше многих: в нем есть та сила духа, что уподобляет простого смертного богоборцам. Даже в своих заблуждениях он прекрасен.
Ему суждено познать себя, но это в будущем. А пока герою предстоит страдать и служить причиной страдания, подниматься и вновь падать на самое дно. И даже если кто-то погибнет по его вине – такова жизнь, действительность, законы природы. Как любой человек, наделенный чувством и разумом, он живет в постоянном огорчении, которое, однако, не мешает при этом быть холодным наблюдателем. В душе Печорина – два человека, один из которых действует, а второй вполне заслуженно осуждает его. И такая двойственность – результат не модного «вернерства» и «байронизма», а плод горького опыта, приведшего к тому, что один человек умер, а второй еще не родился. Это переходное состояние – суть рефлексия, выражающаяся в отвращении к любому делу и самому себе.
Возможно, Печорин и творил зло, но, по мысли Белинского, сам глубоко страдал от этого. Он не эгоист, как принято думать, его сердце – благодатная почва, на которой могут взрасти цветы добра и любви. Натура глубоко рефлексирующая, он значительно выше Онегина по идее, он мечется и ищет, жаждет понимания и признания людей гораздо менее достойных, нежели сам, успокоения и страстей, чувств и мыслей. Найдет ли?.