Имеет ли человек право на убийство сочинение

Обновлено: 10.03.2023

Какое наказание для преступника является самым страшным? 4 примера итогового сочинения 2021-2022 по литературе на данную тему для допуска к ЕГЭ 2022. С аргументами из литературы и литературными произведениями.

Какое наказание для преступника является самым страшным готовое итоговое сочинение ЕГЭ 2021-2022

Порой циничные и жестокие преступления вынуждают даже самого гуманного судью подумать: какое наказание будет достаточно страшным для такого негодяя? От казни просвещенные государства давно отказались, но есть и более суровые методы восстановить справедливость. Пожизненное заключение без права амнистии — это достойная замена пыткам и расстрелам. Одиночество и изоляция заставят человека задуматься о своем поведении и раскаяться. А если нет, не беда: общество будет защищено от его дьявольских происков. Чтобы доказать свою точку зрения, приведу примеры из литературы.

Таким образом, преступники, которые отличились жестокостью и цинизмом, должны быть отгорожены от общества и предоставлены сами себе. Не нужно пыток и издевательств, не нужно подневольного труда. Достаточно просто поставить маргинала перед зеркалом его души и дать ему возможность ужаснуться. Пусть подумает о своем поведении, все взвесит и дойдет до искреннего раскаяния, не отвлекаясь ни на что иное.

Пример сочинения №2

Любое преступление порождает неизбежное наказание. Для одних оно приходит быстро, другие же годами могут прятаться и убегать от закона. Последствия злодеяний могут быть совершенно разными. Это зависит от степени тяжести преступления и от самого человека, преступившего черту закона. Трудно сказать какое наказание самое страшное, ведь каждый человек воспринимает его по-разному, в силу своего характера и пагубных наклонностей.

Родион Раскольников, долго вынашивающий свой злодейский план, в итоге решается на страшное злодеяние – убийство. Он прекрасно понимает и осознает всю тяжесть своего поступка, но в силу малодушия и страха, не спешит сдаться и понести заслуженное наказание. Родион настолько сильно боится последствий, что постепенно сходит с ума – ему снятся кошмары, преследуют видения, и, в конце концов, он полностью отстраняется от мира, предпочитая находиться в одиночестве. Это и есть его самое страшное наказание – постоянные муки совести и ужас от неизбежного наказания.

В каждом человеке, хотим мы того или нет, есть внутренний ориентир – совесть. Когда люди совершают плохой поступок, в глубине души они знают, что наказание неизбежно. Совесть – это своеобразный компас, который не позволяет человеку отклониться от правильного курса и чем дальше человек уходит от морально-этических норм, тем сильнее слышит ее голос. Для многих людей душевные муки невыносимы, и они стараются как можно быстрее признаться в совершенном преступлении, понести заслуженное наказание, тем самым искупить свою вину.

Подводя итог всему вышесказанному, можно с уверенностью сказать, что последствия совершенного злодеяния всегда тяжелы и неизбежны. Одни, мучаясь совестью, готовы сдаться, лишь бы обрести покой, другие же – не выдерживают жизни в одиночестве и готовы на все, чтобы получить искупление своих грехов.

Пример сочинения №3

Какое наказание для преступника является самым страшным? За человеком, который совершил преступление, всегда следует неизбежное наказание. Но какое же наказание является для преступника самым страшным? Мне кажется самым страшным наказанием для преступника может являться его же совесть. Перед ней все тюрьмы и каторги просто ничто.

Возможно, эта безрадостная и нищенская жизнь, которой он вдоволь насмотрелся, и толкает его на преступление.

Герой не сразу осознает всю серьезность ситуации. Но после того, как он отправляется в тюрьму, только тогда осознаёт свою ошибку. Его постоянно начинает мучать совесть, снятся страшные кошмары и он постепенно сходит с ума. Терзая свою душу, Раскольников понимает, что это стало самым ужасным и мучительным наказанием в его жизни.

В заключении, я бы хотела сказать, что совесть является самым жестоким наказанием. Ведь за каждым преступлением, всегда следует наказание, даже если получится избежать законное наказание, то от совести мы убежать никогда не сможем.

Пример сочинения №4

Преступление неизбежно порождает следующее за ним наказание. Иногда, оно следует практически сразу, люди даже называют это “мгновенной кармой”, есть ролики в Сети по таким случаям, но чаще всего наказание имеет отсроченный характер. Творец дает время осознать, одуматься и прекратить действия противоправного характера. “Удачливые” преступники сами могут наслаждаться мнимой безнаказанностью, но вот их дети или даже внуки, вот они сполна выпьют чашу горестей, словно отвечая за прегрешения своего преступного сородича.

Люди издавна пытались противостоять преступным наклонностям своих сородичей, убийц лишали жизни, воры лишались конечностей, фальшивомонетчики могли испить расплавленного металла, растратчики гнили в долговых ямах. Но, разве это останавливало других, в нетерпении с ноги на ногу переминающихся в преступной очереди? Самым страшным для неправедных людей наказанием является вовсе не физическое воздействие, тут каждый думает, что вот именно он избежит его, ведь он куда умнее, осторожнее и хитрее других.

Тюремное заключение же, причем в одиночных камерах – вот настоящая пытка для преступника. Все его естество требует убивать, воровать или делать насилие, а именно это невозможно. Что ведь ад по своей сути – человек добровольно идет за демонами, олицетворяющими страсть, которой он всецело предался. Но, вот беда, тела то у него уже нет, наслаждаться нечем. Начинается настоящий ад. Это как страждущему от жажды видеть около себя множество разных напитков, но не иметь возможности утолить мучительную жажду. Тюрьма – предбанник ада, тут важно именно одиночное заключение, его то перенести наиболее тяжело.

Начинал писать ответ и долго думал, как его скомпоновать.

В общем, думаю, чтобы ответить на этот вопрос, следует сначала определиться, что мы подразумеваем под словом «право». Как по мне, это важно. Думаю, в контексте этого вопроса возможны два варианта:

право как возможность действовать тем или иным образом.

право как регулятор общественных отношений, который означает совокупность правил поведения, определяющих границы свободы, равенства людей в реализации и защите своих интересов;

Полагаю, право, под которым подразумевается свобода, возможность убить кого-либо, существует у человека по умолчанию. В этом смысле слова у человека вообще есть право на что угодно. Это право было у людей всегда, пока не появились законы, нормы морали и прочие регуляторы и ограничители человеческих отношений.

И вот тут уже уместно говорить о праве, как регуляторе общественных отношений. Здесь важно понимать, что право во втором значении этого слова — это не разрешение на что-то. Право — это правила поведения, которые установлены кем-то (традиционно государством, например). Если точнее, то право определяет, что будет с человеком, если он эти правила соблюдать не будет. Таким образом, у человека есть свобода на что угодно, но эта свобода ограничена законом (и нормами морали). Вот и все.

Возвращаясь к самому вопросу, можно сказать, что причин, почему человек считает, что свободен кого-то убить, бесконечное множество. Тут можно начать с психических отклонений и закончить, например, мизантропией. Впрочем, не всегда убийство кого-либо является нападением. Это может быть и самозащита. Поэтому нужно идти от обратного: что ограничивает свободу этого человека, кроме законов, морали, страха? В принципе, ничего.

В тегах указана среди прочего еще и «религия», но я ответил на вопрос чисто с точки зрения рационализма, так как сам являюсь атеистом. Поэтому в ответе я не затрагивал тему бога и того, что у него якобы есть монополия на распоряжение человеческими жизнями.

Преступление и наказание аргументы для итогового сочинения

Проблемы и аргументы к итоговому сочинению и сочинению ЕГЭ из романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание».

Нравственный выбор встает перед несколькими персонажами романа Ф.М. Достоевского. Раскольников преступает нравственный закон и убивает человека. Мармеладов в своем пороке переступает через семью. Соня переступает через себя. У каждого свой нравственный выбор и продиктован он разными условиями. Однако каждому герою приходится платить за свой выбор. Одни пути ведут героя к смерти, другие- к страшной духовной пустоте и самоубийству. Раскольникова преступление привело к страшным нравственным мучениям, отвращению, ужасу перед совершенным злодеянием. Выбор, который он совершил, привел его к разрыву с человечеством.

Свидригайлов – это человек, который ради утверждения собственной личности сознательно отрицает, отвергает морально-этические нормы. Свидригайлов, как и Раскольников, совершает преступления, но не для того, чтобы принести пользу или счастье людям, а для того, чтобы утвердить свою волю, почувствовать в полной мере свою свободу творить как добро, так и зло, таким образом, самостоятельно создавая для себя морально-этические нормы.

Преступление как уголовное деяние – самое внешнее и простое определение. На самом деле преступление – это нарушение не только юридического, но общего нравственного закона, обязательного для человека. Раскольников живет в мире, в котором нарушение этого закона – естественная форма жизни, и все, что окружает его, как будто подтверждает законность преступления. Мармеладов, переступивший через жизнь жены и детей, Катерина Ивановна, переступившая через падчерицу, Соня, переступившая через собственную жизнь, Пульхерия Александровна, готовая ради сына переступить через дочь, Свидригайлов, которому темные слухи о его преступлениях не мешают жить, – все они преступники. Замысел Раскольникова, который кажется странным и фантастическим, укоренен в обычной жизни обычных людей.

Преступление и наказание аргументы для итогового сочинения

Каковы последствия нарушений законов нравственности?

Ощущение пустоты и бессмысленности окружающей нас жизни – первый признак выхода общества или отдельной личности за грани свода нравственных норм. Ярким подтверждением тому может служить появление в романе Ф. М. Достоевского такого персонажа, как господин Свидригайлов. Хочется отметить, что в светском восприятии он не выглядит ущербным или потерянным. Герой обладает незаурядным умом, положением в обществе, колоссальным жизненным опытом и полностью материально обеспечен. Он практически свободен от повседневных забот и необходимости обеспечивать свое существование упорным трудом или творческим поиском. Вот только цель, которую Свидригайлов преследовал всю жизнь – наслаждаться цветами удовольствия, с тем, чтобы потом без сожаления выкинуть их в сточную канаву – привела его к потере смысла жизни и непреодолимой скуке пресыщения. Кончилось это, как вы помните, весьма печально — Аркадия Ивановича стали посещать души загубленных им девушек, и никакие попытки избавить себя от этого наваждения результата не дали. Свидригайлов застрелился, не выдержав той смертельной пустоты, которая заполнила его целиком. И причиной его поступка было не раскаяние, а полная и глубокая безысходность. Федор Михайлович настойчиво предупреждает нас о том, что отказ от соблюдения элементарных законов нравственности, неизбежно приводит человека, в начале к духовной деградации, а затем и к физической смерти.

Кумиры и их влияние на поведение и жизнь человека.

Существует ли цена жизни человека?

Проблемы нравственного выбора

Проблемы выбора зачастую находятся в нравственной плоскости. Ф.М. Достоевский ставит эту задачу перед многими своими персонажами. Яркий тому пример, поступок Раскольникова — преступление нравственной грани заканчивается для него убийством человека. Господин Мармеладов, погрязнув в своих пороках, забывает о семье и фактически предает ее. Сонечка делает выбор в пользу отказа от внутренних нравственных ограничений и предается пороку. Каждому из персонажей писатель дает возможность поступать сообразно своему пониманию нравственности. И хотя последствия такого выбора для каждого индивидуальны, они все же неизбежно наступают. Пути одних заканчиваются смертью, другие не находят себе места от внутренней опустошенности, а нравственные муки третьих едва не заканчиваются сумасшествием. Но как бы там не было, нравственный выбор остается личным делом каждого, и человек, столкнувшись с такой необходимостью, вынужден его делать.

В чем может проявляться истинное милосердие?

Милосердие – это отражение внутреннего состояния человека. Поступки, объединенные этим чувством, порой непредсказуемы и необъяснимы. Сонечка Мармеладова, например, нарушая все правила светских приличий, проявляет истинное милосердие по отношению к окончательно запутавшемуся Раскольникову. Она жертвует своей репутацией и спасает главного героя от неизбежной духовной смерти. Ее решение следовать за Родионом в места отбывания наказания, с трудом вписывается в рамки общепринятых представлений о приличиях. Оно иллюстрирует глубину ее нравственной организации и лишний раз подтверждает, что любовь к ближнему и страдания во имя этой любви, высшее предназначение любого нормального человека.

Всегда ли цель оправдывает средства?

Является ли преступлением нарушение нравственного закона? (Последствия любого преступления)

Преступление – это, по сути, выход за рамки установленных норм, и не важно, кем определены эти нормы и что они ограничивают. В нашем мире нет строгого разделения между нарушением правил нравственного поведения, искажением морального облика и нарушением уголовного или административного законодательства. Все установленные нормы взаимосвязаны и плавно перетекают одна в другую. Персонажи романа Достоевского живут в мире, для которого подобные нарушения стали естественной формой существования, и все происходящее вокруг является лишним тому подтверждением. Преступление для них уже не нарушение законодательных норм, а утверждение законности собственных поступков. Мармеладов, к примеру, переступает через жизнь своих жены и детей, а его дочь Сонечка переступает через себя и оказывается вне зоны морали и приличий. Мать Раскольникова ради благополучия сына, готова переступить через жизнь дочери, а Свидригайлов прекрасно уживается с тем злом, которое он принес окружающим, не испытывая при этом никаких угрызений совести, да и сам Раскольников, который ради собственного самоутверждения решился на убийство невинной старушки и ее сестры – все они участники одного общего преступления. Они нарушили закон, который является неотъемлемой часть любого человека – закон нравственности.

Можно ли ошибаться? Роль ошибок в формировании личности

Ошибка является побудительной причиной приобретения опыта. Горький опыт – это путь к самосовершенствованию.

Что такое муки совести и как с ними жить?

Преступление и наказание аргументы для итогового сочинения

Преступления совершаются постоянно. Даже в настоящее время бесчинства и злодеяния остаются частью нашей и жизни, и каждый хоть раз сталкивался с каким-нибудь в той или иной степени противоправным поступком. Полностью от преступлений нельзя избавиться, как бы нам не хотелось, но важной становится проблема поведения человека при виде совершающейся несправедливости.

Многие люди предпочитают игнорировать плохие поступки других, то ли из страха, то ли из-за своего равнодушия. Ведь пока у человека нет проблем в своей собственной жизни, его не интересуют проблемы и тяготы других. Но порой бездействие оказывается намного хуже любого преступления.

В заключение хочется сказать, что человек, проходящий мимо преступления, сам становится своего рода соучастником. Иногда самой малой помощи достаточно, чтобы полностью перевернуть ситуацию. Но чаще всего люди не осмеливаются на такой поступок, и эта слабость есть ещё большее преступление.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Преступление и наказание аргументы для итогового сочинения

Для 11-ти классников (выпускников 2022 года) подготовлены готовые сочинения по 250-ти темам по всем направлениям: Человек путешествующий: дорога в жизни человека, Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?, Преступление и Наказание — вечная тема, Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня, Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина.

Ниже представлены 10 готовых сочинений по данному направлению.

Купить полный сборник тем и готовых сочинений к ним по всем направлениям в формате PDF можно по ссылке: Купить

1. Что толкает людей на преступления?

2. Всегда ли за преступлением следует наказание?

3. Что такое преступление?

4. Для чего человеку нужна совесть?

5. За какие поступки человеку бывает стыдно?

6. Почему нельзя преступать нравственный закон?

7. Какого человека можно назвать опасным для общества?

8. Какие границы переступать нельзя?

Раз, какой-то подонок. может позволить себе убить невинного ребёнка. .
Почему же общество, в законном порядке. цивилизованно и лигитивно,
не может может позволить себе, казнить этого подонка. .
Разве Правосудие не стремиться к востановлению социальной справедливости. !
И разве справедливо, позволить. подобным нелюдям жить. 1

По «большому» счету. Человек имеет Право на ВСЕ что угодно.
А вот Чем и как и когда — он заплатит за «пользование» этим Правом. ему надо знать и думать и быть готовым.

Человек воспользовался правом — убить ребенка.
За это другой человек — может воспользоваться своим правом и убить убийцу ребенка..или — (что намного морально сложнее) — посмотреть причину убийства.
Это может быть психическое заболевание..когда убийца НЕ контролирует свои действия, то есть он просто Болен.
Вот тут надо и думать..как поступать..
или просто убить его (все равно же болен и болезнь опасна) или же попробовать лечить БОЛЬНОГО.

Этот вопрос о ПРАВОсудии..может быть решен ТОЛЬКО тогда. когда ТОЧНО известна причина действия. Иначе это будет не ПравоСудие..а «самосуд» — ничем не отличающееся от безумства больного. (если он болен, конечно.)
Но согласитесь..что НОРМАЛЬНЫЙ психически человек..просто так НЕ убьет.
Крайне редко такое встречается..крайне редко.
Я не защищаю убийцу. я Защищаю ПравоСудие..и людей..которым предстоит вынести приговор.

сколько читаю твои вопросы всё время удивляюсь! ! Вот скажи зачем тебе это надо и от куда ты берёшь такие глупости!! !
А мой ответ будет: не имеет! ! Не им была дана не иму и отбирать!

Ну значит скажу так !
Никто не в праве решать -жить человеку или не жить.
Если есть бог то он рассудит, а казни -давайте лучше где нибудь в 15 веке оставим, как идея?

правосудие сейчас пытаются подстроить под Евросоюз и т.д. Если кто-то убил ребенка, или не ребенка, ну, маньяк и т.д., то просто расстрел для него слишком мягкая мера наказания, и оставить ему жизнь можно только ради того, чтобы сделать ее ХУЖЕ СМЕРТИ. Если общество по экономическим причинам не может этого сделать, то тогда такого убить. Гуманность к таким уродам — лицемерие вонючее, разговоры о боге тоже. А про гуманность к жертве кто-то подумал? Все хорошие. Око за око, зуб за зуб, стократно!

Бог всем судья. Мы осуждать не имеем права. Но убить я могу. Отвечаю. А Ты? Только честно! Пр едставь ситуацию, например, по России катится волна изуверских убийств и изнасилований ДЕТЕЙ. И что ты с удовольствием сделаеш с выродком? Злазами ты видиш человека, но на самом деле это недочеловек. Не имеющий никакого права топтать землю. И Бог его уже приговорил. И хвала тебе, если тебе удастся изловить и уничтожить гадину. И думаю, что Бог простит тебе этот грех.

Возмездие неизбежно. Называйте его как хотите: карма, закон природы, аура. Но каждый получит своё. Если не сразу, то со временем.

Даже защищая своих родителей, своих детей, свою жену и самого себя, человек не имеет право убить убийцу, должен с христианским смирением смотреть как им режут горло, а затем подставить свое?

Вы это имели ввиду — ведь убийца тоже уникален. Его жизнь так же ценна и не нам судить пути Господни, ведь они неисповедимы и, возможно в его планах наша мученическая смерть.

Нет уж, я оставляю за собой право на защиту своей жизни и жизни моих близких и оставляю право при угрозе ей убивать подонков.

И никакой Бог мне здесь не указ.

Моральное — не имеет. Моральное право — это условность, которая действует в идеальных (в фантазиях их сочинивших), или тепличных условиях, а к законам природы и жизни не имеет никакого отношения. И по этим идеальным представлениям люди не имеют права лишать жизни других.

То, что эти моральные законы не действуют — факт не нуждающийся в доказательствах.

Условности, которые далеки от реальности являются лицемерием, или манипуляцией для неокрепших умов.

Жизнь и смерть — это неразрывно переретекающие друг в друга процессы — это одно: жизне-смерть. Если мораль и культура боится, избегает, подавляет и отрицает один из аспектов этой пары, то это говорит лишь о неразвитости этой морали и культуры.

Между прочим раковая опухоль состоит из клеток, почти добившихся абсолютной свободы и бессмертия. А здоровый организм с помощью смерти встроенной в имунную систему организма не позволяет раку быть.

Смерть-это неизбежная реальность,только каждому в своё время.Как там по Фрейду:»Рождение ребёнка это его первый шаг к смерти.»Кстати,в древности люди не боялись смерти и воспринимали смерть как переход из нашего мира в более лучший мир,правда и не торопили её.В церемониях похорон многих народов нельзя было оплакивать умершего,а наоборот,позитивно воспринимать его уход,желая ему благ в другом мире.Сейчас мы панически боимся смерти.Будет другое время,может человечество и изменит своё отношение к ней.Не в плане быстрого ухода из жизни,а в плане стаха перед ней.В конце концов любой конец-это начало!

Так, чтобы именно ДОЛЖЕН — то придется оставить свое бренное тело. Остальное — по желанию и по возможностям, и по способностям.

Оставить по себе добрую память — этого почти все хотят, но получается отнюдь не у каждого.

Оставить свое семейство в достатке и благополучии — тоже не всем дано.

Просто оставить после себя потомство — этот стереотип нам навязан обществом, и многие стремятся ему следовать.

Оставить после себя дом и дерево — можно, почему нет. Дерево увидит еще многое после твоего ухода, если не будет срублено. Дом тоже кому-то пригодится. Хоть не обязательно это все заставит кого-то о тебе помнить.

Честно сказать — всех забудут рано или поздно. Великих гениев помнят гораздо дольше, но стать таким гением суждено единицам. Остальные — соль земли, уйдут в нее тихо и растворятся в ней бесследно через несколько поколений.

Читайте также:

  

• Мини сочинение на тему начало личности наступает намного позже чем начало индивида

  

• Гиа по русскому языку 2013 сочинение

  

• Сравнительная характеристика шарика и шарикова в собачьем сердце сочинение

  

• English is an international language because it is easy to learn сочинение

  

• Сообщение о кресте и родителей 6 класс кратко

/ Сочинения / Достоевский Ф.М. / Преступление и наказание / Имеет ли человек право на преступление? (по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»)

Имеет ли человек право на преступление? (по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»)

    Главный герой романа «Преступление и наказание»-Радион Раскольников. Он молодой человек, бедный студент. Пишет странную теорию, а позже, следуя этой теории, убивает старуху проценщицу и её сестру Лизавету. Но в чем суть этой теории? Почему Расскольников решился на столь тяжолое преступление?

    В этой теории Раскольников делит человечество на два вида: обыкновенных людей и людей необыкновенных. Он думает: «…кто крепок и силен умом и духом, тот над ними и властелен! Кто много посмеет, тот и прав. Так досие велось и так всегда будет!»

    Он случайно слышит разговор студента и офицера, и улавливает идею, которая совпадает с его собственной : убить «глупую, бесмысленну, злобную старушенку»,и взять у неё деньги. Раскольников облегчает себя,понимая, что мысль убить старуху возникает не только у него. Думая к какому типу человечества относится, Раскольников устраивает себе проверку. Снимая с себя нравственый запрет он совершает тяжелое преступление-убийство. Но мог ли Раскольников распоряжаться чужими судьбами, что бы определить «тварь ли я дрожащая или имею прво»?

    Я думаю, что каким бы человеком не была эта старуха, Раскольников не имел права её убивать. Ведь этим поступком он ничего хорошего не добился. Раскольников говорил: » Я не старуху убил, я себя убил.». Но ведь можно было бы всего этого избежать. Просто разобраться в себе, а не искать ответы убивая.

    Возможно с другой стороны Раскольникова можно и понять. Ведь в романе автор показывает большие питербургские трущёбы, Раскольникова, который не может нормально себя обеспечить. Его комнатушка, диной шогов шесть, создает отмасферу тесноты и безысходности. И все это усилимвается душными июльскими днями. Конечно психика человека мложет не выдержать. А ещё семейные проблемы, уязвленная гордость, социальное неравенство-все это пораждает теорию Раскольникова.

     Но после убийства его жизнь превращается а в ад. Он охвачен чуством страха, опасности и разоблачения. Раскольников начинает терять над собой контроль. В нем развивается подозрительность, которая превращается в чуство одиночества, отторженности от всех. «Он как будто ножницами себя сам от всех и от всего отрезал.». И все же он не разочаровывается в своей теории.

    Но все же человек не имеет право убийство. Конечно же Раскольникова нельзя назвать «маньяком», человеком, который убивает ради кражи. Ведь он не потратил украденые деньги, не смог. Но и положительным человеком его тоже не назовешь.

    И все же я считаю, что Раскольников не имел право на убийство. Я абсолютно не согласна с его теорией. Ведь право распоряжаться чужими судьбами не дано никому.

Добавил: tasha07091993

/ Сочинения / Достоевский Ф.М. / Преступление и наказание / Имеет ли человек право на преступление? (по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»)

Смотрите также по
произведению «Преступление и наказание»:

• Краткое содержание
• Полное содержание
• Характеристика героев
• Критические статьи

Главный герой романа «Преступление и наказание»-Радион Раскольников. Он молодой человек, бедный студент. Пишет странную теорию, а позже, следуя этой теории, убивает старуху проценщицу и её сестру Лизавету. Но в чем суть этой теории? Почему Расскольников решился на столь тяжолое преступление?

В этой теории Раскольников делит человечество на два вида: обыкновенных людей и людей необыкновенных. Он думает: «…кто крепок и силен умом и духом, тот над ними и властелен! Кто много посмеет, тот и прав. Так досие велось и так всегда будет!»

Он случайно слышит разговор студента и офицера, и улавливает идею, которая совпадает с его собственной: убить «глупую, бесмысленну, злобную старушенку», и взять у неё деньги. Раскольников облегчает себя, понимая, что мысль убить старуху возникает не только у него. Думая к какому типу человечества относится, Раскольников устраивает себе проверку. Снимая с себя нравственый запрет он совершает тяжелое преступление-убийство. Но мог ли Раскольников распоряжаться чужими судьбами, что бы определить «тварь ли я дрожащая или имею прво»?

Я думаю, что каким бы человеком не была эта старуха, Раскольников не имел права её убивать. Ведь этим поступком он ничего хорошего не добился. Раскольников говорил: «Я не старуху убил, я себя убил.». Но ведь можно было бы всего этого избежать. Просто разобраться в себе, а не искать ответы убивая.

Возможно с другой стороны Раскольникова можно и понять. Ведь в романе автор показывает большие питербургские трущёбы, Раскольникова, который не может нормально себя обеспечить. Его комнатушка, диной шогов шесть, создает отмасферу тесноты и безысходности. И все это усилимвается душными июльскими днями. Конечно психика человека мложет не выдержать. А ещё семейные проблемы, уязвленная гордость, социальное неравенство-все это пораждает теорию Раскольникова.

Но после убийства его жизнь превращается, а в ад. Он охвачен чуством страха, опасности и разоблачения. Раскольников начинает терять над собой контроль. В нем развивается подозрительность, которая превращается в чуство одиночества, отторженности от всех. «Он как будто ножницами себя сам от всех и от всего отрезал.». И все же он не разочаровывается в своей теории.

Но все же человек не имеет право убийство. Конечно же Раскольникова нельзя назвать «маньяком», человеком, который убивает ради кражи. Ведь он не потратил украденые деньги, не смог. Но и положительным человеком его тоже не назовешь.

И все же я считаю, что Раскольников не имел право на убийство. Я абсолютно не согласна с его теорией. Ведь право распоряжаться чужими судьбами не дано никому.

Ответ:

Главный герой романа «Преступление и наказание»-Радион Раскольников. Он молодой человек, бедный студент. Пишет странную теорию, а позже, следуя этой теории, убивает старуху проценщицу и её сестру Лизавету. Но в чем суть этой теории? Почему Расскольников решился на столь тяжолое преступление?

   В этой теории Раскольников делит человечество на два вида: обыкновенных людей и людей необыкновенных. Он думает: «…кто крепок и силен умом и духом, тот над ними и властелен! Кто много посмеет, тот и прав. Так досие велось и так всегда будет!»

   Он случайно слышит разговор студента и офицера, и улавливает идею, которая совпадает с его собственной : убить «глупую, бесмысленну, злобную старушенку»,и взять у неё деньги. Раскольников облегчает себя,понимая, что мысль убить старуху возникает не только у него. Думая к какому типу человечества относится, Раскольников устраивает себе проверку. Снимая с себя нравственый запрет он совершает тяжелое преступление-убийство. Но мог ли Раскольников распоряжаться чужими судьбами, что бы определить «тварь ли я дрожащая или имею прво»?

   Я думаю, что каким бы человеком не была эта старуха, Раскольников не имел права её убивать. Ведь этим поступком он ничего хорошего не добился. Раскольников говорил: » Я не старуху убил, я себя убил.». Но ведь можно было бы всего этого избежать. Просто разобраться в себе, а не искать ответы убивая.

   Возможно с другой стороны Раскольникова можно и понять. Ведь в романе автор показывает большие питербургские трущёбы, Раскольникова, который не может нормально себя обеспечить. Его комнатушка, диной шогов шесть, создает отмасферу тесноты и безысходности. И все это усилимвается душными июльскими днями. Конечно психика человека мложет не выдержать. А ещё семейные проблемы, уязвленная гордость, социальное неравенство-все это пораждает теорию Раскольникова.

    Но после убийства его жизнь превращается а в ад. Он охвачен чуством страха, опасности и разоблачения. Раскольников начинает терять над собой контроль. В нем развивается подозрительность, которая превращается в чуство одиночества, отторженности от всех. «Он как будто ножницами себя сам от всех и от всего отрезал.». И все же он не разочаровывается в своей теории.

   Но все же человек не имеет право убийство. Конечно же Раскольникова нельзя назвать «маньяком», человеком, который убивает ради кражи. Ведь он не потратил украденые деньги, не смог. Но и положительным человеком его тоже не назовешь.

   И все же я считаю, что Раскольников не имел право на убийство. Я абсолютно не согласна с его теорией. Ведь право распоряжаться чужими судьбами не дано никому.

Объяснение:

/ Сочинения / Достоевский Ф.М. / Преступление и наказание / Имеет ли человек право на преступление? (по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»)

Тип:

Главный герой романа «Преступление и наказание»-Радион Раскольников. Он молодой человек, бедный студент. Пишет странную теорию, а позже, следуя этой теории, убивает старуху проценщицу и её сестру Лизавету. Но в чем суть этой теории? Почему Расскольников решился на столь тяжолое преступление?

В этой теории Раскольников делит человечество на два вида: обыкновенных людей и людей необыкновенных. Он думает: «…кто крепок и силен умом и духом, тот над ними и властелен! Кто много посмеет, тот и прав. Так досие велось и так всегда будет!»

Он случайно слышит разговор студента и офицера, и улавливает идею, которая совпадает с его собственной : убить «глупую, бесмысленну, злобную старушенку»,и взять у неё деньги. Раскольников облегчает себя,понимая, что мысль убить старуху возникает не только у него. Думая к какому типу человечества относится, Раскольников устраивает себе проверку. Снимая с себя нравственый запрет он совершает тяжелое преступление-убийство. Но мог ли Раскольников распоряжаться чужими судьбами, что бы определить «тварь ли я дрожащая или имею прво»?

Я думаю, что каким бы человеком не была эта старуха, Раскольников не имел права её убивать. Ведь этим поступком он ничего хорошего не добился. Раскольников говорил: » Я не старуху убил, я себя убил.». Но ведь можно было бы всего этого избежать. Просто разобраться в себе, а не искать ответы убивая.

Возможно с другой стороны Раскольникова можно и понять. Ведь в романе автор показывает большие питербургские трущёбы, Раскольникова, который не может нормально себя обеспечить. Его комнатушка, диной шогов шесть, создает отмасферу тесноты и безысходности. И все это усилимвается душными июльскими днями. Конечно психика человека мложет не выдержать. А ещё семейные проблемы, уязвленная гордость, социальное неравенство-все это пораждает теорию Раскольникова.

Но после убийства его жизнь превращается а в ад. Он охвачен чуством страха, опасности и разоблачения. Раскольников начинает терять над собой контроль. В нем развивается подозрительность, которая превращается в чуство одиночества, отторженности от всех. «Он как будто ножницами себя сам от всех и от всего отрезал.». И все же он не разочаровывается в своей теории.

Но все же человек не имеет право убийство. Конечно же Раскольникова нельзя назвать «маньяком», человеком, который убивает ради кражи. Ведь он не потратил украденые деньги, не смог. Но и положительным человеком его тоже не назовешь.

И все же я считаю, что Раскольников не имел право на убийство. Я абсолютно не согласна с его теорией. Ведь право распоряжаться чужими судьбами не дано никому.

Добавил :

Смотрите также по произведению «Преступление и наказание»: