Исчезли остальные национальные окраины в которых с каким юбилеем егэ

…

Исчезли отсталые национальные окраины, в которых зачастую преобладали еще феодально-патриархальные

и даже родовые отношения.

На базе динамичного, направляемого общегосударственным планом экономического

роста всех республик образовался единый союзный народнохозяйственный комплекс.

   

Качественно изменилась социальная структура республик; в каждой из них вырос

современный рабочий класс, по новому, колхозному пути идет крестьянство, создана

своя интеллигенция, воспитаны квалифицированные кадры во всех областях

государственной и общественной жизни.

    

На основе прогрессивных традиций, интенсивного обмена духовными ценностями

расцвела социалистическая многонациональная культура.

  

Сформировались социалистические нации, образующие ныне новую историческую

общность — советский народ.

  

Все теснее переплетаются интересы республик, все плодороднее становятся

взаимопомощь, взаимосвязи, направляющие в единое русло созидательные усилия наций и

народностей Советского Союза. Всестороннее развитие каждой из социалистических наций

в нашей стране закономерно ведет к их все большему сближению…

  

Реальные качественные изменения, происшедшие за 60 лет в национальных

отношениях, свидетельствуют о том, что национальный вопрос в том виде, в каком он

был оставлен нам эксплуататорским строем, успешно решен, решен окончательно и

бесповоротно. Впервые в истории многонациональный состав страны

превратился из источника ее слабости в источник силы и процветания.

Путин поддержал идею разработки закона о российской нации
Российский лидер также выступил за инициативу проведения года единства российской нации.

Президент России Владимир Путин поддержал предложение о создании закона о российской нации.
Но что точно совершенно можно и нужно реализовывать — это прямо над этим нужно подумать
и в практическом плане начать работать —это закон о российской нации. По его словам,
в такой закон может вырасти стратегия по развитию национальных отношений в России.

*************

Празднование 60-летия со дня образования СССР выпало как
раз на начальный период пребывания Ю. В. Андропова на посту Генерального се-
кретаря ЦК КПСС — декабрь 1982 г. Соответственно, именно ему выпало выступить
с докладом на торжественном заседании, посвященном этой дате.

[Подводя итоги]

Подводя итоги 60-летнего пути, пройденного СССР, Ю. В. Андропов выделил в
первую очередь достижения. Были названы следующие «наиболее значимые итоги
нашего развития»:
1. Полностью подтверждена историческая правота учения Маркса-Ленина о том,
что решение национального вопроса может быть найдено только на классовой
основе. Вместе с социальными антагонизмами ушли в прошлое национальная
рознь, все виды расового и национального неравноправия и угнетения.
2. Убедительно показано, что руководящей, направляющей силой в социалистиче-
ском решении национального вопроса, гарантом правильности этого решения
является Коммунистическая партия, ее научно обоснованная политика.
3. Исчезли отсталые национальные окраины, в которых зачастую преобладали еще
феодально-патриархальные и даже родовые отношения.
4. На базе динамичного, направляемого общегосударственным планом экономи-
ческого роста всех республик образовался единый союзный народнохозяйствен-
ный комплекс.
5. Качественно изменилась социальная структура республик; в каждой из них вырос
современный рабочий класс, по новому, колхозному пути идет крестьянство,
создана своя интеллигенция, воспитаны квалифицированные кадры во всех об-
ластях государственной и общественной жизни.
6. На основе прогрессивных традиций, интенсивного обмена духовными ценностя-
ми расцвела социалистическая многонациональная культура.
7. Сформировались социалистические нации, образующие ныне новую историческую
общность — советский народ [1, с. 7–8].
В докладе Ю. В. Андропова были воспроизведены основные парадигмы сложив-
шегося в 70-х–начале 80-х гг. обоснования национальной политики КПСС и Со-
ветского государства:
• о все более тесном переплетении интересов республик, наций и народностей
Советского Союза;
• о диалектике всестороннего развития каждой из социалистических наций и их
все большего сближения;
• о незаменимом вкладе каждой из союзных республик в общий подъем эконо-
мики и культуры Советского Союза и возникающем в связи с этим многократном
умножении наших творческих сил;
• о бескорыстной братской помощи русского народа как факторе достижений со-
юзных республик, о роли русского языка в экономической, политической и куль-
турной жизни страны, в сближении всех ее наций и народностей, в их приобщении
к богатствам мировой цивилизации;
• о роли новой Конституции СССР (1977 г.) в упрочении национально-государ-
ственных устоев советского общества, в создании прочных устойчивых полити-
ко-правовых основ для дальнейшего расцвета и сближения всех наций и на-
родностей страны;
• о сближении и в итоге слиянии наций как конечной цели национальной полити-
ки КПСС, к которой ведет долгий путь, идя по которому ни в коем случае нель-
зя забегать вперед, так же как нельзя допускать и сдерживания уже назревших
процессов [Там же, с. 8–9].
Андропов повторил и даже усилил знаменитый брежневский тезис об окончательном
решении национального вопроса в СССР: «Реальные качественные изменения, про-
изошедшие за 60 лет в национальных отношениях, свидетельствуют о том, что на-
циональный вопрос в том виде, в каком он был оставлен нам эксплуататорским строем,
успешно решен, решен окончательно и бесповоротно. Впервые в истории многонациональный
состав страны превратился из источника ее слабости в источник
силы и процветания»

Отдельно в докладе о 60-летии СССР рассмотрена проблема усиления много-
национальности всех республик, областей, городов, а значит, и миграции населе-
ния. Здесь Андропов подтвердил тезисы XXVI партсъезда2:
• о необходимости учета этого обстоятельства всеми местными партийными и
советскими органами и кадрами, которые волей-неволей становятся проводни-
ками, исполнителями национальной политики партии и на которые ложится от-
ветственность за обеспечение гармонических, братских отношений представи-
телей всех — и больших и малых — наций и народностей и в труде, и в быту,
т. е. национального мира во вверенных им республиках и регионах;
• о представительстве всех национальностей, которые есть в той или иной респу-
блике, в различных звеньях партийных и государственных органов этой республи-
ки и Союза в целом. В решении этой деликатной задачи, отмечал Ю. В. Андропов,
арифметический подход, какие-то формальные нормы представительства неумест-
ны. Здесь необходимы учет деловых и морально-политических качеств, внимание
и заботливость, большой такт при подборе и расстановке кадров [1, с. 11–12]3.
Эта проблема, явно обозначившаяся на рубеже 70–80-х гг. XX в., вышла на уро-
вень первоочередных в новых независимых государствах, возникших на основе
бывших союзных республик в 1991 г. Во многих (если не в подавляющем большин-
стве) из них возникла т. н. этнократия, когда во властных структурах практически
не представлены «нетитульные» нации (этносы), а все ключевые должности со-
средоточены в руках представителей народов, давших имя данному государству.
Не говоря уже о несоответствии этнократического политического устройства прин-
ципам гуманизма и демократии, его схожести с печально известными режимами
апартеида (раздельного развития) в Южной Африке и Южной Родезии (ныне Зим-
бабве), подобные системы весьма взрывоопасны и крайне неустойчивы. Отключая
от участия в управлении государственными делами значительную часть населения,
причем по этническому признаку, адепты этнократизма — какими бы высокими
патриотическими лозунгами не обосновывали они свои действия — соединяют в
гремучую смесь энергии социального и национального протеста и тем самым де-
лают неизбежной перспективу взрыва.

…

Исчезли отсталые национальные окраины, в которых зачастую преобладали еще феодально-патриархальные

и даже родовые отношения.

На базе динамичного, направляемого общегосударственным планом экономического

роста всех республик образовался единый союзный народнохозяйственный комплекс.

   

Качественно изменилась социальная структура республик; в каждой из них вырос

современный рабочий класс, по новому, колхозному пути идет крестьянство, создана

своя интеллигенция, воспитаны квалифицированные кадры во всех областях

государственной и общественной жизни.

    

На основе прогрессивных традиций, интенсивного обмена духовными ценностями

расцвела социалистическая многонациональная культура.

  

Сформировались социалистические нации, образующие ныне новую историческую

общность — советский народ.

  

Все теснее переплетаются интересы республик, все плодороднее становятся

взаимопомощь, взаимосвязи, направляющие в единое русло созидательные усилия наций и

народностей Советского Союза. Всестороннее развитие каждой из социалистических наций

в нашей стране закономерно ведет к их все большему сближению…

  

Реальные качественные изменения, происшедшие за 60 лет в национальных

отношениях, свидетельствуют о том, что национальный вопрос в том виде, в каком он

был оставлен нам эксплуататорским строем, успешно решен, решен окончательно и

бесповоротно. Впервые в истории многонациональный состав страны

превратился из источника ее слабости в источник силы и процветания.

Развитие капитализма не привело к ликвидации национального гнета. Напротив. Национальный гнет был дополнен и обострен гнетом колониальным. Поработив сотни миллионов людей, горстка капиталистических держав обрекла их на прозябание, перекрыла им пути к прогрессу.

Марксизм впервые вскрыл органическую связь национального вопроса с социальной, классовой структурой общества, с господствующим типом собственности. Иными словами, корни национальных отношений уходят в социальную почву. Вот почему Маркс и Энгельс сделали фундаментальный вывод: уничтожение социального гнета служит условием и предпосылкой уничтожения гнета национального. «…Победа пролетариата над буржуазией, — говорил Маркс, — является одновременно сигналом к освобождению всех угнетенных наций». Провозглашенный основоположниками марксизма бессмертный лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» — стал призывом к интернациональной борьбе трудящихся против всех форм порабощения — и социального и национального. (Аплодисменты.)

В новых исторических условиях дело К. Маркса и Ф. Энгельса продолжил В. И. Ленин. Он возглавил революционное движение тогда, когда над Россией стали вспыхивать первые зарницы революции. В стране, которую справедливо называли «тюрьмой народов», национальный вопрос, естественно, выдвинулся на одно из первых мест при разработке стратегии и тактики партии большевиков.

В центре внимания Ленина находилось право наций на самоопределение как единственно надежное средство обеспечить их действительное, прочное сближение. Только право на самоопределение могло быть идейно-политической основой добровольного сплочения всех наций в борьбе за свержение царизма, за создание нового общества. Так ставил вопрос Ленин. Таким был стержень национальной политики ленинской партии.(Аплодисменты.)

Октябрьская революция перевела политические лозунги и требования в плоскость повседневной организаторской работы. Сама жизнь, труднейшие экономические, социальные, внешнеполитические, оборонные задачи диктовали необходимость сплочения народов, объединения республик, которые возникли па обломках Российской империи.

То, что кажется очевидным сегодня, далеко не было очевидным в то бурное, переходное время. Поиск конкретных государственных форм, политических институтов, в которые нужно было облечь общие идеи и предпосылки национальной программы, проходил в острых спорах. Сталкивались самые различные мнения — от программы рыхлого, аморфного объединения республик в рамках конфедерации до требования просто включить их в состав РСФСР на началах автономии. Понадобились гений и авторитет В. И. Ленина, чтобы найти и отстоять единственно верный путь — путь социалистического федерализма.

В чем суть пути, указанного Лениным? Коротко можно было бы сказать так. Это — полная добровольность союза свободных народов, как гарантия максимальной прочности федерации социалистических республик. Это — полное равноправие всех наций и народностей, последовательная линия на ликвидацию не только юридического, но и фактического их неравенства. Это — свободное развитие каждой республики, каждой народности в рамках их братского союза. Это — настойчивое воспитание интернационалистского сознания и неуклонный курс на сближение всех наций и народностей нашей страны.

Как раз в год образования Советского Союза В. И. Ленин написал слова, которые ярко отразили ход его размышлений по национальному вопросу. Вот эти слова: «Наш опыт решения в течение пяти лет национального вопроса в государстве, содержащем в себе такое обилие национальностей, которое едва ли можно найти в других странах, всецело убеждает нас в том, что единственно правильным отношением к интересам наций в подобных случаях будет максимальное их удовлетворение и создание условий, которые исключают всякую возможность конфликтов на этой почве. Наш опыт, — продолжал Ленин, — создал в нас непреклонное убеждение, что только громадная внимательность к интересам различных наций устраняет почву для конфликтов, устраняет взаимное недоверие, устраняет опасение каких-нибудь интриг, создает то доверие, в особенности рабочих и крестьян, говорящих на разных языках, без которого ни мирные отношения между народами, ни сколько-нибудь успешное развитие всего того, что есть цепного в современной цивилизации, абсолютно невозможны».

Ленинские заветы, ленинские принципы национальной политики для нас священны. Опираясь на них, последовательно утверждая их на практике, мы создали могучее государство — Союз Советских Социалистических Республик, образование которого явилось не только крупным шагом в развитии социализма, но и одним из важнейших переломных моментов в ходе всемирной истории. (Продолжительные аплодисменты.)

1. Итоги пройденного пути и задачи национальной политики

Путь, пройденный Советским Союзом за 60 лет, — это целая эпоха. История, пожалуй, не знает столь стремительного взлета от состояния отсталости, бедствий и разрухи к могуществу современной великой державы с высочайшим уровнем культуры и постоянно растущим благосостоянием народа.

Каковы же наиболее значимые итоги нашего развития?

— Полностью подтверждена историческая правота учения Маркса — Ленина о том, что решение национального вопроса может быть найдено только на классовой основе. Вместе с социальными антагонизмами ушли в прошлое национальная рознь, все виды расового и национального неравноправия и угнетения.

— Убедительно показано, что руководящей, направляющей силой в социалистическом решении национального вопроса, гарантом правильности этого решения является Коммунистическая партия, ее научно обоснованная политика.

— Исчезли отсталые национальные окраины, в которых зачастую преобладали еще феодально-патриархальные и даже родовые отношения.

— На базе динамичного, направляемого общегосударственным планом экономического роста всех республик образовался единый союзный народнохозяйственный комплекс.

— Качественно изменилась социальная структура республик; в каждой из них вырос современный рабочий класс, по новому, колхозному пути идет крестьянство, создана своя интеллигенция, воспитаны квалифицированные кадры во всех областях государственной и общественной жизни.

— На основе прогрессивных традиций, интенсивного обмена духовными ценностями расцвела социалистическая многонациональная культура.

— Сформировались социалистические нации, образующие ныне новую историческую общность — советский народ.(Продолжительные аплодисменты.)

Все теснее переплетаются интересы республик, все плодотворнее становятся взаимопомощь, взаимосвязи, направляющие в единое русло созидательные усилия наций и народностей Советского Союза. Всестороннее развитие каждой из социалистических наций в нашей стране закономерно ведет к их все большему сближению.

Каждая из союзных республик — Российская Федерация, Украина и Белоруссия, Узбекистан и Казахстан, Грузия и Азербайджан, Литва и Молдавия, Латвия и Киргизия, Таджикистан и Армения, Туркмения и Эстония, — каждая, повторяю, из союзных республик вносит незаменимый вклад в общий подъем экономики и культуры Советского Союза. И это, товарищи, не просто сложение, это многократное умножение наших творческих сил. (Аплодисменты.)

В братской семье успешно раскрывают свои возможности все нации и народности, живущие в двадцати автономных республиках и в восемнадцати автономных областях и округах. Полноправными советскими гражданами являются и миллионы немцев, поляков, корейцев, курдов, представителей других национальностей, для которых Советский Союз давно стал родиной.

Народы нашей страны обращают особые слова признательности к русскому народу. Без его бескорыстной братской помощи были бы невозможны нынешние достижения ни одной из республик. Фактором исключительного значения в экономической, политической и культурной жизни страны, в сближении всех ее наций и народностей, в их приобщении к богатствам мировой цивилизации служит русский язык, естественно вошедший в жизнь миллионов людей любой национальности.(Аплодисменты.)

Крупной вехой в упрочении национально-государственных устоев советского общества явилась новая Конституция СССР. В этом выдающемся документе не только подведены итоги предшествующего развития, но и обозначены прочные, устойчивые политико-правовые основы для дальнейшего расцвета и сближения всех наций и народностей страны.

Реальные качественные изменения, происшедшие за 60 лет в национальных отношениях, свидетельствуют о том, что национальный вопрос в том виде, в каком он был оставлен нам эксплуататорским строем, успешно решен, решен окончательно и бесповоротно. (Продолжительные аплодисменты.) Впервые в истории многонациональный состав страны превратился из источника ее слабости в источник силы и процветания.(Аплодисменты.)

Выступая в этом зале ровно десять лет тому назад, Леонид Ильич Брежнев очень хорошо сказал: «В пашей стране… сложились небывалые в истории отношения, которые мы по праву называем ленинской дружбой народов. Эта дружба, товарищи,— наше бесценное достояние, одно из самых значительных и самых дорогих сердцу каждого советского человека завоеваний социализма. И эту дружбу мы, советские люди, будем всегда беречь как зеницу ока!». (Продолжительные аплодисменты.)

Сегодня, в этот торжественный день, мы воздаем должное многим поколениям советских людей всех национальностей, мужчинам и женщинам, рабочим и крестьянам, интеллигенции, партийным и советским работникам, воинам Вооруженных Сил, коммунистам и беспартийным — всем, кто построил социализм, отстоял его в тяжелейшей войне и превратил в реальность тысячелетнюю мечту о равенстве, дружбе и братстве народов.(Продолжительные аплодисменты.)

Товарищи! Подводя итоги сделанному, мы, естественно, главное внимание уделяем тому, что еще надо сделать. Наша конечная цель очевидна. Это, говоря словами В. И. Ленина, — «не только сближение наций, но и слияние их». Партия хорошо понимает, что к этой цели ведет долгий путь. Здесь ни в коем случае нельзя забегать вперед, так же как нельзя допускать и сдерживания уже назревших процессов.

Успехи в решении национального вопроса отнюдь не означают, что исчезли все проблемы, которые порождает сам факт жизни и труда в рамках единого государства множества наций и народностей. Такое вряд ли возможно, пока существуют нации, пока есть национальные различия. А они будут существовать долго, много дольше, чем различия классовые.

Вот почему совершенствование развитого социализма — а именно так мы можем определить главное содержание деятельности партии и народа на современном этапе — должно включать и продуманную, научно обоснованную национальную политику. Хотел бы остановиться на некоторых ее задачах.

Уже говорилось, какие огромные выгоды и преимущества дало народам пашей страны, ее республикам объединение в единый союз. Но возможности, открываемые таким объединением, еще далеко не исчерпаны.

Возьмем экономику. Современные производительные силы требуют интеграции даже тогда, когда речь идет о разных странах. Тем более они требуют тесного и умелого соединения усилий различных регионов и республик в одной и той же стране. Наиболее разумное использование природных и трудовых ресурсов, климатических особенностей каждой республики, наиболее рациональное включение этого потенциала в общесоюзный — вот что принесет наибольшую выгоду каждому региону, каждой нации и народности, равно как и всему государству.

Такова наша принципиальная установка. Для ее претворения в жизнь придется немало поработать нашим центральным и местным плановым и хозяйственным органам. Потребуется и дальше совершенствовать размещение производительных сил, региональную специализацию и кооперацию, схемы хозяйственных связей и перевозок. Задача, конечно, непростая. Но она назрела, и ее решение сулит значительный выигрыш.

Вся страна работает сейчас над выполнением Продовольственной программы. В ней ясно определены конкретные задачи для всех союзных республик. И каждой из них предстоит основательно потрудиться, чтобы внести реальный вклад — причем уже в ближайшее время — в важнейшее дело бесперебойного снабжения советских людей продовольствием.

В принятой программе речь, как известно, идет о первоочередных, неотложных задачах. Но если подумать о перспективе, то нельзя не увидеть, что дальнейшее развитие нашего агропромышленного комплекса — как, впрочем, и экономики страны в целом — потребует более глубокой и последовательной специализации сельского хозяйства в масштабах всей страны.

И еще один вопрос. В государстве столь обширном, как наше, совершенно особую роль играет транспорт. Роль и экономическую, и политическую, и, если хотите, психологическую.

Без хорошо работающего транспорта очень трудно обеспечивать и ускоренное развитие всех республик, и дальнейшее углубление их экономического сотрудничества. Но транспорт важен не только для решения сугубо хозяйственных задач. Развитие транспорта, дорожной сети, приближая село к городу, будет в немалой мере способствовать, например, закреплению и кадров на селе. Поможет это, конечно, и решению большой социальной задачи — рациональному и гибкому использованию трудовых ресурсов. Обеспечивая повседневные человеческие контакты в масштабах всего Советского Союза, живые связи между всеми республиками и районами страны, транспорт служит приобщению людей к достижениям социалистической цивилизации в самом широком смысле слова.

Объединение в союз стало одним из дополнительных источников не только материального, но и духовного богатства советского народа. Однако и здесь мы далеко еще не используем все возможности. Нужно упорно искать новые, отвечающие сегодняшним требованиям методы и формы работы, позволяющие сделать еще более плодотворным взаимное обогащение культур, открыть всем людям еще более широкий доступ ко всему лучшему, что дает культура каждого из наших народов. Все возрастающую роль в этом благородном деле должны играть радио и телевидение, как, разумеется, и другие средства массовой информации.

Конечно, при этом надо помнить, что в духовном наследии, традициях, в быту каждой нации есть не только хорошее, но и плохое, отжившее. И отсюда еще одна задача — не консервировать это плохое, а освобождаться от всего, что устарело, что идет вразрез с нормами советского общежития, социалистической нравственности, с нашими коммунистическими идеалами.

Жизнь показывает, что экономический и культурный прогресс всех наций и народностей сопровождается неизбежно ростом их национального самосознания. Это — закономерный, объективный процесс. Важно, однако, чтобы естественная гордость за достигнутые успехи не превращалась в национальную кичливость или зазнайство, не порождала тенденции к обособленности, неуважительного отношения к другим нациям и народностям. А такого рода негативные явления еще встречаются. И было бы неправильно объяснять это только пережитками прошлого. Их питают порой и наши собственные просчеты в работе. Здесь, товарищи, нет мелочей. Здесь важно все — и отношение к языку, и к памятникам прошлого, и трактовка исторических событий, и то, как мы преобразуем села и города, воздействуем на условия труда и жизни людей.

В результате естественной миграции населения еще более многонациональной становится каждая паша республика, а в той или иной мере — каждая область, каждый город. А значит, проводниками, исполнителями национальной политики партии все больше становятся партийные и советские органы, все наши кадры на местах. Притом воплощать высокие принципы этой политики в жизнь им приходится каждодневно, обеспечивая гармоничные, братские отношения представителей всех — и больших, и малых — наций и народностей и в труде, и в быту.

Партия всегда уделяла огромное внимание росту национальных отрядов советского рабочего класса — ведущей силы нашего общества. И результаты — налицо. Ныне рабочие составляют самую крупную социальную группу во всех союзных республиках. Однако в некоторых из них в составе рабочего класса должна быть более полно представлена коренная национальность. Отсюда и задача, поставленная XXVI съездом КПСС, — расширять и улучшать подготовку квалифицированных рабочих из всех проживающих в республиках наций и народностей. Это нужно для развития экономики. Это важно и политически. Многонациональные трудовые и прежде всего рабочие коллективы — это именно та среда, где лучше всего воспитывается интернационалистский дух, укрепляются братство и дружба народов СССР. (Продолжительные аплодисменты.)

Очень важен также вопрос о представительстве трудящихся в партийных и государственных органах республик и Союза в целом. Речь, конечно, идет не о каких-то формальных нормах представительства. Арифметический подход к решению таких проблем неуместен.

Но нужно последовательно добиваться, чтобы все национальности, которые есть в той или иной республике, были должным образом представлены в различных звеньях партийных и советских органов. Учет деловых и морально-политических качеств, внимание и заботливость, большой такт при подборе и расстановке кадров особенно необходимы в условиях многонационального состава союзных и автономных республик.

Постоянная, непреходящая по своему значению задача — воспитание советских людей в духе взаимного уважения и дружбы всех наций и народностей страны, любви к своей великой Советской Родине, интернационализма, солидарности с трудящимися других стран. Эту задачу призваны решать все партийные и комсомольские организации, Советы и профсоюзы, наши Вооруженные Силы, которые всегда были хорошей школой интернационализма. Это должно быть повседневной заботой всех учебных заведений страны. (Аплодисменты.)

В области интернационального воспитания, как и во всей идеологической и массово-политической работе, перед нами большие задачи. Убедительный, конкретный показ наших достижений, серьезный анализ новых проблем, постоянно рождаемых жизнью, свежесть мысли и слова — вот путь к совершенствованию всей нашей пропаганды, которая должна быть всегда правдивой и реалистичной, а также интересной, доходчивой, а значит, и более действенной. (Аплодисменты.)

Дальнейшее развитие дружбы и сотрудничества народов СССР в значительной мере зависит от углубления социалистической демократии. Все более широкое участие трудящихся всех национальностей в управлении общественными и государственными делами — так в самом сжатом виде можно охарактеризовать ведущую тенденцию нашей политической жизни. И партия будет делать все для того, чтобы она крепла и развивалась.

Из всего сказанного, товарищи, вытекает, что в условиях зрелого социализма проблемы взаимоотношений между нациями не снимаются с повестки дня. Они требуют особой заботы, постоянного внимания Коммунистической партии. Партия должна глубоко вникать в них, намечать пути их решения, творчески обогащая практикой развитого социализма ленинские принципы национальной политики. (Аплодисменты.)

Мы смело говорим и об имеющихся проблемах, и о нерешенных задачах потому, что твердо знаем: эти проблемы, эти задачи нам по плечу, мы можем и должны их решить. (Продолжительные аплодисменты.) Настрой на дела, а не на громкие слова — вот что сегодня нужно для того, чтобы еще крепче был великий и могучий Союз Советских Социалистических Республик. (Бурные, продолжительные аплодисменты.) Уверен, что так думают все собравшиеся в этом зале, вся наша партия, весь советский народ.(Бурные аплодисменты.)

2. СССР — оплот великого дела мира и свободы народов

Товарищи! В тот самый день, 30 декабря 1922 года, когда в Москве были приняты Декларация и Договор об образовании СССР, на конференции в Лозанне по поручению Ленина было заявлено, что, руководствуясь интересами всеобщего мира, советские республики считают «своим настоятельным долгом… всеми своими силами содействовать установлению режима политического равенства между расами, уважения права народов на самоопределение и на полную политическую и экономическую независимость всех государств».

Так просто и понятно была изложена суть принципиально новой внешней политики, которую последовательно начала проводить первая в мире страна социализма. (Аплодисменты.)

А по мере того как появлялись новые социалистические страны, начал складываться и совершенно новый тип международных отношений. В их основе — идейное единство, общность целей, товарищеское сотрудничество — при полном уважении к интересам, особенностям и традициям каждой из стран. В их основе — принцип социалистического интернационализма.

Непроторенными путями шли страны социализма в развитии этих отношений.

Прошлый опыт человечества не мог подсказать ответы па вопросы, которые ставила жизнь. Понятно, что не все здесь получалось сразу. Тем более что страны, образовавшие мировую систему социализма, начинали во многом с различных исходных позиций — как по уровню своего внутреннего развития, так и по внешним условиям, в которых они находились. Не всегда удавалось делать и своевременные выводы из изменений в самом социалистическом мире. Да и международная обстановка не давала времени на размышления: испытывать новые формы отношений приходилось, что называется, по ходу дела. Были иллюзии, которые приходилось изживать, ошибки, за которые приходилось платить.

Но, оценивая сегодняшний день наших стран, мы можем с удовлетворением сказать: мы многому научились, содружество социалистических государств — это могучий, здоровый организм, который играет огромную и благотворную роль в современном мире. Механизм братского сотрудничества охватывает самые разные сферы жизни наших стран, разные направления нашего взаимодействия в деле социалистического созидания. Совместными усилиями мы находим все более успешные пути сочетания общих интересов содружества с интересами каждой из входящих в него стран. (Продолжительные аплодисменты.)

Конечно, и теперь мы не можем сказать, что все трудности позади, что достигнут идеал. То, что подходило вчера, нуждается в улучшении сегодня. Перед странами нашего содружества много серьезных задач. Это — защита наших социалистических завоеваний и ценностей от натиска империализма, совместная борьба за укрепление мира и разрядку напряженности; это — дальнейшее совершенствование политического сотрудничества; это, наконец, — придание нового импульса процессу экономической интеграции.

Так что дел впереди много. И мне хотелось бы заверить, что Советский Союз со своей стороны сделает максимум возможного для укрепления и процветания мирового социализма. (Продолжительные аплодисменты.)

Товарищи! Опыт социалистического решения национальной проблемы внимательно изучается в десятках стран, освободившихся от колониального гнета. Наши успехи в социалистическом строительстве, историческая победа над фашизмом, расцвет всех наций и народностей Советского Союза послужили могучим стимулом для освободительной борьбы народов.

Активная и решительная борьба Советского Союза за ликвидацию колониализма, неизменная поддержка дела освобождения и равноправия народов облегчают им путь к свободе и прогрессу. Об этом хорошо знают народы Азии и Африки, Арабского Востока и Латинской Америки.

Молодые, освободившиеся от колониального гнета страны переживают сейчас непростой период национального становления и социального развития. Тянут назад унаследованная от колониального прошлого отсталость, междоусобные раздоры и конфликты. Не окрепшим еще странам грозят многочисленные ловушки, расставленные неоколонизаторами. Однако мы уверены, что решительное сопротивление империализму, продуманная стратегия экономического и социально-политического развития, взаимное уважение интересов и прав друг друга позволят народам этих стран преодолеть то, что называют трудностями роста. Советские люди желают им больших успехов в укреплении независимости, в борьбе за благосостояние и прогресс. (Продолжительные аплодисменты.)

Мы с уважением относимся к движению неприсоединения, миролюбивая политика которого вносит полезный вклад в международную жизнь. Мы решительно и неизменно на стороне тех, кто еще и сегодня вынужден бороться за свободу, независимость, само существование своих народов, кто вынужден отражать натиск агрессора или подвергается угрозе агрессии. И эта наша позиция неотделима от той борьбы за прочный мир на земле, которую последовательно и неустанно ведет Советский Союз.(Аплодисменты.)

За шесть десятилетий радикально изменилось положение Советского государства, неизмеримо возросли его авторитет и влияние. Плотная ткань мирного сотрудничества связывает Советский Союз со странами всех континентов. Его голос авторитетно звучит на международных форумах. Принципы мирного сосуществования — основа внешней политики СССР — получили широкое международное признание, включены в десятки международных документов, в том числе в Заключительный акт общеевропейского совещания в Хельсинки. Предложения СССР легли в основу наиболее крупных решений ООН по вопросам упрочения мира и безопасности.

Но каждый шаг на пути укрепления мира давался и дается нелегко, требуя напряженной борьбы против империалистических «ястребов». Она особенно обострилась теперь, когда на Западе активизировались наиболее воинственные группировки, чья классовая ненависть к социализму берет верх над чувством реальности, а подчас и просто над здравым смыслом.

Империалисты не расстаются с замыслами экономической войны против социалистических стран, вмешательства в их внутренние дела в надежде расшатать их общественный строй, пытаются добиться военного превосходства над СССР, всеми странами социалистического содружества.

Конечно, эти планы обречены на провал. Никому не дано повернуть вспять ход исторического развития. Попытки «удушить» социализм срывались даже в то время, когда Советское государство только становилось на ноги и было единственной социалистической страной в мире. И уж тем более из этого ничего не выйдет теперь. (Бурные, продолжительные аплодисменты.)

Но нельзя не видеть, что нынешняя политика Вашингтона обострила международную обстановку до крайне опасных пределов.

Небывалые, рекордные для всех времен масштабы приняли военные приготовления СШЛ и возглавляемого ими блока НАТО. От официальных представителей в Вашингтоне слышны рассуждения насчет возможности «ограниченной», «затяжной» и прочих разновидностей ядерной войны. Людей пытаются успокоить, приучить к мысли о ее приемлемости. Поистине надо быть слепым к реальностям нашей эпохи, чтобы не видеть: каким бы образом, где бы ни вспыхнул ядерный смерч, он неизбежно выйдет из-под контроля, вызовет всеобщую катастрофу.

Наша позиция по этому вопросу ясна: ядерной войны допустить нельзя — ни малой, ни большой, ни ограниченной, ни тотальной. (Продолжительные аплодисменты.) Остановить поджигателей повой войны — нет сейчас задачи важнее. Этого требуют жизненные интересы всех народов. Поэтому, когда Советский Союз взял на себя в одностороннем порядке обязательство не применять первым ядерное оружие, это было встречено с одобрением и надеждой во всем мире. Если нашему примеру последуют другие ядерные державы, это станет действительно весомым вкладом в дело предотвращения ядерной войны.

Говорят, что Запад не может взять на себя такое обязательство, поскольку де у Варшавского Договора имеется превосходство в обычных вооружениях. Прежде всего, это не так, о чем свидетельствуют факты и цифры. Ну а кроме того, мы, как известно, за ограничение таких вооружений, за поиски разумных взаимоприемлемых решений и по этим вопросам. Мы готовы договориться и о том, чтобы стороны не применяли первыми не только ядерное, но и обычное оружие.

Пока что с американской стороны мы, к сожалению, видим иной подход. Призывая на словах к «радикальным сокращениям», она на деле имеет в виду в основном сокращение советского стратегического потенциала. А себе США хотели бы оставить свободу рук в наращивании стратегических вооружений. Абсурдно даже думать, что мы можем на такое согласиться.(Аплодисменты.) Все это, конечно, устраивало бы Пентагон, но никак не может быть приемлемо для Советского Союза, да и для всех, кто заинтересован в сохранении и упрочении мира. (Аплодисменты.)

Сравните с этим предложения СССР. Они исходят из сохранения паритета. Мы готовы сократить свои стратегические вооружения более чем па 25 процентов. Соответственно должны быть сокращены и вооружения США, чтобы число носителей стратегического оружия у обоих государств было равным. Мы предлагаем также существенно уменьшить количество ядерных зарядов и максимально ограничить совершенствование ядерного оружия.

Наши предложения охватывают все без изъятия виды стратегического оружия, предусматривают сокращение его арсеналов на многие сотни единиц. Они перекрывают все возможные каналы дальнейшей гонки вооружений в этой области. И это лишь начало: договоренность на указанной основе стала бы отправным пунктом для еще более крупного взаимного сокращения количеств такого оружия, о котором стороны могли бы договориться с учетом общей стратегической ситуации в мире.

А пока идут переговоры, мы предлагаем то, что подсказывает здравый смысл: заморозить стратегические арсеналы обеих сторон. Правительство США этого не хочет, и всем сейчас понятно почему: оно приступило к новому значительному наращиванию ядерных вооружений.

Попытки Вашингтона оправдать это наращивание явно несостоятельны. Утверждения насчет «отставания» от СССР, которое американцы якобы должны наверстывать, — заведомая неправда, об этом уже не раз говорилось. И уж совсем смехотворны разговоры, будто новые системы оружия, такие, например, как ракета «МХ», призваны «помочь успеху переговоров о разоружении».

Программы дальнейшего наращивания вооружений не заставят Советский Союз пойти на односторонние уступки. На вызов американской стороны мы будем вынуждены отвечать развертыванием соответствующих своих систем оружия: на «МХ» — аналогичной своей ракетой; на американскую крылатую ракету дальнего действия — своей крылатой ракетой дальнего действия, которая у нас уже испытывается. (Продолжительные аплодисменты.)

Это вовсе не угрозы. Мы совершенно не хотим такого хода событий и делаем все, чтобы избежать его. Но надо, чтобы и те, кто определяет политику США, и широкая общественность хорошо представляли себе реальное положение вещей. Так что если в Вашингтоне действительно верят, что новые системы оружия будут для американцев «козырем» па переговорах, то пусть знают, что эти «козыри» липовые. (Продолжительные аплодисменты.) Политика, основанная па стремлении достичь военного превосходства над Советским Союзом, бесперспективна и способна лишь усилить угрозу войны.

Теперь о том, что принято называть мерами доверия. Мы к ним относимся серьезно.

При быстроте действия и мощи современного оружия атмосфера взаимных подозрений особенно опасна. Даже нелепая случайность, просчет, техническая неполадка могут иметь трагические последствия. Важно поэтому снять пальцы со спусковых крючков, поставить оружие на надежный предохранитель. Кое-что в этом направлении делается, в частности, в рамках хельсинкских договоренностей. Советский Союз предлагает, как известно, и более серьезные по характеру, более широкие по охвату меры. Наши предложения на этот счет находятся на столе советско-американских переговоров в Женеве по вопросам ограничения и сокращения ядерных вооружений.

Готовы мы рассмотреть и предложения в этой области, высказанные другими, в том числе недавно президентом США. Но одни такие меры, о которых он говорил, атмосферу взаимных подозрений не рассеют, доверия не восстановят. Необходимо нечто большее: нормализация обстановки, отказ от проповеди вражды и ненависти, от пропаганды ядерной войны. И конечно же главный путь к доверию, к предотвращению всякой войны, в том числе и могущей возникнуть случайно, — это прекращение гонки вооружений, возвращение к спокойным, корректным отношениям между государствами, к разрядке. (Аплодисменты.)

Мы считаем это важным для всех регионов планеты. Но особенно для Европы, где любая вспышка может привести к всемирному взрыву.

Сейчас над этим континентом нависла новая опасность — перспектива размещения в Западной Европе нескольких сотен американских ракет. Должен сказать прямо: это сделало бы мир еще более хрупким.

Мы считаем, что угрозу, нависшую над европейскими народами, да и народами всего мира, предотвратить можно. Мир в Европе вполне можно спасти и укрепить — причем без ущерба для чьей-либо безопасности. Именно для этого мы уже более года ведем в Женеве переговоры с США о том, как ограничить и сократить ядерные вооружения в зоне Европы.

Советский Союз готов пойти очень далеко. Как известно, мы предложили соглашение об отказе от всех видов ядерного оружия, рассчитанного на поражение целей в Европе, — как средней дальности, так и тактического. Но эта инициатива натолкнулась на глухую стену молчания. Видимо, принять ее не хотят, а открыто отвергнуть боятся. Хочу вновь подтвердить, что это наше предложение остается в силе. (Аплодисменты.)

Мы предложили и другой вариант: чтобы СССР и страны НАТО сократили свои вооружения средней дальности более чем в три раза. На это США пока не идут. Со своей стороны они выдвинули предложение, словно в насмешку названное «нулевым» вариантом. Оно предусматривает ликвидацию всех советских ракет средней дальности не только в европейской, но и в азиатской части СССР — при сохранении и даже наращивании ракетно-ядерного арсенала НАТО в Европе. Неужели кто-то всерьез думает, что Советский Союз с этим может согласиться? Похоже, что Вашингтон хотел бы сорвать соглашение, чтобы, ссылаясь на неудачу переговоров, так или иначе разместить свои ракеты на европейской земле.

Так это или нет, покажет будущее. Мы же и впредь будем добиваться соглашения на справедливой для обеих сторон основе. Мы готовы, в частности, пойти на то, чтобы Советский Союз сохранил в Европе лишь столько ракет, сколько их имеют Англия и Франция — и ни одной больше. Это значит, что Советский Союз сократил бы сотни ракет, в том числе не один десяток наиболее современных ракет, именуемых на Западе СС-20. В том, что касается СССР и США, по ракетам средней дальности — это был бы действительно честный «нулевой» вариант. А если бы число английских и французских ракет в дальнейшем уменьшилось, то па столько же дополнительно сократилось бы и число советских.

Наряду с этим должна быть достигнута и договоренность о сокращении до равных уровней с обеих сторон и числа самолетов — носителей ядерного оружия средней дальности, имеющихся в данном регионе как у СССР, так и у стран НАТО.

Мы призываем наших партнеров пойти на эту ясную и справедливую договоренность, воспользоваться этой возможностью, пока она еще есть. Но пусть никто не заблуждается: мы никогда не допустим, чтобы наша безопасность, чтобы безопасность наших союзников оказалась под угрозой. Следовало бы подумать и о том, какие тяжелые последствия неизбежно имело бы размещение в Европе нового американского оружия средней дальности для всех дальнейших усилий по ограничению ядерных вооружений вообще. Словом, сейчас ответ за США.

В заключение скажу так. Мы — за широкое, плодотворное, свободное от диктата и вмешательства в чужие дела сотрудничество всех пародов планеты к их взаимной выгоде и на благо всего человечества.(Продолжительные аплодисменты.) Советский Союз будет делать все от него зависящее, чтобы обеспечить нынешнему и грядущему поколениям спокойное мирное будущее. Это цель нашей политики, и от нее мы не отступим. (Продолжительные аплодисменты.)

* * *

Товарищи! Оглядываясь па путь, пройденный за 60 лет Союзом Советских Социалистических Республик, мы отчетливо видим, что все наши достижения и победы неразрывно связаны с деятельностью ленинской партии коммунистов. Именно партия была и остается той могучей творческой, мобилизующей силой, которая обеспечивает непрерывное движение вперед па всех направлениях общественного прогресса.

По своей идеологии, по своему составу и строению наша партия — живое воплощение единства, сплоченности всех наций и народностей Советского Союза. Нацеливая свою политику на гармоничное сочетание национальных и интернациональных интересов, партия создает такие социальные условия, в которых расцвет, всестороннее развитие каждой нации служат предпосылкой подъема и расцвета всего нашего братского союза.

Когда мы говорим: «Народ и партия едины!» — это констатация того непреложного факта, что цели и задачи, поставленные перед собой партией, точно выражают чаяния, потребности всех советских людей. И многомиллионный наш народ своими делами претворяет в жизнь политику партии. Одно из самых очевидных свидетельств этого — те успехи, с которыми все республики встречают нынешний юбилей. (Аплодисменты.)

Позвольте, товарищи, выразить глубокую признательность и благодарность миллионам передовиков производства, которые выполнили и перевыполнили социалистические обязательства, взятые в честь 60-летия Союза ССР. (Продолжительные аплодисменты.)

Разрешите мне от имени Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Президиума Верховного Совета и Совета Министров СССР горячо поздравить всех советских людей с большим праздником — днем рождения нашего великого Союза. (Бурные, продолжительные аплодисменты.)

Да здравствует дружба народов, строящих коммунизм! (Бурные аплодисменты.)

Да здравствует пролетарский, социалистический интернационализм!(Бурные аплодисменты.)

Да здравствует мир во всем мире! (Бурные аплодисменты.)

Пусть процветает Союз Советских Социалистических Республик!(Бурные, продолжительные аплодисменты. Все встают.)

Практическая работа № 1
по дисциплине ОГСЭ 02.История

«Анализ документов по различным аспектам идеологии, социальной и
национальной политики в СССР к началу 1980-х гг.

Раздел I.Развитие
СССР и его место в мире в 1980-е г.

Тема 1.2.Основные тенденции
развития СССР к1980-м гг.

Цель: Рассмотреть и
проанализировать документы по различным
аспектам идеологии, социальной и национальной политики в СССР к началу 1980-х
гг.
Оборудование: проектор, ноутбук, экран.

Краткие сведения
из теории: К
концу «эры Брежнева» Советский Союз явно погружался в кризис. Усиливавшийся
дефицит потребительских товаров, колоссальные военные расходы, на глазах
населения дряхлевшее руководство страны, коррупция, разъедающая властную элиту,
бессмысленная кровавая авантюра в Афганистане, растущее недовольство жителей
страны — всё свидетельствовало о надвигающихся потрясениях.12 ноября
1982 г. Пленум ЦК избрал генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В.Андропова.

Порядок выполнения
практической работы:

1.     
Ознакомиться с методическими рекомендациями.

2.     
Получить задание на практическую работу.

3.     
Выполнить задание согласно своему варианту.

4.     
Сделать выводы, оформить отчет.

Алгоритм выполнения
задания практической работы:

1. Изучите задания
вашего варианта.

2. Поочередно
выполните задания в соответствии с вариантом.

3. Ответьте на
контрольные вопросы.

4. Подготовиться к
защите

Вариант
1.

Задание № 1. Проанализируйте текст и ответьте
на вопросы

 Исчезли отсталые национальные окраины, в которых зачастую
преобладали еще феодально-патриархальные и даже родовые отношения.
На базе динамичного, направляемого общегосударственным планом экономического
роста всех республик образовался единый союзный народнохозяйственный комплекс.
    Качественно изменилась социальная структура республик; в
каждой из них вырос современный рабочий класс, по новому, колхозному пути идет
крестьянство, создана своя интеллигенция, воспитаны квалифицированные кадры во
всех областях государственной и общественной жизни.
     На основе прогрессивных традиций, интенсивного обмена
духовными ценностями расцвела социалистическая многонациональная культура.
   Сформировались социалистические нации, образующие ныне новую
историческую общность — советский народ.
   Все теснее переплетаются интересы республик, все плодороднее
становятся взаимопомощь, взаимосвязи, направляющие в единое русло созидательные
усилия наций и народностей Советского Союза. Всестороннее развитие каждой из
социалистических наций в нашей стране закономерно ведет к их все большему
сближению…
   Реальные качественные изменения, происшедшие за 60 лет в
национальных отношениях, свидетельствуют о том, что национальный вопрос в том
виде, в каком он был оставлен нам эксплуататорским строем, успешно решен, решен
окончательно и бесповоротно. Впервые в истории многонациональный состав страны
превратился из источника ее слабости в источник силы и процветания.

Андропов Ю.В. Шестьдесят лет СССР. М., 1982. С. 7-9

Ответьте на вопросы к тексту:

Как автор
характеризует национальную политику СССР?

2.О
какой новой исторической общности говорится в докладе? В чем ее особенность?

Задание
№2.
Прочитайте отрывок из Конституции СССР (7 октября 1977г).

—
Какие противоречия содержались в ней?

—
Почему многие положения Конституции существовали только на словах?

—
Какой была роль КПСС в общественной жизни страны?

Статья
2. Вся
власть в СССР принадлежит народу.

Народ осуществляет государственную власть через Советы
народных депутатов, составляющие политическую основу СССР.

Все
другие органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов…

Статья
6.
Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической
системы, Государственных и общественных организаций является Коммунистическая
партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.

Вооруженная марксистско-ленинским учением,
коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества,
линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной
деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный
характер его борьбе за победу коммунизма.Все партийный организации действуют в
рамках Конституции СССР…

Статья 39. Граждане СССР обладают всей
полнотой социально-экономических, политических и личных прав и свобод,
провозглашенных и гарантируемых Конституцией СССР и советскими законами.
Социалистический строй обеспечивает расширение прав и свобод, непрерывное
улучшение условий жизни граждан по мере выполнения программ
социально-экономического и культурного развития.

Использование гражданами прав и свобод не должно
наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан…

Задание №
3.Пользуясь учебником Артемова, заполните таблицу (Параграф 31, с. 166-172).
Таблица
для заполнения:

Практическая работа № 1
по дисциплине ОГСЭ 02.История

«Анализ документов по различным аспектам идеологии, социальной и
национальной политики в СССР к началу 1980-х гг.

Раздел I.Развитие
СССР и его место в мире в 1980-е г.

Тема 1.2.Основные тенденции
развития СССР к1980-м гг.

Цель: Рассмотреть и
проанализировать документы по различным
аспектам идеологии, социальной и национальной политики в СССР к началу 1980-х
гг.
Оборудование: проектор, ноутбук, экран.

Порядок выполнения
практической работы:

3.     
Ознакомиться с методическими рекомендациями.

4.     
Получить задание на практическую работу.

5.     
Выполнить задание согласно своему варианту.

6.     
Сделать выводы, оформить отчет.

Вариант 2

Задание №
1.Проанализируйте
данные аналитического обзора и ответьте на вопросы.

Средняя заработная плата рабочих и
служащих с 97 руб. в 1965 г. увеличилась до 190 руб. в 1985 г., а с учётом
выплат льгот из общественных фондов потребления — до 269 руб. в месяц. Еще
быстрее росла оплата труда колхозников: с 51 руб. в 1965 г. она увеличилась до
153 руб. в 1985 г., а с учетом выплат льгот из общественных фондов потребления
— до 223 руб. в месяц. Помимо зарплат на протяжении всего рассматриваемого
периода шло увеличение пенсий, выплат женщинам-матерям, размеров льгот и скидок
различным категориям населения. В целом реальные доходы населения за 1970-е гг.
возросли на 46%, сумма вкладов населения в сберкассы только в одной девятой
пятилетки увеличилась в 2,6 раза и продолжала расти.

В отличие от стран Запада, важной
особенностью социального развития СССР стали более высокие темпы роста доходов
в менее обеспеченных семьях. Если в 1965 г. только 4% граждан имели доход свыше
100 руб. в месяц на члена семьи, то в 1975 г. — уже 37%, а ещё через десять
лет, в 1985 г. — более 60%. Результатом этого стало выравнивание уровня жизни
различных слоёв советского общество. Вместе с тем проводившаяся в Советском
Союзе линия на механическое повышение денежных доходов населения вела к
некоторым негативным последствиям. В частности, имевшая место уравниловка в
оплате девальвировала материальные стимулы к повышению квалификации и
производительности труда. Чтобы хоть как-то заинтересовать рабочих повышать
свой профессиональный уровень, более активно участвовать в производственном
процессе совершенствовалась система поощрений. Проблему пытались решить за счёт
введения районных коэффициентов, новых тарифных ставок и должностных окладов,
усиления действенности премирования, поощрительных доплат и надбавок.

Следует учесть, что увеличение доходов в
1970-е — начале 1980-х гг. шло на фоне относительной стабилизации цен. Ощутимо
росли только цены на “товары повышенного спроса” (к которым относились ковры,
мебель, бытовая техника, автомобили, ювелирные издания и т.д.), а так же на
некоторые импортные товары. Так, болезненно население реагировало на
многократное повышение цен, на кофе, которое объяснялось «неурожаем в Африке на
кофе и какао-бобы». Особенно щадящими цены в СССР сохранялись на
продовольствие, которые были ниже мировых 2—3 и более раз. Плата за жильё и
коммунальные услуги так же была относительно невелика — на них в среднем шло
около 3% месячного бюджета семьи. Тем самым, средняя семья из трёх человек,
чтоб иметь крышу над головой и нормально питаться, вполне могла уложиться в 150
руб. в месяц.

Повышение доходов и относительная
стабильность цен объективно способствовали изменению структуры потребительского
спроса населения, что некоторыми авторами было названо «потребительской
революцией». Этот термин представляется не вполне корректным, правильнее
говорить о революции потребления, для которой был характерен растущий спрос на
товары длительного пользования. Если в середине 1960-х гг. цветных телевизоров
в СССР практически не производилось, то в середине 1980-х гг. их продавалось в
среднем более 4 млн. штук в год. За тот же период продажа населению
магнитофонов увеличилась в 10 раз, холодильников в три раза, пылесосов в 5 раз,
мотоциклов почти в 2 раза. Особенно резко возрос спрос на легковые автомобили —
за двадцать лет их продажа увеличилась в 25 раз. (Чураков Д.О.
Социальная политика при Брежневе. www.portal—slovo.ru/history/41346.php)

Ответьте
на вопросы:

• Какими были планы социального обеспечения
  советского народа?
• Сравните уровень жизни советских людей с другими
  странами.
• Какие факты говорят об улучшении жизни советских
  людей?

Сделайте вывод.

Задание № 2.

Прочитайте
отрывок из постановления XXIV съезда КПСС о частичных изменениях в уставе КПСС
(1971 г.) Какие решения были приняты на съезде?

Из постановления XXIV съезда КПСС о частичных
изменениях в уставе КПСС (1971 г.):

«В целях дальнейшего повышения ответственности и
активности первичных парторганизаций в осуществлении политики партии, усиления
их организаторской и воспитательной работы в коллективах трудящихся:
распространить положение Устава КПСС о праве контроля деятельности
администрации на первичные парторганизации всех проектных организаций,
конструкторских бюро, научно-исследовательских институтов, учебных заведений,
культурно-просветительных, лечебных и других учреждений и организаций, функции
администрации которых не выходят за рамки своих коллективов. Отношении
партийных организаций министерств, государственных комитетов и других
центральных и местных советских хозяйственных учреждений и ведомств определить,
что они осуществляют контроль за работой аппарата по выполнению директив партии
и правительства, соблюдению советских законов».

Задание
3.Пользуясь учебником Артемова, заполните таблицу (Параграф 31, с. 166-172).
Таблица
для заполнения:

Круглов В. В., Лабудин А. В., Куприн А. А., 2 Самодуров А. А., Василенко В. А. н

Национальная политика Ю. В. Андропова: I

история и современность |

Круглов Вячеслав Вениаминович °

Санкт-Петербургский государственный экономический университет

Профессор кафедры экономической истории

Советник ректора СПбГЭУ

Доктор экономических наук, профессор

Академик Международной академии наук высшей школы (Санкт-Петербург) vechkruglov@mail .ш

Лабудин Александр Васильевич

Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Заведующий кафедрой финансового менеджмента Доктор экономических наук, профессор

Академик Международной академии наук высшей школы (Санкт-Петербург) labudin59@mail .ш

Куприн Андрей Анатольевич

Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Доцент кафедры финансового менеджмента Кандидат экономических наук, доцент kuprinandrejj@rambler.ru

Самодуров Александр Александрович

Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Доцент кафедры финансового менеджмента Кандидат технических наук, доцент alexanders-2000@mail.ru

Василенко Виктория Андреевна

Санкт-Петербургский государственный экономический университет Аспирант кафедры экономической истории vi ctoriatkacheva@yandex.ru

РЕФЕРАТ

В статье рассматриваются ключевые аспекты национальной политики выдающегося советского руководителя 70-80-х гг. ХХ в. Юрия Владимировича Андропова во время его работы на постах Председателя КГБ СССР и Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Заостряется внимание на объективных и субъективных сложностях государственного управления в многонациональном государстве.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

интернационализм, развитие регионов, национально-территориальных и национальных общностей, объединяющие факторы, национально-государственное строительство, административно-территориальное деление, антисемитизм, сионизм, русофобия, кавказофобия

Kruglov V. V., Labudin A. V., Kuprin A. A., Samodurov A. A., Vasilenko V. A. National Policy of Yu. V. Andropov: History and Modernity

Kruglov Vyacheslav Veniaminovich

Saint-Petersburg State University of Economics (Saint-Petersburg, Russian Federation)

Professor of the Chair of Economic History

Adviser of the Rector

Doctor of Science (Economics), Professor

Academician of the International Academy of the Sciences of Higher School (Saint-Petersburg,

Russian Federation)

vechkruglov@mail.ru

Labudin Alexander Vasilyevich

North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Saint-Petersburg, Russian Federation) Head of the Chair of the Financial Management Doctor of Science (Economy), Professor

Academician of the International Academy of the Sciences of Higher School (Saint-Petersburg, Russian Federation) labudin59@mail.ru

Kuprin Andrey Anatolyevich

North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy

and Public Administration (Saint-Petersburg, Russian Federation)

Associate Professor of the Chair of the Financial Management

PhD in Economics, Associate Professor

kuprinandrejj@rambler.ru

Samodurov Aleksandr Aleksandrovich

North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy

and Public Administration (Saint-Petersburg, Russian Federation)

Associate Professor of the Chair of the Financial Management

PhD in Technical Science, Associate Professor

alexanders-2000@mail .ru

Vasilenko Victoria Andreevna

Saint-Petersburg State Economic University (Saint-Petersburg, Russian Federation) Graduate student of the Chair of Economic History victori atkacheva@yandex.ru

ABSTRACT

This article deals with the main aspects of the national policy of the prominent soviet leader in the seventies-eighties of the 20th century Juri Andropov during his work at the posts of the Chairman of the USSR State Security Committee (KGB) and General Secretary of the CPSU Central Committee and the Chairman of the USSR Supreme Soviet Presidium. The attention is focused on the objective and subjective difficulties of state management in the multinational country.

KEYWORDS

internationalism, regional development, national territorial and national communities, connecting factors, nation building, administrative territorial division, anti-semitism, Zionism, Russo-phobia, Caucasophobia

o о

В последнее время, особенно в связи с юбилейными датами со дня рождения Ю. В. Андропова (100-летие политика отмечалось 15 июня 2014 г.), политический курс и идеи этого выдающегося государственного деятеля попали в фокус внимания ученых, журналистов, современных российских политических и государственных деятелей. Размышляя о путях преодоления кризиса российского общества и государства, выхода нашей страны на новый, качественно более высокий уровень экономического, социального, политического, культурного развития, непредвзятые исследователи склоняются к мысли, что многое из того, что предлагал, намечал и начал проводить в жизнь в 1982-1984 гг. Ю. В. Андропов, не утратило актуальности и в наше время, и, возможно, стало уже фактором классического наследия в области государственного управления. А классика ценна и современна всегда. Авторы статьи уже выступали на страницах «Известий СПбГУЭФ» (№ 1 за 2006 г.) и «Управленческого консультирования» (№ 2 за 2007 г. и №№ 1 и 2 за 2010 г.) с анализом политического и экономико-управленческого наследия Андропова. Новым изданием (уже третьим вариантом) стала монография, посвященная Ю. В. Андропову, выпущенная известным ученым-историком, публицистом и общественным деятелем Р. А. Медведевым. Личности и политики Андропова в большей или меньшей степени касаются в своих мемуарах такие видные государственные политические, общественные деятели, как В. И. Алидин, Г. А. Алиев, Н. К. Байбаков, Г. А. Арбатов,

Ф. Д. Бобков, А. Е. Бовин, Ф. М. Бурлацкий, А. И. Вольский, В. И. Воротников, < М. С. Горбачев, В. В. Гришин, В. Ф. Грушко, В. А. Кирпиченко, В. А. Крючков, Д. А. Ку- ^ наев, Н. С. Леонов, Е. К. Лигачев, А. И. Лукьянов, В. А. Медведев, Г. В. Романов, ^ Н. И. Рыжков, А. Г. Сидоренко, В. В. Шарапов, Г. Х. Шахназаров, Л. В. Шебаршин, ^

A. Н. Яковлев и др. Однако все они, что естественно для мемуаристов, говорят и ^ пишут об Андропове со своих личных позиций, с точки зрения человеческого опыта ^ знакомства и совместной работы (либо в КГБ СССР, либо в ЦК КПСС) с Юрием о Владимировичем. Объективным, научным и всесторонним исследованием пока сле- о дует признать только работы Р. А. Медведева [12] и О. М. Хлобустова [21-23], историка спецслужб. Работа Ю. И. Дроздова и В. И. Фартышева «Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению»1 посвящена прежде всего современному Президенту России, а Ю. В. Андропову — в первую очередь с точки зрения обоснования преемственности двух лидеров нашей страны. Книга известного журналиста Л. М. Млечина «Юрий Андропов. Последняя надежда режима»2 хотя и насыщена интересными фактами, но слишком тенденциозна и в силу авторской мировоззренческой позиции не позволяет проникнуть в суть «андроповского плана реформ», наличие которого Млечин по-прежнему отрицает. Вышедшие книги И. А. Минутко [13] и С. Н. Семанова [18-20], полностью посвященные Ю. В. Андропову, настолько предвзяты и необъективны, что не могут быть даже с натяжкой отнесены к научной литературе. Тоже следует сказать о статьях бывшего помощника Е. К. Лигачева —

B.А. Легостаева [11]. Поэтому авторы считают своим гражданским и научным долгом всесторонне изучить и актуализировать наследие Ю. В. Андропова, рассматривая статью как очередной кирпичик в здание создаваемого «андроповедения».

Ее предметом является национальная и региональная политика Ю. В. Андропова на фоне того, что в Советском Союзе, как и в постсоветской России, территориальные и национальные проблемы тесно взаимосвязаны. В основном эта политика стала продолжением политического курса, проводившегося при Л. И. Брежневе. И это не является каким-либо упреком. Ведь, как можно судить по прошествии бурных 80-90-х гг. XX столетия, брежневская национальная политика отличалась взвешенностью в чрезвычайно высокой степени. В столь сложной сфере общественных отношений, как межнациональные отношения, буквально пронизанной конфликтами, многие из которых идут из глубины веков, предрассудками, эмоциональным напряжением, Л. И. Брежнев следовал принципу «Не будите спящую собаку», был предельно осторожным в принятии решений. И, как показывает опыт последующих лет, проявил себя в этом вопросе весьма дальновидным и осмотрительным политиком. Празднование 60-летия со дня образования СССР выпало как раз на начальный период пребывания Ю. В. Андропова на посту Генерального секретаря ЦК КПСС — декабрь 1982 г. Соответственно, именно ему выпало выступить с докладом на торжественном заседании, посвященном этой дате. В целом этот доклад — в том, что касается характеристики развития национальных отношений в СССР за прошедшие 60 лет — следовал традиции доклада Л. И. Брежнева, посвященного 50-летию СССР, и по содержанию, и по структуре [7]. В нем подчеркивалось, что единственным верным решением в начале 20-х гг. был именно предложенный Лениным план социалистического федерализма, давалась критика планов конфедерации и автономизации. Юрий Владимирович отметил особое значение права наций на самоопределение как единственно надежное средство обеспечить их действительное прочное сближение [1, с. 6]. Характерно, что в качестве ключе-

1 Дроздов Ю. И., Фартышев В. И. Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению. М. : ОЛМА-Пресс, 2001. 349 с.

2 Млечин Л. М. Юрий Андропов: последняя надежда режима. М. : Центрполиграф, 2008. 509 с.

< вой ленинской цитаты он привел слова из письма «К вопросу о национальностях н или об „автономизации»», где упор делался на необходимость максимального удов-^ летворения интересов различных наций, громадной внимательности к ним, как к V основе устранения недоверия, почвы для межнациональных конфликтов [Там же, ^ с. 6-7]. Андропов назвал следующие принципы национальной политики, на основе ^ которых Ленин предлагал строить союз советских республик:

о 1. полная добровольность союза свободных народов как гарантия максимальной о прочности федерации социалистических республик;

2. полное равноправие всех наций и народностей, последовательная линия на ликвидацию не только юридического, но и фактического их неравенства;

3. свободное развитие каждой республики, каждой народности в рамках их братского союза;

4. настойчивое воспитание интернационалистического сознания и неуклонный курс на сближение всех наций и народностей нашей страны [Там же, с. 6]. Можно сделать вывод, что принцип добровольности объединения Андропов, по

крайней мере, публично считал краеугольным камнем формирования и развития такого многонационального государства, как Советский Союз.

Учитывая свойственную Ю. В. Андропову осторожность, взвешенность и читая изложенные выше положения из его доклада «шестьдесят лет СССР», вряд ли следует безусловно принимать на веру свидетельство даже столь авторитетного, информированного и опытного политика, как А. И. Вольский о том, что Андропов предполагал пойти на столь радикальный шаг в изменении политического устройства СССР как ликвидация национальных республик1. Очевидно, какую реакцию встретила бы подобная идея в союзных и автономных республиках, если бы она была озвучена официально и, тем более, если бы ее попытались перенести в практическую плоскость. Советский Союз могла бы постичь в полной мере судьба Югославии, кровавый развал которой начался с поэтапной ликвидации сербским руководством во главе со С. Милошевичем автономии в Косово в 1988-1990 гг., что вызвало не только вооруженный конфликт на этой территории, но и нарастание дезинтеграционных тенденций в стране в целом. Андропов, будучи много лет руководителем КГБ СССР, несомненно, помнил бурный всплеск национальных чувств, вылившийся в массовые демонстрации в Грузии, Армении и Азербайджане, когда «всего лишь» из проектов республиканских конституций в 1978 г. были изъяты статьи о государственном языке — грузинском, армянском и азербайджанском [См. подробнее: 4; 14]. В результате эти статьи пришлось вернуть на место, и в окончательных текстах грузинской, армянской и азербайджанской конституций они уже были2, но шрам, нанесенный непродуманными действиями, инициированными чиновниками ЦК КПСС и особо ревностными сторонниками концепции «единой интернациональной общности людей — советского народа» в самих этих республиках, остался. Известно, что в процессе подготовки Конституции СССР 1977 г. высказывались предложения о коренном изменении государственной структуры Союза и ликвидации республик. Им была дана достаточно резкая отповедь на VII (внеочередной) сессии Верховного Совета СССР IX созыва в посвященном итогам обсуждения проекта Конституции докладе Л. И. Брежнева — Председателя Президиума Верховного Совета СССР, Генерального секретаря ЦК КПСС [6].

1 См.: Красный директор — глава олигархов. В четверг поутру с Аркадием Вольским // Общая газета. 2001. 26 апреля-7 мая (№ 17). С. 6; Четыре генсека. Воспоминания Аркадия Вольского // Коммерсантъ. 2006. 12 сентября. С. 1, 7; [8].

2 Ст. 75 Конституции Грузинской ССР // Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. Конституции (Основные Законы) союзных советских социалистических республик. М. : Известия Советов народных депутатов СССР, 1985. С. 304-305; Ст. 73 Конституции Азербайджанской ССР // Там же. С. 354-355; Ст. 72 Конституции Армянской ССР // Там же. С. 631.

Очевидно, что Ю. В. Андропов как член Политбюро ЦК — причем один из самых < влиятельных — и руководитель спецслужб государства не мог не участвовать в об- ^ суждении и выработке позиции политического руководства страны по столь щекотли- ^ вому и важному для обеспечения безопасности государства вопросу. И следует при- ^ знать, что решение, принятое в 1977 г. в пользу сохранения сложившейся националь- ^ но-государственной структуры СССР, БЫЛО ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ. Если исключить ^ такую версию, что А. И. Вольский как влиятельное действующее лицо современной о российской политики и бизнеса пытался представить историческое обоснование пра- о вильному и своевременному курсу на укрепление «властной вертикали» и российской государственности, используя при этом авторитет Ю. В. Андропова, то речь, по мнению авторов, идет о следующем. Обладая аналитическим умом и опытом «проигрывать ситуации», Генеральный секретарь ЦК КПСС поручил своему сотруднику А. И. Вольскому и видному ученому академику Е. П. Велихову подготовить соображения о введении укрупненного административного деления Советского Союза, подобного совнархозам начала 60-х гг., некоторые из которых (Среднеазиатский, Закавказский, Западный, Прибалтийский) охватывали несколько союзных республик1, а автономные республики РСФСР входили в 24, а затем и в 10 совнархозов, на которые в 1962 и 1963 гг. была разделена территория Российской Федерации. Но данная задача была столь сложной, а любое ее решение вело к таким разнообразным политическим сложно предсказуемым последствиям, что ни один из вариантов, предлагавшихся Вольским и Велиховым, не был одобрен Андроповым. По воспоминаниям Вольского, «показали Андропову 15 вариантов карт, но его все время что-то не устраивало. Так тогда эта идея и осталась нереализованной». О том, что одновременно по поручению Ю. В. Ан-

1 В Средней Азии с 5 февраля 1963 г. по 28 декабря 1964 г. в республиках даже не было собственных совнархозов, Совет народного хозяйства с центром в Ташкенте охватывал Узбекскую, Туркменскую, Таджикскую и Киргизскую ССР. В Прибалтике и Закавказье, а также в Средней Азии с 26 апреля 1961 г. Советы по координации и планированию работы совнархозов действовали наряду и над республиканскими совнархозами. Естественно, что Андропов, будучи в те годы заведующим отделом, а после ноябрьского Пленума ЦК КПСС (1962 г.) еще и секретарем ЦК КПСС, отлично помнил ту хрущевскую «реорганизацию управления народным хозяйством». О том, что мысль Андропова работала в направлении создания, точнее, воссоздания координационных межреспубликанских структур, свидетельствует поручение, данное им в октябре 1983 г. А. Е. Бовину: продумать целесообразность создания межреспубликанских партийных бюро (или советов) по Закавказью, Средней Азии, Прибалтике в целях координации и развития межреспубликанских партийных связей и противодействия изоляционизму (см.: [5, с. 420]).

Если бы речь шла об «отмене» республиканского деления, то явно не прозвучал бы вопрос, заданный Андроповым Вольскому (о котором он вспомнил в 2006 г., незадолго до кончины): «Почему вы Брянскую область к Белоруссии приписали?» Ведь в случае упразднения национально-территориального деления СССР Белоруссия перестала бы существовать как субъект государственного устройства (см.: [8, с. 5]).

Вряд ли Андропов задавал бы вопрос: «Отчего эту область сюда, эту — туда? Отчего предприятия так распределили?», если бы речь шла о замене национально-территориального деления страны организацией «в Советском Союзе штатов на основе численности населения, производственной целесообразности, и чтобы образующая нация была погашена», как вспоминал А. И. Вольский. И тут же он говорил журналистам: «А самое трудное было — заводы поделить» (см.: Четыре генсека. Воспоминания Аркадия Вольского // Коммерсантъ. 2006. 12 сентября. С. 7). А вот при планировании территориальной организации экономических районов, в основе которой лежит именно производственная целесообразность, привязка хозяйственных объектов к тому или иному субъекту территориальной организации страны и именно в соответствии с численностью и профессиональной структурой населения становится самой главной и самой трудной задачей.

Вызывает сомнение и то, что в воспоминаниях, опубликованных в «Спецназе России» А. И. Вольский называет число 29 — 29 округов («штатов»), получившихся в результате разработки новой схемы территориального деления страны, а в опубликованных практически одновременно ответах на вопросы журналистов «Коммерсанта» указывает уже 41 округ.

< дропова рассматривались и другие подходы к решению накопившихся в сфере меж-н национальных отношений проблем, которые условно можно назвать и децентрализо-^ ванными, свидетельствует в своих мемуарах А. Е. Бовин [5].

V Подводя итоги 60-летнего пути, пройденного СССР, Ю. В. Андропов выделил в ^ первую очередь достижения. Были названы следующие «наиболее значимые итоги ^ нашего развития»:

о 1. Полностью подтверждена историческая правота учения Маркса-Ленина о том, о что решение национального вопроса может быть найдено только на классовой основе. Вместе с социальными антагонизмами ушли в прошлое национальная рознь, все виды расового и национального неравноправия и угнетения.

2. Убедительно показано, что руководящей, направляющей силой в социалистическом решении национального вопроса, гарантом правильности этого решения является Коммунистическая партия, ее научно обоснованная политика.

3. Исчезли отсталые национальные окраины, в которых зачастую преобладали еще феодально-патриархальные и даже родовые отношения.

4. На базе динамичного, направляемого общегосударственным планом экономического роста всех республик образовался единый союзный народнохозяйственный комплекс.

5. Качественно изменилась социальная структура республик; в каждой из них вырос современный рабочий класс, по новому, колхозному пути идет крестьянство, создана своя интеллигенция, воспитаны квалифицированные кадры во всех областях государственной и общественной жизни.

6. На основе прогрессивных традиций, интенсивного обмена духовными ценностями расцвела социалистическая многонациональная культура.

7. Сформировались социалистические нации, образующие ныне новую историческую общность — советский народ [1, с. 7-8].

В докладе Ю. В. Андропова были воспроизведены основные парадигмы сложившегося в 70-х-начале 80-х гг. обоснования национальной политики КПСС и Советского государства:

• о все более тесном переплетении интересов республик, наций и народностей Советского Союза;

• о диалектике всестороннего развития каждой из социалистических наций и их все большего сближения;

• о незаменимом вкладе каждой из союзных республик в общий подъем экономики и культуры Советского Союза и возникающем в связи с этим многократном умножении наших творческих сил;

• о бескорыстной братской помощи русского народа как факторе достижений союзных республик, о роли русского языка в экономической, политической и культурной жизни страны, в сближении всех ее наций и народностей, в их приобщении к богатствам мировой цивилизации;

• о роли новой Конституции СССР (1977 г.) в упрочении национально-государственных устоев советского общества, в создании прочных устойчивых политико-правовых основ для дальнейшего расцвета и сближения всех наций и народностей страны;

• о сближении и в итоге слиянии наций как конечной цели национальной политики КПСС, к которой ведет долгий путь, идя по которому ни в коем случае нельзя забегать вперед, так же как нельзя допускать и сдерживания уже назревших процессов [Там же, с. 8-9].

Андропов повторил и даже усилил знаменитый брежневский тезис об окончательном решении национального вопроса в СССР: «Реальные качественные изменения, произошедшие за 60 лет в национальных отношениях, свидетельствуют о том, что национальный вопрос в том виде, в каком он был оставлен нам эксплуататорским

строем, успешно решен, решен окончательно и бесповоротно. Впервые в истории < многонациональный состав страны превратился из источника ее слабости в источник ^ силы и процветания» [Там же, с. 8]. К сожалению, эти слова оказались благим по- ^ желанием и джина межэтнических противоречий не удалось удержать в бутылке ни ^ советским, а так же, стоит добавить, ни югославским коммунистам. При этом надо ^ признать, что межнациональные (межэтнические) противоречия и в СССР, и в Югос- ^ лавии, и в Чехословакии (но в гораздо более мягком варианте), приведшие к распаду о этих государств, обострились именно с началом перехода «к рынку», а по сути — к о «дикому капитализму». Это, на взгляд авторов, свидетельствует, что социалистический общественный строй все-таки значительно более благоприятен для гармонизации межнациональных отношений, нежели строй капиталистический. Ведь Евросоюз и особенно брюссельскую Еврокомиссию, которым удается «снимать» многие этнические проблемы в объединенной Европе главным образом посредством бюджетных трансфертов, «щирые» либералы считают социалистическими учреждениями. В обремененных застарелыми межнациональными конфликтами западноевропейских странах (Испании, Великобритании, Бельгии) смягчать и даже прекращать их лучше получается у социал-демократов, социалистов и лейбористов, чем у консерваторов и либералов.

Вместе с тем Андропов, будучи очень информированным человеком, значительно большее внимание, чем это было принято раньше, уделил проблемам, наличествующим в развитии межнациональных отношений. Прежде всего, он заявил, что «сам факт жизни и труда в рамках единого государства множества наций и народностей» порождает определенные проблемы, а раз нации и национальные различия «будут существовать долго, много дольше, чем различия классовые», то и соответствующие проблемы будут воспроизводиться [Там же, с. 9]. Этим он указывал на объективный характер сложностей, которые возникают в межнациональных отношениях.

В перечне проблем Андропов продолжил логику посвященного национальному вопросу раздела отчета КПСС XXVI съезду партии, последних выступлений Л. И. Брежнева, в частности в Узбекистане в марте 1982 г., постановления ЦК КПСС, посвященного подготовке к 60-летию СССР1. Что же он считал первоочередными задачами в этом вопросе?

В области экономики, на взгляд Андропова, далеко еще не исчерпаны возможности роста, даваемые объединением народов и республик СССР в единый союз. Необходимо «наиболее разумное использование природных и трудовых ресурсов, климатических особенностей каждой республики, наиболее рациональное включение этого потенциала в общесоюзный», что «принесет наибольшую выгоду каждому региону, каждой нации и народности, равно как и всему государству» [Там же, с. 9-10]. В этой связи Ю. В. Андропов поставил перед центральными и местными плановыми и хозяйственными органами задачу совершенствования размещения производительных сил, региональной специализации и кооперации, схем хозяйственных связей и перевозок. Он выделил и необходимость более глубокой и последовательной специализации сельского хозяйства в масштабах всей страны. Особую роль в обеспечении ускоренного развития всех республик и дальнейшем углублении их экономического сотрудничества Андропов отвел транспорту. «Обеспечивая повседневные человеческие контакты в масштабах всего Советского Союза, — сказал он о значении транспорта уже не только в экономической области, — живые связи между всеми республиками и районами страны, транспорт служит приобщению людей к достижениям социалистической цивилизации в самом

1 См.: XXVI съезд КПСС : стенографический отчет. Т. I. М. : Политиздат, 1981. С. 73-75; Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи, приветствия, статьи, воспоминания. Т. 9. Изд. 2-е, доп. М. : Политиздат, 1983. С. 410-413; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 14. Изд. 9-е, доп. и испр. М. : Политиздат, 1987. С. 247-263.

< широком смысле слова» [Там же, с. 10]. Таким образом, в развитии транспорта н Андропов видел интегрирующую функцию. Сегодня, когда высокие тарифы на же-^ лезнодорожные и воздушные перевозки сделали некоторые районы России (Север, V Дальний Восток) труднодосягаемыми, а их жители почувствовали себя в прямом ^ смысле слова отрезанными от «большой земли», от работы транспорта, готовности ^ транспортных компаний пожертвовать прибылями ради решения общегосударственен ных задач и в этой связи отказаться от систематического наращивания тарифов о напрямую зависит обеспечение целостности и территориального единства страны, не говоря уже о «человеческом» единстве.

В области культуры Генеральный секретарь ЦК КПСС выдвинул несколько взаимосвязанных задач:

• искать новые, отвечающие сегодняшним требованиям методы и формы работы, позволяющие сделать еще более плодотворным взаимное обогащение культур;

• открыть всем людям еще более широкий доступ ко всему лучшему, что дает культура каждого из наших народов, в чем важную роль должны играть радио, телевидение, другие средства массовой информации;

• освобождаться от всего плохого, отжившего, устаревшего, что есть в духовном наследии, традициях, в быту каждой нации. В качестве критерия «устарелости» Андропов предложил традиционный коммунистический — это то, «что идет вразрез с нормами советского общежития, социалистической нравственности, с нашими коммунистическими идеалами» [Там же, с. 11].

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Пожалуй, впервые за долгие годы в докладе Ю. В. Андропова констатировалось, что «экономический и культурный прогресс всех наций и народностей сопровождается неизбежным ростом их национального самосознания. Это — закономерный, объективный процесс» [Там же]. Но «естественная гордость за достигнутые успехи» может превратиться в «национальную кичливость или зазнайство», породить «тенденции к обособленности, неуважительное отношение к другим нациям и народностям». Эти негативные явления Андропов призвал объяснять не только и, похоже, не столько «пережитками прошлого», а «нашими собственными просчетами в работе». «Здесь, — сказал он, — <…> нет мелочей. Здесь важно все — и отношение к языку, и к памятникам прошлого, и трактовка исторических событий, и то, как мы преобразуем села и города, воздействуем на условия труда и жизни людей» [Там же, с. 11]. Сейчас сложно сказать, как бы Андропов решал возникшую к началу 80-х гг. проблему приведения в соответствие с возросшим уровнем развития республик форм и методов управления. Однако, особенно если вспомнить о том, как он понимал ленинскую теорию национального вопроса и что в ней он выделял именно необходимость «максимального удовлетворения» интересов различных наций, можно предположить, что важным, если не главным, направлением андроповской национальной политики было бы перераспределение полномочий от центра к республикам. Кстати, как вспоминает Н. И. Рыжков, собранная именно Андроповым команда специалистов (во главе с Горбачевым и Рыжковым) по подготовке реформы хозяйственного механизма быстро пришла к выводу, что за союзным центром необходимо оставить только управление базовыми отраслями экономики, ее каркасом, а все, что так или иначе связано с жизнью и бытом людей (производство товаров народного потребления, сельское хозяйство, строительство, местная промышленность и т. п.), полностью передать в ведение республиканских центров [17]. Другой видный «выдвиженец» Андропова — В. И. Воротников, ставший в июне 1983 г. Председателем Совета Министров РСФСР и кандидатом в члены, а в декабре 1983 г. — членом Политбюро ЦК КПСС, очень высоко отзываясь об Андропове, также считал децентрализацию необходимой: «Централизация все больше давила и сдерживала инициативу на местах. Ни Госплан, ни Госснаб, ни Минфин, ни другие экономические ведомства уже не в состоянии были „проворачивать» огромный экономический ма-

ховик страны. Настоятельно требовались реформы. Надо было разгружать верхние < эшелоны власти, передавать их права и обязанности, всю ответственность — вниз»1. ^ Отдельно в докладе о 60-летии СССР рассмотрена проблема усиления много- ^ национальности всех республик, областей, городов, а значит, и миграции населе- ^ ния. Здесь Андропов подтвердил тезисы XXVI партсъезда2: ^

• о необходимости учета этого обстоятельства всеми местными партийными и ^ советскими органами и кадрами, которые волей-неволей становятся проводни- о ками, исполнителями национальной политики партии и на которые ложится от- о ветственность за обеспечение гармонических, братских отношений представителей всех — и больших и малых — наций и народностей и в труде, и в быту,

т. е. национального мира во вверенных им республиках и регионах;

• о представительстве всех национальностей, которые есть в той или иной республике, в различных звеньях партийных и государственных органов этой республики и Союза в целом. В решении этой деликатной задачи, отмечал Ю. В. Андропов, арифметический подход, какие-то формальные нормы представительства неуместны. Здесь необходимы учет деловых и морально-политических качеств, внимание и заботливость, большой такт при подборе и расстановке кадров [1, с. 11-12]3. Эта проблема, явно обозначившаяся на рубеже 70-80-х гг. XX в., вышла на уровень первоочередных в новых независимых государствах, возникших на основе бывших союзных республик в 1991 г. Во многих (если не в подавляющем большинстве) из них возникла т. н. этнократия, когда во властных структурах практически не представлены «нетитульные» нации (этносы), а все ключевые должности сосредоточены в руках представителей народов, давших имя данному государству. Не говоря уже о несоответствии этнократического политического устройства принципам гуманизма и демократии, его схожести с печально известными режимами апартеида (раздельного развития) в Южной Африке и Южной Родезии (ныне Зимбабве), подобные системы весьма взрывоопасны и крайне неустойчивы. Отключая от участия в управлении государственными делами значительную часть населения, причем по этническому признаку, адепты этнократизма — какими бы высокими патриотическими лозунгами не обосновывали они свои действия — соединяют в гремучую смесь энергии социального и национального протеста и тем самым делают неизбежной перспективу взрыва. Об этом, кстати, свидетельствует опыт ЮАР и Зимбабве. И тогда уже вопрос будет заключаться в том, найдутся ли среди вождей этнических (или даже расовых) общностей люди, подобные южноафрикан-цам Ф. де Клерку и Н. Манделе, сумевшим встать над, казалось бы, неразрешимыми противоречиями, проявить поистине библейскую мудрость и тем самым отвести своих соплеменников от края огненной пропасти. Но к такому краю все-таки лучше не подходить! Объективности ради надо признать, что проблема выравни-

1 Правда. 1995. № 11. С. 8. См. также: Воротников В. И. Кого хранит память. М. : ИТРК, 2007. С. 103-125.

2 См.: XXVI Съезд КПСС, 23 февр. — 3 марта 1981 г. : стенографический отчет. Т. 1. С. 75. В отчете ЦК КПСС XXVI съезду партии этому вопросу были посвящены два абзаца: «Состав населения советских республик многонационален. И естественно, что все нации имеют право на должное представительство в их партийных и государственных органах. Разумеется, при строгом учете деловых и идейно-нравственных качеств каждого человека.

За последние годы в ряде республик значительно увеличилась численность граждан некоренных национальностей. У них есть свои специфические запросы в области языка, культуры и быта. ЦК компартии союзных республик, крайкомы и обкомы должны глубоко вникать в такие вопросы, своевременно предлагать пути их решения».

3 В этой связи характерно, что газета «Известия», публикуя регулярно во второй половине 1982 г. фотографии передовиков производства разных союзных республик и посвящая очередной номер определенной республике, в обязательном порядке давала изображения представителей разных, в том числе весьма малочисленных национальностей.

< вания соответствия между этнической структурой государственного аппарата и все-н го населения в бывших союзных республиках постепенно решается. В Латвийской ^ Республике, например, примерно 30% военнослужащих — русские и другие пред-V ставители славянского этноса. Командующим Вооруженными Силами Латвии слу-^ жил бригадный генерал, с 2008 г. — генерал-майор Юрий Маклаков, а командую-^ щим сухопутными войсками — полковник Игорь Раев. Причем оба прекрасно вла-о деют латышским языком! То же относится и к избранному 1 июля 2009 г. мэром о Риги Нилу Ушакову — этническому русскому, получившему латвийское гражданство в порядке натурализации, т. е. бывшему «негражданину».

Впервые в официальных выступлениях на высшем партийном и государственном уровне Ю. В. Андропов, говоря о вкладе различных народов в экономическое, социальное, культурное развитие СССР, упомянул не только «союзные» нации, народы, давшие названия автономным республикам, областям и округам, но и, так сказать, «безгосударственные» национальности Советского Союза: немцев, поляков, корейцев, курдов, «представителей других национальностей, для которых Советский Союз давно стал родиной» [1, с. 8]. Подобное обращение высшего должностного лица Советского Союза к представителям народов, весьма редко упоминаемых в официальных документах 60-х, 70-х и начала 80-х гг., было не только вполне оправданным, но и своего рода джентльменским поступком, можно даже сказать, шагом к покаянию. Ведь известно, что в годы массовых репрессий (30-е-начало 50-х гг.) именно эти народы были в числе наиболее пострадавших: немцы и корейцы были выселены из мест традиционного проживания, а АССР немцев Поволжья в 1941 г. была ликвидирована. К подобным жестам следует отнести и награждение в июле-августе 1983 г. высшими государственными наградами СССР некоторых заслуженных работников-евреев, о котором с очевидным неодобрением пишет С. Н. Семанов1. Но ведь и тогда было хорошо известно, что введенные в конце 40-х гг. то ослабевавшие, то усиливавшиеся ограничения на карьерный рост «граждан еврейской национальности» со всех точек зрения вредны (если, конечно, не брать в расчет позицию упертых антисемитов, согласно которой любой еврей плох уже потому, что он еврей). «Про-тивоеврейские» ограничения, во-первых, наносили ущерб престижу Советского Союза в мире, позволяли его политическим противникам и глобальным конкурентам проводить довольно активные и весьма шумные кампании «в защиту советских евреев», давали пищу для сравнения советской политики в «еврейском вопросе» с аналогичной политикой властей царской России. Во-вторых, они оскорбляли советских граждан-евреев, подавляющее большинство которых были (и являются) ничуть не меньшими патриотами, чем представители других национальностей, не исключая

1 См. [20]. Вот как подает это событие Семанов: «Примечательно и то нарочитое внимание, которое Андропов выражает советскому еврейству. Первое гласное выступление его в качестве „президента» ознаменовалось публикацией скромного, но выразительного документа: 17 июля был награжден академик Гольданский Виталий Иосифович. Среди тысяч и тысяч награжденных был избран именно он для первого указа Андропова. Случайность? Возможно. Но вскоре, 3 августа, наградили званием Героя четырех ткачих, одна из них из Биробиджана — Арнаполина Елена Кальмановна. Можно не сомневаться, что это действительно хорошая труженица, но почему из сотен тысяч ткачих (белорусок, узбечек, таджичек, литовок и т. д.) избрали именно ее, да еще в таком малом числе лиц? И разве евреи занимают заметную долю среди работников текстильной промышленности? И зачем было напоминать о липовой „Еврейской автономной области», где „коренные жители» составляют ничтожную долю населения, что вызывало только смех по всей стране — кстати, среди самих евреев в особенности? Не может быть никаких сомнений, что все это было сделано с явным намеком для понимающих. Что ж, намек понят и дал дополнительный ответ на теоретическое положение о внимании к „малым нациям»». На эту сентенцию можно ответить — если это и был намек, то вполне законный и справедливый. Накопившиеся искажения национальной политики надо было исправлять и как можно скорее.

из их перечня и русских. В-третьих, введение определенных закрытых или весьма < ограниченных для проникновения евреев зон занятости (партийный и государствен- ^ ный аппарат, военно-промышленный комплекс, органы безопасности и внутренних ^ дел и ряда других) объективно ограничивало трудовую конкуренцию в этих сферах ^ и, следовательно, неизбежно ухудшало качество и работников, и работы. В-четвертых, ^ невозможность или трудность устроиться именно в желаемую область деятельности, s получить отвечающее наклонностям и способностям образование, продвинуться по о службе, с одной стороны, ожесточали евреев, особенно молодежь, создавали усло- о вия для превращения многих из них в явных или скрытых противников существовавшего в СССР общественного строя, а с другой стороны, ориентировали их на эмиграцию, т. е. фактически стимулировали «утечку мозгов». С точки зрения авторов, давать указания не принимать евреев на ту или иную специальность в вузы, на работу в ту или иную организацию, не выпускать в зарубежные командировки или даже турпоездки и, тем более, требовать осуществления этих указаний мог либо полностью некомпетентный человек, действующий по вошедшему в поговорку принципу «Заставь дурака Богу молиться, он и лоб разобьет», либо враг, причем не только советского политического строя, но и СССР как страны, как государства.

Но критикуя тех, кто неуклюже или провокационно ограничивал трудовую и политическую активность евреев в СССР, что некоторые авторы, например В. Лего-стаев [11], совершенно необоснованно приписывают КГБ, мы не должны забывать и о другой стороне медали. Имевшая место и в определенной мере сохраняющаяся и сейчас не спровоцированная проявлениями государственного и (или) бытового антисемитизма ориентация некоторой части еврейского населения на эмиграцию (на ПМЖ) в Израиль или в США, или, что вообще странно, в ФРГ не способствовала, мягко говоря, росту доверия к евреям со стороны не только сотрудников органов государственной власти и управления, правоохранительных органов, но и со стороны остальных соотечественников. Именно среди потенциальных эмигрантов появилось распространившееся в 90-е гг. и режущее слух своим цинизмом выражение «эта страна», явно скалькированное с американского «this country» (что, кстати, по-английски звучит применительно к своей стране весьма благопристойно). Выглядело это следующим образом: вы тут крутитесь со своими проблемами, а мы в любой момент повернемся к вам спиной и уедем. Особенное отвращение вызывали всякого рода организаторы выезда советских граждан на «историческую родину», вербовщики, в подавляющем большинстве случаев состоявшие на содержании соответствующих американских и израильских спецслужб, получавшие за то, что ломали судьбы многих своих соотечественников (и соплеменников), большие деньги в иностранной валюте. Неслучайно КГБ СССР под руководством Ю. В. Андропова пресек в 1977 г. противоправную деятельность А. Щаранского, занимавшегося, среди прочего, подобной вербовочной деятельностью [См. подробно: 9, с. 14, 182— 186 и др.]. Неслучайно и то, что Ю. В. Андропов жестко отказывался, невзирая на ходатайства из-за рубежа, в частности глубоко уважаемого в Советском Союзе премьер-министра Канады П. Э. Трюдо, освободить Щаранского досрочно [24; 25]1. И одновременно при личном участии Ю. В. Андропова в 1983 г. был создан Антисионистский комитет советской общественности во главе с дважды Героем Советского Союза, генерал-полковником Д. А. Драгунским, в чьи задачи входило жестко и прочно развести понятия «еврей» и «сионист» и служить своего рода прообразом еврейской «национально-культурной автономии» на территории Советского Союза (хотя в ту пору этот термин в положительном значении не употребляли в первую очередь ввиду резкой критики этой идеи В. И. Лениным в 10-е гг. XX в.).

1 Яковлев критикует Андропова за занятую тогда позицию по вопросу о Щаранском.

< В этой связи следует, по мнению авторов, полностью отмести как абсолютно не-н состоятельные обвинения в адрес Ю. В. Андропова, что он якобы «решил в конечном ^ итоге помочь соплеменникам (авторы подобных филиппик исходят из еврейского V происхождения Андропова как абсолютно доказанного факта, хотя точных сведений ^ на этот счет нет [См. подробно: 2] — прим. авт.) в их упорном стремлении добить-^ ся права на эмиграцию» [16]. А как тогда объяснить то, что Ю. В. Андропов, еще не о став полноправным членом Политбюро ЦК КПСС, счел необходимым и возможным о возразить Л. И. Брежневу на заседании Политбюро, рассматривавшем вопрос о возможности отмены Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 августа 1972 г. «О возмещении гражданами СССР, выезжающими на постоянное жительство за границу, государственных затрат на обучение»? Брежнев настаивал на снятии или по крайней мере ослаблении ограничений, в том числе материальных, на выезд советских граждан еврейского происхождения в Израиль, а Андропов возражал против отмены соответствующих ограничений, считал, что послабления должны проводиться «в разовом порядке»: «Леонид Ильич, я хочу попросить Вас взвесить и другой вопрос. Вот сидит т. Громыко, он знает: англичане в свое время внесли в ЮНЕСКО предложение о предотвращении утечки мозгов. Мы сейчас выпустим и стариков, и детей, и взрослых. Едут врачи, инженеры и т. д. Начинают и от академиков поступать заявления. Я Вам представил список»1. Так что позиция председателя КГБ СССР, без согласования с которым не мог быть принят и Указ от 3 августа 1972 г., вполне четкая и ясная — он был против массовой эмиграции советских граждан.

Уделив столь обширное внимание «еврейскому вопросу» и тому месту, которое он занимал в советской партийно-государственной национальной политике в начале 80-х гг. XX в., авторы статьи ни в коем случае не хотят переоценить важности этой проблемы. Вряд ли всерьез вслед за А. И. Байгушевым стоит считать «русско-еврейское противостояние» главным, стержневым противоречием советской эпохи, особенно 60-70-х гг. [3]. Количество евреев в Советском Союзе уменьшалось не только относительно, но и абсолютно в результате ассимиляции и, прежде всего, эмиграции. Так, по данным переписей населения, в СССР в 1959 г. жили 2 267 800 евреев (1,09% населения), в 1970 г. — 2 150 700 евреев (0,89% населения), в 1979 г. — 1 810 900 евреев (0,69% населения), в 1989 г. — 1 378 000 евреев (0,48% населения)2. Ясно, что при таком низком удельном весе и такой динамике численности еврейского населения, оно не могло объективно оказывать решающее влияние на развитие Советского Союза и ситуацию в его властных структурах. Возрастающее влияние на все процессы, происходящие в СССР, оказывало растущее и абсолютно, и относительно население, принадлежащее к исторически мусульманским народам. За 1959-1989 гг. удельный вес мусульманских народов в населении СССР вырос с 11,58 до 19,17%3. Неслучайно в Президиуме ЦК КПСС после смерти И. В. Сталина в 1953 г. появился — правда, только на 4 месяца — представитель Азербайджана М. Д. Багиров; в 1956 г. после XX съезда КПСС — представитель Узбекистана Н. А. Мухитдинов (с конца 1957 г. по октябрь 1961 г. был членом Президиума, секретарем ЦК); в 1961 г. после XXII съезда ЦК КПСС его сменил (в роли кандидата в члены Президиума ЦК КПСС) Ш. Р. Рашидов, находившийся в Президиуме (Политбюро) вплоть до своей кончины 31 октября 1983 г. После XXIII съезда КПСС (апрель 1966 г.) кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС становится первый секретарь ЦК КПСС Казахстана Д. А. Кунаев, который более пятнадцати лет (с 9 апреля 1971 г. по 28 января 1987 г.) был полно-

1 Как выпустить из кармана еврейский вопрос // Источник. 1996. № 1. С. 156-157. Подробно и достаточно объективно о перипетиях еврейской эмиграции из Советского Союза во второй половине 60-х, а также в 70-80-х гг. написал А. И. Солженицын в книге «Двести лет вместе» (См.: Солженицын А. И. Двести лет вместе. Т. II. М. : Русский путь, 2002. С. 476-498).

2 Рассчитано по: [10, с. 285-287; 15, с. 77-80].

3 Там же.

правным членом Политбюро ЦК КПСС, причем, ввиду близкой дружбы с Л. И. Бреж- < невым, весьма влиятельным. После XXV съезда КПСС (март 1976 г.) кандидатом в ^ члены Политбюро ЦК КПСС становится первый секретарь ЦК КП Азербайджана ^ Г. А. Алиев. С ноября 1982 г. по ноябрь 1987 г. он член Политбюро ЦК КПСС, первый ^ заместитель Председателя Совета Министров СССР. В 1983-1984 гг. Алиев рассма- ^ тривался как реальная кандидатура на пост Председателя Совета Министров СССР ^ вместо приближающегося к 80-летию Н. А. Тихонова (1905 года рождения). А в 1991 г. о в качестве основной кандидатуры на пост Главы Правительства СССР после подпи- о сания союзного договора (так и не состоявшегося) рассматривался президент Казахской ССР, первый секретарь ЦК КП Казахстана Н. А. Назарбаев — ныне Президент независимой Республики Казахстан, один из главных «двигателей» Таможенного и нарождающегося Евразийского союза.

Что касается «еврейского вопроса», то подробное его рассмотрение обусловлено тем, что в силу специфики расстановки сил в международных экономических, главным образом финансовых и политических структурах он долгие годы был, а иногда является и сейчас «камнем преткновения» идеологической и иных форм геополитической борьбы на мировой арене. Наиболее подходящий «ключ» к разрешению «еврейского вопроса», на взгляд авторов, сформулировал в 1983 г. Ю. В. Андропов в поручении, данном А. Е. Бовину: продумать целесообразность постановки следующих вопросов и среди них — о евреях — в плане признания равноправия, национальной культуры, задач борьбы с эмигрантскими настроениями. И здесь же — о задачах борьбы с подрывной деятельностью националистических эмигрантских центров [5, с. 420].

И сегодня не следует забывать, что межнациональную рознь, включая антисемитизм, кавказофобию и русофобию, инспирируют спецслужбы потенциальных противников. Вполне актуально, особенно с учетом сосредоточения в Лондоне «беглых олигархов» и их подручных, звучат слова В. В. Маяковского из стихотворения «Жид», написанного в 20-е гг. XX века. Только слова «Советская земля» надо поменять на слова «Российская земля» с учетом свершившейся «величайшей геополитической катастрофы XX в. (В. В. Путин).

<…>

Ты знаешь,

язык

у тебя

чей?

Кто

мысли твоей

причина?

Встает

из-за твоих речей фабрикантова личина. Буржуй

бежал,

подгибая рессоры,

сел

на английской мели; в его интересах

расперессорить

народы

Советской земли. Это классов борьба,

но злее

и тоньше, —

говоря короче,

сколько

побито

бедняков «Соломонишек»,

и ни один

Соломон Ротшильд. На этих Ротшильдов,

от жира освиневших,

на богатых,

без различия наций,

всех трудящихся,

работавших

и не евших,

и русских

и евреев —

зовем подняться.

Помните вы,

хулиган и погромщик,

помните,

бежавшие в парижские кабаре, —

вас,

если надо,

покроет погромше

стальной оратор,

дремлющий в кобуре.

А кто,

по дубовой своей темноте

не видя

ни зги впереди,

«жидом»

и сегодня бранится,

на тех

прикрикнем

и предупредим.1 Продолжение статьи — в следующем номере журнала.

Литература

1. Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи. 2-е изд. М. : Политиздат, 1983.

2. Бабиченко Д. Легендарная личность // Итоги. 2005. № 40. С. 30-34.

3. Байгушев А. И. Русская партия внутри КПСС. М. : Алгоритм, 2005. С. 213-218.

4. Бобков Ф. Д. КГБ и власть. М. : Ветеран МП, 1995. С. 320-322.

5. Бовин А. Е. XX век как жизнь: Воспоминания. М. : Захаров, 2003. С. 409-420.

6. Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Т. 6. М. : Политиздат, 1978. С. 525.

7. Брежнев Л. И. О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических республик. М. : Постиздат, 1973.

8. Евдокимов П. Человеком со знаком качества // Спецназ России. 2006. № 09(120). С. 4-7.

9. Когда исчезают миражи. Сионизм: практика тайных дел : сб. ст. М. : Моск. рабочий, 1987.

10. Козлов В. И. Национальности СССР: Этнографический обзор. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Финансы и статистика, 1982.

11. Легостаев В. Гебист магнетический // Завтра. 2004. № 7. С. 6.

12. Медведев Р. А. Неизвестный Андропов. Ростов н/Д : Феникс, 1999.

13. Минутко И. А. Юрий Андропов: реальность и миф. М. : АСТ-Пресс книга, 2004.

14. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе / под общ. ред. В. В. Журавлева. М. : Политиздат, 1990. С. 366.

15. Народное хозяйство СССР в 1990 году. Статистический ежегодник. М. : Финансы и статистика, 1991. С. 77.

1 Жид // Избранные произведения. М.-Л. : Госхудлитиздат, 1931. С. 285-287.

о о

16. Осипов В. Н. Корень нации. Записки русофила. М. : Алгоритм, 2008. С. 124. <

17. Рыжков Н. И. Перестройка: история предательств. М. : Новости, 1992. С. 67-68.

18. Семанов С. Н. Андропов. Семь тайн генсека. М. : Вече, 2001.

19. Семанов С. Н. Председатель КГБ Юрий Андропов. М. : Алгоритм, 2008. >

20. Семанов С. Н. Юрий Владимирович: Зарисовки из тени. М. : Столица, 1995. С. 90-91.

21. Хлобустов О. М. Госбезопасность России от Александра I до Путина. Изд. 2-е, перераб. к и доп. М. : Ин-Фолио, 2007. 634 с. ^

22. Хлобустов О. М. КГБ СССР 1954-1991 гг. Тайны гибели великой державы. М. : Аква-Терм, о 2012. 656 с. £

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

23. Хлобустов О. М. Неизвестный Андропов. М. : ЭКСМО, 2009. 637 с. ^

24. Яковлев А. Н. Омут памяти. От Столыпина до Путина. М. : Вагриус, 2001. С. 518.

25. Яковлев А. Н. Сумерки. М. : Материк, 2003. С. 561.

References

1. Andropov Yu. V. Chosen speeches and articles [Izbrannye rechi i stat’i]. 2nd ed. M. : Politizdat, 1983.

2. Babichenko D. Legendary personality [Legendarnaya lichnost’] // Results [Itogi]. 2005. N 40. October 3. P. 30-34.

3. Baygushev A I. Russian party in CPSU [Russkaya partiya vnutri KPSS]. M. : Algorithm, 2005. P. 213-218.

4. Bobkov F. D. KGB and power [KGB i vlast’]. M. : Veteran of MT [Veteran MP], 1995. P. 320-322.

5. Bovin A. E. XX century as life: Memoirs [XX vek kak zhizn’: Vospominaniya]. M. : Zakharov, 2003. P. 409-420.

6. Brezhnev L. I. To follow Lenin course [Leninskim kursom]. V. 6. M. : Politizdat, 1978. P. 525.

7. Brezhnev L. I. On the fiftieth anniversary of the Union of the Soviet Socialist republics [O py-atidesyatiletii Soyuza Sovetskikh Sotsialisticheskikh respublik]. M. : Postizdat, 1973.

8. Evdokimov P. Person with the quality mark [Chelovekom so znakom kachestva] // Special forse of Russia [Spetsnaz Rossii]. 2006. N 09(120). P. 4-7.

9. When mirages disappear. Zionism: practice of secret affairs [Kogda ischezayut mirazhi. Sionizm: praktika tainykh del]: Collection. M. : Moscow worker [Moskovskii rabochii], 1987.

10. Kozlov V. I. Nationalities of the USSR: Ethnographic review [Natsional’nosti SSSR: Etnograficheskii obzor]. 2nd edition. M. : Finance and statistics [Finansy i statistika], 1982. P. 285-287.

11. Legostayev V. Gaybist magnetic [Gebist magneticheskii] // Tomorrow [Zavtra]. 2004. N 7. P. 6.

12. Medvedev R. A. Unknown Andropov [Neizvestnyi Andropov]. Rostov-on-Don : Phoenix, 1999.

13. Minutko I. A. Yury Andropov: reality and myth [Yurii Andropov: real’nost’ i mif]. M. : AST-Press book, 2004.

14. On a crisis threshold: increase of developments of stagnation in party and society [Na poroge krizisa: narastanie zastoinykh yavlenii v partii i obshchestve] / Under a general edition of V. V. Zhuravlev. M. : Politizdat, 1990. P. 366.

15.National economy of the USSR in 1990: Statistical year-book [Narodnoe khozyaistvo SSSR v 1990 godu. Statisticheskii ezhegodnik]. M. : Finance and statistics [Finansy i statistika], 1991. P. 77.

16. Osipov V. N. Basis of the nation. Russophile’s notes [Koren’ natsii. Zapiski rusofila]. M. : Algorithm, 2008. P. 124.

17. Ryzhkov N. I. Reorganization: history of treacheries [Perestroika: istoriya predatel’stv]. M. : News [Novosti], 1992. P. 67-68.

18. Semanov S. N. Andropov. Seven secrets of the secretary general [Andropov. Sem’ tain gense-ka]. M. : Veche, 2001.

19. Semanov S. N. Head of KGB Yury Andropov [Predsedatel’ KGB Yurii Andropov]. M. : Algorithm, 2008.

20. Semanov S. N. Yury Vladimirovich: Sketches from a shadow [Yurii Vladimirovich: Zarisovki iz teni]. M. : Capital [Stolitsa], 1995. P. 90-91.

21. Hlobustov O. M. Safety of Russia from Alexander I to Putin [Gosbezopasnost’ Rossii ot Aleksandra I do Putina]. 2nd ed. M. : In-Folio, 2007.

22. Hlobustov O. M. KGB of the USSR of 1954-1991. Secrets of death of the great power [KGB SSSR 1954-1991 gg. Tainy gibeli velikoi derzhavy]. M. : Aqua Term.

23. Hlobustov O. M. Unknown Andropov [Neizvestnyi Andropov]. M. : EKSMO, 2009.

24. Yakovlev A. N. Deep of the memory. From Stolypin to Putin [Omut pamyati. Ot Stolypina do Putina]. M. : Vagrius, 2001. P. 518.

25. Yakovlev A. N. Twilight [Sumerki]. M. : Continent [Materik], 2003. P. 561.