Итоги пробного экзамена по русскому языку в 9 классе

Анализ пробного экзамена, проведенного в 9-х классах 07.04.2022.11.04.2022

В соответствии с планом подготовки школы к государственной (итоговой) аттестации выпускников было проведено пробное диагностическое тестирование в формате ОГЭ для выпускников 9-х классов по русскому языку. При проведении пробного ОГЭ все участники строго руководствовались инструкцией по проведению основного государственного экзамена, соблюдалась процедура проведения.

Цель проведения работы: 

·отработать процедуру организации и проведения ОГЭ;

·проверить уровень усвоения учащимися материала за курс основного общего образования;

·определить качество заполнения бланков ОГЭ;

·оценить подготовку выпускников 9-х классов к ОГЭ по русскому языку.

Писали работу:30 человек

«5» — 6 (20%)

«4» — 9(30 %)

«3» — 11 (36,6 %)

«2» — 4 (13%)

Успеваемость 86.7%

Качество: 50.0 %

Уровень обученности: 54.5%

Ср.балл: 3.6

№

Изложение

                 Тест

Сочинение

Грамотность

ВСЕГО

ОЦЕНКА

ИК 1

ИК 2

ИК  3

2

3

4

5

6

7

8

С1

С2

С3

С4

ГК 1

ГК 2

ГК 3

ГК 4

ФК

1.

2

2

1

—

—

+

—

—

+

—

0

0

1

1

2

0

1

1

1

14

2

2.

0

1

1

—

—

—

—

—

+

+

1

2

1

0

0

0

1

2

2

12

2

3

2

2

1

—

+

+

—

—

—

+

2

3

2

2

2

2

2

2

2

23

4

4.

2

3

2

+

+

+

—

—

—

+

1

3

1

1

0

0

1

2

1

19

3

5.

2

2

2

—

+

+

—

_

—

—

1

3

2

2

2

0

2

2

2

24

4

6.

2

3

2

—

—

+

—

—

+

+

2

3

2

2

2

0

2

2

2

28

4

7.

2

3

2

—

—

+

—

—

—

—

0

0

1

2

2

2

2

2

1

22

3

8.

1

1

1

—

—

+

—

—

—

+

0

0

0

0

1

1

1

1

1

8

2

9.

2

3

2

+

—

+

—

—

+

—

1

1

1

0

0

0

2

0

2

18

3

10

1

3

2

+

—

+

+

+

+

+

2

3

1

2

2

2

2

2

2

30

5

11

1

2

2

+

_

+

+

+

+

+

2

1

0

0

2

1

1

1

2

21

3

12

0

0

0

—

+

_

+

—

—

—

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

2

13

2

3

2

+

—

+

—

+

+

+

2

3

2

2

2

2

2

0

2

29

5

14

1

2

1

—

+

—

—

+

—

—

1

1

1

1

2

2

2

2

2

20

3

15

2

2

2

+

—

+

+

—

—

—

2

3

2

2

0

0

2

2

1

23

4

0

0

0

+

+

+

—

—

+

+

2

3

2

3

1

1

1

1

1

19

3

16

0

0

2

2

1

17

2

3

2

+

+

—

+

—

—

—

1

1

1

1

19

3

18

2

3

2

+

—

+

—

—

+

+

1

2

1

1

2

2

2

2

2

28

4

19

2

3

2

—

—

+

—

+

—

+

2

2

2

1

0

0

2

0

2

21

3

20

2

3

2

+

+

+

—

+

+

+

1

2

2

2

2

2

2

2

2

30

5

21

2

3

2

—

+

+

+

+

—

+

2

2

2

2

0

0

0

1

2

23

4

22

1

2

2

+

+

+

+

+

+

+

2

3

2

2

2

0

2

2

2

27

4

23

2

1

2

—

+

+

+

+

+

+

2

3

2

2

2

2

2

2

2

30

5

24

2

3

2

—

+

+

—

—

+

+

2

3

2

2

2

2

2

2

2

30

5

25

2

3

2

—

+

+

—

+

+

—

1

2

1

1

0

0

2

2

1

21

3

26

0

0

0

+

+

+

+

+

+

+

2

3

2

2

1

1

1

1

1

21

3

27

2

2

2

—

—

+

—

+

—

_

2

1

1

1

0

0

0

2

2

16

3

28

2

3

2

+

—

+

+

+

+

+

2

3

1

2

2

0

2

2

1

26

4

29

2

3

2

+

+

+

—

+

+

+

2

3

2

2

0

0

0

2

2

26

4

30

2

3

2

+

+

+

—

+

+

+

1

2

2

2

2

2

2

2

2

30

5

Краткая характеристика экзаменационной работы

Экзаменационная работа по русскому языку состояла из трех частей.

Часть первая представляла собой сжатое изложение на основе прослушанного текста.Вторая и третья часть работы выполнялись на основе одного и того же прочитанного выпускниками исходного текста.Часть вторая содержала тестовые задания с записью краткого ответа (задания 2-8).Часть третья проверяла умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста.

Практическая грамотность и фактическая точность  письменной речи учащегося оценивались суммарно на основании проверки изложения и сочинения, с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок. 

Максимальное количество баллов, которое мог получить экзаменуемый за выполнение всей экзаменационной работы – 33 балла

Шкала пересчета первичного балла за выполнение экзаменационной работы в отметку по пятибалльной шкале:

Отметка по пятибалльной шкале

«2»

«3»

«4»

«5»

Общий балл

0 — 14

15 — 22

23 – 28,

из них не менее 4 баллов за грамотность (по критериям

ГК1 — ГК4).

Если по критериям ГК1–ГК4 учащийся набрал менее 4 баллов, выставляется отметка «3»

29 – 33,

из них не менее 6 баллов за грамотность (по критериям

ГК1 — ГК4).

Если по критериям ГК1–ГК4 учащийся набрал менее 6 баллов, выставляется отметка «4»

Анализ наиболее распространённых ошибок участников пробного экзамена

1 часть (задание 1: сжатое изложение)

ИК1. Передать основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы, смог 21 ученик (70%); 5 учеников (16%) получили за данный критерий по 1 баллу, т. к. пропуск отдельных авторских мыслей вел их к ошибкам при передаче основной информации; 0 баллов получили 4 человека (13 %).

ИК2. Максимальный балл за сжатие исходного текста получили 16 учеников (53%);  2 балла – 8 человек (26%), 1 балл – 3 человека (10%), 0 баллов 3 человека (10%).Среди типичных ошибок по данному критерию можно отметить недостаточное владение умениями выделения главной и второстепенной информации текста. Затруднения у ребят при написании сжатого изложения были связаны с правильным применением приемов сжатия текста.

ИК3. По данному критерию 2 балла получили 22 ученика (73%); 5 (17%) — по 1 баллу из 2-х возможных; 0 баллов у 3 учеников (10%). В работах ребят  нарушалась логика. Ошибки связаны с неумением использовать необходимые средства связи предложений в тексте при исключении фрагментов исходного текста. Одна из ошибок – нарушение абзацного членения текста.

Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод: обучающиеся не всегда могут воспринять замысел автора, выделить основную и периферийную информацию. Необходимо отметить, что в работах  использовались не все приемы сжатия исходного, а грамматический строй изложений отличается однообразием конструкций.

Два учащихся не приступали к написанию изложения, в связи с чем их результат не совсем объективен.

2 часть  (задания 2 -8: тестовые задания)

Результаты выполнения заданий тестовых заданий

Обозначение задания в работе

Проверяемые элементы содержания

Дали  правильный ответ (чел. / %)

Задание 2

Синтаксический анализ (предложение)

15(50%)

Задание 3

Пунктуационный анализ

16(53%)

Задание 4

Синтаксический анализ (словосочетание)

25(83%)

Задание 5

Орфографический анализ

10(33%)

Задание 6

Анализ содержания текста

10(46%)

Задание 7

Анализ средств выразительности

18(60%)

Задание 8

Лексический анализ

20(66%)

Среди всех заданий тестовой частичные трудности вызвали задания 2,3,5,6,7 кроме Задания 4 Синтаксический анализ (словосочетание),8 Лексический анализ текста.

Возможные причины выявленных ошибок: слабые теоретические знания по разделу «Синтаксис», неумение вычленять грамматическую основу предложения, незнание перечня сочинительных и подчинительных союзов.

Причины трудностей в освоении норм пунктуации связаны с недостаточным усвоением учащимися тем синтаксиса и пунктуации в 8 классе; раздел «Синтаксис сложного предложения» доизучен на 100% только 18 апреля. К разделу Повторение изученного по разделу «Орфография» приступили 19 апреля.

3 часть (задания 9.1,9.2,9.3:сочинение-рассуждение.)

Выполняя задание 9, из трех предложенных для сочинения-рассуждения тем 30 учащихся выбрали — 9.3

Выполнение работы отражало умение школьника строить собственное высказывание на основе прочитанного текста, дать толкование понятия, в соответствии с тезисом, доказать свое мнение 2 аргументами из прочитанного текста и собственного опыта.Затруднения школьников, плохо справившихся с заданием 9.3., объясняются несформированностью прочных базовых лингвистических знаний, что обусловило невнятность данного ими определения, причиной которой является низкий уровень читательской культуры девятиклассников.

Практическая грамотность и фактическая точность речи.

Грамотность экзаменуемого оценивалась суммарно с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок на основании поверки изложения и сочинения.При оценке грамотности учитывался объём изложения и сочинения. Общие нормативы применялись при проверке и оценке изложения и сочинения, объём которых в сумме составлял 140 и более слов.

Данные проверки заданий с развёрнутым ответом по критериям ГК1 (соблюдение орфографических норм), ГК2 (соблюдение пунктуационных норм), ГК3 (соблюдение грамматических норм), ГК4 (соблюдение речевых норм) показывают, что орфографические и пунктуационные умения сформированы в достаточной степени только у 14 выпускников, а речевые навыки у 23 выпускников. Уровень грамматических умений достаточно высок, фактическая точность речи  девятиклассников на хорошем уровне.

Причиной таких результатов можно считать недостаточную сформированность у обучающихся умений применять изученные правила, умений самоконтроля, умений работать с орфографическим словарем.

По результатам ОГЭ выявлена группа неуспевающих, количестве 4 человек.

В связи с чем составлен план ликвидации пробелов в знаниях, на уроках русского языка (ежедневно), включены дополнительные задания на повторение изученного(тренировочные тестовые задания,задания на сайтах по подготовке к ОГЭ, индивидуальные задания каждому обучающемуся на дом).

Следует также отметить, что из общего количества неуспевающих обучающихся, не добрали до оценки «3» по 1 балл – 1 человек (3%),что говорит о том, что данный ученик недоработал совсем немного до получения удовлетворительной оценки по предмету.

5 обучающихся (14.2%) не добрали 1-2 балла до оценки «хорошо», в дальнейшем, при разборе допущенных ошибок, эти ребята смогут выйти на нужный результат.

2 обучающимся (6%) не хватило 1 балла для получения оценки «отлично».

Выводы и рекомендации:

Анализ результатов выполнения пробной экзаменационной работы по русскому языку даёт основание утверждать, что учащиеся справились с заданиями, проверяющими уровень сформированности основных предметных компетенций, на удовлетворительном уровне.

Самым низким оказался уровень лингвистической компетенции.  Это показывает ослабление внимания  к формированию умения анализировать и оценивать языковые явления и применять лингвистические знания в работе с конкретным языковым материалом, выявились проблемы во владении языковой компетенцией. Слабоуспевающие обучающиеся обнаружили   неумение использовать нормы русского литературного языка в собственной речи, а также бедность словарного запаса и однообразие грамматических конструкций.

Анализ результатов пробного экзамена  позволил выработать следующие рекомендации:

— провести анализ типичных ошибок, выявленных при выполнении экзаменационной работы, разработать систему работы по корректировке знаний школьников;

— особое внимание уделять работе по формированию навыков владения орфографическими, пунктуационными, грамматическими и речевыми нормами;

— продолжить подготовку к ОГЭ по Демоверсиям, по Кодификатору элементов содержания и уровня требований к подготовке выпускников 9-х классов, расположенному на сайте ФИПИ;

— практиковать проведение промежуточного и итогового контроля по контрольно-измерительным материалам;

— осуществлять дифференцированный подход к обучающимся,  с целью повышения уровня  качества знания выпускников (использовать эффективные технологии обучения, обеспечивающие разноуровневый и индивидуальный подход);

— использовать в своей деятельности единый критериальный подход к оценке работ учащихся;

— отрабатывать умения и навыки, связанные с чтением, с информационной переработкой текста;

— проводить на уроках русского языка систематическую работу над написанием изложения через аудирование;

— комплексно использовать работу над изложениями для автоматизации орфографических и пунктуационных навыков;

— шире использовать при подготовке к экзамену дидактические материалы, таблицы, схемы, справочники, электронные образовательные ресурсы.

Продолжить подготовку учащихся к сочинению-рассуждению. Особое внимание уделять формированию умений аргументировать свои мысли, используя прочитанный текст.

Учить заполнять бланки ОГЭ.

Учитель: Крымская Ю.В.

Источник

Анализ
пробного экзамена, проведенного в 9-б классе

В соответствии с
планом подготовки школы к государственной (итоговой) аттестации выпускников
9-го класса  было
проведено пробное диагностическое тестирование в формате ОГЭ для выпускников
9-го класса по русскому языку. При проведении пробного ОГЭ все участники
строго руководствовались инструкцией по проведению основного государственного
экзамена, соблюдалась процедура проведения

Цель проведения работы: 

·          
отработать процедуру
организации  и проведения ОГЭ;

·          
проверить уровень усвоения
учащимися материала за курс основного общего образования;

·          
определить качество
заполнения бланков ОГЭ;

·          
оценить подготовку
выпускников 9-го класса к ОГЭ  по русскому языку.

Дата
проведения: 20.02.2020

Писали
работу:10 человек

«5»
— 0

«4»
— 3 (30 %)

«3»
— 3 (30 %)

«2»
— 4 (40 %)

Успеваемость:
60 %

Качество:
30 %

№

 ФИО

Изложение

                
Тест

Сочинение

Грамотность

ВСЕГО

ОЦЕНКА

ИК 1

ИК 2

ИК  3

2

3

4

5

6

7

8

С1

С2

С3

С4

ГК 1

ГК 2

ГК 3

ГК 4

ФК

1.

1

2

1

—

—

+

—

+

—

—

2

3

1

1

0

0

0

0

2

15

3

2.

2

3

1

—

—

+

—

+

+

+

2

2

1

2

2

0

0

0

2

21

3

3

2

2

2

—

—

+

—

—

—

+

0

3

1

2

0

1

1

1

2

19

3

4.

1

2

0

—

—

+

—

+

—

—

1

3

1

2

0

0

0

0

1

12

2

5.

1

2

1

—

—

—

—

—

+

—

1

2

1

1

0

0

0

2

0

12

2

6.

1

2

1

—

—

+

—

—

+

—

0

3

1

2

0

0

0

0

2

14

2

7.

2

3

2

—

+

+

—

—

+

+

2

3

2

1

1

0

2

1

2

25

4

8.

2

3

2

+

—

—

+

—

—

+

1

3

2

2

2

0

2

0

2

24

4

9.

2

2

2

—

—

+

—

—

—

+

2

3

2

2

2

0

2

2

2

25

4

10.

0

2

0

—

—

—

—

—

—

—

2

3

1

1

0

0

0

0

1

9

2

 Краткая
характеристика экзаменационной работы

 Экзаменационная
работа по русскому языку состояла из трех частей. 
        Часть первая  представляла
собой сжатое изложение на основе прослушанного  текста.
        Вторая и третья часть работы
выполнялись на основе одного и того же  прочитанного выпускниками
исходного текста.  Часть  вторая  содержала тестовые
задания с записью краткого ответа  (задания
2-8). Часть третья проверяла  умение создавать собственное
высказывание на основе прочитанного текста.

        Практическая
грамотность и фактическая точность  письменной речи учащегося
оценивались суммарно на основании проверки изложения и сочинения, с учётом
грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок. 

       
Максимальное количество баллов, которое мог получить экзаменуемый за выполнение
всей экзаменационной работы – 33 балла

Шкала
пересчета первичного балла за выполнение экзаменационной работы в отметку по
пятибалльной шкале:

Отметка по пятибалльной шкале

«2»

«3»

«4»

«5»

Общий балл

0 — 14

15 — 22

23 – 28,

из них не менее 4 баллов за грамотность
(по критериям

ГК1 — ГК4).

Если по критериям ГК1–ГК4 учащийся
набрал менее 4 баллов, выставляется отметка «3»

29 – 33,

из них не менее 6 баллов за грамотность
(по критериям

ГК1 — ГК4).

Если по критериям ГК1–ГК4 учащийся
набрал менее 6 баллов, выставляется отметка «4»

Анализ
наиболее распространённых ошибок участников пробного экзамена

1 часть
(задание 1: сжатое изложение)

     ИК1. Передать
основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия
микротемы, смогли 5 учеников (50%); 4 ученика (40%) получили за данный критерий
по 1 баллу, т. к. пропуск отдельных авторских мыслей вел их к ошибкам при
передаче основной информации; 0 баллов получил  1 ученик  (10%).

     ИК2.
Максимальный балл за сжатие исходного текста получили 3 ученика (30%);  2 балла
– 7 человек (70%), 1 балл – 0.Среди типичных ошибок по данному критерию можно
отметить недостаточное владение умениями выделения главной и второстепенной
информации текста. Затруднения у ребят при написании сжатого изложения были связаны
с правильным применением приемов сжатия текста.

    ИК3. По
данному критерию 2 балла получили 4 ученика (40 %); 4 (40%) — по 1 баллу из 2-х
возможных; 0 баллов у 2 учеников (20%). В работах ребят  нарушалась
логика. Ошибки связаны с неумением использовать необходимые средства связи
предложений в тексте при исключении фрагментов исходного текста. Одна из ошибок
– нарушение абзацного членения текста.

    
Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод: обучающиеся не
всегда могут воспринять замысел автора, выделить основную и периферийную
информацию. Необходимо отметить, что в работах  использовались не все
приемы сжатия исходного, а грамматический строй изложений отличается
однообразием конструкций.

2 часть  (задания
2 -8: тестовые задания)

Результаты
выполнения заданий тестовых заданий

Обозначение задания в работе

Проверяемые
элементы содержания

Дали  правильный ответ (чел. / %)

Задание 2

 Синтаксический анализ (предложение)

1(10%)

Задание 3

Пунктуационный анализ

1(10%)

Задание 4

 Синтаксический анализ (словосочетание)

7(70%)

Задание 5

Орфографический анализ

1(10%)

Задание 6

Анализ содержания текста

3(30%)

Задание 7

Анализ средств выразительности

4(40%)

Задание 8

Лексический анализ

5(50%)

Среди всех заданий тестовой части
трудность вызвали  задания: 2 (. Синтаксический анализ.
Предложение),3 (Пунктуационный анализ. Знаки препинания в
сложносочинённом и сложноподчинённом предложениях),5 (Орфографический
анализ),6  (Анализ содержания текста).

Возможные
причины выявленных ошибок: слабые теоретические знания по разделу «Синтаксис»,
неумение вычленять грамматическую основу предложения, незнание перечня
сочинительных и подчинительных союзов.       

Причины
трудностей в освоении норм пунктуации связаны с недостаточным усвоением
учащимися тем синтаксиса и пунктуации в 8 классе; раздел «Синтаксис сложного
предложения» изучен на сегодняшний день не до конца.

3 часть
(задания 9.1, 9.2, 9.3: сочинение-рассуждение.)

Выполняя задание
9, из
трех предложенных для сочинения-рассуждения тем 3 учащихся выбрали 9.2, 7– 9.3.

Выполнение работы
отражало  умение школьника строить собственное высказывание в соответствии
с определённым типом речи. Задания были равноценными по уровню трудности и
оценивались по сближенным критериям. Особое  внимание уделялось умению извлекать
из прочитанного текста информацию для иллюстрации тезиса и включать в
собственный текст.

  Анализ
сочинений-рассуждений задания 9.2
свидетельствует о том, что в основном девятиклассники научены создавать текст,
характеризующийся смысловой цельностью и последовательностью, однако не все
обучающиеся раскрывают на должном уровне смысл высказывания, неумело
подтверждают самостоятельные суждения аргументами из прочитанного текста.
Затруднения школьников, плохо справившихся с заданием 9.3.,
объясняются несформированностью прочных базовых  лингвистических
знаний, что обусловило невнятность данного ими определения, причиной которой
является низкий уровень читательской культуры девятиклассников.

Практическая грамотность и фактическая точность речи.

     Грамотность
экзаменуемого оценивалась суммарно с учётом грубых и негрубых, однотипных и
неоднотипных ошибок на основании поверки изложения и сочинения. 
     При оценке грамотности учитывался объём изложения
и сочинения. Общие нормативы применялись при проверке и оценке изложения и
сочинения, объём которых в сумме составлял 140 и более слов.

Данные
проверки заданий с развёрнутым ответом по критериям ГК1 (соблюдение
орфографических норм), ГК2 (соблюдение пунктуационных норм), ГК3 (соблюдение
грамматических норм), ГК4 (соблюдение речевых норм) показывают, что
орфографические и пунктуационные умения сформированы в достаточной степени
только у трех выпускников, а речевые навыки выпускников
оставляют желать лучшего. Уровень грамматических умений достаточно высок,
фактическая точность речи  девятиклассников на хорошем уровне.

Причиной таких результатов
 можно считать недостаточную сформированность у обучающихся умений
применять изученные правила, умений самоконтроля, умений работать с
орфографическим словарем.

Ошибки в
заполнении бланков ОГЭ

Не
написали вариант работы:_0

Не умеют
оформлять варианты ответов в бланке № 1-  0

Допустили
ошибки в оформлении  бланка № 2:  — 0

Допустили
ошибки в оформлении  бланка № 1( регистрационное поле):0

    По
результатам ОГЭ выявлена группа неуспевающих обучающихся : Тараторов Роман,
Найденов Алексей, Лопатко Анна, Игнатьев Денис.

 Необходимо
составить индивидуальный план ликвидации пробелов в знаниях для каждого и
увеличить количество дополнительных занятий по русскому языку.

Выводы и
рекомендации:

Анализ результатов выполнения пробной экзаменационной
работы по русскому языку даёт основание утверждать, что учащиеся справились с
заданиями, проверяющими уровень сформированности основных предметных
компетенций, на удовлетворительном уровне.

Самым
низким оказался уровень лингвистической компетенции.  Это показывает
ослабление внимания  к формированию умения анализировать и оценивать
языковые явления и применять лингвистические знания в работе с конкретным
языковым материалом, выявились проблемы во владении языковой компетенцией.
Слабоуспевающие обучающиеся обнаружили   неумение использовать нормы
русского литературного языка в собственной речи, а также бедность словарного
запаса и однообразие грамматических конструкций.

       Анализ
результатов пробного экзамена  позволил выработать следующие рекомендации:

—
провести анализ типичных ошибок, выявленных при выполнении экзаменационной
работы, разработать систему работы по корректировке знаний школьников;

—
особое внимание уделять работе по формированию навыков владения
орфографическими, пунктуационными, грамматическими и речевыми нормами;

—
продолжить подготовку к ОГЭ по Демоверсиям, по Кодификатору элементов
содержания и уровня требований к подготовке выпускников 9-х классов,
расположенному на сайте ФИПИ;

 —
практиковать проведение промежуточного и итогового контроля по
контрольно-измерительным материалам;

—
осуществлять дифференцированный подход к обучающимся,  с целью
повышения уровня  качества знания выпускников (использовать
эффективные технологии обучения, обеспечивающие разноуровневый и индивидуальный
подход);

 — использовать в
своей деятельности единый критериальный подход к оценке работ учащихся;

 — отрабатывать
умения и навыки, связанные с чтением, с информационной переработкой текста;

—  проводить на
уроках русского языка систематическую работу над написанием изложения через
аудирование;

— комплексно
использовать работу над изложениями для автоматизации орфографических и
пунктуационных навыков;

 — шире
использовать при подготовке к экзамену дидактические материалы, таблицы, схемы,
справочники, электронные образовательные ресурсы.

ü  Продолжить
подготовку  учащихся к сочинению-рассуждению.
Особое внимание уделять
формированию  умений  аргументировать свои мысли, используя
прочитанный текст.

ü  Учить
заполнять бланки ОГЭ.

   Учитель
:                               / Дзюба Н.И.

Источник

                                                   Итоги пробного ОГЭ по русскому языку 18 декабря 2020 года.

       Всего в классе – 7 уч-ся.

       Выполняли работу – 7.

       Результаты следующие:      «5» —   -.

                                                          «4»-   1.

                                                          «3»-   6.

                                                          «2»-   -.

       Диагностическая работа по русскому для 9 класса состояла из 3-х частей.

                        Часть 1 – краткое изложение.

                        Часть 2 (2-8) – задания с выбором ответа и задания с кратким ответом.

                        Часть 3 —  сочинение-рассуждение.

         Краткое изложение является заданием с развёрнутым ответом. Передать основное содержание прослушанного текста смогли все ученики. Приёмами сжатия текста также владеют.  Смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения отличаются работы 5 учащихся.

         Поименный анализ качества выполнения части 1 представлен в таблице.

                                               1 часть – сжатое изложение:

                         Критерии оценивания сжатого изложения:

        ИК1  — содержание изложения

        ИК2 – сжатие исходного текста

        ИК3 – смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.

        Из 7 учащихся ни один не набрал максимального количества баллов (7 баллов). Все учащиеся правильно определили микротемы текста, 2 учащихся не смогли правильно выделить абзацы, поэтому нарушилась последовательность изложения текста и по третьему критерию снижены баллы (Боженко Г, и Комур М.).

                                                                              2 часть – тесты:

        Тестовые задания для выпускников оказались самыми трудными для выполнения. Критическое количество баллов  (1 б из 7 б.) набрал 1 ученик (Иванов Анатолий), по 2 балла набрали 3 учащихся ( Кузнецов Д.,  Полухин Р., Ярёменко А.). Больше 4 баллов не набрал никто. Очень сложными оказались задания 2 (синтаксический анализ), не справился никто, а также задание 5 ( орфографический анализ), справилась только Ярёменко А.  С заданием 3 ( пунктуационный анализ ) справляются не все учащиеся, потому что ССП, предложения с разными видами связи и ССП с несколькими придаточными не изучены ( опережающее обучение на дополнительных занятиях, но некоторые темы  уч-ся темы усвоены плохо). Во втором полугодии, когда будут изучаться эти темы, на них будет обращено особое внимание.

         Выпускникам на выбор были представлены сочинения 9.1 – на лингвистическую тему, 9.2 – ответить на вопрос по тексту, 9.3 – объяснить лексическое значение слова, например: что такое милосердие?  Все учащиеся выполняли сочинение 9.3.   С творческим заданием ученики справились гораздо лучше: объяснили значение слов, привели аргументы из текста и примеры из жизненного опыта. Конечно, нельзя сказать, что речь выпускников очень бедна, но строение сочинения выдерживают все.

         Грамотность экзаменуемых оценивалась суммарно с учётом грубых , однотипных  ошибок на основании проверки изложения и сочинения.

         При оценке грамотности учитывался объём изложения и сочинения. Общие нормативы применялись при проверке и оценке изложений и сочинений, объём которых в сумме составлял 140 и более слов.

         Данные проверки заданий с развёрнутым ответом по критериям ГК1 (соблюдение орфографических норм),     ГК2    ( соблюдение пунктуационных норм), ГК3 ( соблюдение грамматических норм), ГК4 ( соблюдение речевых норм) показывают, что орфографические, пунктуационные умения, грамматические и речевые навыки сформированы в недостаточной степени, но фактическая точность речи не нарушена.

№ п/п

            Ф. И.О.

  Изложение

        Сочинение

                        Тесты

        Грамотность

Всего

Итого

ИК1

ИК2

ИК3

СК1

СК2

СК3

СК4

2

3

4

5

6

7

8

ГК1

ГК2

ГК3

ГК4

ФК

1

Боженко Г.

1

1

1

2

1

2

2

0

0

1

0

1

1

1

1

0

1

1

2

5

17

2

Иванов А.

2

1

2

1

2

1

1

0

0

0

0

0

0

1

0

2

1

0

2

5

16

3

Клопченко В.

2

2

2

1

1

2

2

0

1

1

0

0

1

1

2

2

1

1

2

8

24

4

Кузнецов Д.

1

2

2

2

1

2

1

0

0

0

0

0

1

1

2

2

2

2

2

8

18

5

Комур М.

1

1

1

2

1

1

2

0

0

1

0

1

0

1

0

1

1

1

2

5

17

6

Полухин Р.

2

2

2

2

2

2

2

0

0

0

0

0

1

1

0

2

1

2

2

7

22

7

Ярёменко А.

2

2

2

1

1

1

1

0

0

0

1

0

0

1

0

2

2

1

2

7

19

         Проведение  пробного экзамена обнаружило необходимость усиления внимания к работе по формированию теоретических знаний по русскому языку учащихся основной школы, предполагающей овладение основными видами речевой деятельности – умением воспринимать устную и письменную речь и создавать собственные высказывания, а также владением орфографическими и пунктуационными нормами языка.  При оценке коммуникативной компетенции выпускников 9-го класса особое внимание уделялось умению извлекать из прочитанного текста соответствующую информацию для аргументации своих утверждений.

         Результаты проверки выполнения части С экзаменационной работы показали, что наибольшие трудности выпускники испытывают, применяя орфографические, грамматические и пунктуационные нормы в письменной речи.

Источник

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА ПО ИТОГАМ ПРОБНОГО ОГЭ

ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ

В соответствии с планом подготовки школы к государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-го класса 23 декабря 2020 года проведено пробное диагностическое тестирование в формате ОГЭ для выпускников 9х классов по русскому языку. При проведении пробного ОГЭ все участники строго руководствовались инструкцией по проведению основного государственного экзамена, соблюдалась процедура проведения.

Цель: 

  • отработать процедуру организации и проведения ОГЭ;
  • проверить уровень усвоения обучающимися материала за курс основного общего образования;
  • определить качество заполнения бланков ОГЭ;
  • оценить уровень подготовки учащихся к экзамену по предмету «Русский язык».

Краткая характеристика экзаменационной работы

Экзаменационная работа по русскому языку состояла из трех частей. 
        Часть первая  представляла собой сжатое изложение на основе прослушанного  текста.
        Вторая и третья часть работы выполнялись на основе одного и того же  прочитанного выпускниками исходного текста.  Часть  вторая  содержала тестовые задания с записью краткого ответа  (задания 2-8). Часть третья проверяла умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста.

        Практическая грамотность и фактическая точность  письменной речи учащегося оценивались суммарно на основании проверки изложения и сочинения, с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок. 

Максимальное количество баллов, которое мог получить экзаменуемый за выполнение всей экзаменационной работы, – 33 балла.

Шкала пересчета первичного балла за выполнение экзаменационной работы в отметку по пятибалльной шкале:

Отметка по пятибалльнойшкале

«2»

«3»

«4»

«5»

Общий балл

0 — 14

15 — 22

23 – 28,

из них не менее 4 баллов за грамотность (по критериям

ГК1 — ГК4).

Если по критериям ГК1–ГК4 учащийся набрал менее 4 баллов, выставляется отметка «3»

29 – 33,

из них не менее 6 баллов за грамотность (по критериям

ГК1 — ГК4).

Если по критериям ГК1–ГК4 учащийся набрал менее 6 баллов, выставляется отметка «4»

Итоги пробного экзамена

Класс

Учитель

Всего в классе

Выполнили, %

5/%

4/%

3/%

2/%

Успеваемость %

Качество%

Средний балл

9Б

Абдульменева Э.Р.

29

27/93

0

10/

37

11

/ 41

6

/

22

78

37

3,15

Анализ результатов выявил следующее:

— только 37 %девятиклассников, проходивших тестирование, показали хорошие знания, соответствующие оценке «4» (процент качества – 10 человек/37%),

— 22% девятиклассников, проходивших тестирование, показали результаты, не достаточные для прохождения так называемого порога ОГЭ по русскому языку (менее 15 баллов набрали 6 чел.), (процент успеваемости–78%), средний балл – 3,15.

Список обучающихся 9Б класса, получивших неудовлетворительные оценки:

9Б – Алексеев Д., Балберов И., ГруздевД., Кузьмин А., Сахибуллин Р,.Хамидуллин Р.

:

2 часть (задания 2 -8: тестовые задания)

Результаты выполнения заданий тестовых заданий

Обозначение задания в работе

Проверяемые элементы содержания

Дали правильный ответ учащиеся

Дали правильный ответ%

Задание 2

Синтаксический анализ текста

7

26

Задание 3

Пунктуационный анализ

6

22

Задание 4

Синтаксический анализ.(Замена словосочетаний)

21

77

Задание 5

Орфографический анализ

5

19

Задание 6

Анализ содержания текста

15

56

Задание 7

Анализ средств выразительности

10

37

Задание 8

Лексический анализ

16

59

Анализ заданий тестовой части показал, что наибольшее затруднение вызвали задания на следующие темы: №2 Синтаксический анализ, №3 Пунктуационный анализ, №5 Орфографический анализ

Возможные причины выявленных ошибок: слабые теоретические знания по разделу «Орфография» -правила на различные орфограммы.     

Раздел «Синтаксис сложного предложения» изучен на сегодняшний день не до конца.

Анализ заданий части 1 (изложение) показал следующие ошибки:

ИК1. Основное содержание прослушанного текста смогли передать верно 14 человек (51%), но упустили или добавили одну микротему– 12чел. (44,4 %) за данный критерий и получили по 1 баллу; 0 баллов получил 1 ученик (ГруздевД.) — 3,7%.

ИК2. Максимальный балл за сжатие исходного текста получили 19учеников (59 %); 2 балла – 6 человек (23%), 1 балл – 2(8%). Среди типичных ошибок по данному критерию можно отметить недостаточное владение критериями выделения главной и второстепенной информации текста. Затруднения у ребят при написании сжатого изложения были связаны с правильным применением приемов сжатия текста.

 ИК3. По данному критерию 2 балла получили 13чел. (48%), 1 балл –12 (44%); минимальный балл 0 получили 2 ( 8%) ученика. Ошибки связаны с неумением использовать необходимые средства связи предложений в тексте при исключении фрагментов исходного текста. Одна из ошибок – нарушение абзацного членения текста.

    Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод: обучающиеся не всегда могут воспринять замысел автора, выделить основную и периферийную информацию. Необходимо отметить, что в работах использовались не все приемы сжатия исходного, а грамматический строй изложений отличается однообразием конструкций. Выполнили изложение все 27 (100%)человек, не набравших необходимого количества слов нет .

3 часть (задания 9.1, 9.2, 9.3: сочинение-рассуждение.)

Выполнение работы отражало умение школьника строить собственное высказывание в соответствии с определённым типом речи. Задания были равноценными по уровню трудности и оценивались по сближенным критериям. Особое внимание уделялось умению извлекать из прочитанного текста информацию для иллюстрации тезиса и включать в собственный текст.

Выполняя задание 9, из трех предложенных для сочинения-рассуждения тем учащиеся выбрали 9.2 , 9.3.Один учащийся выбрал сочинение 9.2, остальные учащиеся 9.3.

  Анализ сочинений-рассуждений задания свидетельствует о том, что в основном девятиклассники научены создавать текст, характеризующийся смысловой цельностью и последовательностью, однако не все обучающиеся раскрывают на должном уровне смысл высказывания, приводят необходимые примеры из текста и из жизни. Трудно даётся толкование слова в сочинении 9,3. Это объясняется низким уровнем читательской культуры девятиклассников.

Анализ заданий части 3 (сочинение-рассуждение) выявил следующие ошибки:

— рассуждение не на теоретическом уровне, вне контекста; тезис на бытовом уровне, фактических ошибок 2 и более– 6 чел. (22%);

— нет примеров – аргументов, или примеры неудачные, не были засчитаны – 18 чел. (66%);

— нарушены смысловая цельность, речевая связность и последовательность– 6 чел. (22%);

— нарушение композиционной стройности– 6 чел. (22%).

Грамматические и фактические ошибки:(10баллов)

— соблюдение орфографических норм– 5 чел. (19%);

— соблюдение пунктуационных норм– 5 чел. (19%);

— соблюдение грамматических норм– 3 чел. (11%);

— соблюдение речевых норм– 7 чел. (26%);

— соблюдение фактической точности в письменной речи– 6чел. (22%).

Не закончил сочинение: 1 (4%)чел.(Хамидуллин Р.)

Грамотность экзаменуемого оценивалась суммарно с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок на основании поверки изложения и сочинения. 
При оценке грамотности учитывался объём изложения и сочинения. Общие нормативы применялись при проверке и оценке изложения и сочинения, объём которых в сумме составлял 140 и более слов.

Данные проверки заданий с развёрнутым ответом по критериям ГК1 (соблюдение орфографических норм), ГК2 (соблюдение пунктуационных норм), ГК3 (соблюдение грамматических норм), ГК4 (соблюдение речевых норм) показывают, что орфографические, пунктуационные умения; грамматические и речевые навыки сформированы в недостаточной степени; фактическая точность речи на удовлетворительном уровне.

Причиной низких результатов можно считать недостаточную сформированность у обучающихся умений применять изученные правила, умений самоконтроля в письменной речи

На основании анализа результатов тестирования по русскому языку можно сделать следующие выводы: уровень подготовки выпускников основной средней школы 9Б класса по русскому языку критический:

качество (37%)

успеваемость (78,%)

средний балл – 3,15.

 Выводы и рекомендации:

Анализ результатов пробного экзамена позволил выработать следующие рекомендации:

  • Совершенствовать умения и навыки учащихся в области языкового анализа.
  • На уроках больше внимания уделять анализу текстов различных стилей и типов речи.
  • Развивать монологическую речь учащихся как системообразующего фактора речевой культуры.
  • Отрабатывать навыки рационального чтения учебных, научно-популярных, публицистических текстов, формировать на этой основе
  • общеучебные умения работы с книгой.
  • Отрабатывать правила по орфографии, пунктуации
  • Использовать систему тестового контроля.
  • Особое внимание обратить на повышение уровня практической грамотности учащихся по пунктуации, орфографии.
  • Чаще обращаться к работе над сжатым изложением и тренировать практические умения обучающихся.
  • Продолжить подготовку учащихся к сочинению-рассуждению. Особое внимание уделять формированию умений аргументировать свои мысли, используя прочитанный текст.
  • Учить заполнять бланки ОГЭ.

Справку составила Абдульменева Э.Р.

Источник

Анализ пробного ОГЭ по русскому языку в 9 классе

МАОУ «Беркутская СОШ»

Дата проведения 15 ноября 2018 года 

Ф.И.О.  учителя Козлова Ольга Леонидовна

Количество в классе:9 класс

Количество участвующих в МСОКО: 14 человек

Кол-во учащихся в классе

Выполняли работу

Всего

баллов

Оценка за выполнение работы

«2»

0 — 14

«3»

15 — 24

«4»

25 — 33

«5»

34 — 39

%

качества

%

успеваемости

14

14

  

6

6

2

нет

14,3

57,1

№

Список обучающихся

Вариант

КИМ

Баллы

Оценка

1

Алехина Любовь Андреевна

9002

10

2

2

Андес Аделина Александровна

9002

32

4

3

Белоус Николай Дмитриевич

9002

5

2

4

Беседин Данил Леонидович

9003

12

2

5

Быструхин Кирилл Михайлович

9002

12

2

6

Дьячкова Анастасия Федоровна

9002

20

3

7

Кулагина Дарья Алексеевна

9001

15

3

8

Леванюк Никита Александрович

9003

29

4

9

Макаров Андрей Сергеевич

9003

19

3

10

Петряков Андрей Андреевич

9001

15

3

11

Росляков Ярослав Вячеславович

9001

11

2

12

Рослякова Милана Алексеевна

9002

21

3

13

Симонова Анастасия Дмитриевна

9002

17

3

14

Хисамутдинов Рустам Ахмедатыевич

9002

11

2

Анализ сжатого изложения

№

Список обучающихся

Вариант

КИМ

Критерии оценивания сжатого изложения

ИК1

2 б.

ИК1

1 б.

ИК1

0 б.

ИК2
3 б.

ИК 2
2 б.

ИК2
1 б.

ИК2
0 б.

ИК3
2 б.

ИК3
1 б.

ИК3

0 б.

Всего баллов за задание

из 7 баллов

  

1

Алехина Любовь Андреевна

9002

  

1

      

1

    

1

  

3

  

2

Андес Аделина Александровна

9002

2

      

2

    

2

    

6

  

3

Белоус Николай Дмитриевич

9002

    

0

      

0

    

0

0

  

4

Беседин Данил Леонидович

9003

  

1

    

2

      

1

  

4

  

5

Быструхин Кирилл Михайлович

9002

  

1

      

1

    

1

  

3

  

6

Дьячкова Анастасия Федоровна

9002

  

1

    

2

      

1

  

4

  

7

Кулагина Дарья Алексеевна

9001

  

1

      

1

  

2

    

4

  

8

Леванюк Никита Александрович

9003

  

1

    

2

      

1

  

4

  

9

Макаров Андрей Сергеевич

9003

  

1

    

2

      

1

  

4

  

10

Петряков Андрей Андреевич

9001

2

      

2

    

2

    

6

  

11

Росляков Ярослав Вячеславович

9001

  

1

      

1

      

0

2

  

12

Рослякова Милана Алексеевна

9002

2

    

3

      

2

    

7

  

13

Симонова Анастасия Дмитриевна

9002

    

0

      

0

    

0

0

  

14

Хисамутдинов Рустам Ахмедатыевич

9002

  

1

    

2

    

2

    

5

  

Всего

3

9

2

1

7

4

2

5

6

3

  

%

21,4

64,3

14,3

7,1

50

29

14,3

36

43

21,4

  

Вывод:ИК1. Передать основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы, смогли 3 ученика (Андес, Петряков, Рослякова -21,4%); 9 учеников (Алехина Любовь Андреевна, Андес Аделина Александровна, Белоус Николай Дмитриевич, Беседин Данил Леонидович, Быструхин Кирилл, Михайлович, Дьячкова Анастасия Федоровна, Кулагина Дарья Алексеевна, Леванюк Никита Александрович, Макаров Андрей Сергеевич, Петряков Андрей Андреевич, Росляков Ярослав Вячеславович, Рослякова Милана Алексеевна, Симонова Анастасия Дмитриевна, Хисамутдинов Рустам Ахмедатыевич — 64,3%) получили за данный критерий по 1 баллу, т. к. пропуск отдельных авторских мыслей вел их к ошибкам при передаче основной информации; 0 баллов получили 2 ученика (Белоус, Симонова14,3%), не приступивших к заданию.

ИК2. Максимальный балл за сжатие исходного текста получили 1 ученица (Рослякова -7,1 %); 2 балла – 7 учеников (50%); 1 балл – 4 (29%); минимальный балл получили 2 (Белоус, Симонова -14,3%) ученика. Среди типичных ошибок по данному критерию можно отметить недостаточное владение критериями выделения главной и второстепенной информации текста. Затруднения у ребят при написании сжатого изложения были связаны с правильным применением приемов сжатия текста.

 ИК3. По данному критерию 2 балла получили 5 учеников (36%); 6 (43%) — по 1 баллу из 2-х возможных; 0 баллов у 3 учеников (Симонова, Росляков, Белоус -21,4%). В работах ребят нарушалась логика. Ошибки связаны с неумением использовать необходимые средства связи предложений в тексте при исключении фрагментов исходного текста. Одна из ошибок – нарушение абзацного членения текста.

    Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод: обучающиеся не всегда могут воспринять замысел автора, выделить основную и периферийную информацию. Необходимо отметить, что в работах использовались не все приемы сжатия исходного, а грамматический строй изложений отличается однообразием конструкций. На достаточном уровне с написанием изложения справились следующие ученики: Андес Аделина Александровна, Белоус Николай Дмитриевич, Беседин Данил Леонидович, Дьячкова Анастасия Федоровна, Кулагина Дарья Алексеевна, Леванюк Никита Александрович, Макаров Андрей Сергеевич, Петряков Андрей Андреевич, Хисамутдинов Рустам Ахмедатыевич. Не справились Белоус, Симонова. Выводы: необходимо еще раз обратиться к работе над сжатым изложением и тренировать практические умения обучающихся в работе над сжатым изложением.

Анализ тестовой части

№

Список обучающихся

Вариант КИМ

Тестовая часть

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

Всего

Баллов

из 13 баллов

1

Алехина Любовь Андреевна

9002

—

+

—

+

—

—

—

—

—

—

—

—

+

3

2

Андес Аделина Александровна

9002

+

+

+

+

+

+

+

+

+

—

—

+

+

11

3

Белоус Николай Дмитриевич

9002

+

—

—

+

—

—

—

—

—

+

—

—

—

3

4

Беседин Данил Леонидович

9003

—

—

+

—

—

+

—

—

—

—

—

+

—

3

5

Быструхин Кирилл Михайлович

9002

+

+

—

+

—

+

—

—

—

—

—

—

—

4

6

Дьячкова Анастасия Федоровна

9002

+

+

+

+

—

+

+

—

—

—

+

+

+

9

7

Кулагина Дарья Алексеевна

9001

+

+

+

+

—

—

—

—

—

—

—

+

+

6

8

Леванюк Никита Александрович

9003

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

—

+

+

12

9

Макаров Андрей Сергеевич

9003

+

+

+

—

—

+

—

+

—

+

+

—

+

8

10

Петряков Андрей Андреевич

9001

—

—

+

—

—

+

—

—

+

—

—

+

—

4

11

Росляков Ярослав Вячеславович

9001

—

+

+

—

+

—

—

+

—

—

—

—

+

5

12

Рослякова Милана Алексеевна

9002

+

+

+

+

—

+

—

—

—

— —

—

+

+

7

13

Симонова Анастасия Дмитриевна

9002

+

+

+

+

+

+

+

—

—

—

—

+

+

9

14

Хисамутдинов Рустам

Ахмедатыевич

9002

+

—

—

+

—

—

—

—

—

—

—

—

+

3

Всего

10

10

10

10

4

9

4

4

3

3

2

8

10

  

Процент

71,4

71,4

71,4

71,4

29

64,3

29

29

21,4

21,4

14,3

57,1

71,4

  

Вывод: Среди всех заданий тестовой части на высоком уровне 71,4 % учащиеся справились с заданиями 2 ,3,4,5,7,13.

Обозначение задания в работе

Проверяемые элементы содержания

Дали правильный ответ (из 14 человек)

Задание 2

Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста. Анализ текста.

10

Задание 3

Выразительные средства лексики и фразеологии. Анализ средств выразительности

10

Задание 4

Правописание приставок. Слитное, дефисное, раздельное написание.

10

Задание 5

Правописание суффиксов различных частей

речи (кроме -Н-/-НН-). Правописание -Н- и -НН- в различных частях речи. Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий настоящего времени.

10

Задание 7

Словосочетание.

9

Задание 13

Синтаксический анализ сложного предложения с несколькими придаточными

8

Задание 14

Сложные предложения с разными видами связи между частями

10

Среди всех заданий тестовой части на низком уровне 14,3-29 % учащиеся справились с заданиями 6,8,9,10,11,12

Задание 6

Лексика и фразеология. Синонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению.

4

Задание 8

Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения. Подлежащее и сказуемое как главные члены предложения.

4

Задание 9

Осложнённое простое предложение.

4

Задание 10

Пунктуационный анализ. Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения.

3

Задание 11

Синтаксический анализ сложного предложения.

3

Задание 12

Пунктуационный анализ. Знаки препинания в сложносочинённом и сложноподчинённом предложениях.

2

Вывод. Возможные причины выявленных ошибок: слабые теоретические знания по разделу «Синтаксис», неумение вычленять грамматическую основу предложения, незнание перечня сочинительных и подчинительных союзов.     

Причины трудностей в освоении норм пунктуации связаны с недостаточным усвоением учащимися тем синтаксиса и пунктуации в 9 классе; раздел «Синтаксис сложного предложения» изучен на сегодняшний день не до конца.

Андес Аделина Александровна, Дьячкова Анастасия Федоровна, Леванюк Никита Александрович, Макаров Андрей Сергеевич, Рослякова Милана Алексеевна Симонова Анастасия Дмитриевна – данные учащиеся справились с тестовой частью на достаточном уровне.

Рекомендации: Алехина Любовь Андреевна, Белоус Николай Дмитриевич, Беседин Данил Леонидович, Быструхин Кирилл, Михайлович, Кулагина Дарья Алексеевна, Петряков Андрей Андреевич, Росляков Ярослав Вячеславович, Хисамутдинов Рустам Ахмедатыевич – с этими учащимися будут проведены индивидуальные консультации по проблемным темам.

Анализ сочинения

№

Список обучающихся

Вариант

КИМ

Вид задания 15

Критерии оценивания сочинения

Всего

баллов за задание

из 9 баллов

15.1

15.2

15.3

СК1
2 б.

СК1
1 б.

СК1
0 б.

СК2
3 б..

СК2
2 б.

СК2
1 б.

СК2
0 б.

СК3
2 б.

СК3
1 б.

СК3
0 б.

СК4
2 б.

СК4
1 б.

СК4
0 б.

1

Алехина Любовь Андреевна

9002

          

0

      

0

    

0

    

0

0

2

Андес Аделина Александровна

9002

      

2

      

2

    

2

    

2

    

8

3

Белоус Николай Дмитриевич

9002

          

0

      

0

    

0

  

1

  

1

4

Беседин Данил Леонидович

9003

          

0

      

0

    

0

    

0

0

5

Быструхин Кирилл Михайлович

9002

          

0

      

0

    

0

    

0

0

6

Дьячкова Анастасия Федоровна

9002

        

1

        

0

  

1

  

2

    

4

7

Кулагина Дарья Алексеевна

9001

          

0

      

0

2

    

2

    

4

8

Леванюк Никита Александрович

9003

      

2

      

2

      

1

  

2

    

7

9

Макаров Андрей Сергеевич

9003

        

1

        

0

  

1

  

2

    

4

10

Петряков Андрей Андреевич

9001

          

0

      

0

  

1

    

1

  

2

11

Росляков Ярослав Вячеславович

9001

          

0

      

0

  

1

  

2

    

3

12

Рослякова Милана Алексеевна

9002

        

1

        

0

  

1

    

1

  

3

13

Симонова Анастасия Дмитриевна

9002

        

1

        

0

  

1

  

2

    

4

14

Хисамутдинов Рустам Ахмедатыевич

9002

          

0

      

0

  

1

    

1

  

2

Всего

      

2

4

8

  

2

  

12

2

8

4

7

4

3

  

%

      

14,3

29

57,1

  

14,3

  

86

14,3

57,1

29

50

29

21,4

  

Вывод: Выполняя задание 15, из трех предложенных для сочинения-рассуждения тем учащихся выбрали задание 15.2 и 15.3.

СК1. Анализ сочинений-рассуждений на лингвистическую тему по критерию СК1 свидетельствует, что только 2 обучающихся (14,3% — Андес, Леванюк ) привели рассуждение на теоретическом уровне, не допустили фактических ошибок, связанных с пониманием тезиса. 4 (29 %) человек получили минимальный балл и не справились- 8 (57,1 %)уч-ся. Причинами появления ошибок по данному критерию могут быть: недостаточное понимание лексического значения слова, неумение находить ключевые слова и определять круг языковых явлений.

Умение подтвердить самостоятельные суждения аргументами, а также правоту своего рассуждения в соответствии с критерием СК2 продемонстрировали 2 (14,3% — Андес, Леванюк ) девятиклассников . Работы человек 12 (86%) оценены нулем баллов.

По критерию СК3: 8 (57,1 %)человек по данному критерию набрали минимальный балл, 4(29%)человек – ноль баллов. В целом, девятиклассники научены создавать текст, характеризующийся смысловой цельностью и последовательностью.

По критерию СК4 – 3(21,4%) человека получили минимальный балл. Большая часть работ написана композиционно правильно по схеме сочинения-рассуждения: тезис, аргументы, вывод.

Анализ показывает наличие низкого уровня владения навыками составления текста-рассуждения половины обучающихся. В связи с этим будут проведены дополнительные занятия по написанию сочинений 15.2 или 15.3

Анализ грамотности и фактической точности речи

№

Список обучающихся

Вариант

КИМ

Критерии оценивания грамотности и фактической точности речи

ГК1

2 б.

ГК1

1 б.

ГК1

0 б.

ГК2
2 б.

ГК 2
1 б.

ГК2
0 б.

ГК3
2 б.

ГК3
1 б.

ГК3
0 б.

ГК4

2 б.

ГК4

1 б.

ГК4

0 б.

ФК1

2 б.

ФК1

1 б.

ФК1

0 б.

Всего баллов

Из 10 б.

1

Алехина Любовь Андреевна

9002

    

0

    

0

2

      

1

    

1

  

4

2

Андес Аделина Александровна

9002

  

1

      

0

2

    

2

    

2

    

6

3

Белоус Николай Дмитриевич

9002

    

0

    

0

    

0

    

0

  

1

  

1

4

Беседин Данил Леонидович

9003

    

0

    

0

2

      

1

  

2

    

4

5

Быструхин Кирилл Михайлович

9002

    

0

    

0

  

1

  

2

    

2

    

4

6

Дьячкова Анастасия Федоровна

9002

    

0

    

0

  

1

    

1

    

1

  

3

7

Кулагина Дарья Алексеевна

9001

    

0

    

0

    

0

    

0

  

1

  

1

8

Леванюк Никита Александрович

9003

  

1

      

0

  

1

  

2

    

2

    

6

9

Макаров Андрей Сергеевич

9003

    

0

    

0

2

      

1

      

0

3

10

Петряков Андрей Андреевич

9001

  

1

      

0

  

1

    

1

      

0

3

11

Росляков Ярослав Вячеславович

9001

    

0

    

0

    

0

    

0

  

1

  

1

12

Рослякова Милана Алексеевна

9002

    

0

    

0

  

1

    

1

  

2

    

4

13

Симонова Анастасия Дмитриевна

9002

    

0

    

0

    

0

2

    

2

    

4

14

Хисамутдинов Рустам Ахмедатыевич

9002

    

0

    

0

    

0

  

1

      

0

  

Всего

 

3

11

    

14

4

5

5

4

7

3

6

5

3

  

%

  

21,4

78,6

    

100

29

36

36

29

50

21,4

43

36

29

  

Вывод: Практическая грамотность и фактическая точность речи

Грамотность экзаменуемых оценивалась суммарно с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок на основании поверки изложения и сочинения. 
При оценке грамотности учитывался объём изложения и сочинения. Общие нормативы применялись при проверке и оценке изложения и сочинения, объём которых в сумме составлял 140 и более слов.

Данные проверки заданий с развёрнутым ответом по критериям ГК1 (соблюдение орфографических норм), ГК2 (соблюдение пунктуационных норм), ГК3 (соблюдение грамматических норм), ГК4 (соблюдение речевых норм) показывают, что орфографические, пунктуационные умения; грамматические и речевые навыки сформированы в недостаточной степени; фактическая точность речи на удовлетворительном уровне.

Причиной низких результатов можно считать недостаточную сформированность у обучающихся умений применять изученные правила, умений самоконтроля в письменной речи. 

Выводы и рекомендации:

Результаты выполнения пробной экзаменационной работы по русскому языку дают возможность выявить тот круг умений и навыков, отработка которых требует большего внимания в процессе обучения в основной школе.

Анализ результатов выполнения пробной экзаменационной работы показывает, что участники экзамена в целом справились с заданиями, проверяющими уровень сформированности основных предметных компетенций. При этом самым низким оказался уровень практической грамотности и языковой компетенции, основным показателем которой является способность использовать орфографические и пунктуационные нормы языка, нормы русского литературного языка в собственной речи, а также богатство словарного за­паса и грамматического строя речи выпускников, не умение создавать высказывание на основе прочитанного текста.

Проведение пробного экзамена обнаружило необходимость усиления внимания к работе по формиро­ванию теоретических знаний по русскому языку учащихся основной школы, предполагающей овладение основными ви­дами речевой деятельности – умением воспринимать устную и письменную речь и создавать собственные выска­зывания, а также владением орфографическими и пунктуационными нормами языка. При оценке коммуникативной компетенции выпускников 9-х классов особое внимание уделялось уме­нию извлекать из прочитанного текста соответствующую информацию для аргументации своих утверждений.

Результаты проверки выполнения части С экзаменационной работы показали, что наибольшие трудности вы­пускники испытывают, применяя орфографические и пунктуационные нормы в письменной речи.

Предложения:

Продолжить изучение материалов ОГЭ по русскому языку;

При подготовке следует обратить внимание на особенности типов заданий в разных частях экзаменацион­ной работы;

С целью выработки практической грамотности учащихся необходимо на уроках, дополнительных занятиях проводить различные типы диктантов: объяснительный, диктант «проверь себя», орфографический, контрольное списывание;

Выработать у учащихся четкое понимание различия между сочинением по литературе и сочинением по русскому языку на основе исходного текста; постоянно знакомить их с особенностями и критериями оценки сочинения по русскому языку;

Комплексно использовать работу над сочинениями и изложениями для автоматизации орфографических и пунктуационных навыков;

Отрабатывать на уроках навыки применения правил по темам, на которые обучающиеся показали низкий уровень знаний;

Вести мониторинг успешности усвоения тем, проводить самостоятельные, контрольные и репетиционные работы по предмету в форме и по материалам ОГЭ;

Своевременно знакомить под роспись с результатами учащихся и их родителей.

План работы

с обучающимися 9 класса по подготовке к ОГЭ по русскому языку

на период январь – февраль 2019 г.

Индивидуальная работа по ликвидации пробелов знаний обучающихся.

Организация итогового повторения материала согласно календарно-тематическому планированию.

Дифференцированная подборка заданий на уроках русского языка.

Проведение консультаций по русскому языку (вторник- со всеми обучающимися, четверг– с обучающимися группы риска). Перед экзаменом консультации ежедневно.

Проведение пробного ОГЭ –февраль 2019 г.

Обучающиеся группы риска:

Алехина Любовь Андреевна

Белоус Николай Дмитриевич

Беседин Данил Леонидович

Быструхин Кирилл Михайлович

Росляков Ярослав Вячеславович

Хисамутдинов Рустам Ахмедатыевич

Дата 23.12.2018 г.

Учитель: Козлова О. Л.

Источник

Анализ пробного экзамена, проведенного в 9А классе

В соответствии с планом подготовки школы к государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-го класса 27 октября 2018 года проведено пробное диагностическое тестирование в формате ОГЭ для выпускников 9-го класса по русскому языку. При проведении пробного ОГЭ все участники строго руководствовались инструкцией по проведению основного государственного экзамена, соблюдалась процедура проведения

Цель проведения работы: 

  • отработать процедуру организации  и проведения ОГЭ;

  • проверить уровень усвоения учащимися материала за курс основного общего образования;

  • определить качество заполнения бланков ОГЭ;

  • оценить подготовку выпускников 9-го класса к ОГЭ по русскому языку.

Пояснительная записка

Экзаменационная работа по русскому языку состояла из трех частей. 
        Часть первая  представляла собой сжатое изложение на основе прослушанного  текста.
        Вторая и третья часть работы выполнялись на основе одного и того же  прочитанного выпускниками исходного текста.  Часть  вторая  содержала тестовые задания с записью краткого ответа  (задания 2-14). Часть третья проверяла умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста.

        Практическая грамотность и фактическая точность  письменной речи учащегося оценивались суммарно на основании проверки изложения и сочинения, с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок. 

Максимальное количество баллов, которое мог получить экзаменуемый за выполнение всей экзаменационной работы, – 39баллов.

Шкала пересчета первичного балла за выполнение экзаменационной работы в отметку по пятибалльной шкале:

Отметка по пятибалльнойшкале

«2»

«3»

«4»

«5»

Общий балл

0 — 14

15 — 24

25 – 33,

из них не менее 4 баллов за грамотность (по критериям

ГК1 — ГК4).

Если по критериям ГК1–ГК4 учащийся набрал менее 4 баллов, выставляется отметка «3»

34 – 39,

из них не менее 6 баллов за грамотность (по критериям

ГК1 — ГК4).

Если по критериям ГК1–ГК4 учащийся набрал менее 6 баллов, выставляется отметка «4»

Итоги пробного экзамена

Класс

Всего в классе

Выполняли

% выполнявших

5

4

3

2

Усп-ть

Кач-во

с/б

9а

27

26

96,3

3

11

8

4

84,62

53,85

3,5

На «5» справились с работой 3 ученика – Ешану А., Хабетдинова Д, Южанина А. Не справились с экзаменационными заданиями 4 ученика – Задонский С., Клименко П., Савинов В., Хачатуров В.

Результаты пробного экзамена по ученикам

ФИО

обучающегося

Количество набранных баллов

Общее количество

набранных баллов

Процент выполнения

всех заданий

Оценка

Задание 1:

сжатое изложение

(ИК1 – ИК3)

Задания 2 – 14:

Тестовые задания

Задания 15.1 – 15.3:

сочинение -рассуждение

Практическая грамотность и фактическая точность

Ашрапов Данил Рудалевич

7

10

5

5

27

69

4

Боровиков Егор Николаевич

7

11

6

9

33

85

4

Галеев Тимур Ильясович

5

10

5

5

25

64

4

Гиматова Диляра Александровна

7

8

5

8

28

72

4

Гинятова Аделина Рустемовна

4

9

4

5

22

56

3

Ешану Анастасия Дмитриевна

7

12

7

10

36

92

5

Задонский Сергей Олегович

5

5

0

4

14

36

2

Исмаилов Карим Мусеибович

4

5

4

5

18

46

3

Каняфина Диана Ирековна

7

10

5

9

31

79

4

Клименко Полина Сергеевна

4

5

3

2

14

36

2

Латыпова Маргарита Артуровна

6

11

5

10

32

82

4

Леонова Анна Вячиславовна

5

10

8

8

31

79

4

Маликова Камила Ринатовна

х

х

х

х

х

х

х

Минебаев Ильдар Насимович

3

5

3

5

16

41

3

Михайлова Валерия Алексеевна

5

8

3

7

23

59

3

Набиуллин Ильдар Ильсурович

3

9

6

7

25

64

4

Рогова Екатерина Александровна

5

4

3

8

20

51

3

Рузаева Марина Сергеевна

3

13

3

5

24

62

3

Савинов Владислав Евгеньевич

0

1

0

0

1

3

2

Ситдиков Рустам Равилевич

7

8

6

9

30

77

4

Соловьева Светлана Федоровна

7

9

6

9

31

79

4

Талипова Айгуль Дмитриевна

7

9

4

7

27

69

4

Ульянов Никита Дмитриевич

0

10

4

2

16

41

3

Усольцева Ангелина Тимуровна

4

3

2

6

15

38

3

Хабетдинова Динара Раисовна

7

11

9

10

37

95

5

Хачатуров Вячеслав Сергеевич

2

3

0

0

5

13

2

Южанина Алена Александровна

6

10

9

9

34

87

5

Самый высокий процент выполнения заданий у Ешану А.- 92% , самый низкий у Савинова В. – 3%

Анализ наиболее распространённых ошибок участников пробного экзамена

1 часть (задание 1: сжатое изложение)

ИК1. Передать основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы, смогли 18 учеников (69%) 6 учеников (23%) получили за данный критерий по 1 баллу, т. к. пропуск отдельных авторских мыслей вел их к ошибкам при передаче основной информации; 0 баллов получили 2 ученика (7,6%), не приступивших к заданию.

ИК2. Максимальный балл за сжатие исходного текста получили 9 учеников (34,6%); 2 балла – 11 учеников (42%); 2 балл – 4 (15%); минимальный балл получили 2 (8%) ученика. Среди типичных ошибок по данному критерию можно отметить недостаточное владение критериями выделения главной и второстепенной информации текста. Затруднения у ребят при написании сжатого изложения были связаны с правильным применением приемов сжатия текста.

 ИК3. По данному критерию 2 балла получили 11 учеников (42%); 10 (38%) — по 1 баллу из 2-х возможных; 0 баллов у 5 учеников (19%). В работах ребят нарушалась логика. Ошибки связаны с неумением использовать необходимые средства связи предложений в тексте при исключении фрагментов исходного текста. Одна из ошибок – нарушение абзацного членения текста.

    Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод: обучающиеся не всегда могут воспринять замысел автора, выделить основную и периферийную информацию. Необходимо отметить, что в работах  использовались не все приемы сжатия исходного, а грамматический строй изложений отличается однообразием конструкций.

2 часть (задания 2 -14: тестовые задания)

Результаты выполнения заданий тестовых заданий

Обозначение задания в работе

Проверяемые элементы содержания

Дали правильный ответ (чел. /%)

Задание 2

Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста. Анализ текста.

22(85)

Задание 3

Выразительные средства лексики и фразеологии. Анализ средств выразительности

14(54)

Задание 4

Правописание приставок. Слитное, дефисное, раздельное написание.

21(81)

Задание 5

Правописание суффиксов различных частей

речи (кроме -Н-/-НН-). Правописание -Н- и -НН- в различных частях речи. Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий настоящего времени.

19(73)

Задание 6

Лексика и фразеология. Синонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению.

15(58)

Задание 7

Словосочетание.

16(62)

Задание 8

Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения. Подлежащее и сказуемое как главные члены предложения.

15(58)

Задание 9

Осложнённое простое предложение.

17(65)

Задание 10

Пунктуационный анализ. Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения.

14(54)

Задание 11

Синтаксический анализ сложного предложения.

17(65)

Задание 12

Пунктуационный анализ. Знаки препинания в сложносочинённом и сложноподчинённом предложениях.

11(42)

Задание 13

Синтаксический анализ сложного предложения с несколькими придаточными

15(58)

Задание 14

Сложные предложения с разными видами связи между частями

13(50)

Среди всех заданий тестовой части на высоком уровне 85 % учащиеся справились с заданием 2 (Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста. Анализ текста.); затруднение вызвало  задание 12 (Пунктуационный анализ. Знаки препинания в сложносочинённом и сложноподчинённом предложениях)-справились 42 %.

Возможные причины выявленных ошибок: слабые теоретические знания по разделу «Синтаксис», неумение вычленять грамматическую основу предложения, незнание перечня сочинительных и подчинительных союзов.     

Причины трудностей в освоении норм пунктуации связаны с недостаточным усвоением учащимися тем синтаксиса и пунктуации в 9 классе; раздел «Синтаксис сложного предложения» изучен на сегодняшний день не до конца.

3 часть (задания 15.1, 15.2, 15.3: сочинение-рассуждение.)

Выполняя задание 15, из трех предложенных для сочинения-рассуждения тем 26 (100%) учащихся выбрали задание 15.3.

Практическая грамотность и фактическая точность речи

Грамотность экзаменуемых оценивалась суммарно с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок на основании поверки изложения и сочинения. 
При оценке грамотности учитывался объём изложения и сочинения. Общие нормативы применялись при проверке и оценке изложения и сочинения, объём которых в сумме составлял 140 и более слов.

Данные проверки заданий с развёрнутым ответом по критериям ГК1 (соблюдение орфографических норм), ГК2 (соблюдение пунктуационных норм), ГК3 (соблюдение грамматических норм), ГК4 (соблюдение речевых норм) показывают, что орфографические, пунктуационные умения; грамматические и речевые навыки сформированы в недостаточной степени; фактическая точность речи на удовлетворительном уровне.

Причиной низких результатов можно считать недостаточную сформированность у обучающихся умений применять изученные правила, умений самоконтроля в письменной речи. 

Ошибки в заполнении бланков ОГЭ

Не написали вариант работы: нет

Допустили ошибки в оформлении регистрационного поля:

— нет

Допустили ошибки в оформлении бланка № 2:

1.Задонский ( не указан код предмета)

2.Исмагилов (вышел за поля)

3.Набиуллин И. (не указано задание №1)

4.Хачатуров В. (не указано задание №1, к сочинению не приступал)

5. Савинов В. (не приступал к заданиям №1,15)

Выводы и рекомендации:

Анализ результатов выполнения пробной экзаменационной работы по русскому языку даёт основание утверждать, что учащиеся справились с заданиями, проверяющими уровень сформированности основных предметных компетенций, на удовлетворительном уровне.

Самым низким оказался уровень лингвистической компетенции.  Это показывает ослабление внимания  к формированию умения анализировать и оценивать языковые явления и применять лингвистические знания в работе с конкретным языковым материалом, выявились проблемы во владении языковой компетенцией. Слабоуспевающие обучающиеся обнаружили   неумение использовать нормы русского литературного языка в собственной речи, а также бедность словарного запаса и однообразие грамматических конструкций.

Анализ результатов пробного экзамена позволил выработать следующие рекомендации:

— провести анализ типичных ошибок, выявленных при выполнении экзаменационной работы, разработать систему работы по корректировке знаний школьников;

— особое внимание уделять работе по формированию навыков владения орфографическими, пунктуационными, грамматическими и речевыми нормами;

— продолжить подготовку к ОГЭ по Демоверсиям, по Кодификатору элементов содержания и уровня требований к подготовке выпускников 9-х классов, расположенному на сайте ФИПИ;

— практиковать проведение промежуточного и итогового контроля по контрольно-измерительным материалам;

— осуществлять дифференцированный подход к обучающимся,  с целью повышения уровня  качества знания выпускников (использовать эффективные технологии обучения, обеспечивающие разноуровневый и индивидуальный подход);

— использовать в своей деятельности единый критериальный подход к оценке работ учащихся;

— отрабатывать умения и навыки, связанные с чтением, с информационной переработкой текста;

— проводить на уроках русского языка систематическую работу над написанием изложения через аудирование;

— комплексно использовать работу над изложениями для автоматизации орфографических и пунктуационных навыков;

— шире использовать при подготовке к экзамену дидактические материалы, таблицы, схемы, справочники, электронные образовательные ресурсы.

  • Продолжить подготовку учащихся к сочинению-рассуждению. Особое внимание уделять формированию  умений  аргументировать свои мысли, используя прочитанный текст.

  • Учить заполнять бланки ОГЭ.

Учитель русского языка и литературы: Абдульменева Э.Р.

Справка составлена 1.11.2018г.

Источник

В соответствии с планом подготовки школы к государственной (итоговой) аттестации выпускников было проведено пробное диагностическое тестирование в формате ОГЭ для выпускников 9-х классов по русскому языку. При проведении пробного ОГЭ все участники строго руководствовались инструкцией по проведению основного государственного экзамена, соблюдалась процедура проведения.

Цель проведения работы:

  • отработать процедуру организации и проведения ОГЭ;
  • проверить уровень усвоения учащимися материала за курс основного общего образования;
  • определить качество заполнения бланков ОГЭ;
  • оценить подготовку выпускников 9-х классов к ОГЭ по русскому языку.

Писали работу 169 из 181 учащихся

Краткая характеристика экзаменационной работы: Экзаменационная работа по русскому языку состояла из трех частей.

Часть первая представляла собой сжатое изложение на основе прослушанного текста.

Вторая и третья часть работы выполнялись на основе одного и того же прочитанного выпускниками исходного текста.

Часть вторая содержала тестовые задания с записью краткого ответа (задания 2-8).

Часть третья проверяла умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста.

Практическая грамотность и фактическая точность письменной речи учащегося оценивались суммарно на основании проверки изложения и сочинения, с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок.

Максимальное количество баллов, которое мог получить экзаменуемый за выполнение всей экзаменационной работы — 33 балла.

Результаты экзамена

Учитель

Туаллагова С.Е.

Джиоева З.И.

Туаллагова С.Е.

Гиоева Э.Х.

Габараева Л.И.

Голуб В.В.

Итого

Класс / Оценка

9а

30/27 уч

9б

30/28уч

9в

31/28уч

9г

31/28 уч

9д

30/29 уч

9 е

29/29 уч

169 учащихся

«5»

0

3

4

2

1

2

12

«4»

7

12

13

7

5

5

49

«3»

15

9

9

14

19

17

83

«2»

5

4

2

5

4

5

25

Средний балл

3,1

3,5

3,6

3,2

3,1

3,1

3,3

% успеваемости

81%

86%

93%

82%

86%

83%

85%

% качества знаний

26%

54%

61%

32%

21%

24%

36%

СОУ

40%

52%

57%

44%

40%

42

46

Анализ наиболее распространённых ошибок участников пробного экзамена

1 часть (задание 1: сжатое изложение)

ИК1. Передать основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы, смогли 120 учеников ; 50 учеников получили за данный критерий по 1 баллу, т.к. пропуск отдельных авторских мыслей вел их к ошибкам при передаче основной информации; 0 баллов получил 45 человек.

ИК2. Максимальный балл за сжатие исходного текста получили 52 ученика;

  • 2 балла — 71 человека,
  • 0 баллов — 26 человек.

Затруднения у ребят при написании сжатого изложения были связаны с неправильным применением приемов сжатия текста.

ИК3. По данному критерию 2 балла получили 70 учеников; 0 баллов у 16 учеников. В работах ребят нарушалась логика. Одна из типичных ошибок — нарушение абзацного членения текста.

Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод: обучающиеся не всегда могут воспринять замысел автора, выделить основную и периферийную информацию. Необходимо отметить, что в работах использовались не все приемы сжатия исходного текста, а грамматический строй изложений отличается однообразием конструкций.

2 часть (задания 2-8: тестовые задания)

Среди всех заданий тестовой части наибольшие трудности вызвали задания 2,3,5,7.

Возможные причины выявленных ошибок: слабые теоретические знания по разделу «Синтаксис», неумение вычленять грамматическую основу предложения, незнание перечня сочинительных и подчинительных союзов, не пройденные темы по СПП,БСП и ССП.

Причины трудностей в освоении норм пунктуации связаны с недостаточным усвоением учащимися тем синтаксиса и пунктуации в 8 классе; раздел «Синтаксис сложного предложения» на данный момент не изучен.

3 часть (задания 9.1,9.2,9.3:сочинение-рассуждение)

Выполняя задание 9, из трех предложенных для сочинения-рассуждения тем большинство учащихся выбрали — 9.3.

Выполнение работы отражало умение школьника строить собственное высказывание на основе прочитанного текста, дать толкование понятия, в соответствии с тезисом, доказать свое мнение 2 аргументами из прочитанного текста и собственного опыта. Затруднения школьников, плохо справившихся с заданием 9.3., объясняются тем, что к выполнению задания 2 человека не приступили. У немногих ребят это связано несформированностью прочных базовых лингвистических знаний, что обусловило невнятность данного ими определения, причиной которой является низкий уровень читательской культуры девятиклассников.

Практическая грамотность и фактическая точность речи.

Грамотность экзаменуемого оценивалась суммарно с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок на основании поверки изложения и сочинения. При оценке грамотности учитывался объём изложения и сочинения. Общие нормативы применялись при проверке и оценке изложения и сочинения, объём которых в сумме составлял 140 и более слов.

Данные проверки заданий с развёрнутым ответом по критериям ГК1 (соблюдение орфографических норм), ГК2 (соблюдение пунктуационных норм), ГК3 (соблюдение грамматических норм), ГК4 (соблюдение речевых норм) показывают, что орфографические и пунктуационные умения сформированы в не достаточной степени выпускников. Уровень грамматических умений достаточно высок, фактическая точность речи девятиклассников на хорошем уровне.

Причиной таких результатов можно считать недостаточную сформированность у обучающихся умений применять изученные правила, умений самоконтроля, умений работать с орфографическим словарем.

По результатам ОГЭ выявлена группа неуспевающих, количестве человек.

В связи с чем будет составлен план ликвидации пробелов в знаниях, на уроках русского языка будут включены дополнительные задания на повторение изученного (тренировочные тестовые задания, задания на сайтах по подготовке к ОГЭ, индивидуальные задания каждому обучающемуся на дом).

Выводы и рекомендации:

Анализ результатов выполнения пробной экзаменационной работы по русскому языку даёт основание утверждать, что учащиеся неплохо справились с заданиями, проверяющими уровень сформированности основных предметных компетенций. С изложением и сочинением справились неплохо. Однако самым низким оказался уровень выполнения тестовых заданий.

Анализ результатов пробного экзамена позволил выработать следующие рекомендации:

  • разработать систему работы по корректировке знаний школьников;
  • особое внимание уделять работе по формированию навыков владения орфографическими, пунктуационными, грамматическими и речевыми нормами, использовать в ежедневной работе тестовые задания;
  • продолжить подготовку к ОГЭ по Демоверсиям, по Кодификатору элементов содержания и уровня требований к подготовке выпускников 9-х классов, расположенному на сайте ФИПИ;
  • практиковать проведение промежуточного и итогового контроля по контрольно-измерительным материалам;
  • осуществлять дифференцированный подход к обучающимся, с целью повышения уровня качества знания выпускников (использовать эффективные технологии обучения, обеспечивающие разно уровневый и индивидуальный подход);
  • использовать в своей деятельности единый критериальный подход к оценке работ учащихся;
  • отрабатывать умения и навыки, связанные с чтением, с информационной переработкой текста;
  • проводить на уроках русского языка систематическую работу над написанием изложения через аудирование;
  • комплексно использовать работу над изложениями для автоматизации орфографических и пунктуационных навыков;
  • шире использовать при подготовке к экзамену дидактические материалы, таблицы, схемы, справочники, электронные образовательные ресурсы.

Особое внимание уделять формированию умений аргументировать свои мысли, используя прочитанный текст.

Источник

Like this post? Please share to your friends:
  • Итоги по егэ по обществознанию
  • Итоги по егэ по информатике
  • Итоги по егэ по биологии
  • Итоги перестройки егэ
  • Итоги первой мировой войны для россии егэ