Итоговый урок по ревизору подготовка к сочинению

Муниципальное автономное  общеобразовательное учреждение

средняя общеобразовательная школа №1 г. Гулькевичи

                               ОБОБЩАЮЩИЙ УРОК

        ПО КОМЕДИИ Н.В. Гоголя «Ревизор»

                  Ананко  Анна Ивановна

           учитель русского языка и литературы

                  МАОУ СОШ №1 г. Гулькевичи

                Гулькевичский район

Цель урока:   знать содержание комедии;

        уметь анализировать текст; отвечать четко на вопросы.

Оборудование: портрет Н.В. Гоголя, рисунки учащихся к комедии «Ревизор».

Эпиграф:     На зеркало неча пенять, коли рожа крива.

                                    Народная пословица

        Ход урока.

1. Вступительное слово учителя.

Ну что ж… Комедия прочитана. Многое о ней сказано. Время подводить итоги. Сегодня на уроке вы должны показать знания по содержанию комедии, анализировать текст, отвечать четко на вопросы.

     2.Беседа по комедии. Опрос.

Обратимся к бессмертной комедии Гоголя. «Я пригласил вас, господа, чтобы сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет ревизор».

1)Что произошло в пьесе?

(Чиновники уездного города и городничий напуганы известием приезда ревизора. В страхе они стараются принять необходимые меры и приготовиться к встрече с ревизором)

2) Какое слово является центральным, главным?

(Слово «ревизор» является центральным. Оно вынесено в заголовок. Оно поминается в речах почти всех действующих лиц. С многократного повторения этого слова начинается 1 действие. «К нам едет ревизор.- Как ревизор?- Как ревизор?»

Ревизор для городничего – судья, который должен наказать его за грехи. А поскольку грехи, как и саму жизнь, посылает человеку Бог, то и ревизор чуть ли не посланник божий.)

3) Что является завязкой комедии?

( В комедии 2 завязки: 1- письмо Чмыхова, 2- сообщение Добчинского и Бобчинского о приезде ревизора.)

4) Почему чиновники приняли Хлестакова за ревизора?

(Ввели в заблуждение рассказы Хлестакова о Петербурге, необычный вид, странное поведение «ревизора», глупость городничего, провинциальная узость чиновников)

5)Что является кульминацией комедии?

(Болтовня Хлестакова укрепляет веру чиновников, что присланный ревизор- значимое лицо. Хлестаков из елистратишки превращается в министра, управляющего депортаментом)         

6) Как ведет себя Хлестаков с купечеством, мещанами?

( Разыгрывает роль государственного лица, важно принимает жалобы купцов на городничего, но не возмущается самодурством городничего, Хлестаков любуется собой, примеряясь в роли генрал-губернатора.)

7) Как характеризуют Хлестакова сцены объяснения в любви?

( В роли безумного влюбленного с головой уходит в игру пылкого , страстного, отчаянного героя романа.)

СЦЕНКА Действие 4 явление 12, 13.14

 В чем заключается жизненный принцип Хлестакова?

( «Ведь на то и живешь, чтобы срывать цветы удовольствия». Это значит, что не прилагая никаких усилий, иметь власть, знакомства, известность, деньги. Стремление сыграть роль хоть на ступеньку выше той, которую отвела жизнь- сущность хлестаковщины)

9)Есть ли еще такие моменты в развитии действия, которые можно назвать кульминационными?

( Мечты городничего о Петербурге. Городничий торжествует от открывшейся ему возможности неограниченной власти над людьми.)

10) Почему городничий при встрече с купцами сменил гнев на милость?

( Городничий прощает купцов, так как не одному из них помог сплутовать. Если поднимать против купцов дело, надо заодно спровадить в Сибирь и себя).

СЦЕНКА. Действие 4 . явление 15

Внешний конфликт разрешается как будто благополучно. Хлестаков, обручившись с Марьей Антоновной, прихватив денег, коврик и лучшую тройку лошадей, уезжает. Чиновники успокаиваются, поздравляют Марью Антоновну.

СЦЕНКА. Действие5, явление 5

11) Но тут почмейстер приносит письмо Хлестакова к кому?

( К Тряпичкину)

12)  О чем это письмо?

Какую характеристику дает Хлестаков каждому из чиновников и городничему?

( Городничий глуп, как сивый мерин.

Почмейстер- подлец, пьет горькую.

Надзиратель за богоугодными заведениями Земляника- совершенная свинья в ермолке.

Смотритель училищ — протухнул насквозь луком.

Судья Ляпкин-Тяпкин — в сильнейшей степени люветок (человек дурного тона)

13) Итак, что является развязкой?

( Сообщение жандармского офицера о приезде ревизора- это катастрофа: к приезду ревизора городничий и его подчиненные не готовы)

14)  Ситуация из комической перерастает в трагическую, когда городничий произносит фразу и какую?

( «Над кем смеетесь, господа, над собой смеетесь…)

15) Какое это произведение сатирическое или юмористическое? Что такое сатира? Юмор?

( Сатира- это резкое осмеяние отрицательных сторон жизни и характеров, обнаружение их уродства, нелепости. Сатирический образ вызывает отвращение и презрение.

Юмор — раскрывает смешное в жизни, позволяет отнестись к нему весело, легко. В юморе есть доля сочувствия к тому, над чем мы смеемся.

Сатирическое изображение позволило Гоголю ясно выразить свое возмущение административным произволом. Это был смех сквозь слезы.

Комедия была как бы зеркалом, в котором отразились картины лихолетья  и элоупотреблений, характерные для всей русской жизни николаевской эпохи.

ЧИТАЕМ ЭПИГРАФ.

Нельзя сердиться на зеркало, если в нем видишь собственное отражение,- плоха и несправедлива сама жизнь, а не ее изображение.

1. Работа учащихся в группах.

Вопросы на листах для каждой группы.

1. Жалко ли вам городничего? Если да — когда. Почему?

( Не жалко: жадный, подхалим, мошенник, старается скрыть свои грехи.

Жалко: усилия городничего, который что только не делает, чтоб угодить Хлестакову, обернулись унижением.)

1. Кто из героев пьесы вызывает ваше  сочувствие?

(Сочувствую всем чиновникам, потому что все они живут скучной жизнью. Самое страшное, что ни один герой не стремится к новой жизни. Жаль тех людей, которые находятся в больнице, пожожи на кузнецов)

1. Кто из героев представлен более умным?

( Осип, так как понимает все, что происходит)

1. Над кем и чем смеется Гоголь?

( Зло смеется над невежеством, хвастливым Хлестаковым, высмеивает услужливых чиновников, взяточников, думающих только о собственной выгоде, смеется над городничим.)

Гоголь смеется над героями неодинаково, то есть герои делятся на инициаторов зла и подчинившихся злу.

Над Осипом и над простыми людьми Гоголь смеется не зло. Он даже хочет показать, что чиновника хуже простого народа. Гоголь добродушно высмеивает глупое поведение Добчинского и Бобчинского, над Марьей Антоновной и Анной Андреевной смеется не так жестоко, как над городничим.)

                  ВИКТОРИНА

1. О ком из героев эти слова : «У вас что ни слово, то Цицерон с языка слетает»? (О Ляпкине-Тяпкине)
2. «Рожу такую скорчит, что хоть святых выноси» (городничий об учителях)

      3.Кому принадлежат эти слова? «Нет человека, который бы за собой не имел каких-либо грехов» (городничему)

       4.Как звали Хлестакова? ( Иван Андреевич)

      5.Что говорил Добчинский о глазах Хлестакова? ( «Такие быстрые, как зверьки, так в смущенье даже приводят.»)

     6.Какова мораль чиновников? ( Обмануть ловко- доблесть, быть обманутым- нестерпимое оскорбление.)

р/р. ПОДГОТОВКА К ДОМАШНЕМУ СОЧИНЕНИЮ
ПО КОМЕДИИ ГОГОЛЯ «РЕВИЗОР»

Цели урока:
завершить обсуждение комедии Н. В. Гоголя; учить аргументированно давать
«режиссерские» и «литературно-критические» оценки гоголевского текста.

Ход урока

I. Организационный момент.

II. Сообщение темы и целей урока.

1. Слово
учителя.

Сегодня, покидая «город Глупцов», мы
еще раз пройдемся по его улицам, встретимся с его обитателями, обратимся к ним
с последним словом, советом, а в дальнейшем напишем письмо-сочинение.

Объявляются темы, записанные на доске:

1. Поездка в город, где правит
Сквозник-Дмухановский.

2. Самый любопытный персонаж в комедии
Гоголя «Ревизор».

3. Есть ли в комедии Гоголя «честное,
благородное лицо»?

4. Познакомьтесь: Иван Александрович
Хлестаков.

5. Как я поставил (а) бы комедию Гоголя
«Ревизор» (опыт режиссуры на примере одной из сцен).

2. Беседа по вопросам.

1) «…Правит пьесою идея, мысль. Без нее
нет в ней единства. А завязать может все! самый ужас, страх ожидания, гроза
идущего вдали закона…» – писал Гоголь в своей статье «Театральный разъезд
после представления новой комедии».

Как вы понимаете эти слова?

Какая мысль, по-вашему, «правит»
«Ревизором»?

2) Мы привыкли к тому, что лучшие русские
писатели с уважением относились к народу. Бесспорно, то же можно сказать о
Гоголе. Почему же в «Ревизоре» Осип, слуга в доме городничего, купцы,
унтер-офицерская вдова, слесарша Пошлепкина вызывают смех, хотя над двумя
последними творится явная несправедливость?

(Восхищаясь гоголевской пьесой, мы
смеялись, а иногда «замирали», думая, что чиновники вот-вот «разоблачат»
Хлестакова, а нам так не хотелось, чтобы его «разоблачили»! Ведь тогда бы и
комедия прервалась, да и не было бы ее вовсе, и чем дольше Хлестаков водит
чиновников за нос, тем интереснее, уморительнее зрителю, тем страшнее, ужаснее
факты жизни России первой половины XIX века вскрываются. Конечно, мы знаем, кто
такой Хлестаков, а герои пьесы и не сомневаются, что он-то и есть тот самый
злополучный ревизор! А мы-то его уже раскусили! Как же все это произошло? А все
это устроил Гоголь! Точнее, его Осип, монологом которого открывается II
действие. Нужно ли это – Осип, роль которого в комедии, казалось бы, ничтожна,
его пространный монолог, к тому же не очень-то естественный: непонятно, кому он
рассказывает … Это последнее обстоятельство иной раз смущало театр, его
режиссеров, и у Осипа однажды появилась собеседница – судомойка гостиничного
трактира, введенная в пьесу режиссером, чтобы оправдать монолог Осипа, исправив
таким образом «оплошность» автора.)

– Согласны ли вы с вольностью, которую
позволил себе режиссер? А как бы вы поставили эту сцену?

Не забудем: Осип все-таки лишь
эпизодическое лицо в пьесе; однако роль его исполнял иной раз актер, которого
мы привыкли видеть исключительно в центральных персонажах (пьесы или фильмы):
например, Сергей Юрский, блистательный актер, сыгравший Осипа на сцене Большого
драматического театра в Санкт-Петербурге, в спектакле, поставленном Георгием
Товстоноговым; оправдано ли это: великий актер и эпизодическая, второстепенная вроде
бы роль?

Итак, все вполне оправдано! И роль Осипа,
человека из народа, мужика, слуги, ой как важна! Именно он заставляет нас
смеяться над Хлестаковым, с первых же сцен обнажая истинный смысл, «нутро»
своего барина. Вспомните унизительные препирательства Хлестакова с Осипом.

а) Как строит драматург диалоги Хлестакова
с Осипом?

Разве не странно, не комично, что хозяином
положения вдруг становится … слуга, что барин у него под каблуком?

б) Эпитетом «плут» Гоголь характеризует
Осипа («… он не любит много говорить, и молча плут») и Землянику («…
проныра и плут» (см. «Замечания для господ актеров»). Чем «плутни» Осипа
отличаются от плутней Земляники?

в) Осип подает совет Хлестакову поскорее
уехать из города. Какие черты характера и особенности поведения Осипа
«подготовили» этот совет?

г) Зачитайте, о каких «обидах», чинимых
городничим, рассказывают купцы.

– Какие черты характера, поведения
осуждает Гоголь?

д) О бесправном положении своем поведали и
слесарша с унтер-офицерской вдовой. (Чтение текста.)

– Почему же мы смеемся над ними?

3) Писатель Владимир Владимирович Набоков
отмечал, что в «Ревизоре» фон для действия создают так называемые
внесценические персонажи, т. е. герои, которые не появляются на сцене, но о
которых в той или иной форме сообщают действующие лица. Например, в первом акте
пьесы городничий говорит о судебном заседателе, об учителях и т. д. В третьем –
Хлестаков, наряду с лицами, принадлежащими к близкой ему среде (кухарка
Маврушка), повествует о князьях и графах, которые якобы толкутся у него в
передней, об иностранных посланниках, с которыми он якобы играет в карты, и т.
д.

– Найдите упоминания и рассказы
действующих лиц о несценических персонажах.

– Какое значение имеют, по-вашему, эти
персонажи для понимания замысла комедии?

– Мы уже говорили о гоголевской развязке
комедии, убедительна ли она и комична ли?

– Можно ли было завершить «Ревизора»
удачнее? Обратили внимание на любопытную особенность заключительной сцены?

– Сам ревизор в ней не появляется: он –
«за сценой»! Почему? Удачно ли это? А может быть, было бы куда сильнее для
завершения комедии вывести на сцене «настоящего» ревизора? А ждали ли мы его?
Было бы оправдано его появление в финале комедии?

Как бы мы ни ждали ревизора, в комедии
Гоголя он остается тайной, если угодно, «инкогнито», в особом, художественном
смысле, и это придает ему какой-то «мистический» смысл в финале пьесы. Ревизор
у Гоголя не столько конкретное лицо, сколько олицетворение государства, мудрой
и честной власти, карающей нечестивцев, на что и уповал автор бессмертной
комедии.

– А как относитесь вы к этим надеждам
Гоголя, расскажите об этом в своих сочинениях.

3. Выступления учащихся по главам из книги
Ю. Манна «Николай Гоголь. Жизнь и творчество» – М.: Русский язык, 1988.

«Всё
дурное», «все несправедливости…»

«В «Ревизоре» я решил собрать в одну кучу
всё дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в
тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека
справедливости, и за одним разом посмеяться над всем».

Правда, это сказано опять-таки
ретроспективно: в 1847 году в «Авторской исповеди». В пору написания комедии
Гоголь с такой итоговой чёткостью об её задании еще не говорил. Но само по себе
такие категории, как общественная справедливость и благо, вовсе не были ему чужды;
напротив, именно с их помощью, ещё с юношеских лет, обдумывал Гоголь свой путь.
Вспомним: «Я перебирал в уме… все должности в государстве и остановился на
одном. На юстиции. Я видел, что здесь работы будет более всего…» и т. д.
Разве это не та же лексика, не тот же круг понятий, что и в определении задания
«Ревизора»?

Широта и обобщённость изображения
запечатлелись в первых же редакциях пьесы. Свой «уездный город» ещё в начальном
варианте «Театрального разъезда…» драматург назвал «сборным городом всей
тёмной стороны». Разве это не то же самое, что «собрать в одну кучу всё дурное
в России…»?

В этом городе есть всё – как в маленьком
государстве. Тут и просвещение, и почта, и здравоохранение, и своего рода
социальное обеспечение (в лице попечителя богоугодных заведений), и карательные
органы, т. е. полиция. И, конечно, суд, юстиция – предмет пристального интереса
Гоголя с гимназической поры. <…>

Город в «Ревизоре» последовательно
иерархичен и, так сказать, пирамидален: на вершине его, как маленький царек,
восседает городничий. Есть в городе и неофициальные сферы: своё избранное
общество, своё дамское общество, в котором первенствует опять-таки семейство
городничего; своё общественное мнение; свои поставщики новостей в лице
городских помещиков Бобчинского и Добчинского.

Существует в городе и своя низовая жизнь,
жизнь непривилегированных сословий. Жизнь эта течёт под пятой чиновников и
полицейских, и мы больше ощущаем её, догадываемся о ней, чем видим на сцене. Но
в четвёртом действии те, кого городничий несколько суммарно называет
«купечеством да гражданством»и прорываются на первый план. Вслед за купцами,
которые ещё могут отделаться взятками, появляются и беззащитные перед властями
слесарша и унтер-офицерша. А там, как сообщает ремарка, вырисовывается
«какая-то фигура во фризовой шинели, с небритою бородою, раздутою губою и
перевязанною щекою, а за нею в перспективе показывается несколько других».
Бродяги ли это какие или больные, или, может быть, «отрапортованные», то есть
избитые полицейскими – мы так и не узнали. Но Гоголь во всяком случае намечает
открытую «перспективу» в глубь городской жизни, заставляя предполагать в ней
ещё всякое…

Гоголь везде подчёркнуто «локален», он как
бы всецело захвачен лишь происходящими в городе событиями. Но глубина перспективы
исподволь ведёт к обобщению. Перед нами действительно весь город – цельный и
органичный. Поэтому гоголевский город словно зажил самостоятельной жизнью. Он
стал минимально-необходимой моделью, которую можно и даже нужно было соотнести
с другими, подчас более крупными явлениями, то есть с жизнью российской империи
в целом. Мы потом увидим, как преломилась такая структура комедии в восприятии
её первых зрителей.

Широта обобщения в «Ревизоре» возрастала
благодаря следующей особенности гоголевской художественной манеры. Обычно в
русской комедии (да и не только русской) порочным и развращенным персонажам
противопоставлялся мир настоящей, честной жизни. <…> Противопоставление
осуществлялось или открыто, когда в действие включались добродетельные герои,
или опосредованно, скрытно, когда присутствие подобных лиц чувствовалось за
сценой.

Но Гоголь не сделал ни того, ни другого.
Драматург не только отказался от идеальных, добродетельных персонажей, – он не
оставил для них возможности существования и за сценой, вне сюжета комедии.

В «Ревизоре» нет даже намёка на то, что
где-либо, в каком-либо дальнем или близком углу обширного русского государства
жизнь протекает не так, как в городе, но по иным законам и правилам. Всё в
пьесе предстаёт как общепринятое, освящённое обычаями и традицией. И
городничий, и чиновники твёрдо знают, что нужно делать с прибытием «ревизора»:
нужно давать взятки, задабривать, пускать пыль в глаза. Эти средства и раньше
оправдывали себя, при наезде других высокопоставленных лиц (Сквозник-Дмухановский
горд тем, что он «трёх губернаторов обманул», да и не только
«губернаторов…»); помогут они и на этот раз.

Конечно, могло произойти и так, что
ревизор не взял бы. Но тот, с кем случилось бы подобное, считал бы, что это
просто его личное невезение. (Мало ли какие бывают соображения у важного лица!
Например, городничий, не умея вначале найти «подход» к Хлестакову, мог
подумать, что тот просто набивает себе цену.) В правильности и эффективности
выбранных мер никто из чиновников не сомневается.

Не сомневаются в этом и люди низших
сословий – купцы, мещане, те, кто выступает в пьесе в роли обиженных и
просителей. Купцы жалуются на городничего не за то, что он берёт взятки («мы уж
порядок всегда исполняем»), а за то, что он меры не знает, чересчур лютует в
своей алчности («Не по порядкам поступает»). И это говорят они тому, кого
считают воплощением порядка! Зная «порядок», они и сами явились к Хлестакову с
подношением.

Под увеличительным стеклом

Гоголь не только особенным образом
«спланировал» и «выстроил» свой город, в который «из разных углов России
стеклись… исключения из правды, заблуждения и злоупотребле-ния», – но он ещё
поместил этот город под гигантское увеличительное стекло. Тут видно, с каким
искусством и полнотой воспользовался драматург идеей ревизии.

Гоголевский город живёт невиданно
напряжённой жизнью, взволнован необычайным событием. Это событие – ожидание,
приём и проводы ревизора.

Драматург создал тем самым «общую» завязку
пьесы, которую он противопоставлял завязке «частной». Пример послед-ней –
любовная интрига. Такая интрига затрагивает интересы двух, самое большее –
нескольких героев: молодых любовников; их родных, друзей или слуг, которые
помогают или препятствуют соединению любящих. Гоголь считал, что любовная
завязка – это всего лишь «узелок на углике платка». Пьеса же должна вязаться
«всей своею массой, в один большой общий узел».

<…>

…Любовная интрига занимает в пьесе
подчинённое место. Над всем преобладает одна, всеобщая, «всегородская» забота –
мысль о ревизоре.

«Не нужно только забывать того, /что/ в
голове всех сидит ревизор», – напоминал Гоголь. В отношения к ревизору
поставлены все без исключения персонажи, от городничего до его слуги Мишки.
Больше того: приезд ревизора глубоко взволновал и тех, кто находится за сценой.
Воздух пьесы наэлектризован до предела; от событий, которые совершаются на
сценической площадке, токи расходятся во все стороны и пронизывают весь город.

Гоголь позднее писал об «электричестве»
чина («Не более ли теперь имеют электричества чин, денежный капитал, выгодная
женитьба, чем любовь?»). Можно сказать, что в «Ревизоре» действует
электричество чина (предполагается, что Хлестаков имеет очень крупный чин,
«больше» генерала) плюс электричество высокого положения, ответственной миссии,
да ещё тайной. Так идея ревизора вывела Гоголя к тому предельному обобщению,
которое он почитал необходимым для своего произведения.

Дело в том, что такая идея скрывала в себе
глубокий смысл – и социальный, и психологический, и философский.

При господствовавших в дореволюционной
России бюрократических порядках деятельность государственных чиновников
совершалась в значительной мере «для начальства», для вида, для показа. Да и
верховным властям нужно было создать у подчинённых впечатление, что оно за всем
наблюдает и всё видит. Это был обоюдный обман, готовивший почву для
всевозможных авантюр, мистификаций, недоразумений, ошибок. Жертвой одной из
таких ошибок стали персонажи «Ревизора».

Это был, кроме того, и самообман,
поскольку с прибытием ревизора связывались разные, но равно несбыточные
надежды. Верховные власти питали иллюзии, что таким путём можно несколько
подправить государственную машину и приостановить взяточничество и
казнокрадство. Люди бесправные и обиженные тщетно ожидали, что начальственное
лицо принесёт им избавление от произвола и беззакония.

Говоря о разнообразии реакции, вызванной
прибытием ревизора, Гоголь писал: «У одних – надежда на избавление от дурных
городничих и всякого рода хапуг. У других – панический страх при виде того, что
главнейшие сановники и передовые люди общества в страхе. У прочих же, которые
смотрят на все дела мира спокойно, чистя у себя в носу, – любопытство, не без
некоторой тайной боязни увидеть наконец то лицо, которое причинило столько
тревог и, стало быть, неминуемо должно быть слишком необыкновенным и важным
лицом».

Из всех возможностей приезд ревизора
оставлял реальной только одну – возможность и дальше лгать и обманывать друг
друга. Чиновники города это и делают. Они спешно производят кое-какие улучшения
(вроде уборки улицы, по которой поедет «ревизор»), а что касается исправления
по существу, то о них и не помышляют. «Насчёт же внутреннего распоряжения и
того, что называет в письме Андрей Иванович грешками, я ничего не могу сказать.
Да и странно говорить. Нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь
грехов. Это уже так самим богом устроено…» – считает Городничий.

Правда, на сей раз меры его ни к чему не
привели; но это не потому, что «тактика» была неверной, а потому, что ревизор
оказался не ревизором…

Неисчерпаемость
характеров

В «Ревизоре» ещё более высокой степени
достигло гоголевское искусство лепки комических характеров. То искусство,
которое уже обратило на себя внимание в его повестях и которое превращало чуть
ли не каждого его героя, по выражению Белинского, в «знакомого незнакомца».

В новой пьесе Гоголя объёмность,
рельефность характеров связана с её центральным мотивом – мотивом ревизора.
Ведь для персонажей комедии встреча с ревизором – больше чем служебная или
административная забота. Тут, говоря словами городничего, «дело идёт о жизни
человека». Ведь почти для каждого из них на карту поставлена и служебная
карьера, и благополучие семьи – «жены, детей маленьких», о которых в минуту
страха вспоминает городничий.

В этих обстоятельствах каждый из характеров
раскрывается глубоко и разносторонне. Несмотря на исключительную рельефность
гоголевских типов, невозможно определить их по одной или нескольким
психологическим чертам. Еще в «Невском проспекте» Гоголь писал: «Человек такое
дивное существо, что никогда не можно исчислить вдруг всех его достоинств, и
чем более в него всматриваешься, тем более является новых особенностей, и
описание их было бы бесконечно». Сказано это по поводу поручика Пирогова, то
есть, казалось бы, одного из самых примитивных гоголевских персонажей.

В «Ревизоре» действует то же правило: на
первый взгляд, персонаж может быть сведён к одной-двум чертам, но «чем более в
него всматриваешься», тем более убеждаешься, что это не так.

Что, например, можно сказать о
Сквознике-Дмухановском? Кто он – плут, мошенник, невежда, лицемер, карьерист? И
то, и другое, и третье… Но одновременно в нём нетрудно угадать и другие
черты, например, он чадолюбив, хороший семьянин. Городничий (как и любой другой
персонаж пьесы) не умещается ни в одно из бытовавших в то время комедийных
амплуа.

Комические ли это персонажи? В целом, да.
Но в то же время комическое в их облике и поведении граничит с драматическим.

Неправильно было бы думать, что корысть
составляет единственное побуждение всех действующих лиц. Выше уже приводилось
замечание Гоголя о тех, кто отнёсся к прибытию «ревизора», так сказать, чисто
эстетически, кто не связывал с ним никаких особенных планов и лишь трепетно
ожидал увидеть столь важную особу. Примерно в таком положении находился
Бобчинский. Когда он просит Хлестакова сказать в Петербурге «всем там вельможам
разным: сенаторам и адмиралам, что вот… живёт в таком-то городе Пётр Иванович
Бобчинский», – то во всём этом, конечно, нет ни тени корысти. Интерес
Бобчинского совсем иного рода. Он видит перед собою «вельможу», представителя
высоких сфер жизни; из которых нисходит свет благодати. По его понятиям,
Хлестаков как «государственный человек» воплощает всё самое достойное и
поэтическое в жизни. И «нижайшая просьба» Бобчинского – попытка приобщиться к
этой заповедной «поэзии», чтобы и его, Бобчинского, имя не кануло в небытие.
Чтобы и ему, Бобчинскому, означить «своё существование» в мире…

Словом, просьба Бобчинского представляет
собою комическое проявление каких-то весьма серьёзных и высоких переживаний. И
это весьма характерно для комедии в целом, ибо она раскрывает (в комическом
преломлении) всю глубину натуры человека, весь строй его чувств.

Хлестаков

Гоголь считал, что главный герой комедии –
Хлестаков. Такая его роль объясняется, по крайней мере, двояко: и тем, что это
самый сложный  образ, и тем, что он занимает особое место. Ведь именно
Хлестаков – виновник необычных событий, охвативших весь город.

Автор сразу же даёт понять, что Хлестаков
не ревизор (предваряя появление Хлестакова рассказом о нём слуги Осипа). Однако
роль и значение этого персонажа становятся ясны не сразу.

Читатель (или зритель) гоголевской эпохи
настраивался на восприятие мошенника или плута, который сознательно обманывал
окружающих. Такого человека принимают за ревизора, потому что он выдаёт себя
за ревизора, потому что он целенаправленно добивается каких-то выгод.

<…>

Гоголь решительно перестроил самые основы
этого характера, чем в значительной мере обусловлена вся новизна, вся
необычность комедии в целом.

Хлестаков не вынашивает никаких планов
обмана чиновников, не ведёт никакой продуманной интриги – для этого у него
слишком мало хитрости и слишком много простодушия. Хлестаков не пользуется
сознательно выгодой своего положения, он и не задумывается, в чём оно состоит,
только перед самым отъездом у него возникает смутная догадка, что его приняли
«за государственного человека», за кого-то другого, но за кого именно – он так
и не понял. Всё происходящее с Хлестаковым происходит как бы помимо его воли и
тем не менее к вящей его выгоде.

Гоголь объяснял это противоречие так:
«Хлестаков, сам по себе, ничтожный человек. Даже пустые люди называют его
пустейшим. Никогда бы ему в жизни не случилось сделать дела, способного
обратить чьё-нибудь внимание. Но сила всеобщего страха создала из него
замечательное комическое лицо. Страх, отуманивши глаза всех, дал ему поприще
для комической роли».

Хлестакова сделали вельможей те
фантастические, извращённые отношения, в которые люди поставлены друг к другу.

Но, конечно, для этого нужны были и некоторые
качества самого Хлестакова. Когда человек напуган (а в данном случае напуган не
один человек, а весь город), то самое эффективное – это дать людям возможность
и дальше запугивать самих себя, не мешать катастрофическому нарастанию
всеобщего страха». Будь на месте Хлестакова человек с какими-то своими планами
и сильными устремлениями, он бы, не жалея того, расстроил всю игру. Но
ничтожный и недалёкий Хлестаков сделать это не в силах. Он бессознательно и
потому наиболее верно ведёт ту роль, которой от него требует ситуация.
Напоминает он в этом… лунатика, который в сомнамбулическом состоянии движется
на головокружительной высоте; окликни же его кто-нибудь, разбуди – и случилась
бы катастрофа.

Но «окликнуть» Хлестакова в пьесе некому.
Все герои увлечены действием, они, подобно Хлестакову, не вне, а внутри
ситуации. Субъективно же Хлестаков был прекрасно подготовлен к выпавшей ему
«роли». В петербургских канцеляриях он накопил необходимый запас представлений,
как должно вести себя начальственное лицо. «Обрываемый и обрезываемый доселе во
всём, даже и в замашке пройтись козырем по Невскому проспекту», Хлестаков не
мог втайне не примеривать к себе полученного опыта, не мечтать лично
производить всё то, что ежедневно производилось над ним. Примерно так же, как
ребёнок, который ставит себя в положение взрослого, мешая быль и мечту,
действительное и желаемое.

Ситуация, в которую Хлестаков попал в
городе, вдруг дала простор для сдерживаемых желаний. Он никого не
собирался обманывать, он только любезно принимал те почести и
подношения, которые – он убеждён в этом – полагались ему по праву. Ибо они
адресованы именно ему, а не какому иному, несуществующему лицу. «Хлестаков
вовсе не надувает; он не лгун по ремеслу; он сам позабывает, что лжёт, и уже
сам почти верит тому, что говорит», – писал Гоголь.

В этом – причина мистификации, жертвой
которой сделались чиновники и особенно городничий. Его тактика была рассчитана
на настоящего ревизора. Раскусил бы он, без сомнения, и мнимого ревизора,
мошенника: ситуация, где хитрость сталкивается с хитростью, коварство с
коварством, была для него привычной, и он не раз выходил из неё победителем. Но
чистосердечие Хлестакова обмануло городничего. Ревизор, который не был
ревизором, не собирался себя за него выдавать, и тем не менее с успехом сыграл
его роль, – такого никто не ожидал…

<…>

Гоголевская ирония идёт ещё дальше. Мы
помним, чего горожанам стоило общение с «ревизором», какие надежды на него
возлагались. Ему вручались взятки, писались жалобы, давались важные поручения. Весь
город жил невиданно напряженной, полной ярких впечатлений жизнью. И казалось,
что для этого не было ни малейшего основания… Ну был бы хоть плут, выдававший
себя за ревизора, а то ведь все усилия были нацелены на человека, который во
всём этом просто ничего не понял. Есть от чего придти в отчаяние, испытать
невиданное потрясение. Так возникает последний эпизод комедии – «немая сцена».

«Немая
сцена»

Эта сцена возникает внешне неожиданно, как
гром среди ясного неба. Но внутренне она подготовлена всей художественной
логикой, всем ходом событий. Страх, отчаяние, надежду, бурную радость – всё
суждено было пережить горожанам в эти несколько часов ожидания и приёма
ревизора. Переход от одного состояния к другому совершался с головокружительной
быстротой. Рассудок не успевал фиксировать перемену; контуры событий смещались
и наплывали друг на друга. «Не знаешь, что и делается в голове, – говорит
городничий, – просто как будто или стоишь на какой-нибудь колокольне, или тебя
хотят повесить».

И вдруг – первый удар. «Чиновник, которого
мы приняли за ревизора, был не ревизор…»

Перемена так внезапна, что инерция
сознания ещё продолжает рождать старые представления. Городничий выговаривает
почтмейстеру, что тот осмелился распечатать «письмо такой уполномоченной особы»;
Анна Андреевна восклицает: «это не может быть» – ведь «ревизор» «обручился с
Машенькой». Есть в этом, конечно, и отчаянная попытка обманутых удержать обман
как можно дольше.

В воздухе отчётливо запахло катастрофой,
но это ещё не сама катастрофа. Она пришла, когда миновало первое потрясение от
удара. Казалось, всё страшное позади. Исступлённые жалобы городничего, поиски
виновников, злорадное преследование «козлов отпущения» – Бобчинского и
Добчинского – дали какой-то выход досаде и горю. Но тут новый, на этот
раз непереносимый удар. Известие о прибытии настоящего ревизора. «Вся группа,
вдруг переменивши положенье, остаётся в окаменении».

Что означает «окаменение» реально?
Недоговорённость «немой сцены» (ведь настоящий ревизор в пьесе так и не
появился, и об его действиях и намерениях мы ничего не узнали) оставляла
простор для различных толкований. Сам Гоголь позднее (в «Театральном
разъезде…») писал, что в «немой сцене» выразился страх «неверных»
исполнителей закона перед маячащей впереди царской расправой, торжеством
справедливости. Намекал драматург и на иное, высшее значение сцены: прибытие
настоящего ревизора символизирует божественный суд над людскими пороками и
заблуждениями. Высказывались и другие точки зрения: например, в первые
послереволюционные годы финал пьесы воспринимался как предощущение катастрофы
всей самодержавно-крепостнической системы, как грядущая революционная буря…

Конечно, некоторые из этих трактовок
(вроде объяснения финала как будущей революции) далеки от реальных взглядов
Гоголя начала 30-х годов. Но в какой-то мере они предопределены самой
особенностью комедии и её завершающей сцены.

Показывая, что современная жизнь приводит
людей на грань кризиса, Гоголь намеренно избегал уточняющих определений. В чём
состоит этот кризис и каковы будут его последствия – эти вопросы оставлены
Гоголем без ответа. Например, неясно, «исправятся» ли герои, восторжествует ли
справедливость в результате действий настоящего ревизора. В последней сцене всё
внимание сосредоточено только на эффекте ужаса, потрясения. Все тревоги и
страхи с прибытием настоящего ревизора сконденсировались и как бы
откристаллизовались в застывших позах. Возникает гротескный образ окаменения:
то же чувство страха, которое двигало персонажами, заставило их в роковую
минуту застыть навсегда (Гоголь специально указывал на символическую
длительность «немой сцены» – «почти полторы минуты», в другом месте даже
«две-три минуты»).

Но этим значение «немой сцены» не
исчерпывается. Говоря о воздействии театра на зрителей, Гоголь писал: «Нет выше
того потрясения, которое производит на человека совершенно согласованное
согласье всех частей между собою, которое доселе мог только слышать он в одном
музыкальном оркестре…»

Согласованность пьесы получает в её финале
пластическое выражение и ведёт к согласованности зрительного зала и его
всеобщему потрясению. Гоголь возвещал о явлении чудодейственного ревизора, но
обращался-то он к реальным людям, своим современникам. От их всеобщих усилий
ожидал он победы над злом и неправдой.

Другими словaми, «немая сцена» наряду с
такими особенностями пьесы, как синтетическое, «сборное» «устройство» города,
свидетельствовала о новых стремлениях Гоголя. Стремлениях к тому, чтобы
максимально сблизить художественную мысль с мыслью гражданской, «поприще
писателя» с поприщем общественного деятеля. Осуществлялось это ещё достаточно
тактично, осторожно, с живым ощущением специфики художественного языка и с
острой боязнью в чём-нибудь против неё согрешить. Впоследствии такое равновесие
и гармония выдержи-вались Гоголем не всегда и не во всём… <…>

4. Чтение статьи учебника «Будьте
внимательны к слову» (с. 355–356). Работа по вопросам (с. 356–358).

Домашнее задание:
сочинение по одной из предложенных тем.

Бочанихинская основная общеобразовательная школа
Урок по литературе в 8 классе

по теме «Финал комедии Н.В.Гоголя «Ревизор»

Составила: Рау Татьяна Геннадьевна,

учитель русского языка и литературы

Бочаниха

2014 г

Оглавление

1. Пояснительная записка.
2. Введение.
3. План – конспект урока.
4. Список литературы.

Пояснительная записка

Данный урок является заключительным, обобщающим в системе уроков по комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» в 8 классе, своеобразной подготовкой к домашнему сочинению. Учащиеся на предыдущих уроках подробно рассматривали образы городничего, чиновников, Хлестакова, самого города, поэтому главное, что должны показать ученики – это умение обобщать материал, выделять главное, опираясь на художественную деталь, сопоставлять разные виды искусства. Чтобы урок прошёл интересно, и детям не было скучно, в нём используются различные методические приёмы.

Цель урока:

Обучающая:

1. Прививать интерес к русской классической литературе.
2. Обобщить знания учащихся о комедии «Ревизор».
3. Способствовать созданию целостного представления о замысле автора и способах его воплощения.
4. Показать уч-ся значение немой сцены как одну из важнейших характеристик героя.

Развивающая: 1. Развивать аналитические умения и навыки обучающихся.2. Формировать умения делать обобщения, выводы.Воспитывающая:

1.формировать положительные нравственные ориентации.

2. Воспитывать интерес к произведениям писателя.

Задачи урока:

1. Формировать интерес к творчеству Н.В.Гоголя.

2.Развивать исследовательские способности школьников.

3. Умение анализировать текст, понимать его единство в многообразии его компонентов.

4. Освоить произведение, осмыслить его, разрешить возникшие нравственные, социальные, художественные проблемы.

5. Прививать интерес к искусству слова.

Тип урока: обобщение, повторение и систематизация изученного материала, урок-игра с элементами аналитической беседы и обобщением полученных знаний.

Метод урока: эвристический.

Метод проявляется через приемы: обучение учащихся анализу эпизода; постановка системы вопросов, причем ответ на каждый вопрос логически предполагает переход к следующему вопросу; попытаться разрешить проблему; сравнительный анализ произведений разных искусств.

Формы урока: беседа, вдумчивое чтение, анализ произведения, анализ двух искусств, деловая игра (учащимся предлагается почувствовать себя в роли эксперта).

Название раздела, темы: Русская литература XIX века. Н.В.Гоголь.

Прогнозируемые результаты:

1.Предметные: повторить, закрепить и обобщить пройденный материал, организовать работу по восприятию комедии и осмыслению философских и эстетических проблем произведения, создать условия для развития читательского интереса обучающихся.2.Личностные УУД: совершенствование духовно-нравственных качеств личности, воспитание уважительного отношения к родной культуре; использование для решения познавательных задач различных источников информации.3.Регулятивные УУД: целеполагание, планирование, рефлексия.4.Познавательные УУД: поиск и выделение необходимой информации, осознанное и произвольное построение речевого высказывания в устной форме, смысловое чтение, извлечение необходимой информации из текста, преобразование текста с целью выявления общих законов; анализ, умение доказывать.5.Коммуникативные УУД: планирование учебного сотрудничества с учителем, сверстниками, умение с достаточной полнотой выражать мысли в соответствии с задачами и условиями коммуникации.

Оборудование: компьютер, проектор, учебник, видеофрагменты, аудиозапись, портрет Н.В.Гоголя.

Введение

Выбор данной темы обусловлен несколькими причинами. Во-первых, творчество Н.В.Гоголя мне по душе, интересны его произведения. Во-вторых, проблемы современного образования не могут оставлять равнодушным современного учителя. В-третьих, использование ИКТ на уроках оживляет процесс.

Я соединила традиционный урок с некоторыми элементами урока по ФГОС.

Мною представлен на конкурс современный урок обобщения и систематизации в 8 классе «Финал комедии Н.В.Гоголя «Ревизор»». Урок по содержанию условно можно разделить на две части. В первой учащимся предлагается ответить на вопросы, ориентированные на самостоятельное восприятие текста комедии, затем, после прочтения заключительной «немой сцены», учащиеся в ходе беседы отвечают на систему вопросов, направленных на анализ, осмысление философских и эстетических проблем произведения, делают выводы.

Следующая часть урока посвящена сопоставительному анализу разных видов искусств: литературы и кино. Я намеренно даю теоретический материал об оценках критиков-литераторов на комедию Гоголя, чтобы потом учащимся самим побывать в роли эксперта, но уже более широкого профиля. Учащиеся работают и с текстом, и с видеоматериалом. Путем сравнительного анализа делают вывод, что это два разных вида искусства, их нельзя смешивать. Книга – создание образов, кино – их вариативное воплощение.

Домашнее задание направлено на развитие критического мышления, умения отстаивать свою точку зрения, развитие монологической речи учащихся.

Ход урока

1. Организационный этап (запись темы, определение цели урока).
2. Слово учителя.

Одно из самых важных моментов в каком-либо произведении – это его финал. Читателя всегда волнует то, чем все- таки оно закончится. Читатель доволен или испытывает разочарование от концовки, но нужно помнить, что писатель неслучайным образом выбирает данный финал.

1. Беседа на восприятие самостоятельного прочтения «немой сцены».

Что является финалом комедии «Ревизор»?

-Немая сцена.

Почему Н.В. Гоголь заканчивает комедию «Ревизор» «немой сценой»?

В «немой сцене» перед зрителем раскрывается каждый герой (они впервые собираются все вместе), ведь именно в момент бездействия можно увидеть сущность каждого из них. Степень потрясённости героев пьесы после сообщения о том, что «приехавший по именному повелению из Петербурга чиновник требует вас сей же час к себе», очень велика.

Герои не имеют возможности ничего говорить, более того, они не двигаются, вынужденные застыть в момент их первой реакции. Таким образом, будучи не в состоянии лгать, они поневоле выглядят правдиво.

Таким образом, «немая сцена» раскрывает суть каждого персонажа. «Немая сцена» в «Ревизоре» — это один из кульминационных моментов в пьесе.

1. Чтение «немой сцены»

(учебник-хрестоматия под редакцией Коровиной: стр.300).

1. Аналитическая работа над прочитанным текстом.

Чем данная сцена отличается от предыдущих композиционно?

В ней нет ни монологов, ни диалогов. «Немая сцена» состоит только из ремарки (слов автора). В ней персонажи впервые не произносят никаких слов, они бездейственны, застывают на месте, но в то же время зрителю (читателю) понятно все без слов.

Как вы думаете, почему важно в данный момент показать героев именно в состоянии окаменения? Проследите по тексту позу каждого из представленных персонажей, о чем она свидетельствует?

Именно в эту минуту все чиновники испытывают настоящий ужас. Тот страх, который они пережили при Хлестакове, увеличился в десятки раз еще и потому, что им нужно все переживать заново. И если к приезду мнимого ревизора герои успели как-то подготовиться, то здесь полная неожиданность.

Поза каждого персонажа очень красноречива. Наиболее выразительна поза городничего — «посередине в виде столба с распростёртыми руками и закинутою назад головою», — как бы взывающего к Богу, он распростер руки и запрокинул голову вверх. Кажется, будто Антон Антонович вопрошает у неба: «За что? Почему?» Этот герой считает себя грешным не больше, чем другие, – ведь все живут так, как он. Жена и дочь Сквозник-Дмухановского устремились к городничему, как бы ища у него защиты. К кому же они ещё бросятся за помощью?

В «немой сцене» Гоголь без помощи реплик героев сумел выразить их характер, сущность каждого персонажа. Так, кроткий и трусливый смотритель учебных заведений Лука Лукич «потерялся» «самым невинным образом», а попечитель богоугодных заведений Земляника склонил голову набок, прислушиваясь к чему-то. Этот хитрый человек не теряет голову, а «прислушивается» к событиям, размышляет, как ему «сухим выйти из воды». Но комичнее всех со стороны выглядит судья Ляпкин-Тяпкин. Он «с растопыренными руками, присевший почти до земли и сделавший движенье губами, как бы хотел посвистать или произнесть: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!». Мы понимаем, что судья очень испугался, ведь и он прекрасно знает, что за ним водится немало грехов.

Что предшествует «немой сцене»?

Немой сцене в комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» предшествует развязка сюжета, читается письмо Хлестакова, и становится ясным самообман чиновников. В этот момент уходит то, что связывало героев на протяжении всего сценического действия ― страх. Страшное потрясение, которое произвело на всех известие о прибытии настоящего ревизора, вновь объединяет людей ужасом, но это уже не единство живых людей, а единство бездыханных статуй. Их немота и застывшие позы показывают исчерпанность героев в их бесплодной погоне за миражом. Они все опустошены и обескуражены, ведь столько сил потрачено для того, чтобы одурачить и обласкать мнимого чиновника Хлестакова. В итоге оказывается, что на самом деле в дураках остались они сами.

Как связана «немая сцена» со всем произведением?

Она идет контрастом со всем произведением, где происходят комедийные события. Все герои застывают как статуи и напоминают призраков. Здесь Гоголь намекает на то, что кроме человеческого суда есть еще и Божественный. Каждому воздастся за грехи не только на земле, при помощи настоящего ревизора, впереди идет и высший суд. В комедии скрытая кольцевая композиция: ведь эпиграфом к произведению служит “На зеркало неча пенять, коли рожа крива», а в конце зрителю предстают перекошенные лица местных чиновников.

Почему комедии «Ревизор» так важен такой финал?

Ответы учеников учитель дополняет следующим:

Н. В. Гоголь говорил, что немая сцена выражает идею «закона», при наступлении которого все «побледнело и потряслось». То есть финал комедии – это мысль о наступающем возмездии.

Русский критик В.Г.Белинский говорил об ограниченности немой сцены, но большинство критиков согласны все же с автором.

Особая точка зрения у М. Храпченко: он видел в немой сцене внешнюю развязку, а подлинную развязку – в словах Городничего: «Чему смеетесь? Над собой смеетесь!.. ».

Но, пожалуй, самую интересную точку зрения высказал Ю. Мани, литературовед, много труда посвятивший гоголевскому творчеству. Он считал, что немая сцена – это завершающий аккорд произведения, в ней переживания героев получают пластическое выражение, как бы обобщая события человеческой жизни. В результате данный Гоголем намек на торжество справедливости усиливает ощущение тревоги, страха. Действительно, страх, возникший в начале сцены, а затем благополучно растаявший, когда чиновники откупились от «ревизора» и успокоились, вернулся. Но теперь чувство тревоги возрастает многократно – чиновники оказываются в еще худшей ситуации, чем в начале пьесы. Ведь бросив все силы на угождение Хлестакову, они так и не удосужились навести в своих делах хотя бы внешний порядок.

1. Физминутка

Аудиозапись (приложение на диске)

1. Слово учителя об экранизации

Учитель: молодцы, ребята! Вы хорошо справились с анализом текста. На прошлых уроках мы с вами говорили, что еще при жизни Н.В.Гоголя были постановки комедии на сцене, но писатель не был ими доволен. Сам Гоголь просит актеров особое внимание обратить на немую сцену, об этом говорят специальные ремарки. Автор рекомендует строго соблюдать все предписания, чтобы не испортить эффект от произведения.

После смерти Николая Васильевича интерес к комедии «Ревизор» только возрастает. Появляются экранизации. На доске вы видите имена русских режиссеров, снявших фильм, в основу которого легла комедия Н.В.Гоголя «Ревизор».

1952 «Ревизор» — режиссёр Владимир Петров

1977 «Инкогнито из Петербурга» — режиссёр Леонид Гайдай

1982 «Ревизор» — режиссёр Валентин Плучек

1996 «Ревизор» — режиссёр Сергей Газаров

Сейчас вашему вниманию будут представлены видеофрагменты финала «Ревизора» разных режиссеров. Вы будете экспертами-критиками. Ваша задача определить, доволен ли был бы Гоголь данными экранизациями. Начнем с «Ревизора» 1996г. режиссер С.Газаров.

— Что режиссер Сергей Газаров изменил в заключительной сцене комедии?

— Обратите внимание на поведение героев.

1. Сопоставительный анализ видеофрагментов и комедии «Ревизор».

Просмотр видеофрагмента «Финал 1996г.» режиссер С.Газаров» (начиная с 9 – 11 мин видеофрагмента/приложение на диске).

Каково же видение режиссера Сергея Ишхановича Газарова финала «Ревизора»? Сравните его с текстом комедии.

После просмотра видеофрагмента учащиеся отвечают на вопросы и приходят к выводу, что режиссер ставит картину, искажая замечания Гоголя.

Просмотр видеофрагмента «Финал_Инкогнито» 1977г. режиссёр Леонид Гайдай (начиная с 8 – 9.25 мин видеофрагмента/ приложение на диске).

Что вы можете сказать о финале этого фильма? Выдержана ли здесь задумка Гоголя?

Финал придуман не Гоголем, а Леонидом Гайдаем. Испуг героев сменяется надеждой на то, что настоящий ревизор берет взятки. Каждый из героев подсчитывает оставшиеся деньги.

Вывод: оба режиссера отошли от реальной «немой сцены», они пренебрегли замечанием Гоголя, поэтому ожидаемого эффекта не произошло. Те позы, о значении которых говорилось на протяжении урока, были утеряны режиссером. Гоголь вряд ли был бы доволен таким финалом.

Просмотр видеофрагмента «Финал 1952г.» Режиссер Владимир Петров (просмотр начать с 9.30 – 11.40 мин. видеофрагмент на диске).

После просмотра учащиеся делают вывод, что эта экранизация самая близкая к гоголевскому финалу. Выдерживается прием «окаменения» героев, сохраняются позы. Возможно, что этой картиной Н.В.Гоголь остался бы доволен.

Здесь важно учителю отметить, что фильм – искусство. Образ в кино – один из множества вариантов литературного образа. Когда смотришь экранизацию, не нужно забывать, что у фильма тоже есть свой автор (режиссер), который вносит уже свою лепту в создание шедевра. Тут уже важно не переборщить. У любого читателя тоже возникает система образов того или иного произведения, но уже своя. Когда вы читали «Ревизора», у каждого из вас рождался свой образ того или иного героя. Не стоит отказываться от кинематографии, просто нужно помнить, что это два вида искусств.

1. Подведение итогов.

-Итак, почему именно «немой сценой» заканчивается комедия Н.В.Гоголя «Ревизор»?

-Насколько важно, на ваш взгляд, для режиссера-постановщика сохранять задумку автора?

-Что вы для себя выберете: прочитать книгу или посмотреть фильм, чтобы понять замысел автора?

1. Рефлексия.

— Сегодня на уроке я понял …

— Для меня осталось непонятным…

— Мне сегодня на уроке понравилось (не понравилось) быть экспертом-критиком, потому что…

1. Домашнее задание.

Посмотреть одну понравившуюся из предложенных экранизаций и написать письмо режиссеру. Постарайтесь придерживаться позиции критика-эксперта. Выскажите свою точку зрения относительно просмотренного фильма.

Список литературы

1. Учебник-хрестоматия «Литература» для 8 класса общеобразовательных учреждений; Москва «Просвещение» 2003г.

2. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. М., 1994. Т. 6.
Интернет – источники
http://www.gogol.ru/gogol/stati/revizor_yavlenie_poslednee_o_t/ — О.Н.Купцова /«Ревизор»: «явление последнее» //о театральной истории немой сцены.

http://www.ruthenia.ru/reprint/trudy_ii/lotmanj.pdf —

Ю. Лотман/о «Реализме» Гоголя.

http://sobolev.franklang.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=42:2011-03-02-21-37-19&catid=29:2011-02-12-20-11-13&Itemid=8 – Образовательный сайт. Ю.В.Манн/Немая сцена.

http://sobolev.franklang.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=51:—-qq&catid=29:2011-02-12-20-11-13&Itemid=8 – Образовательный сайт. Ю.В.Манн / Комедия Гоголя «Ревизор»// «Сборный город».

http://az.lib.ru/g/gogolx_n_w/text_0200.shtml — Lib.ru/Классика. Ю. В. Манн/ Николай Васильевич Гоголь// Ревизор.

Учащиеся 8-х классов продолжают отрабатывать навык написания сочинения-рассуждения на литературную тему. Считаем, что не лишним будет в этом деле включить ребят в беседу, где бы они порассуждали, поспорили, сделали вывод. Обратим внимание, что все истолкования должны касаться темы, где подводим итоги, делаем выводы, приводим цитаты. Говорим об образности языка, меткости суждений писателя по тому или иному вопросу. Приводим факты из современной жизни, доказывая актуальность произведения в наши дни. После того, как тема хорошо выяснена, дети неплохо справляются с поставленными целями.

Научить детей самостоятельно мыслить, не пользоваться чужими трудами, не бояться творчества – задача для учителя, которую можно решить простым, известным всем методом, предложенным на уроке.

Цель урока:

• Отработать умение построения сочинения-рассуждения на литературную тему обобщающего характера;
• Отработать навыки по составлению плана сочинения;
• Совершенствовать навыки подбирать эпиграф, вводить в сочинение цитаты.

Оборудование: мультимедийная доска, диапроектор, тексты произведения

Ход урока

1. Объявление темы.

2. Повторение: рассуждение как один из типов речи; сложный план к сочинению; оформление цитат.

3. Работа по выяснению главной мысли сочинения. Обсуждаются вопросы, которые были вынесены в домашнее задание.

— Над чем решил посмеяться Н.В.Гоголь?

— Каков смысл эпиграфа комедии?

Комментируя ответы учеников, учитель сообщит о том, что чиновничество стало истинным бедствием для России. И чиновники сояли, как темный лес, над безгласным народом… Н.В.Гоголь, заметив движущие силы современного ему общества, изобразил в комедии все сословия, кроме духовенства, и на вершине этой пирамиды – правящее чиновничество.

— Какое впечатление произвела комедия на читателя? Как об этом сказал сам драматург?

— Давайте прочитаем отзывы критиков о комедии и попробуем объяснить причины ликования одних и возмущение других. (высвечиваем на мультимедийном экране, частично – у детей на раздаточном материале):

Никто никогда до него (Гоголя) не читал такого курса патологической анатомии русского чиновника. С усмешкой на губах он проникает в самые сокровенные изгибы этой нечистой и злобной души. (А.Герцен)

Гоголь действительно сделал важное дело. Впечатление, произведенное его комедией, много прибавляет к тем впечатлениям, которые накопляются в умах существующего порядка вещей. (А.Никитенко)

Автор выдумал какую – то Россию и в ней какой – то город, в который свалил он все мерзости, которые изредка на поверхности настоящей России находишь… (Вигель – в письме к Загоскину)

Не комедия, а карикатура в разговорах…действие ее не новое и притом несбыточно и невероятно; в ней сначала до конца нет ни одного благородного, возвышенного движения, не только мысли. (Н.Греч)

— Как вы понимаете смысл слов, которые, по воспоминаниям современников, произнес Николай I после просмотра премьеры комедии: «Всем досталось, а больше всего мне».

— Таким образом, уездный городишко, изображенный писателем, — это сколок общества того времени. Показанная в миниатюре сама Россия.

Работа по отбору материала для сочинения

— Ребята, ответьте на вопросы, ответы на которые и помогут вам собрать материал для сочинения.

Аналитическая беседа

— Где и когда происходят события, изображенные в комедии? (Обращаем внимание учащихся на то, что время событий устанавливаем по описаниям судьи, избранного по воле дворянства на эту должность и пятнадцать лет занимающего ее, — следовательно, это 30-е годы 19 века).

— Каким вы представляете уездный город по репликам действующих лиц?

— Кому принадлежит власть в городе? – Какова деятельность? (Следует подчеркнуть, что драматург создавал не столько отдельные фигуры людей, сколько «отдельную корпорацию воров и грабителей». Не случайно потому кольцевое обрамление комедии – массовые сцены, в которых показана вся группа правителей города, обеспокоенных приездом ревизора.

— Почему большое значение в комедии отведено мотиву взятки?

— Как живется горожанам? (В центре внимания положение купечества (4 действие), эпизодические фигуры из народной среды. Это и образы арестантов, не получивших пищи, и забитых солдат, у которых «сверху мундир, а внутри ничего нет», бедных больных, которые «выздоравливают, как мухи». Бесправный народ представлен и в образе слесарши, мужа которой незаконно отдали в солдаты, и высеченной унтер – офицерши. фигуры мещанок, выдвинутых на передний план, предполагают за собой целую группу людей. И, действительно, вслед за появлением слесарши в окно высовывается рука с просьбами, а затем «дверь отворяется и выставляется какая-то фигура во фризовой шинели, с небритою бородою, разбитою губою и перевязанной щекою; за ней в перспективе появляется несколько других №»

— Как вы думаете, изменит ли приезд настоящего ревизора порядки в городе?

Примерный план сочинения (составляем с учащимися)

I. Беспощадный смех великого русского писателя.

II. Сатирическое изображение Н.В.Гоголем порядков уездного города30 – годов 19 века в комедии «Ревизор»

1. Система образов в пьесе.

2. Место и время действия.

3. Ограниченность и низменность интересов правителей города.

4. «Дела в большом запущении».

5. Должностные злоупотребления чиновников.

6. Роль мотивов взятки в комедии.

7. Жертвы из социальных низов.

III. Отсутствие в сюжете комедии смягчающих обстоятельств в адрес правящего чиновничества. Обобщающее значение картин жизни провинциального города, нарисованнных Гоголем.

— Учащиеся работают самостоятельно: на черновиках пишут сочинение.

— По желанию обсуждаем 1-3 написанных текста.

— Приводим ориентировочный текст – вступление.

В литературу 19 века Н.В.Гоголь вошел как писатель-сатирик, автор многих бессмертных произведений. В их числе и комедия «Ревизор», представление которой состоялось в 1836 году.

Говоря об идейном замысле комедии, Гоголь писал: «В «Ревизоре я решил собрать в одну кучу… все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливость, и за одним разом посмеяться над всем».

Какие же это несправедливости? Действие происходит в небольшом уездном городе, от которого хоть три дня скачи, ни до какого государства не доскачешь». В городе правят чиновники во главе с городничим. В их руках вся власть. От их воли зависят судьбы социальных низов.

— Далее даем детям рекомендации о последовательном, логичном изложении мыслей, о включении цитат, как подтверждение фактов, суждений.

— Напоминаем о том, что проверять сочинение необходимо 3-4 раза.

— Выставление оценок.

— Рефлексия: Был ли урок полезным в плане познания нового ?

— На что особенно вы будете обращать внимание при написании сочинения-рассуждения на литературную тему?

Домашнее задание:

1. Дописать сочинение

2. Подготовиться к изучению творчества И.С.Тургенева.

По ходу урока мы с вами будем заполнять таблицу, которая поможет дать более полную его характеристику.

(на столах)

Давайте вспомним, как городничий узнаёт, что приехал «ревизор»?

В чём была истинная причина «нежелания» платить и строгого «ревизорского» взгляда Хлестакова?

(отрывок из фильма)

Теперь давайте посмотрим фрагмент из фильма и ответим на вопрос: как Хлестаков разговаривает с Осипом? Как это его характеризует? Запишите.

Давайте вспомним, 1-ую встречу Хлестакова и городничего. Как он себя ведёт в беседе с Городничим?

Найдите в тексте (Дейст.2, явл.

Что можно сказать о его речи?

А теперь посмотрим, как Хлестаков разговаривает с чиновниками и городничим позже.

(Фрагмент из фильма, где он говорит о том, где он бывал и как к нему относятся в Санкт-Петербурге). Запишите.

Что можно о нём сказать? Как его это характеризует? Запишите.

Как женщины относятся к Хлестакову?

Посмотрим фрагмент из фильма и ответим на вопрос, как он относится к ним?

(фрагмент из фильма с признанием в любви к матери, к дочери)

Как с ними разговаривает? Запишите.

Как его это характеризует? Запишите.

Бобчинский и Добчинский сообщают, что в трактире поселился чиновник из Санкт-Петербурга, который отказывается за себя платить. Он заглядывал в тарелки, верно проверяя, как кормят.

Отсутствие денег. Голод.

Разговаривает грубо. Он неблагодарный человек. В такой трудной ситуации (денег нет, мучает голод, хозяин трактира грозится пойти к городничему) Осип выпрашивает для него обед, а Хлестаков отвечает ему грубостью. (Разговаривает грубо, самонадеянно, требовательно, ставит себя выше Осипа, в какие-то моменты говорит голосом нерешительным, негромким, близким к просьбе)(боится сам идти к хозяину трактира)

Он боится, что его пришли арестовывать.

Он оправдывается, заикается, храбрится, ведёт себя неуверенно.

Спокойно разговаривает. Завирается, запугивает, рисуется. Старается показать себя значимым человеком.

Хвастун, самолюбивый, врун., тщеславный, самолюбивый, Хлестаков сначала говорит, а потом думает.

Он нравится женщинам.

Несерьёзно относится, не думает о последствиях.

Рисуется, делает комплименты, льстит, разговаривает ласково, участливо.

Он ветреный, на такого мужчину нельзя положиться, безответственный, легкомысленные человек.