Как писать аргументы егэ по истории

Более 80% выпускников ежегодно «заваливают» задание на аргументацию, теряя драгоценные баллы. Как же не пополнить печальную статистику и написать блестящий ответ на задание 19 в ЕГЭ по истории?

О чем 19 задание в ЕГЭ по истории: новая модель задания на аргументацию 2022

С 2022 года задание на аргументацию (бывшее задание 24) полностью видоизменилось. Раньше вам нужно было привести как минимум четыре аргумента (два — за и два — против предложенной точки зрения) для получения максимального балла. Теперь в задании 19 вам необходимо составить лишь два аргумента в подтверждение тезиса из задания. Однако не все так просто. С этого года задание включает в себя элементы всеобщей истории, а значит для получения полного балла (напомню, теперь оно оценивается в три балла) вам придётся продемонстрировать знания не только по Отечественной истории, но и по истории зарубежных стран.

Посмотрим на критерии оценивания задания 19:

Если хотите эффективно подготовиться к ЕГЭ и поступить на бюджет, записывайтесь на наши онлайн-курсы по подготовке к экзамену. Мы подробно разбираем критерии оценивания каждого задания и научим вас давать ответы, которые эксперты оценят на максимальный балл.

А вот и пример задания по новой модели 2022 года:

Ловушки и подводные камни задания 19

Согласно спецификации ЕГЭ по истории, задание на аргументацию относится к категории заданий высокого уровня сложности, и это неслучайно. Составители экзамена уделяют особое внимание умению выпускников формулировать полноценные аргументы, что выходит, к сожалению, у немногих.

Прежде всего, важно разобраться со структурой аргумента. На наших курсах по подготовке к ЕГЭ по истории я учу выпускников строить аргумент по трёхчастной модели. Эта структура условная, но она помогает понять логику аргумента.

Формула аргумента:

Аргумент = факт (неоспоримое знание) + пояснение (содержательное, раскрывающее факт в контексте предложенной точкой зрения) + клише* (которое придаёт аргументу законченный вид, опционально).

Так, например, для задания из примера выше, корректным аргументом по истории России будет следующий вариант:

В XVII веке в России началась церковная реформа патриарха Никона. Реформа шла при участии государства. Противники реформы сопротивлялись её проведению. В 1668–1676 гг. произошло Соловецкое восстание, в ходе которого монахи оказали вооружённое сопротивление царским войскам, что подтверждает тезис о том, что обсуждение религиозных вопросов провоцировало вооружённую борьбу.

Давайте разберём наш аргумент на составляющие. 

1. Есть факты — «в XVII веке в России началась церковная реформа патриарха Никона», «В 1668-1676 гг. произошло Соловецкое восстание», поспорить с этим знанием нельзя 😉
2. Далее помещаем наши факты в исторический контекст, т.е. раскрываем их с помощью содержательного пояснения: «Реформа шла при участии государства. Противники реформы сопротивлялись её проведению. В 1668–1676 гг. произошло Соловецкое восстание, в ходе которого монахи оказали вооружённое сопротивление царским войскам».
3. Наконец, добавляем клише. Это вовсе не обязательно! Оно нужно вам скорее для самопроверки, чтобы удостовериться, сошлось ли ваше пояснение с предложенной точкой зрения: «что подтверждает тезис о том, что обсуждение религиозных вопросов провоцировало вооружённую борьбу».

Безусловным плюсом новой модификации задания является то обстоятельство, что отныне указание лишь фактов (правда, в количестве двух штук) уже принесёт вам один первичный балл. И неважно, относятся ли оба факта к одной и той же стране или же вы смогли вспомнить по одному факту для каждой. То есть, если бы вы привели только два факта, например, «в XVII в. России началось проведение церковной реформы патриарха Никона (1), а в 1668-1676 гг. произошло Соловецкое восстание (2)», 1 балл был бы у вас в кармане.

Важно понимать, что сам по себе факт, не помещённый в исторический контекст, в 90% случаев ничего не подтверждает и не опровергает, и потому не может быть принят в качестве аргумента. Таким образом, если вы приведёте положение «в 1668-1676 гг. произошло Соловецкое восстание», оно не будет засчитано за аргумент, так как, хотя и указывает на вооружённую борьбу, но не содержит информации о том, как эта вооружённая борьба связана с обсуждением религиозных вопросов.

Как быть с всемирной историей?

Всеобщая история издавна пугает выпускников на экзамене. Но если раньше она встречалась только в первой части ЕГЭ, а её знание проверялось на уровне механического запоминания 114 дат, то с 2022 года ситуация усложнилась. Теперь работать со всемирной историей придётся в задании с развёрнутым ответом.

Чтобы вы не растерялись в последние месяцы перед экзаменом, отвечаю на самые горячие вопросы по специфике работы со всеобщей историей в задании 19 в ЕГЭ по истории.

Как узнать, какие события / явления / процессы истории зарубежных стран могут встретиться в задании 19? 

В этом вам поможет кодификатор событий всеобщей истории из официальных документов ФИПИ:

Предложенный перечень (и его продолжение до конца ХХ века) поможет вам сформировать первичный «фронт работы».

И что, мне надо зазубрить все события из списка?

Чтобы подготовка стала действительно эффективной, для начала нужно сделать два списка:

• в первом будут события, о которых вы имеете хотя бы базовое представление (т.е. знаете, когда, где оно происходило, с какими личностями и процессами было связано),
• а во втором события, с которыми вы столкнулись впервые или о которых имеете самые смутные представления.

Далее фиксируйте важнейшую информацию по каждому из них:

• страна;
• эпоха (с точностью до половины века) + 2-3 ключевые даты;
• сфера (социальное или религиозное движение /военный конфликт/ политические реформы/ культура и пр.);
• основные личности.

Как понять, какое событие зарубежной истории может быть сопоставлено с событием из российской истории в задании 19?

Важно понимать, что задание на аргументацию проверяет не «сухие» факты, а конкретные навыки выпускников, такие как:

• анализ и сравнение исторических процессов;
• умение вычленять общее в различных исторических событиях (институты, преобразования, характер политики, внешнеполитические факторы и т.д.);
• понимание, чем исторические факты отличаются от аргументов.

Со строением аргумента вы уже разобрались, осталось понять, как овладеть навыком анализа и сравнения исторических событий разных стран и периодов. В этом вам поможет универсальный инструмент — синхронистическая таблица. В ней вы сможете синхронизировать события не только по хронологии (например, в XVI веке в Русском государстве была опричнина, а в Европе — Реформация), но и по значимости / схожести исторических процессов.

Множество исторических процессов может быть «запараллелено» таким способом. Главное — уделять внимание и время ведению подобной таблицы. Это обязательно принесёт свои плоды, а работу с теорией превратит из механического заучивания в эффективный инструмент систематизации и запоминания информации.

Как получить максимальный балл за задание 19 в ЕГЭ по истории?

Вы на финишной прямой! Разобрав по косточкам задание, переходим к последним штрихам — ещё пара полезных советов, которые упростят жизнь при подготовке к исторической аргументации.

Прежде всего, это степень детализации вашего аргумента. Чтобы проверить себя, обязательно задайте простой вопрос своим аргументам — «И что?». Если такой вопрос логичен для вашего ответа, значит что-то в нём не так: либо приведён только факт, который никак не подтверждает точку зрения, либо в вашем пояснении пропущено важное логическое звено, которое не позволяет раскрыть этот факт в контексте задания.

Например:

Разбор и оценка возможных ответов в задании 19

И, наконец, чтобы окончательно закрепить материал, давайте посмотрим на несколько примеров аргументов.

Попробуйте сначала самостоятельно оценить предложенные ответы, а потом сопоставьте свои оценки с экспертными. Это хорошая тренировка!

Ответ №1

Оценка: 2 балла, приведён полноценный аргумент для Руси; аргумент для Древней Греции неправильный. Ситуацию в Древней Греции не вполне корректно называть «раздробленностью». Кроме того, Древняя Греция в IV в. до н.э. была завоёвана не Римской империей, а Македонией.

Ответ №2

Оценка: 3 балла, аргумент для России правильный несмотря на то, что в нем идёт речь о ситуации, когда русские княжества и земли уже оказались в зависимости от Орды. Действительно, привлечение русских воинов к участию в походах монголов, подавление антиордынских выступлений в XIII в. объективно ослабляло военную мощь Руси. Аргумент для Древней Греции также принимается. Действительно, объединение полисов позволило победить Персию в ходе греко-персидских войн.

Стоит сразу отметить, что аргумент – это не просто какой-то исторический факт («при Александре III был издан циркуляр о кухаркиных детях»). 

Аргументом также не является просто ваше (либо чьё-то ещё) мнение по тому или  иному вопросу («император проводил консервативную внутреннюю политику»).  Это общие слова, которые аргументами НЕ являются.

Структура аргумента

Аргумент (довод, обоснование) должен складываться, в зависимости от вопроса, ваших знаний и т.д., из трёх (в идеале) составляющих: 

1) тезиса   

2) доказательства 

3) вывода

или хотя бы из двух:

 1) тезиса + доказательства

 2) тезиса + вывода

В качестве примера рассмотрим структуру аргументов, которые предлагаются в том же задании 24 из демоверсии 2017 г.

«Внутренняя политика Александра III способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сфер общественной жизни».

Аргумент ЗА:

 «при   Александре III  постепенно   меняется   устаревшая   система налогообложения» — тезис 

«так как при нем была отменена  подушная подать» — доказательство

Аргумент ПРОТИВ:

«законодательство   Александра III  консервировало   крестьянскую общину» — тезис

«так как при нем запрещались   семейные  разделы  и   ограничивался досрочный  выкуп  наделов» — доказательство

«что тормозило  развитие  деревни» — вывод

Аргумент ПРОТИВ:

«законодательство   Александра III  в  отношении   земств  резко  снизило  долю  недворян   в  их  составе» — тезис 

«таким образом была сужена социальная база  земств» — вывод

Оформление выполнения задания 24

При решении этого задания не забывайте чётко разграничивать разделы задания и сами аргументы, дабы избежать путаницы. Например:

Аргументы «за»: 

1)

2)

3) 

Аргументы «против»: 

1)

2) 

3)  

И еще пара рекомендаций по заданию 24 ЕГЭ по истории:

1. Пишите больше аргументов, чем требуется в задании

Для этого задания, как и для 23-го (задание на объяснение) и для 22-го (задание по тексту источника), я бы посоветовал установить для себя правило «+1». Т.е. если просят привести 2 аргумента (объяснения, примера), старайтесь приводить по 3. 

Задания проверяют эксперты, а они тоже люди, не только руководствующиеся критериями оценки, но и обладающие своими представлениями о том, что должно быть написано в ответах.

Поэтому чтобы хоть как-то обезопасить себя от «человеческого фактора» при проверке вашей работы, страхуйтесь большим количеством ответов, чем требуется.

2. Лучше по одному аргументу с каждой стороны, чем два за одну позицию

Дело здесь в подсчете баллов, поскольку за два аргумента, выражающих разные точки зрения, можно получить два балла, а вот за два, но лишь в пользу единственной позиции – только один балл.

Подобное распределение баллов связано с тем, что главная цель задания – проверить умение взглянуть на исторические события максимально объективно, учитывая разные обстоятельства.

Подробную пошаговую инструкцию по выполнению задания с аргументами можно посмотреть здесь.

___

Подпишитесь и следите за выходом новых публикаций в моем сообществе Вконтакте «История ЕГЭ и кот Степан» vk.com/historystepa .

На ЕГЭ по истории нас просят писать аргументы в 17 и 19 задании, однако, исходя из описания заданий, не совсем понятно как это делать, поэтому ловите краткий гайд.
⠀
1. Структура аргумента следующая: тезис + объяснение. Сначала нам нужно выразить свою главную мысль. К примеру, в 17 задании, где спрашивают про причины присоединения русских земель к Литве, в качестве тезиса может служить фраза “Вхождение русских земель в состав Литвы гарантировало им освобождение от уплаты дани”. Далее наша задача – объяснить этот тезис, то есть нужно написать почему классно не платить дань Орде и как это улучшает жизнь населения княжеств. В итоге каждый ваш аргумент должен состоять из 2х или более предложений.
⠀
2. Аргумент должен напрямую соотноситься с вопросом. Написав аргумент задайте себе вопрос; а он точно связан с заданием? Отвечает ли то, что я написал_а на вопрос? К примеру, если вас спрашивают про причины отмены крепостного права и вы пишите, что Александр II отменил крепостное право, так как другие правители России хотели это сделать, но у них не получилось, это никак не соотносится с вопросом. Ваша задача – показать социально-экономические и политические причины процессов.
⠀
3. Аргумент и любое доказательство не может начинаться со слов “желание” или “стремление”. Старайтесь избегать формулировок, которые апеллируют к личному фактору. Ваша задача – смотреть на объективные процессы и явления. Конечно, у Александра II было желание отменить крепостное право, иначе он этого бы не сделал. Однако оно появилось из-за объективных процессов. Например, происходил упадок помещичьих хозяйств, которые больше не могли производить продукцию эффективно.
⠀
4. Не забывайте про грамотное изложение своих мыслей. Конечно, за лишнюю запятую вам балл не снимут, но помните, что ваша задача – понятно донести мысль. Поэтому следите за логикой и смыслом того, что вы пишете. Старайтесь сделать так, чтобы связь между вашим тезисом и объяснением была логичной, а само объяснение доказывало тезис. Не пишите ваши аргументы сплошным текстом, начинайте каждый новый аргумент со следующей строчки и с новой цифры.

---

Аргументы ЗА и ПРОТИВ

---

Двадцать четвертое задание ЕГЭ по истории предполагает написание аргументов как подтверждающих, так и опровергающих приведенную точку зрения относительно какого-либо исторического события. За правильное его выполнение можно получить максимум 4 первичных балла – для этого нужно привести 2 верных аргумента в подтверждение и 2 – в опровержение. Если указано, например, 2 аргумента в подтверждение, но лишь 1 в опровержение (или наоборот), можно рассчитывать только на 3 первичных балла. Если же приведено всего два аргумента, но один «за», а второй «против», максимально возможный первичный балл – 2; если же оба написанных аргумента иллюстрируют лишь одну точку зрения, больше 1 первичного балла получить не удастся. На первый взгляд это может показаться не совсем честным, однако в первом случае экзаменующийся демонстрирует свое умение оценить проблему с разных сторон, а во втором – лишь с одной.

В том случае, если выпускник приводит только один аргумент в поддержку любой из точек зрения, баллов ему не начисляют. Очень важно не просто приводить общие рассуждения по указанной теме, а писать грамотные, четко сформулированные аргументы, объясняющие, почему этот факт подтверждает данную точку зрения (кроме тех случаев, когда это очевидно).

Также необходимо помнить, что если вы пишете, допустим, не 2, а 3 аргумента в подтверждение и лишь 1 в опровержение, дополнительные баллы за это начислены не будут, и ваш ответ все равно будет оценен в 3 первичных балла. Иногда бывает так, что один и тот же факт используется и для подтверждающего, и для опровергающего аргумента – в таком случае нужно четко расписать аспекты, подходящие для нужной точки зрения.

Данное задание является одним из самых сложных заданий ЕГЭ, но при хорошей подготовке его можно выполнить и на максимальный балл. В случае с этим заданием может неплохо помочь метод «нарешивания» – нужно взять тетрадку и писать в ней различные точки зрения, взятые из вариантов экзамена или банка заданий, а потом приводить к ней аргументы, сверяясь с ответами. При выполнении записей от руки они запомнятся намного лучше – к тому же, кто знает, может, и при сдаче ЕГЭ вам достанется одно из уже прорешенных заданий.

---

Разбор типовых вариантов задания №24 ЕГЭ по истории

---

Первый вариант задания

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«Опричная по­ли­ти­ка Ивана Гроз­но­го спо­соб­ство­ва­ла укреп­ле­нию рос­сий­ско­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го государства»

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её. Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

1. …
2. …

Аргументы в опровержение:

1. …
2. …

Опричная политика проводилась царем Иваном Грозным с 1565 по 1572 годы и заключалась в осуществлении репрессивных мер, конфискации части земель в пользу государства и разделение территории страны на 2 части – земщину и опричнину. С ней также связан военный поход на Новгород, осуществленный в 1570 году и направленный против бояр, которые, по мнению царя, занимались подготовкой заговора против него; этот поход значительно подорвал экономику города, однако пресек царившие в нем сепаратистские настроения.

Иван Грозный обвинил многих бояр в измене и казнил многих из них, в результате чего их оппозиционные настроения были подавлены. Опричнина сопровождалась усилением гнета крестьян, увеличением объемов их повинностей. Царь добился укрепления централизованной власти, но начали появляться внешние проблемы – набеги крымских татар, неудачный ход продолжавшейся Ливонской войны. Как видим, у опричнины есть и положительные, и отрицательные для государства последствия.

Напишем ответ:

Аргументы в подтверждение:

1. После военного похода 1570 года были подавлены сепаратистские настроения в Новгороде.
2. Была укреплена централизованная власть и прекращена междоусобица.

Аргументы в опровержение:

1. Во время проведения опричной политики в стране, разделенной на части, появились проблемы во внешних делах – начались набеги крымских татар, страна начала терпеть поражение в Ливонской войне.
2. Пострадала экономика – феодалы остались без земель, крестьяне из-за увеличенного объема повинностей не хотели работать, устраиваемые опричниками разорения также способствовали углублению кризиса.

---

Второй вариант задания

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

По­встан­цы во главе с Е. И. Пугачевым каз­ни­ли воевод и помещиков, но при этом пы­та­лись копировать су­ще­ство­вав­шую модель го­су­дар­ствен­но­го устройства.

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и два ар­гу­мен­та, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых Вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

Ответ за­пи­ши­те в следующем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1. …
2. …

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1. …
2. …

Восстание под предводительством Е. Пугачева происходило с 1773 по 1775 год, во время правления императрицы Екатерины Второй. Оно было вызвано многими причинами: уменьшением самостоятельности казаков, введением монополии на соль, тяжелым положением крестьян. Бунтовщик объявил себя чудом спасшимся «мужицким царем» Петром 3, обещая, что будет представлять интересы простых людей. Программа Пугачева включала в себя дарование воли народу, отмену воинской повинности, расправу над угнетателями – дворянами и помещиками.

Восставшие казаки желали установления справедливого государства, в котором был бы принят порядок казачьего круга и выборность представителей власти. Как видим, восставшие в случае своей победы видели совсем иную модель государства, а не ту, которая существовала. Однако некоторые черты схожести с существующим государственным строем все же были – например, Е. Пугачев в 1773 году создал Военную коллегию, которая была главным судебным органом для членов восстания. Она также занималась, например, поддержанием связей со всеми регионами, охваченными восстанием, распределением запасов оружия; также руководитель восставших учредил министерские посты.

Возможный вариант ответа выглядит так:

Аргументы в подтверждение:

1. Пугачев объявил себя царем – это указывает на то, что основы существующего государственного строя по его программе не изменялись.
2. Пугачев учредил министерские посты и Военную коллегию, что было похоже на существующую модель устройства страны.

Аргументы в опровержение:

1. Среди целей восстания были ликвидация дворянского сословия и отмена крепостного права с рекрутскими наборами, что в корне изменяло модель государственного устройства.
2. Восставшие хотели установить справедливую власть с выборными должностями, что не соответствовало существующей модели государства.

---

Третий вариант задания

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке, на события “кровавого воскресения”:

Ор­га­ни­за­то­ры шествия к Зим­не­му дворцу со­зна­тель­но стремились спро­во­ци­ро­вать применение силы со сто­ро­ны власти.

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

1. …
2. …

Аргументы в опровержение:

1. …
2. …

Шествие к Зимнему дворцу, также известное как Кровавое воскресенье, произошло 9 января 1905 года. Оно проходило в форме крестного хода – люди, руководимые священником Гапоном, с иконами двинулись к Зимнему дворцу для того чтобы обратиться к императору. Тот факт, что шествие было крестным ходом, уже указывает на то, что стремления спровоцировать применение силы властями не было. Ведь демонстранты хотели продемонстрировать свою верность правителю, веру в его возможность помочь им. Однако руководивший мероприятием священник Г. Гапон был связан с революционерами-социалистами, которым была выгодна дестабилизация обстановки в государстве.

Также существуют сведения о том, что перестрелка была начата не правительственными войсками, а людьми из толпы восставших; а выстрелы по безоружной толпе со стороны царских войск явились бы беспроигрышным средством дискредитации императорской власти и подрыву доверия к ней, что, в свою очередь, усилило бы позиции революционных сил. Также организаторы восстания наверняка знали, что охране Зимнего дворца было предписано предпринимать действия при любых массовых скоплениях вокруг него, и применение силы было весьма ожидаемо.

Ответ может выглядеть так:

Аргументы в подтверждение:

1. Осуществление царскими войсками выстрелов по безоружной толпе могло стать отличным средством дискредитации власти императора и уменьшению доверия к ней, в свою очередь подняв авторитет революционных партий, что было бы выгодно для них
2. Руководивший шествием священник Георгий Гапон имел связи с социалистами-революционерами, а им нестабильная обстановка в стране была выгодна.

Аргументы в опровержение:

1. Организаторы решили, чтобы шествие имело вид крестного хода, люди шли с иконами – это подчеркивало мирный характер демонстрации и то, что никто не рассматривал вариант применения оружия в отношении участников шествия.
2. Организаторы шествия хотели продемонстрировать преданностью царю и веру в его защиту, не рассчитывая на применение силы со стороны царских войск.

Максим Романович | Просмотров: 9.1k

ЕГЭ по истории: аргументация точки зрения

Согласно статистике, в прошлом году задание на аргументацию в ЕГЭ по
истории выполнило лишь 20,4% экзаменуемых. О том, как формировать в
детях это важное метапредметное умение уже с пятого класса, рассказал
кандидат исторических наук, педагог Роман Пазин.

15 марта 2018

Актуальность задачи

В новых стандартах образования большое внимание уделено формированию универсальных умений, и многие задания в выпускных экзаменах проверяют результаты работы именно в этом направлении. Низкий процент выполнения задания №24 в ЕГЭ по истории показывает, что далеко не все ученики, даже при большом багаже знаний, могут обосновать точку зрения.

В задании №24 представлено высказывание с той или иной оценкой исторического события или явления, и выпускник должен написать по два аргумента, подтверждающих и опровергающих это высказывание. Критерии не подразумевают штрафы за ошибки и, если приведено нужное количество аргументов и есть неточности, эксперт все равно, вероятно, поставит максимальный балл. Тем не менее, в задании требуется высокий уровень исторического мышления, который необходимо развивать от класса к классу.

Как развить умение аргументировать

Можно выделить 4 этапа формирования любого умения:

1. Знакомство с новыми способами учебной деятельности.

2. Действия под руководством учителя.

3. Тренировка и применение изученных приемов деятельности.

4. Самостоятельный перенос усвоенных действий на новый материал.

Конечно, за два года старшей школы сложно научить ребят формулировать мнение. Представим, как ученик может постепенно осваивать аргументацию, начиная с 5 класса.

• 5 класс. Ребенок учится в связном рассказе воспроизводить ход рассуждения, повторяет доводы (исторические факты), подтверждающие тот или иной вывод, сделанный автором ученика или учителем. Требовать от всех пятиклассников творческого подхода в рассуждениях нельзя.

• 6 класс. Школьник под руководством учителя подбирает исторические факты в подтверждение или опровержение той или иной точки зрения.

• 7 класс. Ученик самостоятельно подбирает исторические факты в подтверждение или опровержение точки зрения.

• 8 класс. Происходит переход от образного мышления к понятийному. Ребенок уже может выстраивать под руководством учителя аргументы на основе фактов в подтверждение или опровержение точки зрения.

• 9 класс. Ученик самостоятельно выстраивает аргументы на основе фактов в подтверждение или опровержение точки зрения. Не стоит ждать, что на этом этапе все дети смогут опровергать устоявшиеся исторические суждения.

• 10 класс. Школьник под руководством учителя выстраивает аргументы на основе фактов и в подтверждение, и в опровержение точки зрения.

• 11 класс. Ученик самостоятельно выстраивает аргументы на основе фактов в подтверждение и опровержение точки зрения – что и требуется на экзамене.

Примеры заданий для формирования навыка аргументации на уроках истории

Для наглядности рассмотрим, как именно могут выглядеть задания на аргументацию в средней и старшей школе.

• 6–7 классы. Существует следующая точка зрения на вопрос о последствиях политической раздробленности Руси: «Политическая раздробленность имела серьезные негативные последствия». Используя исторические знания, приведите два-три исторических факта, подтверждающих данную оценку.

• 8–9 классы. Существует следующая точка зрения по вопросу о значении реформ, проведенных в период правления Александра I: «Все начинания Александра I были безуспешны». Используя исторические знания, приведите два-три аргумента, опровергающих данную оценку.

• 10–11 классы. Существует следующая точка зрения на итоги деятельности Н. С. Хрущева: «Реформы Н. С. Хрущева не были продуманы, многие его действия были ошибочны». Используя исторические знания, приведите два-три аргумента, подтверждающих данную точку зрения, и два-три аргумента, опровергающих ее.

В новых УМК корпорации «Российский учебник» представлена поэтапная системная работа с аргументацией. Например, в учебниках для 6-8 классов в конце параграфов есть вопросы, ответы на которые нужно дать и объяснить, опираясь на изученный текст. В учебниках для старшей школы предусмотрена более осмысленная работа с текстом параграфа, есть задания на аргументацию.

Для развития у школьников нужного навыка необходимо использовать разные формы работы. Можно проводить дискуссии, давать групповые задания (например, одна половина класса находит аргументы «за», а другая – «против»), отводить время на письменные упражнения. Главное – разнообразие, чтобы ученикам стало интересно совершенствовать нужный навык.

Правильное и неправильное использование фактов 

Знание фактов существенно влияет на успех аргументации. По сути, ответы должны быть представлены по формуле: Аргумент = Факт (тезис) + Объяснение (пояснение). Абстрактные фразы без конкретики эксперты учитывать не будут. Рассмотрим пример.

Оценка: «Промышленная и финансовая политика Александра III способствовала успешному социально-экономическому развитию России».

Неправильные аргументы:

• «Своей промышленной и финансовой политикой Александр III способствовал развитию отечественной промышленности» – просто повторение оценки.

• «При Александре III был издан новый таможенный тариф» — не очевидно, каким образом этот факт подтверждает или опровергает оценку.

Правильный аргумент:

• «Новый таможенный тариф, принятый в 1891 г., увеличивал ввозные пошлины на многие товары и, таким образом, защищал отечественную промышленность от иностранной конкуренции, что способствовало ее развитию».

Кстати, один и тот же факт можно развить и для подтверждения, и для опровержения. По сути, это формализм, но – допустимый.

Пример:

Оценка: «Россия в XVII в. находилась в состоянии изоляции от экономических, военных и культурных достижений стран Западной Европы»

Подтверждение:

• «В конце XVI в. в Архангельск приходило 20 кораблей в год, в конце XVII в. – 80; в Амстердам – сотни в день. Это свидетельствует о том, что внешние контакты России были несравнимо слабее, чем контакты между странами Запада».

Опровержение:

• «В конце XVI в. в Архангельск приходило 20 кораблей в год, в конце XVII в. – 80. Это свидетельствует о постепенном преодолении состояния изоляции к концу XVII в.».

Ученику нужно понимать, что владение аргументацией поможет не только на сдаче ЕГЭ, и не только на уроках по другим предметам. Это умение ценно и во взрослой жизни.

АЛГОРИТМ
РЕШЕНИЯ ЗАДАНИЯ 24

–
аргументация исторического события

1. АРГУМЕНТ =
ТЕЗИС+ФАКТ

2. Тезис —
теоретическое оценочное суждение, т.е. мысль о том как, каким образом что-то
случилось и какие имело последствия

3. Факт — конкретное
событие, известное из исторического источника.

Реально
объективное событие, которое может оцениваться по-разному, в зависимости от
исторической концепции, которой придерживается историк, на основе которой
строится аргументация.

4. Всегда помним схему заполнения
ответа. Только так, четко по структуре!!!

Аргумент
за (подтверждение):

1….
2….

Аргумент
против (опровержение):

1…..
2…..

5. Всегда
необходимо искать базовые причины!

КОНСТРУКТОР ВЫПОЛНЕНИЯ
ЗАДАНИЯ:

АРГУМЕНТ=
ФАКТ+ТЕЗИС

                          
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО + ВЫВОД

факт	тезис	АРГУМЕНТ
доказательство	вывод
В подтверждение:
В опровержение:

• Примеры:

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым
высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна
из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми
можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно
опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические
факты.

«Историк
С. М. Соловьев полагал, что главным фактором было выгодное географическое
положение Москвы».

Ответ: Мысли в
голове: Соловьев говорит о процессе превращения Москвы в центр собирания
русских земель. Соловьев в этой цитате подчеркивает географический фактор
(конечно, Соловьев говорил не только об этом факторе возвышения Москвы. Эти
мысли мы обдумываем. А потом оформляем ответ.

АРГУМЕНТ=
ФАКТ+ТЕЗИС

                          
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО + ВЫВОД

факт	тезис	АРГУМЕНТ
доказательство	вывод
В подтверждение:
Московское княжество имело удачное географическое положение, а именно было удалено от степей, где проживали кочевые народы, совершавшие разорительные набеги.	в Московское княжество переселялось большое количество людей из княжеств Южной Руси.	Эти люди в свою очередь становились трудовым и экономическим потенциалом Москвы в борьбе за централизацию Руси.	Московское княжество имело удачное географическое положение, а именно было удалено от степей, где проживали кочевые народы, совершавшие разорительные набеги. В связи с этим в Московское княжество переселялось большое количество людей из княжеств Южной Руси. Эти люди в свою очередь становились трудовым и экономическим потенциалом Москвы в борьбе за централизацию Руси.
Московское княжество располагалось в землях с плодородной почвой	способствовало развитию земледелия	экономическим фактором возвышения Москвы	Московское княжество располагалось в землях с плодородной почвой, что способствовало развитию земледелия, которое было экономическим фактором возвышения Москвы.
В опровержение:
Московские князья проводили политику по превращению Москвы в православный центр, например организация резиденции митрополита	Москва получила поддержку высшего духовенства	лидерство по объединению русских земель	Московские князья проводили политику по превращению Москвы в православный центр, например организация резиденции митрополита. Вследствие этого Москва получила поддержку высшего духовенства в борьбе за лидерство по объединению русских земель.
Разорение и разрушение старых политических и экономических центров Древней Руси	на политическую арену выходят новые города, обладающие экономическими и административными ресурсами, примером такого города является Москва.	Результатом татаро-монгольского нашествия стало разорение и разрушение старых политических и экономических центров Древней Руси, в связи с этим на политическую арену выходят новые города, обладающие экономическими и административными ресурсами, примером такого города является Москва.

Аргумент
подтверждающий эту точку зрения:

1. Московское
   княжество имело удачное географическое положение, а именно было удалено от
   степей, где проживали кочевые народы, совершавшие разорительные набеги. В связи с этим в Московское княжество
   переселялось большое количество людей из княжеств Южной Руси. Эти люди в
   свою очередь становились трудовым и экономическим потенциалом Москвы в
   борьбе за централизацию Руси.
2. Московское
   княжество располагалось в землях с плодородной почвой, что способствовало развитию
   земледелия, которое было экономическим фактором возвышения Москвы.

Аргумент
опровержения:

1. Московские князья проводили
   политику по превращению Москвы в православный центр, например организация
   резиденции митрополита. Вследствие
   этого Москва получила поддержку высшего духовенства в борьбе
   за лидерство по объединению русских земель.
2. Результатом
   татаро-монгольского нашествия стало разорение и разрушение старых
   политических и экономических центров Древней Руси, в связи с этим на политическую арену
   выходят новые города, обладающие экономическими и административными
   ресурсами, примером такого города является Москва.

ВАЖНО!
Всегда необходим тезис (то, что обозначено подчеркнутым). Если указать только
факты (то, что обозначено курсивом), то ответ не будет засчитан как
аргумент. 

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные
про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые,
точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих
в ис­то­ри­че­ской науке

Ме­ро­при­я­тия внут­рен­ней по­ли­ти­ки Алек­сандра III были на­прав­ле­ны
на огра­ни­че­ние до­сти­же­ний ре­форм 1860—1870-х гг.

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те
два ар­гу­мен­та, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и два ар­гу­мен­та, опро­вер­га­ю­щих
её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых Вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную
точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её

 Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1)…

2)…

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1)…

2)…

  Аргументы в подтверждение, например:

– законодательство Александра III в отношении земств резко снизило
долю недворян в их составе, сузив таким образом социальную базу земств;

– по новому «Городовому положению» был значительно повышен
имущественный ценз для участия в выборах в городские думы и, таким образом, от
участия в городском самоуправлении были отстранены не только трудящиеся массы
города, но и мелкая буржуазия, что вступало в противоречие с быстрым процессом
урбанизации, проходившим в тот период;

– изменения в системе образования (подчинение сельских школ
Синоду, циркуляр «о кухаркиных детях») резко сузили возможности для получения
образования выходцам из низших сословий и препятствовали удовлетворению нужд
быстрорасту-щей российской экономики в образованных специалистах;

– при Александре III был учреждён Дворянский земельный банк,
который выдавал ссуды помещикам под залог их земель на льготных условиях;
поддержка дворян, которые, как правило, «проедали» выданные банком деньги, а не
вкладывали их в производство, тормозила процесс перехода помещичьих земель к
состоятельным крестьянам, эффективнее использовавшим сельскохозяйственные
угодья;

– законодательство Александра III консервировало крестьянскую
общину (запрещались семейные разделы и ограничивался досрочный выкуп наделов),
что тормозило развитие деревни.

 Аргументы, в опровержение, например:

− при Александре III в деревне постепенно изживались остатки
крепостничества (снижение выкупных платежей, ликвидация временно обязанного
состояния крестьян);

− при Александре III постепенно менялась устаревшая система
налогообложения (отмена подушной подати);

− в 1882 г. правительство учредило Крестьянский поземельный банк,
который вы-давал ссуды на покупку земли крестьянам, что способствовало
распространению частной поземельной собственности среди крестьян;

− в период правления Александра III начинало формироваться рабочее
законодательство (законы об ограничении труда подростков и женщин на
производстве, о правилах найма и увольнения рабочих);

− протекционистская политика правительства Александра III
способствовала бурному развитию промышленности (завершился промышленный
переворот);

− в 2 раза выросло количество паровых двигателей, увеличилась
добыча угля и нефти;

− в ряде регионов страны выросли крупные промышленные центры
(Баку, Юзовка, Ижевск, Орехово-Зуево) и др.);

− в период правления Александра III отмечен интенсивный рост
протяжённости железных дорог, начато строительство Транссибирской магистрали;

факт	тезис	АРГУМЕНТ
доказательство	вывод
В подтверждение:
В опровержение:
факт	тезис	АРГУМЕНТ
доказательство	вывод
В подтверждение:
В опровержение:
факт	тезис	АРГУМЕНТ
доказательство	вывод
В подтверждение:
В опровержение:
факт	тезис	АРГУМЕНТ
доказательство	вывод
В подтверждение:
В опровержение:

факт	тезис	АРГУМЕНТ
доказательство	вывод
В подтверждение:
В опровержение:

3 января 2021

В закладки

Обсудить

Жалоба

Аргументация исторического события.

24is-a.docx
24is-a.pdf

1. АРГУМЕНТ = ТЕЗИС+ФАКТ

2. Тезис — теоретическое оценочное суждение, т.е. мысль о том как, каким образом что-то случилось и какие имело последствия.

3. Факт — конкретное событие, известное из исторического источника.

Реально объективное событие, которое может оцениваться по-разному, в зависимости от исторической концепции, которой придерживается историк, на основе которой строится аргументация.

4. Всегда помним схему заполнения ответа. Только так, чётко по структуре!

Аргумент за (подтверждение):
1….
2….
Аргумент против (опровержение):
1…..
2…..
5. Всегда необходимо искать базовые причины!

Автор: Потапенко Ирина Николаевна.