Это, пожалуй, один из самых популярных вопросов, которые задают школьники в ожидании результата. Как правило, строятся какие-то немыслимые гипотезы по поводу проверки. Сегодня постараемся дать вам достоверную информацию о том, что ждет ваше сочинение.
Начнем с того, что волнует многих ребят:
Если в списке проблем, который будет дан эксперту, не будет моей проблемы, что это значит?
-Это не значит, что эту проблему не зачтут. Потому что список с проблемами, которые дают эксперту — это примерный перечень. Мы же понимаем, как часто одна и та же проблема может формулироваться по-разному. Даже если проблема не очень популярная и не основная: если она есть в тексте, если по ней есть авторская позиция, то проблема будет засчитана.
Что делает эксперт в таком случае?
— Если проблемы нет в его списке, он перечитывает текст и ищет вашу проблему.
Более того, ваше сочинение проверяется двумя экспертами, в случае расхождения в 8 баллов (именно столько вы можете потерять, неправильно сформулировав проблему), то ваше сочинение проверяется еще раз, и вывод делается всегда в пользу ученика, даже если проблема хотя бы приблизительна похожа на те, что присутствуют в тексте.
В спорных случаях эксперты, как показывает многолетняя практика, оценивают сочинение в пользу ученика.
Но если вдруг получится так, что после того, как вы получите результаты по сочинению, вы обнаружите откровенное занижение баллов, то всегда можно дать перепроверить сочинение опытному учителю, репетитору, сайту. Если после объективной и профессиональной экспертизы вы понимаете, что сочинение получило меньше баллов, чем заслуживает, то вы всегда можете подать апелляцию.
Но обязательно нужно проверить, не пропустил ли эксперт при проверке другие ошибки, потому что при повторной проверке вы можете только усугубить ситуацию. Идти на апелляцию следует только тем, кто уверен в своей работе. Если эксперт не заметил ряд ошибок, а вы будете настаивать из-за одного необъективно снятого балла вы можете потерять еще больше.
Может ли эксперт проверить какие-либо данные через интернет? И может ли использовать справочники и словари?
-Может. Вот кусок из документа, организующего работу экспертов:
«Во время работы экспертам запрещается:
самостоятельно
изменять рабочие места; копировать и выносить из помещений, где
осуществляется проверка, экзаменационные работы, критерии оценивания, протоколы
проверки экзаменационных работ, а также разглашать посторонним лицам
информацию, содержащуюся в указанных материалах;
-иметь при себе и (или) пользоваться средствами связи,
фото и видеоаппаратурой, портативными персональными компьютерами (ноутбуками, КПК и другими), кроме специально оборудованного в помещениях
ПК рабочего места с выходом в информационно-телекоммуникационную
сеть „Интернет“ для обеспечения возможности уточнения экспертами изложенных в экзаменационных
работах участников фактов (например, сверка с источниками, проверка
приведенных участниками фамилий, названий, фактов и т. п.);
-без уважительной причины покидать аудиторию;
-переговариваться, если речь не идет о консультации
у председателя ПК или у эксперта, назначенного по решению
председателя ПК консультантом;
-если у эксперта возникают вопросы или проблемы,
он должен обратиться к председателю
ПК или лицу, назначенному председателем ПК консультантом;
При проверке экзаменационных сочинений ЕГЭ эксперт работает
со следующими документами:
1)формулировкой задания с развернутым ответом;
2)текстом, на основе которого создается экзаменационное сочинение;
3)текстом рецензии задания 24;
4)информацией о тексте;
5)информацией об авторе текста;
6)общими критериями оценивания ответа на задание с
развернутым ответом;
7)протоколом проверки экспертом развернутых ответов
участников ЕГЭ;
8)памяткой для эксперта, проверяющего ответ на задание с
развернутым ответом по русскому языку;
9)работой экзаменуемого — обезличенные бланки-копии
(форма 2-РЦОИ) с изображениями развернутых ответов участников ЕГЭ — не более 20
штук в одном рабочем комплекте.
В
качестве справочного материала эксперту желательно иметь под рукой различные словари и справочники, таблицы с перечнем грамматических и речевых ошибок, а
также таблицу пошагового оценивания ответа на задание второй части
экзаменационной работы.
Как считают слова при проверке?
—При
подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи.
Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например,
„всё-таки“ — одно слово, „всё же“ — два слова). Инициалы с фамилией считаются
одним словом (например, „М. Ю. Лермонтов“ — одно слово). Любые другие символы, в
частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, „5 лет“ — одно
слово, „пять лет“ — два слова).
Точность и выразительность речи, что же это такое?
Экзаменуемый
должен употреблять слово с учетом смысла и возможностей лексической
сочетаемости слов.
Точность речи зависит от умения пишущего отбирать слова и выражения, наиболее соответствующие передаваемому содержанию. Для достижения точности выражения мысли надо уметь выбрать из ряда синонимов или близких по смыслу слов самый нужный для данной ситуации. Это удается сделать ученику, если он не только понимает то общее, что объединяет все слова синонимического ряда, но и чувствует оттенки значения, которыми различаются синонимичные или близкие по смыслу слова.
Точность словоупотребления — самый верный показатель речевой культуры. Вторым таким признаком является чистота речи, ее незасоренность словами и
выражениями, чуждыми литературному языку. В хорошей речи нет места просторечию,
диалектизмам, без надобности употребленным иностранным словам, вульгаризмам,
жаргонным и бранным словам и выражениям.
Известно, что речь выражает не только мысли, но и
чувства, волеизъявления, эстетические переживания — весь комплекс духовного
человеческого сознания. „Если речь построена так, что самим подбором и размещением
средств языка… воздействует не только на ум, но и на эмоциональную область
сознания, поддерживает внимание и интерес слушателя и читателя“, то такая речь,
по определению Б. Н. Головина, называется выразительной.
Выразительность
речи создается с помощью отбора языковых средств, соответствующих условиям и задачам общения. Это качество речи предполагает, что пишущий чувствует функциональный стиль, понимает особенности данной ситуации и при выборе слов и выражений учитывает условия и задачи общения. Каждый функциональный стиль располагает своими средствами выразительности. В художественной речи, например, уместны тропы, слова и выражения, имеющие дополнительную эмоционально-оценочную окраску; в переносном значении могут употребляться не только слова, но и грамматические формы и категории: настоящее время глагола в значении прошедшего, сослагательное наклонение в функции повелительного и др.
Речь
небогатая и просто бедная отличается ограниченным объемом словаря, неточным словоупотреблением, синтаксическим однообразием. Обычно это короткие однотипные предложения со слабо выраженной связью. Текст как бы рассыпается на короткие рубленые фразы однообразной структуры. В качестве средства связи предложений в таком тексте чаще всего используется лексический повтор, так как ни синонимикой, ни другими средствами связи пишущий не владеет. Такая речь не может точно передать смысл высказывания и тем более оказать воздействие на читателя: выразительные средства языка в ней, как правило, отсутствуют.
Все ли ошибки считают при проверке?
Нет, не все. А также негрубые, однотипные и повторяющиеся считаются по-другому.
Не влияют на оценку грамотности:
1) нарушение правил, не включённых в школьную программу или
обусловленных явлениями языковой переходности:
·употребление прописной буквы в составных географических наименованиях (площадь Никитские ворота, страна восходящего солнца), в собственных
именах, употребленных в переносном значении (Обломовы и обломовы); в именах и фамилиях с первыми частями дон, ван, сент… (дон Педро и Дон Кихот);
·написание н и ннв причастиях и отглагольных прилагательных, образованных от двувидовых глаголов (слова: завещать, обещать, казнить,
родить, крестить);
·написание сложных
существительных без соединительной гласной (в основном заимствования), не
регулируемые правилами и не входящие в словарь-минимум (ленд-лиз,
люля-кебаб, ноу-хау, папье-маше, перекати-поле, гуляй-город пресс-папье, но
бефстроганов, метрдотель, портшез, прейскурант);
·пунктуационное оформление предложений с вводным словом, стоящим в начале или в конце обособленного оборота (в этом случае вводное слово никаким знаком от оборота не отделяется), например: Посреди поляны
росло большое дерево, судя по всему[, ] вяз.(вторая запятая не нужна);
·отсутствие обособления сравнительного оборота, если ему предшествует отрицание не или частицысовсем, совершенно, почти, именно, прямои т. п.: Было светло, почти как днем (запятая
не нужна).
2) выбор одного из двух написаний или способов пунктуационного
оформления синтаксической конструкции, предусмотренных правилами и словарями.
Примеры правил, которые допускают вариативность:
·слитное и раздельное написание не (в некоторых случаях возможно двоякое толкование высказывания и, как следствие, двоякое написание, ср.: Эта задача нетрудная и Эта задача не трудная, Перед нами необычное явление и Перед нами не обычное явление);
·употребление тире между подлежащим и сказуемым — сравнительным оборотом, присоединяемым словами как, словно, вроде, точно и под., ср.: Пруд как блестящая сталь и Огни– как нити золотых бус;
·употребление тире между подлежащим это и сказуемым, выраженным существительным в им. п., ср.: Это
очень интересная книга и Это — очень
интересная книга;
·употребление тире в неполном предложении, ср.: Вокруг месяца
— бледные круги и А в доме стук, ходьба;
·обособление несогласованных определений, относящихся к нарицательным именам существительным, ср.: Доктор, со шпагою в руке, вбежал в спальню и Продавец в чистом белом халате и синей шапочке обслуживал клиента;
·обособление ограничительно-выделительных оборотов, ср.: Кроме
зарплаты они получали премиальные и Кроме
блюд и соусников, на столе стояло множество горшочков;
·пунктуационное оформление сложноподчиненного предложения с придаточными изъяснительными, условными и уступительными, ср.: Что Вася говорил про эту встречу, совершенно забылось и Что Вася говорил про эту встречу — совершенно забылось;
·вариативные написания:бивак и бивуак; фортепьяно и фортепиано; травмопункт и травмпункт;тоннель и туннель; двускатный и двухскатный;
·в передаче авторской
пунктуации;
·ошибки в переносе слов.
3) графические ошибки — разновидность ошибок, связанных с графикой, т. е. средствами письменности языка, фиксирующими отношения между звуками устной речи и буквами, которыми они обозначаются.
К графическим
средствам помимо букв относятся: различные приемы сокращения слов,
использование пробелов между словами, различных подчеркиваний и шрифтовых
выделений.
Графическими ошибками
являются различные описки и опечатки, вызванные невнимательностью пишущего или
поспешностью написания. Исправляются, но не учитываются описки — неправильные
написания, искажающие звуковой облик слова (мемля вместо земля).
К числу наиболее
распространенныхграфических ошибок обычно относят:
·пропуск букв,
например: весь романстоится на этом конфликте (следует: строится);
·перестановка букв, например: новые наименования пордуктов (следует: продуктов);
·замена одних буквенных знаков другими, например: лешендарное Ледовое побоище (следует: легендарное);
·добавление лишних букв: Вот почему важно в любых, дашже
самых сложных, условиях… (следует: даже).
4)написания, для которых менялись орфографические
рекомендации, например:
бог / Бог
водноспортивный /
водно-спортивный
вторая мировая война /
Вторая мировая война
деланный / деланый (в знач. неестественный, ненатуральный: делан (н)ая улыбка)
естественно-научный / естественнонаучный
заполдень / за полдень
заполночь / за полночь
зорянка / зарянка (птица)
как-то / как то (перед перечислением, напр.: Острогою бьется
крупная рыба,
как (-)то: щуки, сомы,
жерехи, судаки.)
лироэпический /
лиро-эпический
масленица / Масленица
масс-культура / масскультура
масс-медиа / массмедиа
мелочовка / мелочевка
народнопоэтический /
народно-поэтический
народнохозяйственный /
народно-хозяйственный
не сегодня-завтра / не сегодня завтра
невзирая на лица / не взирая на лица
непрошеный (прил.)
первобытнообщинный / первобытно-общинный
плащевка / плащовка
плейер / плеер
рождество / Рождество
интернет/Интернет
розыскник / разыскник
розыскной /разыскной
считанный / считаный (в знач. малый по количеству: считан (н)ые минуты)
церковнославянский / церковно-славянский
черно-бурый / чернобурый
Желаем Вам отличных результатов.
Новости
Готовимся к ЕГЭ по русскому..
#Интервью
- 3 июн 2021
-
14
Есть ли место субъективности в оценке ЕГЭ? На примере проверки сочинений по русскому
Расспросили эксперта ЕГЭ, как проверяют сочинения. Заодно обсудили, есть ли от них польза или они загоняют школьников в рамки шаблонного мышления.
Журналист. Пишет о современных образовательных онлайн-проектах, медицине и благотворительности. Любит историю и теорию кино, фотографию и американскую классическую литературу.
Учитель русского языка и литературы г. Химки (Московская область), эксперт ЕГЭ по русскому языку
— Как вы попали в проверяющую комиссию — по своему желанию, или это такое предложение, от которого обычно «нельзя отказаться»?
— Я уже очень давно проверяю ОГЭ, с самого начала его появления, а вот в комиссию по проверке ЕГЭ решила пойти только два года назад. Туда попадают по личному желанию — я пошла совершенно осознанно. Заявка на отбор в эксперты подаётся в начале учебного года (через завуча своей школы). Чтобы стать экспертом ЕГЭ, учителю нужна определённая экспертная квалификационная категория — первая или высшая. Учитывают педагогический стаж и работу в выпускных классах. Потом надо пройти обучение (в январе-марте) и сдать итоговый экзамен.
Кстати, экспертов ЕГЭ не так уж много, в отличие от экспертов ОГЭ (в ОГЭ бывает и так, что все учителя школы сидят на проверке экзамена). Связано это с тем, что одиннадцатиклассников меньше, чем девятиклассников, соответственно — экзаменационных работ тоже меньше. К тому же ЕГЭ — это более серьёзная подготовка и оценивание, потому что на кону поступление в вуз, конкуренция.
— Если учитель хочет стать экспертом ЕГЭ, он соответствующее обучение проходит единоразово или каждый год заново?
— Каждый год заново — с учётом всех поправок и нововведений в ЕГЭ. Есть очные и дистанционные занятия, и там нам дают много самостоятельных и проверочных работ, по которым оценивают, насколько мы готовы к проверке. Каждый раз в конце обучения проводится итоговая аттестация, и по её результатам принимается решение, может ли учитель стать экспертом ЕГЭ на этот год.
— Почему вы стали заниматься проверкой ЕГЭ — что вас мотивирует? Это же дополнительная нагрузка.
— Долгое время я готовила детей к экзамену, просто читая все необходимые материалы, и этого было достаточно, чтобы быть в теме. Но требования к сочинению начали усложнять, поэтому в первую очередь я записалась на проверку потому, что мне захотелось понять, как изнутри выглядит этот процесс, какие детали необходимо знать проверяющему. Без этого взгляда изнутри было не всегда понятно, чему нужно учить детей.
Во-вторых, мне это просто интересно. Для практикующего учителя это возможность посмотреть, что получается на выходе не только у своих, но и у других выпускников, какой уровень интеллекта, рассуждений, насколько сильнее или, наоборот, слабее получился выпуск. Какой-то год кажется выпуском сплошных интеллектуалов, а в какой-то видишь сплошь провальные сочинения.
— Доплачивают ли за эту нагрузку педагогам? И даёт ли эта работа ещё какие-то преимущества?
— За саму проверку платят по количеству проверенных работ. Время учёбы на курсах не оплачивается. В школе эта моя занятость никак не учитывается, это моё личное дело. Но есть такой плюс: на курсах по подготовке к проверке ЕГЭ нам выдают удостоверения о повышении квалификации, то есть для аттестации учителей это важно.
— Как устроен процесс проверки технически и организационно?
— На следующий день после проведения ЕГЭ все проверяющие съезжаются в пункт проверки. Его локация меняется каждый год в зависимости от вместимости здания. И дальше в течение 3–7 дней там идёт проверка работ. Самое малое время проверки — три дня, а чаще всего она длится пять дней. Это может занять неделю, если возникают какие-то спорные моменты и, соответственно, к проверке работ приходится подключать третьего специалиста (в норме одну экзаменационную работу смотрят два эксперта).
Проверяющие сидят в аудиториях — по одному человеку за партой. В прошлом году, в условиях пандемии количество человек в классе было значительно меньше, чем раньше, и мы сидели в масках (вообще все санитарные нормы соблюдались от и до).
— Для проверяющих обстановка в пункте проверки стрессовая или нет? Надо ли экспертам, как детям во время ЕГЭ, сдавать телефоны и другие личные вещи? Можно ли спокойно выйти из аудитории в любой момент или только в обед, строго по расписанию?
— Я бы не сказала, что обстановка стрессовая. Мы проверяем работы под камерами, но это не вызывает особого дискомфорта. Мы не сдаём телефоны, но убираем их в сумки, которые во время нашей работы лежат в отдельном шкафу. У нас с собой — вода, чёрные гелевые ручки, карандаши и ластики (мы проверяем не оригиналы, а распечатанные сканы работ, чтобы в них можно было отмечать какие-то ошибки). Если нужно выйти перекусить, позвонить или просто пройтись — всё это можно, но говорить с другими проверяющими мы не имеем права. И, конечно, выносить проверяемую работу из аудитории нельзя: если я выхожу, она должна остаться на моём рабочем столе.
Насчёт обеденного перерыва каждый решает для себя сам. Все приезжают из разных мест, и кто-то (если человек встал, например, в пять утра) проголодается уже через час после начала проверки, а кто-то до её конца может потерпеть без обеда. Так что все работают в своём темпе, это удобно.
— Вы сказали, что получаете экзаменационные работы для проверки в виде бумажной сканированной копии. Это копия всего заполненного бланка ЕГЭ, включая Ф. И. О. выпускника и тестовые задания, которые проверяет компьютер, или только часть с сочинением?
— Мы получаем копии только сочинений, тестовую часть не видим. Персональных данных выпускника мы тоже не знаем — на каждой работе стоит индивидуальный код, по нему она и идентифицируется.
А ещё на каждой работе заранее указаны Ф. И. О. эксперта, который будет её проверять (выбор делается случайным образом). Если какой-то эксперт не смог приехать на проверку (заболел), то его работы перепечатывают с фамилией другого эксперта. Нельзя просто взять и проверить какую-то работу за другого педагога — нужна точность, кто какую работу оценивал. Так что эксперты лично отвечают за качество проверки. Плюс это важно для учёта в целях оплаты.
В общем, каждый эксперт получает свою стопку сочинений, а к ним — оценочный лист, в который надо вписать баллы.
— Сколько работ вы обычно проверяете за один день?
— Первоначально для каждого эксперта печатают примерно по 20–30 работ. Дальше, если у эксперта есть силы и желание проверить ещё несколько, ему могут распечатать дополнительные работы. Я могу проверить 40–60 работ в день. Скорость проверки у каждого своя, соответственно, кто-то освобождается часа за три, а кому-то надо больше времени.
— Нет ощущения, что к середине или ближе к концу процесса глаз замыливается?
— На самом деле самое трудное — это проверка первой работы: пока вчитаешься, пока поймёшь проблему, то есть суть темы сочинения… Дальше — проще, потому что обычно эксперту дают один вариант работ — то есть все проверяемые сочинения написаны на одну тему. Это удобно. Около 10–15 работ можно проверить сразу, потом обычно хочется пройтись, попить воды или выйти на улицу — как раз, чтобы глаз не замылился.
— Вы упомянули, что каждую работу проверяют сразу два эксперта — а как они это делают: совместно или независимо друг от друга?
— Независимо друг от друга. Каждый эксперт проверяет автономно. Они даже не знают, кто ещё проверяет эту же работу. Это нужно для того, чтобы дать максимально объективную оценку. Сочинение — личностное самовыражение выпускника, но и личное мнение эксперта играет роль. Кому-то работа покажется пустой, а кому-то гениальной. Если эксперты сходятся во мнении — хорошо, а если возникает разногласие, то важно, насколько отличаются баллы, которые они поставили (расхождения в оценках выявляет компьютер). Разница не должна превышать восемь. Если расхождение получилось больше, чем на восемь баллов, то привлекают третьего эксперта, который заново проверяет работу и смотрит, чьё оценивание более корректно. В зачёт тогда ставят баллы третьего эксперта.
— Если порой случаются такие серьёзные расхождения в оценке, не означает ли это, что кто-то подходит к оцениванию слишком строго? Условно говоря, с установкой: «Максимальных баллов за сочинение заслуживают только Пушкин и Толстой».
— Вообще, по-моему, эксперты настроены не завалить, а, наоборот, поставить баллы по максимуму. Ведь все понимают, что от этого зависит судьба ребёнка, его поступление в вуз. Всё-таки это дети, которые волнуются и переживают, испытывают большой стресс во время экзамена. Мне кажется, все стараются быть снисходительными.
К тому же критерии оценки таковы, что эксперт просто проверяет работу на предмет наличия или отсутствия в ней того, что должно быть по конкретному критерию. За большинство критериев оценки полагается всего один-два балла, и эксперту сразу видно, есть в сочинении нужное (за что полагается поставить этот балл) или нет.
Есть критерий с максимальным количеством баллов — шесть. Но и по нему оценивание имеет чёткий алгоритм, как и за что ставить или не ставить эти баллы. Хотя с этим критерием порой действительно возникают затруднения, и алгоритм стоило бы доработать.
— А если расхождение между оценками двух экспертов оказалось меньше восьми баллов, то считается среднее арифметическое?
— Нет, тогда при сравнении двух оценок экспертов ставятся наивысшие баллы по каждому критерию, и потом они суммируются. Например, один эксперт оценил по пятому критерию на один балл, а другой поставил ноль баллов — значит, по этому критерию сочинение получит один балл.
— Как вы поступаете, если сомневаетесь в оценке по какому-то критерию?
— Я для себя поняла и усвоила простое правило: если сомневаюсь, поставить один или два балла, то я поставлю два балла. Потому что если сомневаешься, значит, для этого есть причина (когда сомнений нет, всё и так очевидно). Я от многих экспертов слышала про такое же отношение и решила тоже им руководствоваться. Сомневаюсь я нечасто — всё же мы много тренируемся в период обучения, поэтому в процессе проверки чётко видим, есть в сочинении то, что нужно для баллов по конкретному критерию оценивания, или нет.
— Но если возникает всё-таки серьёзное сомнение по поводу оценивания конкретной работы по тому или иному критерию, у вас есть право с кем-то посоветоваться? Вы сказали, что эксперты не могут общаться между собой.
— В каждом помещении, где проходит проверка, есть ответственный человек — старший эксперт, к которому можно обратиться в таком случае. Если и он не сможет помочь — он вызовет «ещё более старшего» эксперта.
— Всё-таки одно дело — оценить по критериям грамотности, с ними всё понятно, и совсем другое — оценить комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (тот самый второй критерий на шесть баллов) или проверить наличие либо отсутствие этических ошибок (11-й критерий). Вам не кажется, что всё это может быть слишком субъективно?
— Я считаю, что критерии оценки вполне объективны, и выпускникам, когда они готовятся, обязательно надо их прочитать и изучить. Плюс риск субъективности как раз и снижается двойной проверкой.
К тому же общая оценка складывается из суммы критериев. Даже если ученик неправильно понял проблему темы сочинения, запутался в ней — ему поставят ноль баллов по первым четырём критериям, но он может набрать баллы по критериям, касающимся речи, логики, грамотности, если он напишет идеальный текст. У одной из моих учениц-отличниц была такая ситуация.
— Окей, допустим, выпускник правильно понял проблематику темы сочинения и написал выразительным литературным языком хороший текст без единой ошибки, но привёл в пример ситуацию из классики, которую он трактует совершенно нестандартно. Как вариант — оправдывает мотивы убийства старухи-процентщицы Раскольниковым и поддерживает его в этом. Это его личное мнение как-то скажется на оценке?
— Есть личный взгляд ученика, но есть и общие нормы морали, и при оценке сочинения тоже используется соответствующий критерий — соблюдение этических норм. Если в работе нет этических ошибок, она получает по этому критерию один балл, если есть — ноль баллов. То есть из-за этической ошибки выпускник может потерять балл.
Ещё в работе может прослеживаться проблема с логикой, если этот литературный пример с выводами идёт вразрез с тем, что ребёнок написал в тексте до этого. Из-за логических ошибок тоже можно потерять баллы.
— Вам, как учителю, абсолютно всё сейчас нравится в критериях оценивания, или что-то всё-таки, на ваш взгляд, стоило бы поменять?
— На мой взгляд, второй критерий оценивания — тот, где теперь шесть баллов максимум, всё-таки зря усложнили. Теперь и у детей, и у проверяющих возникают сложности. Чтобы получить максимальный балл, нужно много всего сделать, и не для всех эти требования прозрачны. Например, ребёнок нашёл примеры, объяснил, почему привёл именно их, указал связь с проблематикой сочинения, а эксперт её не разглядел. Сложно потом понять: связи действительно не было или эксперт её не заметил.
И ещё жаль, что за четвёртый критерий (аргументы к проблеме) теперь дают один балл вместо трёх. Раньше выпускники должны были вспомнить несколько литературных произведений и привести два примера, чтобы получить максимум по этому критерию, и только в крайнем случае прибегать к личному опыту. Сейчас достаточно просто обосновать своё мнение — не важно, на личном опыте или на литературном примере, — и если это сделано, то балл по этому критерию засчитывается. Получается, теперь пропал стимул повторять какие-то литературные произведения, ведь можно получить этот балл за пример из своего опыта. Мне сочинения по старым критериям нравились чуть больше.
— Частый упрёк в адрес сочинения в составе ЕГЭ — что это просто набор штампов, которые детям нужно заучить, чтобы набрать нужные баллы. Никакого творчества и развития индивидуальности. Как вы считаете, «натаскивание» детей на написание сочинений в формате ЕГЭ даёт им какой-то полезный навык?
— Даёт. Такой тип сочинения, как в ЕГЭ, учит выстраивать ход своих рассуждений. Это важно, потому что многие любят писать красиво, образно, но строят текст хаотично, перескакивая с одного на другое. А навык сочинения учит структурировать текст логично, не отступать от основной мысли, следовать ей.
Да, многие противники ЕГЭ упрекают его в штампах и натаскивании. Но ведь любое обучение — это натаскивание, разве нет? Заучивание формул и решение задач — тоже натаскивание. Так почему бы не «натаскать» учеников на полезное умение системно и стройно излагать свои мысли, не растекаясь мыслью по древу?
Сочинение — это не набор штампов. Конечно, ученик может выбрать для себя типичные фразы, которые помогут ему выстраивать рассуждение. Что в этом плохого? Это же экзамен, к нему можно и нужно готовиться. Заучил полезные выражения, которые можно использовать, — помог себе быстрее выстроить стройный текст на экзамене. Всё остальное в сочинении — рассуждения, поиски проблемы, аргументов — творческая работа.
В конце концов, вся наша жизнь состоит из штампов и заготовленных фраз. Мы каждый день желаем друг другу доброго утра, дня, вечера, приятного аппетита и так далее — одними и теми же фразами. Поэтому я в запоминании типичных формулировок ничего плохо не вижу.
— Ещё некоторые считают, что раньше (до ЕГЭ) школьники писали гораздо лучше и осмысленнее. Вы с этим согласны?
— Нет, я так не думаю. Как я уже сказала, экзаменационное сочинение — это определённый жанр, который учит стройно и логично выражать свои мысли, это сочинение-рассуждение. Раньше дети не писали таких работ.
До ЕГЭ было сочинение по литературе, когда школьники писали строго по определённым художественным произведениям. Я бы не сказала, что те сочинения всегда были стройно написаны. Ладно ещё — введение и заключение, но что творилось в основной части! Мысли у многих скакали как лошадки. Поэтому раньше после школы многие не умели писать эссе, речи для выступлений — словом, тексты, в которых надо логично выстраивать мысли. Этому просто не учили.
— Встречались ли в вашей практике проверки очень творческие, интересные сочинения с яркими мыслями?
— Да, такие работы бывают, читаешь и думаешь: «Какой талантливый ребёнок!». Если дети действительно творческие, начитанные, интересно мыслят, то в сочинении это всё прослеживается.
— А откровенно слабые работы часто бывают?
— Всё же в 11 классе дети в большинстве своём целеустремлённые, потому что хотят поступать в вузы. Так что совсем слабых сочинений бывает мало. В прошлом году, к примеру, у меня не было ни одной нулевой работы.
— Какие ошибки в сочинениях встречаются чаще всего?
— Нелогичность и неструктурированность текста. В задании ЕГЭ всегда прописан чёткий план для сочинения, но некоторые выпускники его игнорируют, отступают от него — и вот результат. Ещё бывает, что ребёнок нечётко определил тематическую проблему и начинает скакать с одного на другое. Например, ему надо написать о том, каким должен быть настоящий друг, а он пишет про дружбу вообще, в целом.
— Были работы, которые вам запомнились вообще навсегда?
— Нет, с таким количеством работ очень сложно что-то запомнить надолго. Когда читаешь, думаешь: «Ну, это-то я точно запомню на всю жизнь, так смешно!» или «Так здорово!», но через год видишь новые «шедевры» и старые уже забываешь.
За какие профессии в образовании хорошо платят?
Подробнее
Научитесь: Профессия Методист с нуля до PRO
Узнать больше
Проверяем правильно. Памятка для экспертов ЕГЭ
Негрубые
ошибки (две негрубые ошибки = одна)
1.
Исключения
из правил: ветреный, цыганский.
2.
Прописная
буква в собственных названиях: Тверской государственный университет,
Великая Отечественная война.
3.
Слитное-раздельное
написание наречий типа : по одному, поодиночке, на ощупь,
наобум, в разлив.
4.
НЕ с
прилагательными и причастиями в роли сказуемых: Эти трудности
неустранимы. Диплом недействителен.
5.
В случае
трудного различения НЕ и НИ: Не кто иной, как… Куда он только не
обращался! Куда он ни обращался, нигде помочь ему не могли.
6.
В
собственных именах нерусского происхождения:Боккаччо, Мери и Бэла.
7.
В
случае пропуска одного из сочетающихся знаков препинания: Подарок, о
котором он мечтает, — это глобус.
8.
Отсутствие точки в
конце предложения .
9.
В
случаях, когда вместо одного знака препинания поставлен другой, например: Он
знак подаст , и все хохочут.
Однотипные
ошибки (первые три = одна, каждая следующая – отдельная ошибка)
Это
ошибки на одно и то же правило, на один вариант орфограммы: в одних и тех же
фонетических и морфологических условиях: * толчёк,
*смешён, *парчёвый , *общё = две ошибки ;
*чёпорный,* никчомный, *изжёга = одна ошибка ;
*ночовка, *лишон, *стережот, *копчоности, *поражон = три
ошибки , НО: *раздроженный, * очеровать =две
отдельные ошибки.
Если написана неверная буква в одной и той же корневой морфеме, это одна
ошибка: * зачеруй, *очерован, *очированный.
Если в одном слове с непроверяемыми написаниями допущены две и более ошибки, то
все они считаются за одну : * аппеляция = одна
ошибка , НО: *об апелляцие = две ошибки.
Понятие однотипных ошибок не распространяется на пунктуационные
ошибки!!!
Ошибки отмечаются, но не влияют на отметку
1. Явные описки :
рапотает, роман стоится.
2. В переносе слов: кла-ссный,
по-ймать, о- глядел, пок-рыл.
3. Буквы Е/Э в заимствованных словах
и собственных именах : рэкет, пленер, Мариетта.
4. Н/НН в кратких отглагольных причастиях и
прилагательных:взволнова(Н,НН)ы.
5. Прописная/строчная буква в словах,
связанных с религией: Б(б)ог, С(с)вященный С(с)синод, Р(р)ождество.
6. При переносном употреблении собственных
имен: Все мы немного о(О)бломовы.
7. Написание фамилий с первыми частями
ДОН: Дон Кихот, дон Педро.
8. Дефис и его отсутствие в сложных
заимствованных словах : люля-кебаб, бефстроганов, гуляй-поле, перекати— поле.
9. Отсутствие тире в неполных предложениях.
10. Пропуск многоточия в цитатах при пропуске слов.
11. Замена одного знака препинания другим.
12. Наличие или отсутствие запятой между союзом А и
вводным словом.
13. Замена знака препинания при выделении вводных предложений
(вставных конструкций).
14. Лишний дефис при приложении: старик-извозчик
15. Лишняя запятая после вводного слова в начале
обособленных конструкций : Герои этого времени, например( ,) Чацкий , —
резонеры.
16. Лишняя запятая перед вводным словом, завершающим
обособленную конструкцию : В этой семье представители самых разных
профессий, врачей и юристов( ,) в частности.
17. В передаче авторской пунктуации .
Логические
ошибки – ошибки, связанные с нарушением логической правильности
речи при сопоставлении (противопоставлении) двух логически неоднородных
(различных по объему и по содержанию) понятий в предложении: Княжна
Марья Болконская очень суеверна: она постоянно учится, очень много читает
и молится. Жизнь Есенина закончилась не начавшись. Давайте мы станем
уникальными и будем побуждать к этому всех вокруг. На примере
судьбы Василия Федотова автор показывает лицо нашего народа. Позиция автора
неясна, и поэтому я с ней полностью согласна. Текст написан неграмотным
литературным языком.
К
логическим ошибкам относятся и композиционно-текстовые,
связанные с нарушениями требований к последовательности и смысловой связности
изложения: отсутствует логическая связь вступительной или заключительной
части с основной или эта связь слабо выражена, нагромождены лишние факты или
неуместные абстрактные рассуждения, например:
А.
Неудачное начало : С особенной силой этот
эпизод описан в романе…
Б.
Ошибки в средней части.
а) Сближение относительно далеких мыслей в одном предложении –
логическая ошибка: Большую, страстную любовь она проявляла к сыну
Митрофанушке и исполняла все его прихоти. Она всячески издевалась над крепостными,
как мать она заботилась о его воспитании и образовании.
б) Отсутствие последовательности в мыслях;
бессвязность и нарушение порядка предложений – логическая ошибка: Из
Митрофанушки Простакова воспитала невежественного грубияна. Комедия «Недоросль»
имеет большое значение в наши дни. В комедии Простакова
является отрицательным типом. Или: В своем
произведении «Недоросль» Фонвизин показывает помещицу Простакову, ее брата
Скотинина и крепостных. Простакова — властная и жестокая помещица. Ее
имение взято в опеку.
в) Использование разнотипных по структуре предложений,
ведущее к затруднению понимания смысла, бессвязности – логическая ошибка:
Общее поднятие местности над уровнем моря обусловливает
суровость и резкость климата. Холодные, малоснежные зимы, сменяющиеся жарким
летом. Весна коротка с быстрым переходом к лету. Правильный вариант:
Общее поднятие местности над уровнем моря обусловливает суровость и
резкость климата. Холодные, малоснежные зимы сменяются короткой весной, быстро
переходящей в жаркое лето.
В. Неудачная концовка (дублирование вывода ) –
логическая ошибка:
Итак,
Простакова горячо и страстно любит сына, но своей любовью вредит ему. Таким
образом, Простакова своей слепой любовью воспитывает в Митрофанушке лень,
распущенность и бессердечие.
связи
между словами внутри предложения или словосочетания, частей сложных
предложений.
Классификация
грамматических ошибок
|
№ п/п |
Вид ошибки |
Примеры |
|
1 |
Ошибочное словообразование |
Трудолюбимый , |
|
2 |
Ошибочное образование формы существительного |
Многие чуд а техники, |
|
3 |
Ошибочное образование формы прилагательного |
Более |
|
4 |
Ошибочное образование формы числительного |
С пятистами рублями . Обоим сестрам. |
|
5 |
Ошибочное образование формы местоимения |
Ихнего пафоса, ихние дети |
|
6 |
Ошибочное образование формы глагола |
Они ездиют, хочут, пиша о |
|
7 |
Нарушение согласования |
Я знаком с группой |
|
8 |
Нарушение управления |
Автор |
|
9 |
Нарушение связи между подлежащим и сказуемым |
Большинство возражали против |
|
10 |
Нарушение способа выражения сказуемого в отдельных |
Он написал книгу, Все были рады, |
|
11 |
Ошибки в построении предложения с однородными членами |
Страна любила и гордилась поэтом. В сочинении я |
|
12 |
Ошибки в построении предложения с деепричастным оборотом |
Читая Марусе, поиграв |
|
13. |
Ошибки в построении предложения с причастным оборотом |
Узкая дорожка была |
|
14. |
Ошибки в построении сложного предложения |
Эта книга научила Человеку |
|
15. |
Смешение прямой и косвенной речи |
Автор сказал, что |
|
16 |
Нарушение границ предложения |
Когда герой опомнился. |
|
17. |
Нарушение видовременной соотнесённости глагольных форм |
Замирает на мгновение сердце и вдруг застучит вновь |
|
18 . |
Бедность и однообразие синтаксических |
Когда писатель пришёл в |
|
19. |
Неудачное употребление местоимений |
Данный текст У меня сразу же возникла картина в своём |
Классификация
речевых ошибок
|
№ п/п |
Вид ошибки |
Примеры |
|
1 |
Употребление слова в |
Мы были шокированы прекрасной игрой актеров. |
|
2 |
Неразличение оттенков |
Мое отношение к этой проблеме не поменялось. Были |
|
3 |
Неразличение синонимичных |
В конечном предложении автор применяет |
|
4 |
Употребление слов иной |
Автор, обращаясь к этой проблеме, |
|
5 |
Неуместное употребление |
Астафьев то и дело прибегает |
|
6 |
Неоправданное употребление |
Таким людям всегда удается объегоришь других. Чиновники подлизываются к |
|
7. |
Нарушение лексической |
Автор увеличивает Автор использует художественныеособенности (вместо |
|
8. |
Употребление лишних слов, |
Красоту пейзажа автор передает нам с помощью |
|
9. |
Употребление рядом или |
В этом рассказе |
|
10. |
Неоправданное повторение |
Герой рассказа не задумывается над своим поступком. Герой даже В пример к |
|
11. |
Искажение состава |
Все были здесь : и стар, и мал. Павел Петрович – дворянин от мозга до костей. Скрипя |
Как проверяют сочинение ЕГЭ по русскому языку?
09.08.2018 в Подготовка к ЕГЭ
ЕГЭ по русскому языку — обязательный выпускной экзамен. Цель каждого ученика — успешно пройти это испытание. Многие в течение учебного года изучают тематические разделы, проходят многочисленные тесты, упражняются в выполнении заданий, закрепляя материал, но по незнанию не обращаются к изучению критериев (особенно это касается сочинения).
Общие рекомендации
В самом начале процесса подготовки обязательно ознакомьтесь с пунктами, по которым будут оцениваться задания. Почему это так важно? Потому что ими будут руководствоваться эксперты, так как это основа проверки любой работы. Знание критериев и следование им поможет выработать оптимальный подход уже на этапе подготовки и в итоге обеспечит отличный результат. Тестовая часть наиболее проста в этом отношении: за каждый правильный ответ дается балл. Особенное внимание здесь уделите сочинению, которое считается самым сложным этапом, а вследствие этого и «ценным» по вознаграждению баллами (максимальное значение — двадцать четыре).
Критерии оценки
Выделяют двенадцать критериев, по которым рассматривают задание №26. Они делятся на подгруппы по значениям:
|
Содержание Проблема
|
Балл 1 |
!!! Весь раздел будет оценен нулем, если этот пункт не выполнен |
0 |
|
Комментарий
|
3 |
|
2 |
|
1 |
|
0 |
|
Авторская позиция
|
1 |
|
0 |
|
Аргументация
|
3 |
|
2 |
|
1 |
|
0 |
|
Речевое оформление Цельность по смыслу, связность речи и ход мыслей
|
2 |
|
1 |
|
0 |
|
Речевая точность, выразительность
!!! Высшая оценка возможна, если отсутствуют речевые ошибки |
2 |
|
1 |
|
0 |
|
Грамотность Ошибки орфографические
|
3 |
|
2 |
|
1 |
|
0 |
|
пунктуационные
|
3 |
|
2 |
|
1 |
|
0 |
|
языковые
|
2 |
|
1 |
|
0 |
|
речевые
|
2 |
|
1 |
|
0 |
|
этические
|
1 |
|
0 |
|
фактические
|
1 |
|
0 |
Особые указания
Соблюдайте рекомендуемое количество слов: 150-300. Объем от 70 до 150 слов предполагает некоторые изменения в оценивании. Так, отсутствие орфографических, пунктуационных ошибок будет оценено 2 б., грамматических, речевых — 1 б. За сочинение, состоящее из менее чем 70 слов и написанное на отвлеченную тему, не связанную с материалами экзамена, вы получите 0. Именно поэтому нелишним будет подсчет количества слов. Считайте как самостоятельные, так и служебные части речи: союзы, предлоги, частицы. Символы и цифры не учитывайте.
На этапе аргументации большинство экзаменующихся сталкивается с затруднением: аргумент из жизненного опыта требует умения представить ситуацию как значимую с социальной точки зрения. Объективность ее оценки учащимся — главный показатель для эксперта. У многих такие описания носят исключительно бытовой характер, которые не могут быть оценены высоко. Поэтому прислушайтесь к следующему совету: опирайтесь на собственный читательский опыт или используйте исторические факты.
Помните:
— недостаточно просто написать «хоть что-нибудь», работа должна соответствовать представленному отрывку;
— следуйте плану сочинения в точной последовательности его пунктов;
— проблему определяйте на основе данного текста, как и позицию автора, которую нельзя изменять;
— не переписывайте фрагменты, а используйте цитаты;
— следите за точностью выражения своих мыслей;
— соблюдайте правила орфографии и пунктуации;
— не допускайте искажения фактов (имена, фамилии и т.д.);
— пересказ недопустим!
Если вы будете следовать этим советам, то у вас будут все шансы получить высший балл за сочинение!
Из новой демоверсии 2023.
Изменения
Изменена формулировка задания.
Изменён максимальный балл по критерию К2 «Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста» (уменьшен с 6 до 5).
В критериях К7 и К8 исключено понятие «негрубая ошибка».
Уточнены нормы оценивания сочинения при наличии фактической(-их) ошибки (ошибок); в связи с этим внесены коррективы в критерии К1, К2, К3, К12.
В критериях оценивания сняты ограничения на максимальный объём сочинения.
Формулировка задания 27
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации.
Проанализируйте смысловую связь между примерами-иллюстрациями.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика).
Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Объём сочинения – не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
Критерии оценивания
| № | Критерии оценивания ответа на задание 27 | Баллы |
| I | Содержание сочинения | |
| К1 | Формулировка проблем исходного текста | |
| Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно | 1 | |
| Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно.Указание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1-К4 оценивается 0 баллов | 0 | |
| К2 | Комментарий к проблеме исходного текста | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров- иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами- иллюстрациями |
5 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров- иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно). ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров- иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами- иллюстрациями |
4 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Проанализирована смысловая связь между примерами- иллюстрациями. ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров- иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно) |
3 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно). ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к этому примеру-иллюстрации |
2 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к этому примеру-иллюстрации не даны | 1 | |
| Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы исходного текста, не приведены. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ исходного текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста. Указания к оцениванию.
|
0 | |
| КЗ | Отражение позиции автора по проблеме исходного текста | |
| Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована верно | 1 | |
| Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста не сформулированаУказание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно позицию автора (рассказчика) по проблеме исходного текста, то такая работа по критериям КЗ и К4 оценивается 0 баллов |
0 | |
| К4 | Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста | |
| Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста сформулировано и обосновано | 1 | |
| Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения к позиции автора (рассказчика) исходного текста не соответствуют проблеме исходного текста. ИЛИ Отношение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором») |
0 | |
| II | Речевое оформление сочинения | |
| К5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
| Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют | 2 | |
| Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка. ИЛИ |
1 | |
| Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Логических ошибок нет. Имеется одно нарушение абзацного членения текста. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется одно нарушение абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка |
||
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено две и более логические ошибки. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Логических ошибок нет. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено две и более логические ошибки |
0 | |
| К6 | Точность и выразительность речи | |
| Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.Указание к оцениванию. Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 | 2 | |
| Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи. ИЛИ Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 | |
| Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи | 0 | |
| III | Грамотность | |
| К7 | Соблюдение орфографических норм | |
| Орфографических ошибок нет | 3 | |
| Допущены одна-две ошибки | 2 | |
| Допущены три-четыре ошибки | 1 | |
| Допущено пять или более ошибок | 0 | |
| К8 | Соблюдение пунктуационных норм | |
| Пунктуационных ошибок нет | 3 | |
| Допущены одна-две ошибки | 2 | |
| Допущены три-четыре ошибки | 1 | |
| Допущено пять или более ошибок | 0 | |
| К9 | Соблюдение грамматических норм | |
| Грамматических ошибок нет | 2 | |
| Допущены одна-две ошибки | 1 | |
| Допущено три или более ошибки | 0 | |
| К10 | Соблюдение речевых норм | |
| Допущено не более одной ошибки | 2 | |
| Допущены две-три ошибки | 1 | |
| Допущено четыре или более ошибки | 0 | |
| К11 | Соблюдение этических норм | |
| Этические ошибки в работе отсутствуют | 1 | |
| Допущена одна этическая ошибка или более | 0 | |
| К12 | Соблюдение фактологической точности | |
| Фактические ошибки в работе отсутствуют | 1 | |
| Допущена одна фактическая ошибка или более | 0 | |
| Максимальное количество баллов за выполнения задания 27 (К 1 —К 12) | 24 |
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150 и более слов.
Если в сочинении 69 и менее слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 149 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – орфографических ошибок нет;
К8 – пунктуационных ошибок нет.
Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – допущено не более двух ошибок;
К8 – допущено не более двух ошибок;
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 149 слов не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
В ЕГЭ по русскому языку сочинение является 27 заданием. В 2022 году произошло изменение КИМ по русскому языку, но они практически не коснулись сочинения. Мы расскажем про действующие критерии оценивания сочинения ЕГЭ по русскому языку, поясним их значение, укажем на официальные источники их размещения.
Критерии оценивания сочинения ЕГЭ 2022 в формате таблицы
Вводная часть
Оценка сочинения производится на основе сочетания двух рейтинговых шкал в специально разработанной системе, которая измеряет различные стороны коммуникативной подготовки учащихся. В нее включено словесное описание критериев оценивания развернутого ответа (сочинения) и цифровую характеристику нормативов оценки по каждому критерию.
Каждый критерий оценивается от 0 до 6 баллов. Максимальные баллы за сочинение по русскому языку ЕГЭ в 2022 году – 25. Минимальный объем работы 150 слов.
Текст должен быть написан строго по КИМу, если сочинение написано без опоры на представленное задание, оно не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказ текста или переписанный исходный текст, работа оценивается в 0 баллов.
Задание 27 состоит из нескольких пунктов:
- Написать сочинение по прочитанному тексту.
- Сформулировать одну из проблем, поставленных автором текста.
- Прокомментировать сформулированную проблему.
- Включить в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, как вы считаете, важны для понимания проблемы исходного текста.
- Дать пояснение к каждому примеру-иллюстрации.
- Указать смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализировать ее. Сформулировать позицию автора (рассказчика).
- Сформулировать и обосновать свое отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Критерии оценивания сочинения ЕГЭ 2022 в формате таблицы
Критериями оценивания итогового сочинения являются не только грамотное и логичное изложение текста без ошибок, но и по способность выпускника обозначить проблему, высказать собственное мнение, умение приводить правильную и максимально точную аргументацию. Чтобы быть уверенным в качестве своей работы, нужно знать, как оценивается сочинение ЕГЭ.
Проверка сочинения происходит по специально разработанному стандарту.
Критерии проверки сочинения ЕГЭ:
|
№ |
Формулировка |
Баллы |
|
I |
Содержание сочинения |
|
|
К1 |
Формулировка проблем исходного текста |
|
|
Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет |
1 |
|
|
Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно. Если ученик не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов |
0 |
|
|
К2 |
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
6 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована (или проанализирована неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
5 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана (или указана неверно) и не проанализирована (или проанализирована неверно). Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована (или проанализирована неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. |
4 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана (или указана неверно) и не проанализирована (или проанализирована неверно). Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Указана, но не проанализирована (или проанализирована неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Проанализирована, но указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. |
3 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведен 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к этому примеру-иллюстрации. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
2 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к этому примеру-иллюстрации не даны. 1 13 Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, нет |
1 |
|
|
Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены. ИЛИ В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста. ИЛИ Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста |
0 |
|
|
К3 |
Отражение позиции автора исходного текста |
|
|
Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет |
1 |
|
|
Позиция автора исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора исходного текста не сформулирована. |
0 |
|
|
К4 |
Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста |
|
|
Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано |
1 |
|
|
Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не соответствуют сформулированной проблеме. ИЛИ Мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором») |
0 |
|
|
II |
Речевое оформление сочинения |
|
|
К5 |
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения |
|
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют. |
2 |
|
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Логических ошибок нет. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка |
1 |
|
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Логических ошибок нет. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки |
0 |
|
|
К6 |
Точность и выразительность речи |
|
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10. |
2 |
|
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи. ИЛИ Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 |
|
|
III |
Грамотность |
|
|
К7 |
Соблюдение орфографических норм |
|
|
Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) Допущены одна-две ошибки Допущены три-четыре ошибки Допущено пять и более ошибок |
3 2 1 0 |
|
|
К8 |
Соблюдение пунктуационных норм |
|
|
Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) Допущены одна-две ошибки Допущены три-четыре ошибки Допущено пять и более ошибок 0 |
3 2 1 0 |
|
|
К9 |
Соблюдение грамматических норм |
|
|
Грамматических ошибок нет Допущены одна-две ошибки Допущено три и более ошибки |
2 1 0 |
|
|
К10 |
Соблюдение речевых норм |
|
|
Допущено не более одной речевой ошибки Допущены две-три ошибки Допущено четыре и более ошибки |
2 1 0 |
|
|
К11 |
Соблюдение этических норм |
|
|
Этические ошибки в работе отсутствуют Допущена одна и более этическая ошибка |
1 0 |
|
|
К12 |
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале |
|
|
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют Допущена одна и более фактическая ошибка в фоновом материале |
1 0 |
Пояснения к таблице
При оценке сочинения на грамотность (К7–К10), дополнительно учитывается его объем. Нормы в таблице приведены для работы объемом 150–300 слов.
Если сочинение содержит менее 70 слов работа не засчитывается, задание будет считаться не выполненным, за него дадут 0 баллов.
В сочинении на 70–150 слов высший балл по критериям К7–К12 не ставится.
Количество допустимых ошибок по видам К7–К10 уменьшено:
- К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) – 2 балла;
- К7 – допущено не более двух ошибок – 1 балл;
- К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) – 2 баллов;
- К8 – допущено не более двух ошибок, К9 – грамматических ошибок нет, К10 – допущено не более одной речевой ошибки – дается по 1 баллу.
Дополнительные требования:
- Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1-К12) оценивается 0 баллов.
- Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому.
- Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.