Как проверять егэ по литературе

Меня несколько лет подряд включали в список бригады потенциальных «проверятелей» экспертов ЕГЭ, но до реальной практики дело не доходило. Наверное, из года в год неведомые руководители ЕГЭизма приходили к неутешительному для мене выводу, что я недостоин.

Но в этом году шаблон, по-видимому, расшатался. Поэтому, я не только прошел обучение «Подготовка председателей и членов предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ», но и два дня работал на таковой проверке. Я ломал голову, что изменилось. Не то я профессионально и лично вырос, не то Родине потребовались люди моего склада (сразу забегу вперед – не потребовались).

Университетские, не университетские филологи и преподаватели школ (человек около двадцати) собрались в помещении здания в исторической части города в 8 утра. В 8! Первая проблема. По дефолту следует ожидать, что от мене еще три часа не будет никакого толку.

Пропускали только по предъявлению паспорта. Как я понял — более для того, чтобы сакрализовать процесс. Потому что во второй день работы доступ был совершенно беспрепятственен. Класс, в котором заседают проверяющие-филологи – на втором этаже. Кстати, в классе напротив, работали географы. Ничего про них не знаю. Я и про своих коллег плохо осведомлен. Причина – в надзоре и секретности.

Держатель помещения перед началом проверки предупредил нас, что все, что мы делаем, записывается на камеру. Как видео, так и звук. Мы ни в коем случае не должны говорить по телефону. Вообще телефонов на камере не должно быть. Звук следует выключить, аппараты — спрятать. На вибрацию не реагировать. Видео с нашим сидением за столами будут просматривать в Москве (как я понял, ФСО), лучше не давать повода придираться. И тут прозвучала ключевая фраза «Этот год образцово-показательный». Во-первых, сразу вспомнилось прошлогоднее фиаско, когда многие задания накануне экзамена слили в инет. Решили реабилитироваться, значит. А во-вторых, стало ясно, почему, наконец-то, мобилизовали мене. «И ничего с собой не уносите!» — заклинал нас начальник.

Впрочем, благая задумка иногда приводит к не самым блестящим последствиям. Так, на второй день собравшиеся к восьми утра эксперты более получаса не могли приступить к работе. Почему? Задержался в пробке ехавший из Энгельса сотрудник, который должен нажимать кнопку «Запись». Один-единственный обученный этому специалист, очевидно.

Камеры в классе две. Обе под потолком, ловят класс с разных ракурсов. На подоконнике стоит монитор, отражающий, что видят камеры. Для проверяющих – абсолютно бесполезная информация. Впрочем, я туда заглянул и понял, что я на этих камерах выхожу неплохо. Уже хорошая новость.

Каждому эксперту выдают комплект КИМов (Контрольных измерительных материалов) – формулировки заданий и критериев оценки. Под роспись. Потом вносят сами работы. Все выполненные школьниками задания кем-то распределены между нами – экспертами. Кем – неизвестно. Эта загадка оказалась выше меня. Получив пачку заданий, помеченных нашими фамилиями, каждый из нас расписался в получении!

Проверяли мы не тестовые, а развернутые ответы, там, где надо что-то формулировать, аргументировать и пользоваться продуктами языка. Кто проверяет тесты – не представляю. Я ни с одним из них не знаком. Очевидно, их держат в атмосфере полной засекреченности. А после проверки выдают новые документы и недвижимость в другом регионе.

Каждую работу независимо друг от друга проверяют два эксперта. Если их оценки разнятся больше чем на два балла, в дело должна вступить мифическая Третья Проверка – что-то вроде аудита. Именно за ней последнее слово. Ходят слухи, что даже не на два, а на один балл. Это всё меры, направленные на повышение уровня объективности. Хотя в случае литературы – боюсь, что бесполезно. Не думаю, что найдется двое филологов, которые одинаково оценят упражнения выпускников над, скажем, стихотворением Маяковского «Скрипка и немного нервно». Я боюсь, что уровня школы здесь маловато. Они, ясен пень, нечто пишут, достаточно осмысленное, но я же чувствую, что еще бесконечной глубины омут ими не вычерпан. Мне и сейчас слабо было бы об этом написать, а каково школьникам?

При проверке нельзя не только говорить по телефону, но и разговаривать между собой. Опасаются заговора, очевидно. Правда, этот запрет действует только первые шесть часов работы. Через шесть часов какие-то диалоги всё-равно начинаются. Люди элементарно начинают скучать от монотонной работы в полном молчании.

Разговаривать можно только с председателем комиссии и только, если перед Вами возникла сложность, с которой Вы не можете справиться сами.

Мы получаем на руки ксерокопии работ школьников, помеченные длиннющим кодом. Ни имен, ни школ, ни даже городов и райцентров нам не дано. Это, кстати, хорошо и правильно. Мы оцениваем не человека, а его работу. В этом главная антикоррупционная прелесть этой формы проведения экзаменации. Обратную сторону этой «антикоррупционности» мы видели год назад в инете, правда.

К несомненным недоработкам ЕГЭ относится высокий процент случайности в оценке. Скажем, критерии настаивают, что в заданиях С1 и С3 мы считаем речевые ошибки, а в С2 и С4 – нет. То есть, если попадает тебе предложение «Лирический герой и его товарищь мысляд одинаково» в упражнении С4 – то смирись, гордый человек! Потому что, в этом контексте мы речевые ошибки не считаем. И да – именно «речевые ошибки». Понятия «грамматические ошибки» в критериях нет.

Страшной литературной некомпетентности по Саратову особо нет. Как и выдающихся удач. Смертная скука среднего уровня. Или мене специально таких подсовывают? Считают, что это и есть мой уровень? Жизнеподобная версия.

Мне за два дня среди 53 проверенных работ попалась только одна очень талантливая. Она получила высокий балл, но! Но! Такой же высокий, как и еще полтора десятка совершенно мейстримных. Хогвартской отметки «сверх ожиданий» тут не предусмотрено. Это жаль, кстати.

Нет бонусов и за неординарность. Кое-кто, рассматривая героев-скитальцев, рассказал не про семерых бездельников из «Кому на Руси жить хорошо», и про не горьковского Луку, а о герое лесковского «Очарованного странника». Принимая экзамен, я бы такого человека отметил. Тут – такой возможности нет. В общем, руководство страны обещало дорабатывать систему ЕГЭ – вперёд, «Россомахи» (с)! Работы там непочатый край.

Отметки, точнее, баллы, выставляют по навороченной системе критериев, требующей определенной тренировки. Система достаточно разветвленная и нелинейная. Особенно это касается 5 задания второй части – мини-сочинения на одну из трёх предложенных тем. За него выставляется целых пять балльных оценок. То есть, даже если ты написал общие слова и казенщину в плане содержания, то за счет использования правильной терминологии, привлечения цитат, грамотной речи и внятной композиции у тебя теоретически есть шанс набрать себе рыжиков в корзинку. К счастью, критериями оговорено, что, если эксперт решит, что задание не выполнено и за содержание ставится «ноль», все остальные критерии не рассматриваются. Хотя, надо быть готовым убедительно доказать, что это именно «ноль». Нас на курсах учили, что при охватившем сомнении предпочтительнее принимать решении в пользу экзаменуемого. Таков дух ЕГЭшного закона.

Проверив работу, Вы аккуратно заполняете ведомость, расписывая все многочисленные цифры в соответствующие графы. Каждая работа удостаивается тринадцати цифр. Запутаться – легче легкого, несмотря на то, что рядом лежит специальная памятка – в какую графу какой результат проставлять. Для меня с моей неаккуратностью это — критический момент. Не знаю уж, как я с этим справился.

Проставив баллы, мы сгружаем проверенные ксерокопии и ведомость в прозрачный файлик. Сдаём председателю. Снова расписываемся, на этот раз в том, что сдали.

Тут Шахерезаду, наконец-то, догнали два очень ранних по шахерезадиным меркам подъёма на работу, и Шахерезада направилась смежить вежды.

Продолжение следует
ВЫБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ЭТИХ РАБОТ ЗДЕСЬ

В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой
аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приказ Минпросвещения России и Рособрнадзора от 07.11.2018 № 190/1512, зарегистрирован Минюстом России 10.12.2018 № 52 952)
«82. <…> По результатам первой и второй проверок эксперты
независимо друг от друга выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развёрнутым ответом. <…>
В случае существенного расхождения в баллах, выставленных двумя
экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение
в баллах определено в критериях оценивания по соответствующему
учебному предмету. Эксперту, осуществляющему третью проверку, предоставляется информация о баллах, выставленных экспертами, ранее проверявшими экзаменационную работу».
Существенными считаются следующие расхождения.
1. Расхождение между суммами баллов, выставленных экспертами
за выполнение любого из заданий 5.1/5.2 и 10.1/10.2, составляет 3 или более первичных балла. Третий эксперт проверяет ответ на соответствующее задание по всем критериям.
2. Расхождение между баллами, выставленными экспертами по
любому из критериев оценивания ответов на задания 5.1/5.2 и 10.1/10.2,
составляет 2 первичных балла. Третий эксперт проверяет ответ на
соответствующее задание по данному критерию.
3. Расхождение между суммами баллов, выставленных экспертами
за выполнение любого из заданий 6 и 11, составляет 4 или более первичных балла. Третий эксперт проверяет ответ на соответствующее задание по всем критериям.
4. Расхождение между баллами, выставленными экспертами по
любому из критериев оценивания ответов на задания 6 и 11, составляет 2 или более первичных балла. Третий эксперт проверяет ответ на соответствующее задание по данному критерию.
5. Расхождение между суммами баллов, выставленных экспертами
за выполнение задания 12, составляет 9 или более первичных баллов. Третий
эксперт проверяет ответ на это задание по всем критериям.
6. Расхождение между баллами, выставленными экспертами по
любому из критериев 1−5 оценивания выполнения задания 12, составляет 2
или более первичных балла. Третий эксперт проверяет ответ на это задание
по данному критерию.
7. Расхождение между суммой баллов, выставленных экспертами по
критериям 6−8 оценивания задания 12, составляет 2 или более первичных
балла. Третий эксперт проверяет ответ на это задание по критериям 6−8.
8. Один из экспертов поставил 0 баллов (или поставил «Х», указав
на отсутствие ответа) по первому критерию за выполнение любого из
заданий 5.1/5.2, 6, 10.1/10.2, 11, 12, а другой эксперт — ненулевое значение.
Третий эксперт проверяет ответ на это задание по всем критериям.
9. Расхождение в результатах оценивания двумя экспертами ответа
на одно из заданий 5.1/5.2, 6, 10.1/10.2, 11, 12 хотя бы по одному критерию
заключается в том, что один эксперт указал на отсутствие ответа на задание в
экзаменационной работе, а другой эксперт выставил за выполнение этого
задания ненулевой балл. В этом случае третий эксперт проверяет только
ответы на задания (по всем критериям оценивания данного задания), которые
были оценены со столь существенным расхождением. Ситуации, при
которых один эксперт указал на отсутствие ответа в экзаменационной работе,
а второй эксперт выставил нулевой балл за выполнение этого задания, не
являются ситуациями существенного расхождения в оценивании

09.09.2022
57765

Литература — предмет, который многие боятся сдавать. Ученики считают, нужно обладать писательским талантом и помнить, какого цвета платье было у Наташи Ростовой на балу. Кто-то убежден, что литературу оценивают субъективно — ведь большую часть экзамена занимают сочинения, которые могут не понравиться эксперту. Все это стереотипы. Чтобы хорошо сдать ЕГЭ по литературе 2023, нужно помнить… нет, вовсе не цвет платья Наташи Ростовой, а структуру экзамена.

Изменения в ЕГЭ по литературе 2023

За все годы существования ЕГЭ литература практически не менялась, если сравнивать с другими предметами. Лишь 2022 год ознаменовался достаточно серьезной перестройкой экзамена: поменялась структура, стали оценивать грамматику, добавили зарубежную литературу и т. д.

В 2023 году ЕГЭ по литературе вернулся к старым традициям: в нем изменилась только формулировка задания 9 — снято указание точного количества правильных ответов в вопросе (ранее всегда было 3). Теперь ученик должен выбрать ВСЕ правильные ответы, а это значит, что их количество может варьироваться.

Изменений в ЕГЭ по литературе 2023 действительно немного, но они все же важны. Если их не учитывать, вы потеряете несколько баллов, которые могут стоить вам поступления. Поэтому на своих занятиях по подготовке к экзамену я подробно рассказываю, как правильно решать обновленные задания. Ведь когда вопрос меняется, меняются и особенности ответа на него.

Именно это я и объясняю и показываю своим ученикам. Где-то, например, нужно обязательно дать подробное определение термина, чтобы получить максимальный балл. Но как вы узнаете об этом, если в формулировке задания это четко не сказано? Все хитрости по решению ЕГЭ по литературе я могу рассказать и вам — приходите на мои занятия, и мы вместе разберемся во всех сложностях.

Структура ЕГЭ по литературе 2023

Экзамен состоит из двух частей. Максимальный первичный балл, который можно набрать — 58.

Первая часть

Содержит 11 заданий, 7 из которых с кратким ответом и 4 так называемые «мини-сочинения».

Ее условно также можно разделить на 2 блока:

Блок 1 — вопросы по отрывку из эпического, драматического или лироэпического произведения

• Задания 1-4 с кратким ответом направлены на знание рода, жанра, направления произведения, особенностей композиции, характеристик героев и литературных терминов, полный перечень которых можно найти в Кодификаторе. 

• Задание 5.1 и 5.2 подразумевает выбор одного вопроса из двух, где необходимо написать сочинение в 5-10 предложений на анализ отрывка. Например: «Какую роль играет пейзаж в приведенном фрагменте?». 
• Задание 6 — это мини-сочинение сопоставление, где нужно вспомнить один пример на заданную тему и сравнить с исходным произведением. 

Блок 2 — вопросы по лирическому произведению. Если стихотворение большое, в КИМ поместят только его часть

• В заданиях 7-9 с кратким ответом также могут спросить род, жанр, размер и направление стихотворения, средства выразительности, типы рифмовки и т. д. 

• Задания 10.1 и 10.2 аналогичны заданиям 5.1 и 5.2 — они подразумевают выбор только одного вопроса из двух и требуют мини-сочинения в 5-10 предложений, но уже по лирическому произведению.
• Задание 11 — это снова мини-сочинение на сопоставление, в котором также необходимо вспомнить один пример и сравнить в заданном направлении анализа. Темы в подобных сочинениях достаточно разнообразны. Это может быть мотив дружбы, неразделенной любви, тема маленького человека, осени и т. д.

Наши преподаватели ежегодно ходят на досрочный экзамен в целях «разведки», и одному из них однажды попался «мотив звезд» по стихотворению Маяковского «Послушайте!». Вспомните другие стихотворения, где встречается подобная тема. Получилось? А ведь нужно не просто их вспомнить, но и процитировать и сопоставить. Вдобавок еще время поджимает и нервы шалят… Но даже с этим можно справиться, если знать, как 😉

Например, на занятиях со своими учениками я подробно разбираю самые неожиданные темы из ЕГЭ по литературе. Мы находим и сопоставляем несколько стихотворений, рассказов или романов из русской и зарубежной литературы. А еще учимся формулировать ответ так, чтобы эксперты не придрались ни к одному слову — а они это любят, поверьте… Если хотите тоже научиться всему этому, приходите ко мне на подготовку к ЕГЭ — дойдем до 80+ баллов вместе!

Вторая часть

С этого года имеет 5 вопросов (несколько лет назад их было всего 3), из которых по личным предпочтениям нужно выбрать только один и написать объемное сочинение не менее 200 слов(одно из изменений этого года). Вот примеры тем из демонстрационного варианта ЕГЭ-2023:

Как получить высокий балл на ЕГЭ по литературе?

Формула успеха простая: теоретическая база + знание структуры экзамена. Когда-то она помогла набрать мне 98 баллов, а теперь помогает готовить учеников, которые, как и вы, мечтают поступить на бюджет в лучшие вузы страны.

Задания с коротким ответом

Главное — знать как и к чему готовиться. Например, роман-эпопею «Война и мир» из 4 томов боятся все ученики, но на экзамене из него встретятся только 4 темы. Мы это знаем благодаря нашему отделу исследований и разработок. Он проанализировал все варианты по литературе с момента существования ЕГЭ! И мы с удовольствием делимся такими секретами, ведь подобной информацией обладает не каждый репетитор. На онлайн-курсах по подготовке к ЕГЭ мы не только рассказываем необходимую информацию, но и учим применять ее на практике.

Один человек не справится с таким глубоким погружением в аналитику — у нас этим занимаются 200 человек. Благодаря аналитике мы смогли выявить и упрощающие методы решения заданий. Например, в заданиях с кратким ответом достаточно обратить внимание на ключевые слова и тут же записать верный ответ. На экзамене встречается не весь объем литературных терминов, а определенный (и достаточно небольшой) перечень, который необходимо заучить.

Сочинения

За 4 года практики я видела много учеников с хорошим художественным слогом. Но при подготовке их часто обходили не столь талантливые, но разбирающиеся в критериях ребята. Дело в том, что проверяющий эксперт выступает в роли такого же компьютера — и оценивает сочинения по четко установленным требованиям. Если вы эти требования хорошо знаете и выполняете — успех гарантирован.

Правда, если вы попробуете ознакомиться с критериями оценивания, то вряд ли что-то поймете. Формулировки у составителей отвратительные!

Поэтому на своих занятиях по подготовке к ЕГЭ по литературе я всегда объясняю каждый критерий простым языком. Мои ученики четко понимают, какие темы им нужно раскрыть при решении каждого задания. А еще они узнают о типичных ошибках, которые школьники часто совершают, и понимают, как их избежать. Так что после такой подготовки к ЕГЭ мои выпускники обходят даже тех, кто способен перечислить крестьян Коробочки по именам! Присоединяйтесь и вы!

Лайфхаки экзамена

К рубрике

ПРОЕКТ

Памятка для эксперта, проверяющего ответы на задания ЕГЭ с развернутым ответом 8, 9, 15, 16, 17 по литературе

Для формирования единых подходов к оцениванию развернутых ответов экспертам необходимо:

• неукоснительно следовать требованиям, сформулированным в критериях оценивания;

– опираться на рекомендации, изложенные в Методических рекомендациях по оцениванию выполнения заданий ЕГЭ с развернутым ответом (http://www.fipi.ru/ege-i-gve-11/dlya-predmetnyh-komissiy-subektov-rf) и данной памятке;

• в случае возникновения затруднений обращаться за разъяснениями к председателю предметной комиссии (ПК) или лицу, назначенному председателем ПК консультантом.

Порядок работы эксперта

Приступая к проверке развернутых ответов, эксперт проводит следующую работу.

1. Знакомится с формулировками заданий и соответствующими литературными произведениями (фрагментами), содержащимися в тексте варианта КИМ.

2. Осмысливает ожидаемые и возможные пути построения ответа, его ключевые содержательные элементы, не формулируя при этом полного связного текста правильного ответа. Следует помнить, что для заданий с развернутым ответом «эталонные» ответы не составляются. Во-первых, это могло бы привести к излишней регламентированности в работе эксперта. Во-вторых, «эталонный» вариант, как плод коллективной работы специалистов, непомерно высоко поднял бы планку требований, предъявляемых к выпускнику. В-третьих, многие здания не предполагают однозначного, единственно правильного ответа. Экзаменуемый вправе сформулировать собственное аргументированное суждение по предложенному вопросу при условии, что высказанная им точка зрения, пусть и нетрадиционная, не противоречит авторской позиции и убедительно обоснована с опорой на текст произведения.

3. Проверяет работы и выставляет баллы, которые может обосновать, опираясь на формулировки критериев оценивания, данную памятку и Методические рекомендации по оцениванию выполнения заданий ЕГЭ с развернутым ответом, разработанные ФГБНУ «ФИПИ».

Результаты оценивания заданий фиксируются в протоколе проверки ответов на задания бланка №2 следующим образом:

• баллы за задание 8 записываются в графу протокола 1 и 2;

• баллы за задание 9 записываются в графу протокола 3;

• баллы за задание 15 записываются в графу протокола 4 и 5;

• баллы за задание 16 записываются в графу протокола 6;

• баллы за задание 17 выставляются по каждому из пяти критериев оценивания в следующем порядке:

• баллы по первому критерию оценивания задания 17 записываются в графу протокола 7;

• баллы по второму критерию оценивания задания 17 записываются в графу протокола 8;

• баллы по третьему критерию оценивания задания 17 записываются в графу протокола 9;

• баллы по четвертому критерию оценивания задания 17 записываются в графу протокола 10;

• баллы по пятому критерию оценивания задания 17 записываются в графу протокола 11;

• в колонку 12 протокола записывается номер выбранной альтернативы при выполнении задания части 2 (вторая цифра, стоящая за точкой в обозначении выбранного задания); например, при выборе экзаменуемым задания 17.1 в колонку 12 заносится цифра 1, при выборе экзаменуемым задания 17.2 в колонку 12 заносится цифра 2.

Номера столбцов в протоколе проверки экспертом заданий с развернутым ответом
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
8 (К1)	8 (К2)	9	15 (К1)	15 (К2)	16	17 (К1)	17 (К2)	17 (К3)	17 (К4)	17 (К5)	№А
Номера заданий в варианте (в скобках указаны номера критериев)

Внимание! При выставлении баллов за выполнение задания в «Протокол проверки ответов на задания бланка № 2» следует иметь в виду, что если ответ отсутствует (нет никаких записей, свидетельствующих о том, что экзаменуемый приступал к выполнению задания), то в протокол проставляется «Х», а не «0» (для задания части 2 «Х» проставляется во все пять колонок протокола: 7, 8, 9, 10, 11, а также в колонку 12).

Особенности оценивания заданий 8 и 15

1. Если эксперт по первому критерию ставит 0 баллов или 1 балл, по второму критерию задание не оценивается, в протокол проверки ответов (в столбец 2 и 5, соответственно) выставляется 0 баллов.

1. Эксперт должен учитывать, что ключевыми аспектами в оценивании заданий 8 и 15 являются:

• наличие прямого ответа на вопрос,

• соответствие ответа авторской позиции,

• обоснование высказанных тезисов на основе анализа текста,

• соблюдение фактологической точности.

1. Эксперт должен учитывать, что в формулировках заданий 8 и 15 и критериях оценивания ответов на них нет требования обязательного использования теоретико-литературных понятий. Необходимость обращения к этим понятиям в ответе может быть обусловлена только особенностями формулировки конкретного задания.

1. Эксперт должен отличать фактические ошибки (например, «Белгородская крепость» вместо «Белогорская», «князь Андрей был смертельно ранен во время Аустерлицкого сражения» вместо «во время Бородинского сражения») от случаев, когда экзаменуемый искажает авторскую позицию, т.е. допускает существенное нарушение в толковании проблематики произведения, трактовке образов, сцен и пр. (например, утверждает, что «Обломов – бездуховный, праздный человек, ведущий бессмысленную скучную жизнь»). В соответствии с критериями оценивания заданий 8 и 15 при наличии одной фактической ошибки за ответ может быть поставлено 2 балла, если же экзаменуемый «не опирается на авторскую позицию, ограничиваясь собственной точкой зрения» – не более 1 балла. В зависимости от конкретной ситуации некоторые нарушения могут быть отнесены экспертом или к фактической ошибке, или к искажению авторской позиции. Принципиально важно при этом, чтобы нарушение было учтено однократно – по одному из аспектов критерия 1.

Данное требование актуально также для оценивания ответов на задания 9, 16, 17, где искажение авторской позиции или отсутствие опоры на авторскую позицию не позволяет поставить за ответ более 1 балла.

1. Эксперт должен оценить 2 баллами работу, в которой экзаменуемый даёт прямой связный ответ на вопрос, опирается на авторскую позицию, не подменяет анализ пересказом текста, но при этом приводит не все основные тезисы, необходимые для ответа (то есть дает содержательно неполный ответ), и/или не все тезисы убедительно обосновывает, и/или допускает одну фактическую ошибку.

Особенности оценивания заданий 9 и 16

1. Эксперт должен учитывать комплексный характер заданий 9 и 16 и контролировать следующие аспекты ответа экзаменуемого:

– указание названий и авторов произведений, выбранных экзаменуемым для сопоставления (могут быть указаны в любом месте ответа);

– обоснование выбора этих произведений с опорой на тексты;

– сопоставление произведений с исходным текстом в указанном в задании направлении (каждое – с исходным текстом или три произведения одновременно);

– наличие /отсутствие искажений авторской позиции и фактических ошибок.

1. Эксперт должен каждое требование критериев рассматривать только в единстве с другими требованиями того же блока (например, комплекс требований под пунктом а) на 3 балла; комплекс требований под пунктом г) на 2 балла и т.д.). Не имеет смысла сопоставлять отдельные аспектные характеристики ответов (например, только требования к обоснованию выбора произведений на разных балльных уровнях) в отрыве от других требований.

2. Эксперт должен учитывать, что в критериях оценивания заданий 9 и 16 не рассматриваются случаи неполного обозначения контекста: например, назван автор, но не указано произведение/или указано произведение, но не назван автор и т.д. В этой ситуации эксперт принимает решение самостоятельно в зависимости от общего впечатления об уровне работы. Если при неполном обозначении контекста экзаменуемый по другим параметрам успешно справился с заданием и показал знание произведения, выбранного им для сопоставления, эксперт может пренебречь неполнотой обозначения контекста и засчитать его как полноценный. Если экзаменуемый, неполно обозначив контекст, выполнил задание на низком уровне, то засчитывать такой контекст не рекомендуется.

3. Эксперт должен учитывать, что задание сопоставить произведения (фрагменты) не предполагает их исчерпывающего сравнительного анализа, оно также не требует обязательного выявления, помимо черт сходства, и черт различия (если в формулировке конкретного задания нет иных указаний)¹. Для правильного ответа на эту часть задания экзаменуемому достаточно соотнести два (три) произведения (фрагмента) на основе общего основания и сформулировать свои выводы, обосновав их текстом.

4. Эксперт не должен снижать баллы при оценивании заданий 9 и 16 при наличии речевых ошибок и недочетов. В то же время в инструкции для экзаменуемых перед заданием указано на необходимость соблюдать эти нормы, поскольку небрежное отношение выпускников к речевому оформлению ответа может привести к искажению его смысла и отрицательно скажется на качестве работы в целом.

Особенности оценивания задания 17

Критерий К1 «Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений»

1. Если при проверке экзаменационной работы эксперт по первому критерию ставит «0» баллов, задание 17 считается невыполненным и дальше не проверяется. Оценивание сочинения 0 баллов по критерию 1 требует от эксперта строгой объективности и особой взвешенности решений, поскольку может привести, с одной стороны, к существенной потере баллов экзаменуемыми, с другой стороны, к значительным расхождениям в экспертных оценках, если второй эксперт не сочтет тему сочинения нераскрытой.

2. Эксперт должен поставить 2 балла по критерию К1 за работу, в которой раскрыта тема сочинения, есть опора на авторскую позицию, но приведены не все основные тезисы, необходимые для раскрытия темы, и/или не все тезисы убедительно обоснованы, и/или допущены одна-две фактические ошибки.

1. Эксперт должен поставить 1 балл по критерию К1 за работу, в которой экзаменуемым игнорируется требование раскрывать тему с опорой на авторскую позицию (а не подменять ее собственной точкой зрения), обосновывать тезисы, опираясь на конкретные художественные тексты, (а не только выдвигать эти тезисы).

2. Эксперт должен отличать фактические ошибки от искажения авторской позицию (см. п. 4 раздела «Особенности оценивания заданий 8 и 15» настоящей памятки).

Критерий К2 «Уровень владения теоретико-литературными понятиями»

1. Эксперт должен оценить работу по критерию К2 максимальным баллом (2 балла), если экзаменуемый хотя бы однократно продемонстрировал умение использовать теоретико-литературные понятия как инструмент анализа художественного текста и не допустил при этом ошибок и неточностей.

2. Эксперт по критерию К2 выставляет 1 балл, если экзаменуемый не использовал теоретико-литературные понятия как инструмент анализа художественного текста, но уместно включил их в текст работы (даже в случае когда они были упомянуты в формулировке темы) и допустил не более одной ошибки в их употреблении.

3. Эксперт должен руководствоваться при оценивании работы не количеством приведенных в ней терминов, а уместностью их использования.

4. Эксперт не должен снижать оценку за сочинение по критерию К2 до нуля баллов лишь на том основании, что в работе использованы только «привычные» понятия («роман», «герой», «пьеса», «автор» и т. п.), даже если они включены в формулировку темы.

5. Эксперту могут встретиться в сочинении искажения, связанные с незнанием выпускником литературного и исторического контекста (например, «творчество И.С.Тургенева развивалось в рамках «натуральной школы»»). С одной стороны, экзаменуемый допустил фактическую ошибку, с другой стороны – продемонстрировал незнание термина «натуральная школа», употребив его вместо термина «реализм». В зависимости от конкретной ситуации такие нарушения могут квалифицироваться экспертом как фактически ошибки или ошибки в употреблении литературоведческих понятий. Принципиально важно при этом, чтобы балл был снижен однократно – по одному из критериев.

Критерий К3 «Обоснованность привлечения текста произведения»

1. Эксперт должен оценить 1 баллом работу, в которой текст привлекается в примитивной форме: или на уровне пересказа, или в форме общего рассуждения о его содержании (без отсылки к конкретным эпизодам, персонажам, микротемам и пр.). Такое рассуждение, лишь по формальным признакам соотнесенное с произведением, на самом деле не позволяет судить о том, прочитано ли оно экзаменуемым и насколько глубоко осмыслено.

Критерий К4 «Композиционная цельность и логичность изложения»

1. Эксперт должен учитывать, что градация балльных уровней данного критерия зависит от масштабности логических нарушений, допущенных в сочинении, и не опирается на количество логических ошибок. Если эти нарушения локализованы внутри частей высказывания и не нарушают его общей целостности и логичности, сочинение по данному критерию оценивается 2 баллами. Нарушения композиционной связи между частями, а также очевидное отсутствие развития мысли приводят к снижению оценки до 1 балла.

Критерий К5 «Следование нормам речи»

1. Эксперт должен уметь отличать речевые ошибки от ошибок грамматических, не влияющих на оценивание работы, поскольку оценка речевого оформления сочинения напрямую зависит от количества допущенных в нем речевых ошибок.

Речевые ошибки

Употребление слова в несвойственном ему значении.

Неразличение оттенков значения, вносимых в слово приставкой и суффиксом. Неразличение синонимичных слов и паронимов.

Употребление слов иной стилевой окраски.

Неуместное употребление эмоционально-окрашенных слов и фразеологизмов. Неоправданное употребление просторечных слов.

Нарушение лексической сочетаемости.

Речевая избыточность:

• употребление лишних слов;

• плеоназм;

• тавтология.

Неоправданное повторение слова.

Неудачное употребление местоимений, приводящее в двусмысленности высказывания. (Этот роман посвящен Белинскому. Он рассказывает о судьбе нигилиста Базарова.)

Грамматические ошибки

Ошибочное словообразование и образование форм слов.

Неуместное употребление частиц (например, их  неоправданный повтор или отрыв от того компонента предложения, к которому они относятся).

Нарушение согласования.

Нарушение управления.

Нарушение связи между подлежащим и сказуемым.

Неверный выбор способа выражения сказуемого в отдельных конструкциях. (Герой романа был покинут всеми, одинок и разочарованный в жизни.)

Ошибки в построении предложения с однородными членами.

Ошибки в построении предложения с деепричастным оборотом.

Ошибки в построении предложения с причастным оборотом.

Ошибки в соединении частей сложного предложения.

Смешение прямой и косвенной речи.

Нарушение границ предложения.

Нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм.

1 Большой толковый словарь русского языка. Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. – Норинт, 2000:СРАВНИТЬ, -ню, -нишь; сравнённый; -нён, -нена, -нено; св. 1. кого-что. Сопоставить для установления сходства или различия. С. два числа между собой. С. славянские языки с балтийскими. С. рукописи. Не с. кого-, что-л. с кем-, чем-л. (разг.; не идёт ни в какое сравнение). 2. с кем-чем. Приравнять к чему-л., уподобить кому-л. Эти места можно с. со Швейцарией. Разве тебя можно с. с ним? авнивать, -аю, -аешь; нсв. Сравниваться, -ается; страд. Сравнение; Сравненье (см.). Сравнивание, -я; ср. С. копии с подлинником.

СОПОСТАВИТЬ, -влю, -вишь; св. что. Сравнивая, соотнести друг с другом для получения каких-л. выводов. С. показания свидетелей. С. какие-л. факты, данные. С. одно с другим. С. мнения разных специалистов, учёных. ять, -яю, -яешь; нсв. Сопоставляться, -яется; страд. Сопоставление, -я; ср. С. различных мнений. С. статей бюджета. В сопоставлении с кем-чем. в зн. предлога. Сравнительно с кем-, чем-л., в сравнении с кем-, чем-л. В сопоставлении с окончательным текстом произведения стало ясно, как шла над ним работа автора.

7