Как сдать экзамен по риторике

Материалы для экзамена по риторике

Факультет иностранных языков

Оглавление

1. Основные проблемы и
   недостатки современной русской речи
   ….1

2. Личность оратора. Проблема
   риторического идеала……………..4

3. Речевая демагогия и
   агрессия……………………………………….11

4. Этапы порождения речи.
   Инвенция (нахождение
   и изобретение

речи)…………………………………………………………………….15

1. Практическое задание к
   экзамену………………………………… 33

6.
Контрольные вопросы
к экзамену………………………………….34

7.
Интернет-ресурсы…………………………………………………….35

1. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НЕДОСТАТКИ

СОВРЕМЕННОЙ РУССКОЙ РЕЧИ

Изменение статуса
русского языка после распада Советского
Союза. Современное проявление новояза.
Речевая агрессия и новые формы
«вежливости».
Частотные речевые ошибки.

Указание на кризисное
состояние русской речи, на ее проблемы
и недостатки стало уже привычным. Сегодня
диагноз ставится сатириками, журналистами,
политиками, но прислушаемся прежде
всего к мнению лингвистов, признанных
специалистов своего дела.

Ю.Н. Караулов в 2001 г.,
размышляя о состоянии современного
рус­ского языка, подчеркнул, что надо
судить прежде всего о «состоянии
гово­рящих на нем людей». Мы забываем
о том, что «…правильное пользова­ние
языком требует усилия и отдачи».

В советское время
манипулирование общественным сознанием
осу­ществлялось при помощи фраз-пустышек:
«Огромное количество металла расходуется
у нас нерационально». За кадром оставались
вопросы: Какое количество металла? Кем
расходуется нерационально? Но и сейчас,
отме­чает ученый, используются те же
приемы: «Обсуждение бюджета в Госду­ме
отложилось». Кем отложилось? По какой
причине? — «Есть целый ряд факторов,
которые необходимо преодолеть». — «Что
такое фактор? Сколь­ко факторов
необходимо преодолеть и возможно ли
это, если фактор — это движущая сила
какого-либо процесса, явления? Кто должен
осуществ­лять это преодоление?»

Подобные фразы — проявление
новояза, болезни
языка тоталитарного общества, открытой
Дж. Оруэллом. Недумающий человек
удовлетворяется расплывчатым, не
беспокоящим его словоупотреблением,
на что и рассчи­тывает демагог,
культивирующий новояз.

Затемнение смысла,
отсутствие точности мышления влияет
на строй фразы, стимулирует появление
ошибочных конструкций: объяснить
о…, увидим о… убедились о…, замечания
на работу…, парировал на…, прово­дя
эти исследования, нам стало ясно…

Ю.Н. Караулов поставил
очень точный диагноз еще одной болезни,
чаще всего встречающейся в речи ведущих
разнообразных телешоу, — «интимизация
без равноправия». Действительно, от
аудитории с разной степенью агрессивности
требуется доверие, раскрытие своего Я
без всяких обязательств такой же степени
открытого общения со стороны ведущего.
Он только играет роль своего
парня, якобы имеющего
право на сокраще­ние дистанции.
Ужесточение стиля «все на продажу»
отвечает законамконкуренции.
Его опасность состоит в том, что, снимая
табу в общении, он провоцирует
расхлябанность и вместе с тем агрессивность
речевого (и не только) поведения аудитории.

Обратимся также к мнению
лингвиста Г.А. Золотовой, полагающей,
что «…новое время ищет свои ресурсы
вежливости». Вслед за теле- и радиове­дущими
мы нередко используем словосочетание
«Доброе утро» как про­щание, а «доброй
ночи» как приветствие. Теперь продавец,
а не покупа­тель использует «язык
приживалок» (выражение А.И. Куприна),
обильно пересыпанный словами с
уменьшительно-ласкательными суффиксами:
«Вот этого сырку (колбаски) возьмите».

Лакейством отмечена и
речь чиновников, в которой частотны,
напри­мер, глаголы с приставкой
под/подо: подошлю вам
бумаги, подскачу, под­правьте. Прикрыть
пустоту помогают престижные слова
ситуация, неод­нозначно,
изначально, определиться, информационные
моменты: «Обста­новка
усугубляет ситуацию», «Подобный результат
можно считать неод­нозначным» и т. п.

Сопоставляя частотное
слово сложно и
значительно реже употреб­ляемые
сейчас слова трудно
и тяжело,
Г.А. Золотова заметила,
что труд­но и
тяжело характеризуют
состояние человека, требующее работы,
пре­одоления, тогда как сложно
снимает ответственность
с говорящего: дело сложно, но не мне
сложно. Например: «В
какой-то степени это сложный вопрос,
даже неоднозначный». По мнению И.А.
Милославского, то, как мы говорим,
выражает нашу позицию в «споре о месте
человека в мире. Является ли он одним
из «винтиков-болтиков» или заслуживает
к себе бо­лее уважительного отношения?
Ряд последних изменений в русском языке
говорит о том, что позиции сторонников
особого отношения к человеку подвергаются
серьезным атакам. Мы часто слышим от
современных руко­водителей, что они
задействовали специалистов (молодежь,
военных и т. д.). То есть «сделали так,
чтобы специалисты (молодежь, военные и
т. д.) действовали». Такое полезное для
руководителей словосочетание (по­скольку
за ним стоит их работа) возникло именно
в административно-чиновничьей среде.
Еще недавно глагол задействовать
употреблялся только
по отношению к предметам: задействовать
скважину, оборудова­ние,
технику и т. п. Что-то мешало употреблять
его по отношению к людям — последних
можно было пригласить, попросить,
привлечь, заинтересо­вать… И это
несмотря на то, что глагол задействовать
устроен так же, как и
многие другие русские глаголы: накормить
— «сделать так, чтобы был сыт», разбудить
— «сделать так, чтобы не спал», вылечить
— «сделать так, i
чтобы был здоров». И вот теперь
задействовать
употребляется по
отно­шению и к предметам, и к лицам.

Многие культурноречевые
проблемы связаны с изменением самого
статуса русского языка после распада
Советского Союза. Академик А. М. Панченко
в интервью газете «Известия» (20.12.2000.) с
горечью под­черкивал:

…В
России, где наконец-то заговорили о
смысловой, объединяющей роли русского
языка, вполне могут по традиции избрать
совсем иной путь. Начнут проверять
чиновников на грамотность, как заключенных
— на вшивость. Дикторы будут заученными
голосами объяснять народу, ка­кая
ответственность перед предками и
потомками лежит на каждом, кто изъясняется
по-русски не слишком изящно. Результат
предсказать не­трудно: русский язык
замусолят и дискредитируют так, как
замусолили, дис­кредитировали уже
слова «демократ», «патриот», «рынок»,
«свобода», «го­сударство».

В определенной мере
дискредитирует русский язык и его
политизиро­ванное восхваление,
противопоставление другим языкам. М.
Задорнов — сатирик, пользующийся
популярностью в России и в бывших союзных
республиках, успешно выступающий в
эмигрантских колониях (в Израиле, США
и других странах). В последнее время он
все чаще совершает набеги на лингвистику
с целью подкрепить свое кредо «русские,
где бы они ни жили, — самый смышленый,
талантливый народ, который закалили
труд­ности жизни».

С точки зрения М. Задорнова,
российский эмигрант превосходит
«аборигенов» по уровню интеллекта
прежде всего благодаря «геному» рус­ского
языка. В основе развертывания его текстов
лежит оппозиция ОНИ — МЫ, русского языка
(и менталитета) — английскому языку,
западному сознанию и образу жизни. Эта
оппозиция подкрепляется псевдолингвисти­ческими
наблюдениями:

Но
больше всего я горжусь лингвистическим
наблюдением, о кото­ром не раз говорил.
Мы заглядываем в комнату, смотрим, когда
никого нет, говорим «ни души», они говорят
— «nobody».
Нет туловища. Для нас в человеке главное
— это душа. Для них — туловище!

Излюбленные демагогические
приемы М. Задорнова — квазиэтимоло­гизация
и столь же ложная семантизация с
предсказуемыми политизиро­ванными
выводами:

Английское слово «мани»,
означающее «деньги», оказывается
про­изошло от арийского слова «манить»,
«заманивать», «обманывать». По­этому
«менеджер» — буквально означает
«заманиватель», «обманщик». «Fortune»
— когда-то в дошекспировские времена
означало — судьба. В наше время «fortune»
уже означает — «богатство». Судьба и
богатство для западных людей одно и то
же. Как для нас когда-то «Ленин и пар­тия»!

Политизированным
квазиэтимологическим изысканиям (но
уже с яв­ным одобрением) подвергается
и лексика русского языка:

А
«администрация» — от слова «ад». Ад-мне!
«Выборы». «Вы» — тьма. «Бор» — ветер.
Выборы — это ветер тьмы. Посмотрите,
кого сегодня выбираем? У кого денег
больше, чьих портретов больше развешано
на заборах!

С собственно лингвистических
позиций изыскания Задорнова, разуме­ется,
не заслуживают критики. Думается, что
и сам сатирик воспринимает их как
средство создания популистских
демагогических приемов. Опас­ность
представляет прецедент демагогического
обращения к семантике и этимологии
русского языка — основы идентификации
и самоидентифика­ции людей, говорящих
и пишущих на нем, где бы они ни жили.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

2023-03-10 22:56:34

Контрольные тесты по предметы риторика

Правильные ответы отмечены » + «

1. К основным понятиям риторики относится:

а. познание внутреннего и внешнего мира; строение фундамента принципа жизни; познание человека и его места среди других

б. объяснение форм познания разумом мира; законы развития интеллекта

+ в. Красноречие; изучение развития, построения и искусства художественного разговора

2. Софизм в риторике:

а. Простое рассуждение. Апеллирование предположениями или поверхностными фактами

+б. Сложное рассуждение. Нахождение нестандартных решений

в. Ограниченное рассуждение. Донесение мысли несколькими предложениями, содержащие факты

3. Упражнение по риторике, использующееся до н. э. в школах:

а. Сочинение художественных текстов

+б. Сочинение судебных речей

в. Составление описаний действий и предметов

4. Раздел риторики, изучающий вопросы произношения речи:

а. Мемория

б. Диспозиция

+в. Демонстрация

5. Условие популяризации риторики, а конкретнее, ораторства:

+а. Демократия

б. Монархия

в. Капитализм

6. Что включает в себя «красноречие»:

а. Преподнесение речи в убедительной форме

+б. Сочетание слов в формах и фигурах речи

в. Изложение аргументов

7. Наиболее ярким ритором в античности считается:

а. Аристотель

+б. Горгий

в. Эмпедокл

8. От куда риторика пришла на территорию Руси?

+а. Византия

б. Греция

в. Азия

9. Какая теория бытовала в эпоху Возрождения

а. О малом и великом

б. О простом, обычном, сложном

+в. О низком, среднем и высоком

10. Создателем первой школы риторики является:

+а. Марк Фабий

б. Лоренцо Валла

в. Плиний Младший

11. Первые книги по риторике в России были переведены:

а. 16 веке

+б. 17 веке

в. 18 веке

12. Что не входит в школьную риторику?

+а. Не оценивать общение

б. Обыгрывать речевой жанр

в. Брать ответственность за сказанное

13. Сколько видов опровержения выделяется в риторике?

а. Пять

б. Четыре

+в. Три

14. К какому периоду относится «вырождение» риторики?

а. Современность

б. Античность

+в. Средневековье

15. Основной аргумент о важности говорить внятно и точно принадлежит:

+а. Цицерону

б. Сократу

в. Лисию

16. Риторика – это наука о поиске истины:

а. обобщающей понятия реальности

+б. построения и структуры речи

в. особого значения слова в жизни общества

17. Какие черты соответствуют направлению софистической риторики?

а. Диалогический, смысловой

б. Авторитарный, гармонизирующий

+в. Агональный, манипулирующий

18. Речевое обращение считается успешным, и законченным если:

+а. Собеседники достигли согласия

б. Доказательство преимущества одной стороны над другой

в. Зарождения противоречий или конфликта меж собеседниками

19. Раздел риторики изучающий вопросы композиции текста:

а. Эллокуция

+б. Диспозиция

в. Инвенция

20. В риторике комплементы, шутки и заигрывания являются тактиками какого воздействия:

а. опосредованные

+б. Косвенные

в. Непосредственные

21. Первый трактат по основам риторики принадлежал:

а. Тисий

б. Платон

+в. Коракс

22. Какое государство провозгласило риторику царицей наук?

+а. Греция

б. Италия

в. Египет

23. Первый институт, изучающий устную и письменную речь был открыт в:

а. Бельгии

б. Италии

+в. России

24. В Средневековье наиболее распространена была риторика для:

а. Академического красноречия

+б. Церковной проповеди

в. Светских выступлений

25. Риторика нового времени относится к периоду:

+а. 18-19 веков

б. 19-20 веков

в. 20-21 века

26. Раздел риторики, изучающий вопросы украшения текста:

а. Мемория

б. Диспозиция

+в. Эллокуция

27. Продуцирование речи без непосредственного собеседника:

а. Слушание

б. Чтение

+в. Письмо

28. На протяжении скольких лет риторика продолжает свое существование, как наука?

а. 1,5 тыс. лет

б. 2 тыс. лет

+в. 2,5 тыс. лет

29. Что непозволительно для оратора по завершению его речи?

а. Кланяться, выходить на поклон

+б. Извиняться, оправдываться

в. Аплодировать, благодарить за слушание

30. Употребление слов, словосочетаний и выражений с двумя и больше значениями называют:

+а. Тропы

б. Путы

в. Мессы

31. Какой из наук относится риторика?

— Социология.

— Математика.

— Лингвистика.

+ Филология.

— Философия.

32. Как называется вопрос, не требующий ответа?

+ Риторический.

— Вопрос с подвохом.

— Таких вопросов не существует.

— Альтернативный.

33. Ораторское искусство предполагает:

— Объяснить сложные термины простым языком.

— Добиться понимания у людей и веры у народа.

+ Удержать внимание публики.

— В совершенстве овладеть дикцией.

34. Наука об истолкования смысла слова называется:

— Грамматика.

— Орфоэпия.

— Филология.

+ Герменевтика.

Риторика: ответы и вопросы.

1. Введение в риторику

РИТОРИКА (греч. rhetorike «ораторское искусство»), научная дисциплина, изучающая закономерности порождения, передачи и восприятия хорошей речи и качественного текста.

В момент своего возникновения в древности риторика понималась только в прямом значении термина – как искусство оратора, искусство устного публичного выступления. Широкое осмысление предмета риторики является достоянием более позднего времени. Ныне при необходимости отличить технику устного публичного выступления от риторики в широком смысле, для обозначения первой используется термин оратория.

Традиционная риторика (bene dicendi scientia «наука о хорошей речи», по определению Квинтилиана) была противопоставлена грамматике (recte dicendi scientia – «науке о правильной речи»), поэтике и герменевтике. Предметом традиционной риторики, в отличие от поэтики, являлись только прозаическая речь и прозаические тексты. От герменевтики риторику отличал преимущественный интерес к убедительной силе текста и лишь слабо выраженный интерес к иным, не влияющим на убедительную силу компонентам его содержания.

Методологическое отличие риторики и дисциплин риторического цикла от других филологических наук состоит в ориентации на ценностный аспект в описании предмета и подчиненности этого описания прикладным задачам. В Древней Руси существовал целый ряд синонимов с ценностным значением, обозначающих владение искусством хорошей речи: благоязычие, доброречие, красноглаголание, хитрословие, златоустие и, наконец, красноречие. В древности ценностный элемент включал и морально-этическую составляющую. Риторика считалась не только наукой и искусством хорошей ораторской речи, но и наукой и искусством приведения к добру, убеждения в хорошем посредством речи. Морально-этический компонент в современной риторике сохранился лишь в редуцированном виде, хотя некоторые исследователи предпринимают попытки восстановить его значение. Предпринимаются и другие попытки – определять риторику, полностью удаляя из определений ценностный аспект. Существуют, например, дефиниции риторики как науки о порождении высказываний (такую дефиницию приводит А.К.Авеличев со ссылкой на У.Эко – Дюбуа). Устранение ценностного аспекта исследования речи и текста приводит к утрате специфики риторики на фоне описательных филологических дисциплин. Если задачей последних является создание полного и непротиворечивого описания предмета, которое допускает дальнейшее прикладное использование (например, в преподавании иностранного языка, создании систем автоматического перевода), но само по себе нейтрально по отношению к прикладным задачам, то в риторике уже само описание строится с ориентацией на потребности речевой практики. В связи с этим столь же важную роль, как и научная риторика, в системе риторических дисциплин, играет учебная (дидактическая) риторика, т.е. обучение технике порождения хорошей речи и качественного текста.

2. Предмет и задачи риторики

Предмет риторики сложен и неоднозначен. Соответственно, и круг задач варьируется в зависимости от его определения. Риторика исследует многовековую культуру действенного слова, которая является частью нас самих. Риторику можно рассматривать с различных позиций: как искусство речи и теорию этого искусства, как научную дисциплину, основанную на богатой культурной традиции, целостную программу преобразования идеи в слово, общую теорию мыслительно-речевой деятельности. Даже при беглом взгляде на историю риторики невозможно не заметить ее разветвленные связи с такими дисциплинами, как философия, эстетика, логика, этика, психология, социология, лингвистика, семиотика и т. д.

Прежде чем установить предмет риторики, необходимо учесть тот факт, что за 2,5 тыс. лет существования данной науки в качестве определения использовались сотни формулировок. Среди них выделяют три основные направления.

1. Первое, условно называемое греческим, трактует риторику как «искусство убеждения» (центральное понятие у Платона, Аристотеля).

2. Второе направление связано в большей мере с римской традицией понимать риторику как «искусство говорить хорошо». С этого времени в риторике усиливается интерес к литературно-языковому компоненту.

3. Третье характерно для средневековья и начального периода Возрождения, в нем риторика является «искусством украшения». В результате возрастания интереса риторов к литературному компоненту усилилась эстетическая характеристика речи, что в итоге привело к распаду единства логоса (мысли) и выражения (языка).

Каждое из перечисленных выше направлений, определяющих предмет и устанавливающих задачи риторики сообразно ему, не может быть строго приписано определенному периоду развития данной дисциплины, они полноправно сосуществуют и отражают объект с разных сторон.

Предмет и задачи риторики также может быть определен исходя из литературного либо логического ее понимания. Новые представления о дисциплине отражаются в ряде современных определений риторики.

В русле логического направления риторика – это наука о способах убеждения, разнообразных формах преимущественно языкового воздействия на аудиторию, оказываемого с учетом особенностей последней и в целях получения желаемого эффекта (А. К. Авеличев); наука об условиях и формах эффективной коммуникации (С. И. Гиндин); убеждающая коммуникация (Й. Коппершмидт); наука речевых действий.

В русле литературного направления – это филологическая дисциплина, изучающая способы по-строеения художественно-выразительной речи, прежде всего прозаической и устной; близко соприкасается c поэтикой и стилистикой (В. Н. Топоров).

3. Общая и частная риторики

Традиционно различаются общая и частная риторика. Общая риторика представляет собой науку об универсальных принципах и правилах построения хорошей речи, не зависящих от конкретной сферы речевой коммуникации. Частная риторика рассматривает особенности отдельных видов речевой коммуникации в связи с условиями коммуникации, функциями речи и сферами деятельности человека. В современной риторике термин «общая риторика» имеет также второе значение – одно из направлений новой риторики. Начало использованию этого термина положил выход в свет книги Дюбуа Ж. и др. Общая риторика. Иногда «общая риторика» используется как синоним «неориторики».

В античных учебниках риторики различались три функциональных типа речи: совещательная (склоняющая или отклоняющая), судебная (обвинительная или защитительная) и торжественная, церемониальная или показательная (хвалебная или порицающая) речь. Совещательная речь использовалась в политическом красноречии. Она должна была исходить из ценностных категорий полезного и вредного. Судебная речь основывалась на категориях справедливого и несправедливого, а церемониальная – на категориях хорошего и дурного. В Средневековье преобладающим видом красноречия было церковное красноречие, исходившее из категорий угодного и неугодного Богу.

В новое время статус различных сфер социальной коммуникации относительно уравнялся. К традиционным видам красноречия – политическому, судебному, торжественному и богословскому добавились новые – академическое, деловое и публицистическое красноречие.

Ныне можно различать столько же частных риторик, сколько существует сфер коммуникации, функциональных разновидностей языка, а в ряде случаев – и более мелких функциональных подразделений (например, риторика телевизионного выступления является подразделом публицистической риторики).

Наибольшее воздействие на общественное сознание в каждую эпоху оказывают доминирующие виды речевой коммуникации. Поэтому и изучающие их риторические дисциплины привлекают наибольший интерес. В настоящее время это риторика средств массовой информации, политическая и деловая (коммерческая) риторика.

Среди других подразделений риторики – деление на теоретическую, прикладную и тематическую риторику. Теоретическая риторика занимается научным исследованием правил построения качественной речи, а прикладная использует найденные правила и закономерности, а также лучшие образцы наиболее успешных речей, в практике обучения словесности. Теоретическая и прикладная риторика тождественны научной и учебной риторике. Тематическая риторика рассматривает объединение различных видов словесности вокруг одной важной темы, например, выборов президента. Она получила распространение в США.

1. Риторика и гомилетика

Чтобы понять суть какого-то явления бывает полезно найти нечто, составляющее полную ему противоположность, определить крайние точки, экстремумы. Риторика и гомилетика являются такими противоположностями, как бы полюсами магнита, которые нельзя отделить друг от друга.

Риторика (искусство и наука о грамотной речи) и гомилетика (искусство и наука о христианской проповеди) воплощают два противоположных «речевых модуса» европейской культуры – речи грамотной (обращённой к уму),  и речи душевной, (обращённой к сердцу).

Существуют две основные точки зрения на гомилетику в её соотношении с риторикой . Сторонники первой считают, что гомилетика есть разновидность риторики . Противоположная позиция заключается в том, что гомилетика представляет собою особый вид пастырского служения , когда благодать священства действует через пастыря, а талант и образованность являются вспомогательными средствами церковного оратора. (Существует и третья, промежуточная позиция, согласно которой гомилетика есть учебный предмет, способный привести к духовному совершенствованию). Проблема построения гомилетической теории, таким образом, сосредотачивается вокруг соотношения между рациональным началом в ораторстве и тем, что именуется вдохновением от Бога.

Считается, что риторика родилась в древней Греции в эпоху демократических преобразований (VII-VI в.в.). Гомилетика появилась спустя примерно 6 веков в Иудее и стала неотъемлемой частью христианской культуры. Отношения этих двух речевых модусов отражают мировоззренческий конфликт двух цивилизаций, «дневной» и «ночной» культур (по терминологии Флоренского).  

Риторика – наука практическая и универсальная. Хотя она и не привязана к определённому мировоззрению, таит в себе прометеевское богоборческое начало (что ярко проявилось у творцов риторики – софистов, платных учителей красноречия и активных политиков). Гомилетика – наука открыто христианская, чуждая политике и утверждающая концепцию соработничества человека и Бога, духовного преображения человечества.

О рождении гомилетики также, можно говорить как о моментальном событии. Имеется в виду описанное в Деяниях Апостолов сошествие Св. Духа на Апостолов в день Пятидесятницы, которое знаменует собою также и рождение Церкви.

Если для языческой эллинистической цивилизации риторика стала главенствующей наукой и искусством, то в наступившей за нею новой эре ей объявляется бойкот. Риторика расценивается христианством как орудие эмоционального и интеллектуального насилия, которому не должно быть места в грядущем обществе.

Христос принёс Благую весть в мир, где господствовал принцип «Homo homini lupus est» (Человек человеку волк). Учение Христа «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга» представлялось нелепым для людей античного мира: «иудеям — соблазн, эллинам же – безумие».

О том, как проповедовал Своё учение Сам Богочеловек можно судить по евангельским свидетельствам. Можно отметить три момента.

1.      Он предстает, прежде всего, как целитель тела и души – врач и учитель одновременно. Лекарство – одно, Его слово – исцеляющее и просвещающее.

2.      Он говорит со всеми – с толпой и Апостолами, с фарисеями и книжниками, иудеями и язычниками, — находя нужные слова в соответствии с уровнем развития собеседников. С толпой Он говорит притчами (толпа в принципе не может понимать сложные вещи), но разъясняет смысл сказанного своим ученикам наедине. С фарисеями и книжниками – языком Писания, ведёт учёные беседы и споры.

3.      Главное в Его речи – любовь к собеседнику: «Благий человек от благого сокровища сердца своего износит благое, а злой человек от злого сокровища сердца своего износит злое:  от избытка сердца глаголят уста его» .То есть речь – не плод холодного рассудка, а излучение сердца.

Это исцеляющий всем понятный язык любви.

В Евангелиях постоянно идёт полемика с античным миром, с софистическим мышлением, философией релятивизма. Господь утверждает незыблемость истины, в существовании которой по-гречески образованные люди того времени изуверились (как, например, Пилат с его ироническим вопросом «что есть истина?»).

Совмещение несовместимого

 Очень знаменательным представляется тот факт, что Сам Христос не оставил после себя ни одного собственноручно написанного слова. Поэтому Апостолы распространяли учение Христа, рассказывая то, чему сами были свидетелями. Но спустя годы живых свидетелей становилось всё меньше. Появилась потребность в записанной истории – были созданы многочисленные Евангелия, четыре из которых (от Матфея, Марка, Луки и Иоанна) стали общепринятыми.

До половины III века в Церкви просуществовало убеждение, что церковный оратор является не более чем посланцем, через которого вещает Святой Дух. Ни о какой риторике речи быть не могло. В первые века христианская церковь отказывалась принимать в свою среду риторов (преподавателей красноречия) и даже к крещению допускала их не иначе, как после формального торжественного отречения их от ораторства

 Но впоследствии происходит примирение гомилетики с риторикой, признание её полезности для миссионерского дела.

Первым шагом в этом направлении можно считать появления записанных Евангелий — неизбежный естественно культурный процесс фиксации живой философии. Использование текстов в проповеди, их буквальное цитирование Писания есть, несомненно, начало её риторизации: уже не Дух отверзает уста, как было у вдохновенных Пророков и Апостолов, а буква. И вот это замещение живого опыта книжным знанием рационализирует содержание речей, требует всё более глубокой чисто книжной образованности, чтобы понимать и правильно истолковывать Писание.

Второй закономерный шаг навстречу риторике был сделан, когда выдающийся христианский богослов Ориген (185 — 253), открыто признал необходимость речевой подготовки проповедников. Впоследствии его поддержали и другие видные мыслители церкви. Блаженный Августин (354—430) в сочинении “De doctrina Christiana” (О христианской науке) указывает, что риторика — предмет общего образования, и не бесполезна для проповедника, хотя отнюдь не необходима; проповеднику достаточно изучить Писание и произведения церковной литературы. Как для оратора вообще, так и для проповедника нужна мудрость (sapientia); к проповедническому служению более способен тот, кто может рассуждать “мудро”, хотя бы и не мог говорить красноречиво

Так появляется «христианская риторика». И далее гомилетика разделяется на два параллельных непересекающихся направления: профетическое, согласно которому вдохновение является источником происхождения проповеди, и на риторическое, трактовавшее проповедь как вид искусственного ораторства

Самое известное и успешное проявление союза риторики с христианством, пожалуй, — творчество святителя Иоанна Златоустого (344-407), архиепископа Константинопольского. Златоустом он был прозван именно за своё красноречие, умение доходчиво разъяснять сложные вещи. Ученик известного ритора Либания (314-393), адвокат по профессии, он принял крещение, стал священником и привнёс в служебный обиход и в христианскую литературу многие достижения риторической науки. Вершина его творчества – это создание последования Божественной литургии. За основу он взял тот вариант, который до него был написан другим отцом церкви — Василием Великим (330-379), тоже бывшим учеником Либания.

Тезис (риторика) – антитезис (гомилетика) – синтез (христианская риторика). Так можно описать схему, по которой разрешается конфликт языческой риторики и христианской гомилетики. Дальнейшее развитие даёт нам образцы великих творений, созданных в союзе риторики и христианской гомилетики.

Но полного примирения между риторикой и гомилетикой не произошло, эти два предмета изучаются раздельно в духовных учебных заведениях. Риторика преподаётся традиционно, по античному канону, а гомилетика  как наука о составлении и произнесении церковной проповеди.

Сравнение риторики и гомилетики

Параметры сравнения	Риторика	Гомилетика
Определение	Риторика – грамотная речь, то есть предварительно написанная и обдуманная, неискренняя.	Гомилетика – живая речь «от избытка сердца», непосредственная, искренняя.
Причины возникновения	Риторика — средство борьбы	Гомилетика родилась из любви кближнему
Способ достижения успеха	Обучение – главная причина успеха оратора	Вдохновение – главная причина успеха проповедника.
Отношение к слову	Слово – послушный инструмент для достижения личных целей.	Слово – Бог (Божественный Логос). «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин. 1:1)
Отношение к истине	Отрицание истины как реальности, подмена истины мнением о ней («Человек – мера всех вещей…» — Протагор)	Утверждение единой истины – Христа. «Иисус сказал Ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня» (Ин. 14:6)
Отношение к имуществу	Ритор получает гонорар«Прекрасно и ценно уметь выступить с хорошей красивой речью в суде, совете или перед иными властями, … убедить слушателей и удалиться с наградой» — Софист Гиппий (См.: Платон.Гиппий Больший)	Проповедник получает милостыню. «Господь повелелпроповедующим Евангелие жить от благовествования» (1 Кор. 9:14)
Разница в содержании	Риторика не привязана к какому-либо определённому мировоззрению. Это речь о всяком предмете. Риторика – умение находить убеждения относительно каждого данного предмета. – Аристотель.	В гомилетике, прежде всего – изложение христианского мировоззрения
Отношение к себе	Отстаивание личной точки зрения или заказчика.	Проповедник выступает лишь посредником между Богом и людьми «Иисус, отвечая им, сказал: Мое учение – не Мое, но Пославшего Меня» (Ин 7:16)

2. Публицистическая проповедь как предмет общей риторики

Проповедь на современные темы (публицистическая).

Наряду с омилией (1), словом, почерпающим свое содержание из идеи церковного года (2), и катихизическим поучением (3), существует еще четвертый вид проповеди, который служит как бы восполнением их.

Это так называемая проповедь публицистическая, которая берет своей исходной точкой запросы современности. Этот вид проповеди имеет то основное отличие от первых трех видов, что там коренным источником и исходной точкой служит Слово Божие и вера Церкви, а здесь исходной точкой являются те настроения, которые проповедник замечает в современной жизни, заблуждения, недостатки и пороки, которые он наблюдает в окружающей среде и против которых он направляет свое учительное слово.

Законность и необходимость такой проповеди совершенно очевидна. Мало, если проповедник занимается только изъяснением Слова Божия и учения Церкви. Как мы раньше говорили, каждая проповедь должна иметь в виду духовные нужды слушателей. Плохо, если проповедник разглагольствует на кафедре сам по себе, о чем ему заблагорассудится, не вникая в духовные потребности слушателей. Он может говорить очень хорошо, умно и красноречиво, но слово его пройдет мимо сердец слушателей, не найди в них для себя благоприятной почвы. Мало поэтому только излагать божественную и церковную истину. Начала веры неизменны, но жизнь человеческая течет и видоизменяется: это постоянно волнующееся море, где нет твердой устойчивости. Каждое время, каждая эпоха выдвигает свои волнующие людей вопросы; кроме того, не одинаково содержание и направление духовно-религиозной жизни в разных местностях.

Вера одна и та же, природа человеческая тоже; но зато меняются средства, которые употребляет враг нашего спасения для совращения людей в погибель, меняются искушения и соблазны, которыми он думает отвратить людей от спасительного Божьего пути. Правда, и те проповедники, которые берут исходную точку в Слове Божием или в учении Церкви, тоже не оставляют без внимания запросы времени, но все это может быть только вскользь и между прочим, насколько позволяет ассоциация представлений, вытекающая из темы общего характера, и при этом легко могут остаться не затронутыми главные больные места современности. Бывают иногда такие вопиющие болезненные явления, которые настойчиво требуют от проповедникагорячего, сильного обличительного слова. Тут-то и надлежит проповеднику отложить на время обычный способ проповеди и исходной точкой взять именно это болезненное явление или этот животрепещущий вопрос современности. А это как раз и будет проповедь публицистическая.

Конечно, в идеале было бы прекрасно, если бы каждый священник, городской или деревенский, был настолько хорошо и всесторонне образован, что мог бы всегда откликнуться на все запросы современности и всегда мог бы во всеоружии противостать каждому вновь возникающему вредному увлечению и лжеучению. Но этого трудно требовать. Чтобы с успехом вести защиту церковного учения перед образованным обществом и показать ему несостоятельность новых идей и направлений, проповедуемых часто людьми весьма умными, прекрасно образованными и даже талантливыми, от проповедника требуется тоже много таланта, много знаний, много силы и энергии слова и при этом, что самое главное, конечно, — глубокого убеждения и горячей ревности в защите св. истины Православия. Подобные проповедники и были и есть до сего времени в единоверной нам Греции — так называемые иерокириксы. Они назначаются на целый округ и обязываются проповедовать в церквах этого округа по очереди или по мере особой необходимости в том или ином приходе, не отвлекаемые никакими другими обязанностями. Подобные же должности учреждены были и в Болгарской церкви после великой войны под названием «епархийски проповедник»; он назначался для каждой отдельной епархии, не зная никаких других обязанностей, по назначению правящего архиерея проповедовал каждый праздник и каждый воскресный день то в одной, то в другой церкви данной епархии.

Теперь последний, самый важный и необходимый вопрос: как вести проповедь публицистического характера? Хотя исходной точкой здесь является не Слово Божие, а то или иное явление современной жизни, но ответ на него должен быть дан только на основании Слова Божия. Нельзя допускать ни малейшего изменения начал веры Христовой; нельзя делать никаких уступок ходячим заблуждениям времени. Напротив, чем больше замечается в жизни отступлений от чистой веры и благочестия, тем более строгим и неумолимым надлежит быть проповеднику в защите святой истины. И это естественно: задача проповедника — не принижать высоких требований Божественного Закона до уровня опустившейся жизни, но возводить жизнь до той высоты, на какой она должна стоять, по требованию Слова Божия и учения Церкви. Сбившихся с прямого пути преступно было бы оставлять на полдороге в самообольщении и ублажать их надеждой, что они как-нибудь сумеют добраться до цели: их нужно прямо, уверенной и твердой рукой возвратить на тот путь, который они утеряли.

Такова задача истинного христианского проповедника. Идея приближения христианства к современным понятиям общества — это одна из модных и заманчивых идей, которая нашла себе применение в католичестве и протестантстве, но она глубоко чужда духу Православия, которое призвано возрождать общество христианскими принципами. Забота о спасении людей — вот основная идея всякой христианской проповеди во все времена и при всех обстоятельствах жизни. Там, где в проповеди не имеется в виду это, или там, где эта идея отходит на второй план, там не может быть и речи о проповеди христианской.

3. Религиозно-проповеднический стиль

События последних десятилетий XX века коренным образом изменили социальную и культурную ситуацию в нашей стране. В особенности это касается сферы религии. Деятельность священнослужителей, долгое время находившаяся на периферии общественного сознания, приобретает сегодня всё большую социальную значимость. Слово священника теперь можно услышать не только в храмах, но и по радио, телевидению, в парламенте, на митингах, на лекциях.

Нельзя не отметить своеобразие языка, используемого деятелями Русской Православной Церкви: при всем разнообразии индивидуальной манеры каждого из представителей духовенства, их речь объединяют некоторые общие закономерности в отборе и использовании особых лексических, морфологических и иных языковых средств. Приведем примеры такой речи:

Только благодать Господия, которая немощная врачует и оскудевающая восполняет, может помочь и укрепить меня в предстоящем мне служении: сохранении единства нашей Святой Православной Русской Церкви; открытии множества храмов и святых обителей, куда нужно поставить священнослужителей, чтобы они право правили слово Христовой истины» (из Слова Святейшего Патриарха Алексия П, произнесенного в Пюхтицком Успенском монастыре 6 июля 1990 года)1;

Ещё один год, прожитый нами, ушёл в вечность. К чему призывает нас Святая Церковь накануне нового года? Она призывает нас возблагодарить Господа за все милости, которые он ниспослал нам в минувшем году. Мы должны обратиться ко Господу и молиться, чтобы Господь простил нам все согрешения, в мимошедшем лете нами содеян

1 Цит. по: Кравченко, 1992, с. 20. ные. Мы будем просить, чтобы Господь благословил наступающее лето Своем благости, благословил люди Своя миром.» (из Слова Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на новогоднем молебне в Богоявленском соборе 31 декабря 1993 года (Прил.1, 30)).

Этот своеобразный языковой феномен — особый стиль языка деятелей Русской Православной Церкви и верующих1 — привлёк наше внимание и стал объектом настоящего исследования.

Под религиозно-проповедническим стилем мы понимаем такую функциональную разновидность русского литературного языка, которая обслуживает сферу религии. Здесь имеется в виду только сфера деятельности Русской Православной Церкви (РПЦ), вопрос о специфике языковых образований о других конфессий в работе не рассматривается

В современной отечественной лингвостилистике понятие религиозно-проповеднического стиля еще не получило широкого распространения, однако вопрос о выделении особой разновидности литературного языка, функционирующей в сфере религии, не является новым для лингвистической науки.

Так, чешские лингвисты вслед за Б. Гавранеком выделяют «философско-религиозную сферу деятельности» применительно к вопросу о функционально-стилевом расслоении литературного языка (см. об этом Havranek, 1963, с. 13; Краус, 1974, с.ЗО; Барнет, 1995, с. 175). Особенности «религиозного стиля» рассматриваются в работах словацкого исследователя Й. Мистрика (Mistrik, 1992). «Религиозный язык» активно изучается польскими языковедами (см. об этом подробно: Войтак, 1998). На эту проблему также обращала внимание американская социолингвистика, точнее, то её направление, в рамках которого разрабатывалась теория «языковых кодов малых социальных групп» (см., например, Gumperz, 1970).

Вопрос этот поднимался и в нашем языкознании1.

В 1973 году В.М. Живов и Б.А. Успенский в своей статье «Центр и периферия в свете языковых универсалий» (Живов, Успенский, 1973) среди лингвистических явлений, игнорируемых учёными-языковедами, называют и «ритуальную речь». Причиной отсутствия исследований на подобные темы авторы считают нестандартность, «периферийность» таких феноменов (указ. соч., с.24).

В 1975 году В.А. Аврорин в монографии «Проблемы изучения функциональной стороны языка» (Аврорин, 1975), выделяя «сферы человеческой деятельности со специфическими речевыми традициями», возникновение и существование которых является, по его мнению, «причиной и основой стилистической дифференциации языковых средств», называет и «сферу религиозного культа» (указ. соч., с.75). Там же В.А. Аврорин достаточно подробно описывает языковую и культурную ситуацию внутри этой сферы. Однако конкретное рассмотрение во

1 Проблема «православного языка» обсуждалась также в некоторых отечественных работах по литературоведению (см., например, Архангельский, 1994). проса о религиозно-проповедническом стиле и его значении для современного русского литературного языка в задачи автора не входило.

В 1976 году Л.Б. Никольский в книге «Синхронная социолингвистика (теория и проблемы)» (Никольский, 1976) говорит о необходимости пересмотра традиционной теории стилей и предлагает свою классификацию, в которой мы находим «ритуальный, или культовый стиль» (указ. соч., с.78). При этом конкретное описание этого стиля применительно к русскому языку в задачи Л.Б. Никольского также не входят.

Изучение современного религиозного дискурса начинается в 90-е годы XX века. Появляется ряд работ, в которых с той или иной степенью полноты затрагивается вопрос об особом стиле современного русского литературного языка, обслуживающем сферу религии.

1990-м году в журнале «Russian Linguistics» была напечатана статья М.И. Шапира «Язык быта / языки духовной культуры» (Шапир, 1990). Работа посвящена проблеме языков, норма которых складывается искусственно. К таким образованиям автор относит любой литературный язык (в том числе и русский литературный), а также языки духовной культуры. По мнению М.И. Шапира, литературный язык (в традиционном понимании данного термина) обслуживает «сферу официального быта» (указ. соч., с. 136), а языковые образования духовной культуры (к последним принадлежат языки науки, художественной литературы и религии) функционируют в соответствующей области духовной культуры. Такое явление автор определяет как социокультурное многоязычие. При этом каждый из языков духовной культуры «имеет в быту (официальном. — И.Г.) свой субститут — определенный функциональный стиль» (указ. соч., с. 141). Любой из этих стилей (в том числе и религиозно-проповеднический) является «переводом» с соответствующего языка духовной культуры на литературный язык.

В 1992 году А.А. Кравченко в своей дипломной работе «Опыт описания фонетической системы церковнославянского языка и современного литургического произношения» (Кравченко, 1992) говорит о том, что «литургическая деятельность имеет определенную отмеченность в структуре языка» и высказывает предположение о существовании «ещё одного, не выделяемого стилистами, функционального стиля русского языка (литургического стиля. — И.Г.)» (указ. соч., с. 20). Здесь же автор даёт ряд / ярких образцов такого стиля. Кроме того, А.А. Кравченко в данной работе приводит ещё один интересный для нас факт: комментируя проблему перевода церковнославянских богослужебных текстов на современные языки, он говорит о деятельности Белорусской Библейской Комиссии, которой был осуществлён перевод Евангелия на белорусский язык. В Предисловии к этому изданию сказано: «Главная цель предпринятого нашей Библейской Комиссией перевода — свободное вырабатывание литургического стиля белорусского языка»1. К сожалению, подробный

А.Д. Шмелев в статье «Функциональная стилистика и моральные концепты» (Шмелев, 1999) предлагает несколько иные основания для выделения религиозно-проповеднического стиля. Согласно точке зрения А.Д. Шмелева, «основу специфики всякого функционального стиля составляет набор характерных для него речевых актов и принятый в нем способ маркировки иллокутивной силы высказывания» (указ. соч., с.217). При этом автор считает, что «безусловно специфичны, с точки зрения используемых функционально-стилистических средств, лишь два религиозных жанра: молитва и проповедь», но «отнесению их к одному и тому же функциональному стилю противится то, что их иллокутивный потенциал полностью различен» (указ. соч., с.223). Однако, по мнению А.Д. Шмелева, существует все же «нечто общее для самых разнообразных жанров религиозного дискурса, что отличает его от других видов дискурса на русском языке» — «особое употребление слов, соотносящихся с моральными концептами» (указ. соч., с.224-225). В статье приводится ряд конкретных примеров, доказывающих последнее утверждение. Данный тезис об особом употреблении этической лексики в религиозном дискурсе важен для настоящего исследования: часть нашей работы посвящена именно изучению особенностей функционирования этической лексики религиозно-проповеднического стиля.

1. В системе функциональных стилей современного русского литературного языка можно выделить религиозно-проповеднический стиль -функциональную разновидность (подсистему) современного русского литературного языка, которая обслуживает сферу религии (сферу деятельности РПЦ), и особенности которой обусловлены спецификой общения в данной сфере.

2. Религиозно-проповеднический стиль является единственным из всех функциональных стилей современного русского литературного языка, имеющим материально выраженный эталон построения высказывания. Таким образцом служит корпус богослужебных текстов на церковнославянском. Ориентация на образцовые тексты является причиной языковой «гибридности» религиозно-проповеднического стиля.

3. Для религиозно-проповеднического стиля характерна особая наивно-языковая этическая картина мира, отличная от соответствующей картины мира светского дискурса. Это проявляется в особом наборе и специфике функционирования лексических единиц, соотносимых с моральными концептами, в рамках данного стиля.

4. Риторический идеал

Риторический идеал – исторически сложившееся в национальной культуре представление о том, какой должна быть хорошая речь.

Риторический идеал выкристаллизовывается веками, он социально обусловлен и не лишён исторической изменчивости.

Он создаёт основу оценки любого конкретного речевого произведения (доклад, лекция, стихи (их декламация, я  имею ввиду) и т.п., все то, что определяется общим понятием – ораторская речь) и создает определенные требования к речевому поведению и тексту.

Русский риторический идеал, по данным памятников литературы Древней Руси, основывается на признании высокого статуса книжного слова, божественной природы слова и его силы. Достойной считалась речь, несущая правду, передающая уважение и любовь к ближнему, избегающая лжи, пустословия и лести.

Во многом риторический идеал отражает этические традиции православного христианства, а также черты общемировой этики. (Речь идет, именно, о христианстве, ибо представление об идеале, к примеру, разное в буддизме и христианстве, но, как говорится, это тема отдельного разговора).

Современные представления об идеальном русском речевом общении во многом преемственны: приветствуется искренность и эмоциональная сдержанность, задушевная тональность общения, его диалогичность, т.е. обращение к собеседнику как к равному себе; признаётся богатство речевого выражения, осуждается неуравновешенность, фамильярность, льстивость, злоба.

В античной риторике последовательно выработались два риторические идеалы Для ораторов — носителей первый идеала-главным в риторической деятельности является убедительность, далее истинность убедительного речи, моральнис во на пользу обществу, четкость и упорядоченность Этот идеал называют сократовскойим.

Второй риторический идеал считают софистическим Для носителей и сторонников этого идеала характерна формальная убедительность, чрезмерная словесная красота, великолепие, требовательность речи, самовираженисть и корысть оратора.

Современные риторы считают, что сейчас действуют три риторические идеали3

Первый из них можно назвать близким к софистического, но сейчас он очень американизированный, саморекламний, навязчивый, такой, повсеместно заполонил собой средства массовой информации и направлен на Манипого популяции сознанием .

Второй риторический идеал несет в себе морально-этические ценности восточнославянского, древнеукраинского идеала Он близок к первому античного идеала — идеала убежденности и истинности, идеала Платона но и Сократа.

Третий риторический идеал сформировался в имперский и советский времена Этот риторический идеал называют тоталитарным, пропагандистским

На сегодняшний день в научной литературе существует несколько подходов к понятию риторического идеала.

В работе А.К.Михальской «Основы риторики» понятие риторического идеала рассматривается как одно из теоретических понятий, существующее в рамках риторической науки, которое может быть проецировано на определенные области риторической практики. В той же работе автор приводит наиболее общее определение понятия риторического идеала: риторический идеал трактуется исследованием как «система наиболее общих требований к речи и речевому поведению, исторически сложившаяся в той или иной культуре и отражающее систему ее ценностей — эстетических и этических» (Михальская: 1996а, 379). Таким образом, в рамках данного подхода акцентируется этико-эстетический аспект риторического идеала, который определяется, по мнению автора, доминирующей значимостью этико-эстетического аспекта в ориентации отечественной культуры в целом.

5. Русский риторический идеал

 Риторический идеал — психологически реальная категория коммуникативного сознания, отражающая совокупность взаимосвязанных и упорядоченных представлений национальной аудитории об идеальном ораторе и идеальном выступлении.

Составляющими риторического идеала являются конкретные представления аудитории об отдельных компонентах вербального и невербального поведения оратора. Конкретные особенности вербального и невербального поведения оратора, отражающие риторический идеал современной аудитории, представленные в структуре определенного публичного выступления, обусловливают коммуникативную эффективность публичной речи.

Русский риторический идеал восходит к риторическому идеалу сократического типа и имеет одним из своих важнейших источников традицию Платона и Сократа. Неудивительно поэтому, что для отечественного риторического идеала характерны следующие особенности, отличавшие его с древности и присущие ему и сегодня.

Прежде всего, это диалогичность речи по содержанию: прекрасной считалась и считается речь, в которой между говорящим и адресатом реализуются подлинные субъект-субъектные равноправные отношения. Общекультурный базис отечественного риторического идеала трактуется в работах И.В.Киреевского, где тема различий «западного» и «восточного» восприятия мира, восточно-православной и западно-католической культур разрабатывается как тема различий речемыслительной культуры Запада и Востока. Так, западный тип культуры характеризуется индивидуальной отъединенностью и соревновательностью субъектов общения, которые проявляются в речевом поведении и в риторическом идеале. Сама же речь оценивается как средство самоутверждения, самодемонстрации (в современном мире – как средство саморекламы).

Отсюда вытекает следующий признак русского риторического идеала – его гармонизирующий характер, который проявляется в категориях порядка, меры, мерности, ровности (уравновешенности), симметрии, т.е. в тех же частных категориях, что и в классической античной эстетике. Не борьба и победа, но гармонизация и примирение, не самодемонстрация, но согласие голосов в хоре жизни, ровность и выдержанность. В русской духовной традиции индивидуализму противопоставлен персонализм. Не растворение личности в общем, не принудительное отречение от нее, но развитие ее до того уровня, когда, не теряя собственного голоса, она может соединиться с другими голосами, утверждая и себя, и общность в этом единстве.

Особенно существенной здесь можно считать категорию соборности, как выражающую особенный облик русской духовной культуры в целом, так и определяющую характерный смысл и структуру русской риторической традиции и идеала. Одна из особенностей русского риторического идеала – правдивость,которая представляет собой единство двух категорий – истинности речи и добра, понятого не как индивидуальная выгода, но как общественное благо.

Таким образом, русский риторический (речевой) идеал (образец) отличается сочетанием следующих признаков: диалогичность по содержанию, гармонизирующий характер, положительная онтологичность.

6. Требования к речевому поведению в Древней Руси

Движение риторических идей и, соответственно, изменение риторического идеала направлено от древнегреческой риторики (софисты, Платон, Аристотель) – к римской риторике – искусству «хорошо говорить» (ars bene dicendi – Цицерон и Квинтилиан) и к риторике средневековья – начала Возрождения – искусству «украшения речи» (ars ornandi), когда основным требованием к речи стали не только ее внешняя, формальная красота и изящество, но и к тому же правильность, безошибочность, ибо «душа наша тем лучше будет понимать, что нужно делать, чем правильнее будет язык хвалить Господа, не оскорбляя его ошибками» (так говорится в Указах Карла Великого).

В древнерусском красноречии преобладают два основных жанра – дидактическое, учительное слово, цель которого – формирование идеалов, воспитание человеческой души и тела – «Поучение» – и «Слово», которое трактует высокие и общие темы – духовные, политические, государственные. Обычая публичной дискуссии на Руси не было, поэтому полемическое красноречие выражалось в письмах и посланиях, предназначенных для копирования и распространения.

Древнерусское красноречие рождается на основе взаимодействия развитой народной устноречевой традиции и античных, византийских и южнославянских риторических образцов, предполагает соблюдение основных христианских заповедей. Требования к речевому поведению и речи (слову) определяли риторический идеал Древней Руси: беседуй только с достойным; выслушай собеседника; будь кроток в беседе; многословие, пустословие, несдержанность языка, грубость – грех; достойна речь, несущая правду, но не хулу, чуждая недоброжелательному осуждению, пустой злобной брани; доброе слово всегда желательно и благотворно, но решительно противопоставлено лести и лжи (похвала не должна быть чрезмерной и лживой).

Истоки русской речевой традиции и русского речевого идеала восходят к античности (прежде всего к риторическому идеалу Сократа и Платона, в определенной степени – Аристотеля и Цицерона), к этическим традициям православного христианства, отчасти к риторике Византии. Эти речевые образцы полностью отражают систему ценностей отечественной культуры, воплощенную в традиционном риторическом идеале.

Современная наука располагает небольшим, но достаточным количеством источников для изучения древнерусского риторического идеала, в основном памятники XI-XII вв. и начала XIII в. В понимании его своеобразия исследователи опираются и на фольклорные материалы, и на произведения художественной литературы, в первую очередь – на «Слово о полку Игореве», наконец, на летописи. Эти образцы позволяют говорить об устойчивости традиций.

1. Оратор, как правило, лицо известное, облеченное доверием народа: церковный деятель, князь, воевода. Нередко он как бы уходит в тень, остается безымянным. Эмоции оратора управляются верой, убеждениями, Компетенция, знание ценятся превыше всего, как и язык – яркий, цветистый, «украшенный», не лишенный оригинальности.

2. Оратор всегда выражает твердую позицию – это преимущественно государственные интересы, забота о церкви, народе. В речах почти всегда содержится поучение или призыв, нравственные установки, преобладает положительный пример; критика вводится в виде сожаления или даже плача.

3. Оратор отстаивает истину, свое понимание справедливости; споры, полемика встречается нечасто.

4. Огромное внимание уделяется этике общения: прослеживается высокое уважение к человеку, выступающему с речью. По мнению народа, оратор должен высоко нести свое слово, не обращаться с речью к любому, а лишь к авторитетной аудитории. Само обращение с речью выражает уважение говорящего к слушателям. Судя по дошедшим до нас текстам, оратор уважает мнение адресата. В свою очередь, народ выражает уважение не только к личности оратора, но и к самому слову, мудрому и красивому.

Оратор добивается взаимного понимания, мыслит в духе соборности как полного единства всех слушателей и народа в целом.

5. Оратор тщательно готовится к выступлению: сам факт сохранения речей, их многократного копирования свидетельствует об их ценности.

6. Композиция речей, посланий, поучений отличается четкостью, ясностью, щедро украшена обращениями, восклицаниями, антитезами, параллелизмами и другими фигурами. Она богата иносказаниями, аллегорична. Мысль ясна, ничего лишнего, высоко чувство меры. По мысли оратора, единение произойдет не только через силу государства, но и через язык, через христианское мировоззрение. Так прославлялась прекрасная земля русская.

7. В речах древних ораторов подкупает доброта, кротость и смирение, благодарность, восторг перед красотой мира, вера в божественную природу мудрого и прекрасного слова, в силу и действенность красноречия, отмечается высокое уважение к книжной мудрости, учению, образованию.

Высоко оценивается и жанровое разнообразие этих выступлений: ораторские речи, обращение князя к воинам, жития святых, поучения, письма, исторические повествования.

Ораторские произведения Древней Руси очень тесно связаны с фольклором и литературой. Они как бы вырастают из одного источника. «Слово о полку Игореве» создавалось для устного исполнения.

7. Риторический идеал в святоотеческой литературе

Святоотеческой литературе относится к писаниям отцов христианской церкви (греческий patristikos слово означает «относящийся к отцам») между второй половине 1 века н.э. до середины 8 века. Таким образом, можно отличить от богословия Нового Завета на одном конце и от средневековой схоластики и византийской систематизации на другой. Она отражает философской и религиозной мысли эллинистического и римского мира, из которого он вывел большую часть своих понятий и словарного запаса. Темы этой обширной литературе многообразии, но богословских размышлений отцов сосредоточены по большей части по вопросам христологии и Троицы.

Святоотеческая литература делится на три основных периода. Доникейских период (до AD 325) включает в трудах Апостольской Отцы, апологетические и antiheretical литературе, и начала спекулятивной греческом богословии. Основные показатели этого периода включают Климент Александрийский, Киприан, Ириней, Иустин Мученик, Ориген и Тертуллиан. В период между советами Никее (325) и Халкидон (451) был золотой век отцов Никейского (в том числе Евсевий Кесарийский, первый крупный церковный историк) александрийцы (в первую очередь Афанасия и Кирилла Александрийского), каппадокийцев ( Василия Великого, Григория Богослова и Григория Нисского), а Antiochenes (Иоанн Златоуст и Феодор Мопсуестийский).

Это был также период великих латинских отцов: Хилари Пуатье, Амвросия, Иеронима, и, прежде всего, Августина. Окончательный срок святоотеческой литературы заканчивается Григорий I (Великий) на западе и Иоанна Дамаскина на Востоке.

В русской традиции слово было призвано формировать мировозрение, нести людям мир и единение, воспитывать человеческую душу. Памятники литературы Древней Руси придавали слову высокий статус.

Дар слова, красноречие воспринимались как награда свыше — за святость, богопочитание: «Был в то время некий монах, умудренный божественным учением, украшенный святой жизнью и красноречием» («Повесть о Варлааме и Иосафе»ХП в.).

Что наши предки ценили больше всего в речевом поведении? Важным было не только умение говорить, но и умение выслушивать собеседника. Это требование отражено во многочисленных поговорках, пословицах, афоризмах (Слово серебро, молчание золото. Знай боле, да говори мене. Мало говоря, больше услышишь).

На Руси всегда ценилась кротость («Глаза держать книзу, а душу ввысь»). Всегда осуждались хула в беседе, брань, наветы, клевета, громкая и крикливая речь, грубость в речи и многословие. В «Житии» говорится об одной из главных добродетелей князя Дмитрия Ивановича, что он «праздных бесед не вел, непристойных слов не любил…, грубых слов в речи избегал, мало говорил, но много смыслил».

Грех многословия, преимущество молчания образно комментируются в древнерусских текстах. «Да не уподоблюсь жерновам, ибо те многих людей насыщают, а сами себя не могут насытить житом. Да не окажусь ненавистным миру многословной своей беседой, подобно птице, частящей свои песни, которые вскоре ненавидеть начинают. Ибо говорится в мирских пословицах: длинная речь нехороша, хороша длинная паволока.

«Безмолвное дело лучше бесполезного слова. Делай сказанное и не говори о сделанном», — написано в древнерусском поучении.

Древнерусский риторический идеал поведения предполагает в общении кротость, смирение, любвь к ближнему, уважение к нему, запрет лживого и клеветнического слова. Речь должна быть сдержанной во всех отношениях, не допускаются крик, раздражение, проявление презрения, осуждение и всякая хула.

В наше время лучшие речевые образцы и по сей день сохраняют черты риторического идеала, особенно ярко это представлено в проповеднической деятельности православного священства. Ибо речевые образцы полностью отражают систему ценностей отечественной культуры.

8. Народный риторический идеал (не точная информация)

Современная наука располагает небольшим, но достаточным количеством источников для изучения древнерусского риторического идеала, в основном памятники XI-XII вв. и начала XIII в. В понимании его своеобразия исследователи опираются и на фольклорные материалы, и на произведения художественной литературы, в первую очередь – на «Слово о полку Игореве», наконец, на летописи. Эти образцы позволяют говорить об устойчивости традиций.

1. Оратор, как правило, лицо известное, облеченное доверием народа: церковный деятель, князь, воевода. Нередко он как бы уходит в тень, остается безымянным. Эмоции оратора управляются верой, убеждениями, Компетенция, знание ценятся превыше всего, как и язык – яркий, цветистый, «украшенный», не лишенный оригинальности.

2. Оратор всегда выражает твердую позицию – это преимущественно государственные интересы, забота о церкви, народе. В речах почти всегда содержится поучение или призыв, нравственные установки, преобладает положительный пример; критика вводится в виде сожаления или даже плача.

3. Оратор отстаивает истину, свое понимание справедливости; споры, полемика встречается нечасто.

4. Огромное внимание уделяется этике общения: прослеживается высокое уважение к человеку, выступающему с речью. По мнению народа, оратор должен высоко нести свое слово, не обращаться с речью к любому, а лишь к авторитетной аудитории. Само обращение с речью выражает уважение говорящего к слушателям. Судя по дошедшим до нас текстам, оратор уважает мнение адресата. В свою очередь, народ выражает уважение не только к личности оратора, но и к самому слову, мудрому и красивому.

Оратор добивается взаимного понимания, мыслит в духе соборности как полного единства всех слушателей и народа в целом.

5. Оратор тщательно готовится к выступлению: сам факт сохранения речей, их многократного копирования свидетельствует об их ценности.

6. Композиция речей, посланий, поучений отличается четкостью, ясностью, щедро украшена обращениями, восклицаниями, антитезами, параллелизмами и другими фигурами. Она богата иносказаниями, аллегорична. Мысль ясна, ничего лишнего, высоко чувство меры. По мысли оратора, единение произойдет не только через силу государства, но и через язык, через христианское мировоззрение. Так прославлялась прекрасная земля русская.

7. В речах древних ораторов подкупает доброта, кротость и смирение, благодарность, восторг перед красотой мира, вера в божественную природу мудрого и прекрасного слова, в силу и действенность красноречия, отмечается высокое уважение к книжной мудрости, учению, образованию.

9. Современные постулаты речевого общения

постулаты речевого общения

  В теории речевой коммуникации: система постулатов, которыенужно учитывать при организации дискурсов разных типов. Ориентирами могут служить постулаты Г.Грайса, на которых основано кооперативное общение. Грайс разделил постулаты на четыре категории,которые, вслед за Кантом, назвал категориями Количества, Качества, Отношения и Способа. КатегорияКоличества, по Грайсу, связана с тем количеством информации, которое необходимо передать, ипредставлена двумя постулатами: «Твое высказывание не должно содержать меньше информации, чемтребуется» и «Твое высказывание не должно содержать больше информации, чем требуется». КатегорияКачества раскрывается в общем постулате — «Старайся, чтобы твое высказывание было истинным» — иконкретизируется в двух частных постулатах: «Не говори того, что ты считаешь ложным» и «Не говори того,для чего у тебя нет достаточных оснований». С категорией Отношения связан лишь один постулатрелевантности . Не отклоняйся от темы».  Категория Способа соотнесена не с тем, что говорится, а с тем,как говорится. Общее требование — «Выражайся ясно» — конкретизируется в постулатах «Избегай непонятныхвыражений» и «Избегай неоднозначности». Существуют п. р. о. и другой природы — эстетические, социальные,моральные (например, «Будь вежлив»). Все эти постулаты не являются универсалиями общения, т. к. вреальном процессе коммуникации возможен не только кооперативный, но и конфронтационный дискурс, а вразных типах общения существуют специфические, присущие только данному типу коммуникативныенормы. Кроме того, при построении текста говорящий должен избегать логических ошибок1,2.

10. Риторические правила для говорящего и слушающего

Правила для говорящего, правила для слушающего.

Правила для говорящего и для слушающего теснейшим образом связаны, и это естественно, так как говорящий и слушающий — две неразрывные стороны общения.

правила для говорящего.

Первое правило. Итак, первое правило — уважительность, доброжелательность к адресату.

Второе правило. Говорящему предписывается, осуществляя доброжелательность, проявлять уместную в данной ситуации общения (обязательно уместную, «сообразную и соразмерную», а не преувеличенную) вежливость. Это значит, что необходимо учесть возраст, пол, служебное или общественное положение адресата и другие его социальные позиции и роли и соразмерить свои собственные социальные признаки с этими показателями партнера

Третье правило. Говорящему не рекомендуется ставить в центр внимания собственное «я», предписывается быть скромным в самооценках, не навязывать собеседнику, упорно и категорично, собственных мнений и оценок (но это не значит — не убеждать!), уметь встать на точку зрения партнера, проникнуться так называемой эмпатией.

Четвертое правило напрямую связано с третьим. Говорящему предписывается поставить в центр внимания слушающего, учитывая его социальные роли, его личность и осведомленность в теме, предмете речи, степени его заинтересованности.

Пятое правило. Говорящему необходимо уметь выбрать тему для разговора, уместную в данной ситуации, интересную, понятную партнеру.

Шестое правило. Говорящий должен следовать логике развертывания текста, следить за тем, чтобы вывод не противоречил посылке, чтобы следствия вытекали из причин.Седьмое правило. Говорящий должен помнить, что порог смыслового восприятия и концентрации внимания у слушающего ограничены. Рекомендуется употреблять короткие фразы и не превышать среднюю длину непрерывного (без пауз) говорения.

Восьмое правило. Говорящий должен постоянно вести отбор языковых средств в соответствии с избранной стилистической тональностью текста, ориентируясь не только на адресата, но и на ситуацию общения в целом, на официальность или неофициальность обстановки.

Девятое правило. Говорящий должен помнить, что в устном контактном непосредственном общении слушатель не только слышит, но и видит его, следовательно, принимает от него множество сигналов невербальной (несловесной) коммуникации: жесты, позы, мимику, общую манеру держаться. всю культуру поведения и культуру речи.

А теперь — о правилах для слушающего.

Первое правило. В сравнении с другой какой-либо деятельностью слушание выдвигается на первый план, когда люди хотят достичь согласованности в действиях. Если кто-либо обратился к вам с речью, необходимо прервать дела и внимательно выслушать, о чем он вам сообщает. отдай предпочтение слушанию перед всеми видами деятельности.

Второе правило. Слушая, необходимо доброжелательно, уважительно и терпеливо относиться к говорящему. Уважительность к партнеру во время слушания — важнейшее правило общения.

Третье правило. Доброжелательно, уважительно выслушивая собеседника, постарайтесь не перебивать его, не сбивать с мысли, не вставлять неуместных или колких замечаний, не переводить слушание в собственное говорение.

Четвертое правило. Выслушивая, поставьте в центр внимания говорящего и его интересы. Дайте ему проявить себя в речи. Подчеркивайте заинтересованность в нем, в его словах — взглядами, мимикой, жестами, междометными и жестовыми «поддакиваниями» (кивками головой), подтверждайте контакт внимания, понимания.

11. История русской риторики

Россия имеет богатейшие риторические традиции. Ораторская практика еще в Древней Руси была довольно разнообразной и отличалась хорошей риторической подготовкой.

С начала XVII в. появляются первые письменные русские риторические пособия.

Первым древнерусским сочинением, рассказывающем о риторике, было «Сказание о семи свободных мудростях». Это произведение состояло из семи глав, в каждой из которых соответствующая наука («мудрость»), а именно: грамматика, риторика, диалектика, мусика (музыка), арифметика, геометрия, астрономия – представляла себя, объясняла сущность своего учения, говорила о его пользе, связи с другими науками и т. д. По утверждению исследователей, «Сказание» было создано на русской почве самостоятельно во втором десятилетии XVII века. Это сочинение легло в основу первых русских учебников по теории красноречия.

Оригинальную концепцию русской риторики предложил М. В. Ломоносов в «Кратком руководстве к риторике» (1743 г.) и «Кратком руководстве к красноречию» (1747 г.). В этих работах была окончательно закреплена русская научная терминология риторики. Со второй половины XVIII до середины XIX вв. вышло множество учебников, пособий и теоретических работ по риторике. В частности, «Опыт риторики, сочиненный и преподаваемый в Санкт-Петербургском горном училище» (1796 г.) И. С. Рижского; «Общая риторика» (1829 г.) и «Частная риторика» (1832 г.) Н. Ф. Кошанского и «Краткая риторика» (1809 г.) А. Ф. Мерзлякова.

Наиболее ранние списки первой русской «Риторики» относятся к 1620 году. Книга пользовалась большой популярностью, ее знали и изучали в Москве, Новгороде, Ярославле, во многих монастырях. В течение многих десятилетий она была единственным учебником в России. Известны 36 списков этой работы. «Риторика» состоит из двух книг: «Об изобретении дел» и «Об украшении слова».

В первой книге «Риторики» излагается риторическое учение в целом, дается определение ритору, риторике, описываются «обязанности» ритора, подробно рассматривается «изобретение» речи, создание доказательств в четырех родах речи: учебном, совещательном, хвалебном и судебном; рекомендуются приемы к возбуждению страстей.

Вторая книга «Риторики» содержит учение о тропах, рассматривает фигуры речи, говорит о подражании образцовым риторам и умелом использовании стилей речи.

Кроме списков «Риторики» 1620 года, в книгохранилищах Москвы и Санкт-Петербурга обнаружены 13 списков старообрядческой «Риторики в 5-ти беседах», 15 списков «Риторики» М. Усачева, 30 списков «Риторики» Софрония Лихуда 1698 года, 19 списков «Риторики» Козьмы Афоноиверского 1710 года и др. Подробное описание многих из этих сочинений дается в книгах «Риторики в России XVII-XVIII вв.» В.П. Вомперского (М., 1988) и «Теория и практика русского красноречия» Л.К. Граудиной и Г.И. Миськевич (М., 1989).

Большое распространение в России имели также латинские риторики, так как преподавание в учебных заведениях велось на латинском языке. Интерес представляет риторическое обучение в духовных академиях и старообрядческих общинах.

12. Духовно-нравственное содержание русской риторики

Русские риторики ХVІІІ-ХІХ веков не разрабатывали вопросы риторического 
этоса, поскольку считалось, что русское общество придерживается, в основном, 
единых духовно-нравственных принципов. В наше время вопросы риторического этоса 
занимают ведущее место в организации речевых отношений в обществе, поэтому 
этическая составляющая образа ритора оказывается определяющей.

В риторике выработалось понятие ораторских нравов — этических требований, 
предъявляемых обществом любому ритору независимо от его убеждений и дающих в 
этом качестве принципиальное право на публичную речь.

Честность. Ритор не должен: • создавать заведомо ложные высказывания и 
вводить аудиторию в заблуждение относительно содержания и целей речи; • вводить 
аудиторию в заблуждение относительно своих личных интересов, связанных с 
предметом речи и предложениями; • вводить аудиторию в заблуждение относительно 
своей мировоззренческой позиции; • вводить аудиторию в заблуждение относительно 
своего права на публичную речь; • ритор принимает на себя личную ответственность 
за последствия решений, которые он предлагает; • ритор несет ответственность за 
свою компетентность в предмете речи; • ритор несет ответственность за свою 
речевую компетентность — ясность, определенность, последовательность, 
доказательность аргументации.

Скромность. Ритор обязан: • уважать нравственные принципы, убеждения и 
верования аудитории, к которой он обращается; и ритор не должен: • наносить 
публичные оскорбления конкретным лицам; • разглашать в публичной речи факты 
личной жизни конкретных лиц; • предавать публичному осмеянию физические 
особенности конкретных лиц или народов; • в явной форме публично высказывать 
пренебрежение своим оппонентам; • высказывать бездоказательные прямые оценки и 
характеристики действий и поступков конкретных лиц или организаций, связанные с 
нарушением законодательства.

Доброжелательность. Ритор не должен: • проповедовать в публичной речи 
отвержение норм духовной морали и побуждать аудиторию к нарушению норм духовной 
морали (безбожие, религиозный индифферентизм, богохульство, нарушение 
религиозных обычаев, неуважение к старшим и антиобщественные действия, убийство, 
прелюбодеяние и разрушение семейных устоев, присвоение чужого имущества, клевета 
и лжесвидетельство, зависть); • соблазнять аудиторию на нарушение этических норм 
ради материальных интересов; • создавать высказывания, наносящие ущерб интересам 
аудитории; любое высказывание ритора имеет целью благо аудитории; • использовать 
лесть для достижения своих целей; • побуждать аудиторию к физическому насилию в 
пределах общества; • возбуждать вражду внутри аудитории; • провоцировать своих 
оппонентов на действия, запрещенные обычаем или законом; • провоцировать своих 
оппонентов на необдуманные слова и поступки.

Предусмотрительность. Ритор не должен: • ставить перед аудиторией 
проблемы, которые она не в состоянии разрешить; • необоснованно прерывать или 
прекращать речь; [14] 
• создавать мнимые проблемы и вызывать искусственные конфликты; • возбуждать 
аудиторию сообщениями о мнимой опасности; • возбуждать панику в аудитории; • 
публично высказываться на неактуальные или не имеющие общественного значения 
темы; • сообщать недостоверную или непроверяемую информацию; • публично 
разглашать конфиденциальную информацию; • высказывать необдуманные суждения; • 
давать невыполнимые обещания; • создавать неуместные высказывания; • быть 
излишне многословным.

13. «Риторика» М.В.Ломоносова

Огромную роль в развитии риторики сыграл М.В. Ломоносов, которого Н.М. Карамзин назвал «отцом российского красноречия». С именем М.В. Ломоносова связано подлинное искусство публичного слова, отвечавшее интересам общественного прогресса в России.

Первую краткую риторику он написал предположительно в 1743 году. Она называлась «Краткое руководство к риторике на пользу любителей сладкоречия». Однако этот вариант был отвергнут академиками-немцами. Так, Г.Ф. Миллер при рассмотрении рукописи заявил: «Я полагаю, что следует написать автору свою книгу на латинском языке, расширить и украсить ее материалом из учения новых риторов и, присоединив русский перевод, представить ее Академии». Но М.В. Ломоносов «ослушался» и свою вторую, «пространную», риторику «Краткое руководство к красноречию» также написал по-русски, простым, доходчивым и образным языком. Первое печатное издание этой «Риторики» появилось в 1748 году.

«Риторика» М.В. Ломоносова представляет собой фундаментальный научный труд, определивший развитие этой науки в России не только в ХVIII веке, но и в последующие периоды. В нем ученый уделяет существенное внимание истории риторики, анализу мастерства лучших античных ораторов, излагает систему правил и требований, которые должны соблюдаться каждым выступающим перед аудиторией.

Сочинение Ломоносова стало настольной книгой всех образованных, читателей ХVIII века и принесло ученому громкую славу. В.Н. Татищев в своей «Истории Российской» назвал «Риторику» М.В. Ломоносова «особливо изрядной, хвалы достойной». В.Г. Белинский считал ее «великою заслугою своего времени». В канцелярии Академии сохранился рапорт о том, что «купцы (книготорговцы) беспрестанно спрашивают «Риторику» Ломоносова. В ХVIII веке она выдержала семь изданий (последнее – в 1797 г.), в начале ХIХ века – два (1805 г. и 1810 г.).

14. «Риторика» Н.Ф.Кошанского

Широкую известность к России получили многократно переизданные курсы риторики А.Ф. Мерзлякова (1809-1828), Н.Ф. Кошанского (1829-1850), К.П. Зеленецкого (1846-1852) и др. Исследователи считают первую половину ХIХ века временем расцвета русской риторики.

Русская риторика конца ХVIII – начала ХIХ века имела традиционную трехчастную структуру – изобретение, расположение, выражение – и рассматривала классический набор предметов риторики: общие места, учение о страстях, периоды, тропы, фигуры и т. п.

Характерной особенностью русской риторики, отличавшей ее от всех других риторик, было деление ее на общую и частную. Общая риторика рассматривала общие законы речи, а частная описывала прозу, ее виды и разновидности. Эта традиция русской риторики шла от М.В. Ломоносова и продолжена выдающимися русскими филологами Я.В. Толмачевым, Н.Ф. Кошанским, М.М. Сперанским, К.П. Зеленецким и многими другими.

Во второй половине ХIХ века начинается постепенный упадок риторики как науки о прозе (деловой, научной, ораторской). В отечественной культуре наиболее яркой фигурой, в чьей публицистической деятельности была развернута целая кампания настоящего ниспровержения риторики и как науки, и как учебного предмета в гимназиях, был, несомненно, В.Г. Белинский. Возможно, именно Белинскому мы обязаны изменением самого значения слова риторика: «Все ложное, пошлое, всякую форму без содержания, все это называют риторикой!» – пишет Белинский в 1844 г.; «реторика – вздорная наука и вредное знание, … сущий вздор», наконец, «вовсе даже и не наука», – восклицает «неистовый Виссарион». Белинский обвинял риторику в том, что она насаждает в обществе ложь и лицемерие. Центром внимания филологической мысли становится изучение художественной прозы и поэтических форм речи.

В системе образования появляется новый предмет, получивший название «Теория словесности». «Под этим названием выходили школьные нормативные руководства с 70-х годов ХIХ в. до 20-х годов ХХ в. Содержание этих руководств показывает, что обучение филологии в школе постепенно все более ориентируется на исключительное изучение фольклора и художественной литературы. Новая учебная дисциплина взяла из риторики ряд понятий и даже целых разделов, например, учение о композиции, о стилях речи, о фигурах стиля. Но традиционная трехчастная схема риторики нарушается. Многие вопросы, связанные с изложением изобретения, расположения и выражения, опускаются. Таким образом, как самостоятельная учебная дисциплина риторика ко второй половине ХIХ века оказалась утраченной.

15. «Риторика» А.И.Галича

Особого внимания заслуживает труд А.И. Галича «Теория красноречия для всех родов прозаических сочинений» (СПб., 1830). Раскрытие А.И. Галичем признаков «совершенного» языка — это, по существу, теоретическое обращение к основным категориям и принципам, определяющим и характеризующим образцовый язык с точки зрения лучших качеств речи. Автор трактует понятие чистоты речи, ее правильности, ясности, точности и благозвучия. Пересматривая орнаментальную часть риторики, А.И. Галич отказался от традиционного разделения фигур на «фигуры слов» и «фигуры мыслей» и выделил три типа фигур по их функции и характеру образования — грамматические, ораторские и поэтические. Употребление фигур ставилось в прямую зависимость от содержательного плана текста, его функционально-стилистического своеобразия. Правила общей риторики, по мнению А.И. Галича, распространяются на такие прозаические произведения, которые как бы имплицитно обращены к адресату или слушателю. Это — «1) монологи, 2) разговоры, 3) письма, 4) деловые бумаги, 5) исторические сочинения, 6) сочинения поучительные, 7) ораторские речи». В риторике давались основные характеристики этим видам прозы и предлагались определенные рекомендации к их созданию и организации.

Красноречие для автора — это наука, определяющая принципы организации прозаических текстов, как письменных, так и устных.

“Теория красноречия, риторика научает стилистически обрабатывать сочинения на письме и предлагает изустно так, чтобы они и со стороны материи, и со стороны формы, т.е и по содержанию и по отделке, нравились читателю и слушателю, производя в его душе убеждение, растроганность и решимость удачным выбором и размещением мыслей, а равно и приличным выражением мыслей, с помощью слов и движений телесных”.

Выделяют четыре момента красноречия: счастливое изобретение мысли привычных предметов, благоразумное расположение мысли, выражение мыслей словами, произнесение.

Необходимость в красноречии доказывается:

естественной склонностью человека облагораживать все свои произведения, а тем более произведения слова, в которых изливается все богатство души;

потребностью ясных и живых созерцаний, которым преимущественно и способствуют все риторические украшения, разительные картины, приятные обороты, оригинальные сравнения, хитрые намеки, а не менее и самые доводы;

необходимостью вразумлять человека в сомнительных и запутанных положениях жизни;

властью победительного слова над движениями страстей, кои содержат наши души в неослабной деятельности и влекут к новым идеям, к смелым предприятиям.

1.3. Основные материалы произведения.

Раздел произведения “Словесное витийство” представляет собой глубокое, разностороннее теоретическое исследование. Особое место в разделе занимают рассуждения автора об ораторских периодах. Отдельная глава посвящена ораторскому изобретению. В “Части особенной или прикладной” раскрываются основные характеристики видов произведений прозы, предлагаются определенные рекомендации к их созданию. В специальной главе рассматриваются особенности и своеобразие деловой прозы, “деловых бумаг”.

Специальная глава посвящена истории, “Об историческом слоге вообще”. Последняя глава произведения освещает вопросы, относящиеся к собственно ораторству.

2. “Совершенный” язык.

А.И. Галич в своем произведении выделяет семь признаков “совершенного” языка. Это чистота, правильность, ясность, определенность и точность, единство, сила и выразительность, благозвучие.

В истории ораторского искусства выделяется прежде всего античный период. Античная риторика возникла в Греции в V-IV вв. до н.э., сложилась в систему в III-II вв. до н.э. и распространилась в Риме в I веке до н.э.

Риторика Древней Греции

Древняя Греция считается родиной красноречия. Родоначальниками риторики были классические софисты V века до н.э., высоко ценившие слово и силу его убеждения.

Теорию риторики активно разрабатывал философ-софист Протагор из Абдер во Фракии. Он одним из первых стал применять диалогическую форму изложения, при которой два собеседника в споре защищают два противоположных взгляда. По свидетельству Диогена Лаэртского, Протагор классифицирует выражения на вопросы, ответы, приказания, просьбы.

Учителем красноречия, теоретиком ораторского искусства был и древнегреческий софист Горгий из Леонтин в Сицилии, который подчеркивал силу слова и роль языка в ораторском искусстве. Написанный им учебник риторики не сохранился.

Следует отметить, что отношение к софистике и к софистам было двойственным и противоречивым. Вначале слово софист имело положительный смысл, оно обозначало вообще человека талантливого, способного проявить себя в какой-либо деятельности, опытного в определенном искусстве. В конце V века до н.э. софистами стали называть платных учителей красноречия и философии.

На первых порах софисты учили правилам логического мышления, правильным приемам доказательства и опровержения. Однако очень скоро они отошли от этого. Главной их заботой становится подбор и применение различного рода словесных и логических уловок, с помощью которых можно добиться победы над противником. Они рассматривали диалектику как искусство, посредством которого можно доказать любое положение, каким бы нелепым оно ни было. Например, утверждая, что сделать необразованного человека образованным значит убить его, софист рассуждал следующим образом: «Став образованным, он уже не будет тем, чем был». Если софиста уличали во лжи, он выворачивался примерно так: «Кто лжет, говорит то, чего нет. Но того, чего нет, нельзя сказать, следовательно, никто не может лгать». Поэтому слово софист приобретает отрицательную окраску, его синонимами становятся лжемудрец, шарлатан, фокусник.

Таким образом, софисты, с одной стороны, нужны были афинским гражданам, так как помогали им овладеть искусством управления, обучали умению говорить, убеждать, спорить. Но, с другой стороны, их беспринципность, виртуозность при защите прямо противоположных точек зрения, неустойчивость политических взглядов и позиций вызывали к ним недоверие и даже враждебность.

С софистами яростно боролся великий древнегреческий философ Сократ, в совершенстве владевший диалектическим методом диалога.

Для Сократа диалектика – это философское искусство вести беседу, рассуждение с целью обнаружения, выяснения истины. Диалектик тот, кто умеет ставить вопросы и давать ответы. Иным был софистический метод обсуждения вопросов. Для софистов главное – одержать победу во что бы то ни стало, активно возражать против иной точки зрения.

Крупнейшим теоретиком античной риторики был древнегреческий философ и ученый Аристотель. Он заложил основы риторики как науки, неотделимой от логики и диалектики. Свои мысли о красноречии он изложил в таких известных работах, как «Аналитики», «Категории», «Поэтика» и в специальном труде «Риторика», единственном древнегреческом сочинении по красноречию, дошедшем до нас в целостном виде. «Риторика» состоит из трех книг, в которых рассматриваются язык, стиль и структура публичной речи.

Значительное количество риторических трактатов, до сих пор не систематизированных и недостаточно изученных, дала новая эпоха античной культуры, обычно называемая эллинизмом. Эллинистическая риторика много внимания уделяла стилистическим явлениям в языке. Например, большой интерес представляют впервые переведенные на русский язык сочинения Дионисия Галикарнасского (ок. 35 – ок. 8 гг. до н.э.) «О соединении слов» и Деметрия (ок. I в. н.э.) «О стиле».

Риторика Древнего Рима

Крупным теоретиком и практиком ораторского искусства Древнего Рима был знаменитый Цицерон (106-43 гг. до н.э.). Значительное место в его риторической теории занимает учение об идеальном ораторе. Он ставил перед оратором три основные задачи:

доказать и одновременно продемонстрировать истинность приводимых фактов;

доставить слушателям эстетическое удовольствие;

воздействовать на их волю и поведение, побудить к активной деятельности.

«…наилучший оратор тот, кто своим словом и научает слушателей, и доставляет удовольствие, и производит на них сильное впечатление, – подчеркивал Цицерон. – Учить – обязанность оратора, доставлять удовольствие – честь, оказываемая слушателю, производить же сильное впечатление необходимо». Цицерон считал, что истинно красноречив тот, кто умеет говорить о будничных делах просто, о великих – величаво, о средних – стилем, промежуточным между обоими. Мысли Цицерона об ораторском искусстве не утратили своего значения и в наши дни. В 1972 году впервые на русском языке были полностью опубликованы его труды: «Оратор», «Об ораторе», «О знаменитых ораторах». Сохранились и изданы речи Цицерона, а также его письма.

Теорию риторики в Древнем Риме разрабатывал и Квинтилиан (около 35-95 гг. до н.э.). Известен его главный труд «Двенадцать книг риторических наставлений» (Спб, 1834). Квинтилиан активно занимался обучением ораторскому искусству. Его школа в Риме стала первой государственной риторской школой. Сочинения Квинтилиана применялись как практическое руководство по риторике и в последующие эпохи.

Таким образом, античные теоретики заложили фундамент науки об ораторском искусстве, начали разрабатывать ее теорию, элементы которой используются вплоть до наших дней, и стали создавать методику обучения. Античная риторика почти без изменений была унаследована теориями словесности средних веков, Возрождения и нового времени.

17. Риторические уроки Сократа

   Сократ родился в Афинах в семье каменщика Софрониска и повитухи Фенареты. До сорока лет он и сам создавал памятники, а потом оставил это занятие и занялся философией: собрал вокруг себя молодежь и посвятил свою дальнейшую жизнь философским диспутам, устно излагая свое учение. В детстве он получил образование, типичное для той эпохи, а потом занимался самообразованием. С юности пытливый Сократ обучался софистике, затем риторике, увлекался музыкой, математикой, астрономией и философией.

          Сократ не вмешивался в политику. Он был сознательно дисциплинирован, честен и справедлив, учил законопослушанию и сам подавал пример в этом, ревностно исполняя свой долг гражданина Афин. Он был противником разнузданной демократии, попиравшей древние законы, и заменявшей их постановлениями народного собрания. Для него был неприемлем способ избрания на общественные должности путём жребия или голосования. Будучи непримиримым противником толпы, считал идеальной формой правления аристократию – власть благородных людей. Сам не принимая участия в политике, своей просветительской целью философ ставил подготовку талантливых и достойных людей, которые могли бы осуществить его политический идеал. Таких людей он искал, вступая в разговоры на улицах и площадях Афин, апеллируя совести и рассудку собеседников.

          Сократ посвятил свою жизнь поискам этического идеала, добра и справедливости.

          Сократ не написал ни единого произведения, что стало вечной проблемой для историков и философов. Единственными письменными источниками, повествующими о нем и его учении, являются произведения его учеников Ксенофонта, Платона и некоторые записи, сделанные «понаслышке», в частности, Аристотелем.

          Сократ считал, что главной задачей подлинного красноречия является установление истины, а не умение оратора убедить аудиторию в чем угодно. Его теория красноречия изложена в диалоге «Федр», написанном его учеником Платоном. В этом диалоге Сократ говорил о том, что если оратор не разобрался в сущности предмета, о котором хочет говорить, то успеха своей речью он не добьется. Сократ учил своих учеников, как следует построить речь. Начинать нужно всегда со вступления, затем необходимо изложить материал, потом привести доказательства, а далее сделать правдоподобные выводы. Интересно, что подлинное красноречие, по мысли великого Сократа, доступно только философам – лишь они способны познать истину как меру всех вещей.

          Талант Сократа выразился в особенности в том, что он был мастером доходить до самой сути предмета посредством вопросов и ответов в не принужденной, завораживающе интересной беседе.

          Первое правило, которым руководствовался Сократ, соглашаясь или не соглашаясь обучать юношу риторике, состояло в том, что учитель должен был вначале с ним поговорить. «Каков человек, такова его и речь», – считал Сократ. Сократ учил методом диалога: простыми вопросами из области религии, морали, политики он вовлекал в дискуссию людей из разных общественных классов. Он говорил с ними об их жизни, об образовании их детей, о справедливости, о добродетели – т. е. о том, что интересно человеку. Начинал диалог Сократ обычно с замечания, что вот он, мол, не знает, а хотел бы знать, например, что такое справедливость и что несправедливость, что есть добро и зло, мужество и трусость, что красиво, а что нет. Такой способ начинать философский спор с указания на свое незнание получил название «сократовская ирония».

          Сократ – противник стремления во что бы то ни стало добиться успеха в земной жизни, напоминает о посмертной участи тех, кто творил несправедливость: души их ожидают вечные муки в Тартаре. Из этого следует этический идеал Сократа: «я озабочен тем, чтобы душа моя предстала перед судьёю как можно более здравой. Равнодушный к тому, что ценит большинство людей, я ищу только истину и постараюсь действительно стать как можно лучше, чтобы так жить, а когда придёт смерть, так умереть».

          Конфликт Сократа и софистов – это противостояние философии и риторики. Бескорыстный поиск истины несовместим с поиском личного успеха в земной жизни.

          Но Сократ не отрицал ценности хорошей, разумной речи вообще. Хороший оратор говорит со знанием дела, постигнув предварительно суть предмета, не стремится льстиво угодить толпе; композиция речи должна быть логичной (всё последующее должно вытекать из предыдущего).

Ученик Сократа – Платон (428 или 427 до н. э., Афины, — 348 или 347, там же), намного переживший своего учителя, сказал риторике окончательное нет. В своих поздних утопических проектах – в «Государстве» и «Законах» — вообще изгоняет публичное слово из жизни идеального общества так же как мифологию, поэзию, искусства.

18. Риторика Платона

Платон родился в Афинах в семье, имевшей аристократическое происхождение, род его отца Аристона возводили, согласно легендам, к последнему царю Аттики Кодру, а предком Периктионы, матери Платона, был афинский реформатор Солон.

          Около 407 года познакомился с Сократом и стал одним из его самых восторженных учеников. После смерти Сократа уехал в Мегару. По преданию, посетил Кирену и Египет.

          В 389 году отправился в Южную Италию и Сицилию, где общался с пифагорейцами. В Афинах Платон основал собственную школу — Платоновскую Академию. Остальную часть жизни Платон провёл в Афинах, много писал, читал лекции.

             Само отношение к риторике не оставалось у Платона неизменным. Если в «Горгии» он отождествляет ее со сноровкой и навыком, то в «Федре» она уже рассматривается как определенное искусство.          По мнению А.Эспинаса, технология охватывает три рода проблем, в зависимости от трех точек зрения, с которых можно рассматривать технику:        Как считает Платон, оратор должен не гоняться за чужими мнениями, а сам постигать и постичь истину того, о чем он собирается говорить.

          По мнению Платона, искусство оратора во многом зависит от способности, умения, охватывая все общим взглядом, возводить к единой общей идее разрозненные объекты речи и разделять все на виды, на естественные составные части, а также умение возводить частное к общему и из общего получать частное.          Риторика, как и всякое подлинное искусство, по мысли Платона, есть творческая деятельность, она приводит эмоции, страсти в системное, упорядоченное состояние, воплощая тем самым высшую справедливость. Эта творческая деятельность требует тщательной подготовки оратора. И здесь Платон поддерживает идею софистов, которые тоже считали, что хороший оратор должен много работать над самоусовершенствованием и речами. Философ неоднократно говорит о необходимости для всякого оратора проходить особую школу ораторского искусства, которая научила бы его правильно, соразмерно и эффективно сочинять речи. Рассуждения Платона свидетельствуют о том; что он придавал огромное значение именно технической стороне речи, понимая совершенную технику речи в тесной связи с учетом психологии слушателей, считая науку о красноречии важным философско-психологическим учением.

          Для Платона убеждение основывается только на истинных доводах, а не на мнениях и вероятных суждениях. В связи с этим он критикует известного в то время ритора и логографа (составителя речей) Лисия, который был известен тем, что стремился не к раскрытию истины, а скорей к тому, чтобы произвести своей речью наиболее благоприятное впечатление на судей и тем самым выиграть процесс.

          Что касается логических средств и риторической техники, то в сочинениях Платона можно найти лишь рекомендации весьма общего характера. Так, в «Федре» он перечисляет основные части речи оратора, а именно вступление, изложение, где должны быть приведены предположения, которые подкрепляются соответствующими свидетельствами, фактами и другими видами подтверждения.

          Очевидно, что такие рекомендации мало чем могут помочь в овладении ораторским искусством, но Платон и не преследовал подобной цели. Его главные усилия были направлены на то, чтобы найти такие общие принципы аргументации, которые могли придать речи не только изящество и ясность, но прежде всего убедительность. Психологические основания риторики Платон усматривал в знании характера и душевных особенностей слушателей, перед которыми выступает оратор.

          Однако главная заслуга Платона заключается в разработке и усовершенствовании того метода ведения беседы, полемики и диспута, который широко практиковал его учитель Сократ. На этом основании этот метод часто называют сократическим, или диалогическим.

          Сам Платон, будучи учеником Сократа, в наибольшей степени способствовал развитию и пропаганде диалога как нового метода аргументации, который в большой мере соответствовал ищущему, творческому духу античной мысли. В основном все произведения Платона написаны в форме диалогов. Живой обмен мнениями по спорным вопросам, тщательный анализ доводов за и против, выявление противоречий и отказ от прежних предположений и обобщений, детальный анализ фактов и непрерывный поиск истины — вот что покоряет и искушенного современного читателя в мастерски написанных диалогах Платона, которые на протяжении почти двух с половиной тысячелетий считаются блестящими образцами интеллектуальной художественной прозы.

          Следует также обратить внимание на то, что Платон считает приемлемыми в риторике только истинные доводы, хотя в диалогах можно встретить у него и аналогии и правдоподобные обобщения. Логической стороны аргументации он почти не касается в своих сочинениях.

          Платон считал, что в основе ораторского искусства лежит знание человеческой души, т. е. психология и диалектика. Оратор должен постичь истину того, о чем собирается говорить. На первый план он выдвигает эмоциональную убедительность речи (воздействие на душу) и тезис о том, что деятельность оратора – творчество. Красноречие должно прежде всего воздействовать, убеждать. Эта мысль связана с его взглядами на познание, которое, по мнению Платона, есть анамнезис (воспоминание) души об идеях. И основной принцип красноречия как искусства убеждения, по Платону, состоит в том, чтобы внушить, что справедливо и несправедливо.

          Таким образом, из всего сказанного выше становится ясным, что Платон в противовес софистам стремился прежде всего заложить твердый фундамент для новой риторики именно с помощью такой философии, в которой вместо мнений и вероятных предположений всецело господствовала бы истина и достоверность. Именно своей критикой софистической риторики Платон во многом способствовал поднятию уровня ораторского мастерства, появлению целой блестящей плеяды выдающихся ораторов, среди которых следует назвать величайшего оратора античности Демосфена, который был усердным слушателем Платона. [1]

19. Школа красноречия Аристотеля

 Аристотель  (384-322), знаменитый древнегреческий философ, начинал карьеру в платоновской Академии в качестве преподавателя красноречия и написал учебник  – «Риторику» (ок. 300 г. до н.э.). В нём систематически изложены теоретические основы риторики. Она определяется как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого   данного предмета».

К риторике Аристотель относился как к неизбежному злу, порождённому общей испорченностью нравов (имеется в виду демос — те, кто заседал в народном собрании Афин и принимал решения голосованием, слушая недобросовестных ораторов). Он считал, что истина сама по себе убедительна, если бы слушателями были люди разумные, а процедуры принятия решений – справедливыми. Но раз это не так, то риторику как комплексное средство воздействия на чувства и ум, приходится преподавать,  изучать и применять.

Аристотель обучал искусству правильного рассуждения. Он разрабатывал проблемы логики: аналитику (искусство анализа, учение об умозаключении, доказательстве, определении и делении понятий) и диалектику (искусство вести беседу; у Аристотеля – наука о вероятных мнениях. Сам термин « логика» появляется уже после Аристотеля). Риторика отличается от аналитики и диалектики прикладным характером, так как она предназначена для того, чтобы не просто правильно рассуждать, но ещё и убеждать людей.

В отличие от тех, кто считал творчество процессом иррациональным, когда действует вдохновение свыше (например, Платон), Аристотель стремился показать, что это ремесло имеет свои инструменты и приёмы их применения.

Аристотель  различает два способа убеждения:

1.     нетехнические: всевозможные факты, данные, свидетельства, посылки, на   которые опираются в доказательных и правдоподобных рассуждениях (свидетельства очевидцев, письменные договоры, клятвы и показания, данные под пыткой). В логике они чаще всего называются основаниями доказательства,  аргументами или доводами;

2.     технические, посредством которых аргументы, связываются с выводимыми из них заключениями. Наиболее   распространенными формами логического вывода является дедукция (от лат.  deductio – выведение) — умозаключения, в которых новая мысль выводится из некоторых посылок чисто логическим путём. Например, изобретённый Аристотелем силлогизм. Другой способ доказательства — индукция (от лат. inductio – наведение), когда выводится какое-то общее правило на основании рассмотрения многих частных случаев, обобщение фактов или суждений.  Аристотель выявил два вида индукции: индукцию через простое перечисление и неполную индукцию.

Убедительность речи основывается, поэтому,

1.      на истинности (или правдоподобности) аргументов,

2.     от методов рассуждения, с помощью которых из аргументов выводятся заключения.

Поскольку, однако, явное и развернутое использование дедуктивных и индуктивных   умозаключений крайне усложнило бы речь, Аристотель рекомендует   использовать упрощения, а именно вместо   силлогизмов —  энтимемы, а индукции —  примеры.

Под энтимемой подразумевают сокращенный силлогизм, в котором пропущена та или иная   посылка, хотя она легко подразумевается, а в случае необходимости ее нетрудно восстановить (вместо полных и утомительных рассуждений, перечислений посылок, приводятся только готовые заключения как нечто очевидное).

Точно так же в обычной речи достаточно сослаться на типичный пример, который может навести   на индуктивное обобщение.

Такова в общих чертах аристотелевская  концепция риторики, опирающаяся скорее на логику.

Помимо логики доказательства в Риторике уделено внимание и другим основополагающим категориям и терминам которые затем были усвоены эллинистической традицией преподавания этого предмета.

Так, он определил три рода речей: совещательные (склоняющие или отклоняющие), судебные (обвиняющие или оправдывающие)  и торжественные, эпидейктические (хвалебные или порицающие).

Три типа времени, рассматриваемые в этих речах: будущее (предмет совещательного красноречия), прошедшее (судебного) и настоящее (торжественного).

Три стиля соответствуют им: простой, средний и высокий. Каждому типу речи – свой предмет соответственно: будущее, настоящее и прошедшее.

Три типа воздействия на аудиторию: логос ( сила логики), этос (нравственный облик оратора) и пафос (страстность исполнения).

 Аристотель знакомит с учением о страстях, о типах слушателя, основами стилистики и композиции речей (четырёхчастная: введение, основная часть, разделяющаяся на повествование и разработку, заключение),.

Однако, как считается ныне,  эта система учила скорее исследовать речи, чем их составлять; поэтому его «Риторика» почти не повлияла на практику риторического преподавания.

Есть ещё одно значительное для практической риторики сочинение Аристотеля —  «О СОФИСТИЧЕСКИХ ОПРОВЕРЖЕНИ­ЯХ», дополнение к его произведению  «Топике» в качестве его послед­ней, девятой главы.

Он представляет собой системати­ческий разбор и опровержение софистических уловок, при помощи которых в споре можно получить обманчивую видимость победы. В трактате раскрывается логическая непра­вильность софистических рассуждений.

Логические ошибки Аристотель делит на две группы:

 1) ошибки, основанные на словес­ном выражении, и

 2) ошибки мышления (рассуждения), не­зависимые от способа выражения в речи.

В первую группу он включает:

        «омонимию» (одно и то же слово используется для обозначения различных понятий: «Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Добра нужно делать как можно больше. Следовательно, лекарств нужно принимать как можно больше.)

        «амфиболию» (грамматическая конструкция допускает двоякое толкование: «Казнить нельзя помиловать», «Московские казино заменят книжные прилавки» ),

        «неправильное соединение слов»  (в соединенных словах нет логической связи между объектами, обозначаемыми этими словами: «Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит»).

        «не­правильное разделение слов» (в словесном выражении разъединяется то, что логически разъединить нельзя: «Два и три суть чет и нечет. Пять есть два и три. Следовательно, пять есть чет и нечет»),

        «неправильное про­изношение и двусмысленность флексий» (косит – косит).

Во вторую группу Аристотель относит сле­дующие собственно логические ошибки, среди которых:

1) ошибка на основании случайного (свойства целого распространяются неправильно на свойство части: «Если Кориск не то же, что Сократ, а Сократ – человек, то следует признать, что Кориск – не то же, что и человек);

2) от сказанного просто к сказанному с ог­раничением и наоборот — (положение, верное при некоторых условиях, выдается как верное при всех условиях : «Бром – целебное средство при целом ряде заболеваний». Тут надо возразить, что не при всех);

 «От смысла разделительного к смыслу собирательному» (о целом утверждается то, что верно только относительно  частей этого целого: «Если каждый из симптомов – неопасен, то это не значит, что все они в совокупности неопасны»),

 «От собирательного смысла к смыслу разделительному» (выводы, верные относительно целого, переносятся на отдельные его части: «Если библиотека хорошая, это не значит, что каждая книга в ней хорошая»);

3) ошибка, которая затем в логике стала из­вестной под названием «ignoratio elenchi» («подмена тезиса» —  нарушение «закона тождества», когда, начав доказывать один тезис, переходят незаметно к доказательству другого, внешне схожего с первым );

4) ложное   доказательство — логическая ошибка, которая затем стала изве­стной под названием «petitio principii» («пред­восхищение основания» —  нарушение «закона достаточного основания»: «когда аргумент сам нуждается в доказательстве «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»; или : «учение должно быть осуждено, потому что оно – ересь»);

5) неправильное понимание связи основа­ния и следствия — логическая ошибка, ко­торая затем в логике стала известной под наз­ванием «post hoc, ergo propter hoc» («после этого, значит, по причине этого» —  нарушение закона достаточного основания в процессе индуктивного умозаключения, смешение причинной связи с простой последовательностью событий во времени.);

6) то, что не есть причина, принимается за причину, или доказательство через невоз­можное (т.е. ложная причина – тут можно привести в пример охоту на вредителей в сталинской России, когда неудачи объяснялись происками врагов народа — вредителей;) ;

7) ошибка смешения нескольких вопросов (или ошибка многих вопросов): задается сразу несколько вопросов под видом одного, причём требуют ответить «да» или «нет», в то время как подвопросы противоположны друг другу и на один можно ответить «да», а на другой «нет»: «Престал ли ты бить своего отца? Да или нет?)

В споре с софистом Аристотель советует вскрыть двусмысленность слов и выражений, употребляемых противником; разоблачать ложные посылки и неправильные соединения посылок в сил­логизме; пресекать попытки подмены тезиса; следить за тем, чтобы в качестве истинных посылок не выстав­лялись такие положения, которые сами нуждаются в доказательстве их истинности; раздельно отвечать на вопросы, когда софист пытается смешать многие вопросы в один, и т.

20. Советы Демосфена

Демосфен один из знаменитейших ораторов древнего мира; род. в Афинах в 384 г. до Р. X., происходил из знатного рода. Главным учителем его в красноречии был Исей, по некоторым известиям, Д. был также ревностным учеником Платона и Исократа.

С юных лет Демосфен, мечтая о славе оратора, взял себе за образец Перикла и прилежно изучал Фукидида, переписав его восемь раз собственноручно. Афиняне в то время были очень избалованы по отношению к ораторам: от оратора требовались не только внутреннее содержание, но известная мимика, разные приемы рук, пальцев, положение тела во время речи, игра физиономии. Между тем Демосфен был косноязычен, имел слабый голос, короткое дыхание, привычку подергивать плечом и пр. Настойчивостью и энергией он победил, однако, все эти недостатки. Он учился ясно произносить слова, набирая в рот черепки и камешки, произнося речи на берегу моря, при шуме волн, заменявших в данном случае шум толпы; всходил на крутизны, громко читая поэтов; упражнялся в мимике перед зеркалом, причем спускавшийся с потолка меч колол его всякий раз, когда он, по привычке, приподнимал плечо. Изучая образцы красноречия, Демосфен по неделям не выходил из комнаты, обрив себе половину головы во избежание соблазна.

Его первые попытки говорить публично не имели успеха; но, ободренный актером Сатиром, Демосфен продолжал работать над собой. В первый раз он обратил на себя серьезное внимание в процессе против своих опекунов Афоба и Анетора, ограбивших его во время малолетства. Демосфен выиграл процесс, но не вернул всего своего состояния.

Речи Демосфена называют «зеркалом характера». Он не был ритором, не любил придуманных украшений, но действовал на слушателей силой убеждения, логикой, строгим развитием мысли, кстати употребляя доводы и примеры. В приготовлении к речам проводил он нередко целые ночи.

Язык его величествен, но прост, серьезен и приятен, сжат, но вместе с тем удивительно плавен. Он достигал успеха не стремлением к эффектам, но нравственной силой, благородством мысли, любовью к родине, ее чести, ее славе и ее прошлому.

Число речей Демосфена, известных в древности, было 65. Из них сохранилась 61, но в том числе несколько, принадлежность которых Демосфену сомнительна. Уже в древности Демосфен имел многих комментаторов, из которых главные — Дионисий Галикарнасский и Либаний.

В этой статье мы собрали 10 ораторских техник Демосфена.

Прием №1 – прямое обращение к аудитории

«Так когда же, когда наконец, граждане афинские, вы будете делать, что нужно?» — восклицает Демосфен в одном выступлении. И каждый раз, когда звучит фраза «граждане афинские», внимание толпы усиливается.

Демосфен часто начинал свои речи с этих двух слов. Их же он гармонично вплетал почти через каждые 3-4 предложения.

Об этой фишке говорят и рекламисты современности. Денис Каплунов называет прием прямого обращения к аудитории усилителем.

Он украсит любой формат коммуникации, как устный, так и письменный.

Не так ли, господа бизнесмены и копирайтеры?

Прием №2 – вопросно-ответная техника

Демосфен был ярым поклонником этого подхода.

Он вызывает ощущение диалога, сопричастности. Превращает скучающего слушателя в разгоряченного единомышленника.

Пример: «К чему я это говорю? Да к тому, что…».

В чем секрет приема? В том, что связка вопрос-ответ в этом случае — магнит, который притягивает к следующему предложению.

Прием №3 – риторические вопросы

Демосфена можно смело назвать укротителем вопросов. И риторические также поддались его дрессировке.

Пример: «Но чего же еще не хватает ему (то есть Филиппу) до последней степени наглости?».

Что дает этот прием: создает иллюзию диалога, добавляет выразительности, втягивает слушателя или читателя в суть, обостряет внимание.

Кстати, а вы знали, что фигуру риторического вопроса называют эротемой?

Прием №4 — противопоставление

Антитеза – мощное оружие, которое при правильном использовании способно попасть прямо в сердце аудитории.

Демосфен во время выступлений любил сравнивать «век нынешний» и «век минувший».

В рекламе же часто появляется противопоставление «было — стало». И в середине этого цикла обязательно находится рекламируемый товар.

Только не стоит противопоставлять услуги свои и конкурентов. Мы же хотим перенять высокий стиль Демосфена, а не риторику продавцов кожаных курток на ближайшем рынке.

Прием №5 – соединение синонимов в пары

Только представьте, речи Демосфена длились не один и не два часа! Некоторые выступления народ слушал целыми днями. И что интересно, затаив дыхание.

А сколько вы готовы выдержать торжественный доклад генерального директора или презентацию вашего менеджера?

Фишка в том, что древнегреческие ораторы подбирали приемы, которые превращали обычную речь в произведение театрального искусства. И один из них – это ритмичное соединение синонимов в пары.

Пример: «Смотрите и наблюдайте!», «Слушайте и решайте!».

Эти парочки наполняли речь динамикой, не давая слушателям уснуть. Хороший прием для обострения внимания аудитории. 
Тренируйтесь и применяйте!

Прием №6 – сознательное умалчивание выводов

Этот метод прославил Демосфена и сделал его на голову выше остальных ораторов.

Грек ловко и умело вел толпу по тропинке фактов и доказательств. Но в конце пути он оставлял слушателей в одиночестве, и они сами приходили к тем выводам, которые и нужны были выступающему.

Без навязывания своих мыслей, без «впаривания» и лобовых атак.

Предупреждаем сразу, это довольно сложный навык. Его нужно старательно «прокачивать» каждый день. Но оно того стоит, поверьте.

Прием №7 – эмоциональные восклицания

Примеры: «Хорошо!», «Да нет же!», «И после этого вы еще спрашиваете, почему дела государства решительно пошли прахом?».

Силу воздействия этой техники можно сравнить с эмоциональным иглоукалыванием: монотонное поглаживание вдруг прерывается резким ощущением укола.

Результат — аудитория в тонусе, она эмоционально заряжена и готова идти за вами хоть на край света.

Вуаля! Ваш товар покупают, презентации слушают, а тексты читают от первой до последней буквы.

Прием №8 — метафора

Метафора в тексте похожа на листочки чая, которые превращают обычный кипяток в наполненный вкусом напиток.

Демосфен как никто другой знал могущественную силу метафоры. Он использовал ее так ловко, как опытный фехтовальщик использует рапиру.

Пример: «Они взирают на это с таким чувством, как на градовую тучу: каждый только молится, чтобы не над ним она разразилась, но ни один человек не пытается ее остановить».

Метафоры будут уместны в любом формате. Главное – не переборщить.

Прием №9 – олицетворение

Древний грек любил олицетворять природу Аттики.

Эта речевая фигура наполняла его выступления сочными красками и погружала слушателей в знакомую им реальность.

Попробуйте поиграть с этой техникой. И вы почувствуете, как монитор компьютера вдруг превратится в площадь древнегреческого города, на которой разношерстная толпа будет вас слушать, затаив дыхание.

Прием №10 – клятвы и призывы к богам

Это то, что выстраивает тонкий мост доверия между выступающим (автором) и слушателями (читателями).

Пример: «Клянусь Зевсом!», «Да поможет нам Зевс!».

Можно только догадываться, какие эмоции вызывал Демосфен с помощью этой техники: первобытный страх перед богами, безоговорочную веру в силу божества, эйфорию от ощущения того, что Зевс также прикладывает руку к теме выступления.

Цицерон об искусстве красноречия

Крупнейшим классиком античного красноречия и теоретиком ораторского искусства был древнеримский оратор и политик Марк Туллий Цицерон (106-43 гг. до н. э.). Три трактата об ораторском искусстве отражают богатый опыт античной риторики и его собственный практический опыт крупнейшего римского оратора. Эти трактаты — „Об ораторе», „Брут, или О знаменитых ораторах», „Оратор» — памятники античной теории словесности, античного гуманизма, имевшие глубокое влияние на всю европейскую культуру.

 В теории познания Цицерон склоняется к скептицизму, считая, что нет критерия для отличения реальных представлений от нереальных. Он рассматривает вопросы о высшем благе, о добродетелях как единственном источнике счастья, стремится к совершенству. Такому стремлению соответствуют четыре добродетели: мудрость, справедливость, мужество, умеренность. Его философские воззрения легли в основу взглядов на ораторское искусство.

Каковы же взгляды Цицерона на ораторское искусство? Теория красноречия Цицерона занимает среднее положение между азианизмом и умеренным классическим аттицизмом. В трактате „Об ораторе» он выбирает свободную форму философского диалога, что позволило ему излагать материал проблемно, дискуссионно, приводя и взвешивая все доводы за и против. Цицерон сетует на то, что красноречие среди всех наук и искусств имеет меньше всего представителей. И это не случайно. По его мнению, настоящих хороших ораторов мало, потому что красноречие — нечто такое, что дается труднее, чем это кажется. Красноречие рождается из многих знаний и умений. „В самом деле, — пишет он, — ведь здесь необходимо усвоить себе самые разнообразные познания, без которых беглость в словах бессмысленна и смешна; необходимо придать красоту самой речи, и не только отбором, но и расположением слов; и все движения души, которыми природа наделила род человеческий, необходимо изучить до тонкости, потому что вся мощь и искусство красноречия в том и должны проявляться, чтобы или успокаивать, или возбуждать души слушателей. Ко всему этому должны присоединяться юмор и остроумие, образование, достойное свободного человека, быстрота и краткость как в отражении, так и в нападении, проникнутые тонким изяществом и благовоспитанностью. Кроме того, необходимо знать всю историю древности, чтобы черпать из нее примеры; нельзя также упускать знакомства с законами и гражданскими правами. Нужно ли мне еще распространяться о самом исполнении, которое требует следить и за телодвижениями, и за жестикуляцией, и за выражением лица, и за звуками и оттенками голоса?.. Наконец, что сказать мне о сокровищнице всех познаний — памяти? Ведь само собою разумеется, что если наши мысли и слова, найденные и обдуманные, не будут поручены ей на хранение, то все достоинства оратора, как бы ни были они блестящи, пропадут даром».

Цицерон считает, что основа ораторского искусства прежде всего — глубокое знание предмета; если же за речью не стоит глубокое содержание, усвоенное и познанное оратором, то словесное выражение — пустая и ребяческая болтовня. Красноречие — это искусство, но труднейшее из искусств.

Действующими лицами своего диалога, авторитетом которых Цицерон подкреплял свое мнение, были учителя его молодости, лучшие ораторы предшествующего поколения Лициний Красе и Марк Антоний, а также их ученики Сульпиций и Котт и менее значительные лица.

Он поддерживает Платона и Аристотеля в том, что речь внушительная, отвечающая чувствам и мыслям слушателей, составляет неотъемлемое достояние оратора. В этих суждениях сказалось психологическое направление исследования ораторской речи: „Кому, например, неизвестно, что высшая сила оратора в том, чтобы воспламенять сердца людей гневом, или ненавистью, или скорбью, а от этих порывов вновь обращать к кротости и жалости? Но достичь этого красноречием может только тот, кто глубоко познал человеческую природу, человеческую душу и причины, заставляющие ее вспыхивать и успокаиваться».

Какие же условия для оратора важнейшие? Во-первых, природное дарование, живость ума и чувства, развитие и запоминание; во-вторых, изучение ораторского искусства (теория); в-третьих, упражнения (практика). Собственно, в данных утверждениях нет ничего нового, поскольку об этом писал еще Аристотель. Тем не менее Цицерон старается синтезировать предшествующие теории, осмыслить их и на их основе создать обобщенную теорию ораторского искусства.

В первой части работы „Об ораторе» Цицерон старается создать идеал образованного оратора, оратора-политика, который был бы одновременно и философом, и историком, и знал бы право. История, философия и право были в то время общеобразовательными предметами. „Если же речь идет о том, что по-настоящему превосходно, — пишет Цицерон, — то пальма первенства принадлежит тому, кто и учен, и красноречив. Если мы согласимся назвать его и оратором, и философом, то и спорить не о чем, если же эти два понятия разделить, то философы окажутся ниже ораторов, потому что совершенный оратор обладает всеми знаниями философов, а философ далеко не всегда располагает красноречием оратора; и очень жаль, что философы этим пренебрегают, ибо оно, думается, могло бы послужить завершением их образования». Так возникает образ идеального оратора, образованного и тем самым поднимающегося над обыденным сознанием, над толпой, способного вести ее за собой.

22. Квинтилиан и его наставления

Труд зрелых лет Квинтилиана и венец его преподавательской деятельности — «Наставления оратору» в XII книгах, (91-95 или 94-97) — представляет собой систематическое изложение теории риторики. Квинтилиан считал возможным возродить былое величие ораторского искусства республиканской эпохи при твердом следовании указаниям и примеру самого выдающегося оратора той поры — Цицерона. В его риторической школе широкое общее гуманитарное образование сочеталось с глубоким изучением ораторского искусства времён античного классицизма. Наследие Квинтилиана содержит тщательный анализ теоретического и практического красноречия, мысли о воспитании оратора, рекомендации для чтения произведений. Труд Квинтилиана оказал огромное влияние на гуманистов эпохи Возрождения, создававших на его основе свои руководства по ораторскому искусству. Наряду с Цицероном Квинтилиан долгое время был самым читаемым латинским автором, его книги считались образцом для всех, писавших по-латыни в Новое время.

Одной из его работ является самый полный античный учебник по красноречию «Institutio oratoria» или «Риторические наставления» в 12 книгах.

В данных работах Квинтилиан упорядочивает все накопленные до него знания по искусству оратора. Определение риторики, ее цели и задачи также можно найти в работах Квинтилиана.

На основании собранного материала Квинтилиан рассматривает три рода риторической организации сообщения. Особое внимание уделяется основным композиционным блокам сообщения, аргументации и опровержения.

Он пишет о способах возбуждения эмоций и создания нужных настроений, касается вопросов стиля и стилистической обработки сообщения. Одна из книг посвящается технике произнесения и запоминания.

Труд Квинтилиана систематичен и строго продуман. Здесь учтен весь опыт классической риторики и обобщен собственный опыт преподавателя риторики и судебного адвоката. В этой работе философ отмечает, что труд оратора обширен и разнообразен, и никогда о нем не сказано все, тем не менее он попытается изложить из традиционных правил самое лучшее, а кое-что неважное изменит, кое-что добавит или отбросит.

В конце предисловия автор намечает план, которому и следует.

В книге первой Квинтилиан рассматривает вопросы воспитания будущего оратора, подчеркивая при этом, что у детей редко недостает природных способностей, чаще не хватает заботы о них. Очень важен уровень образования самих родителей, причем не только отцов, но и матерей.

Вторая книга — это советы по обучению в риторической школе и осмысление риторики как науки.

Книги с третьей по девятую — своего рода энциклопедия классической теории риторики:

в третьей книге речь идет о делении речи на виды и их подробное рассмотрение;

в четвертой книге анализируются части речи, такие как вступление, изложение, отступление, предложение, разделение;

пятая книга посвящена доказательствам;

шестая книга говорит о заключении, возбуждении страстей, смехе, состязании, о суждении и размышлении;

седьмая книга — о расположении;

в восьмой книге Квинтилиан превозносит ясность, чистоту, правильность и соразмерность речи, здесь же он говорит о тропах;

девятая книга посвящена учению о фигурах и композиции.

Десятая книга — это обзор образцов греческой и римской литературы. Квинтилиан показывает достоинства и недостатки практически каждого из известных риторов.

В одиннадцатой книге Квинтилиан анализирует манеры оратора, рассматривает механизмы запоминания, характеризует свойства голоса, жестов.

В двенадцатой книге ученый обосновывает взаимосвязь риторики и нравственности: «Нельзя быть истинным оратором, не быв честным человеком», — пишет Квинтилиан.

Это хорошо систематизированное сочинение по ораторскому искусству: в нем анализируются теория и практика римского красноречия, рассматриваются проблемы педагогики, этики, дается характеристика риторических школ, стилей.

Труд Квинтилиана — вершина исследования ораторского искусства. Ни до, ни после него не было работ, которые с такой тщательностью давали бы теоретический анализ красноречия. Сначала Квинтилиан рисует образ идеального оратора, продолжая разрабатывать эту тему вслед за Цицероном: „Итак, да будет оратор таков, чтоб его по справедливости можно было назвать и мудрецом; не только совершен во нравах (ибо сего, по мнению моему, хотя другие иначе думают, еще не довольно), но совершен и во всех знаниях, во всех качествах, потребных для красноречия».

Уже в этой работе Квинтилиан замечает, что между грамматиками и философами происходит нескончаемый спор о родах, видах, числе тропов и их отношении между собой. Он не считает возможным ввязываться в этот спор, ибо решить все проблемы, с его точки зрения, невозможно. Он показывает лишь „нужнейшие и употребительнейшие тропы», выделяя тропы для усиления речи — метафора, синекдоха, метонимия, антономасия (имя заменяется чем-либо равнозначащим: глава римских ораторов вместо Цицерон), ономатопея (употребление новых, вновь придуманных имен для вещей: сосуд для уксуса — уксусница), катахрезис (злоупотребление, неверное употребление образов); тропы для украшения речи — эпитеты (прилог, приклад, сопровождение: влажное вино, белые зубы, ужасное злодеяние, необузданные страсти), аллегория, ирония, перифраз, гипербола, гипербатон (перенос слов с одного места на другое: для плавности речи и смыслового выделения слова: римский оратор — оратор римский).

Фигуры изменяют нашу речь, употребляются для придания мысли большей силы, а слову — приятности. Он объясняет отличие тропа от фигуры: „Троп есть слововыражение, от естественного и главного знаменования на другое перенесенное, для красоты речи; или, как многие из грамматиков определяют, есть речение с того места, которое оному свойственно, перенесенное на место, ему не свойственное. А фигура, как и само название ее, показывает, есть некоторый оборот речи, от общего и обыкновенного образа изъяснения мыслей отступающий. Посему в тропах одни слова заменяются другими словами /…/. В фигурах же, не в том дело. Ибо фигура может состоять из слов собственных и в своем порядке поставленных»; Он традиционно выделяет фигуры мысли и фигуры речи.

Квинтилиан считает, что одни только правила не могут сделать человека, изучившего их, оратором. В главе „О изобилии слов» он проводит мысль о том, что оратору необходимо постоянно увеличивать активный запас слов, однако это не означает, что оратор должен ими пользоваться для безостановочной болтовни. Жесткий отбор нужных слов из богатого запаса лексики должен быть постоянной заботой оратора. Он советует читать Гомера, Горация, Каллипаха, Эсхила, Софокла, Эврипида, Демосфена, Платона, Лукреция, Сенеку, Цицерона и

других греческих и римских писателей и ораторов. Большую роль Квинтилиан отводил подражанию и в словах, и в композиции, и в мыслях, а также советовал упражняться в написании собственных сочинений, в переводах и в размышлениях.

Вершина ораторского мастерства, по мнению Квинтилиана, — способность говорить, не готовясь, а для этого необходимы огромные знания и разнообразные навыки.

Квинтилиан говорит о благоприличии в речи, о памяти и произношении. Слог речи зависит от положения, которое занимает оратор. Так, военным, по мнению Квинтилиана, приличен простой слог, юношам — слог смелый, государственный человек и истинный мудрец может пользоваться всеми красками речи. Следует принимать во внимание не только кто говорит, но и за кого, перед кем, о чем, а также место, где произносится речь, и время, когда она произносится.

Свой уникальный труд Квинтилиан завершает следующими словами: «Итак, да возлюбим всею душою науку красноречия, сей божественный дар, ниспосланный с небес человекам, без которого все было бы немо в природе, и ничто не доходило бы до потомства; постараемся все стремиться к совершенству: сим средством или достигнем высокой цели, или, без сомнения, многих ниже себя оставим».

23. Публичное выступление

Ораторская речь – это особая форма речевой деятельности в условиях непосредственного общения, это речь, адресованная определенной аудитории, публичная речь.

Такая речь произносится с целью информирования слушателей и оказания на них желаемого воздействия. По своему характеру она представляет собой монологическую речь, т. е. рассчитанную на пассивное восприятие, не предполагающее ответной словесной реакции.

Однако если рассматривать публичное выступление с социально-психологической точки зрения, то это не просто монолог слушателя, а сложный процесс общения со слушателями, причем процесс не односторонний, а двусторонний (диалог). Взаимодействие между говорящим и слушателями носит характер субъектно-субъектных отношений. Обе стороны являются субъектами совместной деятельности, сотворчества, и каждая выполняет свою роль в этом сложном процессе публичного общения.

Ораторская речь характеризуется рядом особенностей, определяющих ее сущность:

1) наличие обратной связи (реакция на слова оратора). В процессе выступления оратор имеет возможность наблюдать за поведением аудитории и по реакции на свои слова улавливать ее настроение, отношение к высказанному, по отдельным репликам и вопросам из зала определять, что на данный момент волнует слушателей, и в соответствии с этим корректировать речь;

2) устная форма общения. Публичная речь представляет собой непосредственный разговор со слушателем. В ней реализуется устная форма литературного языка. Такая речь воспринимается на слух, поэтому важно правильно построить и организовать свое выступление таким образом, чтобы его содержание сразу понималось и легко усваивалось слушателем;

3) сложная взаимосвязь между книжной речью и ее устным воплощением. В процессе обдумывания, разработки, написания текста речи выступающий опирается на книжно-письменные источники, поэтому подготовленный текст – это, по сути, книжная речь. Но, выходя на трибуну, оратор должен именно произнести речь, чтобы ее поняли и приняли. В этот момент появляются элементы разговорной речи, выступающий начинает импровизировать, опираясь на реакцию слушателей;

4) использование различных средств общения. Поскольку публичная речь – это устная форма общения, в ней используются не только языковые средства. Важную роль в процессе выступления играют паралингвистические, невербальные средства коммуникации.

Таким образом, актуализируются слова крупнейшего ученого-лингвиста В. В. Виноградова: «Ораторская речь – особая форма драматического монолога, приспособленного к обстановке общественно-бытового или гражданского “действа”».

24. Типы речевых действий и типы дискурса

 Еще древние утверждали, что «слово — вид дела». Это подтверждают и современные лингвисты (Дж. Остин, Дж. Сирл, Х. Грайс). Остину принадлежат следующее высказывание: «Слово есть дело». Итак, говоря, мы совершаем определенное действие, направленное на адресата. «Это действие, определяемоецелью (намерением) говорящего, называется в неориторике и прагматике «речевой акт», «речевой поступок», «речевое действие». (21, 56). Очевидно, что речевые акты разнообразны и их существует большое количество. Ученые- лингвисты составили их классификацию, в основу которой и положили речевое намерение. В соответствии с речевыми целями (намерениями) говорящего были выделены типы речевых актов и типы речи. (См. таблицу 1).

Таблица 1

ТИПЫ РЕЧЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ И ТИПЫ ДИСКУРСА

ЦЕЛЬ ГОВОРЯЩЕГО	ТИП РЕЧЕВОГО ДЕЙСТВИЯ	ТИП РЕЧИ
1.Сообщить, информировать	Сообщение, информация	Информирующий
2. Высказать и доказать и свое мнение	Убеждение	Аргументирующий
3. Побудить к действию	Побудить к действию	Агитирующий
4.Обсудить проблему, найти истину вместе с собеседником	Поиски смысла	Эвристический (гр. euriko — нахожу)
5.Выразить свое видение добра и зла, прекрасного и постыдного	Оценка (похвала и порицание)	Эпидейктический (гр. — (deiknumi — показываю, приветствую)
6.Доставить удовольствие себе и собеседнику самим процессом речевого общения	Игровые речевые акты	Гедонистический (гр. hedomai — радуюсь), или диатребический (гр. diatribe — провожу время)
7. Выразить и возбудить эмоции, предложить свою «эмоциональную» картину мира	Эмотив	Поэтический, художественный

Кратко поясним таблицу. В любой реальной речи осуществляется сразу несколько целей говорящего и, соответственно, выступает несколько речевых актов. Возьмем для примера фрагмент из речи Д. С. Лихачева на первом съезде народных депутатов СССР. «…Буду говорить только о состоянии культуры в нашей стране, и главным образом о гуманитарной, человеческой ее части. Я внимательно изучил предвыборные платформы депутатов. Меня поразило, что в подавляющем большинстве из них даже не было слова «культура»… Между тем без культуры в обществе нет и нравственности. Без элементарной нравственности не действуют и социальные законы, экономические законы, не выполняются указы и не может существовать современная наука, ибо трудно, например, проверить эксперименты, стоящие миллионы, огромные проекты «строек века» и т.д.… О крайне низком состоянии культуры в нашей стране свидетельствует, во-первых, состояние памятников культуры и истории. Это перед глазами у всех, я не буду об этом говорить. Во-вторых, это состояние библиотек и архивов… В-третьих, состояние музеев, состояние образования, в первую очередь — среднего и начального, где закладывается культура человека».

Далее Д. С. Лихачев подробно останавливается на положении дел в перечисленных областях. В конце речи он дает конкретные предложения, которые помогут поднять культуру нашей страны и улучшить экономическое положение учреждений культуры: «Вы скажете, откуда взять деньги, чтобы повысить уровень жизни людей, чьи профессии обращены к человеку, а не к вещам. Я реалист. Рискуя нажить себе врагов среди многих своих товарищей, скажу. Первое. Надо сократить — и очень решительно — чрезвычайно разросшийся и хорошо обеспеченный административный аппарат всех учреждений культуры и министерств….» и т.д.

При анализе выступления Лихачева возникает вопрос, к какому же типу речи его отнести? Каковы намерения выдающегося ученого, общественного деятеля? Привлечь внимание депутатов к проблемам культуры, убедить их в том, что воспитание культурного человека — первоочередная задача общества, проинформировать об истинном положении дел в сфере образования, воспитания, побудить депутатов к конкретным действиям. Чтобы определить тип речи, надо выяснить, какое речевое намерение в выступлении преобладает, какого результата ожидает оратор. Если вы прочитаете речь Лихачева полностью (см.; «Русское красноречие / Авторы-сост.: Купина Н. А., Матвеева Т. В. — Екатеринбург: ИД «Сократ», 2002), то придете к выводу, что главная его цель — побудить депутатов к конкретным действиям. Отсюда следует вывод: тип речи — убеждающий, а точнее агитирующий.

В дальнейшем мы подробнее остановимся на информирующем, аргументирующем, эпидейктическом типе речи. Здесь же поясним гедонистический, или диатрибический. Возьмем для примера разговор приятельниц по телефону, разговор « ни о чем», то, что мы называем болтовней. «В этой ситуации речь самоценна, самодостаточна, направлена как бы «сама на себя» — это прежде всего инструмент совместного получения удовольствия: ничего нового ни один из собеседников не узнает; все оценки давно известны, единственное, ради чего предпринимаются такие дружеские беседы, длящиеся нередко часами, это установление общности эмоционального фона, «приятность», радость от эмоционального контакта, самоутверждение партнеров в качестве нужных, эмоционально важных друг для друга. Вспомните, как часты в беседах такого типа шутка (которая стороннему наблюдателю может показаться и не слишком остроумной), намек, занимательный рассказ о забавной ситуации… и т.д. — все то, что призвано доставить радость собеседнику» (21, 58).

Возвращаясь к таблице, подчеркнем, что в ней названы только те типы речевых актов, которые особенно важны в курсе общей риторики. В реальном, живом общении встречается множество разновидностей речевых поступков: получить помощь, завоевать сострадание, наказать и т.д. — но они не являются предметом наших рассуждений.

Кроме приведенной классификации существует множество других классификаций красноречия. Самая распространенная из них — жанрово-тематическая. (См. таблицу 2)

Таблица 2

ОСНОВНЫЕ РОДЫ И ВИДЫ РЕЧИ (по Н. Н. Кохтеву)

Вид речи	Род речи
АКАДЕМИЧЕСКАЯ	лекция вузовская, школьная научный доклад научный обзор научное сообщение научно-популярная лекция
СУДЕБНАЯ	прокурорская (обвинительная) адвокатская (защитная)
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ	доклад (выступление на съезде, конференции, собрании, заседании) парламентская митинговая военно-патриотическая дипломатическая агитаторская политическое обозрение
СОЦИАЛЬНО-БЫТОВАЯ	речь на приеме приветственная застольная (тост) надгробная
ДУХОВНАЯ (церковно-богословская)	слово (проповедь) официальная церковная

25. Модель ораторской речи

Изобретение и расположение речи характеризуют понятийный компонент (структуру мысли)

Источники изобретения ораторской речи в истории логики обозначены «категориями» Аристотеля; определялись Цицероном как «великое дело … здравого смысла»; Ю.В. Рождественским как логическое конструирование мысли, основа риторики; основа познавательного аппарата, разработанная система понятий, предлагающая «способы мысли» о любой данной теме (А.К.Михальская); заключают в себе «общие места» (греч. «топы»: при сравнении речи с «картой местности, на которой каждая идея» имела своё место – топ, поэтому модель, по которой изобретали новую идею, назвали «местом»; «общим», то есть обобщающим; совокупность «общих мест» и способы их применения – топикой) и вспомогательные вопросы – кто, что, где, когда, как, почему (В.Г. Белинский), с чьей помощью что-то сделано, с какого по какое время, при каких условиях, обстоятельствах и так далее (М.Р. Львов); содержат признаки: «этос создаёт условия для речи, пафос – источник создания смысла речи, логос – словесное воплощение пафоса на условиях этоса» ( Аристотель).

Поскольку оратору необходимо добиться понимания, усвоения информации (прямая связь) и пробудить ответную мысль, ответное чувство, собственное «живое» слово слушателя (обратная связь), постольку изобретение ораторской речи как важнейшая часть умственного труда, как методическое размышление позволяет добиться полного разбора предмета речи, отобрать нужные мысли и выражения, относящиеся к предмету, точно сформулировать их и придать изложению последовательность, ясность, отчётливость. Главный методический принцип изобретения состоит в логическом движении от содержания к выражению. Выражение – цель изобретения: «лучшие мысли останутся туманными, если не будут настоящим образом изложены».

Расположение определяется как система организации материала, как закономерное, мотивированное содержанием и замыслом расположение всех частей речи и целесообразное их соотношение; как «чёткая композиция»); раскрывается в учении Квинтилиана о расположении восьми частей речи (в античных риториках части речи – крупные риторические аргументы, средства риторического доказывания); рассматривается А. А. Волковым, Е. Н. Зарецкой, Ю.В.Рождественским, другими учёными, чьи работы позволяют проследить, каким образом конструируется связное и последовательное изложение из источников изобретения:

– обращение (аргумент от личности говорящего): просьба прослушать речь; задача – расположить аудиторию к себе, с этой целью быть обильным в словах, уметь отозваться о своей аудитории с похвалой (для преподавателя обращение важно и в начале, и в ходе лекции, когда внимание обучающихся ослабевает). «Конечно, он возведёт к своему предмету достойные подступы и пышные преддверия, он с первого натиска овладеет вниманием, утвердит свои мнения, отразит и обессилит противные.

– называние, обозначение темы, её объяснение (комментарий) должно соответствовать предмету речи, быть понятным аудиторией, построено стилистически так, чтобы заинтересовать слушателей; если тема сформулирована с применением выражений, содержащих загадку, комментируется её содержание, слова комментария могут быть названием отдельных частей речи, использованы как оглавление в последующем построении речи;

– повествование – предмет речи развивается в его историческом становлении – преподавателю необходим такой выбор исторических событий, которые подведут обучающегося к определённым выводам;

– описание – даётся систематическая картина предмета речи, который рассматривается по частям в их соотношении, и в целом (преподавателю необходимы такие примеры, которые содержат мысленный эксперимент – в этом случае описание предшествует доказательству);

– доказательство – центральная часть речи, содержащая логическое доказывание с применением разных видов аргументации, примеров, других форм доказывания;

– опровержение (в риторической теории частей речи это доказательство от противного) – сначала выдвигаются возможные возражения против доказательств, затем они опровергаются (опровержение может быть не только абстрактным, но и реальным, когда говорящему задаются вопросы и высказываются возражения – преподаватель опровержение выстраивает по законам диалектики (это область ораторской практики; «философско-учительский вид речи»; речь диалектична и является ораторской речью, когда говорящий и слушающие ищут совместно истину), когда речь выстраивается как логическое доказывание с использованием примеров, энтимем (это то, что «находится в уме» — «логическое доказательство, высказанное неполностью, часть которого подразумевается», Аристотель энтимему относил к риторическим средствам убеждения, называя её «некоторым риторическим умозаключением», то есть силлогизмом);

– воззвание – обращение к сердцам слушателей и к их эмоциям;

– заключение – подводится итог, даются перспективы на будущее.

Во вступлении решается проблема установления контакта, создания интереса и привлечения внимания (как к содержанию всего выступления, так и к самой личности преподавателя). В основной части раскрывается суть предлагаемых идей, предложений, оценочных суждений и так далее (эта часть включает в себя изложение, аргументацию, опровержение). В заключении – итог речи, закрепление впечатлений от сказанного и мотивация познавательной деятельности слушателей. В центре композиции находится тезис, с которым связаны начало и конец речи, к которому относятся все приводимые аргументы, доводы в обосновании какого-либо положения (аргументация – совокупность доводов; аргумент – мысль, истинность которой проверена и доказана практикой ).

26. Невербальные средства общения

Первоначально проблема языка жестов была рассмотрена Чарльзом Дарвином в работе «Выражение эмоций животными и человеком» в 1872 г. Впоследствии появилось целое направление, занимавшееся изучением указанного вопроса, его последователи – невербалисты.

Язык мимики, жестов позволяет говорящему полнее выразить свои чувства, показывает, насколько участники диалога владеют собой, как они в действительности относятся друг к другу.

Таким образом, неслучайно, что в различных риториках, начиная с античных времен, выделялись специальные главы, посвященные жестам. Теоретики ораторского искусства в своих статьях о лекторском искусстве также обращали особое внимание на жестикуляцию. В «Советах лекторам» А. Ф. Кони указывал: «Жесты оживляют речь, но ими следует пользоваться осторожно. Выразительный жест должен соответствовать смыслу и значению данной фразы или отдельного слова. Слишком частые, однообразные, суетливые, резкие движения рук неприятны, приедаются, надоедают и раздражают».

Механические жесты отвлекают внимание слушателя от содержания речи, мешают ее восприятию. Нередко они выступают результатом волнения, свидетельствуют о неуверенности говорящего в себе.

В зависимости от назначения жесты подразделяются на:

1) ритмические жесты, связанные с ритмом речи. Они подчеркивают логическое ударение, замедление и ускорение речи (интонацию);

2) эмоциональные, передающие различные оттенки чувств. Некоторые из них закреплены в устойчивых сочетаниях, поскольку эти жесты стали общезначимыми (бить себя в грудь, стукнуть кулаком по столу, повернуться спиной, развести руками и т. д.);

3) указательные жесты, посредством которых говорящий выделяет какой-то предмет из ряда однородных, подчеркивает порядок следования. Указать можно головой, рукой, ногой, поворотом тела, пальцем;

4) изобразительные жесты появляются в нескольких случаях:

а) если не хватает слов, чтобы полностью передать представление;

б) если одних слов недостаточно по каким-либо причинам (нервозность, неуверенность, невладение собой);

в) если надо усилить впечатление и воздействовать на слушателя дополнительно;

5) условные (символические) жесты:

а) жест категоричности (сабельная отмашка кистью правой руки – это совершенно ясно, никогда не соглашусь, никто не знал);

б) жест интенсивности (рука сжимается в кулак – он очень упорный, он страшно честолюбив, она упрямая);

в) жест отрицания, отказа (отталкивающие движения рукой);

г) жест разъединения (ладони раскрываются, расходятся в разные стороны);

д) жест объединения (пальцы соединяются в щепоть или соединяются ладони).

Тем, кто по роду своей деятельности часто общается с людьми, важно знать, что мимика и жесты могут многое сказать о характере человека, его мыслях, переживаниях. При всем многообразии жестов, их вариативности, они проявляют относительную устойчивость, хотя случаются и исключения.

27. Основные этапы работы над речью

Каковы основные этапы работы оратора над речью.

Любой язык – это система знаков. Речь – та языковая деятельность, которая помогает нам реализовать эти знаки.

Риторика предполагает 5 элементов ораторской речи:

Инвенцио- нахождение того, что сказать

Диспозиция- расположение изобретённого

Элокуция- украшение словами

Мемория — запоминание

Акцио- произнесение, действие

3 категории, на которых держится хороший оратор:

этос — этические качества оратора

логос – наука об аргументации

пафос – то, какие чувства оратор вызывает у аудитории.

Этапы построения ораторского выступления:

вступление (обычное – можно заранее подготовится; внезапное – импровизация); вступление с ораторской предосторожностью – нельзя полностью встать на позицию аудитории, нельзя давить на аудиторию своим авторитетом, нельзя говорить с аудиторией о пользе последствий. Любое вступление должно заканчиваться основным тезисом.

основная часть

заключение

Все речи делятся на 3 основные группы:

совещательная – стремление побудить аудиторию к решению, которое ей надо реализовать в будущем

судительная – оценочная речь, анализ какого- то существующего факта

показательная – речь, призванная создать общественное мнение о ком-то или о чем-то.

Существует 10 элементов, которые характеризуют хорошую речь:

объективность,

ясность,

образность,

целеустремленность,

повышение напряжения,

повторение,

смысловая насыщенность,

лаконичность(краткость),

юмор.

Любой оратор должен четко определить цель речи:

развлечь

удовлетворить любознательность

убедить

призвать к действию

При выборе темы, нужно обращать внимание на следующие пункты:

тема должна соответствовать познаниям и интересам оратора

нельзя идти на поводу у аудитории, не говорить аудитории только то, что она хотела бы услышать

говорить о том, что знаешь лучше аудитории.

учитывать основные интересы аудитории (жизнь, смерть, здоровье, деньги, мир,война)

3 основных этапа подготовки:

1) докоммуникативный;

2) коммуникативный,

3) посткоммуникативный ( оценка речи после восприятия аудитории).

Для речи необходимо: эффективность (добиться успеха) и влиятельность (речь должна принести пользу и аудитория должна это знать).

3 основных вопроса оратору: 1) знать что сказать, 2) где сказать ( аудиторию), 3) как сказать.

Каноны риторики:1) найти что сказать, 2) диспозиция (расположение), 3) эллакуция (украшение речи) 4) запоминать речь, 5) акцио (произнесение: поза, мимика, жесты).

Принципы:

20-80 ( за 20% времени достигнуть 80% результатов)

30+50+20 (30% — голос, жесты, мимика; 50% — удержание внимания аудитории, 20% — особенности рассмотрения темы).

28. Обратная связь в устном выступлении

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ — это реакция получателя на сообщение источника. Обратная связь делает коммуникацию динамическим двусторонним процессом. Обратная связь может рассматриваться как сообщения источнику, которые содержат данные об эффективности акта коммуникации.^ Положительная обратная связь информирует источник, что желаемый результат сообщения достигнут.Отрицательная обратная связь информирует источник, что желаемый результат сообщения достигнут не был.

КАНАЛ — это средство, с помощью которого сообщение передается от источника к получателю. Каналы можно разделить на средства массовой информации и межличностные каналыКаналы СМИ — это газеты, журналы, кинофильмы, радио и телевидение, которые позволяют источнику доставить информацию многим получателям.Межличностные каналы — это непосредственный личностный обмен сообщениями между источником и получателем информации.В последнем случае облегчается обратная связь, которая необходима для успеха коммуникации.

 В невербальных коммуникациях –выразительные изобразительные средства, “язык” тела и лица

Каналы: воросы и ответы, оценочная – безоценоченое, активное и пассивное.

29. Критерии оценки публичного выступления

Публичная речь – это владение не только информацией, которую мы должны сообщить, но и собой. Поэтому оратору важно знать о критериях, по которым его оценивает аудитория. К ним относятся: естественность поведения, техника речи и контакт с аудиторией.

Естественность поведения – это его раскованность, доброжелательный настрой по отношению к слушателям, разговорный стиль общения; это умение «оторваться» от текста, не читать с листа, не говорить официальным, заученным тоном; это естественные жесты, естественные позы.

Неестественное поведение оратора сразу же «считывается» аудиторией и настраивает ее против говорящего. Это мышечная зажатость, скованность, отсутствие жестов (либо, наоборот, чрезмерная подвижность, суетливость, лишняя активная жестикуляция); отстраненность от аудитории (лектор сам по себе, аудитория – сама по себе!); угрюмый вид оратора.

Техника речи

1. Дикция  – это произнесение звуков.

2. Темп – это скорость нашей речи.

3. Интонация – важное смыслоразличительное средство языка.

4. Голос имеет для оратора большое значение.

Итак, владение техникой речи – важный показатель ораторского мастерства.

Контакт с аудиторией 

Контакт с аудиторией – важнейшая составляющая ораторского искусства, важнейший момент общения, эмоциональное соприкосновение оратора и его слушателей.

Контакт с аудиторией необходим:

а) для привлечения внимания слушателей, для того чтобы речь воспринималась легко и с интересом,

б) чтобы воздействовать на слушателей (для этого мы и говорим!).

Контакт с аудиторией 

Контакт с аудиторией начинается с начальной паузы

Мощное средство контакта с аудиторией – зрительный контакт

Контакт с аудиторией восстанавливается с помощью мастерства изложения материла это:

1) вопросы к аудитории (тогда аудитория оживляется, принимая участие в обсуждении),

2) интригование (Об этом я скажу чуть позже, Сейчас я расскажу удивительный факт…),

3) так называемые зацепки (автобиографический рассказ, анекдот, интересный факт, легенда),

4) небольшие отступления от темы.

30. Аргументирующая речь

Аргументирующая речь – один из самых распространен­ных типов публичных выступлений. Коммуникативная цель говорящего в этом случае – убедить собеседника в правильно­сти какого-либо положения, заставить его принять те или иные взгляды, мне­ния, а также уговорить его, склонить к какому-либо действию. Аргументирующая речь связана с такими понятиями, как тезис, аргументы, выводы.Без осмысления этих понятий нельзя говорить о структуре и особен­ностях аргументирующей речи.

Тезис – это мысль или положение, истинность которого требуется доказать. Тезис необходимо яс­но, понятно и точно сформулировать.

Для доказа­тельства тезиса используют аргументы – суждения или совокупность суж­дений, приводимых для подтверждения мысли. Аргументы должны быть истинными и достаточными.

Выделяют аргументы трёх типов: 1) сильные и слабые; 2) рациональные («к делу») и иррациональные («к человеку»); 3) собственно аргументы и контраргументы.

Сильные и слабые аргументы.Довод, против которого легко найти возражение, называют слабым, и наоборот, довод, который трудно опровергнуть, называют сильным. Сила аргумента опреде­ляется с точки зрения слушателя, а не говорящего. Так, для роди­телей, чей ребенок подстригся несколько необычно, слабым аргументом будет – Всем ребятам в классе понравилось!, а силь­ным – Директор сказал, что эта прическа идеальна для учени­ка. Итак, для того чтобы убедить, лучше оперировать сильными доводами.

Аргументы «к делу» и «к человеку».Первый тип аргументов – 
«к делу» – это в первую очередь факты, подтверждающие справедливость выдвинутого тезиса, а также законы природы, аксиомы – все то, что может рассматриваться как безусловно истинное, не требую­щее доказательства (их называют еще рациональными, воздей­ствующими на разум слушателей); второй тип – «к чувству» – иррациональ­ные, психологи­ческие рассуждения, взывающие к чувствам.

Аргументы «к чувству» в свою очередь могут быть двух подвидов. 
Во-первых, они могут апеллировать к личностным качествам одного конкретного оппонента: Тебе «Титаник» не понравился? Нет? Да что ты понимаешь, ты в жизни кроме мультиков и ужастиков ничего не смотришь! или, во-вторых, к чувствам целой аудитории: Вы, как люди высокообразованные и интеллигентные, не можете не понимать значения изучения риторики в вузе.

Собственно аргументы и контраргументы.Последние возни­кают в сознании оппонента как возражение оратору. Очень хорошо, если говорящий в состоя­нии предвидеть возможные контраргументы, а еще лучше – предупредить их появление фразами типа: Здесь мне могли бы возразить, что…, но это не совсем так, по­тому что… .

Рассмотрим заключительный компонент аргументирующей речи – выводы. Вывод (демонстрация) обеспечивает взаимосвязь тезиса и аргументов, подчеркивает доказательность изложения, неопровержи­мость основного тезиса речи. Этот компонент аргументи­рующей речи располагается в конце основной час­ти, в заключении.

Яркий, логичный, четко сформулированный вывод является еще одним доказательством (аргументом) правомерности точки зрения говорящего, его позиции.

Тезис, аргументы и выводы составляют единое целое в структуре аргументирующей речи.

31. Особенности аргументирующей речи

Аргументации (включая опровержение) принадлежит главная роль в убеждении аудитории, а следовательно, в достижении риторических целей как таковых. Учение об аргументации активно развивалось еще в старой риторике. На сегодня теория аргументации представляет главную ее часть.

Важнейшее разграничение в теории аргументации – это разграничение между доказательством, демонстрацией или логической аргументацией, с одной стороны, и риторической, диалектической аргументацией или просто аргументацией – с другой. Доказательство выполняется по формальным правилам логики: законам логического вывода, правилам построения силлогизма и общим логическим законам (Ивин А. А. Теория аргументации: Учебное пособие. М., 2000).

Риторические аргументы различаются прежде всего по топосам (местам), с помощью которых они могут быть изобретены или подобраны. На этом основании можно выделить две большие группы:

1) эмпирическая – аргументы, происходящие из «внешних» мест (наблюдение, иллюстрация, пример и свидетельство);

2) теоретическая – аргументы, происходящие из «внутренних» мест (дедуктивная, в частности, причинно-следственная, родовидовая и прочая аргументация, уподобление и противопоставление).

А. А. Ивин выделяет и другие общие классы риторических аргументов: аналогия, дилемма, индукция, а также и контекстуальные аргументы: традиция и авторитет, интуиция и вера, здравый смысл и вкус.

С точки зрения современной теории аргументации, выбор той или иной формальной разновидностириторического аргумента прямо зависит от содержания, которое хочет вложить в него автор.

В опровержении могут использоваться те же разновидности аргументов, но с обратным знаком. Наилучшим считается опровержение, когда несостоятельность тезиса выводится формально-логически. Наряду с логическим доказательством и перечисленными выше стандартными методами риторической аргументации существует обширный набор приемов, используемых преимущественно для опровержения антитезиса («аргумент к личности», «аргумент к невежеству», «аргумент к силе», введение в заблуждение многословными пустопорожними рассуждениями, манипулирование многозначностью слов и т. д.). Использовать их риторика не рекомендует по этическим соображениям, однако их следует знать, чтобы распознать у оппонента. Подобными приемами пользовались еще софисты в Древней Греции. Для их изучения сложилась специальная прикладная риторическая дисциплина – эристика. Материал, накопленный эристикой, стал объектом интереса современной теории аргументации (Ивин А. А. Теория аргументации: Учебное пособие. М., 2000).

Предметом изучения теории аргументации наряду с учением о приемах являются логические ошибки аргументации, например противоречие в определении по типу оксюморона (живой труп), определение неизвестного через неизвестное (жругр – это российский уицраор), отрицание вместо определения (кошка – это не собака), тавтология и др.

32. Законы аргументации

Закон внедрения: Аргументы стоит вплетать в логику рассуждений партнера, а не убивать (ломая ее), не излагать их параллельно.

2. Закон общности языка мышления:

Если хочешь, чтобы тебя слышали, говори языке основных информационных и репрезентативных систем оппонента.

3. Закон минимизации аргументов:

Помни об ограниченности человеческого восприятия (5-7 аргументов), поэтому ограничивает число аргументов. Лучше, если их будет не больше трех-четырех. Закон объективности и доказательности: Используй только те аргументы, которые принимает твой оппонент. Не путайте факты и мнения.

Закон диалектичности (единства противоположностей): Говори не только о полюса своих доказательств или предположений, но и о минусах. Этим ты придает своим аргументам больше веса, потому что двусторонний осмотр (с учетом плюсов и минусов) лишает их убедительности и обеззброюе оппонента. Закон демонстрации равенства и уважения:

Подавай аргументы, демонстрируя уважение к оппоненту и к его позиции. Помни, что вторая убедить легче, чем врага. Закон авторитета:

Ссылки на авторитета, известного твоему оппоненту, которого он воспринимает так же положительно, усиливают влияние твоих аргументов. Ищи авторитетное подкрепление им. Закон рефрейминга:

Не отвергай аргументы партнера, а признавая их правомерность, переоцины их силу и важность. Подчеркивает серьезность потерь в случае принятия его позиции или уменьшает размер пользы, ожидаемой партнером.

Закон постепенности: НЕ намагайся быстро переубедить оппонента, лучше идти постепенными, но последовательными шагами.

Закон обратной связи: Подавай обратную связь в виде оценки состояния оппонента, описания своего эмоционального состояния. Принимай на себя персональную ответственность за недоразумения и непонимание.

Закон этичности: В процессе аргументации не допускает неэтичное поведение (агрессии, обмана, заносчивости, манипуляций и т.д.), не затрагивают «больные места» оппонента. Для достижения целей аргументации важно оперировать ясными, точными и убедительными понятиями, потому что убедительность можно легко «потопить» в море слов и аргументов, особенно, если они неясные и неточные. Аргументы должны быть достоверными для собеседника. Способ и темп аргументации должны соответствовать особенностям темперамента собеседника: только холерики и сангвиникы способны воспринять высокий темп и объем аргументов, но и для них аргументы, приведенные каждый в отдельности, намного эффективнее достигают цели, чем если их привести все вместе и сразу (для меланхолики и флегматикив такой постепенный подход просто необходим. Не забывайте, что излишняя убедительность вызывает сопротивление со стороны собеседника, особенно, если у него агрессивная натура (эффект бумеранга) [65, 77].

33. Спор, полемика, дискуссия

Взаимодействие аргументирующих (аргументативных) высказываний в процессе обмена мнениями при обсуждении спорных, проблемных вопросов.

Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны. Формы спора: дискуссия, полемика, диспут, дебаты.

Дискуссия – спор, направленный на достижение истины, в котором используются только корректные приемы ведения спора. Дискуссия позволяет: — внести ясность в то, что до начала спора не нашло убедительного обоснования; — достичь лучшего взаимопонимания; — уменьшить степень субъективного восприятия предмета спора. Участники дискуссии обязаны придерживаться избранного предмета и основного вопроса обсуждения, аргументировать свои и аргументировано опровергать чужие утверждения, а также соблюдать регламент.

Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы. При этом борьба мнений является выражением принципиально противоположных, несовместимых позиций.

34. Классификация споров

Дискуссия как разновидность полемического общения, в процессе которого сталкиваются различные (противоположные) точки зрения.

Дискуссия – наиболее сложная и богатая разновидность спора. В современной речевой практике дискуссия вытеснила диспут и заняла доминирующее положение среди других разновидностях спора. Дискуссия может происходить при непосредственном устном общении, а также в печати или в литературе.

Непосредственные участники дискуссии делятся на пропонентов и оппонентов. Речь пропонента представляет собой доказательство истинности тезиса, аргументацию отстаиваемой им точки зрения. Речь оппонента, напротив, имеет целью опровержение тезиса, а также защиту противоположного взгляда.

Типы дискуссий по целям: 1) императивный тип, в процессе которого ведущий подводит участников к общему согласию; 2) конфронтационный тип – предполагает четкую формулировку противоположных точек зрения; 3) информационный тип дискуссии, в процессе которой участники получают материал, позволяющий проникнуть в суть спорного вопроса.

По конечному результату дискуссии: 1) результативные, когда одна точка зрения принимается как доказанная или как убедительная практически для всех участников; 2) «ничейная», когда участники дискуссии остаются при своих мнениях; 3) неопределенные, когда спорный вопрос остался нерешенным, а иногда еще более сложным, чем до дискуссии.

Вступая в спор, люди преследуют различные цели, руководствуются разными мотивами. По цели различают следующие виды споров:

1) спор из-за истины;

2) спор для убеждения кого-то;

3) спор для победы;

4) спор ради спора.

Спор служит средством для поиска истины, для проверки конкретной мысли, идеи, ее обоснования. Правильное решение, по мнению полемистов, можно найти, сопоставив самые разные точки зрения на ту или иную проблему. Они защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против нее, или напротив, нападают на положение, высказанное оппонентом с целью выяснения аргументов в его пользу. Кроме несомненной пользы, спор ради истины приобретает характер особой красоты, он может доставить особое наслаждение и удовлетворение участникам спора, стать для них настоящим «умственным пиром». В результате подобной умственной борьбы человек чувствует себя выше и лучше. И даже если приходится отступать, сдавать позиции, отказываться от защищаемой мысли, то неприятное ощущение от поражения отступает.

Задачей спора может быть не проверка истины, а убеждение оппонента. При этом выделяют два важных момента. Спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден. Порой, напротив, выступающий не верит в то, что утверждает, но в этом его обязанность, служебный долг. Цель может быть при этом хорошей или глубоко эгоистичной, но во всяком случае «посторонней».

В иных случаях целью спора бывает победа. Причем полемисты стремятся добиться ее по различным мотивам. Одни считают, что отстаивают правое дело, защищают общественные интересы. Они абсолютно убеждены в своей правоте и до конца останутся на принципиальных позициях. Другим победа необходима для самоутверждения. Им очень важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных. Третьи просто любят побеждать. Им хочется победы наиболее эффектной. В приемах и средствах достижения цели они не стесняются.

Довольно часто встречается и спор ради спора. Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Если кто-то будет отрицать какое-либо положение, то они начнут яростно его защищать. Подобных полемистов можно нередко встретить среди молодежи.

Подобная классификация споров в зависимости от цели довольно условна. Редко возможно встретить тот или иной спор в чистом виде. Так, добиваясь победы в споре, полемист стремится убедить оппонента в своей позиции. А убеждение противника в чем-либо способствует поиску истины, уточнению выдвинутых предположений, принятию более правильных решений.

35. Классификация вопросов

«Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето»1(И. Кант)

Вопрос представляет собой одну из логических форм. Опирается он, как правило, на определенную систему знаний. Всякий вопрос включает в себя прежде всего исходную информацию, которая называется базисом или предпосылкой вопроса. Кроме того, в вопросе есть указание на ее недостаточность и необходимость дальнейшего дополнения и расширения знаний. Вопрос не является суждением, поэтому он не бывает истинным или ложным. Чтобы задать вопрос, необходимо иметь уже какое-то представление о предмете обсуждения. Чтобы ответить на вопрос, тоже нужны знания, способность правильно оценить содержание и характер вопроса.

Методом вопросов и ответов виртуозно владел Сократ. В Древней Греции были сделаны и попытки определить правила постановки вопросов. В современной научной, учебной и методической литературе существуют разные классификации вопросов и ответов. Познакомимся сначала с наиболее распространенными типами вопросов.

Уточняющие и восполняющие вопросы

В зависимости от логической структуры обычно выделяют два вида вопросов — уточняющие и восполняющие. Уточняющие (закрытые) вопросы направлены на выяснение истинности или ложности выраженного в них суждения. Например: «Верно ли, что в этом году при школе открывается летний спортивный лагерь?»; «Действительно ли в старших классах экзамены будут сдавать по всем предметам?» В предложениях, содержащих закрытые вопросы, употребляется частица ли, которая является их грамматическим признаком. Ответ на такие вопросы, как правило, ограничен словами: да или нет. Восполняющие (открытые) вопросы связаны с выяснением новых знаний относительно событий, явлений, предметов, интересующих слушателя. Грамматическими признаками таких вопросов являются вопросительные слова: кто, что, где, когда, как, почему и др. Так, приведенные выше закрытые вопросы можно преобразовать в открытые: «Когда при школе будет открыт летний спортивный лагерь?»; «По каким предметам в старших классах будут сдавать экзамены?»

Простые и сложные вопросы

По составу и уточняющие, и восполняющие вопросы бывают простыми и сложными. Простые вопросы не могут быть расчленены, они не включают в себя другие вопросы. Сложные вопросы можно разбить на два или несколько простых.

Сложные вопросы нередко вызывают затруднения у отвечающих, могут запутать их, поэтому в дискуссии, полемике рекомендуется пользоваться простыми вопросами. Например:

« — Вот вам, братику, великая книга, читайте ее! — ораторствовал Рубцов, указывая из окна на горы и лес.— Тут все: и ботаника, и геология, и зоология, и поэзия… Остальное все бирюльки и пустяки.

— То есть что остальное-то? — лениво спрашивал Блескин.

— А все остальное, чем тешились раньше: стишки, музыка, чувствительные романы, картинки разные^ идолы, ну, вообще, так называемое искусство и quasi 2(т.е. мнимая — Л. Щ наука)

— Однако ты плачешь над гитарой?..

— Это атавизм, Петька… Ветхий человек сказывается. Значит, еще не укрепился в настоящей поэзии, а нужно непременно что-нибудь этакое дрянненькое, кисло-сладкое, вообще гнусное…

— Ну, это уж ты врешь, братец.

— Как вру?

— А так. Не знаешь меры… Искусство тоже необходимо, только хорошее и здоровое искусство: и музыка, и пение, и живопись, и скульптура.»3(Мамин-Сибиряк «Первые студенты)

Друзья придерживаются разных взглядов на искусство. Задавая Рубцову вопрос «То есть что остальное-то?» (это простой восполняющий вопрос), Блескин заставляет оппонента уточнить, что тот имеет в виду, чтобы потом опровергнуть его тезис. Следующий вопрос Блескина уточняющий: «Однако ты плачешь над титлой?» Эти вопросы помогли Блескину отстоять свою позицию.

беседа спор вопрос ответ

Корректные и некорректные вопросы

Вопросы различаются и по форме. Если их базисом, предпосылками являются истинные суждения, то вопросы считаются логически корректными (правильно поставленными).

Логически некорректными (неправильно поставленными) называются вопросы, в основе которых лежат ложные или неопределенные суждения.

Например, во время дискуссии одной девушке вопрос был поставлен так: «По каким проблемам Вам чаще всего приходится ссориться со своими сверстниками? Некорректность этого вопроса заключается в том, что сначала нужно было выяснить, ссорится ли вообще девушка со своими сверстниками, а потом уже при положительном ответе уточнять, по каким проблемам.

Благожелательные и неблагожелательные вопросы

По характеру вопросы бывают нейтральными, благожелательными и неблагожелательными, враждебными, провокационными. Поэтому необходимо по формулировке вопроса, по тону голоса определить характер вопроса, чтобы правильно выработать тактику поведения.

На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать спокойно, стремясь как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение. Важно проявить максимум внимания и уважения к спрашивающему, даже если вопрос сформулирован неточно, не совсем грамотно. Недопустимы раздражение и пренебрежительный тон.

Однако нельзя забывать, что в дискуссии, полемике вопросы порой ставятся не для того, чтобы выяснить суть дела, а чтобы поставить оппонента в неловкое положение, выразить недоверие к его аргументам, показать свое несогласие с его позицией, одним словом, одержать победу над противником.

Отвечая на неблагожелательные вопросы, следует выявить их провокационную суть, обнажить позицию оппонента и дать открытый бой.

Острые вопросы

В ходе обсуждения проблем нередко ставятся острые вопросы, то есть вопросы актуальные, жизненно важные, принципиальные. Ответ на такие вопросы требует от полемиста определенного мужества и соответствующей психологической подготовки. Полемисту не следует смазывать поставленные вопросы, уклоняться от них, необходимо давать правдивый и честный ответ.

Конечно, прямо заданный вопрос нередко ставит оппонента в затруднительное положение, может вызвать у него растерянность и смущение.

Виды ответов

«Каков вопрос, таков ответ» — гласит народная мудрость. Ответы тоже классифицируются по-разному. Например, по содержанию различают правильные и неправильные ответы. Если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибочным относят ответы, связанные с вопросом, но по существу неверно отражающие действительность. Если ответ не связан с вопросом, он расценивается как «ответ не по существу» и не рассматривается. Кроме того, выделяют ответы позитивные (содержащие стремление разобраться в поставленных вопросах) и негативные (выражающие отказ отвечать на тот или иной вопрос). Мотивом для отказа может быть недостаточная компетентность выступающего по затронутым проблемам, слабое знание обсуждаемого предмета.

По объему выраженной информации ответы бывают краткими и развернутыми.

Вряд ли обсуждение какой-либо проблемы возможно вести с помощью односложных предложений. В споре требуются полные, развернутые, аргументированные ответы.

В споре очень ценится остроумный ответ. Находчивость полемиста, его умение сориентироваться в обстановке, найти наиболее точные слова для данной ситуации, быстрота реакции помогают выйти из затруднительного положения.

Нечестные приемы

С использованием в споре вопросов и ответов связаны некоторые нечестные приемы, к которым прибегают, чтобы сбить противника с толку.

К ним относится, к примеру, так называемая «ошибка многих вопросов». Оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа да или нет. Но дело в том, что заключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа да, а другой — нет. Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античном мире. Вот типичный вопрос подобного вида. Ученика спрашивали: «Прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если отвечающий скажет «да», то получится, что он бил своего отца, если скажет «нет», то выходит, что он продолжает бить своего отца. Очевидно, что на такой вопрос невозможно ответить в форме «да» или «нет». Ученик должен был сказать приблизительно так: «Я не могу даже подумать о том, чтобы можно было бить отца, ибо большего позора для сына быть не может».

Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента: «Вы задаете такие «глубокомысленные» вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?»; «Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и под. Часто дается отрицательная оценка самому вопросу: «Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм»; «Это незрелый вопрос». Такого рода фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному решению проблемы. Они психологически действуют на оппонента, так как в них проявляется неуважительное к нему отношение. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

36. Актуальные проблемы современной риторики

Во второй половине ХХ в. происходит возрастание интереса отечественных и европейских ученых к риторике. Как отмечают исследователи, это во многом связано с увеличением интереса к языку. Для философии и гуманитарных наук ХХ в. характерен так называемый «лингвистический поворот», в результате которого представители самых разных наук, школ и направлений начинают уделять внимание языку и, шире, – символической деятельности как особой, специфичной черте человека. «В том, что это произошло, можно также «винить» и возросшую цену политических и идеологических проблем. Для исследователей ХХ века, как ни для кого, была очевидна связь между языком и властью» [66, 29].

Для современной риторики характерен прагматичный подход к проблемам вербальной коммуникации, укрепление связи со смежными отраслями знаний (логикой, философией, психологией, психолингвистикой, пара- и экстралингвистикой и др.) при одновременно более четком выявлении специфики риторических средств влияния на слушателей. Главным постулатом современной риторики можно считать изречение Дж. Остина «Слово есть действие», которое дает ясное представление о том, насколько тесно связана современная наука с классической риторикой античного мира и известным девизом того времени «Слово – вид дела». Обращаясь к историческому опыту, риторика восстанавливает понимание предмета науки как теории «о способах убеждения относительно каждого данного предмета» (Аристотель), выясняет роль и место смежных отраслей знания в формировании предмета риторики как междисциплинарной науки.

Пожалуй, самым характерным для развития современной теории речевой коммуникации является дальнейшее укрепление союза риторики с философией и логикой, причем этот процесс идет на фоне их взаимного обогащения. Еще в античные времена, в период Второй софистики, отмечают многие современные авторы, «философия одержала победу над риторикой, доказательство – над убеждением, предметная мысль – над достижением какой-то внешней цели». В современной ситуации происходит коренной перелом в отношениях между риторикой и философией, риторикой и логикой. Началом этого перелома стала вышедшая в 1958 г. книга бельгийских ученых Х. Перельмана и Л. Олбрехт-Тытеки «Новая риторика», в которой речь идет о способах убеждения аудитории с помощью, в первую очередь, речевого воздействия. Благодаря идеям, изложенным в этой книге, современная риторика возвращается к своим истокам – идеям, которые отстаивали Сократ, Платон и Аристотель. Возрождается широкое (общелитературное, лингвистическое и даже философское) значение риторики как теории эффективной речевой коммуникации, как знания о приемах речевого убеждения и законах речевого воздействия на человека. В настоящее время «новая риторика» разрабатывается во многих странах – США (Г. Джонстон), Нидерландах (Р. Гроотендорст, Ф. ван Еемерен), России (А. А. Ивин). Значительный вклад в развитие неориторики вносят белорусские ученые – профессора В. И. Чуешов, В. Ф. Берков, Я. С. Яскевич и некоторые другие.

Одной из центральных проблем современной риторики является проблема аргументации. Х. Перельман и Л. Олбрехт-Тытека обратились к «Риторике» Аристотеля в связи с попыткой выявить ту особую логику, которая лежит в основе речей, нередко имеющих не только рациональный, но и иррациональный, интуитивный, ценностный характер. Такие рассуждения бывает достаточно трудно описать при помощи обычной логики. Исследуя многочисленные тексты речей, они отметили, что Аристотель в свое время описал два способа убеждения и аргументации: во-первых, способ демонстративного рассуждения, который он назвал аналитикой и представил в теории формальной логики, во-вторых, способ диалектического, вероятностного рассуждения и аргументации, изложенный им в «Риторике», «Топике» и «О софистических опровержениях». В «Риторике» Аристотеля, таким образом, были объединены процессы логические и внелогические, рациональные и иррациональные, что позволяет передать в речи творческую практику человека во всем ее многообразии.

Бельгийские ученые стремились разработать теорию аргументации как учение о таких техниках и стратегиях убеждения, которые используются людьми, когда они дискутируют по поводу различных ценностей и мнений. Согласно X. Перельману, аргументация отличается от логического доказатель­ства. Ее основной целью является повышение степени привязанно­сти аудитории к некоторому мнению. Аргументация, полагал Перельман, это неформальное рассуждение, предметом которого являются мнения, ценности. Для того чтобы она состоялась, должны иметься две стороны – субъект и объект убеждения. Для нача­ла аргументационного процесса в их распоряжении должен иметься определенный общий язык, позволяющий субъекту убеждения сообщать свое мнение, а объекту – вырабатывать реакции на него. По мысли бельгийских ученых, теория аргументации является содержательным расширением формальной логики путем включения в рассуждение психологических, этических и иных моментов. По их замыслу, наиболее подходящим для обозначения такой неформальной теории аргументации является термин «новая риторика»[64, 59–60].

Перспективы риторики.

В перспективе, по-видимому, следует ожидать превращение риторики как современной семиотической дисциплины в более «точную» науку, в той мере, в какой критерий точности применим к гуманитарным наукам. Это должно осуществиться посредством детального количественного и качественного описания закономерностей устройства всех существующих типов текста и речевых жанров. Возможно создание подробных каталогов типов преобразований плана выражения и плана содержания, описание всех возможных структурных типов естественноязыковых аргументов. Интересно также исследование прогностического потенциала риторики – насколько исходя из возможностей дисциплины можно предсказывать качества появляющихся в связи с возникновением новых сфер социальной практики новых речевых жанров и типов текстов.

Этический аспект: риторика при правильном ее использовании является эффективным инструментом в борьбе с языковой агрессией, демагогией, манипулированием. Здесь важная роль принадлежит дидактической риторике. Знание основ дисциплин риторического цикла позволит распознать демагогические и манипулятивные пропагандистские приемы в средствах массовой информации и в приватной коммуникации, а, следовательно, эффективно защищаться от них.