Какие пороки человека высмеивает гоголь в комедии ревизор сочинение

Посмотрите, что еще у нас есть:

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

Гоголь в большинстве своих произведений высмеивает пороки, недостатки власти, народа, чиновников, людей в целом. При чтении комедии «Ревизор» не получится не смеяться. Именно смех является единственным положительным персонажем. Остальные герои полны отрицательных черт характера. Такая характеристика действующих лиц максимально приблизила пьесу к реальной ситуации в России в девятнадцатом веке.

«Ревизор» известен во всем мире. Изначально композиция не была воспринята обществом. Представители царского двора забраковали произведение за смех над государственными чинами. Именно государь назначал руководителей города, которые отвечали за обустройство, обеспечение, заботу о населении.

Держава выделяла средства, работы должны были проводиться за счет полученных платежей в качестве налогов, из казны. Практически всегда деньги забирал городничий, другие высокопоставленные лица. К этой проблеме старается привлечь внимание писатель, высмеивая управленцев.

Сочинение: Пороки в пьесе «Ревизор» (Н.В. Гоголь)

(499 слов) В комедии «Ревизор» Н.В. Гоголь изобличает пороки уездного города N. По словам писателя, в этом произведении нет ни одного положительного персонажа, кроме смеха. Люди, занимающие высокие должности, не выполняют своих обязанностей, берут взятки и злоупотребляют положением. Их волнуют только деньги и выгода, повышение по службе и собственный комфорт.

Например, Ляпкин-Тяпкин – судья, в чьих руках находится весь законодательный процесс и судьбы сотен людей. В этой профессии не должно быть места алчности и жадности, однако в городе N всё по-иному. Судья сажает невиновных и берет взятки, но не считает это плохим поступком, ведь ему дают не деньги, а борзых щенков: «Это совсем другое дело». Это показывает не только его любовь к средствам, но и глупость, так как он искренне верит, что это разные вещи. Аммос Федорович за всю жизнь прочитал не более шести книг, однако именно от него зависит жизнь какого-то человека. В суде царит полнейший хаос. В помещении свободно гуляют гуси, а заседатель постоянно пьян. Всё это демонстрирует полное отсутствие ответственности, несерьезность и желание обогатиться даже за счет чьих-то судеб.

Почтмейстер Шпекин вообще не думает о том, что нарушает закон и тайну личной переписки человека. Этот персонаж любит открывать чужие письма и узнавать новости и интересные истории. Герой совершенно не стыдится данного факта, объясняя это тем, что так на службе веселее, а время проходит быстрее. Желание Шпекина развлечься негативно сказывается на работе всей почтовой системы, персонаж абсолютно не хочет следить за порядком и исправностью: «Все дела в большом запущении, посылки задерживаются».

В больнице же, где дело касается важных вещей, таких как здоровье и жизнь людей, тоже царит беспорядок. Попечитель богоугодных заведений Земляника не заботится о пациентах, которые у него «выздоравливают как мухи». Их халаты грязные, и за ними никто не ухаживает. Это понятно, так как герой волнуется лишь за то, как бы побыстрее подняться по карьерной лестнице, поэтому больные стоят у него далеко не на первом месте:

«Человек простой: если умрет, то и так умрет».

Городничий этого места «глуп, как сивый мерин», но занимает хорошую должность. Он трусливый и жадный человек, который думает, что может чинить беспредел в силу своего высокого положения. Управляющий городом N часто заходит в лавку к любому купцу и берет абсолютно всё, что видит. И «ему всего этого мало – ей‑ей». Он не стесняется оскорблять людей, поднимать на них руку. Герой не является совестливым человеком, хотя из-за него опустошена практически вся «казна» города, но он и здесь найдет оправдание. Городничий знает, что чиновников есть за что наказать, поэтому очень боится ревизора. Именно из-за страха он видит в Хлестакове высокопоставленное лицо, хотя тот был чиновником самого низкого класса. И ради сохранения своей должности городничий пытается откупиться, дает взятки, лебезит перед «ревизором» и готов осуществить любое его желание: «Помилуйте, не погубите! Жена, дети маленькие». Всё это показывает такие пороки Городничего, как чинопочитание, стремление к власти любой ценой и злоупотребление положением.

Таким образом, в «Ревизоре» царят ужасные нравы чиновников и высокопоставленных лиц. Они ни о чем не заботятся, плохо выполняют свою работу, стараясь получить из нее только собственную выгоду. Автор описал такие пороки, как жадность, алчность, лицемерие, ложь и чинопочитание.

Автор: Александра Ватаг

«На зеркало неча пенять…»

В «Ревизоре» Гоголь заставил современников смеяться над тем, к чему они привыкли и что перестали замечать — над беспечностью в духовной жизни. Вспомните, как Городничий и Аммос Федорович рассуждали про грех? Городничий подчеркивает, что человека без грехов не бывает: так самим Богом устроено, и вины в человеке от этого никакой нет. Когда Городничему намекают на его собственные грехи, то он тут же вспоминает и про веру, и про Бога, и даже успевает заметить и осудить, что Аммос Федорович редко бывает в Церкви.

К службе Городничий относится формально. Она для него — средство унижать подчиненных, получать незаслуженную мзду. Но ведь людям власть дана от Бога не для того, чтобы они занимались, чем хотели. Опасность! Лишь опасность заставляет Городничего вспомнить то, что он уже забыл. То, что он на самом деле лишь подневольный чиновник, который должен служить народу, а не своим прихотям. Но разве думает Городничий о покаянии, разве приносит, пускай даже в сердце, искреннее сожаление о содеянном? Воропаев отмечает, что Гоголь хотел показать нам Городничего, который попал как бы в замкнутый круг своей греховности: в его покаянных размышлениях незаметно для него возникают ростки новых грехов (купцы заплатят за свечу, а не он).

Николай Васильевич очень подробно описал, чем является для людей, любящих власть, уважение, мнимый почет и страх перед начальством. На какие только меры не идут герои пьесы, чтобы как-то исправить свое положение в глазах мнимого ревизора. Городничий даже решился отдать за Хлестакова, которого знает всего один день, свою родную дочь. А Хлестаков, окончательно принявший на себя роль ревизора, сам назначает цену «долга», который «спасает» городских чиновников от мнимого наказания.

Гоголь изобразил Хлестакова неким глупцом, который сначала говорит, а потом начинает думать. С Хлестаковым происходят очень странные вещи. Когда он начинает говорить правду, то ему вовсе не верят или вообще его стараются не слушать. Но когда он начинает лгать в лицо всем, то к нему проявляют очень большой интерес. Воропаев сравнивает Хлестакова с образом беса, мелкого плута. Мелкий чиновник Хлестаков, случайно став большим начальником и получив незаслуженный почет, превозносится над всеми и всех осуждает в письме к своему другу.

Гоголь раскрыл такое количество низких качеств человека не для того, чтобы придать своей комедии более потешный вид, а для того, чтобы люди могли разглядеть их в себе. И не просто разглядеть, а задуматься над своей жизнью, своей душой.

Регулярность проявления порочных действий

Н. В. Гоголь, рисуя мир чиновников, который погряз в различных пороках и грехах, говорит о том, что поступки героев, олицетворяющие современную ему эпоху, всегда отличаются ничтожеством и пустотой. Сквозник-Дмухановский, Ляпкин-Тяпкин, Земляника, Хлопов, Шпекин и все их подчиненные показывают свою порочность не только тогда, когда в их городе появляется ревизор. Низкими поступками характеризуется вся их служба и вся их жизнь.

Данная статья, которая поможет написать сочинение «Пороки чиновничества», рассмотрит основные грехи героев комедии Н. В. Гоголя «Ревизор».

Будьте же исполнители слова, а не слышатели только, обманывающие самих себя. Ибо кто слушает слово и не исполняет, тот подобен человеку, рассматривающему природные черты лица своего в зеркале. Он посмотрел на себя, отошел, и тотчас забыл, каков он. Иак. 1, 22–24.

У меня болит сердце, когда я вижу, как заблуждаются люди. Толкуют о добродетели, о Боге, а между тем не делают ничего. Из письма Гоголя к матери. 1833.

«Ревизор» – лучшая русская комедия. И в чтении, и в постановке на сцене она всегда интересна. Поэтому вообще трудно говорить о каком бы то ни было провале «Ревизора». Но, с другой стороны, трудно и создать настоящий гоголевский спектакль, заставить сидящих в зале смеяться горьким гоголевским смехом. Как правило, от актера или зрителя ускользает что-то фундаментальное, глубинное, на чем зиждется весь смысл пьесы.

Премьера комедии, состоявшаяся 19 апреля 1836 года на сцене Александринского театра в Петербурге, по свидетельству современников, имела колоссальный успех. Городничего играл Иван Сосницкий, Хлестакова Николай Дюр – лучшие актеры того времени. «Общее внимание зрителей, рукоплескания, задушевный и единогласный хохот, вызов автора… – вспоминал князь Петр Андреевич Вяземский, – ни в чем не было недостатка».

В то же время даже самые горячие поклонники Гоголя не вполне поняли смысл и значение комедии; большинство же публики восприняло ее как фарс. Многие видели в пьесе карикатуру на российское чиновничество, а в ее авторе – бунтовщика. По словам Сергея Тимофеевича Аксакова, были люди, которые возненавидели Гоголя с момента появления «Ревизора». Так, граф Федор Иванович Толстой (по прозванию Американец) говорил в многолюдном собрании, что Гоголь – «враг России и что его следует в кандалах отправить в Сибирь». Цензор Александр Васильевич Никитенко записал в своем дневнике 28 апреля 1836 года: «Комедия Гоголя «Ревизор» наделала много шуму… Многие полагают, что правительство напрасно одобряет эту пьесу, в которой оно так жестоко порицается».

Между тем достоверно известно, что комедия была дозволена к постановке на сцене (а следовательно, и к печати) по высочайшему разрешению. Император Николай Павлович прочел комедию в рукописи и одобрил. 29 апреля 1836 года Гоголь писал Михаилу Семеновичу Щепкину: «Если бы не высокое заступничество Государя, пьеса моя не была бы ни за что на сцене, и уже находились люди, хлопотавшие о запрещении ее». Государь Император не только сам присутствовал на премьере, но велел и министрам смотреть «Ревизора». Во время представления он хлопал и много смеялся, а выходя из ложи, сказал: «Ну, пьеска! Всем досталось, а мне – более всех!».

Гоголь надеялся встретить поддержку царя и не ошибся. Вскоре после постановки комедии он отвечал в «Театральном разъезде» своим недоброжелателям: «Великодушное правительство глубже вас прозрело высоким разумом цель писавшего».

Разительным контрастом, казалось бы, несомненному успеху пьесы звучит горькое признание Гоголя: «Ревизор» сыгран – и у меня на душе так смутно, так странно… Я ожидал, я знал наперед, как пойдет дело, и при всем том чувство грустное и досадно-тягостное облекло меня. Мое же создание мне показалось противно, дико и как будто вовсе не мое» (Отрывок из письма, писанного автором вскоре после первого представления «Ревизора» к одному литератору).

Гоголь был, кажется, единственным, кто воспринял первую постановку «Ревизора» как провал. В чем здесь дело, что не удовлетворило его? Отчасти здесь сказалось несоответствие старых водевильных приемов в оформлении спектакля совершенно новому духу пьесы, не укладывавшейся в рамки обычной комедии. Гоголь настойчиво предупреждал: «Больше всего надобно опасаться, чтобы не впасть в карикатуру. Ничего не должно быть преувеличенного или тривиального даже в последних ролях» (Предуведомление для тех, которые пожелали бы сыграть как следует «Ревизора»).

Создавая образы Бобчинского и Добчинского, Гоголь воображал их «в коже» (по его выражению) Щепкина и Василия Рязанцева – известных комических актеров той эпохи. В спектакле же, по его словам, «вышла именно карикатура». «Уже пред началом представления, – делится он своими впечатлениями, – увидевши их костюмированными, я ахнул. Эти два человечка, в существе своем довольно опрятные, толстенькие, с прилично приглаженными волосами, очутились в каких-то нескладных, превысоких седых париках, всклоченные, неопрятные, взъерошенные, с выдернутыми огромными манишками; а на сцене оказались до такой степени кривляками, что просто было невыносимо».

Между тем главная установка Гоголя – полная естественность характеров и правдоподобие происходящего на сцене. «Чем меньше будет думать актер о том, чтобы смешить и быть смешным, тем более обнаружится смешное взятой им роли. Смешное обнаружится само собою именно в той сурьезности, с какою занято своим делом каждое из лиц, выводимых в комедии».

Примером такой «естественной» манеры исполнения может служить чтение «Ревизора» самим Гоголем. Иван Сергеевич Тургенев, присутствовавший однажды на таком чтении, рас­сказывает: «Гоголь… поразил меня чрезвычайной просто­той и сдержанностью манеры, какой-то важной и вместе с тем наивной искренностью, которой словно и дела нет – есть ли тут слушатели и что они думают. Казалось, Гоголь только и заботился о том, как бы вникнуть в предмет, для него самого новый, и как бы вернее передать собственное впечатление. Эффект выходил необычайный – особенно в комических, юмористических местах; не было возможности не смеяться – хорошим, здоровым смехом; а виновник всей этой потехи про­должал, не смущаясь общей веселостью и как бы внутренне дивясь ей, все более и более погружаться в самое дело – и лишь изредка, на губах и около глаз, чуть заметно трепетала лукавая усмешка мастера. С каким недоумением, с каким изумлением Гоголь произнес знаменитую фразу Городничего о двух крысах (в самом начале пиесы): «Пришли, понюхали и пошли прочь!» – Он даже медленно оглянул нас, как бы спрашивая объяснения такого удивительного происшествия. Я только тут понял, как вообще неверно, поверхностно, с каким желанием только поскорей насмешить – обыкновенно разыгрывается на сцене «Ревизор»».

На протяжении работы над пьесой Гоголь беспощадно изго­нял из нее все элементы внешнего комизма. Смех Гоголя — это контраст между тем, что говорит герой и как он это говорит. Вот в первом действии Бобчинский и Добчинский спорят, кому из них начать рассказывать новость. Эта комическая сцена не должна только смешить. Для геро­ев очень важно, кто именно расскажет. Вся их жизнь заключается в распространении всевозможных сплетен и слу­хов. И вдруг двоим досталась одна и та же новость. Это трагедия. Они из-за дела спорят. Бобчинскому все надо рассказать, ни­чего не упустить. Иначе Добчинский будет дополнять.

Почему же – спросим еще раз – Гоголь остался недоволен премьерой? Главная причина заключалась даже не в фарсовом характере спектакля – cтремлении рассмешить публику, а в том, что при карикатурной манере игры актеров сидящие в зале воспринимали происходящее на сцене без применения к себе, так как персонажи были утрированно смешны. Между тем замысел Гоголя был рассчитан как раз на противоположное восприятие: вовлечь зрителя в спектакль, дать почувствовать, что город, обозначенный в комедии, существует не где-то, но в той или иной мере в любом месте России, а страсти и пороки чиновников есть в душе каждого из нас. Гоголь обращается ко всем и каждому. В этом и заключено громадное общественное значение «Ревизора». В этом и смысл знаменитой реплики Городничего: «Чему смеетесь? Над собой смеетесь!» – обращенной к залу (именно к залу, так как на сцене в это время никто не смеется). На это указывает и эпиграф: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива». В своеобразных театрализованных комментариях к пьесе – «Театральный разъезд» и «Развязка Ревизора», – где зрители и актеры обсуждают комедию, Гоголь как бы стремится разрушить невидимую стену, разделяющую сцену и зрительный зал.

Относительно эпиграфа, появившегося позднее, в издании 1842 года, скажем, что эта народная пословица разумеет под зеркалом Евангелие, о чем современники Гоголя, духовно принадлежавшие к Православной Церкви, прекрасно знали и даже могли бы подкрепить понимание этой пословицы, например, знаменитой басней Крылова «Зеркало и Обезьяна». Здесь Обезьяна, глядясь в зеркало, обращается к Медведю:

«Смотри-ка, – говорит, – кум милый мой! Что это там за рожа? Какие у неё ужимки и прыжки! Я удавилась бы с тоски, Когда бы на неё хоть чуть была похожа. А ведь, признайся, есть Из кумушек моих таких кривляк пять-шесть; Я даже их могу по пальцам перечесть». – «Чем кумушек считать трудиться, Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» – Ей Мишка отвечал. Но Мишенькин совет лишь попусту пропал.

Епископ Варнава (Беляев) в своем капитальном труде «Основы искусства святости» (1920-е годы) связывает смысл этой басни с нападками на Евангелие, и именно такой (помимо других) был у Крылова смысл. Духовное представление о Евангелии как о зеркале давно и прочно существует в православном сознании. Так, например, святитель Тихон Задонский – один из любимых писателей Гоголя, сочинения которого он перечитывал неоднократно, – говорит: «Христианине! что сынам века сего зеркало, тое да будет нам Евангелие и непорочное житие Христово. Они посматривают в зеркала и исправляют тело свое и пороки на лице очищают… Предложим убо и мы пред душевными нашими очами чистое сие зеркало и посмотрим в тое: сообразно ли наше житие житию Христову?»

Святой праведный Иоанн Кронштадтский в дневниках, изданных под названием «Моя жизнь во Христе», замечает «нечитающим Евангелия»: «Чисты ли вы, святы ли и совершенны, не читая Евангелия, и вам не надо смотреть в это зерцало? Или вы очень безобразны душевно и боитесь вашего безобразия?..»

В выписках Гоголя из святых отцов и учителей Церкви находим запись: «Те, которые хотят очистить и убелить лице свое, обыкновенно смотрятся в зеркало. Христианин! Твое зеркало суть Господни заповеди; если положишь их пред собою и будешь смотреться в них пристально, то оне откроют тебе все пятна, всю черноту, все безобразие души твоей».

Примечательно, что и в своих письмах Гоголь обращался к этому образу. Так, 20 декабря (н. ст.) 1844 года он писал Михаилу Петровичу Погодину из Франкфурта: «…держи всегда у себя на столе книгу, которая бы тебе служила духовным зеркалом»; а спустя неделю – Александре Осиповне Смирновой: «Взгляните также на самих себя. Имейте для этого на столе духовное зеркало, то есть какую-нибудь книгу, в которую может смотреть ваша душа…»

Как известно, христианин будет судим по Евангельскому закону. В «Развязке Ревизора» Гоголь вкладывает в уста Первому комическому актеру мысль, что в день Страшного суда все мы окажемся с «кривыми рожами»: «…взглянем хоть сколько-нибудь на себя глазами Того, Кто позовет на очную ставку всех людей, перед которыми и наилучшие из нас, не позабудьте этого, потупят от стыда в землю глаза свои, да и посмотрим, достанет ли у кого-нибудь из нас тогда духу спросить: «Да разве у меня рожа крива?»»[ii].

Известно, что Гоголь никогда не расставался с Евангелием. «Выше того не выдумать, что уже есть в Евангелии, – говорил он. – Сколько раз уже отшатывалось от него человечество и сколько раз обращалось».

Невозможно, конечно, создать какое-то иное «зеркало», подобное Евангелию. Но как всякий христианин обязан жить по Евангельским заповедям, подражая Христу (по мере своих человеческих сил), так и Гоголь-драматург в меру своего таланта устраивает на сцене свое зеркало. Крыловской Обезьяной мог бы оказаться любой из зрителей. Однако получилось так, что этот зритель увидел «кумушек… пять-шесть», но никак не себя. О том же позднее говорил Гоголь в обращении к читателям в «Мертвых душах»: «Вы посмеетесь даже от души над Чичиковым, может быть, даже похвалите автора… И вы прибавите: «А ведь должно согласиться, престранные и пресмешные бывают люди в некоторых провинциях, да и подлецы притом немалые!» А кто из вас, полный христианского смирения… углубит вовнутрь собственной души сей тяжкий запрос: «А нет ли и во мне какой-нибудь части Чичикова?» Да, как бы не так!»

Реплика Городничего, появившаяся, как и эпиграф, в 1842 году, также имеет свою параллель в «Мертвых душах». В десятой главе, размышляя об ошибках и заблуждениях всего человечества, автор замечает: «Видит теперь все ясно текущее поколение, дивится заблужденьям, смеется над неразумием своих предков, не зря, что… отовсюду устремлен пронзительный перст на него же, на текущее поколение; но смеется текущее поколение и самонадеянно, гордо начинает ряд новых заблуждений, над которыми также потом посмеются потомки».

В «Ревизоре» Гоголь заставил современников смеяться над тем, к чему они привыкли и что перестали замечать. Но самое главное, они привыкли к беспечности в духовной жизни. Зрители смеются над героями, которые погибают именно духовно. Обратимся к примерам из пьесы, которые показывают такую гибель.

Городничий искренне считает, что «нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов. Это уже так Самим Богом устроено, и волтерианцы напрасно против этого говорят». На что судья Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин возражает: «Что же вы полагаете, Антон Антонович, грешками? Грешки грешкам – рознь. Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело».

Судья уверен, что взятки борзыми щенками и за взятки считать нельзя, «а вот, например, если у кого-нибудь шуба стоит пятьсот рублей, да супруге шаль…» Тут Городничий, поняв намек, парирует: «Зато вы в Бога не веруете; вы в церковь никогда не ходите; а я по крайней мере в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церкви. А вы… О, я знаю вас: вы если начнете говорить о сотворении мира, просто волосы дыбом поднимаются». На что Аммос Федорович отвечает: «Да ведь сам собою дошел, собственным умом».

Гоголь – лучший комментатор своих произведений. В «Предуведомлении…» он замечает о Судье: «Он даже не охотник творить неправду, но велика страсть ко псовой охоте… Он занят собой и умом своим, и безбожник только потому, что на этом поприще есть простор ему выказать себя».

Городничий полагает, что он в вере тверд; чем искреннее он высказывает это, тем смешнее. Отправляясь к Хлестакову, он отдает распоряжение подчиненным: «Да если спросят, отчего не выстроена церковь при богоугодном заведении, на которую назад тому пять лет была ассигнована сумма, то не позабыть сказать, что начала строиться, но сгорела. Я об этом и рапорт представлял. А то, пожалуй, кто-нибудь, позабывшись, сдуру скажет, что она и не начиналась».

Поясняя образ Городничего, Гоголь говорит: «Он чувствует, что грешен; он ходит в церковь, думает даже, что в вере тверд, даже помышляет когда-нибудь потом покаяться. Но велик соблазн всего того, что плывет в руки, и заманчивы блага жизни, и хватать все, не пропуская ничего, сделалось у него уже как бы просто привычкой».

И вот, идя к мнимому ревизору, Городничий сокрушается: «Грешен, во многом грешен… Дай только, Боже, чтобы сошло с рук поскорее, а там-то я поставлю уж такую свечу, какой еще никто не ставил: на каждую бестию купца наложу доставить по три пуда воску». Мы видим, что Городничий попал как бы в замкнутый круг своей греховности: в его покаянных размышлениях незаметно для него возникают ростки новых грехов (купцы заплатят за свечу, а не он).

Как Городничий не чувствует греховности своих действий, потому что все делает по застарелой привычке, так и другие герои «Ревизора». Например, почтмейстер Иван Кузьмич Шпекин вскрывает чужие письма исключительно из любопытства: «Смерть люблю узнать, что есть нового на свете. Я вам скажу, что это преинтереснейшее чтение. Иное письмо с наслаждением прочтешь – так описываются разные пассажи… а назидательность какая… лучше, чем в «Московских Ведомостях»!»

Судья замечает ему: «Смотрите, достанется вам когда-нибудь за это». Шпекин с детской наивностью восклицает: «Ах, батюшки!» Ему и в голову не приходит, что он занимается противозаконным делом. Гоголь разъясняет: «Почтмейстер – простодушный до наивности человек, глядящий на жизнь как на собрание интересных историй для препровождения времени, которые он начитывает в распечатываемых письмах. Ничего больше не остается делать актеру, как быть простодушну сколько возможно».

Простодушие, любопытство, привычное делание всякой неправды, вольнодумство чиновников при появлении Хлестакова, то есть по их понятиям, ревизора, вдруг сменяются на мгновение приступом страха, присущего преступникам, ожидающим сурового возмездия. Тот же закоренелый вольнодумец Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин, находясь пред Хлестаковым, говорит про себя: «Господи Боже! не знаю, где сижу. Точно горячие угли под тобою». А Городничий, в том же положении, просит о помиловании: «Не погубите! Жена, дети маленькие… не сделайте несчастным человека». И далее: «По неопытности, ей-Богу по неопытности. Недостаточность состояния… Сами извольте посудить: казенного жалованья не хватает даже на чай и сахар».

Гоголь особенно остался недоволен тем, как играли Хлестакова. «Главная роль пропала, – пишет он, – так я и думал. Дюр ни на волос не понял, что такое Хлестаков». Хлестаков не просто фантазер. Он сам не знает, что говорит и что скажет в следующий миг. Словно за него говорит некто, сидящий в нем, искушающий через него всех героев пьесы. Не есть ли это сам отец лжи, то есть дьявол? Кажется, что Гоголь это именно и имел в виду. Герои пьесы в ответ на эти искушения, сами того не замечая, раскрываются во всей своей греховности.

Искушаемый лукавым Хлестаков сам как бы приобретает черты беса. 16 мая () 1844 года Гоголь писал Аксакову: «Все это ваше волнение и мысленная борьба есть больше ничего, как дело общего нашего приятеля, всем известного, именно – чорта. Но вы не упускайте из виду, что он щелкопер и весь состоит из надуванья… Вы эту скотину бейте по морде и не смущайтесь ничем. Он – точно мелкий чиновник, забравшийся в город будто бы на следствие. Пыль запустит всем, распечет, раскричится. Стоит только немножко струсить и податься назад – тут-то он и пойдет храбриться. А как только наступишь на него, он и хвост подожмет. Мы сами делаем из него великана… Пословица не бывает даром, а пословица говорит: Хвалился чорт всем миром овладеть, а Бог ему и над свиньей не дал власти»[iii]. В этом описании так и видится Иван Александрович Хлестаков.

Герои пьесы все больше и больше ощущают чувство страха, о чем свидетельствуют реплики и авторские ремарки (вытянувшись и дрожа всем телом). Страх этот как бы распространяется и на зал. Ведь в зале сидели те, кто боялся ревизоров, но только настоящих – государевых. Между тем Гоголь, зная это, призывал их, в общем-то христиан, к страху Божиему, к очищению совести, которой не страшен будет никакой ревизор, но даже Страшный суд. Чиновники, как бы ослепленные страхом, не могут увидеть настоящего лица Хлестакова. Они смотрят всегда себе под ноги, а не в небо. В «Правиле жития в мире» Гоголь так объяснял причину подобного страха: «…все преувеличивается в глазах наших и пугает нас. Потому что мы глаза держим вниз и не хотим поднять их вверх. Ибо если бы подняли их на несколько минут вверх, то увидели бы свыше всего только Бога и свет, от Него исходящий, освещающий все в настоящем виде, и посмеялись бы тогда сами слепоте своей».

Главная идея «Ревизора» – мысль о неизбежном духовном возмездии, которого должен ожидать каждый человек. Гоголь, недовольный тем, как ставится «Ревизор» на сцене и как воспринимают его зрители, попытался эту идею раскрыть в «Развязке Ревизора».

«Всмотритесь-ка пристально в этот город, который выведен в пьесе! – говорит Гоголь устами Первого комического актера. – Все до единого согласны, что этакого города нет во всей России… Ну, а что, если это наш же душевный город и сидит он у всякого из нас?.. Что ни говори, но страшен тот ревизор, который ждет нас у дверей гроба. Будто не знаете, кто этот ревизор? Что прикидываться? Ревизор этот – наша проснувшаяся совесть, которая заставит нас вдруг и разом взглянуть во все глаза на самих себя. Перед этим ревизором ничто не укроется, потому что по Именному Высшему повеленью он послан и возвестится о нем тогда, когда уже и шагу нельзя будет сделать назад. Вдруг откроется перед тобою, в тебе же, такое страшилище, что от ужаса подымется волос. Лучше ж сделать ревизовку всему, что ни есть в нас, в начале жизни, а не в конце ее».

Речь здесь идет о Страшном суде. И теперь становится понятной заключительная сцена «Ревизора». Она есть символическая картина именно Страшного суда. Появление жандарма, извещающего о прибытии из Петербурга «по именному повелению» ревизора уже настоящего, производит ошеломляющее действие на героев пьесы. Ремарка Гоголя: «Произнесенные слова поражают как громом всех. Звук изумления единодушно излетает из дамских уст; вся группа, вдруг переменивши положение, остается в окаменении».

Гоголь придавал исключительное значение этой «немой сцене». Продолжительность ее он определяет в полторы минуты, а в «Отрывке из письма…» говорит даже о двух-трех минутах «окаменения» героев. Каждый из персонажей всей фигурой как бы показывает, что он уже ничего не может изменить в своей судьбе, шевельнуть хотя бы пальцем, – он перед Судией. По замыслу Гоголя, в этот момент в зале должна наступить тишина всеобщего размышления.

В «Развязке» Гоголь предложил не новое толкование «Ревизора», как иногда думают, а лишь обнажил его главную мысль. 2 ноября (н. ст.) 1846 года он писал Ивану Сосницкому из Ниццы: «Обратите ваше внимание на последнюю сцену «Ревизора». Обдумайте, обмыслите вновь. Из заключительной пиесы «Развязка Ревизора» вы постигнете, почему я так хлопочу об этой последней сцене и почему мне так важно, чтобы она имела полный эффект. Я уверен, что вы взглянете сами другими глазами на «Ревизора» после этого заключения, которого мне, по многим причинам, нельзя было тогда выдать и только теперь возможно».

Из этих слов следует, что «Развязка» не придавала нового значения «немой сцене», но лишь разъясняла ее смысл[iv]. Действительно, в пору создания «Ревизора» в «Петербургских записках 1836 года» появляются у Гоголя строки, прямо предваряющие «Развязку»: «Спокоен и грозен Великий пост. Кажется, слышен голос: «Стой, христианин; оглянись на жизнь свою»».

Однако данное Гоголем истолкование уездного города как «душевного города», а его чиновников как воплощения бесчинствующих в нем страстей, сделанное в духе святоотеческой традиции, явилось неожиданностью для современников и вызвало неприятие. Щепкин, которому предназначалась роль Первого комического актера, прочитав новую пьесу, отказался играть в ней. 22 мая 1847 года он писал Гоголю: «…до сих пор я изучал всех героев «Ревизора» как живых людей… Не давайте мне никаких намеков, что это-де не чиновники, а наши страсти; нет, я не хочу такой переделки: это люди, настоящие живые люди, между которыми я взрос и почти состарился… Вы из целого мира собрали несколько лиц в одно сборное место, в одну группу, с этими людьми в десять лет я совершенно сроднился, и вы хотите их отнять у меня»[v].

Между тем гоголевское намерение вовсе не предполагало того, чтобы сделать из «живых людей» – полнокровных художественных образов – некую аллегорию. Автор только обнажил главную мысль комедии, без которой она выглядит как простое обличение нравов[vi]. «Ревизор» – «Ревизором», – отвечал Гоголь Щепкину около 10 июля (н. ст.) 1847 года, – а примененье к самому себе есть непременная вещь, которую должен сделать всяк зритель изо всего, даже и не «Ревизора», но которое приличней ему сделать по поводу «Ревизора».

Во второй редакции окончания «Развязки» Гоголь разъясняет свою мысль. Здесь Первый комический актер (Михал Михалч) на сомнение одного из героев, что предложенная им трактовка пьесы отвечает авторскому замыслу, говорит: «Автор, если бы даже и имел эту мысль, то и в таком случае поступил бы дурно, если бы ее обнаружил ясно. Комедия тогда бы сбилась на аллегорию, могла бы из нее выйти какая-нибудь бледная нравоучительная проповедь. Нет, его дело было изобразить просто ужас от беспорядков вещественных не в идеальном городе, а в том, который на земле… Его дело изобразить это темное так сильно, чтобы почувствовали все, что с ним надобно сражаться, чтобы кинуло в трепет зрителя – и ужас от беспорядков пронял бы его насквозь всего. Вот что он должен был сделать. А это уж наше дело выводить нравоученье. Мы, слава Богу, не дети. Я подумал о том, какое нравоученье могу вывести для самого себя, и напал на то, которое вам теперь рассказал».

И далее на вопросы окружающих, почему только он один вывел столь отдаленное по их понятиям нравоучение, Михал Михалч отвечает: «Во-первых, почему вы знаете, что это нравоученье вывел один я? А во-вторых, почему вы считаете его отдаленным? Я думаю, напротив, ближе всего к нам собственная наша душа. Я имел тогда в уме душу свою, думал о себе самом, потому и вывел это нравоученье. Если бы и другие имели в виду прежде себя, вероятно, и они вывели бы то же самое нравоученье, какое вывел и я. Но разве всяк из нас приступает к произведенью писателя, как пчела к цветку, затем, чтоб извлечь из него нужное себе? Нет, мы ищем во всем нравоученья для других, а не для себя. Мы готовы ратовать и защищать все общество, дорожа заботливо нравственностью других и позабывши о своей. Ведь посмеяться мы любим над другими, а не над собой…»

Нельзя не заметить, что эти размышления главного действующего лица «Развязки» не только не противоречат содержанию «Ревизора», но в точности соответствуют ему. Более того, высказанные здесь мысли органичны для всего творчества Гоголя.

Идея Страшного суда должна была получить развитие и в «Мертвых душах», так как она вытекает из содержания поэмы. Один из черновых набросков (очевидно, к третьему тому) прямо рисует картину Страшного суда: «»Зачем же ты не вспомнил обо Мне, что Я на тебя гляжу, что Я твой? Зачем же ты от людей, а не от Меня ожидал награды и вниманья, и поощренья? Какое бы тогда было тебе дело обращать внимание, как издержит твои деньги земной помещик, когда у тебя Небесный Помещик? Кто знает, чем бы кончилось, если бы ты до конца дошел, не устрашившись? Ты бы удивил величием характера, ты бы наконец взял верх и заставил изумиться; ты бы оставил имя, как вечный памятник доблести, и роняли бы ручьи слез, потоки слезные о тебе, и как вихорь ты бы развевал в сердцах пламень добра». Потупил голову, устыдившись, управитель, и не знал, куды ему деться. И много вслед за ним чиновников и благородных, прекрасных людей, начавших служить и потом бросивших поприще, печально понурили головы»[vii].

В заключение скажем, что тема Страшного суда пронизывает все творчество Гоголя[viii], которое соответствовало его духовной жизни, его стремлению к иночеству. А монах и есть человек, покинувший мир, готовящий себя к ответу на Суде Христовом. Гоголь остался писателем и как бы иноком в миру. В своих сочинениях он показывает, что не человек плох, а действующий в нем грех. То же всегда утверждало и православное монашество. Гоголь верил в силу художественного слова, могущего указать путь к нравственному возрождению. С этой верой он и создавал «Ревизора».

Исторический Вестник. 1883. № 9. С. 736 (запись П. П. Каратыгина со слов своего отца, актера П. А. Каратыгина). См. также: Вольф А. Хроника Петербургских театров. СПб., 1877. Т. 1. С. 50.

[ii] Здесь Гоголь в частности отвечает писателю Михаилу Николаевичу Загоскину, который особенно негодовал против эпиграфа, говоря при этом: «Да где же у меня рожа крива?»

[iii] Эта пословица имеет в виду евангельский эпизод, когда Господь позволил бесам, покинувшим гадаринского бесноватого, войти в стадо свиней. (См.: Мк. 5, 1–13).

[iv] «Смысл внутренний, – писал Гоголь в «Театральном разъезде», – всегда постигается после. И чем живее, чем ярче те образы, в которые он облекся и на которые раздробился, тем более останавливается всеобщее внимание на образах. Только сложивши их вместе, получишь итог и смысл созданья. Но разбирать и складывать такие буквы быстро, читать по верхам и вдруг – не всякий может; а до тех пор долго будут видеть одни буквы».

[v] Переписка Н.В.Гоголя: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 469.

[vi] И сегодня «Ревизор» нередко понимается очень упрощенно, если не сказать плоско, без учета авторской мысли. Так, юрист Вячеслав Малахин пишет: «Хотя действие «Ревизора» разворачивается в небольшом уездном городе, все понимали, что Гоголь обличает нравы и порядки самодержавной России с коррупцией и взяточничеством чиновников, грубейшими злоупотреблениями и нарушениями законности со стороны властей и полным бесправием простых смертных. В комедии показано, как грубо нарушаются элементарные права человека: допускаются произвольные аресты с применением пыток (неугодившего купца городничий запирает в помещение и заставляет есть селедку, не давая воды), беспричинные избиения унтер-офицерской вдовы, нарушение тайны переписки (почтмейстер Шпекин лично вскрывает подозрительные письма, особенно жалобы), угрозы преследования за подачу челобитной на должностных лиц <�…> попирается право на охрану здоровья (люди мрут, как мухи, в богоугодных заведениях), порядок призыва на срочную военную службу («забрили лоб» женатому слесарю на двадцать пять лет), грубо нарушаются права арестованных (их «забывают» обеспечить питанием <�…>)» (Малахин В. «…Строже самого закона». Н.В.Гоголь и…российское право // Юридический вестник. М., 1995. № 35. С. 30). Подобное «юридическое литературоведение» имеет самую поверхностную связь с настоящим смыслом пьесы.

[vii] Гоголь использует здесь один из святоотеческих учительных приемов, заключающийся в том, что пастырь, напоминая в своей речи те или иные заповеди, передает их от первого лица, они исходят как бы из уст Самого Бога. Такие примеры Гоголь мог не раз встречать хотя бы в статьях журнала «Христианское Чтение».

[viii] Вспомним, к примеру, что в повести «Ночь перед Рождеством» бес затаил злобу на кузнеца Вакулу за то, что тот в церкви изобразил святого Петра в день Страшного суда, изгонявшего из ада злого духа.

Над кем смеетесь, над собой смеетесь – «Ревизор», цитаты

Приведем примеры цитат, которые до сегодняшнего дня используются в народе. Они характеризуют персонажей, общее положение вещей:

• Что ни говори, но страшен тот ревизор, который ждет нас у дверей гроба.
• Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет.
• Те, которые хотят очистить и убелить лице свое, обыкновенно смотрятся в зеркало.
• Да отсюда, хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь.
• Я люблю поесть. Ведь на то живешь, чтобы срывать цветы удовольствия.
• На зеркало неча пенять, коли рожа крива.

Смотри также: Комедия Н. Гоголя «Ревизор»: кто главный герой и является ли он положительным

Вариант 2

Гоголь смеётся, как и Пушкин, который подарил ему идею этого произведения, над расчетливостью, трусостью и глупостью. Я так считаю!

Расчетливость в том, что все отношения построены не на хороших чувствах, на желании сделать работу, а на личном интересе! Каждый действует в своих интересах… Тут нет настоящей дружбы, любви, даже симпатии, одно притворство! Все становятся крестными, женятся из желания добиться должности, денег… То есть они ставят всё внешнее выше человеческих чувств. И тут простые схемы: я ему помогу тут, тогда он мне должен помочь там.

Трусость, конечно, тоже присутствует. Она толкает чиновников плести интриги, прикрывать свою лень, чтобы их всех не уволили. (Даже сослать в Сибирь могут!) Только страх мог толкнуть их увидеть в Хлестакове серьёзного человека – ревизора. «Как бы чего не вышло» — девиз этих людей.

Глупость тут тоже везде! Глупы чиновники, дамы, простые мужики, сам Хлестаков… И все при этом хотят сделать вид, что они очень умные и важные. Но всё-таки очень глупый Хлестаков сумел обмануть чиновников, хотя они и сами себе придумали его историю. Его слуга Осип, хотя и простой, но из него не делают страдальца и кладезь мудрости народной, он тоже очень глуп, тоже «выпендривается». Ничего из себя не представляет, как и его хозяин, а хочет только показать, какой он «крутой».

Думаю, что Николай Васильевич смеется больше над нехорошими людьми, но не над системой. Наоборот, он верит в доброго ревизора – представителя власти, которая может всё исправить, наказать виновных, сделать правильно. Но в самом произведении все персонажи смешны, хорошие находятся где-то за сценой. В принципе, тут писатель собрал все отрицательные характеры, чтобы их высмеять. Если красиво сказать, то Гоголь смеется над пороками – над плохими качествами персонажей, которые полностью уже поглотили их. Не увидишь в том же городничем ничего хорошего… Он стал какой-то карикатурой! Как они все.

Я тоже смеюсь вместе с Николаем Васильевичем! Очень хорошее произведение в школьной программе.

Другие сочинения: ← Миражная интрига в комедии Ревизор↑ ГогольХарактеристика городничего и Хлестакова из Ревизора →

Вариант №2

Стоит отметить, что комедию «Ревизор» в литературном обществе приняли далеко не сразу. При царском дворе и вовсе восприняли произведение как «неблагонадежное» и вредное, поскольку в нем автор критикует государственную систему страны. И все-таки благодаря В.Жуковскому пьеса была допущена к постановке на театральной сцене.

Почему же «Ревизор» встретил такое неприятие?

В произведении изображен необычный для того периода российский провинциальный город. Также нетипичны были законы и порядки, которые устанавливались представителями местной власти.

Призвание чиновников в идеале сводится к тому, чтобы всеми силами развивать и улучшать город, облегчать жизнь простых граждан. На практике же выходит так, что чиновники обустраивают только собственную жизнь, заботясь о своих личных интересах. В этом деле они преуспевают как нельзя лучше, абсолютно забывая о своих обязанностях и призвании.

Во главе городского управления находится городничий А.А. Сквозник-Дмухановский. Он наделил себя поистине безграничными правами, которые позволяли ему делать все, что заблагорассудится: заниматься взяточничеством, казнокрадством и самодурством.

Бесправие и бесчинство в городе цветет пышным цветом. Именно поэтому городничий так страшно боится приезда ревизора.

Примечательно, что городничий добился своего положение собственными силами и честным путем получил такую высокую должность. Этот факт говорит о том, что глава города является, по сути, «плодом» прогнившей коррупционной системы, которая крепко утвердилась в нашей стране и на которой построено практически все.

Поведение и поступки других чиновников также вписываются в сложившуюся схему. Таким образом, в произведении представлена яркая и всеобъемлющая картина чиновничества, которое напрочь игнорирует свои обязанности и не несет при этом никакой ответственности за отказ от служения Родине и царю.

Однако изображением «социальных пороков» автор отнюдь не ограничивается. Они представляют собой лишь часть образа. Каждому герою свойственны индивидуальные характеристики, через которые проявляются человеческие пороки в целом. Именно их автор и высмеивает.

Лицемерие

Каждый чиновник ведет себя как настоящий лицемер. С простым народом герои общаются презрительно, даже к помещикам у них пренебрежительное отношение.

Земляника совершенно незаинтересован в том, как живут люди. По его мнению, если человеку суждено выздороветь, он выздоровеет, а если суждено умереть – он умрет.

Шпекин читает чужие письма, совершенно не задумываясь о том, что в них содержится личная информация.

Чиновники считают, что им все дозволено, однако перед людьми, стоящими выше, они лебезят и стараются всячески им угодить. Приезд Хлестакова, которого посчитали за ревизора, раскрывает этот порок с огромной силой. Чиновники стараются сделать так, что герой, от которого зависит их дальнейшее положение, не заметил всех недочетов их службы. Для этого они угождают ему и дают взятки.

Взяточничество

Н. В. Гоголь посвящает проблеме взяточничества большое внимание. Наибольший пик проявления этого порока наблюдается в сцене посещения Хлестакова. Чиновники привыкли за все свои проступки платить деньгами. Как они считают, легче дать взятку, чем вести свои служебные дела по-честному.

Однако взятки персонажи дают не только ревизору. Для чиновничьего мира этот процесс является чуть ли не каждодневным. Ляпкин-Тяпкин берет взятки борзыми щенками, городничий считает, что «послужить» таким образом человеку – дело обязательное. Сквозник-Дмухановский позволяет себе приходить к купцам и брать у них различные подношения, что также можно отнести к взяточничеству. Для персонажей это явление обычно, они считают, что чиновники в каждом городе поступают именно так. Герои «Ревизора» настолько часто берут и дают взятки, что научились наилучшими способами их отдавать значительным лицам.

Сочинение: Пороки в пьесе «Ревизор» (Н.В. Гоголь)

(499 слов) В комедии «Ревизор» Н.В. Гоголь изобличает пороки уездного города N. По словам писателя, в этом произведении нет ни одного положительного персонажа, кроме смеха. Люди, занимающие высокие должности, не выполняют своих обязанностей, берут взятки и злоупотребляют положением. Их волнуют только деньги и выгода, повышение по службе и собственный комфорт.

Например, Ляпкин-Тяпкин – судья, в чьих руках находится весь законодательный процесс и судьбы сотен людей. В этой профессии не должно быть места алчности и жадности, однако в городе N всё по-иному. Судья сажает невиновных и берет взятки, но не считает это плохим поступком, ведь ему дают не деньги, а борзых щенков: «Это совсем другое дело». Это показывает не только его любовь к средствам, но и глупость, так как он искренне верит, что это разные вещи. Аммос Федорович за всю жизнь прочитал не более шести книг, однако именно от него зависит жизнь какого-то человека. В суде царит полнейший хаос. В помещении свободно гуляют гуси, а заседатель постоянно пьян. Всё это демонстрирует полное отсутствие ответственности, несерьезность и желание обогатиться даже за счет чьих-то судеб.

Почтмейстер Шпекин вообще не думает о том, что нарушает закон и тайну личной переписки человека. Этот персонаж любит открывать чужие письма и узнавать новости и интересные истории. Герой совершенно не стыдится данного факта, объясняя это тем, что так на службе веселее, а время проходит быстрее. Желание Шпекина развлечься негативно сказывается на работе всей почтовой системы, персонаж абсолютно не хочет следить за порядком и исправностью: «Все дела в большом запущении, посылки задерживаются».

В больнице же, где дело касается важных вещей, таких как здоровье и жизнь людей, тоже царит беспорядок. Попечитель богоугодных заведений Земляника не заботится о пациентах, которые у него «выздоравливают как мухи». Их халаты грязные, и за ними никто не ухаживает. Это понятно, так как герой волнуется лишь за то, как бы побыстрее подняться по карьерной лестнице, поэтому больные стоят у него далеко не на первом месте:

«Человек простой: если умрет, то и так умрет».

Городничий этого места «глуп, как сивый мерин», но занимает хорошую должность. Он трусливый и жадный человек, который думает, что может чинить беспредел в силу своего высокого положения. Управляющий городом N часто заходит в лавку к любому купцу и берет абсолютно всё, что видит. И «ему всего этого мало – ей‑ей». Он не стесняется оскорблять людей, поднимать на них руку. Герой не является совестливым человеком, хотя из-за него опустошена практически вся «казна» города, но он и здесь найдет оправдание. Городничий знает, что чиновников есть за что наказать, поэтому очень боится ревизора. Именно из-за страха он видит в Хлестакове высокопоставленное лицо, хотя тот был чиновником самого низкого класса. И ради сохранения своей должности городничий пытается откупиться, дает взятки, лебезит перед «ревизором» и готов осуществить любое его желание: «Помилуйте, не погубите! Жена, дети маленькие». Всё это показывает такие пороки Городничего, как чинопочитание, стремление к власти любой ценой и злоупотребление положением.

Таким образом, в «Ревизоре» царят ужасные нравы чиновников и высокопоставленных лиц. Они ни о чем не заботятся, плохо выполняют свою работу, стараясь получить из нее только собственную выгоду. Автор описал такие пороки, как жадность, алчность, лицемерие, ложь и чинопочитание.

Автор: Александра Ватаг

Сочинение 2 вариант

В пьесе Николая Васильевича Гоголя «Ревизор» в форме сатиры обличаются недостатки мира чиновников. Описывая их, писатель акцентирует внимание на лицемерии, коррупции, разграблении казны и мошенничестве, которые царят в небольшом глубинном городке.

Разберем первый порок – лицемерие. Чиновники лицемерят даже с помещиками, не говоря уже о простых крестьянах. Землянику совсем не интересует жизнь простых людей. Он считает, что коли судьба у человека выздороветь, то он выздоровеет, а если умереть, то умрет. Щепкин, нарушая права людей, подло читает их письма. Чиновники думают, что им можно абсолютно все, но, тем не менее, перед вышестоящим начальством угодничают и подхалимничают. Именно появление Хлестакова в городе в полной мере открывает этот порок. Всеми возможными способами чиновники пытаются скрыть погрешности в своей работе. Даже не брезгуют дачей взятки.

Второй порок мира чиновников – коррупция. Этой проблеме в произведении автор отвел особое место. Все, кто посещал Хлестакова, старались дать ему взятку. Они считали, что за свои грехи можно вполне заплатить деньгами. Для них это было намного проще, чем добросовестно выполнять свои служебные обязанности. Чиновники привыкли каждый день решать свои проблемы через систему взяток. Ляпкин-Тяпкин, например, установил таксу борзыми щенками. Сквозник-Дмухановский также принимает всяческие подношения от купцов. Они уверенны, что во всех городах чиновники живут также. Персонажи «Ревизора» приловчились давать взятки самыми разнообразными способами и самым разным должностным лицам.

Следующий порок – расхищение казны и мошенничество. Помимо взяток, чиновники смеют пользоваться деньгами, которые выделяются на благоустройство жизни народа. В процессе эпопеи с приездом ревизора становится известно о пропаже средств, для постройки церкви. Градоначальник подговорил всех сказать, что он разрушена вследствие пожара, в то время, как церковь даже не начинали строить. Сквозник-Дмухановский довольно спокойно отзывается о сложившейся ситуации, что говорит о привычном деле. Известно, что рыба гниет с головы, поэтому подчиненные, подобно городничему не брезгуют мошенничеством. В их распоряжении находится все самое лучшее, в то время, как больницы не могут приобрести лекарства, а в тюрьмах голодают люди. Все потому, что средства, выделенные для нужд населения, разворованы властителями.

Можно с уверенностью сказать, что все эти люди не только на службе плохи, но и в жизни.

Сочинение по литературе на тему: Портретная характеристика чиновников в комедии “Ревизор”

Другие сочинения:

1. Портрет каждого из городских чиновников в комедии Гоголя “Ревизор” “достойно” завершается в четвертом действии комедии, когда они, собравшись вместе, устраивают визит к лжеревизору Хлестакову. Никто из чиновников честно не несет своей службы и, опасаясь снятия с должности, они пытаются решить Read More ……
2. В комедии “Ревизор” автор представляет нам целый ряд государственных чиновников, живущих и служащих в небольшом провинциальном городке. Каждый из них занимает свое “достойное” место в этом сатирическом произведении. Никто из городских чиновников честно не несет своей службы. Взять хотя бы Read More ……
3. Представим небольшой уездный городок 30-х годов XIX века, который находится в центре России, но далеко от столицы: от него “хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь”. Гоголь сознательно не указывает точного местонахождения этого городка. В черновых вариантах Read More ……
4. “В “Ревизоре” я решился собрать в одну кучу все дурное в России… и за одним разом посмеяться над всем”, – объяснял замысел своей комедии Гоголь. Изображая злоупотребления в уездном городе N, от которого “хоть три года скачи, никуда не доскачешь”, Read More ……
5. Сюжет комедии “Ревизор”, так же как и сюжет бессмертной поэмы “Мертвые души”, был подарен Гоголю А. С. Пушкиным. Гоголь давно Мечтал написать комедию о России, высмеять недостатки Бюрократической системы, которые так хорошо известны каждому Русскому человеку. Работа над комедией так Read More ……
6. Сюжет комедии Ревизор, так же как и сюжет бессмертной поэмы Мертвые души, был подарен Гоголю А. С. Пушкиным. Гоголь давно мечтал написать комедию о России, высмеять недостатки бюрократической системы, которые так хорошо известны каждому русскому человеку. Работа над комедией настолько Read More ……
7. Сюжет комедии “Ревизор”, так же как и сюжет бессмертной поэмы “Мертвые души”, был подарен Гоголю А. С. Пушкиным. Гоголь давно мечтал написать комедию о России, высмеять недостатки бюрократической системы, которые так хорошо известны каждому русскому человеку. Работа над комедией настолько Read More ……
8. Николай Васильевич Гоголь, всем сердцем любя Россию, не мог оставаться в стороне, видя, что она погрязла в болоте коррумпированного чиновничества, и поэтому создает два произведения, отображающих всю действительность состояния страны. Одним из этих произведений является комедия “Ревизор”, в которой Гоголь Read More ……

Портретная характеристика чиновников в комедии “Ревизор”
Произведения Гоголя охватывают 40-е годы XIX века — время чиновничьего произвола, время жестокой эксплуатации бесправного и угнетенного народа. Он, первый в русской литературе, решился открыто высмеять бюрократов и чиновников. Его перу принадлежит несколько произведений, в которых взяточничество и подхалимство стало центральной темой, — поэма «Мертвые души», повести «Нос» и «Шинель», комедия «Ревизор», о которой и пойдет речь в этой статье.

Вариант 2

Произведение Мертвые души практически полностью состоит из описания пороков. Конечно, если говорить таким образом, то объективно вычеркиваются другие аспекты этой книги.

Нужно сделать такую ремарку, чтобы понимание этой поэмы не выглядело однобоким. Просто, когда мы рассматриваем Мертвые души с точки зрения пороков, то действительно находим их практически везде. Буквально в каждом герое и ситуации, и даже название прямо говорит о пороках.

Логика этого названия и механика описываемого процесса вполне проста. Ведь душа становится мертвой без Бога, а безбожником становится тот человек, который поддаётся порокам. Собственно, согласно православной традиции, именно в этом и заключается работа дьявола, а также его прислужников – бесов, которые стращают всячески человека и уводят его от божьего образа, переводят в Царство пороков.

Именно этим и царством и представляется во многом Россия, которую рисует перед нами Гоголь. Тут есть и вполне понятные пороки коррупции чиновников и не всегда полностью понятные картины, наподобие помещицы Коробочки, которые явно отсылают читателя к инфернальным сферам и образам Бабы-яги и подобным.

Самой распространённой является трактовка поэмы с точки зрения пороков, как сравнение каждого помещика с тем или иным смертным грехом и в этом действительно есть смысл. Мы начинаем от Манилова, который представляет собой инфантильность, также видим по этой дороге Ноздрёва, олицетворяющего собой обман и тщеславие, переходим к надменному Собакевичу, видим глупую Коробочку и жадного Плюшкина. Если разбирать их образы более подробно, то каждый из них связан с определенным смертным грехом, а также с тем спектром дополнительных пороков, которые грех даёт в человеческой личности.

Гоголя великолепно знал православную этику и православную теорию и там подробно описывается разнообразия греховных страстей и пороков. Чичиков тоже представляет собой целый спектр разнообразных греховных помыслов. Да и вся жизнь его в каком-то смысле является умерщвлением души, только в довольно изощрённый форме. Именно поэтому его и сравнивают с какими-то великими силами зла, какими они представлялись для того времени: Наполеон, дьявол и подобное. В тоже самое время и сам народ подвержен порокам, никакой святости в этом русском народе автор не видит, но наоборот только глупость, заблуждения и подобное. Это Царство мертвых душ, то есть такое царство, которое уже полностью продало себя греховным страстям, страна, которая фактически уже пребывает в аду.

Другие сочинения: ← Анализ повести Шинель↑ ГогольГоворящие фамилии в Ревизоре →

«Ревизор»

Главный персонаж комедии — «лет двадцати трех», «тоненький, худенький», «недурной наружности» молодой человек. Хлестаков одет не в служебную форму — «в партикулярном платье», из сукна «важного, аглицкого». По чину он всего-навсего коллежский регистратор, но «по костюму» и по «петербургской физиономии» его и приняли «за генерал-губернатора». «Было бы» «что-нибудь путное», презирает его слуга Осип, «а то ведь елистратишка простой». Наивный и пустой баловень-дворянчик, прожигающий деньги своего отца. По выражению слуги, «батюшка присылает денежки», а Хлестаков «делом не занимается», — «в картишки играет» да гуляет «по пришпекту».

В образах чиновников в комедии «Ревизор» автор показал повальное взяточничество и казнокрадство, презрение к простому народу и злоупотребление властью. Взяточник, игрок и крепостник — Хлестаков не имеет понятия, что такое добро и зло, и может совершить любую подлость. Слуга голодает, а ему все равно. Хлестаков легко переходит от высокомерия к унижению, от бахвальства к трусости. Он безудержно врет, а все видят в этом исполнение своих желаний и их совершенно не смущает, когда, завравшись, Хлестаков хватит лишнего. Всеми поступками героя руководит тщеславие, для него самое главное — пустить пыль в глаза.

Хлестаков — пустышка «без царя в голове», у которого в мыслях «необыкновенная легкость». Он олицетворение пустоты, тупости и фанфаронства, похожий на пустой сосуд, который чем угодно можно наполнить. Возможно, поэтому чиновники города NN и приняли его за важную персону. По их представлениям, именно так и должен себя вести взяточник-чиновник. В комедии «Ревизор» образ главного героя не только один из самых ярких, но и совершенно новый в литературе. Его фамилия стала нарицательной. Безудержное хвастовство и ложь так и называют — «хлестаковщина».

Вариант №2

Стоит отметить, что комедию «Ревизор» в литературном обществе приняли далеко не сразу. При царском дворе и вовсе восприняли произведение как «неблагонадежное» и вредное, поскольку в нем автор критикует государственную систему страны. И все-таки благодаря В.Жуковскому пьеса была допущена к постановке на театральной сцене.

Почему же «Ревизор» встретил такое неприятие?

В произведении изображен необычный для того периода российский провинциальный город. Также нетипичны были законы и порядки, которые устанавливались представителями местной власти.

Призвание чиновников в идеале сводится к тому, чтобы всеми силами развивать и улучшать город, облегчать жизнь простых граждан. На практике же выходит так, что чиновники обустраивают только собственную жизнь, заботясь о своих личных интересах. В этом деле они преуспевают как нельзя лучше, абсолютно забывая о своих обязанностях и призвании.

Во главе городского управления находится городничий А.А. Сквозник-Дмухановский. Он наделил себя поистине безграничными правами, которые позволяли ему делать все, что заблагорассудится: заниматься взяточничеством, казнокрадством и самодурством.

Бесправие и бесчинство в городе цветет пышным цветом. Именно поэтому городничий так страшно боится приезда ревизора.

Примечательно, что городничий добился своего положение собственными силами и честным путем получил такую высокую должность. Этот факт говорит о том, что глава города является, по сути, «плодом» прогнившей коррупционной системы, которая крепко утвердилась в нашей стране и на которой построено практически все.

Поведение и поступки других чиновников также вписываются в сложившуюся схему. Таким образом, в произведении представлена яркая и всеобъемлющая картина чиновничества, которое напрочь игнорирует свои обязанности и не несет при этом никакой ответственности за отказ от служения Родине и царю.

Однако изображением «социальных пороков» автор отнюдь не ограничивается. Они представляют собой лишь часть образа. Каждому герою свойственны индивидуальные характеристики, через которые проявляются человеческие пороки в целом. Именно их автор и высмеивает.

Центральные персонажи произведения

В комедии «Ревизор» характеристики чиновников показывают, что служителей из городка NN трудно назвать честными людьми, работающими во славу своей родины, что, собственно, и должно быть целью государственных служащих. Смотритель училищ запуган до такой степени, что «шарахается» только от имени вышестоящего начальника. Лука Лукич признается, что «заговори» с ним кто-нибудь «чином повыше», то у него сразу и «души нет», и «язык завязнул». Хлопов и предпочтение отдает учителям под стать себе — пусть тупой, зато не допускающий вольных мыслей. Качество образования и учебного процесса его не волнует — лишь бы внешне все было благопристойно.

Судья Ляпкин-Тяпкин производит все судебные и юридические процедуры в городе. Прекрасно передает образ чиновников в комедии «Ревизор» и «говорящая» фамилия Ляпкин-Тяпкин, и вполне соответствует его отношению к службе — там все настолько запутано, пропитано клеветой и доносами, что в судебные дела и заглядывать не стоит. Место и положение обеспечивают Аммосу Федоровичу власть в городе. Он может не только свободно держаться с городничим, но и оспаривать его мнение. Тем более он самый умный в городе — прочитал за всю жизнь несколько книг. Его любимое занятие — охота, ей он уделяет не только все свое время, берет открыто взятки, но и ставит себя в пример: «Я беру взятки. Но чем? Щенками. Это же совсем другое дело». Многолетние взятки и волокита — таков суд в городе NN.