Комментарий противопоставление сочинение егэ

Анализ смысловой связи. Противопоставление

На чтение 4 мин Просмотров 6.1к. Опубликовано 01.04.2022

Содержание

1. Читайте также:
2. Анализ смысловой связи. Дополнение
3. Анализ уступительной связи между примерами
4. Анализ причинно-следственной связи между примерами
5. Подписывайтесь на TELEGRAM-канал сайта
6. Блог в помощь! 

Примеры считаются ПРОТИВОПОСТАВЛЕННЫМИ друг другу, если они ИМЕЮТ ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

СИНОНИМЫ к слову «ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ»

• антитеза
• антипод
• антагонист
• антонимы
• алогизм
• взаимоисключаемость
• диссонанс
• дисгармония
• контраст
• конфликт
• конкуренция
• несовместимость
• непоследовательность
• невозможность совместного существования
• оппозиции
• оксюморон
• противоположность
• противоречивость (противоречия)
• противостояние
• противоборство
• сопоставление

ПЛАН анализа смысловой связи примеров «ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ»

1. Назвать СМЫСЛОВУЮ СВЯЗЬ.
2. Что ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ автор?
3. РАСКРЫТЬ противопоставление, опираясь на 1 и 2 примеры.
4. Какова РОЛЬ названной смысловой связи в данном тексте? / Какие ВОЗМОЖНОСТИ открывает перед автором данный вид смысловой связи? / ДЛЯ ЧЕГО/С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ  автор использует указанные смысловые отношения?

ШАБЛОН

1. Приведённые примеры ПРОТИВОПОСТАВЛЕНЫ друг другу.
2. Они показывают РАЗНЫЙ ВЗГЛЯД (на что?) / отражают ПРОТИВОРЕЧИЯ (между чем?) / демонстрируют РАЗНИЦУ во взглядах героев и т.п.
3. Мы видим, что, с одной стороны, (1 пример), а с другой стороны, (2 пример).
4. Данный / этот / указанный / вышеназванный вид связи примеров ПОЗВОЛЯЕТ / ПОМОГАЕТ автору (что сделать?).

Что может быть ПРОТИВОПОСТАВЛЕНО?

1. взгляды (точки зрения, мнения, убеждения)
2. отношение к чему-либо
3. представления о чём-либо
4. состояния (природы, человека и др.)
5. восприятие чего-либо
6. чувства
7. воздействие
8. впечатления
9. ожидания
10. наблюдения
11. стороны характера
12. поступки
13. действия
14. понятия
15. типы людей
16. судьбы (жизненные пути)  и т.п.

РОЛЬ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ ПРИМЕРОВ В ТЕКСТЕ

Данный вид смысловой связи (смысловых отношений) ПОМОГАЕТ/ ПОЗВОЛЯЕТ автору …

• сделать образ своего героя более ярким и выразительным
• подчеркнуть противоречия в характере своего героя
• показать, как изменился главный герой / жизнь главного героя
• с разных сторон охарактеризовать (кого? что? + для чего?)
• показать, что (событие) делит жизнь героя на «до» и «после»
• подчеркнуть пропасть, которая разделяет героев
• глубже раскрыть представленную в тексте реалию
• раскрыть взаимоисключающие стороны одного и того же явления
• раскрыть суть явления
• отразить противоречивую сущность/природу (кого? чего?)
• сфокусировать внимание читателя (на чём?)
• заострить внимание читателя (на чём?)
• сделать акцент (на чём?)
• опровергнуть мнение (о чём?)
• подчеркнуть своё негативное/положительное отношение (к чему?)
• пробудить в нас чувство (чего?) и т.п.

Анализ смысловой связи примеров НЕ ДОЛЖЕН ДУБЛИРОВАТЬ авторскую позицию!

Как можно НАЧАТЬ 2 пример, чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ логическую ошибку?

• Но вместо того, чтобы …
• Однако …
• Зато …
• Наоборот / Напротив
• В противоположность этому / В противовес этому
• В отличие от (имя) другой герой поступает иначе
• Антиподом (имя героя) является другой герой текста — (имя)
• Рассмотрим другой взгляд (на что?)
• Совсем иные чувства испытывает герой, когда …  и т.п.

ОБРАЗЦЫ анализа смысловой связи, написанные по текстам из сборников И. П. Цыбулько 2019, 2022

Вариант 8 По тексту В. А. Каверина (Его соседи по госпиталю …) 2019

Анализируя эти примеры, мы видим, что автор противопоставляет разные душевные состояния своего героя: одиночество и ощущение нужности другому человеку. Антитеза помогает писателю показать изменения в главном герое, вызванные заботливым к нему отношением со стороны медсестры, и подчеркнуть важность проявления внимания к окружающим.

Вариант 11 По тексту Е. В. Гришковца (Что делать человеку …) 2022

Приведённые примеры противопоставлены друг другу и показывают разное отношение людей к творчеству: для одних это всего лишь разновидность досуга, для других – дело всей жизни. При помощи контрастности автор подчёркивает существенную разницу между дилетантами и творцами, чтобы заострить внимание читателей на настоящих художниках, ведь именно они являются создателями подлинных шедевров.

Вариант 16 По тексту В. П. Астафьева (Одно желание было у лейтенанта …) 2022

Противопоставляя эти примеры, автор демонстрирует разное отношение к противнику: одни люди, пережив горечь утрат, жаждут мести и расправы над врагом; другие же способны проявить к нему милосердие. Этот контраст позволяет писателю отразить всю сложность и жестокость военного времени.

Вариант 22 По тексту К. Г. Паустовского (Однажды меня послали из Бреста …) 2019

На мой взгляд, приведённые примеры противопоставлены друг другу и отражают противоречие между общепринятыми представлениями человека о людях науки и реальностью: вместо уважаемого профессора перед главным героем предстал надменный и чёрствый тип. Автор использует данные смысловые отношения для того, чтобы подчеркнуть мнимую воспитанность людей, которые безмерно гордятся своей учёностью.

Из методических рекомендаций для экспертов. По тексту Д. А. Гранина (Дождь застиг Лосева …) 2021

Эти примеры противопоставлены друг другу. Зачем это необходимо автору? Так автор создаёт явный контраст между возможным пониманием произведений искусства, между логикой и эмоциями в восприятии.  Причём всё это происходит с одним человеком. Это важно понимать. Что же тогда ожидать от разных людей?

Читайте также:

Анализ смысловой связи. Дополнение

Анализ уступительной связи между примерами

Анализ причинно-следственной связи между примерами

Подписывайтесь на TELEGRAM-канал сайта

Блог в помощь! 

Как создать смысловую связь между примерами в сочинении ЕГЭ

К 2. Эта загадочная смысловая связь

Что мы точно знаем?

Связь между предложениями
Смысловая	Грамматическая
Текст (от лат. textus — ткань; сплетение, сочетание) Я люблю торты. Пингвины сидят на льдине. Смысл. связь   текст	См. задание 25 Слова-сцепки. Кстати, о деньгах. При упоминании о них тётушка сразу же воскликнула…

Нам всем понятно, что такое связь между предложениями. Задание 25 нацеливает на поиск слов – сцепок, осуществляющих грамматическую связь между предложениями.

Мы понимаем, что предложения в тексте должны быть связаны по смыслу.  «Шедевр»  «Я люблю торты. Пингвины сидят на льдине» нельзя считать текстом, именно из-за отсутствия смысловой связи.

Но даже это бессвязное нечто можно, проявив фантазию, превратить в текст:

Я люблю торты. Их крем из взбитых сливок  напоминает мне льдины, на которых сидят пингвины.

Теперь у нас есть связь и на уровне смысла (крем напоминает льдины), и на уровне грамматики (слова-сцепки  «торты – их»). Теперь у нас есть ТЕКСТ

В этом нет ничего нового. Про связь между предложениями мы говорим постоянно. А вот что такое смысловая связь между частями текста? Мы про неё специально не говорим, потому что очевидно, что разные микротемы одного текста связаны по смыслу. Это данность. Но теперь про эту «данность» и «очевидность» нужно написать специально и отдельно. Если этого не будет, то за комментарий наш ученик получит уже не 5 баллов, а 4. То есть будет логичным сказать, что специальное объяснение связи между примерами оценивается в один балл.

Определяем для себя структуру комментария:

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к 2 приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

1. Первый пример 2. Пояснение 3. Второй пример 4. Пояснение 5. Связь

5 баллов!

Только когда кулачок собран –   все пальчики загнуты,   можно сказать, что я выполнил(а) поставленную задачу.

Чтобы написать о связи между микротемами (рассказ о 1-м примере = 1-я микротема / рассказ о 2-м примере = 2-я микротема), нужно знать, какой эта связь бывает.

Смысловые отношения между микротемами

1. Причинно-следственные отношения 

следствие	поэтому, отсюда следует, в результате этого, значит, следовательно, вследствие этого, в связи с этим, благодаря этому…
причина	потому что, так как, из-за того что, в связи с тем что, поскольку

Рассмотрим этот вид связи на уровне предложений:

Сегодня дождь, следовательно, нужно взять зонт. Отношения следствия (справа перечислены слова, которые помогают выразить эти отношения). Но стоит поменять части высказывания местами, отношения следствия превращается в отношения причины: я взяла зонт, потому что …

Семья мальчика рассказала всем в городе о поступке Селивана

Изменилось отношение людей

Изменилось отношение людей

потому что

Семья мальчика рассказала всем в городе о поступке Селивана

Здесь и далее (если не указано иного) для анализа используется текст Н.С. Лескова, приведённый в демоверсии  по русскому языку 2019 года.

Как работать?

Если я вижу в тексте причинно-следственные отношения, то я понимаю, что нужно взять в качестве примеров.

1-й пример из текста	2-й пример из текста	смысловая связь между ними
Антитеза, которая показывает, как изменилось отношение «всех»	Рассказ автора о действиях семьи	Очевидная причинно-следственная связь. Если бы не…, то …

Ещё в начале учебного года я была, мягко говоря, не в восторге от новых требований к комментарию, но, чем больше я сама пишу в этом формате, тем больше понимаю замысел разработчиков критериев. Именно осознание связи между примерами заставляет подбирать их не бездумно, не по принципу «в огороде – бузина, в Киеве — дядька», а действительно продуманно и логично.

На примере моих учеников могу сказать, что мыслительная деятельность по плану, указанному в критерии (привожу пример + ещё пример, пишу про связь), не всегда приводит к нужному результату. После приведения примеров оказывались в тупике, не зная, что писать про связь.

Происходит это, на мой взгляд, потому, что часто ученики приводят примеры из текста, как будто делают «переучёт» и расставляет таблички на полках магазина: вот метафора, вот эпитет, вот антитеза, вот оценочная лексика, которая показывает отношение автора к герою… Такой подход и приводит к тупику. Да, это примеры из одного текста, но не любые два примера имеют между собой ярко выраженную смысловую связь и «работают» на одну и ту же проблему.

Пример + пример ≠ связь

Не высасывай связь из пальца!

Не притягивай связь за уши!

Мы опробовали другую модель мыслительной деятельности:

1. Определяю вид смысловой связи. 2. Какие примеры подтверждают наличие этой связи? Называю первый пример и второй пример.

Понимаю, что в тексте очевидная причинно-следственная связь. Действия семьи привели к изменению отношения людей. Следовательно, первый пример – антитеза, рассказывающая о том, как изменилось мнение людей. Второй пример – рассказ о действиях семьи.

Что получилось?

Примером, позволяющим понять проблему текста, является антитеза, которая показывает, как меняется отношение людей к владельцу постоялого двора — Селивану. Все в округе считали его «колдуном», «разбойником , «злодеем» и «пугалом», все знали, что он «вор», всем он представлялся «страшным», все его не любили. Повтор слова «все» у автора не случаен. Этот приём подчёркивает масштаб неприятия Селивана людьми, его одиночество среди них. Но впоследствии он стал людям «хорош и приятен», для всех сделался человеком любимым и почитаемым. На его «опороченный дворишко» «стали люди заезжать», «пошёл доход»… Именно такое явное противопоставление позволяет ярко представить жизнь Селивана «ДО» и «ПОСЛЕ».

Говоря о действиях членов семьи рассказчика, автор подчёркивает, что мнение людей изменила активная, деятельная благодарность и искреннее желание понять, что важно именно для Селивана. Мы понимаем, что именно от этой семьи в городе и округе узнали о честности и благородстве Селивана. Для него было сделано самое главное – возвращено его честное имя. Семья мальчика, не жалея времени, несколько раз приезжала к нему, своим примером показывая всем, что это совершенно безопасно.

Между поведением родителей рассказчика и новым отношением людей к Селивану очень тесная связь. Если бы не признательность семьи, если бы не искреннее желание помочь Селивану, мнение «всех» никогда бы не изменилось.

Если видим в тексте причинно-следственную часть, то, как правило,  есть то, что изменилось. 

Значит, есть антитеза (1-й пример) и рассказ автора о чьих-то действиях, которые и привели к этим изменениям (2-й пример). 

Красивое место — пустырь Снесли часовню.  Обращаю внимание на лексику, которую использует автор и которая показывает авторское отношение к случившемуся: разрушили шатровую колоколенку и разворотили лестницу

Смех курсантов над преподавателем — уважение Показал высокий уровень профессионализма  Обращаю внимание на лексику, которую использует автор: переводил любой текст на любой странице; делал это «с листа» и в темпе; перевёл даже текст, написанный возрождённым недавно готическим шрифтом …

Какие ещё бывают смысловые отношения, рассмотрим ниже.

2. Дополнение и уточнение данной информации

информация 1 + информация 2 = полная информация

также,  вместе с тем, кроме того, более того

Вторая микротема (второй пример) может дополнять, уточнять первую (второй пример).

Рассказ о поступке Селивана

+

Изображение его физического состояния Тяжело дыша, задыхался от непомерно скорой ходьбы, от сильного внутреннего волнения, сел на стул и опустил руки и голову, всё бёг, хотел догнать, задохнулся…

1-й пример	2-й пример	смысловая связь между ними
Рассказ о поступке Селивана	Изображение его физического состояния	Описание физического состояния героя делает его поступок особенно значимым, подчёркивает, что он совершенно не думает о себе.

Как написать

Рассказ о поступке Селивана производит на нас особенно сильное впечатление именно в сочетании с описанием его физического состояния. Этот человек не думает о себе, не считается со своим здоровьем. Он мог бы ждать у себя дома, пока уехавшие обнаружат пропажу и вернутся за ней (и в этом нет ничего нечестного), но он делает всё, чтобы люди как можно быстрее получили шкатулку с деньгами. Описание физического состояния героя делает его поступок особенно значимым.

Внимание!

Текст, который мы пишем должен быть САМОДОСТАТОЧНЫМ, то есть любой читающий должен всё понять только из нашего текста. В этом случае перед рассказом о поступке Селивана понадобится кратко (очень кратко!) ввести читателя в курс дела – рассказать о вынужденном ночлеге и о пропаже шкатулки. 

Мы не можем начать с того, что Селиван принёс и отдал тётушке шкатулку

Это неизбежно вызовет вопросы:

•  Кто такой Селиван?

• Что это за шкатулка?

• Почему она оказалась у Селивана?

Но! ПЕРЕСКАЗ = КОММЕНТАРИЙ = 0 баллов. Пересказ может появиться в нашем сочинении только как вспомогательный фрагмент.
Пересказ — пишу о том, что делают герои.
Анализ — пишу о том, что делает автор.

На каких ещё примерах можно рассмотреть смысловые отношения дополнения?

Речь Селивана  (можно продумать и проконтролировать)

+

Жесты (нельзя продумать и проконтролировать) Покачал головой (от недоумения) Слова, называющие действия Селивана  Продолжал сидеть, не трогался, словно ничего не понимал, встал, чтобы идти

1-й пример	2-й пример	смысловая связь между ними
Речь Селивана	Слова, называющие действия героя и позволяющие «увидеть» его жесты	Его слова, жесты и действия — всё говорит об одном: он действительно (а не только на словах) не понимает, за что его благодарят

Как написать

Речь героя именно в сочетании с изображением его действий помогает автору создать очень цельный образ. Слова человек может контролировать, жесты – нет. Он качает головой именно от недоумения, не понимая, за что его благодарят. Он сидит не в ожидании награды, а только для того, чтобы отдышаться. Селиван из тех, кто не солжёт «ни словом, ни взглядом». Этот человек неукоснительно следует нравственным принципам, живёт так, как положено испокон веков, поступает честно, не ждёт благодарности, не понимает, за что его хвалят. Его слова не расходятся с его делами. 

Ещё один вид смысловой связи между микротемами.

3. Противопоставление частей информации

Информация 1

Информация 2

но, однако, зато…

Предположения исправника и семьи рассказчика  Скрылся со шкатулкой

Реальность… …тяжело дыша, вошёл Селиван  со шкатулкой в руках

Многолетнее отношение людей к Селивану Колдун, разбойник, вор, все не любят …

Новое отношение людей к Селивану Для всех сделался человеком любимым и почитаемым

До этого мы писали про антитезу, как про один пример из текста. В этом случае каждая часть антитезы будет отдельной микротемой.

1-й пример	2-й пример	смысловая связь между ними
Многолетнее отношение людей к Селивану	Новое отношение людей к Селивану	Именно противопоставление информации позволяет понять, как изменилось мнение людей.

Как написать

Автор показывает, как много лет люди в городе и округе относились к Селивану. Все считали его «колдуном», «разбойником», «злодеем» и «пугалом», все знали, что он «вор», всем он представлялся «страшным», все его не любили.

Но далее Н.С. Лесков пишет о том, что Селиван стал людям «хорош и приятен», для всех сделался человеком любимым и почитаемым. На его «опороченный дворишко» «стали люди заезжать», «пошёл доход»…

Именно такое явное противопоставление позволяет понять, как изменилась жизнь героя ИЛИ (при другой проблеме) позволяет понять, какую роль сыграла семья рассказчика в его жизни.

4. Сопоставление частей информации

Информация 1

Информация 2

так (же), таким (же) образом,  аналогично, тогда как,  в то время как…

Хорошее отношение людей к Селивану имеет причину

в то время как

Плохое отношение людей к Селивану    беспричинно (в предложенном фрагменте)

Хорошее отношение людей к Селивану основано на его поступке

в то время как

Плохое отношение людей к Селивану    основано только на его внешности (в рассказе «Пугало»)

1-й пример	2-й пример	смысловая связь между ними
По приведённому фрагменту совершенно непонятно, почему много лет люди так плохо  относились к Селивану. Если прочитать рассказ «Пугало» полностью, становится ясно, что к Селивану относились плохо, потому что он был страшен собой и нелюдим	Новое  отношение людей к Селивану связано с тем, что все узнали о его честном и благородном поступке	Из сопоставления этих примеров рождается очень грустная мысль: наше плохое  отношение к людям часто беспричинно и ни на чём не основано.

5. Иллюстрация, выделение частного случая, пояснения

Информация 1

поясняется (чем?)

Информация 2

например, так, именно, другими словами, иначе говоря…

Обобщение автора  Авторская мораль Уж сколько раз твердили миру…

поясняется (чем?)

Сюжетная часть басни История вороны и лисицы

Рассуждение автора Рассуждение Н. Тэффи о любви-страсти и любви-нежности

поясняется (чем?)

Пример из жизни героя История женщины, ухаживающей за больным грубым мужем

 6. Обобщение, вывод, итог предыдущей информации

Информация 1

становится основой для

Информации 2

таким образом, итак, короче говоря, следовательно

Пример из жизни героя рассказ о конкретном случае

становится основой для

обобщения автора

Сюжетная часть басни Мартышка к старости слаба глазами стала

становится основой для

обобщения автора авторская мораль К несчастью, то ж бывает у людей: Как ни полезна вещь, — цены не зная ей, Невежда про нее свой толк все к худу клонит; А ежели невежда познатней, Так он ее еще и гонит.

Порядок действий

1.     Читаю текст.

2.     Определяю, какие виды смысловой связи есть между микротемами.

3.     Подбираю примеры, иллюстрирующие этот вид связи.

4.     Не ленюсь составить таблицу

Связь	1-й пример	2-й пример

Для справки:

Н.С. Лесков. Письмо к издателю А. С. Суворину:

«У меня есть полудетский, полународный рассказ «Пугало», печатавшийся три года тому назад как «святочный рассказ». Он представляет доброго, честного мужика, «постоялого дворника» (человек, содержащий постоялый двор), которого считали вором и разбойником без всякой иной причины, кроме того, что он был страшен собою и нелюдим, а также скрывал свою жену — дочь отставного палача. Это истинный … случай… Рассказ читали с удовольствием и большие и дети…»

Алгоритм мыслительной деятельности

1. Определяю поставленную проблему и позицию автора.

Если текст повествовательный, определяю, какие герои есть в тексте? 

В этом случае три героя. У нас могут получиться совершенно разные сочинения.  Это будет зависеть от того, с точки зрения какого героя мы будем рассматривать текст.

Определяем, нравятся ли автору герои

ДА		НЕТ
За что? (за честность, за благодарность…)		За что? (за недоверие к людям, за плохое отношение к человеку…)
Надо быть честным, благодарным…	= АП	Надо доверять людям. Нельзя безосновательно относиться к человеку плохо
… проблема честности, благодарности…	Проблема	…проблема доверия к людям,  отношения общества к человеку

Это очень простой, но очень эффективный «инструмент» выхода на проблему и позицию. Если герой автору нравится, мы понимаем за что. Значит, надо быть таким, как этот герой. Это рабочий вариант авторской позиции.

Если герой автору не нравится, мы понимаем, каким не надо быть. И мы опять выходим на позицию: нельзя быть … Ещё раз хочу отметить, что это рабочий, краткий вариант позиции.

То абстрактное существительное, которое объясняет нам, за что герой автору нравится или не нравится, и будет ключевым в формулировке проблемы.

Селиван	Семья	«Все»
1. Честность 2. Внутренняя красота (если рассматривать рассказ «Пугало» полностью, а не только предложенный для анализа фрагмент)	1. Благодарность 2. Недоверие людям	1. Неприятие человека 2. Ошибочное мнение о человеке

Проверим себя (см. формулировку основных проблем в ответах демоверсии):

Сформулированные в «шпаргалке» проблемы можно разделить на группы с точки зрения выявленных нами героев.

Герой «все»:

1. Проблема неприятия человека обществом. (Что может быть причиной неприятия человека обществом? Может ли человек изменить отношение к себе со стороны других людей?)

2. Проблема создания репутации, формирования мнения о человеке. (Как создаётся репутация человека? Как формируется мнение о человеке?)

Герой «Селиван»:

3. Проблема проявления внутренней красоты человека. (В чём проявляется внутренняя красота человека?)

4. Проблема проявления честности. (В чём проявляется честность? Нуждается ли честность                                    в поощрении?)

Герой «семья рассказчика»:

5 Проблема доверительного отношения   к человеку. (Как нужно относиться к людям?)

6. Проблема благодарности. (Когда возникает чувство благодарности? В чём оно проявляется?   Кто нуждается в выражении благодарности?)

Предложенный метод позволяет гарантированно попасть в тематическое поле, представленных  в ответе формулировок.

Изучаем «шпаргалку» из демоверсии (в данном случае я привожу только один пример из шести, но советую проанализировать все )

Проблема		Позиция
Проблема доверительного отношения к человеку. (Как нужно относиться к людям?)		К людям нужно относиться с доверием, стараясь рассмотреть то лучшее, что в них есть, и не подчиняясь бездумно мнению большинства, если оно основано лишь на первом впечатлении.

Какие выводы можно сделать: 

1. Под словом «проблема» в данном случае понимается то, О ЧЁМ говорится в тексте.
2. Для формулировки проблемы используются следующие речевые модели: И.Ф. поднимает проблему (чего?)… Как… / В чём … /Что… / Почему….? Вот проблема, которую поднимает. И.Ф
3. Позиция автора — то, ради чего написан текст; то главное, что хотел сказать автор.
4. Проблема – позиция соотносятся следующим образом: проблема – вопрос; позиция —  ответ.

Эти закономерности выявляются при анализе абсолютно всех ответов, содержащих информацию о тексте. И это ещё один очень хороший «инструмент» для проверки своей работы.

2. Какие виды смысловой связи могу увидеть между частями текста

3. Определяю, о каких примерах из
текста я могу написать наиболее ярко?

Какую проблему
иллюстрируют эти примеры?  Эту проблему и выбираю.

4. Составляю
«скелет» сочинения.

Зачин

К 1                      = ?

К 2.1

К 2.2

К 2.3

К 3                        Ответ

К 4

Все составные части вашего сочинения должны быть видны эксперту, как косточки на рентгеновском снимке

Но
только серьёзная работа с авторским текстом, продуманная структура – залог
написания действительно хорошего сочинения.

Много лет занимаясь
подготовкой к ЕГЭ, больше всего удивляюсь одному: ни один мой ученик не получил
в школе работу, которую учитель квалифицировал бы как образцовую. Считаю
обязательным, чтобы на первом этапе обучения ученик видел, что от него хотят,
понимал бы, как соотносятся части сочинения. Мы должны сначала дать отправную
точку, образец того, что хотим получить от нашего ученика, организовать работу
с хорошими сочинениями. Я в этом убеждена. Поэтому предлагаю

Примеры сочинений

Рассказчик вспоминает
случай из своего детства. Его семье пришлось заночевать у Селивана, которого
все в городе считали «разбойником» и «вором». Тётушка рассказчика забыла в доме
шкатулку с «тысячами», обнаружив это, очень испугалась, но тут появился
запыхавшийся Селиван. Будучи честным человеком, он бежал за уехавшими, чтобы
вернуть шкатулку.

Именно проблему
честности и поднимает Н.С. Лесков.

Для понимания образа главного героя важен его
диалог с исправником (предл. 26 – 38). Селиван совершенно искренне удивляется
тому, что тётушка пытается отблагодарить его деньгами.

– За что? Не надо!

–За то, что ты честно сберёг и принёс забытые
у тебя деньги.

–А то как же? Разве надо нечестно?

Несмотря на то, что он нуждается в деньгах,
ему даже в голову не приходит, что можно поступить по-другому: «Утаить чужое!..
Мне не надо чужого».

Его фразы очень простые и короткие,
но они дают понять, что перед нами человек бесхитростный, чистый, честный по
своей природе.

Автор усиливает наше
впечатление от речи Селивана, используя слова, прямо называющие состояние героя
и его действия: он «покачал головою» (от недоумения). Он
«продолжал сидеть и смотреть, словно ничего не понимал». Он не ждёт никакой
благодарности: отдышавшись от быстрой ходьбы, «.. он встал с места, чтобы идти
назад к своему опороченному дворишку».

Речь героя в сочетании
с изображением его действий помогает автору создать очень цельный образ.
Селиван из тех, кто не солжёт «ни словом, ни взглядом». Этот человек
неукоснительно следует нравственным принципам, живёт так, как положено испокон
веков, поступает честно, не ждёт благодарности, не понимает, за что его хвалят.
Он мог бы ждать у себя дома, пока уехавшие обнаружат пропажу и вернутся за ней
(и в этом нет ничего нечестного), но он не позволяет себе даже временно
«владеть» шкатулкой с деньгами.

 Н.С. Лесков показывает, что честность
проявляется в невозможности даже на время оставить у себя чужое, в стремлении
как можно скорее вернуть людям то, что принадлежит им. Честность не нуждается в
поощрении; честный человек просто не представляет себе, что можно не вернуть,
присвоить себе то, что ему не принадлежит. В этом и заключается авторская
позиция.

Я согласна с мнением
автора. Честный не тот, кто не ворует под камерами видеонаблюдения. Честность –
это именно внутреннее состояние, невозможность и неспособность поступить плохо.
Честный человек не может присвоить чужое, даже если об этом никто и никогда не
узнает. Неслучайно слова «честь» и «честность» — родственные. Внутреннее
благородство человека никак не зависит от того, насколько благородно его
происхождение. И в образе, созданном Н.С. Лесковым, это очень хорошо видно.

 397 слов

---

К
сожалению, часто люди воспринимают хорошие поступки других как должное, не
считая нужным быть благодарными. Именно проблему благодарности поднимает Н.С.
Лесков.

Примером,
позволяющим понять проблему текста, является антитеза, которая показывает, как
меняется отношение людей к владельцу постоялого двора — Селивану. Все в округе
считали его «колдуном», «разбойником» , «злодеем» и «пугалом», все знали, что
он «вор», всем он представлялся «страшным», все его не любили. Повтор слова
«все» у автора не случаен. Этот приём подчёркивает масштаб неприятия Селивана
людьми, его одиночество среди них. Но впоследствии он стал людям «хорош и
приятен», для всех сделался человеком любимым и почитаемым. На его «опороченный
дворишко» «стали люди заезжать», «пошёл доход»… Именно такое явное
противопоставление позволяет ярко представить жизнь Селивана «ДО» и «ПОСЛЕ».

Что
же заставило «всех» изменить мнение о Селиване? На первый взгляд, ответ
очевиден: конечно же, его поступок. Обнаружив шкатулку с деньгами, забытую
ночевавшими у него людьми, он сразу же бросается вслед за уехавшими. Он спешит,
задыхается, чтобы как можно скорее её вернуть.

.
Но ведь Селиван честным и добрым был всегда – только люди не хотели это видеть.
И если бы семья рассказчика восприняла его поступок как должное, то ничего бы в
жизни Селивана не изменилось. Если бы в знак признательности его просто отвезли
бы домой и дали бы подарки, то всё осталось бы по-прежнему.

Описывая
действия членов семьи рассказчика, автор подчёркмвает, что мнение людей
изменила активная, деятельная благодарность и искреннее желание понять, что
важно именно для Селивана. Отец рассказчика долго о чём-то с ним говорил, и мы
понимаем, что именно от этой семьи в городе и округе узнали о честности и
благородстве Селивана. Для него было сделано самое главное – возвращено его
честное имя. Эта семья, не жалея времени, несколько раз приезжала к нему, своим
примером показывая всем, что это совершенно безопасно.

Между
поведением родителей рассказчика и новым отношением людей к Селивану очень
тесная связь. Если бы не признательность семьи, если бы не искреннее желание
помочь Селивану, мнение «всех» вряд ли изменилось бы.

Авторская
позиция заключается в следующем: наша благодарность, искренняя признательность
человеку может не только доставить ему радость, но и изменить его жизнь.

Я
согласна с позицией автора. Я тоже считаю, что очень важно не терять в себе
способность ценить то хорошее, что люди для тебя делают, не стесняться говорить
им добрые, приятные слова. И очень важно понимать, что благодарность – это не
формально брошенное на бегу слово «спасибо». Истинная благодарность – это очень
сильное чувство и огромное желание сделать в ответ что-то хорошее. Мне очень
нравятся слова великого русского историка В. О. Ключевского: «Благодарность …
есть долг того, кто благодарит; … не быть благодарным — подлость». 

---

С этими сочинениями, как мне кажется,
можно организовать весьма полезную работу:

• Найти все части сочинения.

• Проверить логику приведения примеров и
  описания связи между ними.

• Проверить, как соотносятся проблема и
  позиция.

• Посмотреть, что можно использовать в
  качестве зачина.

• Привести другие примеры к
  сформулированной проблеме,  другое
  обоснование согласия / несогласия.

Всем удачи!

Автор: 
Наталия Ягинцева
Свидетельство о публикации № 3131646 от 28 Сентября 2018

1 февраля 2021

В закладки

Обсудить

Жалоба

Виды смысловой связи и её значение

Речевые клише для учащихся.

vidi-sm.pdf
vidi-sm2.pdf

К2
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Указана и проанализирована

смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

Смысловые отношения

Противопоставление (противительная связь, антитеза, контраст)
Сравнение, сопоставление
Причинно-следственные отношения
Вопросно-ответные отношения
Прием детализации / конкретизации / уточнения
Указание на условие
Аналогия

Автор: Ольга Владимировна Новошинцева.

Выпускники часто сталкиваются с трудностями при написании сочинения. И больше всего вопросов вызывает самая объемная часть — комментарий. Не знаешь, как написать хороший комментарий? Расскажем обо всем в статье.

Что такое комментарий в сочинении ЕГЭ

Комментарий является структурной частью 27-го задания ЕГЭ по русскому языку, в котором требуется написать сочинение по предложенному тексту.

Комментарий — это доказательство наличия обозначенной школьником в первой части сочинения проблемы.

Комментарий раскрывает умение выпускника анализировать произведения и формулировать собственное мнение, основываясь на предложенном материале.

Школьнику нужно внимательно изучить предложенный материал и найти в нем два примера, которые наиболее полно отражают проблематику произведения. Также нужно объяснить, почему они подходят для изучения проблемы и проанализировать взаимосвязь.

Структура комментария к сочинению ЕГЭ и требования

В 2023 году в формулировку задания 27 ЕГЭ по русскому языку были внесены изменения. Теперь школьникам нужно не просто проанализировать смысловую связь представленных отрывков текста, но и обозначить её.

То есть необходимо указать, каким общим смыслом обладают фрагменты, а после проанализировать ситуации, речевые обороты, мнение автора и объяснить общность в контексте заявленной проблематики.

Для того чтобы написать хороший и правильный комментарий, нужно придерживаться плана.

Структура комментария:

1. Пример-иллюстрация
2. Пояснение
3. Пример-иллюстрация
4. Пояснение
5. Указание и анализ связи

Как правильно писать комментарии в 2023 году

Примеры-иллюстрации

Для доказательства наличия заявленной проблематики нужно привести два примера с опорой на исходный текст. Они должны быть подобраны таким образом, чтобы иллюстрировать проблему и подкрепить аргументы.

Примеры-иллюстрации могут быть конкретными ситуациями из произведения, фактами или событиями, которые помогают объяснить или подтвердить рассуждения выпускника.

Пояснение

Пояснение — это важный элемент, который помогает понять, как приведенные примеры связаны с заявленной проблематикой и подтверждают общую идею работы.

Давая пояснение к выбранным фрагментам, нужно обосновать, какую функцию в описании и раскрытии проблемы исполняют данные отрывки. Школьник должен показать в этом разделе понимание того, какой смысл закладывает автор и сделать собственные выводы.

• Четко и ясно связывай пример с тезисом

Пример нужно четко связывать с проблемой, которую он подтверждает. Для этого можно использовать связующие слова и фразы, такие как «например», «таким образом», «следовательно», «поэтому», «это доказывает, что».

• Объясни подтверждение тезиса

Требуется объяснить, как пример подтверждает тезис и помогает развить идею. Можно использовать такие выражения, как «это иллюстрирует», «это демонстрирует», «это подтверждает», «это подчеркивает», «это подкрепляет».

• Не используй слишком много деталей

В пояснении не нужно использовать слишком много деталей, чтобы не отвлекаться от главной идеи. Цель пояснения — показать взаимосвязь между тезисом и примером, а не давать подробное описание событий.

• Дай оценку

Нужно оценить пример и показать его значение в контексте проблематики. Для этого можно использовать такие выражения, как «это доказывает, что», «это указывает на то, что», «это подчеркивает важность».

Указание и анализ связи

В этой части важно установить наличие общности фрагментов и проанализировать ее.
Связь между фрагментами должна быть логической и убедительной, чтобы подтверждать идеи, которые выпускник выражает в своей работе.

Вот некоторые типы смысловой связи, которые можно использовать:

• Логическая связь

Причинно-следственные связи, в которых идеи логически следуют друг за другом. Для взаимосвязи используют выражения: «потому что», «из-за того, что», «следовательно», «в результате», «поэтому».

• Противопоставление

Этот тип связи выделяет различия и противоположности между идеями. Здесь используются выражения: «однако», «вместе с тем», «но», «в то время как», «несмотря на».

• Соотнесение

Сопоставление примеров, чтобы показать их сходства или различия. Можно использовать выражения: «как», «также», «в то же время».

• Последовательность

Связь, которая устанавливает порядок или последовательность идей и событий. Можно использовать выражения: «вначале», «затем», «в конце концов», «в заключение».

Боишься, что не сможешь точно определить проблему и найти в тексте подтверждение? Начни подготовку к ЕГЭ по русскому языку в «СОТКЕ»! Мы расскажем, какие проблемы поднимают авторы, как их определить и как правильно написать комментарий, чтобы получить за него высший балл.

Распространенные ошибки

Комментарий оценивается отдельно от других частей сочинения, максимально можно получить за эту часть 5 баллов. Расскажем о самых распространенных ошибках, которые ведут к снижению баллов за эту часть.

Отсутствие опоры на текст

Если школьник не использует для аргументации фрагменты текста, он рискует получить за эту часть 0 баллов. Не забудь, что твои рассуждения должны базироваться на исходном произведении с приведением примеров-иллюстраций.

Пересказ

Задача выпускника — проанализировать материал, выразить свое мнение, как именно автор описывает или раскрывает проблему. Простой пересказ текста автора будет считаться ошибкой, и анализ текста не будет засчитан.

Увлечение цитированием

Привести цитаты можно, но нужно помнить, что они не должны заменить твои рассуждения. Если вместо пояснения к выбранному фрагменту выпускник продолжает цитировать автора, эта часть задания не будет засчитана.

Комментарий к другой проблеме

Бывает, что выпускник в первом блоке сочинения формулирует одну проблему, а в комментарии пытается доказать совсем другую. Следи за логикой своих рассуждений.

Использование клише

Использование клише помогает организовать свои мысли и сформулировать идеи в структурированном формате, убедительно выразить точку зрения. Речевые шаблоны могут быть полезным инструментом для организации своих мыслей и выражения идей.

Но использование языковых штапмов в неправильном контексте может снизить качество работы и привести к низкому баллу за ЕГЭ по русскому.

Не увлекайся использованием шаблонов, так как это только средство выразительности. Они не помогут провести полноценный анализ текста и заменить твои собственные рассуждения.

Рекомендации к написанию комментария

Четко сформулируй проблему

Ты должен понимать смысл заявленной проблемы, чтобы проанализировать исходный текст и сделать выводы.

Помни о языковых требованиях

Используй разнообразную лексику, правильно пиши слова и расставляй знаки препинания. Старайся избегать повторений.

Пиши разборчиво

Чтобы твою работу оценили по достоинству, проверяющий должен понимать, что написано. Старайся писать аккуратно и разборчиво.

Не забывайте о времени

На выполнение работы дается ограниченное количество времени, поэтому важно уметь планировать и быстро писать основные мысли.

Практикуйся

Больше читай и пробуй писать сочинения, придерживаясь структуры. На экзамене ты будешь меньше волноваться, если у тебя уже есть опыт.

В онлайн-школе «СОТКА» ты сможешь отточить навыки написания комментария. Мы много практикуемся, учимся правильно применять речевые обороты и клише, а также подробно разбираем все ошибки. Запишись на бесплатный вводный урок.

Высшая оценка (5 баллов) ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
Дано пояснение к 2 приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста,в комментарии нет».

Сочинение по тексту И. Бражина
«Раскрывая проблему, автор опровергает истинность пословицы «При громе оружия музы молчат». И. Бражин говорит, что «плохи музы, которые в дни великих народных бедствий могут молчать…». По мнению автора, всегда были творческие люди, которые непосредственно участвовали в боевых действиях (предложения 4-7). В качестве примера, подтверждающего его точку зрения, В. Бражин приводит историю создателя «Слова о полку Игореве», «который проделал вместе с дружиной Игоря весь поход от начала до конца».
Продолжая систему аргументов, автор говорит о традициях «певцов-воинов» от Дениса Давыдова до поэтов и прозаиков Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. В заключение автор приходит к выводу, что многие творческие люди во все времена отдавали «кровному делу не только свое перо, но и … саму жизнь».

Пояснение эксперта:
Комментарий в данном сочинении соответствует высшему баллу, так как экзаменуемый, опираясь на исходный текст (в виде цитат, цифровых ссылок, элементов изложения), прослеживает путь автора от формулировки проблемы к основным выводам, его логику, систему аргументов.

Тем самым в работе выделены поясненные ключевые моменты проблемы (история создателя «Слова о полку Игореве» — 1 пример-иллюстрация, традиции отечественной литературы — 2 пример-иллюстрация).Упоминание поэтов-бойцов, ссылка на неумолкающее слово поэтов — свидетельство установленной логической связи. Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.

Сочинение по тексту С. Михалкова
«Писатель Сергей Михалков говорит о том, что дети перестают читать хорошие книги, а ведь эти книги развивают духовный мир ребенка. Хорошие книги — это художественная литература, прежде всего, мировая классика, отражающая мировой духовный опыт. Эти книги известны образованным людям, и автор текста тоже их называет: «Том Сойер», «Вечера на хуторе близ Диканъки», русская поэзия… Именно с помощью такой литературы человек может научиться размышлять, оценивать поступки других людей, сформировать собственные нравственные ориентиры. Автор текста обращает внимания на особую роль художественной книги. Эта роль заключается в воспитании души, развитии особого умения — чувствовать, сопереживать. И неслучайно писатель особо подчеркивает роль этих книг именно в детстве, когда человек еще в начале своего жизненного пути».

Пояснение эксперта:
В работе с опорой на текст прокомментированы основные затронутые писателем аспекты проблемы:
— спад интереса к чтению художественной литературы в наше время —  пример-иллюстрация;
— важная роль чтения классики в формировании и развитии личности — 2 пример-иллюстрация.
Дано пояснение к 2 приведенным примерам. Выявлена смысловая связь между ними: подчеркнута первостепенная роль чтения художественной литературы именно в детские годы. Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.

Сочинение по тексту В. Почуева

«Раскрывая проблему, автор описывает случай из школьной жизни. Обычный урок по биологии привел к спору между двумя одноклассниками. Оппоненты яро отстаивали свои диаметрально противоположные точки зрения на проблему конфликта между личными и общественными интересами. В этом противопоставлении «живого ума» «книжному умствованию» на фоне «тайного желания покрасоваться перед миловидной учительницей» не смогла родиться истина. Почему? Ответ на этот вопрос содержится в предложении 52. Герой-рассказчик говорит о том, что истина обязательно существует, и она не зависит от того, кто вступает в спор. Главное — чтобы этот спор
 «согласовался с голосом» сердец тех, кто спорит».

Пояснение эксперта:
Работа экзаменуемого заслуживает высшего балла по критерию К2. В ней грамотно представлен комментарий проблемы исходного текста (проблемы поиска истины). Опора на текст очевидна: автором изложены различные точки зрения, выявившиеся в споре (1 пример-иллюстрация), а также высказана мысль о том, что они не могут породить в итоге никакой истины (2 пример-иллюстрация).

Дано пояснение к 2 приведенным примерам. Выявлена смысловая связь между ними(посредством вопроса). Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.

Сочинение по тексту Д. Гранина 
«Люди давно изобрели способ измерять время, но до сих пор не могут «обуздать» его. Лично я считал, что только в современном мире мы живем в сумасшедшем ритме: боимся опоздать куда-либо, судорожно стараемся успеть что-то сделать. Оказывается, и древние философы, такие как Сенека, жившие задолго до нас, глубоко осознавали, что время — величайшая ценность, потому что «оно единственная вещь, которую нельзя возвратить обратно»….Гранин убедительно показывает, что даже технический прогресс, главная цель которого — сэкономить время для людей, не сберегает его, а, наоборот, порождает еще больший дефицит времени. Того, за чем мы так гоняемся, нет ни у деловых людей, ни у школьников, ни у студентов, ни у стариков. Молодежь загружена учебой и работой. Помимо школы или вуза, они пропадают в библиотеках, на курсах, дабы получить работу получше. Ведь сегодня нет высокооплачиваемой работы — нет нормальной жизни. Живя в сумасшедшем ритме, никто не имеет времени ни на друзей, ни на то, чтобы пойти в парк любоваться природой. Но все-таки хочется верить, что в далеком будущем смогут наши потомки «обуздать время, приручить, понять его природу, чтобы оно не угнетало своей быстротечностью».

Пояснение эксперта:
Автор сочинения излагает суть проблемы, используя не только явное, но и неявное цитирование (неявные цитаты подчеркнуты). При этом явное цитирование занимает небольшое место в сочинении, неявные же цитаты сводятся к использованию экзаменуемым авторских опорных слов и моделей синтаксических конструкций. Прямого пересказа текста нет. Авторские мысли пояснены собственными рассуждениями экзаменуемого. Основные мысли автора исходного текста частично отражены в комментарии к тексту, частично — при выражении собственной позиции.

Отмечены существенные для понимания проблемы моменты:

• отношение людей ко времени в древности и в наши годы — 1 пример-иллюстрация;
• роль технического прогресса — 2 пример-иллюстрация.

Правильно понят общий модальный и эмоциональный план текста: Гранин рассуждает о невозможности «догнать» время с сожалением и легкой иронией, и этот тон подхватывает автор сочинения, хотя его собственные рассуждения слишком прямолинейны и иногда выходят за рамки темы. Тем не менее представленный комментарий в достаточной мере опирается на исходный текст.
Выявлена смысловая связь между примерами: она проявляется в рассуждении о ценностных ориентирах в жизни. Искажений смысла нет.

4 балла по критерию К2 ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними,или выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет».

Сочинение по тексту Н.С. Лескова
«Прочитав отрывок из рассказа Н.С. Лескова, невольно вслед за автором задаёшься вопросом о возможности изменения отношения людей к человеку с устоявшейся репутацией. Рассказчик неоднократно (предложения 1, 10-11) говорит о том, что Селивана считают опасным, называют колдуном и чуть ли не исчадием ада (предложения 1, 52). Именно поэтому естественное для Селивана возвращение шкатулки и его недоумение по поводу расточаемых похвал вызывает у ребёнка, от имени которого ведётся повествование, удивление и непонимание, что подчёркнуто Н.С. Лесковым в диалогах».

Пояснение эксперта:

В сочинении дано пояснение к 2 приведенным примерам, но не выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

Сочинение по тексту Н.С. Лескова
«Приглашая читателя к размышлению об этой проблеме, Н. Лесков создаёт тревожную атмосферу страха перед колдуном и разбойником Селиваном. Никто не знает, откуда взялась уверенность в том, что Селиван опасен, однако все поражены тем, что пришлось у него ночевать. Обнаружив исчезновение шкатулки, тётушка ни на секунду не сомневается в том, что деньги «в руках Селивана», а исправник готов скакать «к вору» с саблей. Не случайно читатель поддаётся тому же чувству, он боится Селивана, хотя знает о нём только со слов героя Лескова, и ждёт торжества справедливости и наказания преступника.
Писатель подробно останавливается на том, что Селиван, который «задохнулся» от быстрого бега, возвращает шкатулку в целости и сохранности. И этот поступок вызывает чувство глубокого стыда у постояльцев Селивана. Им так совестно за своё поведение, за свои дурные мысли, что им хочется одарить Селивана деньгами, чтобы хоть как-то загладить свою вину».

Пояснение эксперта:
Дано пояснение к 2 приведенным примерам, но не выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

Сочинение по тексту Н.С. Лескова

«Эту проблему автор раскрывает на примере истории с Селиваном. За ним давно уже укрепилась слава колдуна и разбойника, который способен «убить и воспользоваться вещами и деньгами». Именно поэтому, когда обнаруживается пропажа тётиной шкатулки с лежащими в ней тысячами, ни у кого, в том числе и у рассказчика-героя, не возникает сомнения, что теперь она «в руках Селивана», который попытается с ней скрыться. Отношение к Селивану совершенно изменяется после того, как он вернул шкатулку.
Противопоставление стремления «благородных господ» отблагодарить Селивана и недоумения персонажа (не понимающего, за что его восхваляют) готовит читателя к радикальной перемене в отношении к Селивану».

Пояснение эксперта:
В сочинении приведены 2 примера-иллюстрации, выявлена смысловая связь между ними, но дано пояснение только к одному приведенному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

3 балла по критерию К2 выставляется, когда «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена, или экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет».

Сочинение по тексту Н. Долининой
«В предложенном для анализа тексте Наталья Григорьевна Долинина, рассуждая о поведении любящих друг друга людей, упоминает о проблеме власти. Ее позиция выражена цитатой из произведения Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц». «Власть должна быть разумной», — говорит один из персонажей вышеупомянутого произведения. То есть власть должна быть ограниченной и иметь свой пределы».

Пояснение эксперта:
Проблема понимается и комментируется экзаменуемым. Однако приведен лишь один пример, иллюстрирующий проблему (цитата Антуана де Сент-Экзюпери).Фактические ошибки отсутствуют.

Сочинение по тексту Н.С. Лескова

«Селиван имел дурную репутацию, казался окружающим колдуном, вором и разбойником, но случай показал, что это не так. Вернув хозяйке забытую в его доме шкатулку с деньгами, Селиван был обескуражен тем, что за его поступок ему же предлагают вознаграждение. Как можно утаить что-то чужое? Как можно не вернуть забытое? Как можно поступить нечестно? Селиван недоумевает, что кому-то приходят в голову такие мысли. В его понимании жить надо честно, забытая вещь должна быть возвращена хозяину. Поражает тот факт, что у героя не было даже мысли её присвоить: «Мне не надо чужого». И этот поступок вызывает чувство глубокого стыда у постояльцев Селивана».

Пояснение эксперта:
Приведены 2 примера-иллюстрации, но пояснение дано только к одному из примеров. Фактические ошибки отсутствуют.

2 балла по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение».

Сочинение по тексту Д.Л. Быкова

«В тексте Д.Л. Быкова поставлена одна из интереснейших и неоднозначных проблем — проблема трагедии умного человека. Анализируя поведение главного героя пьесы А.С. Грибоедова «Горе от ума», Д. Быков на примере Чацкого даёт яркую характеристику умному человеку. Умный человек хочет понимания, ищет его. «Горе ума в вечном и обречённом поиске понимания», — заключает автор.

Пояснение эксперта:
В сочинении приведены 2 примера-иллюстрации, лишенные каких бы то ни было пояснений. Фактических ошибок нет.

1 балл по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемый привёл 1 пример-
 иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, но не пояснил его значение»

Сочинение по тексту Ф.А. Вигдоровой
«В тексте поднимается одна из сложнейших проблем — проблема преодоления человеком страха. Страх — самое древнее и самое сильное чувство. Вот почему вопрос преодоления страха — один из центральных вопросов мировой литературы. Рассуждая о природе страха, приводя примеры различных видов страха, автор убеждает читателя в том, что страх преодолеть можно в любых обстоятельствах (предложения 50-53)».

Пояснение эксперта:
В сочинении приведен 1 пример-иллюстрации, при этом отсутствует пояснение к нему. Фактических ошибок нет.

0 баллов по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемый не привёл примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы, 
или проблема прокомментирована без опоры на исходный текст,
или в комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста,
или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема,
или вместо комментария дан простой пересказ текста,
или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста».

Сочинение по тексту С. Михалкова
«В этом рассказе С. Михалков рассказывал о том, как он бывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Здесь Михалкову обидно было слышать от местных ребят, что они не смогли наизусть прочитать из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. Автор с горечью подумал об этих ребятах, а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, политике и технике, они знали бы ещё и стихи — много стихов! Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных поэтов».

Пояснение эксперта:
В этом сочинении в качестве комментария к исходному тексту дан простой пересказ фрагмента.

Сочинение по тексту С. Михалкова
«Сергей Михалков пишет в своем рассказе об этом так: «Как-то я побывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Ребята, с которыми я разговорился в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полете на Луну, о событиях в мире. Но когда я заговорил с ними о Некрасове, напомнил строки, где поэт описывает их родные места, ребята замялись и никто, увы, не смог прочитать наизусть из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. Я с горечью подумал: а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, технике и политических событиях, они знали бы еще и стихи — много стихов! — Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных русских поэтов. Без некоторых книг, не пережитых в детстве, в отрочестве, сущность человека со всей его психологией останется грубой и неотесанной».

Пояснение эксперта:
В этом сочинении в качестве комментария цитируется большой фрагмент исходного текста.

Сочинение по тексту

И. Бражина

«Да, многие действительно считают, что «при громе оружия музы молчат». Вот и автор предложенного текста И. Бражин хотел бы в это поверить, но факты препятствуют ему в этом. Он постепенно приходит к выводу о том, что все по- настоящему творческие люди воевали. Автора поражает то, насколько мощной была традиция «певцов-воинов» в России».

Пояснение эксперта:
Нет сомнений в том, что экзаменуемый, комментируя обозначенную проблему,опирается на исходный текст. Он следует логике авторской мысли, пытается вслед за автором углубиться в саму суть проблемы. Однако в комментарии допущена одна фактическая ошибка: автор текста вовсе не утверждает, что все творческие люди воевали. Речь в тексте идет о том, что всегда были творческие люди, которые непосредственно участвовали в боевых действиях. Есть принципиальная разница в данных утверждениях — автора текста и автора сочинения.

Сочинение по тексту Д. Гранина

«Автор поднимает в тексте актуальную проблему времени. Его вечно не хватает нам. Эта проблема волновала людей всегда, но особенно остро она звучит в наши дни, когда люди постоянно спешат, не успевают».

Пояснение эксперта:
Проблема прокомментирована, но без опоры на исходный текст.

Сочинение по тексту В. Токаревой
«В данном тексте В. С. Токарева поднимает проблему совести. Проблема, поднятая автором, очень актуальна в наше время. На сегодняшний день стало очень много браконьеров, которые незаконно убивают животных, а если и законно, то охотники даже не смотрят, ранено животное или нет, здоровое или больное, все равно убьют».

Пояснение эксперта:
Представленный комментарий можно оценить только 0 баллов, так как автор сочинения, комментируя проблему исходного текста, никак не опирается на ту или иную часть текста В.С. Токаревой.

Сочинение по тексту С. Михалкова
«Главная проблема этого текста — роль книги в жизни человека. Сергей Михалков пишет о том, что бешеный темп жизни приводит к тому, что времени на прочтение важнейших и бессмертных литературных произведений практически не остаётся. Этот убыстряющийся ритм жизни не может не сказываться на развитии личности. Примером, подтверждающим это, может служить разговор Михалкова с ребятами, живущими в легендарных местах, описанных Некрасовым в поэме «Дед Мазай». Дети знали много о науке и технике, и тем не менее у них не хватало времени на главное — чтение художественной литературы».

Пояснение эксперта:
В сочинении прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.

Сочинение по тексту С. Михалкова
«Сергей Михалков утверждает, что молодёжь читает фантастику, детективы: ребята, с которыми разговаривал автор в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полете на Луну, о событиях в мире. Классические произведения из разных эпох их не интересуют».

Пояснение эксперта:
Здесь допущены фактические ошибки, связанные с пониманием проблематики исходного текста.

Источник: Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2019 года. ФИПИ.

Вернуться в раздел Сочинение ЕГЭ

Оглавление

№ п/п	Приём, лежащий в основе смысловой связи	страница
1	Приёмы[1] смысловой связи в задании 27 ЕГЭ по русскому языку и ключевые вопросы	3
2	Приём противопоставления (сочинение)	4
3	Приём сопоставления (комментарий)	5
4	Приём определения (комментарий – три образца)	6
5	Приём причинно-следственной связи (приём указания на следствие) (один комментарий и одно сочинение)	8
6	Приём аналогии (одно сочинение и один комментарий)	11
7	Приём выделения (одно сочинение)	13
8	Приём подтверждения (один комментарий и одно сочинение)	15
	Приём детализации (один комментарий и одно сочинение)	18

ПРИЁМЫ
смысловой связи в задании 27 ЕГЭ по русскому языку

приём	Ключевой вопрос
1.Приём противопоставления	Что чему противопоставлено, то есть что лежит в основе противопоставления?  (через союзы А, НО)
2. Приём сопоставления	С чем это сравнивается? ИЛИ Что с чем сопоставляется?
3. Приём определения	Что означает это слово?
4. Приём указания на следствие	Каковы причины явления и что из этого следует? Как это может сказаться на… ? Из чего это следует? Что с этим связано?
5. Приём аналогии	На что это похоже?
6. Приём выделения	Что здесь главное? Что автор (рассказчик) отмечает в первую очередь?
7.Приём объяснения	Почему? Чем это можно объяснить?
8.Приём подтверждения	Как это подтверждается автором?
9. Приём детализации	Какие детали позволяют раскрыть проблему?

Совет:

1. Самый лёгкий для
написания приём – это приём противопоставления, то есть приём контраста или
приём антитезы. Поэтому, после того как прочитаете текст, посмотрите, есть ли в
нём противопоставления (поступков героев; разных точек зрения; разного отношения
к одному и тому же явлению, разных временных отрезков, социальное неравенство и
т.д.). Если есть, то пишите комментарий к проблеме, основываясь на приёме
противопоставления (мужество // трусость; роскошь // бедность и т.п.)

2. Если
противопоставления нет, посмотрите приём аналогии или сопоставления: 
сравнивается ли одно с другим, похожи ли сравниваемые предметы // явления //
действия?

3. Если этих приёмов нет,
смотрите приёмы подтверждения, выделения, причинно-следственную связь. Думайте,
как вы будете строить свой комментарий к проблеме.

4.  Потом, если не нашли
вышеуказанных приёмов, попробуйте при внимательном чтении текста найти детали.
Не забывайте, что не всё, о чём пишет автор, является деталью.

Внешняя деталь	Деталь психологическая
1) деталь интерьера, 2) деталь пейзажная, 3) деталь предметная (указание на вещь); 4) деталь бытовая (указывает на обстановку, жилище, вещи, мебель, одежду, гастрономические предпочтения, обычаи, привычки, вкусы, склонности действующего лица); 5) деталь портретная – изображение внешности героя.	отражает 1) состояние внутреннего мира героя, 2) движения мысли, помыслы, желания, 3) страхи, фобии, мании.

Запомните: приём, лежащий
в основе ваших  примеров-иллюстраций, не должен «падать с потолка». Указания на
него вы должны сделать в комментарии к проблеме.

ПРИЁМ
ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ

(сочинение)

Как
связаны внутренний мир человека и его внешний облик? Что подразумевает идеал
человеческой красоты? Ответы на эти вопросы ищет В.А.Сухомлинский, поднимая
проблему взаимосвязи внутреннего мира человека и его внешности.

Размышляя
над данной проблемой, Василий Александрович обращает наше внимание на то, что «сущность
человека» напрямую связана с его «антропологическим совершенством всех
элементов тела». Писатель утверждает: человеческая красота «ярче всего»
отражается через «занятие любимой деятельностью», в процессе которой «внешний
облик» человека «озарен внутренним вдохновением». По словам
советского педагога-новатора, «любимое творчество … преобразует черты лица»,
делая их более красивыми. Данным примером автор доносит мысль: внутренняя
наполненность души человека определяет его наружность, подтверждая нравственную
составляющую.

Еще одним
аргументом, раскрывающим содержание проблемы, являются дальнейшие рассуждения
В.А. Сухомлинского о безнравственности. Он считает, что ложь, лицемерие и
пустословие «уродуют». Завистливый, эгоистичный, подозрительный человек
становится «угрюмым», с «грубыми чертами лица». Так, основатель
народной педагогики показывает, что отрицательные качества человеческой души
портят и калечат облик людей.

Использование
двух контрастных примеров-иллюстраций, которые приведены в комментарии,
позволяет писателю раскрыть проблему с разных сторон, заставляя читателя
понять, что идеал человеческой красоты включает в себя две взаимосвязанные
составляющие: душу и внешность. Внутренняя красота отображается во внешнем
облике, а безнравственное поведение уродует внешнюю красоту.

Позиция
автора ясна и понятна: истинная красота человека достигается лишь через
гармонию физического и нравственного.

Нельзя не
согласиться с точкой зрения Василия Александровича, настолько она убедительна.
Я так же, как и он, считаю, что чем более развита духовная культура человека,
тем краше внешние черты. Яркой иллюстрацией этого суждения послужит главная
героина пьесы А.Н. Островского «Гроза» Катерина. Ее свободолюбивые чистые
моральные устои гармонично сосуществуют с очаровательной внешностью.
Действительно, внутреннее умиротворение дает начало эстетическому совершенству
внешности.

Из всего
вышесказанного можно сделать вывод: только через внутреннюю красоту рождается
наружная, и из этих двух аспектов возникает идеал красоты.

(Турченко
Дарья, 10 класс)

ПРИЁМ
СОПОСТАВЛЕНИЯ

(комментарий)

Может ли
всем людям нравиться одно и то же? Что произойдёт, если у них будет одинаковый
взгляд на мир? Своим видением этих вопросов делится с читателем Евгений
Андреевич Пермяк, поднимая нравственную проблему разных людских предпочтений и
интересов.

Размышляя
над данной проблемой, автор сопоставляет певца и солнце и их желание
творить. «Чудесный певец», как пишет автор, никак не мог создать песню,
которая понравилась бы всем. У него не получалось достичь желаемого, ведь
каждому человеку нравится что-то определённое, своё. Например, молодёжь любит «песни
ярких цветов и чёткой окраски», а старому поколению нужны песни с «синей
каймой раздумья и серебристыми прожилками мудрости». Мы понимаем: певец
буквально опустил руки, пока солнце не увидело его печаль и не помогло ему,
сказав, что оно раскрашивает «землю в неисчислимые цвета и оттенки, а
угодить на всех» не может. Так, несколькими словами, Евгений Андреевич сопоставляет
людское отношение к творчеству солнца и певца и их понимание, что предпочтения у
людей могут быть различны.

Далее,
продолжая эту мысль, прозаик проводит параллель между желаниями певца и солнца.
Оба хотят доставлять удовольствие своим творчеством людям, но солнце знает, что
«каждому нравится своё», потому что «если бы всем нравилось одно и то
же, тогда бы остановилась жизнь в однообразии вкусов, в тождестве чувств, в
ограниченности стремлений». И после этих слов, подмечает русский писатель,
певец осознаёт, что это прекрасно, когда у всех людей разные взгляды на жизнь,
различные вкусы.  И от этого понимания «на душе певца стало светло и
радостно», потому что «ему захотелось походить на солнце». Сопоставляя
мироощущения певца и солнца, показывая их одинаковое отношение к творчеству,
автор подводит читателя к мысли: если бы в мире всё было одинаково, то не к
чему было бы стремиться, не было бы новых идей, новых желаний, всё было бы
однотонно. И это хорошо, что у каждого человека своё мировоззрение, свои
интересы.

Использование
двух примеров-иллюстраций, которые приведены в комментарии, позволили писателю сопоставить
мысли двух персонажей – певца и солнца, а также ответить на проблемный вопрос:
может ли всем людям нравиться одно и то же? Аргументы, объединённые приёмом
сопоставления, свидетельствуют о том, что нет людей с одинаковыми интересами
и предпочтениями: каждого интересует что-то своё. 

(Бекешин
Вадим, 11 класс)

ПРИЁМ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ

(комментарий)

1

Что такое
сострадание? Как влияет на жизнь человека способность к сочувствию и отсутствие
у него такой способности? На эти вопросы отвечает Сергей Львович Львов,
поднимая проблему способности человека к сочувствию.

Размышляя
над данной проблемой, прозаик даёт определение слову, с которого начинает
рассуждение: «сострадание – активный помощник». Обосновывая своё видение
данного понятия, автор подтверждает определение словами: каждый из нас должен
сострадать, должен приходить на помощь «к тому, кто … нуждается, кому плохо,
хотя он молчит, надо приходить на помощь, не ожидая зова». Далее Сергей
Львович уточняет определение, говоря: «Сочувствие – великая
человеческая способность и потребность, благо и долг». По мнению писателя,
людям, которые испытывают это чувство, «живётся труднее и беспокойнее, чем
бесчувственным», но зато их совесть «остаётся чиста» при любых
жизненных обстоятельствах. Данные мысли критика свидетельствуют о том, что
сострадание — это не только великое «благо», но ещё и «долг»,
ответственность, которую человек будет нести на протяжении всей жизни.

С.Л.Львов приводит
и другое объяснение: «Сочувствие – одно из самых важных человеческих
чувств». Своё определение публицист аргументирует историей одного
мудрого доктора: тот «нередко появляется в своем отделении в выходные дни и
в праздники, не по экстренной необходимости, а по душевной потребности», он
«умеет вселить … надежду и бодрость» в пациентов. Давая разъяснение
слову «сострадание», публицист подводит читателя к мысли, что «нет
радиоприемника более сильного и чуткого, чем человеческая душа. Если ее
настроить на волну высокой человечности». И читатель понимает: сострадание
действительно является одним из самых нужных и важных человеческих чувств, так
как облагораживает душу не только человека, принимающего сочувствие, но ещё и
самого сострадающего. Оно делает людей сильными и чуткими, способными выдержать
самые тяжёлые испытания.

Использованные
два примера-иллюстрации, основанные на приёме определения, позволяют
понять, что сострадание – это одно из самых важных качеств человека, и каждый
из нас должен знать: сострадающим людям в жизни приходится труднее, чем
бесчувственным,  но на душе у них, в отличие от равнодушных, всегда светло и
ясно.

Автор
убеждён: сострадание – это необходимое чувство, определяющее человека как волевую,
сильную и благородную личность.             (Алёна Власова, 10 класс)

2

(комментарий)

Что такое
сострадание? Какова его роль в жизни человека? Именно на эти вопросы отвечает
Сергей Львович Львов, поднимая проблему сострадания.

 Автор,
стараясь найти точное определение слову «сострадание», пишет, что
способность чутко относиться к чужой боли нельзя считать «чуждой …
сентиментальностью». Сострадание для него – «активный помощник», «одно
из самых важных человеческих чувств». Сергей Львович называет сострадание «великой
человеческой способностью и потребностью, благом и долгом». Так прозаик,
подбирая разные толкования одного и того же понятия, даёт точное определение
этому слову.

В толковых
словарях всегда, кроме лексического значения слова, предлагается несколько
примеров, подтверждающих его лексическое значение. Также поступает и автор,
доказывая своё понимание слова примерами. По его мнению, у людей, «воспитавших
в себе талант доброты … совесть чиста». Сергей Львович обращает наше
внимание на то, что людей, наделённых сочувствием, «уважают окружающие»,
«у них … вырастают хорошие дети». Отсюда следует, что сострадание
действительно очень значимо в жизни человека, оно является особенным качеством,
освещающим жизнь человека.

Использованные
два примера-иллюстрации, основанные на приёме определения, позволяют
понять, что сострадание – это качество, без которого мир бы рухнул, это готовность
разделить горе ближнего, это великий дар, который нужно нести с гордостью.
Человечество держится на тех, кто даёт своему чувству сострадания раскрыться.

(Костюлина
Анастасия, 10 класс)

3

(комментарий)

Сочувствие
и сострадание… Данные слова, к сожалению, уже давно в современном обществе потеряли
смысл и стали признаками слабости человека, мешающими ему жить. Причина этого в
том, что люди начали всё больше заботиться лишь о себе, не обращая внимания на
других. Поэтому равнодушие ко всему окружающему становится общественной нравственной
проблемой. Именно об этом и пишет С.Л.Львов, поднимая проблему сострадания в
человеке.

Своё
рассуждение над данной проблемой автор начинает со слова «сострадание». Он
понимает его по-своему и говорит о том, что сострадание – это «великая
человеческая способность и потребность», которую нужно воспитывать в себе
для того, чтобы «отзываться на чужую беду и спешить на помощь тому, кто в
беде». Данные мысли писателя очень важны для раскрытия поднятой проблемы:
человеку с самого детства следует воспитывать в себе сострадание, чтобы не быть
равнодушным и бесчувственным к чужим проблемам и сохранить в себе искорку
человечности.

Чтобы
подтвердить понятие слова «сострадание», прозаик приводит в пример знакомство с
врачом, который «нередко появляется в своем отделении… не по экстренной
необходимости, а по душевной потребности», поскольку жизненный опыт показал
ему, что «человек, который никому никогда не сочувствовал, … очутившись
перед собственной бедой оказывается неготовым к ней». Таким образом,
аргументы, приведённые публицистом, помогают определить значение слова
«сострадание» и понять, что людям, относящимся ко всем с безразличием, живётся
гораздо проще, поскольку их не заботит ничто, кроме собственного благополучия.

С помощью
двух примеров-иллюстраций, в основе которых лежит приём определения, мы
смогли определить, что обозначает, по мнению Сергея Львовича Львова, слово
«сострадание», и, раскрывая актуальную проблему, требующую нашего решения, он
подводит нас к мысли: именно недостаток сочувствия и доброты по отношению к
окружающим является значительным недостатком современного общества, поэтому
каждому из нас надо научиться быть сострадательным.

Позиция
автора ясна и понятна: он считает, что человек нуждается не только в получении сострадания
от других, чтобы не чувствовать себя одиноким, но и в проявлении сочувствия к
другим и помощи им в преодолении жизненных трудностей.

(Краснобородько
Оксана, 10 класс)

ПРИЁМ
ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ

(ПРИЁМ
УКАЗАНИЯ НА СЛЕДСТИЕ)

1

(комментарий)

Текст
из варианта 9 из сборника И.П.Цыбулько-2021

Война…
Страшное событие в жизни людей. Должны ли они, эти события, быть отражены в
художественных произведениях и каким должно быть это отображение? Можно ли искажать
военные события, придавая им красочности? Именно над этими вопросами размышляет
В.В.Быков, поднимая проблему важности правдивого отображения войны в
литературе.

Ключевой
вопрос авторского рассуждения звучит так: почему писатели должны
говорить правду о войне? В поиске ответа на данный вопрос Василь Владимирович
обращается к высказыванию Е. Евтушенко: «прошлая война для нас… слишком
сокровенная тема, касаться к которой надобно с ясным сознанием огромной
ответственности», именно она, ответственность, и является причиной того,
что «единственное достоинство …литературы – правда». Так, анализируя ключевой
вопрос, мастер слова приходит к выводу: причина правдивого отображения
войны – в ответственности.

Что же из
этого следует? Думается, следует одно: чувствовать ответственность
должны все творческие люди (и те, кто воевал, и те, кто не был участником войны).
К сожалению, как отмечает В.Быков, «за тысячелетия земной истории о войне…
написано много неправды, красивых сказок и прямой лжи». И если мы говорим
об ответственности как о причине правдивого изображения войны, то, как
следствие, «говорить неправду о ней не только безнравственно, но и
преступно», потому что людям необходимо и через много лет знать, «от
какой опасности они избавились и какой ценой досталось им это избавление». Данное
рассуждение белорусского писателя подводит читателя к мысли: искажение военных
событий, уход от ответственности перед поколениями, не знавшими войну, за её правдивое
изображение может сказаться на восприятии войны как самого страшного
события в жизни людей.

Проанализировав
два примера—иллюстрации, мы увидели причину того, что отображение
войны должно быть правдивым, вследствие чего стало понятным, что отказ
от правды безнравствен и опасен.                                    (Суязова
И.А., учитель)

2.

(сочинение)

В чем
лежит настоящий путь к успеху, признанию? Надо ли выполнять свою работу хорошо?
Когда человек стремиться раскрыться в своей профессии? Сергей Иванович Сиваконь
отвечает на эти вопросы, поднимая проблему самоотверженной преданности своему
делу.

Размышляя
над данной проблемой, автор в качестве примера приводит жизнь Самуила
Яковлевича Маршака, рассказывая о его влиянии на таких выдающихся мастеров, как
Маяковский, Ахматова, Горький и др. Не случайно же “Ахматова … позднее
признавалась Самуилу Яковлевичу, что без его книг не было её стихов”. Литературный
критик старается найти причину самоотверженности Маршака и находит её в
невероятной любви ко всему, что окружало поэта, — “любви к людям, к
литературе и прежде всего к детям”. Именно в этой безграничной любви и кроется
причина огромной самоотверженной преданности своему делу.

Далее писатель
объясняет нам, что с этой самоотверженностью в работе связана вся жизнь
Маршака. Не случайно, как следствие, вспоминается история, рассказанная
Б.Полевым. Когда Маршак был еле жив, говорит  главный редактор журнала
«Юность»,  он всё равно продолжал работать. “Возьмите карандашик, я вам
продиктую поправку, – обращается с просьбой к редактору  слепой и умирающий
Маршак. – Журнал терпеть не может. У нас миллион читателей”. По мнению
литературоведа, поведение поэта не просто поразило Бориса Полевого – оно его
восхитило и осталось в памяти навсегда. Этот пример наглядно демонстрирует, что
вследствие огромной любви к читателям, настоящей самоотверженной преданности
профессии, человек, даже умирая, не оставляет своё дело, продолжая работать.

Причинно-следственная
связь,
лежащая в основе двух примеров-иллюстраций, показывает наиболее подробно и
глубоко то, что называют самоотверженной преданностью, и то, откуда берется
настоящее призвание: влияние на больших мастеров литературы и их уважение есть
следствие огромной любви к своему делу и преданности ему.

Позиция
автора – понимание важности и даже необходимости любви к тому, что человек
делает и в чём желает преуспеть. Так, своей любовью к людям, к детям и к
литературе Маршак добился успеха.

Я согласен
с мнением Сергея Ивановича. Я также считаю, что преданность делу, а затем уже и
прочие вещи (признание, слава и т.д.) рождаются, как видно из текста, из
огромной способности любить. Как писал Р. Рождественский, “всё начинается с
любви…”. И, действительно, вряд ли можно творить, не любя, равно как и любить,
не творя.

В
заключение хочу сказать, что подобные тексты о таких замечательных людях делают
других людей и вообще мир лучше. На их примере мы учимся правильному отношению
к труду, профессии.                  (Ляпин Даниил, 11 класс)

ПРИЁМ
АНАЛОГИИ

1

(сочинение)

Влияет ли
зависть на душу человека? Ответ на этот вопрос ищет Ю.В.Трифонов, поднимая
социально-нравственную проблему зависти и её разрушительного влияния на
человека.

Размышляя
над данной проблемой, мастер слова описывает жизнь центрального персонажа
Глебова. По словам Юрия Валентиновича, мальчик «жил … рядом с серым,
громадным … домом в тысячу окон». Ему казалось, что там, в «поднебесных
этажах», бурлила захватывающая жизнь. По этой причине у юноши родилось
чувство зависти, ведь он жил в обычном «двухэтажном подворье». Это
чувство автор даже сравнил со «жжением в душе». Данным примером писатель
доносит мысль: зависть – гнилая черта характера, прожигающая душу.

В процессе
раскрытия проблемы Ю.В. Трифонов показывает еще одну аналогичную ситуацию.
Мастер «городской» прозы повествует о том, что «мать Глебова работала
билетершей в кинотеатре», и сын имел возможность без билета попасть на «любой
фильм» и пригласить друга. Это являлось «предметом немалой гордости»
мальчика. Однако, как рассказывает автор, после некоторых событий авторитет
Глебова пошатнулся, и все одноклассники начали пытаться завести дружбу с
новеньким Лёвкой. Это тоже породило «тяжесть на дне души» героя.
Писатель с помощью проведения аналогии между завистью к жильцам
многоэтажного дома и завистью к новенькому  обращает наше внимание на то, что
люди, «пораженные завистью», самые «несчастные». Так, Юрий
Валентинович показывает, что завистливому человеку нелегко получать
удовольствие от жизни.

Используя прием
аналогии в этих двух примерах-иллюстрациях, автор привлекает общественное
внимание к актуальной проблеме: читатель понимает, что чувство зависти
отрицательно влияет и на окружающих, и на самого человека, что зависть
разрушает человека изнутри, мешая жить и ему самому, и людям, находящимся рядом.

Позиция
автора ясна и понятна: зависть искажает восприятие мира человеком, губит в нем
все добрые начала.

Нельзя не
согласиться с точкой зрения Юрия Валентиновича, настолько она убедительна. Я
так же, как и он, считаю, что зависть портит жизнь людей. Ярким примером
данного суждения служит роман А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Швабрин,
сватавшийся к Маше и получивший отказ, несомненно, завидует Петру Гриневу. Это
чувство сопровождает героя на протяжении всего повествования, а в конце оно губит
Алексея Ивановича. Действительно, ни к чему хорошему зависть не приводит.

И в
заключение мне хочется сказать: завистливый человек никогда не будет счастлив,
ведь все внимание он концентрирует на благополучии и успехе других, а для
совершенствования своего внутреннего мира у него не остаётся сил. 

(Турченко
Дарья, 10 класс)

2

(комментарий)

Текст
из варианта 2 из сборника И.П.Цыбулько-2021

Как вели
себя люди на войне, оказавшись в ситуации, когда надо делать выбор? На этот
вопрос даёт ответ В.В.Быков, поднимая проблему поведения человека на войне.

Рассуждая
над поднятой проблемой, автор изображает две аналогичные ситуации:
поведение Лемешенко и поведение Бабича, Тарасова и других. Сначала рассмотрим
поведение Лемешенко. Он, как говорит писатель, берёт командование на себя,
потому что понимает, что другие «ждали команды«, поглядывая на
него. Он знает, что на войне  «единственно возможной командой … был
собственный пример — надёжный командирский приказ: делай, как я«. В
этих словах скрыт важный смысл: во время боя нельзя теряться, в трудную минуту
надо брать ответственность на себя.

В процессе
раскрытия проблемы Василь Владимирович рисует еще одну ситуацию, аналогичную
той, о которой мы только что сказали. Бабич и Тарасов, так же как и
Лемешенко, ринулись в бой: Лемешенко «увидел увальня Бабича и бежавшего
впереди всех новичка Тарасова«. Посмотрите, как удивительно точно подмечает
писатель атмосферу боя: «к победе пошли другие«, то есть на
смену Лемешенко пришли его товарищи, которые продолжили бой. Так, изображая подобную
ситуацию, автор акцентирует внимание читателя на том, что на войне, во
время боя, всегда найдутся люди, которые проявят героизм, пожертвуют собой, но
защитят Родину. У них нет другого выбора.

Приём
аналогии,
лежащий в основе примеров-иллюстраций, позволяет найти черты сходства в
поведении героев и понять, что их поведение похоже: они думают не о себе, а о
том, как выполнить приказ, как победить, как защитить Родину.

Позиция
В.Быкова понятна: по его мнению, люди, которые оказались в ситуации выбора, не
теряют самообладания, ими движет чувство любви к родной земле  и огромное желание
победить.

ПРИЁМ
ВЫДЕЛЕНИЯ

(сочинение)

В чём
заключается смелость и доблесть людей в военное время? Именно проблему
проявления мужества и стойкости во время блокады Ленинграда поднимает А.А.Крестинский
в своём тексте.

Размышляя
над данным вопросом, автор в первую очередь акцентирует внимание читателя на
том, что считает наиболее важным,- на игре четверых музыкантов во время
войны. «Они играл каждый день, несмотря на бомбежки, голод  и стужу»,-
эти слова, вложенные в уста поэта, показывают невероятную твёрдость духа в
военное время. Музыканты не прятались в убежищах, а выходили из дома и
исполняли музыку громче, чтобы подавить шум обстрелов. Описанная ситуация
заслуживает особого уважения, потому что она показывает упорство и мужество
людей в тяжелые дни блокады.

Далее А.А.
Крестинский выделяет ещё одну существенную мысль: несмотря на потерю
друзей, музыкант остался верен своему призванию, проявляя мужество во время
войны. Несмотря на потерю друзей-музыкантов, он вновь вышел на улицу, чтобы «вечером
люди услышали весь оркестр — и трубу, и кларнет, и скрипку, и флейту». Музыкант,
отмечает автор,  играл по очереди на всех инструментах, мысленно прощаясь со
своими товарищами. Затем флейтист ушёл на фронт. Вот он, пример настоящего
мужества. Так, приводя примеры, Александр Алексеевич убеждает нас в том, что
главным в поднятой проблеме является вопрос о храбрости людей во время блокады,
об их стойкости и мужестве.

Использованные
два примера-иллюстрации, основанные на приёме выделения, дают читателю
возможность понять, насколько велики мужество и стойкость людей в трудные
времена блокады Ленинграда. Их храбрость заключалась в том, что даже перед
лицом смерти они продолжали дарить людям радость искусства, которое духовно
помогало преодолеть трудности.

Позиция
поэта предельно ясна: мужество музыкантов во время блокады Ленинграда проявлялось
в их исключительном бесстрашии перед страхом смерти.

Я
полностью согласна с мнением переводчика. Действительно, о мужестве человека
можно судить по смелости его поступков. Только сильные духом люди способны
преодолеть и страх смерти, и физические страдания… В качестве аргументации
обращусь к книге Арифа Сапарова «Дорога жизни», в которой рассказывается о
подлинных героях – шофёрах, привозящих в голодающий город продукты. Они
рисковали  своими жизнями, чтобы связать Ленинград с родной землёй. Благодаря
их мужеству, самоотверженности город выстоял.

Таким
образом, мы приходим к выводу: во время блокады Ленинграда русский народ всегда
показывал свое безграничное мужество. Именно это и стало залогом успеха всей
страны.                (Болдырева Анастасия, 11 класс)

ПРИЁМ
ПОДТВЕРЖДЕНИЯ

(комментарий)

1

Текст из
варианта 1 из сборника И.П.Цыбулько-2021

Согласны
ли вы, что «вера в человека сама по себе … выше всяких житейских соображений»?
Ответ на этот вопрос даёт А.П.Чехов, поднимая проблему безграничной веры в
человека.

Раскрывая данную
проблему, автор утверждает, что вера в человека «имела благотворное
влияние» на жителей описываемого населённого пункта. По словам писателя,
доверяя людям, мы «воспитываем в нас великодушные чувства» и учимся «любить
и уважать каждого человека». Данным примером Антон Павлович доносит мысль:
вне зависимости от обстоятельств и в любой ситуации доброта и вера должны брать
верх в человеке.

Далее в
подтверждение своей мысли мастер слова приводит доказательство, знакомя
нас с «замечательным доктором», в груди которого «билось чудное,
ангельское сердце». Как пишет драматург, однажды тот «был найден в
овраге убитым«, что повергло горожан в шок. Последующее расследование
указывало на «одного шалопая, уже много раз судимого», но люди не
способны были поверить, что кто-либо  мог убить такого светлого человека, как
доктор. Впоследствии прозаик фокусирует взгляд читателя на толпе, просящей «отпустить»
«злодея», и судье. Люди не допускали «мысли, что мог найтись такой
человек, который осмелился бы убить … доктора»: их вера в человека была
очень  сильна. Так, последовательно, шаг за шагом, А.П.Чехов показывает, какой
бывает сила веры и что сочувствие и благосклонность не
имеет границ.

Резюмируя
вышесказанное, опираясь на два приведенных примера-иллюстрации, основанных
на приеме подтверждения, мы приходим к выводу, что вера в человека есть
ведущее чувство, поскольку без составляющих ее сострадания и милосердия мир
рухнет.

Позиция
автора ясна и понятна: вера как основа любви и уважения к людям должна стать
главным ориентиром на жизненном пути каждого, позволяя слепо верить каждому
человеку.                        (Турченко Д., 10 класс)

2.

(сочинение)

Человек,
взрослея, выбирает для себя профессию. Встречаются люди, которые проносят
любовь к ней через всю жизнь. Для них профессия становится не просто работой, а
смыслом жизни. Именно о таком человеке размышляет Сергей Иванович Сивоконь,
поднимая проблему самоотверженной преданности своему делу.

В начале
текста автор утверждает, что С.Я.Маршак, написавший множество стихов для
детей, очень любил свою профессию. «Главное, наверное, было в его любви – к
людям, к литературе и прежде всего к детям», — отмечает прозаик. В этих
строках заключается смысл того, что только искренне любящий детей человек мог
написать столько хороших стихов. На мой взгляд, литературный критик считает,
что в основе преданности писательскому делу – любовь к тем, для кого Маршак
пишет произведения.

Следующим
примером, подтверждающим преданность поэта профессии, является
высказывание Бориса Полевого: «Не может же человек на смертном одре держать
корректуру! Но Маршак – мог». Самуилу Яковлевичу не даёт покоя мысль о том,
что в его тексте есть недочёты, которые следует исправить, поэтому он звонит
редактору и обращается к нему со словами: «Поверьте, там есть серьёзные
огрехи. Нет-нет, не ваши, а мои огрехи…». Он уверен, что миллионам
читателей «надо вовремя доставлять журнал». И это – поступки умирающего
поэта. Так, последовательно, шаг за шагом, писатель демонстрирует, какой
самоотверженной бывает преданность своему делу.

Использование
приёма подтверждения, лежащего в основе примеров-иллюстраций, позволяет литературоведу
убедительно и обоснованно раскрыть проблему и высказать глубокую и важную
мысль: любовь к профессии отражается в верности своему делу и может быть
сильнее смерти.

Автор
убеждён: только такие люди, как С.Я.Маршак, могут быть самоотверженно преданы
своей профессии, потому что отдают ей всю  жизнь.

Нельзя не согласиться
с мнением литературного критика. Я так же, как и он, считаю, что самоотверженная
преданность профессии может быть смыслом жизни. Так, в «Повести о настоящем
человеке» Бориса Николаевича Полевого летчик Алексей Мересьев, потерявший ноги,
не сдается и возвращается в строй. Это – пример настоящей верности своему делу.

В
заключение мне хочется сказать, что поднятая автором проблема будет актуальна
всегда: в любые времена найдутся люди, искренне преданные своей профессии.

(Дима
Дудкин, 10 класс)

ПРИЁМ
ДЕТАЛИЗАЦИИ

1

(комментарий)

Война…
Страшное слово. Война несёт только страх и смерть. Именно об этом размышляет
Борис Давыдович Сурис, поднимая проблему ощущений человека на войне.

В одном из
своих произведений писатель с помощью двух деталей передаёт всю гамму
ужаса, который испытывает человек во время бомбёжки. «Грязные подошвы
докторских сапог оказались у меня как раз под щекой и пачкали всё лицо, но
отвернуться от них было некуда, да и незачем», — так, фокусируя взгляд
читателя на этих «подошвах докторских сапог», автор даёт ему возможность
понять ужас, который испытывает человек в условиях войны. «Подошвы сапог
придвигались всё ближе и ближе и разрослись до гигантских размеров. Они поглощали
всё остальное», — об этом думает герой, не замечая окружающего мира: он
видит только сапоги! Обилие эмоций порабощает разум, от страха человек 
сосредоточен на деталях, которые не имеют отношения к происходящему вокруг, о
чём и говорит писатель, так тщательно вырисовывая эту деталь – «подошвы
докторских сапог».

Далее
Борис Давыдович обращает внимание читателя на психологическую деталь, на
то, что происходит внутри человека. «Близость смерти вокруг замкнула наше
существование в узкую, как мышеловка, рамку, по обеим сторонам которой больше
ничего не было. Мне показалось, что я задыхаюсь», — таковы мысли человека
перед лицом возможной смерти. Так, наблюдая за состоянием героя, анализируя
психологическую деталь, которая позволяет проникнуть во внутренний мир
рассказчика, мы постигаем глубокую мысль автора: на войне человек переживает
всю гамму страха.

Таким
образом, прозаик, используя два примера-иллюстрации, основанных на приеме
детализации, демонстрирует, что чувствует человек, который в любую минуту
может умереть: страх парализует его, заставляет забыть обо всём, уничтожая и
прошлое, и будущее, сужая мир до одной точки – до подошв сапог.     (Баева
Виктория, 11 класс)

2

(сочинение)

      Родной дом…
Эти слова заставляют биться наше сердце быстрее. Наверное, поэтому человек
всегда будет помнить о родном доме, где он появился на свет, где рос, взрослел,
где жили его родители. Именно об этом и размышляет В.К.Железников, поднимая
проблему отношения к родному дому.

      Рассматривая
данную проблему, он знакомит читателя с человеком, который вернулся в родной
дом, где не был несколько лет. Используя психологическую деталь,
писатель рисует душевное состояние героя до приезда и во время встречи с
домом. Автор говорит, что герой «не боялся смерти», но очень боялся не
успеть «добраться до родного дома». Внимание привлекает удивительно точная
подробность, которую автор применяет, раскрывая состояние героя: похоронив
жену и тяжело заболев, он отправляется домой, «мечтая попасть в окружение
старых стен». На мой взгляд, обращая взгляд читателя на эту
психологическую деталь, писатель убеждает нас в том, что, где бы ни
находился человек, его всегда будет тянуть домой, потому что там он наполняется
душевными силами.

     Раскрывая
проблему дальше, публицист делится с читателем мыслями героя, подчеркивая
особенность в поведении Николая Николаевича: «когда дом ожил, заговорил,
запел, зарыдал», хозяин этого дома вдруг ощутил, как «множество людей
вошли в комнату и окружили кольцом». Воспоминания, говорит автор, нахлынули
на Николая Николаевича. И на еще одну психологическую деталь фокусирует
взгляд читателя Владимир Карпович: герой мечтает, чтобы его сын жил в этом доме
и чтобы дом стал родным и для него, потому что тот «…уже никогда не  сможет
забыть родного дома». Мне кажется, эта деталь, раскрывая внутренний мир
хозяина дома, показывает, насколько сильной может быть любовь к родному
дому.

    
Использованные два примера-иллюстрации, основанные на приёме детализации,
помогают понять всю глубину поднятой проблемы. Опираясь на эти аргументы, мы
можем сказать, что поднятая автором проблема актуальна и в наше время, ведь
родной дом и воспоминания, связанные с ним, наполняют нас силой как душевной,
так и физической: Николай Николаевич, тяжело заболев, ожил вместе с домом.

   Автор убежден:
в сложных ситуациях родной дом исцелит, поддержит, поэтому человек в любом
возрасте чувствует любовь к нему.

Нельзя не
согласиться с мнением писателя. Я так же, как и он, считаю, что любовь к
родному дому помогает человеку. Как бы далеко мы ни находились, каждый из нас
всегда вспоминает об отчем доме, и эти воспоминания делают нас сильнее, что
позволяет двигаться дальше. Вспомним произведение Валентина Распутина «Уроки
французского».  Писатель рассказывает историю мальчика, который переехал в
город, чтобы продолжить обучение в школе. Он сталкивается с большими жизненными
проблемами. И лишь воспоминания о родном доме не дают ему сдаться. Этот пример
ясно  доказывает нам, что родной дом – источник силы духа.

     И в
заключение мне хотелось бы обратиться к словам Дмитрия Завадского: «Дом — это
там, где тепло, уют, место, куда хочется сбегать снова и снова, если вдруг
стало невыносимо плохо». Удивительно точные слова!   (Дудкин Дмитрий, 10 класс)

Задание 27. Комментарии.

Формулировка в сочинении ЕГЭ 2023:

«…Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Проанализируйте смысловую связь между примерами-иллюстрациями…»

↑ Что такое комментарий?

КОММЕНТАРИЙ – это подтверждение того, что заявленная Вами проблема действительно присутствует в тексте.
В сочинении ЕГЭ комментарий – это последовательный, логичный анализ текста с обязательным указанием на конкретные ситуации из текста или на конкретные размышления автора.

↑ Структура комментария (элементы комментария), требования к комментарию

• Пример-иллюстрация из текста.
• Пояснение примера.
• Пример-иллюстрация из текста.
• Пояснение. 
• Анализ смысловой связи

1) ПРИМЕР: необходимо привести не менее 2 примеров-иллюстраций из исходного текста. Можно использовать разные виды цитирования, указывать номера предложений, использовать прием частичного пересказа конкретной ситуации из текста.

Примеры-иллюстрации должны приводиться с опорой на текст, должны раскрывать поставленную вами проблему, быть с ней связанными. Если в начале сочинения вы поставили несколько проблем (чего мы не рекомендуем делать), то выберите одну, которую будете раскрывать в комментарии, по которой будете писать авторскую позицию и т.д. 1) 

В качестве примеров-иллюстраций можно использовать:  

• примеры, которые сам автор текста использует, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения
• размышления автора, связанные с проблемой;
• цитаты; 
• описания; 
• истории; 
• точки зрения, которые приводит автор;
• средства выразительности, тропы;
• слова, выражения, важные для понимания проблемы (обычно содержащие эмоциональную оценку)

2) ПОЯСНЕНИЕ: в пояснении важно показать, какую роль в раскрытии проблемы играет данный пример-иллюстрация. Объясните, что данным примером хочет показать автор (какова функция примера), какой вывод можно сделать на основании данного примера.

3) АНАЛИЗ СВЯЗИ: необходимо установить связь между примерами, ведь без понимания того, как связаны примеры, невозможно проанализировать связь. В 2023 году отдельный балл за указание на связь не дают, но вы так же, как и в прошлом году, можете назвать связь (противопоставление, причинная, сравнение), а можете использовать грамматические и лексические средства (Однако, по-другому, как и …). Таким образом, АНАЛИЗ СВЯЗИ — объяснение сущности смысловых отношений между примерами-иллюстрациями. Необходимо объяснить, в чем смысл этого вида связи, с какой целью автор его использует, какие качества героев выявляются в сравнении/противопоставлении и др.

4) ТРЕБОВАНИЯ К ЦИТИРОВАНИЮ: если в качестве примеров будут даны целые куски текста без каких-либо ваших мыслей, то примеры-иллюстрации засчитаны не будут. Рекомендуем использовать частичное цитирование.

5) ФАКТИЧЕСКАЯ ТОЧНОСТЬ: Если при комментировании проблемы допущены ошибки, связанные с пониманием проблемы, то пример не засчитывается. Если допущены ошибки, не связанные с пониманием проблемы, то снимаются баллы за К12.

↑ Как писать комментарий

Чтобы правильно написать комментарий, необходимо очень внимательно прочитать текст.

Если текст публицистический, важно проследить за тем, как развивается мысль автора до того, как он сам приходит к какому-либо выводу (вывод автора  в вашем сочинении станет авторской позицией).В публицистическом тексте структура мало отличается от вашего сочинения, там тоже ставится проблема, там тоже присутствует комментарий (только он не ограничен каким-либо текстом, в качестве комментария авторы цитируют известных людей, рассказывают о каких-либо фактах, явлениях, рассуждают о смежных проблемах, приводят различные мнения.

В художественном тексте авторская позиция не выражена прямо. Ее необходимо понять из контекста, проанализировав поведение героев, ситуации, лексические средства, которые использует автор. Получается так: все, что вы используете, для того чтобы понять авторскую позицию по проблеме, и станет вашим комментарием.

↑ Количество баллов за комментарий (таблица) 

Баллы	Примеры	Пояснения	Связь проанализирована правильно
5 Б.	2 ШТ.	2 ШТ.	+
4 Б.	2 шт.	2 шт.	—
3 Б.	2 шт. 2 шт.	0 шт. 1 шт.	+ —
2 Б.	2 шт. 1 шт.	0 шт. 1 шт.	— —
1 Б.	1 шт.	0 шт.	—
0 Б.	Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст.  ИЛИ  Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы исходного текста, не приведены.  ИЛИ  Вместо комментария дан простой пересказ исходного текста.  ИЛИ  Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста

↑ 0 баллов за комментарий:

• Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст.
• Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы исходного текста, не приведены.
• Вместо комментария дан простой пересказ исходного текста.
• Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста

↑ Клише для комментария

Клише для комментария важно использовать очень аккуратно, поскольку фразы, данные в качестве клише, не помогут вам отразить, к примеру, смысловую связь, не помогут при анализе текста. Они необходимы для того, чтобы вам проще было начать комментарий, отразить формально наличие всех элементов комментария!

Если комментарий будет состоять только из клише, вы не сможете получить высший балл. Необходим полноценный анализ текста.

Комментарий ЕГЭ в сочинении по русскому языку 2019: примеры.

В этой статье вы можете посмотреть примеры комментариев от ФИПИ, а также узнать сколько баллов можно получить за разные комментарии (от 1 до 5 баллов) Сначала ознакомьтесь с текстом, по которому написаны комментарии: Текст А.А. Лиханова

↑ Пример комментария  № 1. 

За этот комментарий можно получить 5 баллов.

     Автор этого текста не только талантливый писатель, но и педагог. Наверное, именно поэтому его волнует проблема: кто способен воспитать в ребенке нравственные качества, привить лучшее, что может быть в человеке? Кого послушает подросток? Иными словами, в данном текст А. Лиханов поднимает проблему взаимопонимания, духовной близости педагога и воспитанника. Каждый человек — современник какой-либо эпохи и представитель определенного поколения. А. Лиханов начинает рассуждение с того, что дает общее описание современной молодежи (предложения 1-3): «неподготовленность к взрослой жизни», «пассивность, черствость, бездушие…» Откуда это берётся? Задает вопрос автор. Отвечая на этот вопрос, А. Лиханов убеждает читателя в том, что ни жизненные невзгоды, ни дорогие подарки и престижные школы не смогут развить лучшие нравственные качества человека (предложения 5-13). Эти качества воспитываются только близкими людьми. А если близкие люди «пытаются отгородиться от подростка», то все хорошее, что есть в маленьком человеке, может никогда не раскрыться, не будет развиваться. Пример «неразвитости» доброты, сочувствия по отношению к родным людям показан автором в предложениях 20-27. 

При этом автор подчеркивает еще одну мысль: «доброте, сочувствию, такту, ответственности» не научит школа, какой бы она ни была. Настоящим «Человеком» подростка могут воспитать только «близкие люди». Не формально близкие, а по-настоящему, те, кому подросток доверяет (предложения 14-19).
Из текста ясно, что только человек неравнодушный, духовно близки может воспитать в ребенке доброту, сочувствие, ответственность за свои поступки. Нельзя воспитать того, чем сам не отличаешься. Такова позиция автора. 

↑ Пример комментария № 2. 

За этот комментарий можно получить 4 балла.

Автор этого текста не только талантливый писатель, но и педагог. Наверное, именно поэтому его волнует проблема: кто способен воспитать в ребенке нравственные качества, привить лучшее, что может быть в человеке? Кого послушает подросток? Иными словами, в данном текст А. Лиханов поднимает проблему взаимопонимания, духовной близости педагога и воспитанника.

Каждый человек — современник какой-либо эпохи и представитель определенного поколения. А. Лиханов начинает рассуждение с того, что дает общее описание современной молодежи (предложения 1-3): «неподготовленность к взрослой жизни», «пассивность, черствость, бездушие…» Откуда это берётся? Задает вопрос автор.
Автор подчеркивает еще одну мысль: «доброте, сочувствию, такту, ответственности» не научит школа, какой бы она ни была. Настоящим «Человеком» подростка могут воспитать только «близкие люди». Не формально близкие, а по-настоящему, те, кому подросток доверяет (предложения 14-19).

Из текста ясно, что только человек неравнодушный, духовно близки может воспитать в ребенке доброту, сочувствие, ответственность за свои поступки. Нельзя воспитать того, чем сам не отличаешься. Такова позиция автора.

↑ Пример комментария № 3. 

За этот комментарий можно получить 3 балла

      Автор этого текста не только талантливый писатель, но и педагог. Наверное, именно поэтому его волнует проблема: кто способен воспитать в ребенке нравственные качества, привить лучшее, что может быть в человеке? Кого послушает подросток? Иными словами, в данном текст А. Лиханов поднимает проблему взаимопонимания, духовной близости педагога и воспитанника.

А. Лиханов убеждает читателя в том, что ни жизненные невзгоды, ни дорогие подарки и престижные школы не смогут развить лучшие нравственные качества человека (предложения 5-13). Эти качества воспитываются только близкими людьми. А если близкие люди «пытаются отгородиться от подростка», то все хорошее, что есть в маленьком человеке, может никогда не раскрыться, не будет развиваться. Пример «неразвитости» доброты, сочувствия по отношению к родным людям показан автором в предложениях 20-27. 

↑ Пример комментария № 4. 

За этот комментарий можно получить 2 балла.

Автор этого текста не только талантливый писатель, но и педагог. Наверное, именно поэтому его волнует проблема: кто способен воспитать в ребенке нравственные качества, привить лучшее, что может быть в человеке? Кого послушает подросток? Иными словами, в данном текст А. Лиханов поднимает проблему взаимопонимания, духовной близости педагога и воспитанника.

Комментируя данную проблему, хочу сказать, что она раскрывается автором на двух примерах.

Пример 1. Предложения 5-13. Автор убеждает читателя в том, что  ни жизненные невзгоды, ни дорогие подарки и престижные школы не смогут развить лучшие нравственные качества человека.Пример 2. Автор убежден в том, что настоящим «Человеком» подростка могут воспитать только «близкие люди».Из текста ясно, что только человек неравнодушный, духовно близки может воспитать в ребенке доброту, сочувствие, ответственность за свои поступки. Нельзя воспитать того, чем сам не отличаешься. Такова позиция автора.

↑ Пример комментария № 5. 

За этот комментарий можно получить 1 балл.

Автор этого текста не только талантливый писатель, но и педагог. Наверное, именно поэтому его волнует проблема: кто способен воспитать в ребенке нравственные качества, привить лучшее, что может быть в человеке? Кого послушает подросток? Иными словами, в данном текст А. Лиханов поднимает проблему взаимопонимания, духовной близости педагога и воспитанника.А. Лиханов убеждает читателя в том, что ни жизненные невзгоды, ни дорогие подарки и престижные школы не смогут развить лучшие нравственные качества человека. * Из текста ясно, что только человек неравнодушный, духовно близки может воспитать в ребенке доброту, сочувствие, ответственность за свои поступки. Нельзя воспитать того, чем сам не отличаешься. Такова позиция автора. 

Вы посмотрели примеры комментариев, которые приводит ФИПИ, также рекомендуем ознакомиться с 

рекомендациями по написанию сочинения ЕГЭ

Примеры комментария в сочинении ЕГЭ по русскому языку. Разборы и пояснения от ФИПИ.

↑ 5 БАЛЛОВ ЗА КОММЕНТАРИЙ

Высшая оценка (5 баллов) ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
Дано пояснение к 2 приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста,в комментарии нет».↑ ПРИМЕР 1

Сочинение по тексту И. Бражина
«Раскрывая проблему, автор опровергает истинность пословицы «При громе оружия музы молчат». И. Бражин говорит, что «плохи музы, которые в дни великих народных бедствий могут молчать…». По мнению автора, всегда были творческие люди, которые непосредственно участвовали в боевых действиях (предложения 4-7). В качестве примера, подтверждающего его точку зрения, В. Бражин приводит историю создателя «Слова о полку Игореве», «который проделал вместе с дружиной Игоря весь поход от начала до конца».
Продолжая систему аргументов, автор говорит о традициях «певцов-воинов» от Дениса Давыдова до поэтов и прозаиков Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. В заключение автор приходит к выводу, что многие творческие люди во все времена отдавали «кровному делу не только свое перо, но и … саму жизнь».Пояснение эксперта:
Комментарий в данном сочинении соответствует высшему баллу, так как экзаменуемый, опираясь на исходный текст (в виде цитат, цифровых ссылок, элементов изложения), прослеживает путь автора от формулировки проблемы к основным выводам, его логику, систему аргументов.

Тем самым в работе выделены поясненные ключевые моменты проблемы (история создателя «Слова о полку Игореве» — 1 пример-иллюстрация, традиции отечественной литературы — 2 пример-иллюстрация).Упоминание поэтов-бойцов, ссылка на неумолкающее слово поэтов — свидетельство установленной логической связи. Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.

↑ ПРИМЕР 2

Сочинение по тексту С. Михалкова
«Писатель Сергей Михалков говорит о том, что дети перестают читать хорошие книги, а ведь эти книги развивают духовный мир ребенка. Хорошие книги — это художественная литература, прежде всего, мировая классика, отражающая мировой духовный опыт. Эти книги известны образованным людям, и автор текста тоже их называет: «Том Сойер», «Вечера на хуторе близ Диканъки», русская поэзия… Именно с помощью такой литературы человек может научиться размышлять, оценивать поступки других людей, сформировать собственные нравственные ориентиры. Автор текста обращает внимания на особую роль художественной книги. Эта роль заключается в воспитании души, развитии особого умения — чувствовать, сопереживать. И неслучайно писатель особо подчеркивает роль этих книг именно в детстве, когда человек еще в начале своего жизненного пути».Пояснение эксперта:
В работе с опорой на текст прокомментированы основные затронутые писателем аспекты проблемы:
— спад интереса к чтению художественной литературы в наше время —  пример-иллюстрация;
— важная роль чтения классики в формировании и развитии личности — 2 пример-иллюстрация.
Дано пояснение к 2 приведенным примерам. Выявлена смысловая связь между ними: подчеркнута первостепенная роль чтения художественной литературы именно в детские годы. Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.↑ ПРИМЕР 3

Сочинение по тексту В. Почуева

«Раскрывая проблему, автор описывает случай из школьной жизни. Обычный урок по биологии привел к спору между двумя одноклассниками. Оппоненты яро отстаивали свои диаметрально противоположные точки зрения на проблему конфликта между личными и общественными интересами. В этом противопоставлении «живого ума» «книжному умствованию» на фоне «тайного желания покрасоваться перед миловидной учительницей» не смогла родиться истина. Почему? Ответ на этот вопрос содержится в предложении 52. Герой-рассказчик говорит о том, что истина обязательно существует, и она не зависит от того, кто вступает в спор. Главное — чтобы этот спор
 «согласовался с голосом» сердец тех, кто спорит».

Пояснение эксперта:
Работа экзаменуемого заслуживает высшего балла по критерию К2. В ней грамотно представлен комментарий проблемы исходного текста (проблемы поиска истины). Опора на текст очевидна: автором изложены различные точки зрения, выявившиеся в споре (1 пример-иллюстрация), а также высказана мысль о том, что они не могут породить в итоге никакой истины (2 пример-иллюстрация).

Дано пояснение к 2 приведенным примерам. Выявлена смысловая связь между ними(посредством вопроса). Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.

↑ ПРИМЕР 4

Сочинение по тексту Д. Гранина 
«Люди давно изобрели способ измерять время, но до сих пор не могут «обуздать» его. Лично я считал, что только в современном мире мы живем в сумасшедшем ритме: боимся опоздать куда-либо, судорожно стараемся успеть что-то сделать. Оказывается, и древние философы, такие как Сенека, жившие задолго до нас, глубоко осознавали, что время — величайшая ценность, потому что «оно единственная вещь, которую нельзя возвратить обратно»….Гранин убедительно показывает, что даже технический прогресс, главная цель которого — сэкономить время для людей, не сберегает его, а, наоборот, порождает еще больший дефицит времени. Того, за чем мы так гоняемся, нет ни у деловых людей, ни у школьников, ни у студентов, ни у стариков. Молодежь загружена учебой и работой. Помимо школы или вуза, они пропадают в библиотеках, на курсах, дабы получить работу получше. Ведь сегодня нет высокооплачиваемой работы — нет нормальной жизни. Живя в сумасшедшем ритме, никто не имеет времени ни на друзей, ни на то, чтобы пойти в парк любоваться природой. Но все-таки хочется верить, что в далеком будущем смогут наши потомки «обуздать время, приручить, понять его природу, чтобы оно не угнетало своей быстротечностью».Пояснение эксперта:
Автор сочинения излагает суть проблемы, используя не только явное, но и неявное цитирование (неявные цитаты подчеркнуты). При этом явное цитирование занимает небольшое место в сочинении, неявные же цитаты сводятся к использованию экзаменуемым авторских опорных слов и моделей синтаксических конструкций. Прямого пересказа текста нет. Авторские мысли пояснены собственными рассуждениями экзаменуемого. Основные мысли автора исходного текста частично отражены в комментарии к тексту, частично — при выражении собственной позиции.

Отмечены существенные для понимания проблемы моменты:

• отношение людей ко времени в древности и в наши годы — 1 пример-иллюстрация;
• роль технического прогресса — 2 пример-иллюстрация.

Правильно понят общий модальный и эмоциональный план текста: Гранин рассуждает о невозможности «догнать» время с сожалением и легкой иронией, и этот тон подхватывает автор сочинения, хотя его собственные рассуждения слишком прямолинейны и иногда выходят за рамки темы. Тем не менее представленный комментарий в достаточной мере опирается на исходный текст.
Выявлена смысловая связь между примерами: она проявляется в рассуждении о ценностных ориентирах в жизни. Искажений смысла нет.↑ 4 БАЛЛА ЗА КОММЕНТАРИЙ

4 балла по критерию К2 ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними,или выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет».

↑ ПРИМЕР 1

Сочинение по тексту Н.С. Лескова
«Прочитав отрывок из рассказа Н.С. Лескова, невольно вслед за автором задаёшься вопросом о возможности изменения отношения людей к человеку с устоявшейся репутацией. Рассказчик неоднократно (предложения 1, 10-11) говорит о том, что Селивана считают опасным, называют колдуном и чуть ли не исчадием ада (предложения 1, 52). Именно поэтому естественное для Селивана возвращение шкатулки и его недоумение по поводу расточаемых похвал вызывает у ребёнка, от имени которого ведётся повествование, удивление и непонимание, что подчёркнуто Н.С. Лесковым в диалогах».Пояснение эксперта:

В сочинении дано пояснение к 2 приведенным примерам, но не выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

↑ ПРИМЕР 2

Сочинение по тексту Н.С. Лескова
«Приглашая читателя к размышлению об этой проблеме, Н. Лесков создаёт тревожную атмосферу страха перед колдуном и разбойником Селиваном. Никто не знает, откуда взялась уверенность в том, что Селиван опасен, однако все поражены тем, что пришлось у него ночевать. Обнаружив исчезновение шкатулки, тётушка ни на секунду не сомневается в том, что деньги «в руках Селивана», а исправник готов скакать «к вору» с саблей. Не случайно читатель поддаётся тому же чувству, он боится Селивана, хотя знает о нём только со слов героя Лескова, и ждёт торжества справедливости и наказания преступника.
Писатель подробно останавливается на том, что Селиван, который «задохнулся» от быстрого бега, возвращает шкатулку в целости и сохранности. И этот поступок вызывает чувство глубокого стыда у постояльцев Селивана. Им так совестно за своё поведение, за свои дурные мысли, что им хочется одарить Селивана деньгами, чтобы хоть как-то загладить свою вину».Пояснение эксперта:
Дано пояснение к 2 приведенным примерам, но не выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

↑ ПРИМЕР 3

Сочинение по тексту Н.С. Лескова

«Эту проблему автор раскрывает на примере истории с Селиваном. За ним давно уже укрепилась слава колдуна и разбойника, который способен «убить и воспользоваться вещами и деньгами». Именно поэтому, когда обнаруживается пропажа тётиной шкатулки с лежащими в ней тысячами, ни у кого, в том числе и у рассказчика-героя, не возникает сомнения, что теперь она «в руках Селивана», который попытается с ней скрыться. Отношение к Селивану совершенно изменяется после того, как он вернул шкатулку.
Противопоставление стремления «благородных господ» отблагодарить Селивана и недоумения персонажа (не понимающего, за что его восхваляют) готовит читателя к радикальной перемене в отношении к Селивану».

Пояснение эксперта:
В сочинении приведены 2 примера-иллюстрации, выявлена смысловая связь между ними, но дано пояснение только к одному приведенному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.

↑ 3 БАЛЛА ЗА КОММЕНТАРИЙ

3 балла по критерию К2 выставляется, когда «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена, или экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет».

↑ ПРИМЕР 1

Сочинение по тексту Н. Долининой
«В предложенном для анализа тексте Наталья Григорьевна Долинина, рассуждая о поведении любящих друг друга людей, упоминает о проблеме власти. Ее позиция выражена цитатой из произведения Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц». «Власть должна быть разумной», — говорит один из персонажей вышеупомянутого произведения. То есть власть должна быть ограниченной и иметь свой пределы».Пояснение эксперта:
Проблема понимается и комментируется экзаменуемым. Однако приведен лишь один пример, иллюстрирующий проблему (цитата Антуана де Сент-Экзюпери).Фактические ошибки отсутствуют.

↑ ПРИМЕР 2

Сочинение по тексту Н.С. Лескова

«Селиван имел дурную репутацию, казался окружающим колдуном, вором и разбойником, но случай показал, что это не так. Вернув хозяйке забытую в его доме шкатулку с деньгами, Селиван был обескуражен тем, что за его поступок ему же предлагают вознаграждение. Как можно утаить что-то чужое? Как можно не вернуть забытое? Как можно поступить нечестно? Селиван недоумевает, что кому-то приходят в голову такие мысли. В его понимании жить надо честно, забытая вещь должна быть возвращена хозяину. Поражает тот факт, что у героя не было даже мысли её присвоить: «Мне не надо чужого». И этот поступок вызывает чувство глубокого стыда у постояльцев Селивана».

Пояснение эксперта:
Приведены 2 примера-иллюстрации, но пояснение дано только к одному из примеров. Фактические ошибки отсутствуют.

↑ 2 БАЛЛА ЗА КОММЕНТАРИЙ

2 балла по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение».

↑ ПРИМЕР 1

Сочинение по тексту Д.Л. Быкова

«В тексте Д.Л. Быкова поставлена одна из интереснейших и неоднозначных проблем — проблема трагедии умного человека. Анализируя поведение главного героя пьесы А.С. Грибоедова «Горе от ума», Д. Быков на примере Чацкого даёт яркую характеристику умному человеку. Умный человек хочет понимания, ищет его. «Горе ума в вечном и обречённом поиске понимания», — заключает автор.

Пояснение эксперта:
В сочинении приведены 2 примера-иллюстрации, лишенные каких бы то ни было пояснений. Фактических ошибок нет.

↑ 1 БАЛЛ ЗА КОММЕНТАРИЙ

1 балл по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемый привёл 1 пример-
 иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, но не пояснил его значение»

↑ ПРИМЕР 1

Сочинение по тексту Ф.А. Вигдоровой
«В тексте поднимается одна из сложнейших проблем — проблема преодоления человеком страха. Страх — самое древнее и самое сильное чувство. Вот почему вопрос преодоления страха — один из центральных вопросов мировой литературы. Рассуждая о природе страха, приводя примеры различных видов страха, автор убеждает читателя в том, что страх преодолеть можно в любых обстоятельствах (предложения 50-53)».Пояснение эксперта:
В сочинении приведен 1 пример-иллюстрации, при этом отсутствует пояснение к нему. Фактических ошибок нет.↑ 0 БАЛЛОВ ЗА КОММЕНТАРИЙ

0 баллов по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемый не привёл примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы, 
или проблема прокомментирована без опоры на исходный текст,
или в комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста,
или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема,
или вместо комментария дан простой пересказ текста,
или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста».

↑ ПРИМЕР 1

Сочинение по тексту С. Михалкова
«В этом рассказе С. Михалков рассказывал о том, как он бывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Здесь Михалкову обидно было слышать от местных ребят, что они не смогли наизусть прочитать из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. Автор с горечью подумал об этих ребятах, а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, политике и технике, они знали бы ещё и стихи — много стихов! Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных поэтов».Пояснение эксперта:
В этом сочинении в качестве комментария к исходному тексту дан простой пересказ фрагмента.

↑ ПРИМЕР 2

Сочинение по тексту С. Михалкова
«Сергей Михалков пишет в своем рассказе об этом так: «Как-то я побывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Ребята, с которыми я разговорился в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полете на Луну, о событиях в мире. Но когда я заговорил с ними о Некрасове, напомнил строки, где поэт описывает их родные места, ребята замялись и никто, увы, не смог прочитать наизусть из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. Я с горечью подумал: а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, технике и политических событиях, они знали бы еще и стихи — много стихов! — Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных русских поэтов. Без некоторых книг, не пережитых в детстве, в отрочестве, сущность человека со всей его психологией останется грубой и неотесанной».Пояснение эксперта:
В этом сочинении в качестве комментария цитируется большой фрагмент исходного текста.↑ ПРИМЕР 3

Сочинение по тексту И. Бражина«Да, многие действительно считают, что «при громе оружия музы молчат». Вот и автор предложенного текста И. Бражин хотел бы в это поверить, но факты препятствуют ему в этом. Он постепенно приходит к выводу о том, что все по- настоящему творческие люди воевали. Автора поражает то, насколько мощной была традиция «певцов-воинов» в России».Пояснение эксперта:
Нет сомнений в том, что экзаменуемый, комментируя обозначенную проблему,опирается на исходный текст. Он следует логике авторской мысли, пытается вслед за автором углубиться в саму суть проблемы. Однако в комментарии допущена одна фактическая ошибка: автор текста вовсе не утверждает, что все творческие люди воевали. Речь в тексте идет о том, что всегда были творческие люди, которые непосредственно участвовали в боевых действиях. Есть принципиальная разница в данных утверждениях — автора текста и автора сочинения.

↑ ПРИМЕР 4

Сочинение по тексту Д. Гранина

«Автор поднимает в тексте актуальную проблему времени. Его вечно не хватает нам. Эта проблема волновала людей всегда, но особенно остро она звучит в наши дни, когда люди постоянно спешат, не успевают».

Пояснение эксперта:
Проблема прокомментирована, но без опоры на исходный текст.

↑ ПРИМЕР 5

Сочинение по тексту В. Токаревой
«В данном тексте В. С. Токарева поднимает проблему совести. Проблема, поднятая автором, очень актуальна в наше время. На сегодняшний день стало очень много браконьеров, которые незаконно убивают животных, а если и законно, то охотники даже не смотрят, ранено животное или нет, здоровое или больное, все равно убьют».Пояснение эксперта:
Представленный комментарий можно оценить только 0 баллов, так как автор сочинения, комментируя проблему исходного текста, никак не опирается на ту или иную часть текста В.С. Токаревой.

↑ ПРИМЕР 6

Сочинение по тексту С. Михалкова
«Главная проблема этого текста — роль книги в жизни человека. Сергей Михалков пишет о том, что бешеный темп жизни приводит к тому, что времени на прочтение важнейших и бессмертных литературных произведений практически не остаётся. Этот убыстряющийся ритм жизни не может не сказываться на развитии личности. Примером, подтверждающим это, может служить разговор Михалкова с ребятами, живущими в легендарных местах, описанных Некрасовым в поэме «Дед Мазай». Дети знали много о науке и технике, и тем не менее у них не хватало времени на главное — чтение художественной литературы».Пояснение эксперта:
В сочинении прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.

↑ ПРИМЕР 7

Сочинение по тексту С. Михалкова
«Сергей Михалков утверждает, что молодёжь читает фантастику, детективы: ребята, с которыми разговаривал автор в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полете на Луну, о событиях в мире. Классические произведения из разных эпох их не интересуют».Пояснение эксперта:
Здесь допущены фактические ошибки, связанные с пониманием проблематики исходного текста.Источник: Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2019 года. ФИПИ.

Связь между примерами-иллюстрациями в комментарии. Как связать примеры: клише.

Содержание:

• 1 Как привести примеры-иллюстрации?
• 2 Смысловая связь между примерами (клише)

ПРИМЕР-ИЛЛЮСТРАЦИЯ — это доказательство того, что проблема, обозначенная учеником, действительно присутствует в тексте.

↑ Как привести примеры-иллюстрации?

Примеры-иллюстрации в тексте участник экзамена может обозначить с помощью указания

• номера абзаца (В третьем абзаце текста…)’, 
• номеров предложений (… описание современной
   молодежи (предложения 1-3); места в тексте (… в конце текста звучит призыв…);
• любых способов цитирования

↑ Смысловая связь между примерами (клише)

Указание на смысловую связь между примерами-иллюстрациями может быть выражено различными способами. Перечислим некоторые из них:Детализация 
(Можно ли привести подробности?Какие?)
… так, например, …
 … укажем детали …Указание на следствие
(Как это может сказаться на…? Из чего это следует? Что с этим связано?)
… вот почему …Подтверждение
(Как это подтверждается автором?)
в подтверждение этих мыслей автора …Объяснение
(Почему? Чем это можно объяснить?)

… автор объясняет это тем, что
 … объясняется это тем, что …

Определение
(Что обозначает это слово?)

… это слово автор понимает по-своему
…значение этого слова определяет…

Аналогия
(На что это похоже?)

… как и
… здесь прослеживается
 (обнаруживается) …

Выделение
(Что здесь главное? Что автор (рассказчик) отмечает в первую очередь?)
автор текста фиксирует внимание…
автор текста обращает наше внимание на…Сопоставление и противопоставление
(С чем это сравнивается? Чему это противопоставлено?)

.. сравним …
… автор противопоставляет …
 … автор сравнивает …

При этом комментарий должен проводиться с опорой на исходный текст, то есть без фактических ошибок.