Кто виноват в смерти бэлы герой нашего времени сочинение 9 класс

Сочинение на тему «Кто виноват в смерти Бэлы?» М.Ю. Лермонтов «Герои нашего времени»

Произведение Лермонтова «Герой нашего времени» — это весьма противоречивый роман, в котором так много трагичного и печального. Каждая глава наполнена трагичными событиями, и первой жертвой ошибок Печорина стала девушка Бэла. Она черкесская княжна, она не похожа на тех, кого раньше встречал главный герой. Он не является кокеткой как многие леди, она больше похожа на своевольную дикарку. Именно это интригует и влечет Печорина к девушке.
Главный герой просит брата Белы совершить похищение девушки для него. Но горная княжна не готова терпеть такую наглость. После похищения она становится замкнутой и агрессивной. Бэла была насильственно вырвана из ее привычного окружения, из родных краев. Попытки Печорина расположить девушку к себе не увенчиваются успехом. Но отказы девушки еще больше раззадоривают главного героя, ему становится все интереснее покорить горную красавицу. Настойчивость Печорина и его харизма спустя время все же помогают растопить сердце девушки.
Шаг за шагом Печорин располагает красавицу к себе, и герои обретают краткое счастье. Но в тихую гавань влюбленных было суждено вместить урагану. Печорин переоценил серьезность своих намерений. Ему больше не интересна Бэла, он находит ее скучной. Дикарство девушки надоело ему столь быстро, как и кокетство цивилизованных красавиц. Бэла перестала интересовать главного героя, как только открыла свои объятия истинной любви.
Во всей любовной истории прослеживается трагическое противоречие: Печорин был страстно влюблен в холодную Бэлу, и перестал интересоваться ей, как только девушка полюбила его. Такое несовпадение заканчивается трагедией для девушки. Нельзя однозначно ответить на вопрос, кто же виноват в смерти девушки. На мой взгляд, Печорин виноват в том, что осмелился разрушить мир Бэлы, не предложив ей свой мир. Он поступил импульсивно и не обдуманно, не размышляя о возможных последствиях своих действий. Но в то же время он не виновен в том, что его чувства прошли и он не хочет насильно быть с девушкой.
Но ведь Печорин был несчастен и поэтому так неистово пытался найти свой кусочек любви, которая помогла бы залечить старые раны. Но главный герой ведет себя подобным образом потому, что был поставлен в узкие рамки общества, он был гоним и не принят. Главный герой, под влиянием общества совершает ужасные поступки, ломая судьбы другим людям. Поэтому, на мой взгляд, в гибели Бэлы нельзя назвать лишь одного виновного.

Комментарии ()

Кто виноват в смерти Беллы?

Вспоминаю себя в 16 лет. Мы писали сочинение на эту тему. Естественно, этому событию предшествовал разбор на уроке литературы. Мнения разделились примерно поровну. Виновных оказалось тоже двое. Одни винили Печорина, другие – Казбича. Других вариантов не было, это я тоже хорошо помню.
С тех пор прошло тридцать лет. Ситуация повторилась. Теперь уже моей дочери пришлось писать сочинение на эту тему. У них в классе тоже был “разбор полета”, и те же двое обвиняемых.
Я решил покопаться в этой теме, интуитивно чувствуя, что у Лермонтова не все так просто.
Начну с первого обвиняемого – Печорина. Действительно ли Белла погибла по его вине?
Безусловно, именно Печорин стал катализатором трагических событий. Нельзя ставить ему в вину похищение Беллы, так как невест похищали во все времена, а уж там и подавно. К тому же Белла была не против.
Именно Печорин был организатором и идейным вдохновителем “угона” Карагеза. Похоже, Казбич так и не узнал, какую роль сыграл Печорин в воровстве Карагеза, а то бы не сносить Печорину головы! Казбич видел именно Азамата верхом на Карагезе, – ловко подстроено! Однако не пойман – не вор.
Разве не запретил Печорин Белле выходить из крепости, когда поблизости видели Казбича, да еще на коне, принадлежавшем отцу Беллы? Запретил, еще как запретил! Прогулка в одиночестве за крепостные стены была, видимо, следствием депрессии, вызванной у Беллы отсутствием нежных чувств к ней со стороны Печорина. Охладел к ней Печорин, что тут поделать, но, ведь, это еще не повод рисковать жизнью. Скорее всего, было просто жарко, и Белла решила прогуляться до речки, где воздух прохладней “было, знаете, очень жарко; она села на камень и опустила ноги в воду ”. А, может, и то, и другое вместе. Как бы там ни было, а нарушение запрета – факт.
Так может быть, Белла сама виновата? Безусловно. Видя надпись “не влезай – убьет!” лезет только самоубийца. Увидев Казбича на коне своего отца, Белла, конечно же, сообразила, что Казбич встал на “тропу войны”.
Нельзя обойти стороной Азамата. Безразмерное эго толкнуло его на скверный (по нашим меркам) поступок – воровство. Однако стоит принять во внимание, что воровство не считалось чем-то предосудительным. Воровали все и у всех. Казбич, к примеру, только тем и жил. Так ли уж виноват Азамат, если он действовал в рамках общепринятых норм и традиций?
Казбич. Конечно, он – исполнитель. Поразмыслим об этом персонаже. Казбичу нанесено оскорбление. В одночасье он лишился всего: коня, друга, имущества, работы и уважения. Понимаете теперь всю глубину его горя? Ничего удивительного, что в его глазах вспыхнул огонь мести. И он мстит. В первую очередь отцу Беллы. Все правильно. В его глазах виноват отец – плохо воспитал сына. Следующий шаг, тоже вполне логичный, – захват Беллы в заложницы. Повезет – обменяю на коня, не повезет – продам в гарем турецкому султану, чтобы хоть как-то компенсировать убытки. Логика Казбича проста и понятна.
Есть еще один обвиняемый. Это отец Беллы. Плохо воспитал сына, не обеспечил должную охрану дочери. Хотя возможности у него были. Виноват? Несомненно!
Вот, кажется, и все обвиняемые. Получается, что можно винить всех и каждого в отдельности. Каждого можно оправдать, так как все персонажи трагедии руководствовались общепринятыми нормами морали тех мест и того времени. Так, получается, что трагедия случилась по причине стечения обстоятельств? И да и нет.
Есть еще один участник – Карагез. Представьте Казбича верхом на Карагезе. Примерно то же самое, что пилот “Феррари” среди владельцев ВАЗовской классики в гонках streetrace. Естественно, он – фаворит! Можно делать ставки на второе, третье место, но первое всегда за ним! Это и престиж и средства к существованию. Не удивительно, что Карагез смущает людские души, вызывая низменное чувство зависти. Если бы не Карагез, трагедии не произошло бы. Если бы мне пришлось сегодня писать сочинение на эту тему, то, безусловно, главным и, пожалуй, единственным виновником трагедии я назову Карагеза.
Как видите, не все так просто. Удивительно! Сменяются эпохи, экономические формации, правительства, меняются приоритеты и цели, проходят реформы школы, Фурсенко даже затеял ревизию русского языка. Меняются условия, но незыблема точка зрения. За тридцать лет в методике преподавания ничего не изменилось. Так, может, прав был мой одноклассник, который, не заморачиваясь, написал сочинение из 2х предложений с 14ю ошибками: “Печорин – хороший, Грушницкий – плохой. Больше ничего не знаю.”? Как выясняется, уже тогда он предвидел будущее.

Светило науки — 7 ответов — 35 раз оказано помощи

Печорин виноват в том, что разрушил бестревожное существование Бэлы, и не виноват в том, что не может ее больше любить. Кто же виноват? Виноват тот, кто создал необходимую грань между невыразимо-прекрасным, беззаветно чувствующим, но наивным, неразвитым существом и человеком безысходно мятущимся, обладателем остро-аналитического, требовательного интеллекта. Виноват тот, кто человеческую жизнь обрек на бесплодность и бессмыслицу и тем самым вызвал все новые поиски преодоления пустоты жизни, кончающиеся каждый раз крахом. Виноват тот, кто бросил человека в окружение, не выдерживающее ни критики мысли, ни проверки действием и тем самым предоставил личность самой себе – и своим желаниям и своему суду. Другими словами, истинный виновник того, что «несчастен» Печорин, а вследствие этого и Бэла, в конечном счете современное общество. Но это не значит, что прав герой. Какие бы причины не сформировали личность человека, за свои действия, обращенные к другим людям, он должен отвечать. Так, уже в «Бэле» проступает та новая широко гуманистическая точка зрения Лермонтова, когда он не только судит общество от имени «избранной» передовой личности, героя, но судит и самого героя от имени «многих», то есть рядовых, не «избранных» и даже не передовых, но имеющих право на уважение к их личности людей. В грустной истории Бэлы, которая начинает сознавать себя нелюбимой, Лермонтов вскрывает и вину Печорина, его эгоистический индивидуализм. Как бы сильно ни был Печорин увлечен Бэлой, и как ни мало он был виноват в том, что ему стало с ней скучно, ясно одно: живого, чувствующего, самоценного человека он превратил в орудие для своих эгоистических целей и страстей, в лекарство от скуки, которое он не задумываясь отбросит, как только оно перестанет действовать. В этом вина Печорина. Он вырвал Бэлу из родной среды, лишил дома, отца, брата, он мучает ее своей холодностью и вот-вот бросит ее, как только она перестанет отвлекать его от скуки. Он ничего не меняет в своих поступках ради того, чтобы перестать доставлять страдания другим. Он — губительная, разрушающая сила по отношению к личности и судьбам других людей.

Печорин виноват в том, что разрушил бестревожное существование Бэлы, и не виноват в том, что не может ее больше любить. Кто же виноват? Виноват тот, кто создал необходимую грань между невыразимо-прекрасным, беззаветно чувствующим, но наивным, неразвитым существом и человеком безысходно мятущимся, обладателем остро-аналитического, требовательного интеллекта. Виноват тот, кто человеческую жизнь обрек на бесплодность и бессмыслицу и тем самым вызвал все новые поиски преодоления пустоты жизни, кончающиеся каждый раз крахом. Виноват тот, кто бросил человека в окружение, не выдерживающее ни критики мысли, ни проверки действием и тем самым предоставил личность самой себе – и своим желаниям и своему суду. Другими словами, истинный виновник того, что «несчастен» Печорин, а вследствие этого и Бэла, в конечном счете современное общество. Но это не значит, что прав герой. Какие бы причины не сформировали личность человека, за свои действия, обращенные к другим людям, он должен отвечать. Так, уже в «Бэле» проступает та новая широко гуманистическая точка зрения Лермонтова, когда он не только судит общество от имени «избранной» передовой личности, героя, но судит и самого героя от имени «многих», то есть рядовых, не «избранных» и даже не передовых, но имеющих право на уважение к их личности людей. В грустной истории Бэлы, которая начинает сознавать себя нелюбимой, Лермонтов вскрывает и вину Печорина, его эгоистический индивидуализм. Как бы сильно ни был Печорин увлечен Бэлой, и как ни мало он был виноват в том, что ему стало с ней скучно, ясно одно: живого, чувствующего, самоценного человека он превратил в орудие для своих эгоистических целей и страстей, в лекарство от скуки, которое он не задумываясь отбросит, как только оно перестанет действовать. В этом вина Печорина. Он вырвал Бэлу из родной среды, лишил дома, отца, брата, он мучает ее своей холодностью и вот-вот бросит ее, как только она перестанет отвлекать его от скуки. Он ничего не меняет в своих поступках ради того, чтобы перестать доставлять страдания другим. Он — губительная, разрушающая сила по отношению к личности и судьбам других людей.