Медный всадник егэ теория

• Поэма написана Пушкиным в Болдине в 1833 году, но она не была разрешена для печати целиком Николаем I, так как в ней виновником всех бед главного героя, властителем, которому нет дела до судеб простых смертных, является император. Отрывочно поэма была напечатана в 1834 году, и полностью, но с цензурными поправками в 1837, уже после смерти поэта. Только в 1904 году поэма была напечатана полностью, без поправок.

  По сути, в произведении «Медный всадник» два главных персонажа: это Евгений и памятник, Медный всадник. Поэма основана на реальных событиях, в ней отражено наводнение в ноябре 1824 года.

   

  Началу развития сюжета предшествует вступление: описание Петербурга. Далее мы видим Евгения: бедный, но трудолюбивый, мечтающий о достойной жизни молодой человек. Евгений – «маленький человек».

   

  «Маленький человек» — тип литературного героя, который возник в русской литературе с появлением реализма, (в 20-30 годах XIX века). Первым образом маленького человека стал Самсон Вырин из повести А. С. Пушкина «Станционный смотритель». Традиции Пушкина продолжил Н. В. Гоголь в повести «Шинель». Маленький человек — это человек невысокого социального положения и происхождения, не одарённый выдающимися способностями, не отличающийся силой характера, но при этом добрый, никому не делающий зла, безобидный. И Пушкин, и Гоголь, создавая образ маленького человека, хотели напомнить читателям, привыкшим восхищаться романтическими героями, что самый обыкновенный человек — тоже человек, достойный сочувствия, внимания, поддержки. Из многогранной литературной галереи маленьких людей выделяются герои, стремящиеся получить всеобщее почтение через изменение своего материального статуса или внешнего облика («Шинель» Н. Гоголя); охваченные страхом перед жизнью («Человек в футляре» А. Чехова); которые в условиях подавляющей бюрократической действительности заболевают психическими расстройствами («Двойник» Ф. Достоевского); у которых внутренний протест против общественных противоречий уживается с болезненным стремлением возвысить себя, приобрести богатство, что в итоге приводит их к потере рассудка («Записки сумасшедшего» Н. Гоголя, «Двойник» Ф. Достоевского); которых страх перед начальством приводит к сумасшествию или к смерти («Смерть чиновника» А. Чехова); которые, опасаясь подвергнуть себя критике, изменяют своё поведение и мысли («Хамелеон» А. Чехова); которые могут обрести счастье только в любви к женщине («Гранатовый браслет» А. Куприн).

  Но Евгений не совсем типичный «маленький человек». Он противостоит Медному всаднику. Именно в этом, пожалуй, проявляется принадлежность поэмы к романтизму. Но лишь частично: дух поэмы, и реалистичность описаний, несмотря на такой мистический сюжет, позволяют отнести поэму к реализму. В «Медном всаднике» в обобщенной образной форме противопоставлены две силы: государство, олицетворенное в образе Петра I (символическом образе ожившего памятника — «Медного всадника»), и простой человек с его личными интересами и переживаниями. В поэме вдохновенными стихами прославляются «великие думы» Петра, его творенье — «град Петров», экономические преобразования, военные победы и новые культурные связи. Но эти государственные соображения Петра оказываются причиной гибели ни в чем не повинного Евгения, простого, обыкновенного человека. Он не герой, но умеет и хочет трудиться, он смел во время наводнения, несмотря на бедность, Евгению дороже всего независимость и честь. Он мечтает о простом человеческом счастье: жениться на любимой девушке и скромно жить своим трудом. Наводнение, показанное в поэме как бунт покоренной, завоеванной стихии против Петра, губит его жизнь: Параша погибает, а Евгений сходит с ума. 

    

  Поэма в художественном плане – шедевр творчества А.С. Пушкина, она полна ярких образов и описаний, при этом, какой Петербургский пейзаж ни описывался бы, он всегда полон стихии: мотивы ветра и воды здесь ведущие. Произведение наполнено средствами выразительности и звукописью.

• Поэма написана Пушкиным в Болдине в 1833 году, но она не была разрешена для печати целиком Николаем I, так как в ней виновником всех бед главного героя, властителем, которому нет дела до судеб простых смертных, является император. Отрывочно поэма была напечатана в 1834 году, и полностью, но с цензурными поправками в 1837, уже после смерти поэта. Только в 1904 году поэма была напечатана полностью, без поправок.

  По сути, в произведении «Медный всадник» два главных персонажа: это Евгений и памятник, Медный всадник. Поэма основана на реальных событиях, в ней отражено наводнение в ноябре 1824 года.

   

  Началу развития сюжета предшествует вступление: описание Петербурга. Далее мы видим Евгения: бедный, но трудолюбивый, мечтающий о достойной жизни молодой человек. Евгений – «маленький человек».

   

  «Маленький человек» — тип литературного героя, который возник в русской литературе с появлением реализма, (в 20-30 годах XIX века). Первым образом маленького человека стал Самсон Вырин из повести А. С. Пушкина «Станционный смотритель». Традиции Пушкина продолжил Н. В. Гоголь в повести «Шинель». Маленький человек — это человек невысокого социального положения и происхождения, не одарённый выдающимися способностями, не отличающийся силой характера, но при этом добрый, никому не делающий зла, безобидный. И Пушкин, и Гоголь, создавая образ маленького человека, хотели напомнить читателям, привыкшим восхищаться романтическими героями, что самый обыкновенный человек — тоже человек, достойный сочувствия, внимания, поддержки. Из многогранной литературной галереи маленьких людей выделяются герои, стремящиеся получить всеобщее почтение через изменение своего материального статуса или внешнего облика («Шинель» Н. Гоголя); охваченные страхом перед жизнью («Человек в футляре» А. Чехова); которые в условиях подавляющей бюрократической действительности заболевают психическими расстройствами («Двойник» Ф. Достоевского); у которых внутренний протест против общественных противоречий уживается с болезненным стремлением возвысить себя, приобрести богатство, что в итоге приводит их к потере рассудка («Записки сумасшедшего» Н. Гоголя, «Двойник» Ф. Достоевского); которых страх перед начальством приводит к сумасшествию или к смерти («Смерть чиновника» А. Чехова); которые, опасаясь подвергнуть себя критике, изменяют своё поведение и мысли («Хамелеон» А. Чехова); которые могут обрести счастье только в любви к женщине («Гранатовый браслет» А. Куприн).

  Но Евгений не совсем типичный «маленький человек». Он противостоит Медному всаднику. Именно в этом, пожалуй, проявляется принадлежность поэмы к романтизму. Но лишь частично: дух поэмы, и реалистичность описаний, несмотря на такой мистический сюжет, позволяют отнести поэму к реализму. В «Медном всаднике» в обобщенной образной форме противопоставлены две силы: государство, олицетворенное в образе Петра I (символическом образе ожившего памятника — «Медного всадника»), и простой человек с его личными интересами и переживаниями. В поэме вдохновенными стихами прославляются «великие думы» Петра, его творенье — «град Петров», экономические преобразования, военные победы и новые культурные связи. Но эти государственные соображения Петра оказываются причиной гибели ни в чем не повинного Евгения, простого, обыкновенного человека. Он не герой, но умеет и хочет трудиться, он смел во время наводнения, несмотря на бедность, Евгению дороже всего независимость и честь. Он мечтает о простом человеческом счастье: жениться на любимой девушке и скромно жить своим трудом. Наводнение, показанное в поэме как бунт покоренной, завоеванной стихии против Петра, губит его жизнь: Параша погибает, а Евгений сходит с ума. 

    

  Поэма в художественном плане – шедевр творчества А.С. Пушкина, она полна ярких образов и описаний, при этом, какой Петербургский пейзаж ни описывался бы, он всегда полон стихии: мотивы ветра и воды здесь ведущие. Произведение наполнено средствами выразительности и звукописью.

Поэма А. С. Пушкина «Медный всадник» по праву считается одним из лучших его творений. Поэт поднимает неоднозначные проблемы, при этом оформляя их в легко воспринимаемую стихотворную форму. Для автора это произведение, последнее в жанре поэмы, становится своеобразным итогом размышлений о власти, о личности Петра I, к которой он обращался в «Полтаве», «Арапе Петра Великого» и других своих трудах; это рассуждения о месте простого человека в российском государстве, противопоставленного власти. 

История создания

Последняя поэма Пушкина посвящена городу Санкт-Петербургу. Неслучайно все гиды и экскурсоводы в культурной столице обращаются к этому тексту и произносят отрывки из него в каждом путешествии. О создании «Медного всадника» сохранились интересные факты: 

1. Считается, что в качестве основы сюжета Пушкин взял реальную историю наводнения, которое случилось в Санкт-Петербурге осенью 1824 года. Сам он в это время был в ссылке в Михайловском, поэтому не мог видеть всего своими глазами и опирался на рассказы очевидцев. 
2. Идея оживить памятник Петра I могла быть основана на любопытной истории: в 1812 году из-за вторжения Наполеона Бонапарта на территорию России Александр I решил вывезти из города памятник «Медный всадник» как одно из ценнейших произведений искусства, но одному из майоров его гвардии, Батурину, снился один и тот же сон, в котором Медный всадник стал живым, подъехал к императору и сказал, что пока он остается в Санкт-Петербурге, городу ничего не угрожает. И Александр I отменил свой приказ об эвакуации монумента. Также поэту могла прийти мысль оживить памятник после знакомства с произведениями о Дон Жуане. Кстати, Пушкин посвятит ему одну из своих маленьких трагедий – «Каменный гость», в которой к герою приходит ожившая статуя. 
3. Любопытно, что на самом деле сама скульптура отлита из бронзы, а прилагательное «медный» закрепилось за ней благодаря произведению Пушкина.

Сама поэма «Медный всадник» была создана в 1833 году. Из-за замечаний цензоров поэту пришлось внести правки, однако он не стал доводить работу до финального итога. И произведение не было опубликовано при жизни автора. В 1834 году в печать был выпущен только один отрывок – знаменитое вступление к поэме, воспевающее величие и красоту Санкт-Петербурга.

Текст поэмы без цензурных правок впервые увидел свет только в 1919 году.

Жанр, направление, размер

«Медный всадник» — историческая поэма, как принято считать, хотя сам автор в подзаголовке обозначил его как «Петербургская повесть». Один из исследователей творчества Пушкина Д. Благой писал, что в произведении присутствует смесь героической эпопеи и лирико-драматической «мещанской» повести в стихах. В тех частях, где описывается Петр I и его деятельность, чувствуются торжественность и восторженность, присущие такому жанру, как ода.

Поэма написана четырехстопным ямбом (к нему Пушкин нередко обращался в своей поэзии) и состоит из лирического вступления, которое может идти в качестве отдельного произведения, и двух повествующих сюжет частей. Эпилог не выделяется, но за него можно считать последние строки, где рассказывается о смерти главного героя.

«Медный всадник» можно отнести к такому направлению в искусстве, как реализм. В 30-е годы, когда писалась поэма, в России как раз происходило становление реализма в русской литературе. Герой реалистического произведения кажется типичным представителем своей эпохи, его образ упрощен и обобщен. Евгений, герой «Медного всадника», показан заурядным жителем Петербурга XIX века, «маленьким человеком». Пушкин описывал его как человека, «каких много». Кроме этого, он обращается к конкретным историческим фактам в конкретном городе. Можно легко найти на карте места, которые указываются в поэме. Конфликт заключается в противостоянии интересов государства и интересов рядового жителя. Между тем, в нем есть черты, присущие романтизму: столкновение разных точек зрения, которые описывает Пушкин, неразрешимо. Конфликт двойственен, нельзя однозначно указать, чья позиция (в данном случае, Евгения, простого человека, или Петра I, владыки России) правильная. Вдобавок, само видение Евгения является элементом фантастического, что тоже можно отнести к романтическим чертам. 

Однако вступление «Медного всадника» имеет черты классицистического направления. В первую очередь, в центре внимания находится прославление великого императора и его деятельности; Пушкин использует возвышенную лексику при описании Санкт-Петербурга, которая должна зарождать в читателях восторг, гордость, волнение. 

Композиция и конфликт 

Композиция поэмы состоит из следующих частей:

1. 1.Вступление, в котором восхваляется деятельность Петра I, является прологом.
2. 2.Знакомство с Евгением (Первая часть до наводнения («Нева всю ночь…»)) – экспозиция.
3. 3.Описание наводнения (до начала второй части) – завязка.
4. 4.Главный герой обнаруживает, что его возлюбленная погибла при наводнении (вторая часть до строки «Несчастье невских берегов…») – развитие сюжета.
5. 5.Бунт и возмущение Евгения, его встреча с Медным всадником – кульминация.
6. 6.Жизнь героя после этой встречи и смерть можно назвать развязкой и своеобразным эпилогом.

При всей неоднородности поэмы она все же остается целостным произведением, благодаря чему текст легко воспринимается читателем. 

Основной конфликт, который становится доминантой сюжета, неординарен и драматичен: он происходит между императором, великим реформатором России, который жил задолго до описываемых событий, и самым обычным жителем Санкт-Петербурга, бедным и неизвестным чиновником, «маленьким человеком». У каждого из них своя «правда»: правитель преследует глобальные цели, он хочет «в Европу прорубить окно», укрепить флот и оборону страны, а также построить прекрасный город, подобный тем, которые он видел за границей; «правда» Евгения заключается в планах и мечтах рядового человека – устроить жизнь, жениться на любимой девушке и жить с ней в благополучии.   

Нельзя однозначно сказать, кто из них двоих прав. Петр I не мог не построить город в тех местах, откуда могла быть угроза со стороны соседнего государства; однако судьбы обычных людей не менее важны, чем государственные планы. «Правда» простого жителя Санкт-Петербурга, живого и чувствующего, так же важна, как и «правда» власти, «кумира», мертвой статуи. Обе эти позиции ограничены, и их конфликт неразрешим. 

Суть

Поэма начинается с лирического вступления, в котором Пушкин воспевает Санкт-Петербург – место, где происходит действие произведения – и деятельность его основателя, Петра I. Но основные события разворачиваются в жизни простого человека — Евгения.

Автор плавно переходит к жизнеописанию главного героя. Евгений, мелкий чиновник, бедный и ничем не примечательный, мечтает о счастливой семье. Он думает о Параше, своей возлюбленной, на которой он хочет жениться и с которой хочет встретить старость. Но случается катастрофа: Нева разбушевалась и затопила город. Под ее волнами погибает Параша – читатели так и не встречаются с ней в сюжете. 

Евгений пытается добраться до ее бедного домика, где она жила с матерью, но его снесло чудовищным течением. В один миг герой теряет цель своей жизни. Картина пустыря, где раньше жила возлюбленная, морально ломает Евгения, и он бредет по улицам Петербурга. Так начинается его новая жизнь: он ни к чему больше не стремится, каждый день вспоминает о тех страшных событиях роковой ночи, блуждая по столице. 

Однажды герой доходит до статуи Петра I, и им овладевает ярость. Он кидает на памятник «дикие взоры» и упрекает за строительство Петербурга. Но неожиданно Евгений стремглав убегает – ему показалось, что Медный всадник ожил и начал за ним гнаться. Всю ночь молодой человек пытался оторваться от преследования, но везде он слышал цоканье тяжелых копыт. После этой встречи Евгений чувствовал смятенье рядом тем местом, где стоит памятник. В конце читатель узнает о смерти героя: к одному из островков прибило пустой ветхий домик, который, видимо, принадлежал Параше, ведь на его пороге нашли «хладный труп» Евгения. 

Главные герои и их характеристика

1. Евгений – главный герой поэмы, «маленький человек». Он был беден, однако не мечтал о богатствах. Молодой человек ничем не отличается от жителей столицы. Пушкин сам отмечал «серость» героя, его заурядность. У Евгения есть мечта – создать семью с любимой девушкой и жить счастливо. Подобная мечта свойственна многим, так что и здесь он не выделяется «среди толпы». В тексте не упоминаются его внешность и характер, и он становится безликим. Евгений принадлежит к такому типу персонажей, как «маленький человек» — ничтожный, слабый, довольствующийся малым. Как только в нем появляются сильные чувства – гнев, ярость – при виде статуи Петра I, он как будто их пугается и сразу видит, что его противник оживает, намереваясь наказать холопа за бунт. Евгений не готов встретиться с тем, кого обвиняет, и сбегает. 
2. Петр I – великий реформатор Российской империи, умный, расчетливый и деспотичный. Он мало думает о судьбах простых людей, его великие идеи, пускай и обращены во благо России, мало касаются большинства ее населения. Пушкин раскрывает самодержца с двух сторон: он модернизирует страну, строит блестящий город и одновременно является олицетворением бесчеловечной власти, которая, разбегаясь, топчет народ. Образ медного всадника полностью соответствует этому описанию: бронзовая громада готова обрушиться на Евгения всей тяжестью и грозно нависает над ним.
3. Медный всадник — символ бездушной и безразличной власти, которая не идет на контакт с народом и возвышается над ним угрожающим и надменным памятником. Власть имущие так же холодны и равнодушны, как глыба бронзы. Евгений мог с тем же успехом обращаться к реальному чиновнику — результат был бы тот же: его не услышали бы и наказали за вольнодумство.
4. Санкт-Петербург также является героем поэмы. В прологе город выглядит роскошным и величественным. Его построили во благо нации, и теперь он стал для многих домом и крепостью, находящейся под охраной реки Невы. Но уже в первой части произведения Петербург не кажется таким прекрасным. Вместо «золотых небес» над городом разгорается «мгла несчастной ночи»; Нева заливает улицы места, которое ранее защищала, обнажая бедность и отчаяние его жителей. Вода разрушает дома, и под ее толщей тонет много людей. Император, который возвышается над городом, перед природной стихией бессилен. Но на следующий день Петербург продолжает стоять, будто не его улицы разрушены и не его население запугано. Он все такой же холодный, недоступный и даже лицемерный – как и массивная статуя его основателя, «кумира на бронзовом коне». 
5. Стихия — символ мятежной воли, которая противостоит бездушной и мертвой государственной машине в образе Медного всадника. В какой-то мере она, непокорная и вольная, могучая и бесстрашная, напоминает восстание декабристов, которые были близки Пушкину: дворяне призывали государя обратить внимание на проблемы простого народа, но тот отказался к ним прислушиваться и отправил в ссылки; но мысль, словно стихия, не может и не будет подчиняться власти, какой бы деспотичной она не была. 

Темы и проблемы 

Проблематика и тематика произведения весьма богаты и многогранны.

• Личность и государство. Основная тема поэмы «Медный всадник» — это столкновение власти в лице императора, стремящего к преобразованиям, и самого обычного человека, на чьей судьбе эти преобразования сказываются. Пушкин пытается понять, где же место и роль личности, «маленького человека» в жизни и развитии целого государства? Империя строится с их помощью и на их костях, но смогут ли они обрести счастье? Автор на примере Евгения показывает, что простые люди – лишь жертвы имперского величия, и места в государстве для них нет, пускай они и играют при его построении не последнюю роль. Но как только «маленький человек» пытается противостоять деспотизму, монумент сразу оживает и преследует его. Человек не защищен от произвола власть имущих, когда он старается защитить свои интересы и свою жизнь.  
• Основная проблема — равнодушие власти к судьбам людей. На фоне бушующего наводнения читатель видит испуганный народ. Он брошен на произвол судьбы, его никто не эвакуирует. В это время Медный всадник лишь равнодушно наблюдает за разворачивающейся трагедией. Государство осталось безразлично к судьбам жителей столицы. 
• Тема природы как карающей силы тоже прослеживается в тексте. Как бы ни считал себя самодержец всесильным, перед природными катастрофами и он беспомощен. Играть в войну – это удел людей, однако «божья кара» в лице смертоносной стихии никого не пощадит. Природа, буйная и неподвластная, только кажется укрощенной: реки и болота, на которых стоит город, могут в любой момент его разрушить, даже если государь, отдавший приказ о строительстве, уверен в своей победе.
• Тема любви в поэме выражена в желаниях Евгения о создании семьи с любимой девушкой. Она не становится основным мотивом в произведении, но ее утрата – главная причина безумства героя. Его не так сильно напугало наводнение, как осознание, что он остался один, без мечты и будущего. В столице, где так много людей, Евгений брошен и абсолютно одинок. 
• Маленький человек. Пушкин не поднимает проблему «маленького человека» с точки зрения ограниченности этого типа людей. Писатель пытается показать читателю, что и такие люди имеют право на жизнь и счастье. Подобным образом он затрагивал тему «маленького человека» в повести «Станционный смотритель», где описывал трудности жизни Самсона Вырина. Таким образом, в маленький человек в «Медном всаднике» — это не вялый и апатичный житель большого города, а личность, достойная, но не получившая должного уважения. Слабость Евгения заключается лишь в том, что он не имеет силы потребовать уважения к себе.
• Бунт — еще одна проблема, рассматриваемая Пушкиным. Стихийное восстание Невы, по мнению автора, не может сокрушить тиранию, но вот внутреннее сопротивление каждой отдельной личности вроде Евгения поможет сдвинуть неподатливую громаду власти с мертвой точки.

Главная мысль 

Столкновение личности и государства раскрывается в произведении благодаря нескольким идейным планам. Из них самый очевидный – это борьба героя-обывателя с героем-реформатором. Простой житель хочет счастья для себя, в то время как император думает о всем народе, о будущем, о перспективах. Они никогда не смогут понять друг друга, и поэтому конфликт между ними неразрешим. 

Пушкин призывает нас и обладателей власти быть более гуманными. Евгений, Параша, ее мать, как и другие пострадавшие при наводнении, принадлежали к низшим слоям общества. Бедные и нищие, они не моли рассчитывать на чью-то помощь. Поэтому автор наделяет «маленького человека» голосом, и тот корит власть за равнодушие. В этом гуманном посыле и заключается основная идея поэмы «Медный всадник».

Возможно, смысл поэмы заключается и в том, что Пушкин пытался показать высшему сословию, что ради перемен в стране действовать должны именно они, а не простолюдины. Любая попытка «маленького человека» обречена на неудачу. Так, Евгений разговаривает со статуей императора, а не с живым властелином, но даже бронзовая скульптура пытается его наказать.

Чему учит 

Пушкин не дает четких моральных выводов. Он позволяет читателю самостоятельно выбрать сторону конфликта, порой очень сложного и неразрешимого. Чью позицию он выбрал сам, сложно сказать, ведь он признает достижения деятельности Петра I, в чем-то его оправдывая, но вместе с тем осуждает его равнодушие к своим поданным. 

Тем не менее, гуманистическая мысль становится очевидной. Автор детально описывает ужасы наводнения, страх и отчаяние людей, их бедность и беспомощность, пытаясь вызвать у читателя сострадание к простому народу. Его мораль сводится к тому, что никакие достижения не смогут оправдать безразличия большого человека по отношению к маленькому. Ведь все хорошее и грандиозное делается для людей, а не для того, чтобы «прорубить окно» или «закрепиться на Балтийском море».

Средства выразительности 

Пушкин активно использовал средства художественной выразительности при написании поэмы. Язык «Медного всадника» изобилует тропами. Вот некоторые из них:

• Метафоры: «В Европу прорубить окно, / Ногою твердой стать при море»; «Россию поднял на дыбы».
• Сравнение: «Померкла старая Москва, / Как перед новою царицей / Порфироносная вдова»; «как зверь остервенясь»; «Как воры, лезут в окна»; «И всплыл Петрополь, как тритон».
• Эпитеты: «пустынных», «свирепой», «наглых», «страшные», «смирившейся», «изношенный», «смущенных», «ветхой», «хладный».
• Олицетворение: Нева «рвалася», «шла», «ревела», «кинулась»; «спорить стало ей [Неве] невмочь».
• Анафора: «Он не слыхал, / Как подымался жадный вал, / Ему подошвы подмывая, / Как дождь ему в лицо хлестал, / Как ветер, буйно завывая…».
• Антитеза: день – ночь; Петр как дворянство – Евгений как низший слой; Петр как государство – Евгений как простой житель.
• Риторический вопрос: «Куда ты скачешь, гордый конь, / И где опустишь ты копыта?»

Стиль пушкинской поэзии стал эталоном в литературной среде того времени. Особенно интересной деталью в произведении выступает аллегория:

О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?

Так, Пушкин описывает памятник, но придает его элементам особое значение. Петр запечатлен верхом на вздыбленном коне — в нем автор и увидел Россию, которая встала на дыбы под властью амбициозного императора. Самая бездна — это волны, изображенные на постаменте Петра Великого.

Критика 

Значение и роль «Медного всадника» описаны в трудах именитых критиков. В. Г. Белинский считал, что в поэме выражается социально-философская идея о противостоянии начала государственного (коллективного) и начала личного (единичного). Так, читатель видит скорбную и тяжелую участь индивида, которая страдает из-за необходимых и масштабных изменений в жизни страны. Император не может обеспечить безопасность каждого жителя, за ним – государство, и думать он должен обо всех. Белинский называет Евгения неизбежной жертвой исторического процесса. Никто не смог бы ему помочь, пускай читателю его и жалко. То есть критик признает «правду» Петра, хотя ему и жаль простых граждан.

Другой критик, А. В. Дружинин, называл Евгения «бедным мальчиком», «бесцветным», а Петра – «великим Преобразователем России». Получается, что он согласен с Белинским, только он не сочувствует сошедшему с ума герою. 

Очевидно, критика восприняла произведение положительно. Многие считали, что Пушкин оправдывает императора, поэтому «принимали» сторону государя. Но особенности поэмы (а именно отсутствие однозначной авторской позиции, мастерское описание всех сторон конфликта) сделали возможными диаметрально противоположные отзывы о тексте.

Немного иначе трактовал конфликт поэмы Д. С. Мережковский: 

Не для того ли рождаются бесчисленные, равные, лишние, чтобы по костям их великие избранники шли к своим целям?.. Но что, если в слабом сердце ничтожнейшего из ничтожных, «дрожащей твари», вышедшей из праха, в простой любви его откроется бездна, не меньшая той, из которой родилась воля героя? Что, если червь земли возмутится против своего бога?

 Сначала кажется, что и Мережковский принимает «правду» Петра, но потом читатель понимает, что критик верит и в «правду» Евгения. И он справедливо отметил, что именно благодаря искренней любви «маленький человек» готов восстать против властелина. 

Поэт В. Я. Брюсов же считал, что Пушкин в поэме отражает свое понимание борьбы с деспотизмом, и интерпретировал текст произведения следующим образом: стихийный мятеж не способен преодолеть тиранию, ведь он сам по себе неразумен и беспощаден; но мятеж души в каждом отдельно взятом человеке победит власть и деспотию, и свобода «в глубинах человеческого духа» одержит над ними верх. 

Творчество Пушкина – это творчество, в первую очередь, человека, который чутко откликался на остросоциальные вопросы общественно-политической жизни Российской империи. И хотя поэта часто стесняли условия «чугунного» цензурного устава, он продолжал поднимать важные проблемы в своих произведениях. В «Медном всаднике» автор показывает, как самодержавие и деспотизм вступает в конфликт с интересами народа, как от решений государя зависит судьба простого человека и почему монарх должен принимать ответственность за свои решения.

Автор: Альбина Исмаилова

Текст: Наталья Лебедева/РГ

Что нужно, чтобы признать произведение «реалистическим»? Ведь представления о самой реальности у всех людей разные, а значит, и нет единой для всех реальности. И если мы внимательно посмотрим на художественные тексты XIX века, то увидим, что там множество иллюзий и в действительности все совсем не просто.

Какая реальность скрыта в знаменитой поэме Пушкина «Медный всадник»? В каком значении автор употребляет слово «пир»? И почему слова «пышно» и «горделиво» на языке Пушкина не всегда положительные характеристики? Иллюзии «Медного всадника» раскрывает кандидат филологических наук, в 2004–2011 гг. — доцент кафедры русской литературы Государственного института русского языка им. А. С. Пушкина, с 2011 г. — доцент кафедры истории русской литературы XX века филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Павел Евсеевич Спиваковский.

Иллюзии «Медного всадника»

ТЕКСТ ЛЕКЦИИ

Иллюзии «Медного всадника»

Павел Спиваковский | 4 августа 2015 г.

Итак, мы начинаем небольшой цикл из пяти лекций, который называется «Реальность как иллюзия». Откуда такое название? Дело в том, что с точки зрения современной гуманитарной науки сам феномен реальности проблематизирован: то, что в XIX веке воспринималось как нечто само собой разумеющееся (по большей части это было связано с широко распространёнными представлениями о том, что существует некая «единственно верная», позитивистски воспринимаемая реальность, а все остальные представления в той или иной степени неадекватны), теперь ставится под сомнение…

Не все, конечно, и раньше разделяли такого рода воззрения, но, в общем, все-таки преобладали именно они. Так вот на этот счёт в ХХ веке начинаются серьёзные сомнения. Например, Роман Якобсон в статье «О художественном реализме» ставит под вопрос такой критерий, как жизнеподобие.

Раньше считали, что жизнеподобие — вполне достаточный аргумент, для того чтобы признать произведение «реалистическим». А выясняется, что представления о жизни, о «реальности» у людей чрезвычайно различны, и единого понимания этого самого жизнеподобия просто нет. А значит, то, что либо принято считать реальностью, либо кто-то воспринимает как реальность, разумнее воспринимать как проблему. Не то чтобы реальности нет совсем, но единой на всех — всё-таки скорее нет. И поэтому разбираться с ней приходится долго и сложно.

И вот в связи с этим интересно взглянуть не только на современные художественные тексты, но и на литературу XIX столетия.

---

Вдруг выясняется, что и там существует множество иллюзий, что и там всё очень непросто и часто является вовсе не тем, чем кажется. И в связи с этим имеет смысл подумать о знаменитой пушкинской поэме «Медный всадник».

---

Текст поэмы в основном был написан Болдинской осенью 1833 года, позже Пушкин пытался что-то переделывать, однако переделок было немного, и поэтому до сих пор в основном в ходу текст 1833 года, хотя в более поздних поправках можно найти некоторые уточнения. Но, в общем, это не наша тема.

Итак, «Медный всадник». Начинается поэма со слов:

На берегу пустынных волн

Стоял Он, дум великих полн,

И вдаль глядел.

В большинстве изданий этой поэмы местоимение «он» пишется со строчной буквы и выделяется курсивом, однако если мы обратимся к текстологически более тщательно подготовленному изданию поэмы в серии «Литературные памятники», то увидим, что в пушкинской поэме местоимение «Он» даётся дважды, причём без всякого курсива и с прописной буквы. То есть так, как традиционно принято писать о Боге. Естественно, речь здесь идёт о Петре I, и это написание весьма значимо для художественной концепции всей поэмы.

---

Дело в том, что Пётр I, каким он представлен в этом произведении, претендует на роль земного бога

---

со всеми вытекающими отсюда малоприятными последствиями.

Собственно, можно сказать (и в этом имеет смысл согласиться с Валентином Непомнящим), что

---

«Медный всадник» фактически начинается с того, чем заканчивается пушкинское стихотворение «Анчар».

---

В «Анчаре» мы видим двух людей: «Человека человек / Послал к анчару властным взглядом». О чем здесь говорится? О том, что они оба в одинаковой степени люди, они перед лицом автора, а в общем-то, и перед лицом Бога уравнены. При этом один из них — непобедимый владыка с почти что безраздельной властью, а другой — бедный раб. Бедный раб приносит отравленное древо, «а князь сим ядом напитал / Свои послушливые стрелы / И с ними гибель разослал / К соседам в чуждые пределы». Правда, в некоторых изданиях вместо «князь» изо всех сил стараются напечатать «царь», хотя, когда Пушкин послал стихотворение в типографию, и там, вместо «князь», ошибочно набрали «царь», автор резко протестовал. Казалось бы, действительно, по логике там, вроде бы, должен быть «царь»: у него ведь такая большая власть… Скорее всего, что князь нужен был для того, чтобы возникла ассоциация с князем мира сего. То есть перед нами именно человек, а вовсе не бес, но этот человек фактически служит силам князя мира сего.

Итак, перед нами «непобедимый владыка», который в «Анчаре» также выступает претендентом на роль земного бога, однако у этого человека есть проблема: ему очень мешают соседи. Именно «к соседам» он и рассылает свой яд, причём в рамках художественного мира Пушкина этот яд невероятно силён, и потому он отравляет всё вокруг. Фактически мы в стихотворении «Анчар» оказываемся в отравленном мире, где невозможно находиться: перед нами некий онтологический тупик, вызванный человекобожескими претензиями князя.

Итак, возвращаемся к тексту «Медного всадника». Пейзаж, который раскрывается перед Петром, убогий, но мирный, спокойный:

Пред ним широко

Река неслася; бедный чёлн

По ней стремился одиноко.

По мшистым, топким берегам

Чернели избы здесь и там,

Приют убогого чухонца;

И лес, неведомый лучам

В тумане спрятанного солнца

Кругом шумел.

Здесь не происходит ничего особенно страшного, картина достаточно уравновешенная. И вот в этот мир врывается воля императора:

И думал Он:

Отсель грозить мы будем шведу,

Здесь будет город заложен

На зло надменному соседу.

---

«На зло», — именно так, раздельно, это пишет Пушкин. В этот момент и возникает художественный миф о Петербурге, который был выстроен «на зло», и это будет иметь самые серьёзные последствия.

---

Природой здесь нам суждено

В Европу прорубить окно,

Ногою твердой стать при море.

Сюда по новым им волнам

Все флаги в гости будут к нам,

И запируем на просторе.

Природой… Интересный вопрос: а почему, собственно, Пётр ссылается на природу? Казалось бы, на уровне манифестации он подчиняется силам природы. Да, но он ей как-то странно подчиняется, потому что в тексте поэмы мы видим, что как раз природа тяжелейшим образом уязвлена его вмешательством, причём настолько сильно, что мстит даже через 100 лет после описываемых событий. Поэтому никак нельзя сказать, что Пётр подчиняется силам природы. Это просто неправда.

Тогда зачем же он это говорит? Зная взгляды Пушкина и его отношение к чрезвычайно популярному в его время деизму, можно с уверенностью сказать, что здесь перед нами попытка построения деистской картины мира. Деизм — это философское учение, согласно которому Бог сотворил мир, а дальше ни во что не вмешивается, и всё развивается по естественному закону. То есть фактически получается, что для человека de facto всё равно, есть Бог, или Его нет. Если всё равно Бог ни во что не вмешивается и никогда не вмешается, то какая разница?

Вот это антихристианское учение, во многом популяризированное французскими просветителями (например, Вольтер был деистом) Пушкин очень резко не принимал. Так, в 1830 году он пишет стихотворение «К вельможе», описывая в нём, как русские путешественники знакомились с идеологией французских просветителей, и те учили их либо атеизму, либо деизму:

Явился ты в Ферней — и циник поседелый,

Умов и моды вождь пронырливый и смелый

[очень негативная характеристика, надо сказать],

Свое владычество на Севере любя,

Могильным голосом приветствовал тебя.

<…>

Ученье делалось на время твой кумир:

Уединялся ты. За твой суровый пир

То чтитель промысла, то скептик, то безбожник,

Садился Дидерот на шаткий свой треножник

[речь идёт о Дени Дидро, который колебался в своих взглядах],

Бросал парик, глаза в восторге закрывал

И проповедывал. И скромно ты внимал

За чашей медленной афею иль деисту,

Как любопытный скиф афинскому софисту.

Деистско-атеистическое учение воспринималось крайне наивно и совершенно некритически, потому что в ту эпоху в России не было сколько-нибудь приличного образования.

Что касается Петра, то, когда на место Бога он помещает безликую природу, фактически он ставит самого себя выше всех. Можно ни о ком не думать не думать и поступать, как захочется: это очень удобная, по сути атеистическая модель мира.

Показательно и то, что Пушкин здесь ничего не придумывает: у Бориса Успенского есть замечательная статья «Царь и Бог», где говорится о попытках Петра I представить себя неким подобием земного божества. Да что там говорить,

---

Феофан Прокопович, сподвижник Петра I, в работе «О славе и чести царской» называет царя Христом и богом.

---

Всего-навсего… Феофан Прокопович был, конечно, очень тонким человеком, он знал, как можно сказать, чтобы формально не оказаться еретиком и в то же время максимальным образом польстить царю.

Но почему Христом? Χριστός по-гречески — «помазанник», царь — это помазанник Божий, следовательно, почему бы и не употребить это слово?..

Или о слове «бог». Вспомним 81 псалом: «Я сказал: вы — боги и сыны Всевышнего, все вы» (Пс 81: 6). Имеются в виду, конечно, боги не в буквальном смысле, а люди, сотворённые Богом, как бы сыны Божьи. При этом формально сказать всё то, что утверждал, Феофан Прокопович, вроде бы, можно. Хотя, конечно, перед нами не просто папоцезаризм, но и нескрываемая попытка обожествления императора.

---

Так и было: в частности, во время пасхального богослужения Пётр отбирал у патриарха право изображать Христа и изображал Его сам, стараясь символически подчеркнуть, что он имеет право выступать в роли земного божества…

---

И это очень серьёзно, это то, что закладывает в саму основу деятельности Петра нечто тёмное и страшное. Дело не в вестернизации как таковой, вестернизация России, конечно, была нужна, но при Петре она производилась довольно диким образом. Если бы это было мягко и постепенно, это можно было бы только приветствовать, это было бы замечательно. Как, впрочем, это и делалось в XVII веке. При Петре же всё преобразовывалось крайне радикально.

---

Фактически, традиционная древнерусская культура подвергалась запрету, и на её место первоначально предполагалось «нечто голландское».

---

Я в таких случаях говорю студентам: «Представьте себе, что завтра президент, предположим, Путин, нам скажет: с сегодняшнего дня русская культура полностью запрещена, а вместо неё будет китайская. Всем изучать китайский язык, китайскую философию, китайскую литературу и говорить по-китайски». Вот примерно то же самое было с абсолютно непонятной голландской культурой.

«И запируем на просторе». Слово «пир» у Пушкина тоже достаточно неоднозначно. Например, за три года до «Медного всадника», в 1830 году, он пишет «Маленькие трагедии», которые пронизывает мотив гибельного пира. Естественно, «Пир во время чумы» — там понятно какой пир. Пир Моцарта и Сальери — тоже понятно: тот, на котором будет отравлен Моцарт. «Каменный гость» — это пир дона Гуана и донны Анны, во время которого герой гибнет. Ну, а в «Скупом рыцаре» барон открывает свои сундуки и говорит, что таким образом он себе устраивает пир. Одним словом, пир — явление достаточно амбивалентное.

Итак, в самую основу Петербурга закладывается нечто весьма нехорошее. Но это не значит, что не создаётся прекрасный город. Он создаётся…

Прошло сто лет, и юный град,

Полнощных стран краса и диво,

Из тьмы лесов, из топи блат

Вознесся пышно, горделиво <…>.

«Пышно» и «горделиво» на языке Пушкина это, надо сказать, отнюдь не положительные характеристики. «Смиренное» зрелому Пушкину, несомненно, ближе. Даже в раннем стихотворении «К морю» стая прекрасно оснащенных кораблей тонет, а «смиренный парус рыбарей» море не трогает. Так что «пышно» и «горделиво» — это нечто очень подозрительное. При том, что сам этот великий город он, конечно, очень любит…

Где прежде финский рыболов,

Печальный пасынок природы,

Один у низких берегов

Бросал в неведомые воды

Свой ветхой невод, ныне там

По оживленным берегам

Громады стройные теснятся

Дворцов и башен; корабли

Толпой со всех концов земли

К богатым пристаням стремятся;

В гранит оделася Нева;

Мосты повисли над водами;

Темно-зелеными садами

Ее покрылись острова,

И перед младшею столицей

Померкла старая Москва,

Как перед новою царицей

Порфироносная вдова.

Люблю тебя, Петра творенье,

Люблю твой строгий, стройный вид,

Невы державное теченье,

Береговой ее гранит <…>.

Да, несомненно, что Пушкин любит этот город. Но и здесь есть, если приглядеться, некая странная двусмысленность. Дело в том, что за пять лет до «Медного всадника», в 1828 году, Пушкин пишет стихотворение

Город пышный, город бедный,

Дух неволи, стройный вид,

Свод небес зелено-бледный,

Скука, холод и гранит —

Все же мне вас жаль немножко,

Потому что здесь порой

Ходит маленькая ножка,

Вьется локон золотой.

Тут даже рифмы похожи: «строгий, стройный вид», «береговой ее гранит» — то есть в стихотворении оценка, скорее отрицательная, а в поэме, вроде бы, скорее положительная. Но при этом Пушкин «растворяет» стихотворение 1828 года в тексте поэмы.

Люблю зимы твоей жестокой

Недвижный воздух и мороз,

Бег санок вдоль Невы широкой,

Девичьи лица ярче роз.

Это холод. Вместо маленькой ножки и локона мы видим лица, но в общем образная система почти та же. Акцент в данном случае скорее на положительные стороны, которые, несомненно, тоже есть. Проблема, однако, в том, что есть не только они.

Люблю воинственную живость

Потешных Марсовых полей,

Пехотных ратей и коней

Однообразную красивость,

В их стройно зыблемом строю

Лоскутья сих знамен победных,

Сиянье шапок этих медных,

На сквозь простреленных в бою.

Такой Петербург Пушкин тоже любит. В общем-то, он был в значительной степени империалист.

---

Как замечательно сказал о нем Георгий Федотов, «певец империи и свободы».

---

Пушкин чувствовал противоречие между одним и другим. Перед нами официальный, мощный имперский город, и то, что он давит, в частности, и на него самого, Пушкин ощущал: «Город пышный, город бедный…», конечно, именно про это. Вместе с тем радость по поводу имперских побед Пушкину тоже была свойственна: это и «Полтава», и «Бородинская годовщина», да даже в раннем «Кавказском пленнике»: «Смирись, Кавказ: идет Ермолов!» Всё это, конечно, тоже было, но одновременно Пушкин чувствует, что в имперском величии есть что-то страшное и подавляющее. «Громады стройные» тоже воплощают нечто опасное.

Нева в «Медном всаднике» изображена как живое существо.

<…> взломав свой синий лед,

Нева к морям его несет

И, чуя вешни дни, ликует.

Красуйся, град Петров, и стой

Неколебимо как Россия,

Да умирится же с тобой

И побежденная стихия;

Вражду и плен старинный свой

Пусть волны финские забудут

И тщетной злобою не будут

Тревожить вечный сон Петра!

Итак, старинная вражда и старинный плен. Так возникает в поэме вот этот символ. Забегая вперёд, можно сказать, что изображение невских волн связывается у Пушкина со стихией народного бунта, с чем-то вроде пугачёвщины. А ею автор очень интересовался, очень серьёзно в неё вглядывался. Он видел в этом опасность.

Итак, буквально если воспринимать сказанное, то финские волны, которые были одеты в гранит, потеряли свободу и хотят мстить, они восстают против того рабства, на которое их обрекли. Если вспомнить исторический контекст, то стоит напомнить, что

---

Пётр I ввёл торговлю людьми (маленький такой пустячок). Кроме того, сама культурная революция Петра (а я думаю, что Ключевский прав, когда склоняется к тому, что Пётр был не реформатор, а революционер) породила очень большую социальную опасность.

---

Дело в том, что до того существовала одна-единственная, цельная древнерусская культура. Предположим, боярин, который заседал в Боярской Думе, и самый простой холоп — они в принципе были носителями одной и той же культуры. Её могло быть больше, её могло быть меньше, но культура по своей природе была единой. Пётр же все свои «реформы» ориентировал только на образованное общество, крестьян он вообще не трогал. Поэтому крестьянская культура после Петра почти не изменилась (к тому же она и вообще сверхтрадиционалистская), а образованное общество стало говорить на иностранных языках, ориентироваться на европейские образцы. И это замечательно, это породило ту русскую культуру, которую мы все знаем и любим. Проблема лишь в том, что

---

представители русской культуры западного типа и традиционной крестьянской культуры почти перестали понимать друг друга.

---

Они стали говорить в прямом и переносном смысле на разных языках.

В начале XIX века дворяне говорили чаще всего по-французски. Но если даже они говорили по-русски…

У Пушкина есть очень интересная статья «Путешествие из Москвы в Петербург», это весьма резкая критика Радищева, и там автор рассказывает:

---

«Спрашивали однажды у старой крестьянки, по страсти ли вышла она за муж [у Пушкина именно так, раздельно]? “По страсти, — отвечала старуха, — я было заупрямилась, да староста грозился меня высечь”. Таковые страсти обыкновенны», — замечает Пушкин.

---

В общем, они поговорили, причём, вроде бы, на одном языке. Но при этом каждый имел в виду что-то своё, и они совершенно друг друга не поняли.

Иначе говоря, возникает иллюзия коммуникации, а коммуникации как таковой не было и не предвидится. И вот это чрезвычайно опасная ситуация: в рамках одной страны, вроде бы, одного вероисповедания, одного народа, возникают две культуры, представители которых почти что не понимают друг друга. Пушкин об этом очень много думал и очень хотел соединить эти культуры. По его мнению, это было возможно в среде русского провинциального дворянства: только в деревне эти две культуры встречаются, только там можно понять друг друга. Это и Татьяна Ларина, и «Барышня-крестьянка», это Гринёвы и Мироновы…

Но так или иначе разделение культур произошло. А это в свою очередь стало чревато мощным социальным взрывом, потому что, если крестьяне не понимают дворян, то очень легко приписать им самое ужасное, и это повод для волнений, для бунта, бессмысленного и беспощадного.

Фактически получается, что своей культурной революцией

---

Пётр закладывает в России бомбу, которая раньше или позже, скорее всего, взорвётся.В 1917-м это и произошло, и Пушкин одним из первых об этом серьёзно думает.

---

Его очень волнует этот вопрос, он остро ощущает эти опасности, чувствует, что надвигается нечто по-настоящему страшное.

Например, в стихотворении «Была пора: наш праздник молодой…» он описывает прошлое, восторженно пишет об Александре I, которого раньше он очень не любил, писал на него очень злые эпиграммы, но потом, со временем, оценил его во многом либеральные реформы и начал относиться к нему несравненно лучше. А потом

<…> новый царь, суровый и могучий

На рубеже Европы бодро стал,

И над землей сошлися новы тучи,

И ураган их

Мы вглядываемся в будущее и чувствуем, что надвигается нечто ужасное.

---

Поздний Пушкин вообще полон мрачных предчувствий.

---

В частности, это проявляется и в «Медном всаднике».

Была ужасная пора,

Об ней свежо воспоминанье…

Об ней, друзья мои, для вас

Начну свое повествованье.

Печален будет мой рассказ.

Пушкин обращается к друзьям — почему? Да, в общем-то, потому что очень мало надеется на понимание. В финале «Онегина» он думает о том, какие читатели ожидают его произведения. Те, кто разыскивает грамматические ошибки? Или те, кто ищет материал для журнальной полемики? Другие есть, но их совсем мало.

Или стихотворение «Поэту»: «Поэт! не дорожи любовию народной…». Пушкин, особенно поздний Пушкин, пишет очень сложно: простота его поэтики обманчива. И в 1830 году перед ним выбор: либо угождать публике, которая его не понимает, говорит, что в «Онегине» отсутствует действие и т.п., либо писать в расчёте на понимание потомков, однако это для писателя очень тяжело психологически. Да, он выбирает второе, но это совсем не добавляет оптимизма.

Далее. Часть первая.

Над омраченным Петроградом

Дышал ноябрь осенним хладом.

Плеская шумною волной

В края своей ограды стройной,

Нева металась, как больной

В своей постеле беспокойной.

Перед нами опять Нева: при помощи сравнения она изображается как живое существо, эта линия продолжается.

В то время из гостей домой

Пришел Евгений молодой…

Мы будем нашего героя

Звать этим именем. Оно

Звучит приятно; с ним давно

Мое перо к тому же дружно.

Речь идет, конечно, о «Евгении Онегине». Юрий Лотман пишет о том, что выбор имени «Евгений» у Пушкина связан с литературной традицией. Это роман Александра Измайлова «Евгений, или Пагубные следствия дурного воспитания и сообщества», где выведен герой по имени Евгений Негодяев. Или «Сатиры» Кантемира. И там, и там Евгений — это молодой человек знатного рода, недостойный своих знатных предков, он существенно хуже их по тем или иным причинам.

Прозванья нам его не нужно,

Хотя в минувши времена

Оно, быть может, и блистало

И под пером Карамзина

В родных преданьях прозвучало;

Но ныне светом и молвой

Оно забыто.

Итак, здесь сказаны существенные вещи. Евгений — человек весьма знатного рода, а в пушкинскую эпоху это отнюдь не пустяк. Уже к середине XIX века знатное происхождение постепенно утратит свою весомость, однако пока что это исключительно важно. Однако важна отнюдь не формальная принадлежность к дворянству. Так, грибоедовский Молчалин, конечно, получил дворянство, но это ничего не значит, это ни во что не ставили. Разумеется, все его воспринимают как разночинца, и, разумеется, Чацкий презирает его прежде всего именно за это, как и других разночинцев, которые там упоминаются, в частности, из круга Репетилова. Это вполне типичная позиция для дворянина того времени.

И наоборот, если даже такой бедный человек, как Евгений, принадлежит к знатному роду, это значит, что он может быть принят в лучших домах. Это значит, что к нему в принципе следовало бы относиться весьма всерьёз. Такая возможность у героя поэмы есть, он ею не пользуется, но принадлежность Евгения к знатному роду здесь, в художественной конструкции поэмы, чрезвычайно важна.

С другой стороны, герой ведёт жизнь скорее маленького человека.

Наш герой

Живет в Коломне; где-то служит,

Дичится знатных и не тужит

Ни о почиющей родне,

Ни о забытой старине.

Вроде бы, это всё чего он хочет. У него есть невеста, Параша, он думает о ней:

«Пройдет, быть может, год-другой —

Местечко получу, Параше

Препоручу семейство наше

И воспитание ребят…

И станем жить, и так до гроба

Рука с рукой дойдем мы оба,

И внуки нас похоронят…»

Это мысли сугубо частного человека, психология мелкого чиновника.

Интересно, что в черновой редакции у Пушкина было:

Жениться можно — я устрою

Себе смиренный уголок

И в нем Парашу успокою —

Подруга — садик — щей горшок —

Да сам большой — чего мне боле.

«Да щей горшок, да сам большой», — я думаю, вы помните: это слова автора в «Путешествии Онегина», о себе. Пусть это сказано в шутку, но какая-то перекличка тут есть.

И все-таки Евгений здесь очень далёк от автора. Непосредственным литературным предшественником Евгения был Иван Езерский из неоконченной поэмы «Езерский». В каком-то смысле по стилю это переходное произведение от «Евгения Онегина» к «Медному всаднику». И там Пушкин сетует на то, что

Из бар мы лезем в tiers étât

[третье сословие],

Что нищи будут наши внуки,

И что спасибо нам за то

Не скажет, кажется, никто».

Это позиция сугубо дворянская, которая для Пушкина была очень характерна,

---

он отстаивал исключительную значимость дворянского сословия и очень не хотел, чтобы его представители теряли память о своём происхождении.

---

И вроде бы, Евгений — «прямо противоположный» образ. У него психология мелкого чиновника. Ну, что такое маленький человек? Это литературный персонаж, психология и поведение которого детерминированы его чрезвычайно низким социальным положением. И вроде бы, всё почти так и есть. Почти, но не совсем.

О чем же думал он? о том,

Что был он беден, что трудом

Он должен был себе доставить

И независимость, и честь <…>.

А вот независимость и честь — это уже категории психологии дворянина, то, что маленькому человеку несвойственно. Но пока в том актанте, который мы наблюдаем здесь, это, вроде бы, неважно, потому что доминирует начало, связанное с маленьким человеком, а все остальное забыто.

Или почти забыто.

Настает новый день.

Ужасный день!

Нева всю ночь

Рвалася к морю против бури,

Не одолев их буйной дури…

И спорить стало ей не в мочь…

Поутру над ее брегами

Теснился кучами народ,

Любуясь брызгами, горами

И пеной разъяренных вод.

Но силой ветров от залива

Перегражденная Нева

Обратно шла, гневна, бурлива,

И затопляла острова…

Погода пуще свирепела,

Нева вздувалась и ревела,

Котлом клокоча и клубясь,

И вдруг, как зверь остервенясь,

На город кинулась. Пред нею

Всё побежало, всё вокруг

Вдруг опустело — воды вдруг

Втекли в подземные подвалы,

К решеткам хлынули каналы,

И всплыл Петрополь как Тритон,

По пояс в воду погружен.

Осада! приступ! злые волны,

Как воры, лезут в окна.

Смотрите-ка, какое описание. «Осада! приступ!» — очевидно, это похоже на описание штурма Белогорской крепости в «Капитанской дочке». «Как воры лезут в окна», — то есть вода не просто нечто разрушает, это действия преступника и грабителя.

Челны

С разбега стекла бьют кормой.

Лотки́ под мокрой пеленой,

Обломки хижин, бревны, кровли,

Товар запасливой торговли,

Пожитки бледной нищеты,

Грозой снесенные мосты,

Гроба с размытого кладбища

Плывут по улицам!

С одной стороны, Пушкин стремился максимально точно описывать наводнение, он это подчёркивает в своих комментариях. Это внешне воспринимаемая реальность. С другой стороны,

---

все время перед нами развёртывается сюжет, созданный при помощи метафор и сравнений, сюжет, связанный со стихией народного бунта.

---

Причём сравнения «выстраиваются в одну линию» и таким образом сквозь одно изображение, сквозь одну фокализацию мы можем видеть совершенно иную. Это совершенно потрясающий литературный приём, который сделал бы честь и современному писателю. Совсем не скажешь, что это такой уж XIX век…

Народ

Зрит Божий гнев и казни ждет.

Увы! всё гибнет: кров и пища!

Где будет взять?

Народ видит в случившемся проявление Божьего гнева, то есть не сама стихия невских волн есть нечто Божье, разумеется, это не так, но то, что Бог попускает этому случиться, оказывается значимым, и в этом народ видит проявление Божьего гнева. А почему бы и нет? Возможно, народ прав…

В тот грозный год

Покойный царь еще Россией

Со славой правил. На балкон,

Печален, смутен, вышел он

И молвил: «С Божией стихией

Царям не совладеть».

Это место чрезвычайно важно, потому что именно здесь позиции Александра I фактически противопоставляется позиция Петра. Если Пётр не хочет видеть над собой ничего, кроме безликих сил природы, а реально и природу попирает, то Александр ясно видит над собой Божью волю и считает, что она заведомо выше воли царя. Смиренно это признаёт. И когда он это произносит, волнение стихает.

Он сел

И в думе скорбными очами

На злое бедствие глядел.

Стояли стогны озерами,

И в них широкими реками

Вливались улицы. Дворец

Казался островом печальным.

Царь молвил — из конца в конец,

По ближним улицам и дальным

В опасный путь средь бурных вод

Его пустились генералы

Спасать и страхом обуялый

И дома тонущий народ.

---

Итак, если понимать изображаемое буквально, то перед нами документальное воспроизведение того, что произошло в 1824 году, Пушкин в специальном примечании пишет о том, что были посланы генералы.

---

Ясно для чего. Так как вследствие наводнения на улицах хаос и неразбериха, то может быть воровство и всё что угодно. Нужна армия, для того чтобы навести порядок, чтобы не было никаких неприятностей.

Да, но на другом уровне, там, где изображена стихия народного бунта, там тоже нужны генералы… Как известно, пугачёвщину подавлял, в частности, и сам Суворов.

Тогда, на площади Петровой,

Где дом в углу вознесся новый,

Где над возвышенным крыльцом

С подъятой лапой, как живые,

Стоят два льва сторожевые <…>.

Здесь описывается конкретный дом, и теперь пушкинисты спорят, на котором из львов сидел Евгений.

На звере мраморном верхом,

Без шляпы, руки сжав крестом,

Сидел недвижный, страшно бледный

Евгений.

Итак, он сидит верхом на льве «без шляпы, руки сжав крестом», — чуть ниже сказано, что ветер «с него и шляпу вдруг сорвал». Для современников Пушкина литературная отсылка была совершенно очевидна. Здесь просто можно процитировать «Евгения Онегина», описание кабинета главного героя:

И столбик с куклою чугунной

Под шляпой, с пасмурным челом,

С руками, сжатыми крестом.

В пушкинскую эпоху не нужно было объяснять, кто это такой, все с полуслова узнавали Наполеона. О нём писали почти все поэты-романтики, причём часто демонстративно умалчивая, о ком они говорят. Его и так узнавали по этим мифологизированным чертам.

Что означает здесь фигура Наполеона? В «Онегине» сказано:

Все предрассудки истребя,

Мы почитаем всех нулями,

А единицами — себя.

Мы все глядим в Наполеоны;

Двуногих тварей миллионы

Для нас орудие одно <…>.

Для зрелого Пушкина характерно скорее негативное отношение к фигуре Наполеона, как к воплощению атеистическо-деистской аксиологии. Именно в этом плане Наполеон оказывается негативной фигурой, хотя Пушкин и восхищается им как гением, и несмотря на очень жёсткие характеристики Петра в «Медном всаднике». Поздний Пушкин пишет «Пир Петра Первого», где восхищается тем, как царь мирится со своим подданным. То есть отношение к человеку и отношение к деятельности императора поэт принципиально разделяет.

Здесь же он сближает Евгения с Наполеоном. Во-первых, Евгений на пороге бунта, а Наполеон — узурпатор, человек, захвативший власть. И здесь особенно существенно, что Евгений — знатный дворянин. Вообще логика бунта Евгения связана с логикой дворянского неповиновения власти. Существует спор по поводу того, на каком острове был похоронен Евгений.

---

Так, Ахматова считала, что это остров Голодай, на котором были погребены тела пяти казнённых декабристов. Существуют разные мнения на этот счёт.

---

Лично я скорее склонен присоединиться к точке зрения Юрия Борева, который говорит, что, независимо от того какой остров изображён в поэме, художественная логика произведения указывает на декабристскую тему, которую Пушкин вынужден был прятать очень тщательно, потому что малейшее упоминание об этом было запрещено.

Кроме того, Евгений верхом на льве напоминает самого Медного всадника: он тоже своего рода всадник…

Но пока Евгений ещё не бунтует.

Его отчаянные взоры

На край один наведены

Недвижно были. Словно горы,

Из возмущенной глубины

Вставали волны там и злились,

Там буря выла, там носились

Обломки… Боже, Боже! там —

Увы! близехонько к волнам,

Почти у самого залива —

Забор некрашеный, да ива

И ветхий домик: там оне,

Вдова и дочь, его Параша,

Его мечта… Или во сне

Он это видит? иль вся наша

И жизнь ничто, как сон пустой,

Насмешка неба над землей?

Перед нами точка зрения героя поэмы, и мы видим, что, прежде чем взбунтоваться против Петра, Евгений бунтует против Бога.

И он, как будто околдован,

Как будто к мрамору прикован,

Сойти не может! Вкруг него

Вода и больше ничего!

И, обращен к нему спиною,

В неколебимой вышине,

Над возмущенною Невою

Стоит с простертою рукою

Кумир на бронзовом коне.

---

При жизни Пушкина поэма опубликована не была: слишком уж это недвусмысленно антипетровское произведение.

---

После смерти цензурные исправления были введены В.А. Жуковским, и тут вместо слова «кумир» появляется слово «гигант». Очевидно, что слово «кумир» ассоциируется с языческим идолом: «Не делай себе кумира» (Втор 5: 8).

---

В данном же случае получается, что Пётр творит кумира из самого себя…

---

Далее. Часть вторая.

Но вот, насытясь разрушеньем

И наглым буйством утомясь,

Нева обратно повлеклась,

Своим любуясь возмущеньем

И покидая с небреженьем

Свою добычу. Так злодей,

С свирепой шайкою своей

В село ворвавшись, ломит, режет,

Крушит и грабит; вопли, скрежет,

Насилье, брань, тревога, вой!..

И, грабежом отягощенны,

Боясь погони, утомленны,

Спешат разбойники домой,

Добычу на пути роняя.

Опять продолжается изображение стихии народного бунта. Все эти характеристики водной стихии — злодей, разбойники — все эти слова упоминались, когда речь шла о пугачёвцах. И здесь мы видим продолжение того же сюжета. Фактически можно себе представить (а в пушкинскую эпоху нельзя было) как бы кинокадры, когда через одно изображение просвечивает полупрозрачное другое:

---

сквозь один сюжет мы видим совершенно иной.

---

Далее. Евгений с опасностью для жизни нанимает перевозчика и плывёт на лодке через бушующие волны, для того чтобы найти дом своей невесты. Он видит, что там всё разрушено, всё ужасно, дом снесло, валяются мёртвые тела.

Евгений

Стремглав, не помня ничего,

Изнемогая от мучений,

Бежит туда, где ждет его

Судьба с неведомым известьем,

Как с запечатанным письмом.

Придёт время, и это ужасное письмо он получит.

И вдруг ударив лоб рукою,

Захохотал.

<…>

Утра луч

Из-за усталых, бледных туч

Блеснул над тихою столицей,

И не нашел уже следов

Беды вчерашней; багряницей

Уже прикрыто было зло.

В порядок прежний всё вошло.

Уже по улицам свободным

С своим бесчувствием холодным

Ходил народ.

Описание города отчётливо зловещее. Да, Пушкин любит его, да, этот город прекрасен, но одновременно и чудовищен.

---

Как известно, с «Медного всадника» начинается то, что принято называть петербургским текстом. Это комплекс мифов, в которых Петербург осмысливается как мистический, зловещий город, постепенно губящий всё живое.

---

Вот интересная деталь:

Торгаш отважный,

Не унывая, открывал

Невой ограбленный подвал <…>.

Смотрите, если бы Нева просто залила этот подвал, то его содержимое было бы просто испорчено. Но он ограблен, то есть перед нами изображение действий людей. Это черты того, второго сюжета, который прячется за видимостью реальности, которая, впрочем, тоже присутствует, она даже по-своему значима, но только то, другое значимо несравненно более.

Граф Хвостов,

Поэт, любимый небесами,

Уж пел бессмертными стихами

Несчастье Невских берегов.

Граф Хвостов — эпигон классицизма, добрейший человек, богатый, печатавший свои сочинения в собственной типографии. Романтики над ним потешались, поскольку то, как он писал, выглядело нелепым анахронизмом. Пушкин в стихотворении «Ты и я» тоже смеётся:

Ты богат, я очень беден;

Ты прозаик, я поэт;

<…>

Афедрон ты жирный свой

Подтираешь коленкором;

Я же грешную дыру

Не балую детской модой

И Хвостова жесткой одой,

Хоть и морщуся, да тру.

Тут хулиганство, конечно: тереть неудобно, потому что бумага у Хвостова хорошая, толстая…

Здесь же наш эпигон изображён, казалось бы, в совсем-совсем положительном ракурсе: перед нами своеобразная поэтическая служба быстрого реагирования. Только произошло событие, а он уже о нём поёт, и к тому же совершенно бессмертными стихами…

Но бедный, бедный мой Евгений…

Увы! Его смятенный ум

Против ужасных потрясений

Не устоял. Мятежный шум

Невы и ветров раздавался

В его ушах.

Получается, что бунт Евгения провоцируется, в частности, и народным бунтом. Примерно такая ситуация изображена Пушкиным в «Дубровском». Сначала крестьяне хотят взбунтоваться, а заодно с ними уже и дворяне.

Его терзал какой-то сон.

Прошла неделя, месяц — он

К себе домой не возвращался.

Евгений ведёт образ жизни бездомного бродяги, он, казалось бы, совсем не похож вроде на бунтующего дворянина.

Он скоро свету

Стал чужд. Весь день бродил пешком,

А спал на пристани; питался

В окошко поданным куском.

Одежда ветхая на нем

Рвалась и тлела. Злые дети

Бросали камни вслед ему.

Нередко кучерские плети

Его стегали, потому

Что он не разбирал дороги

Уж никогда; казалось — он

Не примечал. Он оглушен

Был шумом внутренней тревоги.

И так он свой несчастный век

Влачил, ни зверь ни человек,

Ни то ни сё, ни житель света,

Ни призрак мертвый…

Итак, что происходит с Евгением? Он полностью выпадает из той социальной системы, зависимость от которой была раньше для него так важна. Что отличает маленького человека? Чрезвычайно высокая зависимость от своего низкого социального положения, от начальства, от той социальной пирамиды, которая над ним. А вот теперь над Евгением нет ничего. Да, он ведет жизнь самую жалкую, самую убогую, все так, но над ним больше нет никакого начальства. И поэтому считать, что перед нами маленький человек, мы больше не можем. Маленький человек исчезает, и остается один лишь бунтующий дворянин.

Мрачный вал

Плескал на пристань, ропща пени

И бьясь об гладкие ступени,

Как челобитчик у дверей

Ему не внемлющих судей.

Смотрите: опять продолжается тот же сюжет. Народный бунт разгромлен, и теперь ходят челобитчики, родственники участвовавших в восстании и просят за своих родных: «Он не виноват, простите его, он по глупости…» Этот сюжет последовательно продолжается все время.

Вскочил Евгений; вспомнил живо

Он прошлый ужас; торопливо

Он встал; пошел бродить, и вдруг

Остановился, и вокруг

Тихонько стал водить очами

С боязнью дикой на лице.

Он очутился под столбами

Большого дома. На крыльце

С подъятой лапой, как живые,

Стояли львы сторожевые,

И прямо в темной вышине

Над огражденною скалою

Кумир с простертою рукою

Сидел на бронзовом коне.

«В темной вышине»: тьма сверху…

Евгений вздрогнул. Прояснились

В нем страшно мысли. Он узнал

И место, где потоп играл,

Где волны хищные толпились,

Бунтуя злобно вкруг него,

И львов, и площадь, и Того

[«Того» снова с прописной буквы: наше земное божество такое…],

Кто неподвижно возвышался

Во мраке медною главой,

Того, чьей волей роковой

Под морем город основался…

«Под морем» — что это значит? Во-первых, это связано с тем, что Петербург был построен ниже уровня моря: было выбрано самое неблагоприятное с точки зрения географических условий место. Болотистое, его будет заливать. В общем, «природой здесь нам суждено…». Гранитные берега были необходимы, постепенно этот гранит достраивали всё выше, и тем не менее Петербург периодически заливает.

Но тут есть и ещё кое-что.

23-й псалом, хорошо известный в пушкинскую эпоху, поскольку входит в правило, читаемое перед Причастием: «Господня земля и что наполняет её, вселенная и все живущее в ней, ибо Он основал её на морях и на реках утвердил её» (Пс 23: 1–2). Бог основал землю на морях и на реках, а самозваный земной бог делает прямо противоположное. Такой вот демиург, по-своему даже и великий, но то, что он делает, изначально с червоточинкой…

Ужасен он в окрестной мгле!

[опять это средоточие мглы]

Какая дума на челе!

Какая сила в нем сокрыта!

А в сем коне какой огонь!

Куда ты скачешь, гордый конь,

И где опустишь ты копыта?

О мощный властелин судьбы!

Не так ли ты над самой бездной

На высоте, уздой железной

Россию поднял на дыбы?

Он поднял Россию на дыбы над бездной, удержав от падения. Хорошо, конечно, что удержал, но только возникает вопрос: а кто довёл её до бездны?

Кругом подножия кумира

[опять повторяется это слово «кумир» — языческий идол]

Безумец бедный обошел

И взоры дикие навел

На лиц державца полумира.

Пока запомним эту строчку про «державца полумира».

Стеснилась грудь его. Чело

К решетке хладной прилегло

[ясно, что связано с чувством несвободы],

Глаза подернулись туманом,

По сердцу пламень пробежал,

Вскипела кровь. Он мрачен стал

Пред горделивым истуканом <…>.

Истукан — это бездушный идол. А в подцензурном варианте у Жуковского сказано просто замечательно: «Пред дивным русским великаном», — что, кстати, вызвало бешеный восторг Белинского и породило великолепную интерпретацию поэмы, якобы повествующей о конфликте личности и государства. Якобы Пётр I воплощает государственную необходимость, а Евгений — это личность, которая страдает. Но всё равно государственная необходимость — это важнее… Так на основе подцензурного текста возникла весьма странная интерпретация, которая, увы, жива и поныне.

И, зубы стиснув, пальцы сжав,

Как обуянный силой черной,

«Добро, строитель чудотворный! —

Шепнул он, злобно задрожав, —

Ужо тебе!..»

Слово «добро» в устах Евгения — это хитроумная антитеза словам «на зло» в начале поэмы, которые мы слышим из уст Петра. Это «добро», в котором нет ни капли добра: зло, порождённое Петром, в свою очередь порождает ответное зло со стороны Евгения, бунту которого Пушкин, конечно, не сочувствует. Описание здесь вполне негативное: «Как обуянный силой черной», «злобно задрожав».

---

Пушкин не одобрял дворянский бунт. Он идейно расходится с декабристами ещё во время написания «Бориса Годунова» в 1824–1825 годах,

---

это проявляется уже в стихотворении «19 октября» 1825 года, где психологически очень близкий к автору лирический субъект поднимает тост за царя, чрезвычайно маловероятный со стороны продекабристски ориентированного человека. Фактически с этого времени Пушкин становится монархистом, пусть и со сложными оговорками. Но при этом он делается очень неортодоксальным монархистом,

склонным очень многое критиковать, — монархистом, который нередко вызывает раздражение самого царя. В какой-то момент Пушкин даже собирался перейти в оппозицию… Там всё было очень сложно.

Но в общем политические ориентации Пушкина были скорее монархическими: демократию он не любил, и, читая Токвиля, воспринимал его книгу о демократии в Америке с ужасом. Для России Пушкин ни в коем случае ничего подобного не хотел. Впрочем, в по преимуществу крестьянской стране никакой демократии быть и не могло, и в этом смысле поэт был ситуативно прав. Демократия возникает в странах, где большинство населения живёт в городах, где есть мощный средний класс, это предполагает совсем другую ситуацию. В тогдашней России ничего подобного даже не намечалось, и потому

---

декабристский бунт Пушкин не одобрял. Другое дело, что декабристов как своих друзей он очень поддерживал.

---

Более того, он чувствовал свою вину за то, что они очень серьёзно пострадали, а он, в течение нескольких лет разделявший их идеи, не пострадал почти совсем. Так что отношение было непростое.

Пушкин считал правильным дружить и с царём, и с декабристами. А когда поэта обвинили в лести царю, он дал на это гневную отповедь — стихотворение «Друзьям». Никаким льстецом Пушкин, конечно, не был, у него была своя сложная позиция, которую многие не принимали, но было то, что было.

И вдруг стремглав

Бежать пустился. Показалось

Ему, что грозного царя,

Мгновенно гневом возгоря,

Лицо тихонько обращалось…

Поворачивается голова Медного всадника. Очевидно, что это похоже на сцену из «Каменного гостя».

И он по площади пустой

Бежит и слышит за собой —

Как будто грома грохотанье —

Тяжело-звонкое скаканье

По потрясенной мостовой.

И, озарен луною бледной,

Простерши руку в вышине,

За ним несется Всадник Медный

На звонко-скачущем коне.

«Озарен луною бледной». Здесь мы видим очень любопытный приём, для Пушкина вообще характерный. Пушкин не очень любил лобовые, прямолинейные отсылки, тем более что цензура тоже не очень способствовала подобного рода любви. И всё же при чтении этого текста закономерно возникает ассоциация с знаменитым фрагментом «Апокалипсиса»: «Я взглянул, и вот, конь бледный и на нём всадник, которому имя “смерть”; и ад следовал за ним; и дана ему власть над четвертою частью земли <…>» (Откр 6: 8). У Пушкина же Пётр гиперболически назван «владыкой полумира».

«Конь бледный», — очень спорный вопрос, как правильно перевести это слово. На греческом (точнее, на койне, народной упрощённой версии греческого языка, на которой написан Новый Завет) — это «χλωρός» (можно понимать как «бледный», можно как «бледно-зелёный», есть и другие варианты). У Пушкина же бледной оказывается луна, отсылка тут демонстративно не прямая. Кстати, и в стихотворении «Я памятник себе воздвиг нерукотворный…» мы видим нечто подобное. «Вознесся выше он главою непокорной / Александрийского столпа». Александрийский — это ведь от слова Александрия, а не от слова Александр. Еще в 1937 году Анри Грегуар обратил на это внимание. Александрийский столп — это, формально говоря, Фаросский маяк, одно из семи античных чудес света. Стоит учесть и то, что пушкинское стихотворение отсылает нас к Державину и к Горацию. Однако, с другой стороны, как убедительно показал Олег Проскурин, слово «столп» в пушкинскую эпоху и самим Пушкиным употреблялось именно в значении столб, а не пирамида, хотя, в принципе, и такое значение было возможно. И все же Александрийский. Проскурин, в частности, говорит о том, что александрийские мотивы тоже могут здесь присутствовать, да, но в любом случае перед нами непрямая отсылка, которая работает таким образом, что на внешнем уровне это Фаросский маяк, однако не вспомнить о сооружении, которое называлось не «Александрийский столп», а «Александровский столб», было невозможно. Невозможно было не увидеть эту скрытую отсылку.

Вот такого рода непрямые текстуальные параллели, в принципе характерны для Пушкина, и, скорее всего, с островом Голодаем произошло то же самое. Тем более что в прозаическом отрывке устном «Уединенный домик на Васильевском» Пушкин дает топографическое описание Голодая, не называя его по имени: местом этим он явно интересовался.

---

Итак, Медный всадник преследует бунтующего дворянина, а затем бунт подавлен.

---

И с той поры, когда случалось

Идти той площадью ему,

В его лице изображалось

Смятенье. К сердцу своему

Он прижимал поспешно руку,

Как бы его смиряя муку,

Картуз изношенный сымал,

Смущенных глаз не подымал

И шел сторонкой.

В черновике у Пушкина вместо «картуз» стоит «калпак» — не через «о», а через «а». Калпак вызывает ассоциации с колпаком юродивого, так что тут, быть может, скрыт и более многозначительный вариант.

А потом на «острове малом» мы видим умершего Евгения. Итак, в чём смысл того, что нам открывается?

---

Фактически перед нами соединение, наложение друг на друга двух бунтов — простонародно-крестьянского и, пусть замаскированного, но всё же дворянского.

---

Почему именно так? Пушкин ни тот, ни другой бунт не одобряет. Он описывает их скорее с ужасом.

---

Поэт полон мрачных предчувствий, и, по всей видимости, речь идёт прежде всего о том, что, если эти два бунта совпадут, то Россия может не устоять.

---

Собственно говоря, так и произойдёт во время революции.

Тут есть ещё одна символика. Наводнение 1824 года, которое здесь описывается, произошло 7 ноября, правда, по старому стилю. Пушкин этой онтологической символики понимать, конечно, не мог.

А в общем, что произошло, то произошло. Спасибо.

---

Павел Евсеевич Спиваковский — кандидат филологических наук, в 2004–2011 гг. — доцент кафедры русской литературы Государственного института русского языка им. А. С. Пушкина, с 2011 г. — доцент кафедры истории русской литературы XX века филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. В 2012/2013 учебном году Visiting Associate Professor в University of Illinois at Urbana-Champaign.

---

Публикуется с разрешения правообладателей — Лектория Правмира, где собраны уникальные лекции по литературе, культуре, археологии, обществознанию.

Ссылки по теме:

Готовимся к ЕГЭ: Александр Пушкин, 10.05.2016

250 лет со дня рождения Василия Львовича Пушкина, 26.04.2016

ЕГЭ по литературе: Лермонтов, «Мцыри», 18.05.2016

Всего: 8    1–8

Добавить в вариант

---

---

---

---

---

---

---

Всего: 8    1–8

Поэма «Медный всадник» А.С. Пушкина – одно из самых совершенных творений поэта. По своему слогу она напоминает «Евгения Онегина», а по содержанию приближена одновременно к истории и мифологии. Данное произведение отражает размышления А.С. Пушкина о Петре Первом и вобрало в себя различные мнения о реформаторе.

История создания

Поэма стала завершающим произведением из написанных в период Болдинской осени. В конце 1833 года «Медный всадник» был дописан.

Во времена Пушкина существовало два типа людей – одни боготворили Петра Первого, другие же приписывали ему родство с сатаной. На этой почве рождались мифы: в первом случае — реформатора называли Отцом отечества, рассказывали о небывалом уме, создании города-рая (Петербург), во втором – пророчили крушение города на Неве, обвиняли Петра Великого в связях с темными силами, называли антихристом.

Автор собрал различные видения личности правителя-реформатора, чтобы наиболее полно оценить Петровское время.

Суть поэмы

Начинается поэма с описания Петербурга, А.С. Пушкин подчеркивает уникальность места для строительства. В городе живет Евгений – самый обычный служащий, беден, не жаждет разбогатеть, ему важнее оставаться честным и счастливым семьянином. Финансовое благополучие требуется лишь для надобности обеспечивать свою возлюбленную Парашу. Герой грезит женитьбой и детишками, мечтает рука об руку встретить старость с любимой девушкой. Но мечтам его не суждено сбыться. В произведении описано наводнение 1824 года. Страшная пора, когда люди гибли вод слоями воды, когда Нева бушевала и поглощала город своими волнами. В таком наводнении и погибает Параша. Евгений же проявляет мужество во время бедствия, не думает о себе, пытается разглядеть дом любимой вдалеке и бежит к нему. Когда буря стихает, герой спешит к знакомым воротам: вот ива, но калитки нет и дома тоже. Эта картина сломала молодого человека, он обреченно волочется по улицам северной столицы, ведет жизнь странника и каждый день переживает вновь события той роковой ночи. В одно из таких помутнений он набредает на дом, в котором раньше жил и видит статую Петра Первого на коне – Медного всадника. Он ненавидит реформатора за то, что тот построил город на воде, которая погубила его возлюбленную. Но внезапно всадник оживает и озлобленно несется на обидчика. Позднее бродяга умрет.

В поэме сталкиваются интересы государства и обычного человека. С одной стороны, Петроград называли северным Римом, с другой, его основание на Неве было опасно для жителей, и наводнение 1824 года подтверждает это. Злобные речи Евгения в адрес правителя-реформатора интерпретируют по-разному: первое — это мятеж против самодержавия; второе — это восстание христианства против язычества; третье — это жалкий ропот маленького человека, чье мнение не ставится в ряд с силой, необходимой для изменений государственного масштаба (то есть для достижения грандиозных целей всегда приходится чем-то жертвовать, и механизм коллективной воли не остановит беда одного человека).

Жанр, размер стиха и композиция

Жанр «Медного всадника» — поэма, написанная, как «Евгений Онегин», четырехстопным ямбом. Композиция довольна странна. Имеет непомерно большое вступление, которое вообще можно рассматривать как отдельное самостоятельное произведение. Далее 2 части, в которых рассказывается о главном герое, наводнении и столкновении с Медным всадником. Эпилога в поэме нет, точнее, он не выделен самим поэтом отдельно —  последние 18 строк об острове на взморье и смерти Евгения.

Несмотря на нестандартную структуру, произведение воспринимается как целостное. Данный эффект создают композиционные параллелизмы. Петр Первый жил на 100 лет раньше, чем главный герой, но это не мешает создать ощущение присутствия правителя-реформатора. Его личность выражена через монумент Медного всадника; но и сама персона Петра появляется в начале поэмы, во вступлении, когда речь ведется о военной и экономической значимости Петербурга. А.С. Пушкин так же несет мысль о бессмертии реформатора, поскольку даже после его гибели появлялись нововведения и долго время имели силу старые, то есть, он запустил ту тяжелую и неповоротливую машину изменений в России.

Итак, фигура правителя появляется на протяжении всей поэмы, то в качестве собственной персоны, то в образе памятника, его оживляет помутившийся ум Евгения. Временной промежуток повествования между вступлением и первой частью равен 100 годам, но, несмотря на такой резкий прыжок, читателю он не чувствуется, поскольку А.С. Пушкин связал события 1824 года с так называемым «виновником» наводнения, ведь именно Петр построил город на Неве. Интересно заметить, что данная книга по построению композиции совершенно не свойственна для пушкинского стиля, это эксперимент.

Характеристика главных героев

1. Евгений – о нем нам известно немного; жил в Коломне, там же служил. Был беден, но не имел пагубной склонности к деньгам. Несмотря на совершенную обычность героя, а он легко бы затерялся среди тысячи таких же серых жителей Петербурга, он имеет высокую и светлую мечту, которая полностью отвечает идеалам многих людей – женитьба на любимой девушке. Он – как любил сам Пушкин называть своих персонажей – «герой французского романа». Но мечтам его не суждено сбыться, Параша погибает при наводнении 1824 года, а Евгений сходит с ума. Поэт нарисовал нам слабого и ничтожного молодого человека, чье лицо мгновенно теряется на фоне фигуры Петра Первого, но даже этот обыватель имеет свою цель, которая по силе и благородству соизмерима или даже превосходит личность Медного всадника.
2. Петр Первый – во вступлении его фигура представлена, как портрет Творца, Пушкин признает в правителе невероятный ум, но подчеркивает деспотизм. Сначала поэт показывает, что хоть император и выше Евгения, но он не выше Бога и стихий, которые ему не подвластны, но сила России пройдет сквозь все невзгоды и останется невредимой и непоколебимой. Автор не раз замечал, что реформатор был слишком самовластен, не обращал внимания не беды обычных людей, которые становились жертвами его глобальных преобразований. Наверное, мнения на эту тему всегда буду разниться: с одной стороны, тирания — плохое качество, которого не должно быть у правителя, но с другой – а возможны  были бы такие обширные изменения, если бы Петр был мягче? Каждый сам отвечает для себя на этот вопрос.

Тематика

Столкновение власти и обычного человека — главная тема поэмы «Медный всадник». В этом произведении А.С. Пушкин размышляет над ролью личности в судьбе целого государства.

Медный всадник олицетворяет Петра Первого, чье правление было приближено к деспотизму и тирании. Его рукой были введены реформы, полностью меняющие ход обычный русской жизни. Но когда рубят лес, неизбежно летят щепки. Может ли маленький человек найти свое счастье, когда такой вот лесоруб не считается с его интересами? Поэма отвечает – нет. Столкновение интересов власти и людей в таком случае неизбежно, конечно, последние остаются в проигрыше. А.С. Пушкин размышляет о строении государства в петровские времена и о судьбе отдельного взятого героя в нем – Евгения, приходя к выводу, что империя жестока к людям в любом случае, а стоит ли ее величие таких жертв – вопрос открытый.

Также творец обращается к теме трагической потери близкого человека. Евгений не выдерживает одиночества и горя утраты и не находит, за что же зацепиться в жизни, если нет любви.

Проблематика

• В поэме «Медный всадник» А.С. Пушкин поднимает проблему личности и государства. Выходцем из народа является Евгений. Он самый обыкновенный мелкий чиновник, живет впроголодь. Душа его полна высоких чувств к Параше, о женитьбе с которой он грезит. Лицом государства становится монумент Медного всадника. В забвении разума молодой человек набредает на дом, в котором жил до гибели возлюбленной и до своего сумасшествия. Взгляд его натыкается на памятник, а больной ум оживляет статую. Вот оно, неизбежное столкновение личности и государства. Но всадник озлобленно гонится за Евгением, преследует. Как посмел герой роптать на императора?! Реформатор думал более масштабно, рассматривая планы на будущее в полнометражном измерении, как с высоты птичьего полета он смотрел на свои творения, не вглядываясь в людей, которых захлестывали его нововведения. Народ подчас страдал от решений Петра, так же, как сейчас подчас страдает от правящей руки. Монарх воздвиг прекрасный город, который во время наводнения 1824 года стал кладбищем для многих жителей. Но он не считается с мнением обыкновенных людей, создается ощущение, что своими мыслями он ушел далеко вперед своего времени, и даже через сто лет не все смогли постичь его замысел. Таким образом, личность никак не защищена от произвола вышестоящих особ, ее права грубо и безнаказанно попираются.
• Проблема одиночества тоже беспокоила автора. Герой не вынес и дня жизни без второй половины. Пушкин размышляет, как же мы все-таки уязвимы и ранимы, как разум не крепок и подвержен страданию.
• Проблема равнодушия. Горожанам никто не помог эвакуироваться, последствий бури тоже никто не исправлял, а компенсации семьям погибших и социальная поддержка пострадавших и не снились чиновникам. Государственный аппарат проявил удивительное безразличие к судьбам подданных.

Государство в образе Медного всадника

Впервые с образом Петра Первого мы сталкиваемся в поэме «Медный всадник» во вступлении. Здесь правитель изображается как Творец, покоривший стихию и построивший город на воде.

Реформы императора были губительны для обычного народа, поскольку ориентировались только на знать. Да и ей пришлось несладко: вспомним, как Петр насильно стриг бороды боярам. Но главной жертвой амбиций монарха стал обыкновенный рабочий люд: именно он сотнями жизней выстилал дорогу северной столице. Город на костях – вот оно – олицетворение государственной машины. В нововведениях было комфортно жить самому Петру и его приближенным, потому что видели они только одну сторону новых дел – прогрессивную и приносящую пользу, а то, что губительное действие и «побочные эффекты» данных изменений ложились на плечи «маленьких» людей никого не волновало. На утопающий в Неве Питер элита смотрела с «высоких балконов» и не чувствовала на себе все горести водного основания города. Петр отлично отражает в себе безапелляционную абсолютистскую государственную систему – реформам быть, а народ «как-нибудь проживет».

Если вначале мы видим Творца, то уже ближе к середине поэмы поэт пропагандирует мысль, что Петр Первый — не Бог и совладать со стихиями полностью не в его силах. В конце произведения мы лицезреем лишь каменное подобие бывшего нашумевшего в России правителя. Спустя года Медный всадник стал только поводом для необоснованного переживания и страха, но это лишь мимолетное чувство сумасшедшего.

Образ Петра Первого до сих пор вызывает противоречивые эмоции у современников. Нельзя не признавать его заслуг перед Россией, ума и силы, но и закрывать глаза на страдания народа, на плечи которого ложились вся последствия реформ — так же невозможно. Как относиться к нему, решайте сами, а А.С. Пушкин в своей поэме «Медный всадник» показал разностороннюю и многогранную личность императора, которая описана также в сочинении «Образ Медного всадника».

В чем смысл поэмы?

Пушкин создал многогранное и неоднозначное произведение, которое необходимо оценить с точки зрения идейно-тематического содержания. Смысл поэмы «Медный всадник» заключается в противостоянии Евгения и Медного всадника, личности и государства, которое критика расшифровывает по-разному. Итак, первый смысл – противостояние язычества и христианства. Петру часто присуждали звание антихриста, а Евгений выступает против подобных дум. Еще одна мысль: герой – обыватель, а реформатор – гений, они живут в разных мирах и не понимают друг друга. Автор, тем не менее, признает, что для гармоничного существования цивилизации нужны оба типа. Третий смысл – в лице главного героя олицетворялся мятеж против самодержавия и деспотизма, который пропагандировал поэт, ведь принадлежал к декабристам. Ту же беспомощность восстания он аллегорически пересказал в поэме. И еще одна трактовка идеи – жалкая и обреченная на неудачу попытка «маленького» человека изменить и повернуть в другую сторону ход государственной машины.

Маленький человек

Образ маленького человека в поэме представлен в лице Евгения. А.С. Пушкин даже не дает фамилию своему герою. Мечты и стремления его заключены вокруг семьи и семейного счастья, он не стремится что-либо изменить в своем бедном положении, не тоскует о прошлом и ничем не отличается от обычных мелких чиновников Петербурга. Злобный шепот на Петра заключен только в рамках собственных душевных терзаний, не является конструктивной и глубокой критикой. Он считает реформатора виновником смерти Параши, не более. Больное мышление оживляет самодержавца, герой в ужасе убегает от всадника. Подробнее мы написали об этом в сочинении об образе маленького человека в поэме «Медный всадник».

Автор: Анастасия Фёдорова

Интересно? Сохрани у себя на стенке!