Может ли ложь быть во благо сочинение

Всё тайное когда-нибудь становится явным. В большей части я согласна с этим утверждением, в этом я убедилась на личном опыте. Хотя мне казалось, что если я совру, то ничего плохого не будет, и то, что я скрывала навсегда останется во мне, но всё оказалось гораздо сложнее.
Однажды, идя в школу у меня из портфеля выпал планшет и разбился. Я очень испугалась, и не стала рассказывать про это родителям, о чём в итоге очень пожалела. В конце концов родители узнали всю правду, и сказали, что если я ещё буду врать, то не поеду в поход, но всё обошлось.
Самое главное я поняла одно, что если ты будешь врать много, и каждый раз тайное будет становится явным, то вскоре ты потеряешь доверие тех, кому ты врал, и своих близких, и со временем ты поймёшь, на сколько оно тебе важно, и на сколько трудно его вернуть.
Раздумывая на эту тему я вспомнила 2 очень жизненных рассказа.
Первый В. Драгунского “Тайное становится явным” , где мальчик не захотел есть кашу, и выбросил её в окно, а маме соврал, что съел кашу, в итоге в квартиру пришёл человек, которому на голову упала эта каша, и мама Дениски всё узнала, в следствие чего Дениска понёс суровое наказание.
И второй, я не помню его название, но там рассказывалось про одного парня, пастуха, который несколько раз шутил, что на его стадо напали волки, и жители той деревни, в которой жил парень, спешили на помощь, и на 3-ий раз их терпение лопнуло. Но вот на его стадо по настоящему напали волки, он побежал за помощью, но ему никто не поверил. Вот так он лишился своего хозяйства.
Но всё же мне кажется, то что явным становится только то, за что ты реально переживаешь, а то мелкое враньё, оно редко вскрывается, и ты думаешь, что тайное не всегда становится явным, и ты начинаешь врать больше. Есть пословица : Маленькая ложь – порождает большую неправду. И я в это искренне верю.

Наверное, ложь — сложное понятие. Ложь считается пороком. Но она нужна людям, иначе давно бы исчезла с лица Земли. И почему говорят: «ложь во благо»? Я постараюсь ответить на это сам, как считаю нужным.
Для меня ложь — это однозначно нехорошее дело. Ведь, если человек лжет мне, то он хочет ввести меня в заблуждение. Может быть, он хочет потом использовать меня для своих целей. А может, он просто хочет посмеяться над «дурачком». Или лжет, не подумав, чтобы от него отстали. В любом случае его ложь изначально не предполагает хороших побуждений в отношении меня. Как минимум, этот человек ко мне равнодушен.
Есть еще «ложь во благо». Это когда человеку не говорят правды, чтобы его не расстраивать. Например, больному не говорят, что его болезнь смертельна, а обманывают. Или не сообщают, что что-то неприятное случилось, а успокаивают: «все в порядке». Все хорошо, прекрасная маркиза! Но такая ложь все равно остается ложью. Человек все равно будет подозревать неладное, страдать, мучиться. А потом все-таки узнает всю правду. И кто его знает, не лучше ли было сказать ему сразу!
Единственный вариант «лжи во благо», который я лично признаю — это умолчать там, где действительно говорить нельзя. Например, чтобы не было паники. Или, чтобы не нанести глубокой сердечной раны. Недаром говорят: «Молчание — золото». Но не врать, не сочинять, не придумывать и не «перекручивать».
Не люблю людей, которым лгать так легко, «как в лужу дунуть». А я таких людей знаю, с некоторыми даже одно время дружил. Но недолго. С ними можно общаться, но нельзя дружить, нельзя заводить никакие общие дела. Иначе… впросак попадешь.
Иногда не поймешь, зачем они сочиняют: богатая фантазия? Или как-то самоутверждаются? Потом просто стараешься «фильтровать» все, что они говорят. А им хоть бы что! Потеряв одних приятелей, они тут же заводят других, часто таких же лгунов. А потом эти люди искренне не понимают, почему попадают в неприятности, почему с ними не хотят общаться.
По моим наблюдениям, часто лгут люди публичные — те, чьи слова как раз важны, к кому прислушиваются. Например, члены правительства. Их ложь обычно содержит элементы правды, но они ее «перекручивают», манипулируя общественным мнением. Обычно при этом они умалчивают важную информацию: «открыто 25 новых школ». Но не говорится о том, что все эти школы не построены, а просто отремонтированы. У зрителя же создается ложное впечатление. Такое «умалчивание» — это не «ложь во благо», а просто ложь.
Если человеку часто лгут, а сам он такой прием не использует, ему стоит задуматься. Может, он сам ведет себя так, что ему «преподносят» всякий хлам? То же самое можно сказать о народе и о правительстве.
Я сам иногда лгал, но сейчас стараюсь делать это поменьше. Просто есть такие люди, которые не хотят слышать правды. Им, как говорится, хоть кол на голове теши, они стоят на своем ошибочном мнении. Есть и другие — они сразу угрожают наказанием за правду. А вот ложь у них проходит «на ура».
Знаете, почему я еще не хочу лгать? Потому что, произнося то, чего не думаю, чего нет, я уже не буду собой. Я не смогу выразить себя таким, какой я есть. А строить из себя кого-то другого мне неинтересно.

Эссе на тему «Ложь»
Наверное, ложь – сложное понятие. Ложь считается пороком. Но она нужна людям, иначе давно бы исчезла с лица Земли. И почему говорят: «ложь во благо»? Я постараюсь ответить на это сам, как считаю нужным.
Для меня ложь – это однозначно нехорошее дело. Ведь, если человек лжет мне, то он хочет ввести меня в заблуждение. Может быть, он хочет потом использовать меня для своих целей. А может, он просто хочет посмеяться над «дурачком». Или лжет, не подумав, чтобы от него отстали. В любом случае его ложь изначально не предполагает хороших побуждений в отношении меня. Как минимум, этот человек ко мне равнодушен.
Есть еще «ложь во благо». Это когда человеку не говорят правды, чтобы его не расстраивать. Например, больному не говорят, что его болезнь смертельна, а обманывают. Или не сообщают, что что-то неприятное случилось, а успокаивают: «все в порядке». Все хорошо, прекрасная маркиза! Но такая ложь все равно остается ложью. Человек все равно будет подозревать неладное, страдать, мучиться. А потом все-таки узнает всю правду. И кто его знает, не лучше ли было сказать ему сразу!
Единственный вариант «лжи во благо», который я лично признаю – это умолчать там, где действительно говорить нельзя. Например, чтобы не было паники. Или, чтобы не нанести глубокой сердечной раны. Недаром говорят: «Молчание – золото». Но не врать, не сочинять, не придумывать и не «перекручивать».
Не люблю людей, которым лгать так легко, «как в лужу дунуть». А я таких людей знаю, с некоторыми даже одно время дружил. Но недолго. С ними можно общаться, но нельзя дружить, нельзя заводить никакие общие дела. Иначе впросак попадешь.
Иногда не поймешь, зачем они сочиняют: богатая фантазия? Или как-то самоутверждаются? Потом просто стараешься «фильтровать» все, что они говорят. А им хоть бы что! Потеряв одних приятелей, они тут же заводят других, часто таких же лгунов. А потом эти люди искренне не понимают, почему попадают в неприятности, почему с ними не хотят общаться.
По моим наблюдениям, часто лгут люди публичные – те, чьи слова как раз важны, к кому прислушиваются. Например, члены правительства. Их ложь обычно содержит элементы правды, но они ее «перекручивают», манипулируя общественным мнением. Обычно при этом они умалчивают важную информацию: «открыто 25 новых школ». Но не говорится о том, что все эти школы не построены, а просто отремонтированы. У зрителя же создается ложное впечатление. Такое «умалчивание» — это не «ложь во благо», а просто ложь.
Если человеку часто лгут, а сам он такой прием не использует, ему стоит задуматься. Может, он сам ведет себя так, что ему «преподносят» всякий хлам? То же самое можно сказать о народе и о правительстве.
Я сам иногда лгал, но сейчас стараюсь делать это поменьше. Просто есть такие люди, которые не хотят слышать правды. Им, как говорится, хоть кол на голове теши, они стоят на своем ошибочном мнении. Есть и другие — они сразу угрожают наказанием за правду. А вот ложь у них проходит «на ура».
Знаете, почему я еще не хочу лгать? Потому что, произнося то, чего не думаю, чего нет, я уже не буду собой. Я не смогу выразить себя таким, какой я есть. А строить из себя кого-то другого мне неинтересно.
Сочинение на тему | Октябрь 2015 источник

Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся баллы не только баллы , но и моя искренная благодарность.
И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.
Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?

!Проблема добродетельного обмана известна еще философам глубокой древности. Ее обсуждали такие мыслители, как Сократ, Платон, Ибн Сина, Конфуций. У Сократа общеизвестен пример про стратега, который обманывает врага. Добродетельным бывает ложное сообщение врача, который укрепляет веру больного в свое выздоровление. Каждому из нас, несомненно, известны случаи обмана, вызванные гуманистическими побуждениями, и они составляют, по-видимому, неустранимый фактор человеческого общения.«Только враги говорят друг другу правду. Друзья и возлюбленные,
запутавшись в паутине взаимного долга, врут бесконечно…»Ненавижу сторонников «лжи во благо».
Скрывая свою чёрствость под вуалью благонамеренности, они врут и лукавят при каждом удобном случае. Это просто привычка. Они так привыкли.Чувствую, есть какой-то триггер у нас в мозгу, который, по умолчанию, создаёт дискомфорт при попытке соврать, но со временем он истачивается и действие его совсем перестаёт ощущаться. Я вру редко, потому и по сей день испытываю дискомфорт.Нельзя оправдывать ложь ни возможностью травмирования, ни попыткой избежать ухудшения отношений, ни эффектом плацебо, ни чем-либо ещё.