Может ли общество подавить в человеке индивидуальность итоговое сочинение

То, что общество всегда оказывало большое влияние на отдельного человека — неоспоримо. Но может ли общество «убить» в человеке все его уникальное и индивидуальное начало? Я считаю, что нет, ведь личность может противостоять коллективу, если на кону стоят ее убеждения.

Примером общества, в котором все подобны друг другу и боятся выделиться и высказать своё самостоятельное мнение, — фамусовское общество из пьесы «Горе от ума» А. С. Грибоедова. Они не видят смысла в высоких помыслах, для них одно важно — продвижение по службе. Единственный, кто чужероден этому обществу — Чацкий. Его взгляды настолько поражают всех, что его считают сумасшедшим. Он высказывается против крепостного права, кумовства и лицемерия вышестоящих персон. Александр не готов поступиться своими взглядами и принципами, поэтому общество его не смогло изменить, убить в нем его индивидуальность. Все же противостоять этому коллективу он тоже не смог, и был вынужден его покинуть, навсегда уехав из Москвы.

Другим ярким примером общества с жесткими устоями, которые уподобляют людей и загоняют их в рамки — общество города Калинова в пьесе Островского «Гроза». Там нормы поведения устанавливают такие люди, как Кабаниха и Дикой. Несмотря на то, что их правила выглядят архаично и не логично, все, включая молодое поколение, должны им подчиняться безоговорочно. Катерина же не может понять и принять многие из этих требований, поэтому, как сильная героиня, она начинает внутренний бунт и нарушает правила Кабанихи. На пике конфликта Катерине приходится выбрать — смириться ли с правилами общества и сдаться, или же, наоборот, довести свой бунт до конца и остаться верной самой себе. Катерина не дала этому темному царству сломить свою индивидуальность, но и не смогла, как и Чацкий, бороться в одиночку с его устоями, поэтому единственным выходом для неё становится самоубийство.

Общество — это то, что на самом деле может сильно повлиять на человека. Но в любом, даже самом закостенелом, жестком коллективе найдётся не одна личность, которая, вероятно, не сможет противостоять ему, но и не даст изменить себя.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Я думаю, никто не станет отрицать, что общество оказывает огромное влияние на человека. Оно может быть не только положительное, но и отрицательное. Способно ли общество подавить индивидуальность в человеке? На мой взгляд, запросто.

Современный мир предъявляет высокие требования к людям не только в профессиональной, но и личностной сфере. Я полагаю, что именно социум взращивает в человеке чувство неполноценности. Мы каждый день наблюдаем за успехами других людей, дотянуться до которых не в состоянии. Родители ежечасно твердят детям: «Учись, будь хорошим мальчиком/девочкой. Посмотри, вон Петя уже читает в свои три года, а ты буквы до сих пор не можешь выучить».  Правда, знакомые фразы? Именно они убивают осознание себя как личности.

Каждый человек неповторим. Все мы обладаем определенными талантами и способностями. Вот только под давлением общества мы заглушаем их в себе, «наступая на горло собственной песне». Почему так получается?

Мой хороший приятель Михаил – яркая  индивидуальность. Он прекрасный художник, как говорится, от Бога. В художественной школе он не учился, да это и хорошо, потому что там всех учат «под одну гребенку». Михаил любит детей и рисование, и мечтает создавать оригинальные, западающие в душу иллюстрации к детским книжкам. Когда в одиннадцатом классе встал вопрос о профессиональной ориентации, он так и заявил родителям и учителям: «Хочу рисовать детские картинки». Те подняли его на смех, а надо сказать, что у Миши были также способности к черчению и математике. Приложив неимоверные усилия, его убедили поступить в институт на инженера-конструктора. Парень учится, но в последнее время я не вижу блеска в его глазах.

В повести «Олеся» А.И.Куприн рассказывает о девушке, которую считали ведьмой. Главная героиня и ее бабушка знали тайны природы, неподвластные обывателям. Олеся умела заговаривать раны, использовала лечебные травы, чтобы исцелять людские недуги. Несмотря на молодость, девушка была мудра. Ее доброта, искренность не нашли отклика в деревенском обществе. Олеся и бабушка были вынуждены уехать из родной деревни в город. Молодой человек, в которого была влюблена Олеся, не смог противостоять общественному мнению и защитить свою возлюбленную. Их любовь потерпела крах.

Таким образом, социум не приемлет ярких индивидуальностей, старается отринуть их. Хорошо, если человек обладает сильным характером, чтобы отстоять свое «Я». Однако, не всегда это получается. Многие сдаются, сливаясь с общей массой.

Итоговое сочинение. Направления, реальные темы, аргументы, образцы готовых сочинений.

«Человек и общество» — это направление подготовки к Итоговому сочинению. Большинство тем концентрируются вокруг конфликта личности и окружения. Поэтому важно рассмотреть произведения, где это противостояние играет главную роль. Многомудрый Спринт-Олимпик составил список аргументов для итогового сочинения, проанализировав самые известные книги, соответствующие поставленным проблемам. Приятного просвещения!

Содержание:

• 0.1 В чём могут быть истоки дисгармонии между личностью и обществом?
• 0.2 Может ли общество подавить в человеке индивидуальность?
• 1 В чём состоят обязанности человека перед обществом?
  • 1.1 Хорош или плох жизненный принцип «быть как все»?
  • 1.2 Может ли один человек изменить общество?
  • 1.3 К каким последствиям могут привести общественные конфликты?
  • 1.4 Кто виноват в конфликте: личность или общество?

В чём могут быть истоки дисгармонии между личностью и обществом?

А. С. Грибоедов «Горе от ума». Чацкий, главный герой произведения, вступает в борьбу со всем «фамусовским» обществом. Он не соглашается с его принципами, суть которых сводится к материальным ценностям: к получению богатства, к удачной женитьбе, к высокому положению. Служба для московских бояр заключается в продвижении к более выгодному назначению и «карьерном росте», а не в служении Отечеству, чего Чацкий понять не может. «Служить бы рад, прислуживаться тошно» — отвечает герой. Делами в «фамусовском» обществе занимаются спустя рукава (вспомним слова Фамусова: «…подписано, так с плеч долой!»), а любовь выступает предмет торговли («Кто беден, тот тебе не пара», — таковы слова Фамусова своей единственной дочери). Мнение общества для людей дороже честности и искренности, справедливости и хоть какой-то морали. А всех несогласных они считают «сумасшедшими» и насмехаются над ними. Этот пример доказывает, что истоки дисгармонии между личностью и обществом можно найти в идеологическом противостоянии прогрессивного меньшинства и консервативного большинства.

Ф, М. Достоевский. «Преступление и наказание». Человека, идущего против закона и моральных норм общества, порой мотивируют его пороки и опасные наклонности. В романе «Преступление и наказание» таких героев несколько. И в первую очередь, вспоминается Раскольников, чья теория о «сильных личностях» («теория о людях и тварях дрожащих») привела к гибели нескольких людей, временному сумасшествию Родиона (желтая комната и множество символов намекают на это) и страданию его близких. Главный мотив протеста Родиона — его высокомерие. Он идет на убийство ради себя, а во имя светлых идеалов. А вот Свидригайлова не обвиняли в преступлениях, пусть он бесчестен и порочен. Под маской порядочного человека скрывался убийца, лишивший нескольких людей жизней. Он шел против общественных норм из-за своей извращенной природы, требующей изощренного разврата. Еще одним опасным человеком можно считать Лужина, двойника Раскольникова. Его теория говорила о том, что общество будет счастливо тогда, когда каждый будет заботиться только о себе. Своей теорией он оправдывает преступления, совершенные из стремления вынести для себя выгоду. Да, на счету Лужина нет убитых людей, но он обвинил Соню Мармеладову в воровстве из одной лишь мести. Он пошел против других потому, что видел в подлости источник наживы. Теории героев имеют общую базу: они все идут вразрез в общепринятыми устоями. А персонажи в конфликте со средой отстаивают свои эгоистические мотивы.

Может ли общество подавить в человеке индивидуальность?

А. С. Грибоедов «Горе от ума». Общество не может подавить индивидуальность, если человек достаточно смел, силен и умен, чтобы ее сохранить. Например, главный герой пьесы «Горе от ума» смело отстаивает свои взгляды, несмотря на критику и давление со стороны. Чацкий выступает против чинопочитания, лицемерия, крепостнических порядков, галломании, алчности и других пороков своих современников. Он осуждает невежество и предрассудки своей эпохи, противопоставляя им мир просвещения, честности и нравственных эталонов. Это не Молчалин, который постоянно подхалимничает и отличается двуличием. Алексей, в отличие от Александра, показан человеком, который усвоил правила жизни в фамусовском обществе и спокойно в нем обитает – не как отдельная личность, а как приспособленец. Свою индивидуальность он променял на перспективы. А вот Александру дороже верность себе, чем какие-то жалкие подачки от людей, которых он не может уважать. Пусть Чацкому обидно видеть то, каким стал его родной дом; сложно принять то, что место, в котором он провел свое детство, стало ему совершенно чужим. Но он все равно не подстраивается под общество и вступает с ним в конфликт, потому что у него достаточно сил и мотивации для этого.

Л. Н. Толстой, «После бала». В сравнительно небольшом рассказе писатель пытался выяснить, как на человека влияет окружение и может ли человек ему противиться. Показательно поведение Петра Владиславовича на балу, особенно его танец с дочерью Варенькой в блеске огней. Он предстал перед наблюдателями таким добрым и галантным. В противовес показано поведение этого полковника на плацу: здесь на первый план выходит жестокость, очевидная во время избиения беглого татарина. Военный даже бьет того солдата, который истязает жертву «недостаточно». Но где герой показан настоящим? Этого не может понять Иван Васильевич, от лица которого ведется повествование. Он поражен двоемирием России, царившим в этой временной эпохе. В личной жизни Петр Владиславович кое-как сохранил свою индивидуальность, но в службе растворился полностью, забыв о человечности и нравственных ограничениях. Казарменное сообщество, закрытое от мира решетками и контрольными пунктами, сильно повлияло на героя и расщепило его личность. От Петра Владиславовича в этом убийце не остается и следа. Конечно, нужно уметь быть человеком в любых условиях, а не играть разные роли в зависимости от ситуации.  Но далеко не все люди могут противостоять давлению со стороны и сохранить себя.

В чём состоят обязанности человека перед обществом?

М. Горький «Старуха Изергиль». Писатель строит часть повествования произведения на антитезе: в нем главная героиня рассказывает две легенды. О том, как нужно и о том, как не нужно жить в обществе. Ларра, будучи сыном простой девушки и орла, противостоит племени: он не желает подчиняться его законам и не понимает моральных законов, хоть и претендует на общие блага. Им руководит желание жить в угоду себе, у него нет необходимости уважать старших или считаться с желаниями других. Ларра высокомерен, это приводит его к трагическому финалу: все отвернулись от него, а потому он стал изгоем. Всеми игнорируемый, он обречен на вечную муку. Таково его наказание: свобода от всего. В противовес ему в повествовании показан Данко: тот, кто сделал все, чтобы его соплеменники вышли из страшного леса. Он вырвал свое сердце из груди, освещая им путь людям, когда понял, что иначе выход не найти. Он любил окружающих и боялся того, что без него они погибнут. Для Данко жизнь представляет собой стремление быть необходимым, нужным людям. И совсем не важно, оценят ли они это стремление. Неблагодарность не делает равнодушными тех, кто желает жить ради людей, как Данко: их поступки определенны пылающими сердцами, а не возможной наградой. В этом бескорыстном служении, на мой взгляд, состоят обязанности личности перед обществом.

М. А. Шолохов, «Они сражались за Родину». В литературе военной тематики проблема долга человека перед Родиной практически всегда становится ключевой. В необычном романе «Они сражались за Родину» Михаил Александрович неоднократно подчёркивает мысль о том, что сила советского народа заключена в его единстве и ответственности друг перед другом. Именно благодаря этому люди сумели одолеть врага. Безусловно, каждый солдат – это отдельная судьба, жизнь, прожитая до войны. У каждого свои проблемы и планы на будущее, но в решающий миг герои смогли оставить прошлое позади, чтобы обеспечить стране будущее. Так, Николай Стрельцов, оставшийся без жены еще до начала войны (она ушла к другому), остался с двумя детьми и сопереживанием читателя. Не легче и Ивану Звягинцеву: пусть он не остался один с детьми, но от него также ушла женщина, ожидавшая жизни как в романах с «высокими чувствами». Жизни каждого их этих людей, будь то шахтер, агроном или рабочий, объединились из-за всеобщего бедствия – войны. Стоит врагу начать угрожать любимой Родине, и сразу у всего народа появляется общая цель – победа. Объединение народа и ответственность каждого перед всеми – вот что помогло советским людям выстоять. Уроки, которые преподает нам история, нужно усваивать с первого раза, чтобы всегда помнить о том, что каждый из нас – неотъемлемая часть страны. Нам необходимо жить её заботами, помнить и решать внутренние проблемы и стремиться делать всё ради успешного существования Родины.

Хорош или плох жизненный принцип «быть как все»?

Л.Н. Толстой, «Война и мир». Когда человек ровняется на всех, он утрачивает свою самобытность и самостоятельность. Именно так произошло с Пьером Безуховым. Он состоял в плохой компании богатеньких наследников и тратил время даром на кутежи и безумства. Товарищи сильно влияли на него и лишь усугубляли его пороки: лень, похоть, легкомыслие. Безухов закрутился в суете гуляний и упустил момент принятия важных решений. Им управляли другие люди, и вскоре молодой граф обнаружил, что раздает огромные суммы в долг, тратит львиную долю наследства на развратную жену и ее семейство, живет в ненужной роскоши. Он всего лишь подражал другим богачам и делал то же, что и они, но от этой гонки за соответствием общественным архетипам Пьер потерял очень много: время, деньги, свободу, свое «Я». Пока он пытался подстроиться, быть как все, он не шел к своим целям и все больше отдалялся от того себя, каким хотел быть.

М. А. Булгаков. «Мастер и Маргарита». Особое место в романе Михаил Афанасьевич уделил вопросу сосуществования человека и общества. Автор старается понять, имеет ли человек право идти на поводу у запросов окружения? Сразу вспоминаются члены МАССОЛИТа – бездарные, работающие на заказ, а не ради искусства, люди, стремящиеся получить выгоду и привилегии от своего членства. Многие просто растрачивают свой, возможно присутствующий, талант ради денег, как произошло с Иваном Бездомным. Он старался мимикрировать под сообщество литераторов, чтобы приобрести влияние и успех. Иван вовсе не любил писать, для него это такая же работа, как таскать кирпичи на заводе, но более престижная. Поэтому он слепо идет на поводу у Берлиоза, узнавая, что нужно сочинить на злобу дня. Он подстраивается под требования большинства, пишет просто и даже примитивно, а тематика его работ напрямую зависит от линии партии. Лишь попав в сумасшедший дом, Иван познакомился с Мастером, спасшим его от этой участи и показавшим его бездарность. Бездомный осознает, что этот путь лишал его всякой индивидуальности и возможности найти себя. Пример Ивана доказывает, что «быть как все» — это плохой принцип, ведущий в тупик.

Может ли один человек изменить общество?

М. А. Булгаков. «Мастер и Маргарита». К сожалению, одному человеку сложно повлиять на на пассивное и консервативное большинство. Ее попытки разбиваются о твердолобое сопротивление. К примеру, Мастер — человек, для которого творчество является смыслом жизни. Он сохраняет в своем произведении истину такой, какая она есть: параллели между режимом Кесаря и советской властью заставляют задуматься о том, что народ потерял не только свободу, но и совесть в стремлении подстроиться под тиранию. Он написал такую резонансную книгу, хоть это и означало, что его роман не будет принят большинством, как все и произошло. «Писатели МАССОЛИТа» набросились на него и затравили, заклеймив сумасшедшим. Не найдя в себе сил для борьбы за свой роман, Мастер сжег его. В противостоянии всему обществу гению помогает его любовь – Маргарита: сначала она убеждает его продолжать писать, а после трагедии, случившейся с Мастером, идет на сделку с Воландом и бесстрашно становится ведьмой. «Рукописи не горят!»- заявляет Воланд. Но имеет в виду он те произведения, что подлинно вечные, способные пережить огонь, воду и хаос. Таким становится и сам роман «Мастер и Маргарита»: он заставляет задуматься о том, как важно всегда быть самим собой и оставаться верным своим идеалам, борясь с внешним и внутренним злом. Однако сюжет дает не очень оптимистичный ответ на поставленный вопрос: Мастер не смог изменить общество, одних его усилий не хватило.

М. Горький, «На дне». Один человек не может изменить положение дел даже в замкнутой системе. Это доказывает Горький в пьесе «На дне». Практически каждый из обитателей ночлежки уже потерял надежду на светлое (или хоть какое-то) будущее. Кажется, что люди сами виноваты в своих бедах, а потому сожаления они не вызывают. Но вот появляется новый герой пьесы, старик Лука, который проявляет к каждому отщепенцу сочувствие. Речи старика производят сильный эффект на жителей этого места: он дает им надежду на то, что они сами смогут выбирать свой жизненный путь. И вот атмосфера ночлежки меняется: внезапно актер отказывается от алкоголя, задумываясь о возвращении на сцену, Васька Пепел обнаруживает в себе стремление к честной работе, а ведь он много лет был вором, даже Настя и Анна начинают мечтать об иной, лучшей жизни. Вскоре Лука уезжает и оставляет отщепенцев со своими мечтами. С его отъездом связан крах надежд каждого жителя ночлежки: огонь в душе угасает, они не верят в свои силы. Напряжение все растет и выливается в самоубийство Актера. Читая пьесу, начинаешь понимать, что Лука врал людям из жалости, пытался их мотивировать. Однако он не смог изменить ситуацию, ведь усилий одного человека мало для большого результата.

К каким последствиям могут привести общественные конфликты?

А. Н. Островский. «Гроза». Одна из ключевых проблем произведения – это отношения старшего и младшего поколений, конфликтные взаимоотношения между людьми. Так, Кабаниха и Дикой, несмотря на все обстоятельства, делают все, чтобы подчинить своей воле окружающих. Дикой грубо и жестоко относится к людям, потому даже родной племянник злится на него и мечтает освободиться от его опеки. А Кабаниху не случайно один из героев называет «ханжой»: она меняют маску одну за другой. Показательно поведение молодежи: одни стремятся угодить старшим во всем, как это делает Борис, другие, как Варвара, врут и изворачиваются, а третьи оказываются в плену, как Тихон, и живут по установленным законам. Катерина старается жить по справедливости: она росла в атмосфере любви, чем это общество похвастаться не может. Главную героиню ждет трагичный конец: она погибает. Неизвестно и то, как сложится судьба Варвары, а Тихон, пусть и не боится обвинять мать в смерти жены, скорее всего, не станет противоречить ей в будущем. В то же время и Кабаниха с Диким постоянно живут в тревоге: они видят, как меняется жизнь, отчего боятся за свое за будущее. Конфликты – совершенно точно не тот путь, по которому мы должны идти в жизни. Последствия социальных столкновений — это разрушение семей, утрата моральных ориентиров, двоемирие лицемерной жизни и даже гибель людей, не сумевших «вписаться» в систему мер и противовесов.

У. Голдинг. «Повелитель мух». В бесконечных распрях люди просто уничтожат окружающий мир и друг друга. Это доказывает роман «Повелитель мух», в котором рассказывается о группе мальчиков, что попали на необитаемый остров. Поскольку все они были детьми, то их ждало самое сложное: самостоятельно устроить жизнь и правила сосуществования. На должность «главы» претендовало двое ребят: Джек и Ральф. Выбрав путь голосования, мальчики решили, что лидером будет Ральф. Он сразу предложил создать свод правил и задач. Кто-то будет добывать пищу, кто-то – охранять костер, но обязанности нужно разделить. Подобные новости не всех привели в восторг, а потому со времен ребята поделились на два общества: лагерь «рациональный и порядочный», состоящий из Ральфа, Хрюши и Саймона, и лагерь «хаос и разрушение» (Джек, Роджер и «охотники»). Спустя время большая часть мальчишек примыкают к лагерю Джека, где нет ни одной правовой нормы. Объединение детей постепенно становится стаей безумных мальчишек, что путают в темноте друга со зверем и убивают его. Взаимные претензии в этом замкнутом обществе перерастают в вооруженные столкновения. Чем дальше заходит сюжет, тем меньше мальчики похожи на людей. До финала доживают не все. Социальный конфликт даже в такой локальной среде привел к человеческим жертвам.

Кто виноват в конфликте: личность или общество?

М.Ю. Лермонтов, «Герой нашего времени». У человека и общества обоюдоострая вина за их противостояние. Это доказывает пример из романа М.Ю. Лермонтова. Стоит появиться сильной, яркой и не желающей подчиняться канонам общества личности, как сразу рождается конфликт между ней и людьми. Так происходит и в романе «Герой нашего времени»: Григорий Печорин открыто бросает вызов нравственным нормам своей среды, так как разочаровался в них. Он вобрал в себя все пороки своего поколения. Будучи молодым офицером, он наделен острым умом, приятной внешностью, но он считает людей жалкими и смешными, потому относится к ним с неприкрытым пренебрежением. В какой-то момент можно подумать, что Печорин – отрицательный персонаж, но это не так: в том, как он ведет себя, виноват не только сам герой, но и общество. «Я был готов полюбить весь мир, но меня не поняли, и я научился ненавидеть» — говорит Григорий Александрович, и он не лукавит: каждую его попытку стать ближе к людям, они отвергают. Так, в главе «Княжна Мери» представлено несколько подобных эпизодов: зарождающаяся между Грушницким и Печориным дружба становится соперничеством. Грушницкий поступает подло: он стреляет в безоружного. Хотя Печорин дает Грушницкому шанс после этого поступка, гордыня подлеца оказывается сильнее. Единственным, кто хоть как-то понимает Печорина, является доктор Вернер. Однако и он не поддерживает главного героя, а советует уехать из города. Мелочность и лицемерие, присущие людям, делают Григория жестоким. Обществу это не нравится, оттого Печорин и отвергнут. 

М. Горький. «На дне». В конфликте всегда виноваты обе стороны. Общество отталкивает людей необоснованно и оставляет их в беде, в то время как сам человек совершает плохие поступки и нарушает правила, необходимые для гармоничного сосуществования. Обоюдоострую вину показывает Максим Горький в своей книге. Так, в пьесе «На дне» в центре внимания показаны люди, которые оказались «на обочине» жизни. Разношерстная компания из вора, девушки «легкого поведения», карточного шулера, спившегося актера и многих других отщепенцев. Эти бездомные скитальцы из-за разных жизненных обстоятельств вынуждены жить в дешевой ночлежке. С одной стороны, именно общество не дает им устроиться на работу и встать на ноги, ведь герои стигматизированы. Как говорил Сатин: «После тюрьмы нет ходу». С другой стороны, именно воры, картежники, пьяницы виноваты в том, что нарушили общие правила и оказались в рядах опасных изгоев. Невозможно выделить того, кто бы совсем не был виноват в случившемся.

Предыдущая

Банк аргументовАргументы по направлению «Отцы и дети» для итогового сочинения

Следующая

Банк аргументовАргументы на тему: Свобода человека (для итогового сочинения) | Спринт-Олимпик

«Человек и общество» — это направление подготовки к Итоговому сочинению. Большинство тем концентрируются вокруг конфликта личности и окружения. Поэтому важно рассмотреть произведения, где это противостояние играет главную роль. Многомудрый Литрекон составил список аргументов для итогового сочинения, проанализировав самые известные книги, соответствующие поставленным проблемам. Приятного просвещения!

В чём могут быть истоки дисгармонии между личностью и обществом?

А. С. Грибоедов «Горе от ума». Чацкий, главный герой произведения, вступает в борьбу со всем «фамусовским» обществом. Он не соглашается с его принципами, суть которых сводится к материальным ценностям: к получению богатства, к удачной женитьбе, к высокому положению. Служба для московских бояр заключается в продвижении к более выгодному назначению и «карьерном росте», а не в служении Отечеству, чего Чацкий понять не может. «Служить бы рад, прислуживаться тошно» — отвечает герой. Делами в «фамусовском» обществе занимаются спустя рукава (вспомним слова Фамусова: «…подписано, так с плеч долой!»), а любовь выступает предмет торговли («Кто беден, тот тебе не пара», — таковы слова Фамусова своей единственной дочери). Мнение общества для людей дороже честности и искренности, справедливости и хоть какой-то морали. А всех несогласных они считают «сумасшедшими» и насмехаются над ними. Этот пример доказывает, что истоки дисгармонии между личностью и обществом можно найти в идеологическом противостоянии прогрессивного меньшинства и консервативного большинства.

Ф, М. Достоевский. «Преступление и наказание». Человека, идущего против закона и моральных норм общества, порой мотивируют его пороки и опасные наклонности. В романе «Преступление и наказание» таких героев несколько. И в первую очередь, вспоминается Раскольников, чья теория о «сильных личностях» («теория о людях и тварях дрожащих») привела к гибели нескольких людей, временному сумасшествию Родиона (желтая комната и множество символов намекают на это) и страданию его близких. Главный мотив протеста Родиона — его высокомерие. Он идет на убийство ради себя, а во имя светлых идеалов. А вот Свидригайлова не обвиняли в преступлениях, пусть он бесчестен и порочен. Под маской порядочного человека скрывался убийца, лишивший нескольких людей жизней. Он шел против общественных норм из-за своей извращенной природы, требующей изощренного разврата. Еще одним опасным человеком можно считать Лужина, двойника Раскольникова. Его теория говорила о том, что общество будет счастливо тогда, когда каждый будет заботиться только о себе. Своей теорией он оправдывает преступления, совершенные из стремления вынести для себя выгоду. Да, на счету Лужина нет убитых людей, но он обвинил Соню Мармеладову в воровстве из одной лишь мести. Он пошел против других потому, что видел в подлости источник наживы. Теории героев имеют общую базу: они все идут вразрез в общепринятыми устоями. А персонажи в конфликте со средой отстаивают свои эгоистические мотивы.

Может ли общество подавить в человеке индивидуальность?

А. С. Грибоедов «Горе от ума». Общество не может подавить индивидуальность, если человек достаточно смел, силен и умен, чтобы ее сохранить. Например, главный герой пьесы «Горе от ума» смело отстаивает свои взгляды, несмотря на критику и давление со стороны. Чацкий выступает против чинопочитания, лицемерия, крепостнических порядков, галломании, алчности и других пороков своих современников. Он осуждает невежество и предрассудки своей эпохи, противопоставляя им мир просвещения, честности и нравственных эталонов. Это не Молчалин, который постоянно подхалимничает и отличается двуличием. Алексей, в отличие от Александра, показан человеком, который усвоил правила жизни в фамусовском обществе и спокойно в нем обитает – не как отдельная личность, а как приспособленец. Свою индивидуальность он променял на перспективы. А вот Александру дороже верность себе, чем какие-то жалкие подачки от людей, которых он не может уважать. Пусть Чацкому обидно видеть то, каким стал его родной дом; сложно принять то, что место, в котором он провел свое детство, стало ему совершенно чужим. Но он все равно не подстраивается под общество и вступает с ним в конфликт, потому что у него достаточно сил и мотивации для этого.

Л. Н. Толстой, «После бала». В сравнительно небольшом рассказе писатель пытался выяснить, как на человека влияет окружение и может ли человек ему противиться. Показательно поведение Петра Владиславовича на балу, особенно его танец с дочерью Варенькой в блеске огней. Он предстал перед наблюдателями таким добрым и галантным. В противовес показано поведение этого полковника на плацу: здесь на первый план выходит жестокость, очевидная во время избиения беглого татарина. Военный даже бьет того солдата, который истязает жертву «недостаточно». Но где герой показан настоящим? Этого не может понять Иван Васильевич, от лица которого ведется повествование. Он поражен двоемирием России, царившим в этой временной эпохе. В личной жизни Петр Владиславович кое-как сохранил свою индивидуальность, но в службе растворился полностью, забыв о человечности и нравственных ограничениях. Казарменное сообщество, закрытое от мира решетками и контрольными пунктами, сильно повлияло на героя и расщепило его личность. От Петра Владиславовича в этом убийце не остается и следа. Конечно, нужно уметь быть человеком в любых условиях, а не играть разные роли в зависимости от ситуации.  Но далеко не все люди могут противостоять давлению со стороны и сохранить себя.

В чём состоят обязанности человека перед обществом?

М. Горький «Старуха Изергиль». Писатель строит часть повествования произведения на антитезе: в нем главная героиня рассказывает две легенды. О том, как нужно и о том, как не нужно жить в обществе. Ларра, будучи сыном простой девушки и орла, противостоит племени: он не желает подчиняться его законам и не понимает моральных законов, хоть и претендует на общие блага. Им руководит желание жить в угоду себе, у него нет необходимости уважать старших или считаться с желаниями других. Ларра высокомерен, это приводит его к трагическому финалу: все отвернулись от него, а потому он стал изгоем. Всеми игнорируемый, он обречен на вечную муку. Таково его наказание: свобода от всего. В противовес ему в повествовании показан Данко: тот, кто сделал все, чтобы его соплеменники вышли из страшного леса. Он вырвал свое сердце из груди, освещая им путь людям, когда понял, что иначе выход не найти. Он любил окружающих и боялся того, что без него они погибнут. Для Данко жизнь представляет собой стремление быть необходимым, нужным людям. И совсем не важно, оценят ли они это стремление. Неблагодарность не делает равнодушными тех, кто желает жить ради людей, как Данко: их поступки определенны пылающими сердцами, а не возможной наградой. В этом бескорыстном служении, на мой взгляд, состоят обязанности личности перед обществом.

М. А. Шолохов, «Они сражались за Родину». В литературе военной тематики проблема долга человека перед Родиной практически всегда становится ключевой. В необычном романе «Они сражались за Родину» Михаил Александрович неоднократно подчёркивает мысль о том, что сила советского народа заключена в его единстве и ответственности друг перед другом. Именно благодаря этому люди сумели одолеть врага. Безусловно, каждый солдат – это отдельная судьба, жизнь, прожитая до войны. У каждого свои проблемы и планы на будущее, но в решающий миг герои смогли оставить прошлое позади, чтобы обеспечить стране будущее. Так, Николай Стрельцов, оставшийся без жены еще до начала войны (она ушла к другому), остался с двумя детьми и сопереживанием читателя. Не легче и Ивану Звягинцеву: пусть он не остался один с детьми, но от него также ушла женщина, ожидавшая жизни как в романах с «высокими чувствами». Жизни каждого их этих людей, будь то шахтер, агроном или рабочий, объединились из-за всеобщего бедствия – войны. Стоит врагу начать угрожать любимой Родине, и сразу у всего народа появляется общая цель – победа. Объединение народа и ответственность каждого перед всеми – вот что помогло советским людям выстоять. Уроки, которые преподает нам история, нужно усваивать с первого раза, чтобы всегда помнить о том, что каждый из нас – неотъемлемая часть страны. Нам необходимо жить её заботами, помнить и решать внутренние проблемы и стремиться делать всё ради успешного существования Родины.

Хорош или плох жизненный принцип «быть как все»?

Л.Н. Толстой, «Война и мир». Когда человек ровняется на всех, он утрачивает свою самобытность и самостоятельность. Именно так произошло с Пьером Безуховым. Он состоял в плохой компании богатеньких наследников и тратил время даром на кутежи и безумства. Товарищи сильно влияли на него и лишь усугубляли его пороки: лень, похоть, легкомыслие. Безухов закрутился в суете гуляний и упустил момент принятия важных решений. Им управляли другие люди, и вскоре молодой граф обнаружил, что раздает огромные суммы в долг, тратит львиную долю наследства на развратную жену и ее семейство, живет в ненужной роскоши. Он всего лишь подражал другим богачам и делал то же, что и они, но от этой гонки за соответствием общественным архетипам Пьер потерял очень много: время, деньги, свободу, свое «Я». Пока он пытался подстроиться, быть как все, он не шел к своим целям и все больше отдалялся от того себя, каким хотел быть.

М. А. Булгаков. «Мастер и Маргарита». Особое место в романе Михаил Афанасьевич уделил вопросу сосуществования человека и общества. Автор старается понять, имеет ли человек право идти на поводу у запросов окружения? Сразу вспоминаются члены МАССОЛИТа – бездарные, работающие на заказ, а не ради искусства, люди, стремящиеся получить выгоду и привилегии от своего членства. Многие просто растрачивают свой, возможно присутствующий, талант ради денег, как произошло с Иваном Бездомным. Он старался мимикрировать под сообщество литераторов, чтобы приобрести влияние и успех. Иван вовсе не любил писать, для него это такая же работа, как таскать кирпичи на заводе, но более престижная. Поэтому он слепо идет на поводу у Берлиоза, узнавая, что нужно сочинить на злобу дня. Он подстраивается под требования большинства, пишет просто и даже примитивно, а тематика его работ напрямую зависит от линии партии. Лишь попав в сумасшедший дом, Иван познакомился с Мастером, спасшим его от этой участи и показавшим его бездарность. Бездомный осознает, что этот путь лишал его всякой индивидуальности и возможности найти себя. Пример Ивана доказывает, что «быть как все» — это плохой принцип, ведущий в тупик.

Может ли один человек изменить общество?

М. А. Булгаков. «Мастер и Маргарита». К сожалению, одному человеку сложно повлиять на на пассивное и консервативное большинство. Ее попытки разбиваются о твердолобое сопротивление. К примеру, Мастер — человек, для которого творчество является смыслом жизни. Он сохраняет в своем произведении истину такой, какая она есть: параллели между режимом Кесаря и советской властью заставляют задуматься о том, что народ потерял не только свободу, но и совесть в стремлении подстроиться под тиранию. Он написал такую резонансную книгу, хоть это и означало, что его роман не будет принят большинством, как все и произошло. «Писатели МАССОЛИТа» набросились на него и затравили, заклеймив сумасшедшим. Не найдя в себе сил для борьбы за свой роман, Мастер сжег его. В противостоянии всему обществу гению помогает его любовь – Маргарита: сначала она убеждает его продолжать писать, а после трагедии, случившейся с Мастером, идет на сделку с Воландом и бесстрашно становится ведьмой. «Рукописи не горят!»- заявляет Воланд. Но имеет в виду он те произведения, что подлинно вечные, способные пережить огонь, воду и хаос. Таким становится и сам роман «Мастер и Маргарита»: он заставляет задуматься о том, как важно всегда быть самим собой и оставаться верным своим идеалам, борясь с внешним и внутренним злом. Однако сюжет дает не очень оптимистичный ответ на поставленный вопрос: Мастер не смог изменить общество, одних его усилий не хватило.

М. Горький, «На дне». Один человек не может изменить положение дел даже в замкнутой системе. Это доказывает Горький в пьесе «На дне». Практически каждый из обитателей ночлежки уже потерял надежду на светлое (или хоть какое-то) будущее. Кажется, что люди сами виноваты в своих бедах, а потому сожаления они не вызывают. Но вот появляется новый герой пьесы, старик Лука, который проявляет к каждому отщепенцу сочувствие. Речи старика производят сильный эффект на жителей этого места: он дает им надежду на то, что они сами смогут выбирать свой жизненный путь. И вот атмосфера ночлежки меняется: внезапно актер отказывается от алкоголя, задумываясь о возвращении на сцену, Васька Пепел обнаруживает в себе стремление к честной работе, а ведь он много лет был вором, даже Настя и Анна начинают мечтать об иной, лучшей жизни. Вскоре Лука уезжает и оставляет отщепенцев со своими мечтами. С его отъездом связан крах надежд каждого жителя ночлежки: огонь в душе угасает, они не верят в свои силы. Напряжение все растет и выливается в самоубийство Актера. Читая пьесу, начинаешь понимать, что Лука врал людям из жалости, пытался их мотивировать. Однако он не смог изменить ситуацию, ведь усилий одного человека мало для большого результата.

К каким последствиям могут привести общественные конфликты?

А. Н. Островский. «Гроза». Одна из ключевых проблем произведения – это отношения старшего и младшего поколений, конфликтные взаимоотношения между людьми. Так, Кабаниха и Дикой, несмотря на все обстоятельства, делают все, чтобы подчинить своей воле окружающих. Дикой грубо и жестоко относится к людям, потому даже родной племянник злится на него и мечтает освободиться от его опеки. А Кабаниху не случайно один из героев называет «ханжой»: она меняют маску одну за другой. Показательно поведение молодежи: одни стремятся угодить старшим во всем, как это делает Борис, другие, как Варвара, врут и изворачиваются, а третьи оказываются в плену, как Тихон, и живут по установленным законам. Катерина старается жить по справедливости: она росла в атмосфере любви, чем это общество похвастаться не может. Главную героиню ждет трагичный конец: она погибает. Неизвестно и то, как сложится судьба Варвары, а Тихон, пусть и не боится обвинять мать в смерти жены, скорее всего, не станет противоречить ей в будущем. В то же время и Кабаниха с Диким постоянно живут в тревоге: они видят, как меняется жизнь, отчего боятся за свое за будущее. Конфликты – совершенно точно не тот путь, по которому мы должны идти в жизни. Последствия социальных столкновений — это разрушение семей, утрата моральных ориентиров, двоемирие лицемерной жизни и даже гибель людей, не сумевших «вписаться» в систему мер и противовесов.

У. Голдинг. «Повелитель мух». В бесконечных распрях люди просто уничтожат окружающий мир и друг друга. Это доказывает роман «Повелитель мух», в котором рассказывается о группе мальчиков, что попали на необитаемый остров. Поскольку все они были детьми, то их ждало самое сложное: самостоятельно устроить жизнь и правила сосуществования. На должность «главы» претендовало двое ребят: Джек и Ральф. Выбрав путь голосования, мальчики решили, что лидером будет Ральф. Он сразу предложил создать свод правил и задач. Кто-то будет добывать пищу, кто-то – охранять костер, но обязанности нужно разделить. Подобные новости не всех привели в восторг, а потому со времен ребята поделились на два общества: лагерь «рациональный и порядочный», состоящий из Ральфа, Хрюши и Саймона, и лагерь «хаос и разрушение» (Джек, Роджер и «охотники»). Спустя время большая часть мальчишек примыкают к лагерю Джека, где нет ни одной правовой нормы. Объединение детей постепенно становится стаей безумных мальчишек, что путают в темноте друга со зверем и убивают его. Взаимные претензии в этом замкнутом обществе перерастают в вооруженные столкновения. Чем дальше заходит сюжет, тем меньше мальчики похожи на людей. До финала доживают не все. Социальный конфликт даже в такой локальной среде привел к человеческим жертвам.

Кто виноват в конфликте: личность или общество?

М.Ю. Лермонтов, «Герой нашего времени». У человека и общества обоюдоострая вина за их противостояние. Это доказывает пример из романа М.Ю. Лермонтова. Стоит появиться сильной, яркой и не желающей подчиняться канонам общества личности, как сразу рождается конфликт между ней и людьми. Так происходит и в романе «Герой нашего времени»: Григорий Печорин открыто бросает вызов нравственным нормам своей среды, так как разочаровался в них. Он вобрал в себя все пороки своего поколения. Будучи молодым офицером, он наделен острым умом, приятной внешностью, но он считает людей жалкими и смешными, потому относится к ним с неприкрытым пренебрежением. В какой-то момент можно подумать, что Печорин – отрицательный персонаж, но это не так: в том, как он ведет себя, виноват не только сам герой, но и общество. «Я был готов полюбить весь мир, но меня не поняли, и я научился ненавидеть» — говорит Григорий Александрович, и он не лукавит: каждую его попытку стать ближе к людям, они отвергают. Так, в главе «Княжна Мери» представлено несколько подобных эпизодов: зарождающаяся между Грушницким и Печориным дружба становится соперничеством. Грушницкий поступает подло: он стреляет в безоружного. Хотя Печорин дает Грушницкому шанс после этого поступка, гордыня подлеца оказывается сильнее. Единственным, кто хоть как-то понимает Печорина, является доктор Вернер. Однако и он не поддерживает главного героя, а советует уехать из города. Мелочность и лицемерие, присущие людям, делают Григория жестоким. Обществу это не нравится, оттого Печорин и отвергнут. 

М. Горький. «На дне». В конфликте всегда виноваты обе стороны. Общество отталкивает людей необоснованно и оставляет их в беде, в то время как сам человек совершает плохие поступки и нарушает правила, необходимые для гармоничного сосуществования. Обоюдоострую вину показывает Максим Горький в своей книге. Так, в пьесе «На дне» в центре внимания показаны люди, которые оказались «на обочине» жизни. Разношерстная компания из вора, девушки «легкого поведения», карточного шулера, спившегося актера и многих других отщепенцев. Эти бездомные скитальцы из-за разных жизненных обстоятельств вынуждены жить в дешевой ночлежке. С одной стороны, именно общество не дает им устроиться на работу и встать на ноги, ведь герои стигматизированы. Как говорил Сатин: «После тюрьмы нет ходу». С другой стороны, именно воры, картежники, пьяницы виноваты в том, что нарушили общие правила и оказались в рядах опасных изгоев. Невозможно выделить того, кто бы совсем не был виноват в случившемся.

Автор: Екатерина Грачева