Может ли кино заменить литературу? 2 примера итогового сочинения 2021-2022 по литературе на данную тему для допуска к ЕГЭ 2022. С аргументами из литературы и литературными произведениями.
Может ли кино заменить литературу? готовое итоговое сочинение ЕГЭ 2021-2022
Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.
Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Пример сочинения №2
В современном мире, кино и телевидение постепенно вытесняет книги. Как бы печально это не казалось, но посмотреть фильм сейчас гораздо интереснее и проще, чем прочитать литературное произведение.
На мой взгляд книга всегда лучше фильм, ведь только читая, человек способен по-настоящему понять характер героев, оценить их поступки, пережить с ними описанные события. Польза чтения неоценима – литература позволяет человеку развиваться духовно и эмоционально, расширяет кругозор и влияет на восприятие общества в целом. Благодаря книге мы учимся грамотно излагать свои мысли, пополняем словарный запас. Только произведения литературы способны передать все эмоции героев. Читатель может проживать с ними их жизнь, учится на и их ошибках. Открывая книгу, мы словно переносимся в чудесный мир воображения, где можно стать настоящим детективом, исследователем морских глубин или же бесстрашным космонавтом.
Кино не может подарить человеку поистине бескрайний полет фантазии, так как, при просмотре фильма он является лишь зрителем того, что придумал режиссёр. На экране мы видим не задумку автора произведения, а особую интерпретацию человека, решившего перенести его на экран. Мы не сможем по достоинству изучить характер героев, понять их переживания, так как в кино важнее всего это зрелищность, яркая картинка. Конечно, сейчас огромное количество кино, которое создается практически каждый день и выбрать из него что-то стоящее — это огромная проблема. В основном, все что рождает современный кинематограф, является «пустышкой» и не несет никакой смысловой нагрузки своему зрителю. Таким образом, общество разучилось думать, излагать собственные мыли, потерявшись в череде каждый день штампующихся кинофильмов.
Вспомним произведение Рея Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Перед нами открывается мир будущего, в котором люди сжигают свою историю – книги. Читать и мыслить в этом обществе не позволительная роскошь, ведь гораздо проще управлять человеком, который не умеет думать, а лишь делает то, что ему скажут. Жена главного героя – это прототип современного человека. Женщина, которая забыла, что такое любовь, искренность и добродетель. Она не выходит из дома, не общается с родственниками, а лишь целыми днями смотрит любимые телесериалы, без конца транслирующиеся на огромных телевизионных стенах. Она перестала мыслить, а значит-существовать.
Конечно, все фильмы разные, взять, например, киноленты, снятые по классическим произведениям литературы. С одной стороны, это вроде бы полезное кино, но с другой, книгу все-таки нужно прочитать. Не спорю, что кинолента Сергея Бондарчука по роману «Война и Мир» Л.Н. Толстова, великолепна и поражает игрой актеров, но только читая книгу можно поистине пережить те чувства, которые испытывали герои, понять их состояние души, научиться сопереживать.
В заключении стоит сказать, что литературу заменить невозможно, ведь это отдельный вид искусства, имеющий полное право на жизнь.
Может ли кино заменить литературу? Аргументы к сочинению
(1)Одной из особенностей российского кино является его тесная связь с литературой. Искусствоведами выделяется такой жанр, как экранизация, появившийся в двадцатом веке. По праву одним из самых успешных русских экранизаторов они по праву считают Сергея Федоровича Бондарчука, создателя замечательного фильма в четырех частях «Война и мир», снятого по одноимённому роману-эпопее Л.Н. Толстого и получившего премию «Оскар», а также главный приз Московского международного кинофестиваля 1965 года. Возникает вопрос: экранизация – это хорошо или плохо?! Сразу подчеркнем, что экранизации, как и любые другие произведения искусства, бывают удачными и не очень.
Может быть, легче, проще, а порою и быстрее посмотреть фильм и не читать книгу? Не вытеснит ли кино книгу из нашей повседневной жизни, ведь на экране она «оживает»? Сейчас у многих молодых людей нет потребности общения с литературным текстом, желания читать, перечитывать понравившиеся места, думать над произведением, обсуждать его. Если у человека нет сформированной читательской культуры, то такое может произойти. Но я уверена в том, что, не взаимодействуя с книгой, нельзя постичь всю глубину ее содержания. Смысловая сторона художественного произведения не всегда может быть удачно раскрыта в фильме. Это интерпретация его создателя, у которого своя творческая концепция и позиция которого может не совпадать с авторской.
(2)Самым правильным, думается, будет прочитать книгу и просмотреть фильм. Может быть и наоборот: удачная экранизация побуждает человека к чтению. Так, например, произошло со мной. Совершенно случайно перед Днем Победы я увидела фильм «А зори здесь тихие», который представляет собой экранизацию одноименной повести Бориса Васильева. Фильм поразил меня до глубины души. Судьба девушек, которые чуть старше меня, потрясла. Я плакала, щемящая боль пронзила душу.
После этого мне захотелось больше узнать о фильме и о повести, а самое главное – прочитать это удивительное произведение. Я узнала, что создал фильм известный режиссер Станислав Ростоцкий. Он не случайно обратился к произведению о Великой Отечественной войне. Для этого были очень серьезные причины. Сам режиссер рассказывал: «Картину «А зори здесь тихие» я снимал как личный фильм, потому что я воевал и потому что меня вытащила из боя женщина. На своих руках. На фронте ее звали Аня Чегунова, потом она стала носить фамилию мужа – Бекетова. Я очень ей благодарен, она прошла всю войну – до Берлина, вышла замуж, у нее двое прекрасных детей, но она не смогла посмотреть мой фильм… К тому времени она ослепла, ее сгубила война – рак мозга… Я привез ее на студию и рассказывал все, что происходило на экране. Этот фильм – благодарность ей и всем женщинам, которые пошли на войну».
Поражает и тот факт, что для исполнителей главных ролей в картине «А зори здесь тихие», за исключением Ольги Остроумовой и Ирины Шевчук, участие в съемках ленты стало их дебютом в кино. Так, Андрея Мартынова ассистент режиссера увидел во время его дипломного спектакля и пригласил сниматься. Молодые артисты смогли так талантливо сыграть, что экранизация 1972 года стала одним из лучших фильмов на многие годы. Однако к повести Бориса Васильева обратились позже другие режиссеры. Как известно, в 2005 году был снят российско-китайский телесериал «А зори здесь тихие». Новая экранизация повести появилась в 2015 году. По словам режиссера Рената Давлетьярова, эта картина стала современной версией книги. Он подчеркнул, что, хотя времена и технологии кинопроизводства изменились, съемочной группе хотелось сделать кино про отвагу, подвиги и переживания молодых девчонок на войне, но на языке, понятном молодому зрителю. Смотрела ли я эти экранизации? Нет. Впечатление от первого фильма оказалось настолько сильным, что смотреть другие экранизации не хотелось. Я не знаю, хорошо это или плохо. Но у каждого есть любимые книги, любимые фильмы. Для меня таким стал фильм Станислава Ростоцкого. Мне не хотелось сравнивать, как что-то изображено писателем, а как – в этом фильме или другом. Было важно общее восприятие. И еще я убеждена в том, что литературное произведение всегда гораздо сложнее, содержит какие-то нюансы, подтекст. Поэтому прочитанная книга и просмотренный фильм могут удачно дополнять друг друга. А если это фильм по произведению, изучаемому в школе, то он поможет представить героев, запомнить их, оценить поступки, осмыслить взаимоотношения.
Для итогового сочинения 2021-2022 посмотрите:
-
Аргументы для направления «Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня» итоговое сочинение 2021-2022
-
Примерные темы итогового сочинения 2021-2022 ЕГЭ по литературе
ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ
(495 слов) Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.
Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Может ли телевидение заменить книгу?
Я очень люблю читать классические книги и очень люблю смотреть фильмы. Роман «Унесенные ветром» — один из моих любимых. А фильм, снятый по его мотивам, мне не нравится. Потому что Маргарет Митчелл написала такую хорошую книгу, что будь Вивьен Ли еще красивее, еще талантливее, она все равно не смогла бы стать на экране той Скарлетт О’Хара, какую нам показала в своем романе Маргарет Митчелл.
Почему-то сейчас считают, что дети и подростки только и умеют, что весь день «пялиться на экраны телевизоров», а книги их не интересуют. Это не так. Вернее, не совсем так. Конечно, проще посмотреть фильм, снятый по мотивам толстой книги, чем эту книгу прочитать. Но в фильме может не оказаться запомнившегося нам из книги меткого и остроумного выражения. Там может не быть какого-то интересного эпизода или такого поворота событий, над которым, читая книгу, часто размышляешь. Вот и читаем мы «Дубровского», детективы Агаты Кристи, «Азазель», «Затерянный мир» и много других книг, несмотря на то, что по телевизору показывают фильмы, снятые по этим произведениям.
Я люблю смотреть телевизор. И книги читать очень люблю. Не пытаюсь заменить одно другим. И если мне вдруг расхотелось читать книгу, я иду смотреть телевизор. Но любую информацию человек лучше воспиринамает когда он читает и запоминает.
Никогда кино и телевидение не сможет заменить книгу.Ведь читая книгу мы мысленно запоминаем правильное правописание слов,и узнаем много нового.Читая книгу мы становимся грамотнее.Смотреть телевидение и кино на много проще,интереснее и легче чем читать книгу.Из этого мы тоже узнаем много нового,но книги все же полезнее. Раскрой эту тему большее подробно и все получится.
Слово.
Мой жизненный принцип.
В жизни слишком много ситуаций, когда человек сталкивается с необходимостью очень непростого выбора. С одной стороны, человек далеко не всегда разбирается во всех жизненных проблемах, чтобы понимать, что выбрать. С другой стороны, каждый боится сделать неверный выбор, поскольку через это он может навредить себе и всем окружающим. Именно для таких случаев человеку необходимые жизненные ориентиры. Ориентиры — это главные цели человека, его руководящие принципы, согласно которым она принимает те или иные решения. Очень важно иметь ориентиры, ведь без них жизнь практически полностью потеряет смысл, а человек — свое предназначение.
Всего у меня несколько таких принципов, которые можно считать ориентирами. Самый главный из них — не врать самому себе. Нередко можно заметить, как люди отказываются признавать правду и очевидные истины, обманывается, чтобы улучшить собственное настроение. Примеры этого столь обильные и разнообразные, что называть их практически не имеет смысла. Лично я понимаю вредность самообмана, а поэтому полностью от него отказываюсь.
Мой первый жизненный ориентир — всегда признавать правду. С этим связан и мой второй жизненный ориентир — я не обманываю окружающих. Ложь окружающим сравнивается с ложью самому себе, поскольку обманывая других, ты фактически признаешь свою трусость, поскольку почему-то не можешь сказать им правду. Я — честный и открытый человек, мне нечего скрывать и бояться, поскольку я имею право на собственное мнение и собственные свободные действия. Вторым моим ориентиром является порядочность и использование золотого правила нравственности. Я поступаю со всеми порядочно и по совести, поэтому я имею полное моральное право требовать от окружающих, чтобы порядочно и по совести относились и ко мне.
Еще один мой принцип — всегда держать свое слово, особенно данное самой себе. Золотое правило: или держи свое слово, или не давай его. Когда вы начинаете делать всё, что обещаете, жить становится проще. Вас не гложут тревожные мысли, что вы кого-то подвели. Дела делаются в срок. И люди начинают относиться к вам иначе.
То же можно и сказать про слова, данные самому себе. Когда я начала выполнять все свои обещания не «с понедельника, с начала месяца, в следующем году», у меня появилось больше самоуважения. Я, наконец, начала заниматься танцами, что собиралась сделать уже несколько лет. А потом подумала: как ко мне могут серьезно относиться люди, если я не могу выполнить даже обещания, данные себе? И записала в секцию, где с удовольствием занимаюсь.
Выстраивайте свои собственные принципы и соблюдайте их, не смотря ни на что, ведь их существование делает вас личностью.
Слов.
Что лучше: смотреть фильмы или читать книги?
Согласно старой шутке, фраза «книга лучше» может служить ответом практически на любой вопрос. И просмотр даже самой удачной экранизации фанаты литературного первоисточника нередко завершают именно этими словами. Вроде бы все ясно, но многих из нас по-прежнему волнует, что же сделать в первую очередь: посмотреть фильм или прочесть книгу. А некоторые до сих пор не могут взять в толк, зачем тратить время и силы на чтение, если включить телевизор, открыть ноутбук или сходить в кино намного проще. Давайте разберемся, кто же прав в этом споре: фанаты кино или книг?
Книга — это полезно
Начнем, пожалуй, с достоинств и недостатков книг. Наверняка вы не раз слышали, что читать книги полезно. Почему? Во-первых, как мы уже писали в одной из наших статей, увлечение литературой позволяет эффективно снимать стресс, увеличивать словарный запас, расширять кругозор, а также развивать внимание, творческие способности и эмоциональный интеллект. А во-вторых, при знакомстве с художественным текстом наш мозг работает совсем не так, как при просмотре фильма, и это дает книголюбу ряд преимуществ перед киноманом.
Материал по теме Жизненно Чем полезно чтение
Посвящая время чтению, мы одновременно «тренируем» самые разные отделы мозга: работают зоны, отвечающие за зрительное восприятие, речь, воображение, ассоциативное мышление и эмоции. Нервные волокна покрываются более плотным слоем проводящего вещества — миелина, и это действительно спасает от многих заболеваний мозга, например от болезни Альцгеймера.
Процесс чтения требует намного больше времени, чем длится любой полнометражный фильм (вот, кстати, и главный «минус» книг). Мы не обязаны сосредоточенно смотреть на экран, забывая обо всем на свете, и у нас появляется возможность сделать перерыв, чтобы осмыслить авторскую задумку, соотнести прочитанное с собственными воспоминаниями, оценить опыт персонажей и понять их ценности. А «переварить» фильм мы можем только после окончания просмотра или поставив видео на паузу. И все из-за того, что наше сознание по природе своей противится тому, чтобы в одно и то же время воспринимать внешние события и обращаться к внутреннему опыту. Так что, если вы хотите лучше усвоить новые идеи и найти им применение в жизни, выбирайте книги. Продираться через текст иногда бывает нелегко (а вот и второй «минус»), но это всегда пойдет вам на пользу, какой бы жанр вы ни выбрали.
Кино — это удобно
Если при чтении мозг активно работает и тратит на это море энергии, то просмотр фильма помогает ему отдохнуть. У зрителя нет необходимости распутывать клубок из сюжетных нитей и пытаться понять, чего же хотел автор, — можно «расслабить извилины» и просто идти по тому пути, который проложила съемочная группа. С одной стороны, это печально — никакого простора для воображения: персонажи и локации выглядят так, как решили режиссер и художники по гриму, костюмам и декорациям. С другой — так мы экономим время и силы, все еще получая удовольствие от новой информации. Это особенно ценно в современном мире.
Материал по теме Кино Самые неудачные экранизации мировой классики
Не стоит забывать и о том, что в кино бывают шикарные спецэффекты и закадровая музыка, а экранизация литературного произведения может помочь за короткое время ознакомиться с сюжетом на несколько сотен страниц. Но как бы ни старались режиссер, сценарист и актеры, им не удастся перенести на экран все подробности, мысли персонажей и описания. Поэтому, скорее всего, мы так и останемся недовольны киноверсиями «Войны и мира» и «Мастера и Маргариты».
Литература и кинематограф — не конкуренты
Когда мы пытаемся заменить книгу экранизацией или сравнить новеллизацию с любимой кинокартиной, мы поступаем как минимум наивно. Все-таки кино и литература — это два разных вида искусства. Закономерным образом могут различаться их свойства и задачи. Поэтому выбирать между фильмом и книгой — все равно, что спорить, что лучше: живопись или балет.
Материал по теме Познавательно Очень странное кино
Новеллизация никогда не сможет создать у читателя то же ощущение, что он испытал когда-то у экрана. Да и режиссер фильма не обязан дословно передавать мысли автора исходной книги. Прекрасно, если он расставляет в произведении свои акценты: это помогает включиться в диалог двух художников и посмотреть на обозначенную тему с разных сторон. К примеру, вы немного узнаете о литературных первоисточниках из работ Андрея Тарковского, но это не сделает его «Сталкера» и «Солярис» менее ценными для зрителя и кинокритика. А с «Космической одиссеей» Кларка и вовсе случилось странное: из рассказа «Часовой» вырос сценарий фильма Стэнли Кубрика, который и стал основой для романа «2001: Космическая одиссея». И потом, писатели нередко пробуют себя в роли сценаристов, и наоборот.
В общем, если вдуматься в суть вопроса, становится ясно, почему книголюбы и киноманы из года в год остаются каждый при своем мнении. Так что лучше всего не ограничивайте себя: читайте хорошие книги и смотрите интересное кино — только тогда вы получите и пользу, и удовольствие в полном объеме.
Может ли кино заменить литературу сочинение егэ
Может ли кино заменить литературу?
В современном мире, кино и телевидение постепенно вытесняет книги. Как бы печально это не казалось, но посмотреть фильм сейчас гораздо интереснее и проще, чем прочитать литературное произведение.
На мой взгляд книга всегда лучше фильм, ведь только читая, человек способен по-настоящему понять характер героев, оценить их поступки, пережить с ними описанные события. Польза чтения неоценима – литература позволяет человеку развиваться духовно и эмоционально, расширяет кругозор и влияет на восприятие общества в целом. Благодаря книге мы учимся грамотно излагать свои мысли, пополняем словарный запас. Только произведения литературы способны передать все эмоции героев. Читатель может проживать с ними их жизнь, учится на и их ошибках. Открывая книгу, мы словно переносимся в чудесный мир воображения, где можно стать настоящим детективом, исследователем морских глубин или же бесстрашным космонавтом.
Кино не может подарить человеку поистине бескрайний полет фантазии, так как, при просмотре фильма он является лишь зрителем того, что придумал режиссёр. На экране мы видим не задумку автора произведения, а особую интерпретацию человека, решившего перенести его на экран. Мы не сможем по достоинству изучить характер героев, понять их переживания, так как в кино важнее всего это зрелищность, яркая картинка. Конечно, сейчас огромное количество кино, которое создается практически каждый день и выбрать из него что-то стоящее — это огромная проблема. В основном, все что рождает современный кинематограф, является «пустышкой» и не несет никакой смысловой нагрузки своему зрителю. Таким образом, общество разучилось думать, излагать собственные мыли, потерявшись в череде каждый день штампующихся кинофильмов.
Вспомним произведение Рея Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Перед нами открывается мир будущего, в котором люди сжигают свою историю – книги. Читать и мыслить в этом обществе не позволительная роскошь, ведь гораздо проще управлять человеком, который не умеет думать, а лишь делает то, что ему скажут. Жена главного героя – это прототип современного человека. Женщина, которая забыла, что такое любовь, искренность и добродетель. Она не выходит из дома, не общается с родственниками, а лишь целыми днями смотрит любимые телесериалы, без конца транслирующиеся на огромных телевизионных стенах. Она перестала мыслить, а значит-существовать.
Конечно, все фильмы разные, взять, например, киноленты, снятые по классическим произведениям литературы. С одной стороны, это вроде бы полезное кино, но с другой, книгу все-таки нужно прочитать. Не спорю, что кинолента Сергея Бондарчука по роману «Война и Мир» Л. Н. Толстова, великолепна и поражает игрой актеров, но только читая книгу можно поистине пережить те чувства, которые испытывали герои, понять их состояние души, научиться сопереживать.
В заключении стоит сказать, что литературу заменить невозможно, ведь это отдельный вид искусства, имеющий полное право на жизнь.
Открывая книгу, мы словно переносимся в чудесный мир воображения, где можно стать настоящим детективом, исследователем морских глубин или же бесстрашным космонавтом.
Www. sochinyashka. ru
11.03.2017 19:32:18
2017-03-11 19:32:18
Источники:
Https://www. sochinyashka. ru/russkiy_jazik/mojet-li-kino-zamenit-literaturu-its. html
Может ли кино заменить литературу? Аргументы: Р. Брэдбери «451 градус по Фарентейту», Г. И. Беленький Итоговое сочинение (декабрьское) — Направление Книга (музыка, спектакль, фильм) – про меня 2021-2022 » /> » /> .keyword { color: red; } Может ли кино заменить литературу сочинение егэ
Может ли кино заменить литературу? Аргументы: Р. Брэдбери «451 градус по Фарентейту», Г. И. Беленький (Итоговое сочинение (декабрьское))
Может ли кино заменить литературу? Аргументы: Р. Брэдбери «451 градус по Фарентейту», Г. И. Беленький (Итоговое сочинение (декабрьское))
На вопрос «Может ли кино заменить литературу?» нельзя ответить однозначно, поскольку это две формы искусства. Возникают вопросы: почему одна форма искусства должна вытеснить другую? Почему они не могут существовать вместе? В обществе существует интерес и к кино, и к книге, которая никогда не исчезнет. Кино никогда не сможет заменить литературу, поскольку они будут существовать вместе. Существование одного необязательно подразумевает уничтожение другого.
Обратимся к нескольким произведениям отечественных и зарубежных писателей.
Брэдбери «451 градус по Фаренгейту» продемонстрирована нравственная деградация людей, когда стали уничтожаться книги. Особое место в обществе занимали пожарные, которые сжигали книги, неугодные власти, которая поддерживала лишь «телевизионные стены» и «говорящие гостиные». Жена главного героя Милдред не живет, а всего лишь существует, реальный мир ей заменяют телевизионные программы, которые она смотрит целыми днями. В романе выражается мысль о том, что телевизоры «мнут» человека, «как глину», «формируют» его «по собственному желанию». Центральный персонаж Гай Монтэг, являясь пожарным, сжигающим книги, долгое время не задумывается об истинном предназначении человека, также находясь под контролем власти. Однако, когда Гай Монтэг начинает читать книги, он узнает, что такое настоящая жизнь. Только с помощью книги главный герой обретает душу, у него появляются истинные нравственные ценности.
Доктор педагогических наук и автор учебников по литературе Г. И. Беленький в своих публицистических материалах отмечал, что «книга, кино, телевидение, театр, музыка, живопись прочно вошли в нашу жизнь и оказывают на нее огромное влияние». Как видно, автор высказывания отмечает все широко известные формы искусства, которые существуют отдельно и не могут взаимозаменять друг друга.
Таким образом, кино никогда не заменит книгу, поскольку интерес к книге будет сохраняться всегда, даже если она будет не так популярна, как кино; так как кино и книга – это разные формы искусства, которые могут сосуществовать.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Только с помощью книги главный герой обретает душу, у него появляются истинные нравственные ценности.
Www. kritika24.ru
10.01.2020 14:35:13
2020-01-10 14:35:13
Источники:
Https://www. kritika24.ru/page. php? id=143539
Может ли телевизор заменить книгу? 📕 | Экзаменационные сочинения по ЕГЭ » /> » /> .keyword { color: red; } Может ли кино заменить литературу сочинение егэ
Может ли телевизор заменить книгу
Может ли телевизор заменить книгу?
Роман «Унесенные ветром» — один из моих любимых. А фильм, снятый по его мотивам, мне не нравится. Потому что Маргарет Митчелл написала такую хорошую книгу, что будь Вивьен Ли еще красивее, еще талантливее, она все равно не смогла бы стать на экране той Скарлетт О’Хара, какую нам показала в своем романе Маргарет Митчелл.
Почему-то сейчас считают, что Дети и подростки только и умеют, что весь день «пялиться на экраны телевизоров», а книги их не интересуют. Это не так.
Вернее, не совсем так. Конечно, проще посмотреть фильм, снятый по мотивам толстой книги, чем эту книгу прочитать. Но в фильме может не оказаться запомнившегося нам из книги меткого и остроумного выражения.
Там может не быть какого-то интересного эпизода или такого поворота событий, над которым, читая книгу, часто размышляешь. Вот и читаем мы «Дубровского», детективы Агаты Кристи, «Азазель», «Затерянный мир» и много других книг, несмотря на то, что по телевизору показывают фильмы, снятые по этим произведениям.
Я люблю смотреть телевизор. И книги читать очень люблю. Не пытаюсь заменить одно другим. И если мне вдруг расхотелось читать «Мертвые души» я иду смотреть «Большую стирку». Чичиков ждет меня.
Он там же, где я его оставила, — на постоялом дворе, у помещицы Коробочки или еще где-нибудь. Он знает, что как только Андрей Малахов крикнет: «До свидания!», я обязательно вернусь к чтению.
Он знает, что как только Андрей Малахов крикнет До свидания.
Ege-essay. ru
18.10.2020 1:32:26
2020-10-18 01:32:26
Источники:
Https://ege-essay. ru/mozhet-li-televizor-zamenit-knigu/
Книга – самый великий хранитель и двигатель человеческой культуры. Книгу ничем заменить нельзя. Книге можно помочь, облегчить пользование ею, улучшить её оформление, но отменить книгу никак нельзя.
В самом деле, книга была и остаётся самым удобным и надежным источником знания, умственного возбудителя. Книгу можно взять с собой, положить в карман, читать в любом месте – сидя, лёжа, гуляя. Её можно полистать, чтобы легко найти в ней нужное место Её просто бывает приятно подержать в руках, посмотреть иллюстрации, полюбоваться игрой различных шрифтов, огорчиться, если оформление книги плохое, безвкусное, или если она истрёпана. Одним словом: книга живая, имеющая жизнь.
Люблю книгу- не только как источник информации, но и как таковую. Люблю книжный беспорядок у себя на столе и порядок в научной библиотеке, люблю книжный магазин и даже тонкий запах типографской краски свежеотпечатанной книги.
В XIX веке на Руси была составлена “Похвала книги”. Книга там называется “источником мудрости”. И действительно сложный текст, например, философский можно передать только через книгу. Здесь читатель владеет сам текстом. Он может читать быстрее или медленнее, поверхностно проглядывать его или внимательно перечитывать, возвращаясь к уже прочитанному месту, или заглянуть в конец книги. Читатель в отличие от слушателя или зрителя совершенно свободен.
Особенно важно знакомиться именно через книгу с поэзией. Актер, чтец, диктор навязывают читателям своё понимание, дополняют поэтический текст своими интонациями, и иногда портят его. Поэзию особенно важно читать, а не слушать. Помогает пониманию стиха и расположение строк. Ведь, например, в русской поэзии есть даже такое любопытное явление как “зрительная рифма”, улавливаемая лишь глазами, а на слух имеющая очень приблизительное созвучие. Я, например, да и многие мои знакомые, не любим декламаций. Даже очень хороший чтец лишает слушателя свободы восприятия стихотворения. «Чистого поэта» можно познать лишь в зрительном восприятии текста, без вмешательства его звучания. В книге, в печатном тексте чело век наедине с поэтом.
А теперь обратимся к телевидению. Всё, что я сказал о книге, не отрицает телевидение как таковое.
Телевидение оборачивается бедой, только когда оно становится «пожирателем человеческого времени». Когда оно лишает человека свободы, предоставляемой ему книгой, когда сидящий у телевизора слепо подчиняется своим зрительным и слуховым впечатлениям.
И телевидение – величайшее благо тогда, когда оно «на своём месте», когда оно показывает то, что мы иным способом не могли бы увидеть, когда оно позволяет совершать небольшое путешествие в те области бытия, к которым у нас нет иного доступа. Оно прекрасно для людей, которые прикованы к постели возрастом или болезнью. Но, зачем, спрашивается костыли здоровому ? Зачем самостоятельно мыслящему че ловеку, способному читать и разговаривать с друзьями, путешествовать и читать, – вторгающийся в его умственный, а вернее зрительный и слуховой горизонт неумолкаемый “информатор”? Почему необходимо выслушивать тексты, мысли в несвойственном вам темпе? Не воспитывает ли телевидение умственную пассивность?
Я верю, что телевидение не сможет заменить книгу, но оно само не умрёт, оно необходимо.
В своё время, когда фотография широко вошла в жизнь (это было примерно в конце XIX века), казалось, что она отменит, сделает ненужным портретное искусство. Появились замечательные фотографы-художники, оставившие нам превосходные фотографические портреты деятелей культуры Х1Х и XX веков. Появились фотографы-жанристы, запечатлевшие для нас жизнь прошедших десятилетий. И, тем не менее, фотография не победила живопись и сама не погибла. Сейчас нам не обойтись ни без фотографии, ни без живописи. При этом фотография повлияла на некоторых живописцев, а живопись в свою очередь не только повлияла, но как старшая в ряду искусств, в известной мере подготовила собой искусство фотографии. Случайно или нет, но фотография возникла в натурализма. Благодаря эстетике натурализма фотография легко вошла и жизнь. Взаимоотношения двух искусств устоялись.
В годы моего детства в Петербурге шумным успехом пользовался кинематограф. Кинематограф приветствовали Лев Толстой и Леонид Андреев. И некоторые предсказывали даже, что он заменит собой театр, сделает театр ненужным. «Предсказатели» ошиблись . Хотя, конечно, кинема тограф многих отвлекает от посещения театра.
Когда распространилось телевидение, немало людей стало реже ходить в кинотеатры. И тем не менее чрезвычайно близкое в иных случаях к искусству кино художественное телевидение не убило кино, ибо большой экран имеет преимущество перед небольшим домашним экраном и свои законы восприятия.
И если уж телевидение не упразднило кино, то тем увереннее мы в том, что оно не упразднит книгу. Напротив. Думаю, деятелям телевидения необходимо учитывать и такое обстоятельство.
В своё время, еще в античности, театр создал новый жанр чтения – драматургию. До сих пор многие любят именно читать пьесы. Больше, чем их смотреть. Например, пьесы Шекспира.
Кинематограф также создал новый жанр чтения – киносценарии. У нас пользуются большим читательским вниманием сборники, посвящённые сценариям итальянского, французского, американского художественного кино. Эти сборники повышают литературную культуру кино, а также телефильмов. Представляю себе возможность выхода в свет текстов советских публицистических передач – “Двенадцатый этаж”, “Взгляд” и прочих или текстов советско-американских телеперекличек.
Итак, не только противостояние двух искусств, но и сотрудничество их ожидает нас в будущем. Книга может стимулировать и уже стимулирует телевидение; телевидение же создаст, я верю, новый круг чтения , новый тип книг, обильно иллюстрированных, со вставками аудио-видео отрывков. Книга уже лежит в основе телевидения, а телевидение в некоторых из своих жанров сможет оказаться рабочим вариантом книги…
Но если мы хотим воспитать активно и самостоятельно мыслящую молодежь, мы должны всячески поддерживать интерес к чтению, беречь время молодежи для чтения.
Человек должен быть внутренне свободен, а для этого он должен уметь сам оценивать окружающее и быть образован. Образование же и самостоятельность даёт именно книга. Видеть и слышать – это еще не всё. Надо ещё и думать, воспринимать мир не только глазами и ушами, но и разумом, а для этого недостаточно сидеть у телевизора, необходимо ещё владеть тем, что услышал и увидел, то есть читать книгу, задумываться над ней в тишине – той тишине, что рождает самостоятельную мысль.
Книга – одно из самых великих созданий человеческой культуры. И потому самое главное в культуре любой страны – как бы это ни казалось для кого-то странным, – библиотеки.
Даже если погибнут университеты, институты, культура может восстановиться, если есть хорошо организованные библиотеки.
В области библиотечного дела Россия XIX века была самой передовой державой мира. Об этом не говорят, об этом не вспоминают, потому что мы привыкли ругать всё прошлое.
Главная гордость образованного человека – его библиотека. И эти гордость у нас была. А сейчас что делается с нашими библиотеками?
В книжных хранилищах – пожар за пожаром. Заливаются водой этажи м подвалы.
Нет помещений для новых поступлений.… Очень многие, и я в том числе, говорили и писали об этом, где только могли, а воз по-прежнему не сдвинулся с места.
А ведь гуманитарные культуры всё большее и большее место занимают в нашем мире, и двадцать первый век будет веком гуманитарных культур.
Иначе мы погибнем.
Роман «Унесенные ветром» — один из моих любимых. А фильм, снятый по его мотивам, мне не нравится. Потому что Маргарет Митчелл написала такую хорошую книгу, что будь Вивьен Ли еще красивее, еще талантливее, она все равно не смогла бы стать на экране той Скарлетт О’Хара, какую нам показала в своем романе Маргарет Митчелл.
Почему-то сейчас считают, что дети и подростки только и умеют, что весь день «пялиться на экраны телевизоров», а книги их не интересуют. Это не так. Вернее, не совсем так. Конечно, проще посмотреть фильм, снятый по мотивам толстой книги, чем эту книгу прочитать. Но в фильме может не оказаться запомнившегося нам из книги меткого и остроумного выражения. Там может не быть какого-то интересного эпизода или такого поворота событий, над которым, читая книгу, часто размышляешь. Вот и читаем мы «Дубровского», детективы Агаты Кристи, «Азазель», «Затерянный мир» и много других книг, несмотря на то, что по телевизору показывают фильмы, снятые по этим произведениям.
Я люблю смотреть телевизор. И книги читать очень люблю. Не пытаюсь заменить одно другим. И если мне вдруг расхотелось читать «Мертвые души» я иду смотреть «Большую стирку». Чичиков ждет меня. Он там же, где я его оставила, — на постоялом дворе, у помещицы Коробочки или еще где-нибудь. Он знает, что как только Андрей Малахов крикнет: «До свидания!», я обязательно вернусь к чтению.
Сжатое изложение «Почему телевизор вытесняет сейчас книгу?»
Текст для сжатого изложения:
Почему телевизор вытесняет сейчас книгу? Да потому, что телевизор заставляет вас не торопясь просмотреть какую-то передачу, сесть поудобнее, чтобы ничто не мешало. Он отвлекает от забот, он диктует, как смотреть и что смотреть. Но постарайтесь выбрать книгу по своему вкусу, отвлекитесь на время от всего на свете, сядьте с книгой поудобнее, и вы поймете, что есть много книг, без которых нельзя жить, которые важнее и интереснее, чем многие передачи.
Я не говорю: перестаньте смотреть телевизор. Но я говорю: тратьте свое время на то, что достойно этой траты. Читайте больше и читайте с величайшим выбором. Обретите сами этот свой выбор и никому не подчиняйтесь в выборе чтения, кроме той силы, которую приобрела в истории человеческой культуры книга классическая. Это значит, что в ней что-то существенное есть. И может быть, это существенное для культуры человечества окажется существенным и для вас.
Классическое произведение – это такое произведение, которое выдержало испытание временем. С ним вы не потеряете своего времени даром. Но классика не может ответить вам на все вопросы сегодняшнего дня. Поэтому надо читать и современную литературу. (По Д. С. Лихачеву)
Микротемы:
- Нельзя допускать, чтобы телевизор вытеснял книгу, ведь существует много книг, без которых нельзя жить, но понять это можно, только углубившись в чтение произведения, выбранного по своему вкусу.
- Нужно читать больше, подчиняя свой выбор книги лишь той силе, которую приобрело произведение классики, содержащее нечто существенное для культуры, что может оказаться существенным и для каждого читателя.
- Классическое произведение выдержало испытание временем, но, чтобы понять проблемы сегодняшнего дня, необходимо читать и современную литературу.
Сжатое изложение:
Почему телевизор вытесняет сейчас книгу? Да потому, что он отвлекает от забот, заставляет не торопясь просмотреть какую-то передачу, диктует как и что смотреть. Но постарайтесь выбрать книгу по своему вкусу, и вы поймете, что есть много книг, которые важнее и интереснее, чем передачи.
Читайте больше и с величайшим выбором. Обретите сами этот выбор и никому не подчиняйтесь в нем, кроме той силы, которую приобрела классическая книга, содержащая нечто существенное для культуры, что может оказаться существенным и для вас.
Классическое произведение выдержало испытание временем. Но классика не может ответить вам на все вопросы сегодняшнего дня, поэтому необходимо читать и современную литературу.
(По Д. С. Лихачеву)
( 1 оценка, среднее 4 из 5 )
Уже не первый год люди спорят о том, может ли кино заменить литературу? И многим уже ясно, что едва ли это произойдет, раз разговоры не утихают, и вопрос до сих пор открыт. Уже давно все это вместе взятое поглотил интернет, но лишь за тем, чтобы дать нам бесплатный доступ к сокровищнице мирового искусства. И никакого противостояния нет: и зрители, и читатели получают доступ к тому, что больше нравится, и зачастую тот, кто прочитал первоисточник, видит на экране совсем уже другое произведение. Поэтому нет конкуренции между видами искусства, ведь понятия противопоставляются неравнозначные. Докажу это с помощью примеров из литературы.
Сравним пьесу А.Н. Островского «Бесприданница» и фильм «Жестокий романс» Эльдара Рязанова (1984 год). Вроде бы сюжет один и тот же, можно посмотреть кино, а не читать книгу, и все будет ясно. Но не тут-то было! Разница очень велика, хоть режиссер и старался не менять сути. Во-первых, герои фильма отличаются от литературных версий. Все-таки актеры — люди другой эпохи, и у них свое прочтение этой истории. Лариса более смелая и раскрепощенная, чем в пьесе. Даже кинокритик Евгений Сурков заметил, что экранная Лариса «попела, поплясала с гостями, а потом пошла в каюту к Паратову и отдалась ему». Островский это подразумевал, но написать не мог, цензура бы не пропустила такую драму на сцену. Паратов в фильме более симпатичный и тонко чувствующий. Он сам поет, музицирует и даже плачет в финальной сцене. Во-вторых, акценты в кино расставлены по-другому. Яркая актриса Алиса Фрейндлих сделала свою героиню чуть ли не центральной. Этот образ на экране приобрел большее значение. Все это позволяет сделать вывод, что перед нами два разных произведения, и не конкурируют между собой, а дополняют друг друга и будут поняты только в связке.
Нужно понимать, что на содержание произведений очень сильно влияет эпоха (и даже политическая повестка). Поэтому Н.В. Гоголь, например, описал одного Тараса Бульбу в одноименной повести, а Владимир Бортко, режиссер фильма по книге, изобразил совсем иное видение казачества и произошедших событий. Из-за идеологии новой России режиссер сильно идеализировал казаков, которых автор описал более объективно и не без осуждения. В кино Тарас и его товарищи — рыцари без страха и упрека. А повести эти «рыцари» били жен, жгли и мучали женщин и детей, грубили близким и отличались предрассудками своего смутного времени. Не увидим мы на экране и душевной борьбы Андрия, который легкомысленно уходит и как будто бы совсем не мучается от невозможного выбора между Родиной и любовью. Наконец, Бортко зачем-то добавил в сюжет беременность и роды панночки, которая в кино обрела имя и фамилию, в то время как Гоголь сделал максимально абстрактный образ женщины-искусительницы, подчеркнув его роковое значение в жизни каждого мужчины. Совсем другие казаки, совсем другие обстоятельства, совсем другие мотивы — все это отличает фильм от книги. Как же может одно заменить другое, если они разные?
Таким образом, фильм и книга — это самостоятельные произведения, которые нельзя подменить. Для полного понимания сюжета мы должны и читать, и смотреть, как большинство и делает, иначе есть риск пропустить важные детали и отвернуться от нового прочтения известной истории. Разные виды творчества не взаимозаменяемы, каждый придает сюжету свою уникальность.
Предыдущая
СочиненияИтоговое сочинение: Какие качества должны быть присущи истинному гражданину Отечества?
Следующая
СочиненияИтоговое сочинение: Способно ли искусство врачевать душевные раны?