Можно ли оправдать преступление? Несколько примеров готового итогового сочинения 2021-2022 по литературе для допуска к ЕГЭ 2022. С аргументами из литературы и литературными произведениями.
Итоговое сочинение на тему можно ли оправдать преступление?
Как часто мы слышим о преступниках, которых хочется не наказать и упечь в тюрьму, а поддержать и пожалеть! Законодательная и судебная системы несовершенны, и нередко возникают трагические ошибки, которые видит человек, но не замечает всевидящее око следствия. В таких случаях каждый ответственный гражданин задает себе вопрос: «Можно ли оправдать преступление?». Рассмотрим те ситуации, когда это вполне справедливо.
Так, в произведении В.П. Астафьева «Людочка» уголовники изнасиловали невинную девушку. Люда не могла добиться справедливости и сочувствия, ведь бандиты пригрозили ей физической расправой. Угрозы сдерживали и ту женщину, у которой жила героиня. В итоге жертва насилия осталась без правовой защиты. В криминальном районе некому было прийти к ней на выручку, и хулиганы снова нашли ее в парке. На этот раз они потребовали того же самого. Люда поняла, что оказалась в замкнутом круге, где лишь одно унижение гарантирует ей выживание. Девушка повесилась, не выдержав напряжения и отчаяния. Узнав об этом слишком поздно, ее отчим все же решил принять хоть какие-то меры. Он разыскал главаря шайки и избил его. Бесчувственный Стрекач оказался в кипящей реке с нечистотами. Формально самосуд — преступление. Однако в данной ситуации он полностью оправдан, ведь закон оказался бессилен перед криминалом. Более того, месть этого человека заставила других бандитов задуматься о будущем и оставить свое темное дело, пока не поздно. Следственным органам этого сделать не удалось.
Не менее убедительный пример продемонстрировал М.А. Шолохов в рассказе «Судьба человека». Главный герой был контужен в бою и оказался в плену у врага. В их группе обнаружился предатель, который грозился выдать офицеров и коммунистов, чтобы облегчить себе участь. Что делать в этом положении? Андрей задушил изменника, дабы спасти всех остальных людей — достойных и стойких. Формально убийство — это преступление, за него человек получает серьезное наказание. Но этот закон уместен в мирное время, а в военное людям приходится убивать, чтобы выжить и заслонить собой Родину. Тот, кто в этот непростой момент переходит на сторону агрессора и врага, порождает сотни новых смертей своим отступничеством, своим пособничеством оккупантам. Если остается в живых он, погибают все остальные, а также их жены и дети. В таком выборе есть только наименьшее зло — убийство доносчика. И данное преступление полностью оправдано по законам военного времени.
Так можно ли оправдать преступление? Можно, если закон бессилен, а насилие становится единственным способом прекратить противоправные действия и защитить слабых. Такие ситуации часто возникают на войне, когда речь идет о противодействии оккупантам и их пособникам, или даже в мирной жизни, когда власть имущие совсем не контролируют происходящее в стране. Каждому нужно жить по закону совести, и тогда справедливость восторжествует.
Сочинение №2
Мы живем в мире, где каждый день происходит как что-то хорошее, так и нечто ужасное. Круговорот событий и обстоятельств заставляет людей идти на совершение не совсем правильных поступков, которые иногда перерастают в преступления. Но всегда ли можно оправдать злоумышленника? Этот вопрос всегда волновал общество, так как от этого зависит его безопасность. Именно поэтому эта тема нашла отклик как в жизни, так и в литературе. Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» яркое тому подтверждение. Раскольников – главный герой произведения, вокруг которого разворачивается действие романа. Родион Романович очень умный молодой человек, но его разум сыграл с ним злую шутку. Подавленный нищетой и одиночеством, герой в себе вынашивает теорию, которая противоречит всем канонам человеческой свободы.
Её суть заключается в том, что Раскольников всех людей делит на «тварей дрожащих» и «право имеющих». Родион предполагал, что пролитая кровь «по совести», которая осчастливит человечество, имеет место быть. Исходя из этого, он убил процентщицу Алену Ивановну и её сестру Лизавету. Что же заставило его сделать это? Для Родиона старуха-процентщица – изверг, который рушит человеческие судьбы, эгоистическое существо, не способное на сострадание. Единственный интерес в её жизни – деньги. Лизавета же является полной противоположностью своей сестры. Она добрая, отзывчивая, понимающая, искренняя девушка. Главный герой не желал ей зла, но дабы не подставить себя, убивает её. Раскольников всегда стремился помочь родным, хотел окончить университет, искренне переживал за малознакомых людей. Он не понимал образ жизни Алены Ивановны и возненавидел её. Тут и зародилась идея об убийстве. Немаловажным фактором стала психология личности Родиона Романовича. Душевные муки, уверенность в своей исключительности, желание испытать себя – все это способствовало преступлению. Но может ли все это стать веской причиной для убийства? Нет. Человек не может вершить судьбы других, он не вправе распоряжаться жизнями людей.
В романе не один Раскольников совершил преступление. Сложные жизненные обстоятельства вынудили Соню Мармеладову продать себя. Её жизнь складывалась не лучшим образом : безответственный алкоголик отец, болеющая мачеха и два ребенка. Все это взвалилось на хрупкие плечи Сонечки. Чтобы хоть как-то прокормить семью, она вынуждена отправиться в публичный дом. Источник духовной стойкости Сони кроется в искренней вере в Бога. Именно она направляла Соню, помогала в трудную минуту. С точки зрения религии девушка совершила далеко не лучший поступок. Достойна ли она прощения? Безусловно! Эта кроткая и беззащитная девушка готова на все ради близких людей, даже переступить священные заповеди.
Жизнь – непредсказуемая вещь, которая часто заставляет людей совершать те или иные поступки. Главное во всей этой суматохи не потерять веру в справедливость. Преступления можно простить лишь в том случае, если оно совершено из благих побуждений и не наносит вред окружающим людям.
Для итогового сочинения 2021-2022 посмотрите:
-
Аргументы для направления преступление и Наказание — вечная тема
-
Примерные темы итогового сочинения 2021-2022 ЕГЭ по литературе
ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ
Запомни!
анчоусы, артишок, банджо, боржоми, джокер, джонка, джоуль, жокей, жонглёр, жом, жор, жох, изжога, каприччо , капюшон, корнишоны, крыжовник, крюшон, лечо, мачо, мажор, мажордом, обжора, пончо, прожорливый, ранчо, трещотка, трущобы, харчо, чащоба, чокаться, чокнутый, чопорный, чохом, шов, шовинизм, шок, шоколад, шомпол, шорох, шорты, шоры, шорник, шоссе, шотландец, шофёр.
Может ли преступление быть оправданным?
Тематическое направление: Преступление и Наказание – вечная тема
14.10.2021 10:42:17
Автор: Аня Рылова
Каждый когда-нибудь задумывался над тем, можно ли оправдать преступление. Ответ на этот вопрос будет разным, в зависимости от моральных ценностей человека. В свою очередь, не так просто и четко обозначить, что подразумевается под словом «преступление»: кто-то посчитает, что речь идет про уголовно наказуемые деяния, другой подумает о нравственных преступлениях. Различные негативные поступки человека могут быть расценены как преступления, и, в зависимости от ситуации, им как может найтись оправдание, так и нет. Рассмотрим доказательства этой точки зрения примерами из художественных произведений.
Рассказ Джека Лондона «Любовь к жизни» повествует о предательстве путника своим напарником Биллом, разделявшим с ним трудности выживания. Когда герой повредил ногу в пути, его друг не обернулся на его просьбы о помощи и продолжил идти своей дорогой, оставив того на произвол судьбы. Предательство, безусловно, является моральным преступлением, особенно тяжким в данном рассказе, ведь оно могло повлечь за собой смерть героя. Автор считает этот поступок непростительным, поэтому расплата настигает Билла: он погибает сам, и золотоискатель находит лишь останки бывшего товарища в конце своего пути. Таким образом, описанное в рассказе преступление не может быть оправданным, и совершивший его путник был справедливо наказан.
По сюжету старый механик за дополнительную плату взял на борт парохода бочки с горючей хлористой солью, чем подверг опасности жизнь пассажиров. Когда на судне случился пожар, Салерно осознал свою вину и приложил все силы, чтобы загладить ее. Экипаж корабля усердно трудился, чтобы эвакуировать людей, и, к счастью, им удалось успеть до взрыва. Однако Салерно недосчитались: он остался на горящем пароходе, так как решил, что обязан понести ответственность за свое преступление. Хотя поступок Салерно является проявлением его алчности и мог стать причиной смерти людей, я считаю, что его можно оправдать. Перед лицом опасности герой сознался капитану в содеянном и сделал все возможное, чтобы предотвратить его последствия. Он добровольно принимает наказание за свое преступление и смертью искупает свою вину.
Мы пришли к выводу о том, что на заданный вопрос нет однозначного ответа. Преступления могут быть оправданными, но также существуют и непростительные деяния. Прежде всего, нужно рассмотреть само преступление, его причины и последствия, а также поведение совершившего его человека. Например, если преступник постарается искупить свою вину, такое преступление будет легче оправдать. При вынесении решения главное с разных сторон рассмотреть ситуацию, в которую попал человек.
Количество слов — 365
Здравствуйте, Аня!
Вам удалось создать работу, отвечающую основным требованиям к ИС. Вместе с тем следует обратить особое внимание на композицию и речь.
В соответствии с критериями проверки итогового сочинения ваша работа оценивается следующим образом.
К1 (соответствие теме) + 1 балл.
Тема раскрыта. Во вступлении ответ на вопрос дан.
К 2 (наличие литературного аргумента) + 1 балл.
Аргументы представлены в аналитическом ключе, иллюстрируют ключевой тезис сочинения. Предпринята попытка осмысления произведений в аспекте заявленной темы.
Анализ 1 прозведения из-за большого количества речевых ошибок сумбурный.
Анаоиз 2 произведения сделан лучше. Допущена Ф ошибка: не назван автор и название второго произведения- Б.С. Житков «Механик Солерно».
К3 (логика и композиция) + 1 балл
Структура силлогизма ТЕЗИС-ДОВОД-ВЫВОД в целом выдержана.
Но нет микровыводов после аргументов. Должны прозвучать ключевые слова темы.
Финальный вывод не продуман: нет завершения, нет точки, после которой нечего добавить. Вводную конструкцию ТАКИМ ОБРАЗОМ оставьте на самый конец: это логичнее+ уберёте клише с Р ошибкой (мы пришли к выводу)
Ошибки
Каждый когда-нибудь задумывался над тем, можно ли оправдать преступление.
А Вы уверены, что каждый? Я не уверена.
не так просто и четко обозначить
Это не однородные члены- нельзя ставить союз И: не так просто чётко обозначить.
Нет перехода ко второму аргументу
К 4 (речь)+ 0 баллов
Ошибки
Каждый когда-нибудь задумывался над тем, можно ли оправдать преступление. Ответ на этот вопрос будет разным, в зависимости от моральных ценностей человека. В свою очередь, не так просто и четко обозначить, что подразумевается под словом «преступление»: кто-то посчитает, что речь идет про уголовно наказуемые деяния, другой подумает о нравственных преступлениях. Различные негативные поступки человека могут быть расценены как преступления, и, в зависимости от ситуации, им как может найтись оправдание, так и нет.
повторы
Рассказ Джека Лондона «Любовь к жизни» повествует о предательстве путника своим (ЛИШНЕЕ СЛОВО) напарником Биллом, разделявшим с ним (С КЕМ ИМЕННО?) трудности выживания. Когда герой (КАКОЙ ИЗ ДВУХ?) повредил ногу в пути, его (КОГО?) друг не обернулся на его (повтор, лишнее слово) просьбы о помощи и продолжил идти своей (повтор, лишнее слово) дорогой, оставив того (кого?) на произвол судьбы.
Если не знать содержания, не разобрать, что произошло. Понятно только, что было двое человек, кто-то ногу повредил, кто-то кого-то бросил. Кого? Кто? Чей? О чём Вы пишете? Многочисленные нарушения употребления личных и указательных местоимений, повторы, плеоназм.
Предательство, безусловно, является моральным преступлением, особенно тяжким в данном рассказе, ведь оно могло повлечь за собой смерть героя.
Преступление в жизни происходит, автор показывает в рассказе.
Данный- Ст, канцелярит
ВЕДЬ- стилистическая шероховатость (разг. союз)
лишнее слово
Однако Салерно недосчитались: он остался на горящем пароходе, так как решил, что обязан понести ответственность за свое преступление. Хотя поступок Салерно является проявлением его алчности и мог стать причиной смерти людей, я считаю, что его можно оправдать. Перед лицом опасности герой сознался капитану в содеянном и сделал все возможное, чтобы предотвратить его последствия.
повтор слова
ЕГО 1- кого? чего? Поступка? Солерно? Неверное употребление личного местоимения
ЕГО 2- повтор
ЕГО 3- повтор, двусмысленность.
нужно рассмотреть само преступление
лишнее слово
Прежде всего, нужно рассмотреть само преступление, его причины и последствия, а также поведение совершившего его человека. Например, если преступник постарается искупить свою вину, такое преступление будет легче оправдать.
тавтология
К5 (грамотность) + 1 балл
Орфография
Пунктуация
Ответ на этот вопрос будет разным, ЛИШНЯЯ ЗПТ в зависимости от моральных ценностей человека.
В свою очередь, ЛИШНЯЯ ЗПТ не так просто и четко обозначить
и, в зависимости от ситуации, им как может найтись оправдание, так и нет.
ЛИШНИЕ ЗАПЯТЫЕ: нет условий для их постановки.
Перед лицом опасности герой сознался капитану в содеянном и сделал все возможное, чтобы предотвратить его последствия. Он добровольно принимает наказание за свое преступление и смертью искупает свою вину.
Нарушение временной соотнесённости: пр.вр гл.- н.вр.
Кто? Кого Вы имеете в виду?
Прежде всего, нужно рассмотреть само преступление
ЛИШНЯЯ ЗАПЯТАЯ
При вынесении решения главное ТИРЕ с разных сторон рассмотреть ситуацию
Грамматика
им как может найтись оправдание, так и нет
им может КАК найтись оправдание, ТАК И нет.
Нарушение при однородных членах.
Общий вывод по работе
Итак, Аня, ваше сочинение оценивается на «зачет», однако следует тщательно поработать над речью. Обилие повторов, неверное использование личных местоимений, лишних слов снижают качество работы. Обратите внимание на лишние запятые, которые Вам так хочется ставить. Задавайте себе вопрос: «На каком основании запятую ставлю? По какому правилу действую?»
У Вас есть понимание, как нужно писать сочинение. Продолжайте тренироваться, отрабатывайте грамотность, читайте работу вслух, когда написали полностью.
Удачи!
Баллы по критериям К1: 1; К2: 1; К3: 1; К4: 0; К5: 1;
Итоговый балл — 4 Зачёт
Возврат к списку
Можно ли оправдать преступление? Этим вопросом задавался каждый, кто хотя бы раз бывал в зале суда или видел подобные передачи по телевизору. Убийцы, маньяки, предатели родины, с одной стороны, не заслуживают прощения или сочувствия, так как они могут руководствоваться исключительно скверными мыслями. Однако есть и те люди, которые совершают грех в попытках спасти окружающих. Подтвердить собственную точку зрения я постараюсь с помощью примеров из литературных произведений.
Так, в работе «Преступление и наказание» Родион Раскольников решается на убийство старухи-процентщицы. Герой старается оправдать совершенное злодеяние попыткой спасти мир от таких корыстных и меркантильных личностей. Он руководствуется концепцией тварей дрожащих и «право имеющих». Стоит отметить, что сердце и душа героя противились преступлению, что видно и по снам Родиона, где он идет в церковь или оплакивает лошадь.
Это преступление было осуждено обществом, но сам молодой человек получил возможность искупить вину и даже очистить душу. В этом ему помогла Сонечка Мармеладова. Девушка наставила Раскольникова на путь добра и праведности, поддержала в трудную минуту. Ее поступок положительно отразился на дальнейшей жизни Родиона, ведь он смог замолить грех и приобщиться к вере.
Другой пример есть в книге «Моцарт и Сальери». В «маленькой трагедии» Александра Сергеевича Пушкина Сальери из зависти отравляет Моцарта. Герой не хотел мириться с существованием и процветанием конкурента, поэтому не заслуживает оправдания или сочувствия. Он понимал, что устранение соперника не добавит ему гениальности или таланта. Сальери совершил грех и поплатился за это.
Таким образом, преступники не всегда заслуживают оправдания. Если это были военные действия или неудачная попытка спасти кого-то, то в данном случае еще можно рассчитывать на снисхождение. В другом же случае это будет исключительно осуждение.
Многомудрый Литрекон сделал два итоговых сочинения на тему: «Может ли преступление быть оправдано?». Та Вы получите аргументы «за» и «против». Приятного просвещения!
Вариант 1: За
(401 слово) Каждый человек хоть однажды задумывался над тем, может ли преступление быть оправдано? Судя по статистике оправдательных приговоров в России, судьи очень редко отвечают утвердительно. Но мы не обременены такой ответственностью и можем сказать, что по совести многие правонарушения не заслуживают строгого наказания, ведь они обусловлены бессилием закона, сложными обстоятельствами или даже жизненной необходимостью. Чтобы доказать это, проанализируем примеры из литературы.
Вспомним произведение А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Гринев показал другу стихотворение, посвященное его возлюбленной, а тот пренебрежительно отозвался о девушке. Швабрин нанес Марье оскорбление, фактически назвав ее продажной женщиной, которая уделит внимание любому офицеру в обмен на дорогие серьги. Петр не мог этого стерпеть и бросил вызов обидчику. Они договорились драться, что противоречило запрету коменданта крепости. В ту пору дуэли порицались в обществе, и оба участника могли быть серьезно наказаны. Но Петр и Алексей нарушили устав. Швабрин ранил Гринева в спину и был заключен под стражу после поединка. Формально Петр совершил преступление, ослушавшись начальника и командира, но разве нельзя оправдать его поступок? Он защитил честь девушки, не уронил свое офицерское достоинство, а значит, по совести он был прав. Если бы Петр стерпел оскорбление, то был бы виноват по-настоящему, ведь его честь была бы замарана этим молчаливым согласием с подлецом. Так что даже повод для военного трибунала может быть обусловлен и оправдан, но с точки зрения морали.
Не менее показательный пример можно найти в произведении М.Ю. Лермонтова «Песня про купца Калашникова». Степан вышел на кулачный бой против Кирибеевича, который опозорил его жену. Царский любимец приставал к Алене прямо на улице, сорвал с нее платок и даже целовал против ее воли. Такой стыд можно было смыть только кровью в те времена. И Степан убил обидчика. Если бы он не сделал этого, то ему пришлось бы терпеть новые оскорбления и вольности со стороны опричника. Ради жены, детей и чести семьи он пошел на это преступление. За него царь Иван Грозный велел отрубить купцу голову. Однако он взял на себя обязательство опекать вдову и детей, защищая их от всяких посягательств. Поступок Степана можно оправдать, потому что справедливость на его стороне: он отомстил за попранную честь единственным методом, который можно было применить в ту эпоху.
Таким образом, если закон слеп и нем, если обстоятельства вынуждают, если есть жизненная необходимость, то преступление человека может быть оправдано. Важно смотреть на правонарушение не только с позиции кодексов, но и по справедливости, по совести, по нравственному убеждению. Только так можно вынести решение, которое будет истинным в данной ситуации.
Вариант 2: Против
(532 слова) Как часто мы слышим о том, что преступление можно оправдать. Целые правозащитные движения посвящают все силы реабилитации тех, по ком тюрьма плачет. Все мы помним, например, акции в защиту Флойда и истерическое желание сделать его национальным героем. Однако этот человек, не раз осужденный за грабежи, насилие, хранение наркотиков, не похож на жертву несправедливости, скорее, наоборот. Он и есть главная угроза, но как модно теперь ее превозносить! Ему ставят памятники, его именем чуть ли не называют университеты. Однако в попытке всех пожалеть мы забываем о необходимости охранять интересы добропорядочных людей от рецидива общественных болезней. Безнаказанность, порожденная оправданием, поощряет новые преступления. Чтобы это доказать, рассмотрим примеры из литературы.
Вспомним повесть Н.В. Гоголя «Тарас Бульба». На уроках мы называем Тараса «народным героем», который не жалеет себя в борьбе за интересы Родины и веры. Он и смел, и решителен, и самоотвержен. Однако мы, как и его товарищи, бесконечно оправдывали бесчеловечное насилие атамана. После гибели Остапа и поражения в Дубно казак обезумел от личных обид и стал вымещать свою злость на невиновных людей. Набегая подробно вору на польские деревни, Тарас убивал не только воинов. Он издевался над женщинами и детьми, пытал и истязал их. Он отрезал груди девушек — это же звериная жестокость! Никакой патриотизм не может обусловить такое поведение. Однако товарищи, которых тоже поражало насилие, произведенное Бульбой, ничего не делали, чтобы его остановить. Они оправдывали его военные преступления, а именно геноцид поляков, тем, что ему довелось пережить. К чему привела эта мягкость? К вопиющей несправедливости, которая продолжалась вплоть до гибели садиста. Ничем и никогда нельзя будет объяснить его поведение. Попытка сделать это — реабилитация настоящего маньяка.
Не менее парадоксальный пример описал Н.А. Некрасов в поэме «Кому на Руси жить хорошо?». Кудеяр был разбойником, на его счету уже не один десяток загубленных душ. Всю жизнь он посвятил преступлениям, которые нельзя объяснить никакими обстоятельствами или благовидными предлогами. Герой воровал, убивал, насиловал только потому, что это легко, выгодно и приятно для него. Но вдруг совесть дала о себе знать, и бандит раскаялся. Он обратился к Богу за прощением, и тот сказал ему спилить огромное дерево ножичком. Делать нечего, пришлось Кудеяру взяться за безнадежный и каторжный труд. Но вот однажды он встретил пана Глуховского, который делал все то же самое, что и Кудеяр в разбойные годы, но при этом не испытывал мук совести. И раскаявшийся герой убил его. И упал дуб. То есть Кудеяр получил прощение, когда вновь совершил преступление. Как так? Конечно, это притча, ее нельзя воспринимать буквально, но ее логика искажена. Получается, одних преступников оправдать можно, а других нужно просто убить. Одному мы прощение даем, а другому отказываем, хотя он, как и Кудеяр, в любой момент может прозреть и раскаяться. Более того, мы вознаграждаем убийство. Вот к чему ведет попытка реабилитировать оступившегося — к логическому тупику. Делать этого нельзя, ведь наша гуманность поощряет новые преступления.
Таким образом, преступление должно быть наказано в любом случае. Мы заботимся не об интересах оступившегося в данном случае, а о судьбах других людей, которые смотрят на него и думают, что им все можно, ведь их пожалеют, им дадут второй шанс. Формируется правовой нигилизм, порождающий сотни правонарушений. Все-таки закон должен защищать интересы добропорядочных граждан, а не тех, кто сначала его преступает, а потом просит о снисхождении. Тут уж надо выбирать: либо дудочка, либо кувшинчик.
Можно
ли оправдать преступление? (Направление «Преступление и Наказание – вечная
тема»)
На этот вопрос трудно
ответить однозначно, ведь неслучайно преступления наказуемы и прощению не
подлежат. Но бывают случаи, когда они совершаются в целях самообороны, в
состоянии аффекта, при защите слабого или ради спасения другого человека. Я
считаю, что в таких случаях можно не столько простить нарушившего закон,
сколько понять мотивы его поступка. В правильности такой точки зрения меня
убеждает художественная литература.
Размышляя над этой темой,
я вспоминаю рассказ М. Горького «Макар Чудра», герои которого совершают
страшный грех – убийство. Однако писатель акцентирует внимание на том, что
Лойко Зобар и старый солдат Данило совершили акт справедливости. Молодой цыган
Лойко убил красавицу Радду за то, что она захотела главенствовать над ним,
покорить своей воле. Капризная цыганка потребовала, чтобы он, сватаясь к ней,
при всём таборе низко поклонился бы ей и поцеловал руку. В представлении юноши
она нарушила традиции своего народа, захотев заставить его забыть о чести
цыгана. Оба они гордые, смелые и сильные люди, для которых свобода выше любви.
Поэтому Лойко и вонзает нож в сердце своей любимой, подчиниться которой
посчитал ниже своего достоинства. И тогда отец Радды в порыве горя и желания
отомстить за смерть дочери вершит самосуд – лишает жизни Лойко. М.Горький в
какой-то степени оправдывает своих героев, объясняя их преступление гордостью,
чувством справедливости и жаждой мщения за оскорбление.
Давайте вспомним и другое
произведение, в котором автор оправдывает свою героиню – Маргариту из романа
«Мастер и Маргарита». М.А. Булгаков показывает сильную, всепоглощающую любовь
женщины к своему Мастеру, ради которого она готова заплатить страшную цену –
превратиться в ведьму и прислуживать Воланду на балу Сатаны. Нежная,
романтичная женщина меняется и внешне, и внутренне: в порыве мщения она крушит
квартиры критиков, писавших разгромные статьи и доносы на писателя,
осмелившегося в эпоху атеизма писать о Боге. Она приветливо встречает
восставших из ада преступников, уподобляясь им. Но писатель сочувствует своей
героине, объясняя её поступки беспредельной любовью к Мастеру и стремлением
спасти его из застенков ГПУ. Она продала душу дьяволу от отчаяния и безысходности,
в этом её оправдание.
Заканчивая
своё сочинение, я хочу подчеркнуть, что преступление должно быть наказано.
Авторы вышеназванных произведений, с одной стороны, карают своих героев утратой
человеческого облика, страданиями и муками, смертью, а с другой стороны,
призывают читателей к пониманию и милосердию, человеколюбию и оправданию их
грехов.
Можно ли оправдать преступление — сочинение. Сочинения, анализ и мораль басен. Русский язык и литература школьнику
Мы подготовили для наших читателей несколько сочинений на тему — Можно ли оправдать преступление? Используйте эти примеры для написания своего рассуждения на урок в школе.
Сочинение 1
Противостояние добра и зла лежит в основе неисчислимого количества известных нам сюжетов. Это — наиболее общие понятия морали любого общества в любую эпоху. Некоторые люди склонны оправдывать зло в ряде случаев. Но, возможно, именно это приводит к его неискоренимости. Лишь тогда, когда мы перестанем оправдывать любое зло, его не будет больше на земле. Чтобы доказать этот тезис, обратимся к примерам из литературы. В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» главный герой, Родион Раскольников, придумывает целую теорию для оправдания зла. Согласно этой теории, некоторым людям дозволено убивать ради своих целей. Чтобы проверить ее, он совершает двойное убийство. Но совершив его, он начинает терзаться муками совести и постепенно приходит к выводу о том, что его теория ошибочна.
В этом ему помогает и общение с Сонечкой Мармеладовой — глубоко верующей девушкой, которая не оправдывает творящиеся в мире злые дела и способна понять, что все это неправильно. В финале романа герой добровольно сознается в своем преступлении и отправляется в Сибирь на каторгу, где начинает жить новой жизнью и приходит к Богу. Главный герой романа «Идиот», также написанного Достоевским, изначально понимает, что зло может быть объяснено, но никогда — не оправдано.
Князь Мышкин — глубоко верующий человек и относится ко всем людям с одинаковым состраданием, никогда не злится на них и всегда старается им помочь, утешить, даже если этот человек совершил преступление. Однако при всем при этом он проповедует христианскую веру и не находит оправданий даже самому маленькому злу, а стремится к тому, чтобы его больше не было. В финале романа он сходит с ума, когда осознает, что не в силах вынести этот мир, где люди продолжают нарушать заповеди, несмотря на то, что понимают неправильность таких действий. В заключение можно сказать, что тезис, выдвинутый во вступлении сочинения, верен — оправдывать зло не нормально, его можно понять, объяснить, но оно всегда будет оставаться не единственным выходом из ситуации, и уж точно — не самым лучшим. Оправдание зла ведет лишь к его приумножению.
Сочинение 2
Сделав главным героем романа заурядного студента, пришедшего к чудовищному умозаключению, Достоевский показывает, что великое зло таится в каждом из нас. В каждом из нас существует “ниточка”, дернув за которую судьба приведет в действие машину для убийства. Эта “ниточка” формируется на протяжении всей человеческой жизни: мы видим чужие страдания, испытываем собственную боль, приобретаем страхи и комплексы — на нашей душе появляются вечные стигматы, задевая которые, люди высвобождают из нас бесов. Поэтому для каждого злодейства необходим катализатор. А вот на эксплицитное палачество, убийство и самооправдание способен только исключительный моральный урод. Был ли таковым Родион Романович Раскольников?
Ни в коем случае. Безусловно, если человек не способен сдерживать в себе зло, он заслуживает лишь жалости, но никак не сочувствия. Да и сложно оправдать убийцу. Но, вступаясь за Раскольникова, читатель оперирует не столько благой целью убийства, а симпатией, выработанной к убийце на протяжении всего “наказания”, которое здравомыслящий и сердобольный Раскольников обеспечил себе сполна.
Мы даже и не стараемся оправдать бездушных садистов-теоретиков, вроде Раскольникова, в то время как жестоких практиков мы поймем и пожалеем, если возымеем достаточно положений для того, чтобы ассоциировать их поступки со своими сокровенными желаниями. Так, в начале романа мы видим в Раскольникове фанатика, который совершает убийство от переизбытка мозгов. В конце же мы понимаем, что убийство Алёны Ивановны, болезнь, встреча с Соней Мармеладовой — все произошло по глупости, которую не мог не совершить обозленный на весь мир Раскольников. Ведь убийство старухи-процентщицы было мотивированно не столько желанием проверить теорию, сколько стремлением избавления от бремени безденежья. Быть бедным и обозленным невероятно тяжело. Когда человек ощущает, что он хуже и бесправнее беспринципного богача, в нем начинает бурлить первородная ненависть. Именно поэтому нам по-человечески жаль Раскольникова. За его бедность, за его гордость и отрешенность от красоты мира, которая кажется ему притворной.
Важно отметить, что описание преступления Достоевский умещает в каких-то трех страницах. А вся оставшаяся громада романа — описание страданий, пережитых преступником и превративших его в жертву. Только через горнило страданий лежит путь к самоочищению. Раскольников пережил душевную агонию. Ему был не страшен суд: находясь долгое время в амплуа бездушного убийцы, он подвергся куда более страшному наказанию — осознанию собственного душевного уродства. Тем самым Достоевский доказывает, что наказание существует в самом человеке: он сам есть мера своих слабостей и пороков. И Раскольников доказывает своей беспощадной рефлексией, что он — честный человек.
Таким образом, читатель имеет основания защищать Раскольникова. Разделив с ним его страдания, он начинает ассоциировать его с собой. Мы не можем поддержать теорию Раскольникова: ее положения бесчеловечны и аморальны. Раскольников хотел возвести насилие в культ, оправдываемый примитивной обидой, и сделал первый осознанный шаг к этому, что невозможно оправдать. Однако Достоевский демонстрирует нам бескорыстное раскаяние. Это не то раскаяние лицемерного преступника, которому больше всего в мире жалко свою душонку. Нет, мы наблюдали совсем иное, осознанное, морально мотивированное раскаяние, вдохновляющее на честность и бескорыстие. Мы стали свидетелями катарсиса, после которого на небесах раздается удар вселенской брамы и оглашается приговор: “Оправдан”.
Сочинение 3
Роман Достоевского «Преступление и наказание» еще раз показывает, насколько человек может перенести всю тяжесть нравственных потрясений, сколько было метаний в мыслях у Раскольникова.
Финальная глава одна из важных событий этого романа, именно здесь раскольников все-таки признается в содеянном преступлении. Эта глава раскаяния. Раскольников твердо стоял на своих мыслях о том, что есть только два общества, одни которые могут переступить через себя, идут на бунт и люди которые ничтожны и никогда не смогут бунтовать. Именно это и хотел доказать себе, тварь ли я дрожащая или человек, который переступит через себя. Решился на столь жестокое преступление, убив старушку. Он думал, что сможет также жить беззаботно и спокойно, несмотря на то что он натворил, как и Свидригайлов. Но в итоге погубил свою жизнь, вечное чувство вины убивало. В его жизни большую роль играет Соня Мармеладова. Именно она стала для него его спасением и «ангелом-хранителем».
У такого человека как Раскольников появились теплые чувства к Соне. Но истерзанный своим поступком все-таки решается рассказать, что он убийца. Придя к Соне, он рассказывает о том, что он преступник, по ее лицу было понятно, что нужно понести наказание за содеянное. Это придало уверенности и силы Раскольникову. Соня говорила о том, что он должен пойти на Сенную поцеловать землю, ведь перед нею согрешил, а не только перед народом, и заявить в голос что убийца. Дойдя до середины площади, ощутил новое неизведанное чувство, тогда он был уверен, что наказание должен понести. Но из-за откликов людей так и не смог в голос произнести, что он и есть убийца. Что все мысли, в которые от тщетно верил, ничтожны и не несут ни какого смысла, что погубил он себя таким действием.
Возле конторы ноги онемели, но он продолжал идти, зная, что это правильное действие. На пути в контору встретил Прохора, который вел это дело, задрожал и думал что лишь бы не к нему. Но войдя в контору не смог произнести слова о своем признании. Тогда Раскольников вышел и уже на улице увидел Соню, прятавшуюся во дворе. Тогда он и подумал, что она с ним будет в любой ситуации до конца, куда бы ни завела судьба. И без колебаний зашел и рассказал что он преступник. Это признание рассматривал как признание своей ничтожности и убогости. В его наказании и есть спасение. По-настоящему раскаялся он только на каторге, после общения с Соней и прочтения Евангелия. Его спасла любовь и не до конца потерянная человечность.
Все сочинения
Наверх
Тезисы
- Может ли преступление быть оправданным? Да, если закон бессилен защитить права людей, и они сами вынуждены постоять за себя.
- Существуют ли причины, способные оправдать преступление? Их можно найти в любом случае, но они никак не влияют на последствия противоправного деяния, а значит, их значимость сомнительна, так как общество все равно пострадало незаслуженно.
- Всегда ли можно оправдать преступление? Нет, бывают ужасно несправедливые поступки, которые никак нельзя объяснять и выбеливать, иначе они станут нормой.
- Может ли преступление быть оправдано? Нет, так как оно нанесло вред обществу, а значит, должно быть наказано в любом случае, чтобы другим не повадно было повторять этот поступок.
- Можно ли оправдать человека за преступление? Да, если он искренне раскаивается в содеянном и готов исправиться. Только так можно дать людям шанс вернуться в общество и остановить рост рецидивов.
- Можно ли оправдать жестокость? Нет, не существует ни единого довода в пользу применения насилия в изощренной форме. Это явно психическое отклонение.
- Можно ли оправдать преступление? Да, если его оно было вынужденной мерой и не имело никакой альтернативы.
Аргументы
За
- А.С. Пушкин, «Дубровский». Мы не имеем права судить человека, если закон не защитил его интересы и поставил в такое положение, из которого выходом стал лишь преступный путь. Именно такой пример описал А.С. Пушкин. Отца Владимира ограбили прямо в суде: подкупленные чиновники отобрали у него недвижимость и довели старика до болезни и смерти. Что оставалось делать наследнику отнятого имения? Мстить. Он не мог отстоять Кистеневку в рамках правового поля, не имел возможности наказать обидчиков честно, потому что система была коррумпирована. В итоге Дубровский стал грабителем сам и покарал каждого участника аферы, кроме самого Троекурова. Нельзя сказать, что Владимир — преступник. Присяжные оправдали бы его. Ведь героя вынудили так поступить обстоятельства, из которых не было иного выхода.
- Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание». Можно ли оправдать преступление Сони Мармеладовой? Конечно же, да! Девушка обменяла паспорт на желтый билет только потому, что ее семье было нечего есть, а честного труда в условиях патриархального мира для женщины не предусмотрено. Соня вынуждена была совершить этот греховный шаг, ведь не могла допустить, чтобы три ребенка ее смертельно больной мачехи мучались от голода. Отец героини был зависимым от алкоголя и пропивал все деньги, оставив жену и приемных детей в полной нищете. А государство никак не поддерживало таких людей, в результате чего они были брошены на произвол судьбы. Поэтому едва ли мы имеем моральное право осуждать девушку, которая пожертвовала собой ради спасения других. Ее преступление было единственно возможным выходом из тупика.
- Н.А. Некрасов, «Кому на Руси жить хорошо». Порой преступление является единственным способом выжить и спасти близких. Именно такую ситуацию описал Н.А. Некрасов. Савелий, как и другие крестьяне, попал в рабскую зависимость от тирана Фогеля, который заставлял людей работать сверх меры и трудиться чуть ли не до кровавого пота. Семьи мужчин голодами, а сами кормильцы не имели сил даже на то, чтобы выполнить норму помещика, не говоря уже об обеспечении жен и детей. Если бы так дальше продолжалось, то крестьяне вымерли бы в этом имении. Но Савелий и его товарищи объявили мятеж и зарыли приказчика заживо. Это, без сомнения, жестокое деяние, но можно его осудить, если иного выхода у людей не осталось? Они были доведены побоями и унижениями до крайности! Подобное преступление можно оправдать, потому что оно было спровоцировано самой жертвой и невыносимыми условиями труда, которые могли бы уничтожить крестьян.
- А.И. Солженицын, «Матренин двор». Порой сами обстоятельства жизни вынуждают людей совершать противоправные деяния. Примером может послужить произведение «Матренин двор». Крестьяне при советской власти жили так плохо, что не могли позволить себе даже самые минимальные удобства. За честную трудовую жизнь Матрена буквально выбивала пенсию, получала жалкие подачки, при этом регулярно выходила на работу неофициально, ничего не получая. Уровень достатка в селе был такой, что каждое подгнившее бревно было неимоверной ценностью, за которую люди готовы были драться с родственниками. Поэтому не вызывает удивления тот факт, что муж Киры и тракторист ночью совершили преступление, погнав служебную технику на «шабашку» — перенос горницы Матрены на земельный участок Киры. Иного варианта у них просто не было, а жить как-то надо. Но афера вскрылась, когда поезд врезался в этот караван. Было заведено уголовное дело о намеренной порче государственной собственности. Но можно ли винить людей, которые были доведены до этой хитрости нуждой? Их поступок можно оправдать тем, как они жили.
- М.А. Шолохов, «Судьба человека». Порой человек вынужден совершить преступление, потому что в сложившихся обстоятельствах нет другого способа добиться справедливости и спасти жизни людей. Именно в такой ситуации оказался главный герой рассказа, когда попал в плен. Там обнаружился предатель, который хотел выдать врагам своего командира и всех пленных коммунистов. Эти солдаты сразу были бы расстреляны. Андрей не мог этого допустить. Он убил доносчика, чтобы предотвратить расправу над порядочными соотечественниками. Разве можно винить его за это? Своим поступком он предотвратил массовую казнь, спас тех, кто не заслужил смерти. А предателя все равно бы приговорили к высшей мере по законам военного времени. Поэтому считать это убийство преступлением нельзя: оно было обусловлено сложившимся положением и оправдано спасением людей.
Против
- Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание». Можно ли оправдать преступление Раскольникова? Ответ на этот вопрос становится очевиден, если проанализировать суть и последствия его деяния. Он хотел помочь бедным? Тогда деятельность ростовщицы стоило поддержать, потому что никто не поможет им в час нужды, кроме Алены Ивановны и ей подобных. С этой точки зрения поступок Родиона очень глупый. Украденные деньги он не смог направить на благие цели, так что этот мотив тоже не может служить оправданием. Результатом его «пробы», как известно, было еще и убийство сестры Алены Ивановны, которая, судя по его концепции, не была вредной для общества. Это последствие неисправимо, его не замолить раскаянием, поэтому никак нельзя простить произошедшее, раз исправлению оно не подлежит. Наконец, какое влияние его преступление имело на других людей? Самое негативное, ведь подобные происшествия порождают панику, недоверие и неизбежное повышение цен на ростовщические услуги. Филантропы вроде Родиона могли добиться такими методами только ухудшения положения бедняков, которым негде будет раздобыть денег даже не хлеб. Таким образом, двойное убийство, свершенное Раскольниковым, понять и оправдать никак нельзя, ведь оно повлекло за собой столько откровенно вредных последствий, что отсутствие наказания — это плевок в душу гражданам, права которых были попраны. Ведь отнимая свободу и безопасность у одних людей, мы задеваем все общество, подвергая сомнению его незыблемые основы.
- Н.В. Гоголь, «Тарас Бульба». Безнаказанность и умение найти оправдание самым чудовищным поступкам порождают новые волны насилия. Это подтверждает пример из повести «Тарас Бульба». Главный герой прославился не только своими патриотическими речами, но и многочисленными военными преступлениями. Тарас после гибели Остапа совсем сошел с ума от горя и под эгидой идеологической борьбы чинил расправу над мирными жителями Польши. Это была лишь бойня, циничная и жестокая месть. Он отрезал женщинам груди, убивал младенцев, издевался над теми, кто не мог себя защитить. А товарищи оправдывали всю эту мерзость и участвовали в ней, не переставая славить веру и ее главные принципы. Правда, совсем не ясно, где казаки оставили милосердие и смирение? Вместо них проявились лишь злоба, ярость, изощренная жестокость. Эти явления никак нельзя оправдать, иначе мир погрязнет в насилии, как польские деревни в повести.
- М.А. Шолохов, «Тихий Дон». Преступления никак нельзя оправдать, потому что они, подобно метастазам в организме, распространятся по всему обществу и станут нормой жизни. Именно такую ситуацию мы наблюдаем в романе Шолохова. В казачьей среде было принято прощать и терпеть домашнее насилие. Так, Ильинична чуть ли не с гордостью говорит о том, что муж истязал ее, а она ничего не предпринимала, прощала побои и унижения раз за разом. Бывали недели, когда избитая женщина не вставала с печи, потому что была не в состоянии двигаться. Ильинична смирилась с изменами и алкоголизмом супруга. Ради сохранения семьи она терпела все его выходки. И стоит ли удивляться, что в такой среде родной отец насиловал дочь? Аксинья стала жертвой противоестественного уклада жизни казаков, где мужчине прощалось все. И в браке героиня получила все те же жестокие побои и издевательства за то, в чем даже не была виновата. Вот к чему ведет стремление оправдать явные преступления — к вседозволенности и маргинализации общества.
- М.Ю. Лермонтов, «Герой нашего времени». Любое преступление ведет к негативным последствиям, которые едва ли не страшнее, чем само деяние. Именно поэтому нельзя оправдывать правонарушение, которое является всего лишь верхушкой айсберга, ведь всего его негативного влияния мы оценить не можем. Вспомним пример из романа Лермонтова: Печорин похитил девушку и заставил сожительствовать с собой. Он опозорил Бэлу, лишил ее дома, семьи и друзей, но не дал никаких гарантий, никакого правового статуса. По сути, Григорий завел рабыню. Непосредственный начальник никак не отреагировал на инцидент. Максим Максимыч покрывал своего подопечного и оправдал его деяние безумной страстью молодости. Но ведь Печорин даже не любил девушку! К чему же привел его безнравственный поступок? К гибели девушки, которую похитил и убил Казбич. Если бы Григорий не вмешался в жизнь Бэлы, этого бы не случилось. Так как же можно оправдывать преступление, если мы даже не можем оценить всех его последствий, которые дают о себе знать намного позже самого правонарушения? Нельзя прощать то, чего мы не можем познать в полной мере. А ведь любое противоправное действие порождает негативное влияние на людей и мир вокруг нас.
- Н.С. Лесков, «Леди Макбет Мценского уезда». Безнаказанность всегда развращает преступника, поэтому нельзя оправдать преступление. Это подтверждает пример из произведения Лескова. Катерина изменила мужу и была застигнута врасплох свекром. Любовники решили избавиться от опасного свидетеля и отравили его. После первого грехопадения такого масштаба Катерина должна была хотя бы испытать муки совести, но ничего этого не было, потому что не последовало никакого осуждения со стороны, а сама героиня оправдывала свои действия угнетенным положением в доме и враждебностью домочадцев. Поэтому она вновь совершает преступление — они с любовником убивают Зиновия. Став вдовой, Катерина опять не останавливается и нападает даже на маленького наследника имущества мужа. То есть пока закон не наказал женщину и ее любовника, их ничего не тяготило и не мучало. Даже после приговора страсть Катерины к Сергею не утихает, и особого раскаяния у нее нет. Более того, она вновь совершает преступление, убивая новую пассию своего избранника. О чем это говорит? О том, что люди не меняются, и если у них есть наклонности к насилию и агрессии, то никакое оправдание, никакое милосердие не могут вернуть их на тропу добродетели. Это напрасный труд, который еще и опасен для общества, ведь оправданные преступники будут продолжать нарушать закон, и только наказание может их остановить.