Незнание законов не освобождает от ответственности сочинение

О проекте  /  ТГП  /  Статьи по теории государства и права  /  Незнание закона не освобождает от ответственности. Эссе.

Незнание закона не освобождает от ответственности. Эссе.

«Незнание закона не освобождает от ответственности.
А вот знание нередко освобождает» (Е. Лец). Пример написания эссе на заданную тему.

Для меня
эта фраза является ключом к пониманию такой подсистемы общественной жизни, как право.
В указанном суждении автор хотел донести до нас мысль о том, что, совершая противоправный
поступок, лицо (физическое либо юридическое) не может ссылаться в оправдание своих
действий на незнание им положений того или иного закона, поскольку любое противоправное
деяние влечет за собой установленную законом юридическую ответственность. Тогда
как знание законов, умение их правильно применять, адаптируя к конкретной ситуации,
нередко приводит к тому, что лицо может избежать юридической ответственности.

Я согласна
с позиций автора, поскольку считаю, что стабильность социальных отношений напрямую
связана с тем, как, с одной стороны, в государстве соблюдаются законы, и, с другой,
как государство использует меры государственного принуждения, в частности, меры
юридической ответственности за неисполнение правовых предписаний. В юридической
науке под законом следует понимать разновидность нормативного правового акта (наряду
с подзаконными правовыми актами), принятого законодательными (представительными)
органами власти и обладающего высшей юридической силой. Высшая юридическая сила
закона означает, что законы, существующие в государстве, не должны противоречить
Основному закону страны – Конституции, а также не должны противоречить друг другу.
В свою очередь, юридическая ответственность – это реакция государства на совершенное
правонарушение в виде применения к виновному лицу мер государственного принуждения,
предусмотренных санкцией правовой нормы. Проводя связь между двумя этими категориями
– закон и ответственность – следует отметить, что правовая система большинства современных
государств исходит из правовой презумпции знания закона. Презумпция в праве – это
предположение, основанное на вероятности (например, презумпция невиновности лица
в уголовном праве, презумпция отцовства в семейном праве и т.д.). Презумпция знания
закона базируется на том, что каждое лицо, обладающее правосубъектностью, то есть
право- и дееспособное, а также деликтоспособное, должно нести юридическую ответственность
за совершенное им противоправное деяние, несмотря на то, что это лицо не знало о
его противоправности и наказуемости.

Так, например,
совсем недавно в России был принят закон, направленный на охрану здоровья населения
от последствий употребления табачной продукции. В частности, он содержит в себе
запрет на курение в общественных местах (культурных, образовательных учреждениях,
парках и т.д.). Многие из тех, кто продолжают это делать, невзирая на запрет, ссылаются
на незнание этого закона и последствий, наступающих за его нарушение. Однако сотрудники
полиции все равно привлекают таких лиц к административной ответственности в виде
штрафов, поскольку такой запрет в государстве существует и имеет для всех одинаковое
юридическое действие, что подчеркивает общеобязательность правовой нормы.

Как отмечает
автор суждения, нередко знание закона может освободить лицо от юридической ответственности.
И это действительно так: многие законы являются несовершенными, содержат в себе
пробелы, которые являются своеобразными «лазейками», позволяющими совершить противоправное
деяние в обход закона. Например, многие недобросовестные компании строят различные
налоговые схемы, направленные на уклонение от уплаты налогов. С одной стороны, эти
схемы вполне легальны, поскольку не нарушают правовых предписаний. В этом случае
задача государства – оперативно отслеживать такие схемы, устранять пробелы, в частности,
в налоговом законодательстве и вводить юридическую ответственность за такие деяния.

Таким образом,
я полностью согласна с позицией автора: незнание закона не освобождает нас от юридической
ответственности, тогда как умение ориентироваться в законе нередко помогает избежать
ответственность.

Незнание законов не освобождает от ответственности — гласит один из основных правовых принципов. Это правило было внесено ещё древними римлянами, так как многие преступники пытались уйти от наказания, ссылаясь на то, что просто не ведали, что совершают противозаконные действия. Это актуально и по сей день.

Так, Богатовским районным судом вынесен приговор замдиректору одной из аптек. Женщину признали виновной в присвоении вверенного имущества с использованием служебного положения в крупном размере.

По словам старшего следователя СО МО МВД России «Богатовский» майора юстиции Е.В. Букетовой, Анну Воронину* обвиняли в том, что, работая директором аптеки, с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2016-го она ежемесячно издавала приказы об установлении себе и сотрудникам аптеки премии в размере 25 процентов от оклада . На основании этих приказов бухгалтер аптеки начислял и выплачивал из чистой прибыли предприятия премии.

И, казалось бы, что в этом нет ничего незаконного и противоправного. Но вот только Воронина забыла, что сама она не вправе премировать ни себя, ни других сотрудников аптеки. В итоге она просто проигнорировала требования постановления главы Богатовского района. В нём чёрным по белому написано, что оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий состоит из основной заработной платы и вознаграждения за результаты ежеквартальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Выплата премии производится в соответствии с распоряжением главы района на основании представления финансового органа администрации района.

Естественно, при очередной проверке бухгалтерии правоохранители вскрыли нарушение. В отношении Ворониной было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ «Присвоение или растрата» и направлено в суд для дальнейшего разбирательства. По версии следствия, Воронина причинила аптеке ущерб более чем на 312 тысяч рублей и району Богатовский — свыше 34 тысяч.

Но самое интересное то, что сами потерпевшие себя таковыми не считают. Глава муниципального района даже не смог назвать точную сумму материально ущерба, так как считает, что фактически муниципалитету он причинён не был. По его мнению, в данной ситуации не учтены нормы ведения бухгалтерского учёта и нормы налогового законодательства. В Положении указано, что начисление премий руководителями МУП должно производиться с разрешения главы администрации Богатовского района Самарской области, но в документе не конкретизировано, в какой форме должно происходить согласование. Для них не было принципиальным именно письменное согласование начисления премий. Если прибыль от организации позволяла начислять премии руководителям и сотрудникам, то администрация и он как учредитель не возражали против этого. Саму Воронину глава района характеризует исключительно с положительной стороны, как опытного руководителя, добросовестно выполнявшую свои обязанности.

На суде же Воронина признала свою вину и даже полностью возместила ущерб. Суд принял во внимание, что она проработала директором аптеки более 20 лет и характеризовалась положительно, имеет многочисленные почётные грамоты и является ветераном труда. В итоге женщине назначили штраф 100 тысяч рублей. Но потерпевшие подали заявления об изменении совершённого преступления с категории тяжкого на средней тяжести. Они попросили освободить её от наказания.

В связи с этим женщину освободили от наказания из-за примирения с потерпевшими.

Вот такая получилась запутанная история из-за незнания элементарных вещей. Не прочитав внимательно постановление, порядочная женщина встала в один ряд с преступниками и в её судьбе появилась отметка о судимости.

<*> Имя и фамилия изменены.

По материалам газеты «Право»

Ильдар Хужин, старший референт отдела информации