Общественное мнение — это состояние общественного сознания, заключающее явное или скрытое отношение социальной общности к явлениям, событиям и фактам общественной жизни, отражающее определенную коллективную позицию по проблемам, представляющим определенный интерес.
В социологической литературе существует множество определений общественного мнения, по подсчётам некоторых исследователей их насчитывается около 50. Тем не менее, чаще всего понятие общественное мнение употребляется для обозначения суждений больших социальных общностей людей (народа, класса, социальной группы), возникающих в процессе деятельности и общения людей, выражающие их отношение к различным явлениям, процессам, фактам. Поэтому мнение можно рассматривать как оценочное суждение, которое выражает определённое их отношение к актуальным вопросам социальной жизни, затрагивающим их общие интересы.
Сложившееся общественное мнение — не механическая сумма отдельных мнений, а результат их взаимообмена, взаимообогащения. Для него ограничено единство рациональных, эмоциональных и волевых элементов. Проявляется общественное мнение не только через оценочные суждения, но и через практические действия индивидов, социальных групп, политических партий и общества в целом.
Общественное мнение достаточно противоречиво. С одной стороны, оно выступает как духовное отношение, а с другие — как духовно-практическое отношение, как проявление социальной воли. Общественное мнение одобряет, порицает, обязывает.
Основные признаки общественного мнения:
1) публично выраженное мнение
2) распространённое мнение
3) динамичное, подвижное
4) продукт социального взаимодействия людей
Эти признаки позволяют характеризовать общественное мнение как одну из форм сознания общества.
Общественное мнение выражает отношение людей к социальной действительности. В нём сливаются воедино ролевые, эмоциональные и волевые моменты.
Каналами выражения общественного мнения являются выборы органов власти, участие масс в законодательной, исполнительной деятельности, СМИ, собрания, манифестации, референдумы.
Общественное мнение имеет сложную внутреннюю структуру и многоуровневый характер. Оно может проявляться на микроуровне (социальные группы, территориальные общности), на мезоуровне (область, край, республика) и на макроуровне (общество в целом). В некоторых случаях эти уровни могут совпадать, в других — расходиться.
Становление и развитие общественного мнения происходит двояко:
— целенаправленно (воздействие государства, СМИ, полит.партий)
— стихийно (влияние жизненных обстоятельств, социального опыта, традиций и слухов)
Объекты общественного мнения — самые разнообразные. Процессы, явления, факты, попавшие в сферу социально значимых мнений, интересов социального субъекта. Общественное мнение может сложиться на базе не только реальных интересов, но опираться на иллюзорные, мнимые интересы. В этом случае оно не отражает реальную действительность.
Таким образом, общественное мнение складывается: во-первых, на основе осознания социальной общностью своих реальных или иллюзорных интересов; во-вторых, через умение субъекта оценить объект своего интереса.
Основными функциями общественного мнения являются функция социального контроля, экспрессивная, консультативная и директивная функции.
Как социальный контролер, общественное мнение способно следить, чутко реагировать на принятие и выполнение правительственных решений, способствуя или тормозя их реализацию.
Следующей важной функцией общественного мнения является экспрессивная функция — выражение определенной позиции общества по отношению к фактам и явлениям жизни общества.Данная функция позволяет общественному мнению, а следовательно, и гражданскому обществу осуществлять контроль над органами государственной власти, оценивать их деятельность.
В практике цивилизованных стран широко реализуется консультативная функция общественного мнения, когда результаты опросов населения используются для выбора одобряемых обществом способов разрешения тех или иных проблем.Выявляя слабые и сильные стороны различных позиций, общественное мнение вынуждает политическую элиту принимать более взвешенные решения.
Директивная функция — обязательность для претворения в жизнь результатов опроса. Реализация данной функции зависит от очень многих обстоятельств. Поэтому она далеко не однозначна.Примером может служить волеизъявление народа во время проведения референдумов и плебисцитов.
Значение и роль общественного мнения особо возрастает в гражданском обществе, «старающемся» обходиться без государственных органов правосудия. Оно помогает вырабатывать суждения об общих делах: оценка каких-либо событий, норм поведения, определении практических путей решения проблем общественной жизни, становясь в гражданском обществе действенным социальным институтом.
Стадия возникновения и формирования общественного мнения включает следующие этапы:
· Зарождение индивидуальных мнений;
· Обмен мнениями;
· Кристаллизация общей точки зрения;
· Объективизация сложившегося мнения.
На этапе зарождения проявляется широкий интерес множества индивидов к потенциальному объекту общественного мнения, происходит формирование индивидуальных заинтересованных оценочных суждений, возникает потребность выразить свою оценку, обменяться мнением с другими индивидами.
На этапе обмена мнениями идет активное обсуждение проблемы, происходит столкновение мнений в виде дискуссий и споров. В ходе дискуссий идет процесс зарождения групповых мнений, среди которых выделяются свои лидеры.
На этапе кристаллизации общей точки зрения в ходе продолжающихся дискуссий и борьбы групповых мнений происходит интеграция всех индивидов или их большинства вокруг единой точки зрения, которая сформировалась в процессе обсуждения на основе совпадающих оценочных мнений.
Методы формирования общественного мнения
Формирование общественного мнения посредством СМК осуществляется следующими методами:
• привлечение «частных агентов воздействия» (известных людей): известные люди, заявляя о своем политическом предпочтении, создают эффект идентификации и «присоединения к большинству». Этот прием используется в политической рекламе;
• постоянное обнародование результатов опросов «общественного мнения». Здесь также работает эффект «присоединения к большинству»: видя результаты опросов, люди приходят к выводу, что они были неправы, и соглашаются с «большинством»;
• дебаты и дискуссии (ток-шоу) приводят к эффекту «поляризации мнений» и кристаллизации установок, но в случае невыраженных исходных установок – к эффекту «присоединения к большинству», так как во многих ток-шоу подсчитываются голоса и объявляются «победители».
Методы политической пропаганды
Основной способ воздействия на политические процессы – политическая пропаганда. К методам политической пропаганды в СМК относят политическую рекламу, политические дебаты и новостные сюжеты на политические темы.
Рис. 1 Направления политической пропаганды
Политическая реклама в СМК – это основная форма коммуникации политического кандидата с избирателями.
Р. Харрис называет следующие цели политической рекламы:
1) добиться узнавания аудиторией имени кандидата (для кандидатов, ранее не известных аудитории);
2) в лаконичном виде передать основной смысл предвыборной программы кандидата, ее существенные отличия от программ других кандидатов;
3) создание или коррекция имиджа кандидата;
4) сбор денег (фандрайзинг) – по-видимому, данная цель более характерна для американской политической рекламы.
Методы политической рекламы:
• обращение к потребности в безопасности – обещания справиться с преступностью, обеспечить «порядок в стране» (например, эту стратегию использовал в предвыборной кампании Александр Лебедь);
• обращение к страху – этот прием используется действующим президентом, так как избиратели опасаются изменений к худшему;
• патриотические призывы (государственная символика – флаг, герб страны в рекламе кандидата) – вызывают ощущение общности, надежности кандидата;
Рис. 2 Фотография кандидата на фоне государственного флага – один из популярных приемов в политической рекламе
• обращения к семье и привязанности – апелляция к общечеловеческим ценностям; обычно в этом случае используется фотография кандидата с семьей, особенно хорошо, если на фото есть маленькие дети;
• «личные свидетельства» – один из наиболее распространенных приемов, который основан на включении механизма идентификации:
– свидетельства известных людей: в рекламе известный человек говорит о том, что он будет голосовать за этого кандидата. В этом случае очень важно подобрать «правильного» коммуникатора – человека, который является уважаемым и любимым в среде целевой аудитории данного кандидата (например, для пожилых людей эго может быть артист, популярный в прошлом; для молодежи – современный певец);
– свидетельства «случайных прохожих» – этот прием также основан на включении механизма идентификации, на факторе сходства («он такой же, как я»), В этом случае в рекламе в роли коммуникатора используется «парень из толпы», как бы случайный прохожий, имеющий признаки целевой аудитории (пол, возраст, профессиональные признаки);
• антиреклама противника – в принципе, антиреклама официально запрещена, однако в Интернете можно найти множество примеров так называемой «запрещенной рекламы». Однако она может ударить бумерангом по инициатору, поэтому использовать ее достаточно опасно.
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
- ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
-
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ — в наиболее общем значении — это одобрение или неодобрение публично наблюдаемых позиций и поведения, которые выражаются определенной частью общества или обществом в целом. О.М. представляет собой оценку значимого происходящего. В теории — концептуализация природы, содержания и значимости О.М. представлена широким спектром философских, социологических, политологических и других концепций, все многообразие которых с некоторой долей условности можно свести к ряду базовых дискуссионных проблем: 1) определение и интерпретация его субъекта; 2) уровень значимости и, в ряде критических теорий, отрицание существования О.М.; 3) содержание О.М. Проблема определения и интерпретации О.М. впервые возникает в античной философии. Протагор определяет наблюдаемый им социальный феномен — «публичное мнение» — как мнение большинства населения. По Платону, «публичное мнение» — это мнение аристократии. Впоследствии, оба направления, представленные в античности, получают свое развитие в социальной философской мысли. Сторонники первой линии, определяют О.М. как силу, с которой должны считаться, как инструмент участия народа в управлении государственными делами. Сторонники второго направления утверждают, что мнение господствующей элиты выступает как сила, воздействующая на население и способствующая легализации политического господства элиты. В 17-18 вв. понятие О.М. используется для обозначения коллективных суждений вне сферы, подконтрольной правительству, оказывающих влияние на политический процесс принятия решений. Такое определение становится особенно популярным вследствие масштабных социально-экономических и политических изменений: «с ростом политически активного публичного сектора, О.М. становится формой политической власти — той, которая вместе с буржуазией оказалась в состоянии бросить вызов абсолютистскому правлению» (В. Прайс). В середине 19 в. наибольший интерес в развитии анализа О.М. представляют работы Тарда, в частности «Общественное мнение и толпа». Тард противопоставляет толпу и публику, акцентируя именно последнюю в качестве субъекта О.М. Работы Тарда фактически знаменуют собой начало социально-психологического подхода в исследовании О.М. Среди современных социально-философских трактовок О.М. можно выделить: 1) — концепцию Лумана (рассматривается в рамках теории коммуникации). Луман отрицает наличие какого-либо субъекта О.М. Центральным является понятие содержания и темы, предлагаемой обществу. Благодаря публичной доступности и гласности, обществу одновременно предлагается целый спектр тем, которые и находятся в центр внимания процесса коммуникации. Однако, одновременная коммуникация с несколькими темами невозможна, поэтому с необходимостью выбирается только одна тема. Соответственно, в интерпретацию вводится понятие «степени внимания», уделяемого той или иной теме, за счет чего и осуществляется выбор. Такая главная «тема» коммуникации составляет содержание О.М. Таким образом, не следует рассматривать понятие О.М. в соотнесении с большинством населения, либо с отдельными индивидами или аристократией. По Луману, все в равной мере являются его субъектами. Однако, приверженцы одного мнения отличаются от приверженцев другого (что объясняется различием его содержания); 2) — морализующе-нор-мативную концепцию О.М., принадлежащую Хабермасу. В концепции Хабермаса это понятие рассматривается в тесной взаимосвязи с понятиями «права» и «политики». О.М. в его теории — это инструмент в руках господствующго класса, всегда является официальным, т.е. отождествляется с тем, что представлено в средствах массовой информации; 3) — концепцию О.М. Э.Ноэль-Нойман. В соответствии с ее теорией, во-первых, следует различать общественное и обыденное мнение, которые достаточно часто смешиваются. Во-вторых, в основе О.М. лежат два источника: непосредственное наблюдение за окружающим, улавливание, одобрение или неодобрение тех или иных действий; тематика О.М., так называемый его «дух», порождается средствами массовой коммуникации. Именно это формируемое настроение влияет на поведение и оценки индивидов. Ноэль-Нойман использует определение П. Лазарсфельда об «избирательности восприятия», механизмом которого являются социальные установки. Наиболее интересное нововведение в данной концепции — понятие так называемого механизма «спирали молчания». Основание феномена «спирали молчания» — это боязнь индивидов оказаться в изоляции. Боязнь выступает как движущая сила, которая и запускает «спираль молчания». О.М., кроме того, обладает социальным измерением. Если его можно безбоязненно гласно высказать перед общественностью, не испытывая страха перед социальной изоляцией, то феномен «спирали молчания» отсутствует. Данная концепция достаточно эвристична при интерпретации данных опросов О.М.; 4) — структурно-функциональную теорию О.М. как базирующегося на бессознательном стремлении людей, живущих в некоем сообществе, прийти к общему суждению, согласию, т.е. выполняющее функцию интеграции. В соответствие с теорией Мертона, основная функция О.М. — это социальный контроль. Несмотря на многообразие теорий и концепций О.М., длительную традицию его исследования, это понятие и конструирующие его концепции все еще остаются предметом постоянных дискуссий.
Новейший философский словарь. — Минск: Книжный Дом.
.
1999.
Полезное
Смотреть что такое «ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ» в других словарях:
-
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ — Общественное мнение: то, что люди думают о том, что думают люди. Общественное мнение похоже на привидение в старинном замке: никто его не видел, но всех им пугают. Зигмунд Графф Общественное мнение это мнение тех, чьего мнения обычно не… … Сводная энциклопедия афоризмов
-
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ — состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и фактам социальной действительности. О. м. выступает в экспрессивной, контрольной, консультативной и директивной функциях… … Философская энциклопедия
-
Общественное мнение — (public opinion) Этот термин был впервые использован в прямом смысле в политической мысли XVIII в. Специальное значение он приобрел (не утратив при этом общего) в 1930 е гг. с началом проведения научно разработанных опросов общественного мнения… … Политология. Словарь.
-
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ — ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ, состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) к общественным событиям, к деятельности различных групп, организаций, отдельных личностей; выражает позицию одобрения или осуждения по тем или… … Современная энциклопедия
-
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ — состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) к общественным событиям, к деятельности различных групп, организаций, отдельных личностей; выражает позицию одобрения или осуждения по тем или иным общественным… … Большой Энциклопедический словарь
-
общественное мнение — См … Словарь синонимов
-
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ — см. МНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии
-
Общественное мнение — ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ, состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) к общественным событиям, к деятельности различных групп, организаций, отдельных личностей; выражает позицию одобрения или осуждения по тем или… … Иллюстрированный энциклопедический словарь
-
общественное мнение — выраженное в форме определенных суждений, идей и представлений, отношение социальных групп к явлениям или проблемам социальной жизни, затрагивающим общие интересы. О. м. возникает как продукт осознания назревших и требующих решения социальных… … Большая психологическая энциклопедия
-
Общественное мнение — С французского: L opinion publique. Буквальный перевод французского выражения, которое впервые встречается у французского философа и писателя Жапа Жака Руссо (1712 1778) в его романе «Юлия, или Новая Элоиза» (1761). Энциклопедический словарь… … Словарь крылатых слов и выражений
Общественное мнение – это убеждения тех, кого не спрашивали. Такую шутку можно часто услышать, особенно в кругах молодежи. Об этом говорят в контексте обсуждения проблемы зависимости от чужого мнения. Давайте и мы изучим понятие общественного мнения, дадим определение, проанализируем структуру, функции, механизм формирования, найдем связь между ним и убеждениями отдельной личности.
Что такое общественное мнение
Начать стоит с определения понятия «общественность». Это группа лиц, оказавшихся в общей трудной ситуации. Ее участники осознают сложность, неопределенность ситуации, выражают общее отношение к ней. Оно отражается в поведении, поступках, реакциях каждого из участников группы.
До сих пор понятие «общественное мнение» не получило единого определения. Скажем так: это набор убеждений, суждений по какому-то вопросу, которые пропагандирует, принимает группа, большая часть общества. Это состояние массового сознания.
Для изучения общественного мнения социологи и психологи пользуются следующими методами исследования:
- опросы,
- анкеты,
- интервью,
- телефонный звонок.
Сам феномен известен давно, но пристальному изучению подвергся в XX веке. Сначала изучением феномена занялась социология, а затем психология. Рассмотрим каждую из теорий подробнее.
В социологии
В социологии под этим понимают отношение большинства к событиям, которые происходят в обществе. Оно отражает общую позиции людей по какому-то вопросу, выражает их интересы. Общество состоит из групп, у каждой из них есть свое мнение. Оно и внутренне и общественное одновременно.
В психологии
В психологии его рассматривают как зеркало, отражающее состояния общества. Оно отражает реальность, показывает усредненное мнение людей по какому-то вопросу, усредненную систему ценностей, убеждений. Оно отражает среднестатистическую оценку действительности, диктует нормы поведения в конкретной ситуации.
Как средство манипуляции
Манипулируя убеждениями общества, можно управлять городами, странами. Подчинять себе людей и управлять их поведением.
Популярные методы манипулирования общественным мнением:
- внушение;
- обобщение, преувеличение (один случай выдают за статистику);
- запуск слухов;
- игра на эмоциях через криминальные новости;
- представление альтернативы по принципу «меньшее из зол» (манипулятору нужно, выгодно именно «меньшее зло»);
- пропаганда выгодной информации;
- замалчивание фактов;
- предоставление информации по частям, что мешает адекватно воспринимать реальность, видеть общую картину;
- превращение лжи в правду при помощи частого повторения ложной информации;
- мистификация.
Какие уловки используют СМИ
Намеренно вызывают нужные ассоциации с героем сюжета
Информацию в таких случаях могут подавать самыми разными способами. Вот основные из них.
Завуалированная подача. Один из вариантов — использование хитрых приёмов вёрстки. Психотерапевт Сэмюэль Лопес де Виктория приводит Media Manipulation of the Masses: How the Media Psychologically Manipulates пример из газеты, редакция которой имела свою точку зрения насчёт действий одного политика.
В одном из выпусков рядом с его портретом они разместили фотографию клоуна, иллюстрирующую другую статью. Но ассоциации срабатывали так: казалось, что фотография этого персонажа относится именно к политическому материалу.
Проведение параллелей. К примеру, между героем сюжета и какой-либо неприятной личностью с тёмной историей, зарекомендовавшей себя сомнительными поступками. Вплоть до откровенной клеветы, чтобы вызвать нужные — в данном случае негативные — ассоциации.
Подбор нужных иллюстраций. В статьи нередко помещают не фотографии героя, а его карикатурные, как бы шуточные, изображения. Только обычно эти забавные рисунки содержат недвусмысленный подтекст: выставляют человека в дурном свете или акцентируют внимание на свойственных ему отрицательных чертах или действиях.
Иногда для неугодного персонажа подбирают худшую фотографию, которую только можно, чтобы усилить негативное восприятие аудиторией и закрепить ассоциацию.
Говорят об одной проблеме, но игнорируют другую
Сергей Зелинский, психолог, писатель и публицист, пишет «Манипуляции массами и психоанализ» , что СМИ могут осознанно «не замечать» одну проблему, но охотно уделять повышенное внимание другой. Из-за этого действительно важная новость теряется на фоне второстепенных, но мелькающих перед нами чаще.
Политические психологи Дональд Киндер и Шанто Айенгар провели эксперимент Experimental Demonstrations of the “Not-So-Minimal” Consequences of Television News Programs . Исследователи разделили испытуемых на три группы, каждой из которых показывали отредактированные новостные сюжеты с фокусом на три разные проблемы.
Через неделю участники из каждой группы считали, что именно ту проблему, которая получила более широкое освещение в СМИ, нужно решать в первую очередь. Причём у каждой группы была своя, отличающаяся от других тема.
Получается, что наше восприятие проблемы меняется не только из-за её реальных масштабов, но и из-за частоты упоминания в СМИ.
Более того, испытуемые также оценивали деятельность президента, опираясь на то, как он решает вопрос, который после просмотра отредактированных новостей они считали приоритетным.
Преподносят негативные новости как нечто обыденное
Информация, которая может вызвать у читателя или слушателя нежелательные эмоции, подаётся как ничем не примечательная. В итоге со временем человек перестаёт воспринимать дурные новости критично и начинает относиться к ним как к чему-то вполне нормальному, поскольку каждый день слышит и видит, что журналисты говорят об этом со спокойным лицом. То есть постепенно привыкает к негативной информации.
Используют контрасты
Новость, которая должна вызвать позитивный отклик, подаётся на фоне негативных сюжетов, и наоборот. Это делает её гораздо заметнее и выигрышнее. К примеру, сообщение о снижении уровня преступности в своём регионе будет воспринято более положительно после череды новостей о грабежах, разбоях или финансовых махинациях в отдалённой стране.
Оперируют «мнением большинства»
Нам проще сделать что-либо, если мы получаем одобрение других. Когда «78% населения недовольны сложившийся в регионе ситуацией» или «больше половины горожан уверены, что жизнь стала лучше», человеку лишь остаётся выбрать, к какому большинству присоединиться.
Приём также часто используют в рекламе, когда говорят, к примеру, что «80% домохозяек выбирает муку именно нашей марки». В итоге у женщины, которая смотрит рекламный ролик, возникает подсознательное желание оказаться в большинстве. И в следующий раз, возможно, она всё-таки купит «ту самую марку». А вдруг и ей тоже понравится?
Смещают акценты
Сообщения об одном и том же событии можно преподнести по-разному. Даже смена формулировки заголовка зачастую смещает акцент сюжета. Хоть он и остаётся правдивым, из-за специфической подачи у нас искажается его восприятие: мы фокусируемся именно на том, что СМИ вынесли на первый план.
Этот приём социологи часто сопровождают показательным примером — анекдотом про забег генсека СССР и американского президента, в котором победил второй.
Американские СМИ писали: «Наш президент пришёл первым и выиграл забег». Советские СМИ тоже опубликовали новость: «Генсек пришёл вторым, а президент США — предпоследним». И вроде бы правда и там, и там, но воспринимается она всё-таки по-разному.
Подают сообщение по методу «сэндвича»
Социальный психолог и публицист Виктор Сороченко описывает «Энциклопедия методов пропаганды» два приёма: «ядовитый сэндвич» и «сахарный сэндвич». Первый используют, чтобы спрятать позитивную информацию между двумя негативными сообщениями. Второй — чтобы негативный контекст затерялся между оптимистичными началом и концом.
Ссылаются на исследования, которых не было
В сюжете упоминают: «наш источник рассказал…», «группа учёных выяснила, что…» или «масштабное исследование доказало…», но не дают никаких ссылок. Такая фраза, вероятнее всего, используется лишь для придания большей значимости сказанному и не имеет под собой реальных оснований.
Создают интригу там, где её нет
Иногда журналисты прибегают к кликбейту: добавляют заголовку излишней сенсационности и выносят в него цепляющие слова, не передающие суть статьи, но заставляющие нас открыть её. И — как результат — получить полное разочарование из-за содержания.
Часто для кликбейта используют слова «шокирующий», «сенсация», «вы не поверите, что…» и так далее. Но иногда просто замалчивают важные детали, вводя в заблуждение читателя.
Например, вам попался такой заголовок: «Житель города N пришёл на выставку и уничтожил известную картину Айвазовского». Вы переходите по ссылке и из первого абзаца узнаёте, что человек купил репродукцию в сувенирной лавке, а затем порезал её на лоскуты. Зачем он это сделал — непонятно, но произошедшее не имеет никакого отношения к оригиналу картины, что совсем не очевидно из заголовка.
Выделяют нужную информацию на графиках
Например, чтобы разница между показателями нескольких конкурирующих компаний казалась внушительнее, нам могут показать лишь часть шкалы столбчатой диаграммы — от 90% до 100%. Разница в 4% на таком отрезке кажется ощутимой, но если посмотреть на шкалу полностью (от 0% до 100%), все компании будут почти на одном уровне.
Подобные приёмы используют и при построении графиков, указывая разные по продолжительности отрезки времени между критическими отметками, выбирая таким образом самые пиковые моменты. Тогда линия, идущая вверх или вниз, будет показательнее.
Кстати, указывать числа в процентах тоже выгоднее. Например, фраза «прибыль компании выросла на 10% за последний месяц» звучит довольно неплохо, а вот «за этот месяц компания заработала на 15 000 рублей больше» — уже не так впечатляет. Хотя и то, и то — правда.
Свойства
К свойствам относится:
- охват;
- распространенность (по субъектам);
- направленность;
- поляризованность;
- распространение (география, социальные слои);
- интенсивность;
- устойчивость;
- скорость формирования;
- непротиворечивость.
Если анализировать феномен как социальный институт, то можно назвать следующие свойства:
- зрелость,
- направленность,
- ориентированность,
- действенность.
Сознание большинства содержит негативные или позитивные убеждения (по полярности), а также оценочные, аналитические, конструктивные суждения (по содержанию).
Структура
В структуру входит объект и субъект. Объект – какое-либо событие (процесс, факт, явление). При изучении объекта важно обращать внимание на то, правильно ли субъекты понимают проблему, и на то, что именно в объекте привлекло их внимание. Субъект – люди, которые выражают оценочные суждения относительно объекта. Субъект имеет свою структуру: классы, общности, слои, группы. Включаются те группы, для которых проблема имеет наибольшее значение.
Что еще входит в структуру:
- оценки (суждения большинства, даже если они ошибочны);
- знания социума (теория и практика);
- чувства и эмоции;
- социальные установки;
- воля.
Таким образом, в структуру общественного мнения входит эмоциональный, волевой и рациональный аспект.
Общественное мнение
Это одна из моих любимых тем, ведь для людей, общественное мнение – это так важно, что они готовы из кожи вон лезть, чтобы должным образом его сформировать. Общественное мнение действительно имеет смысл, если вы собираетесь использовать это мнение в своих целях, например, заручиться поддержкой. Но если вы переживаете по поводу общественного мнения только потому, что оно создает у вас дискомфорт, то у вас определенно проблемы с правильным мировосприятием. Что вообще такое общественное мнение, как мы можем определить такое понятие? Кто-то скажет, что это коллективное мышление или точка зрения большинства, как бы объединяя сознание людей в единое целое. Только вот нет этого единого целого, нет мнения большинства, и нет никакого коллективного мышления, есть только стадный инстинкт, который всем этим управляет. На самом деле, есть только точка зрения одного человека, который убеждает остальных ее принять.
Есть мнение одного человека, которое берется на веру остальными и принимается как свое и есть решение одного человека, которое опять-таки является основанием для решения других людей. То есть, если у общества есть мнение касательно вашей личности, значит, есть и тот, кто его сформировал таким образом. Ну не станут все в одночасье думать одинаково, даже несмотря на то, что нас воспитывают подобным образом. Так или иначе, каждую ситуацию, как и каждого человека, мы видим по-своему, и определение человеку мы тоже даем свое. Только вот смелости на высказывание исключительно своей точки зрения, хватает далеко не у всех. И потому, порою проще принять чужую точку зрения, нежели осмелиться высказать свою, а то не дай бог настроишь остальных против себя.
Потому в обществе и преобладает точка зрения наиболее смелых и убедительных людей, которые берут на себя ответственность за так называемое общественное мнение, которое ни чем иным как принятым на веру стереотипом не назовешь. Да многие даже и понятия не имеют, почему они думают так, как думают, почему они определенного мнения о той или иной личности, и почему они вообще считают, что имеют свое мнение, отличное от чужого? Это не простой вопрос, во всяком случае для тех, кто старается во всем походить на окружающих, кто не достаточно уверен в себе. Вот и получается, что являясь жертвой общественного мнения, вы на самом деле являетесь жертвой мнения одного человека, который навязал его остальным. А если копнуть глубже, то вина за такое мнение ляжет в конечном итоге на вас, как на не достаточно уверенного в себе человека, который позволяет собой манипулировать не обществу как ему может показаться, а просто другому человеку.
Поменять общественное мнение относительно своей личности, по сути задача техническая, люди будут верить тому, что более убедительно звучит, нежели более правдоподобно выглядит. Что касается того, чтобы просто наплевать на общественное мнение, которое весьма нестабильно, то это безусловно очень мудрый способ не забивать себе голову лишними мыслями о тех, кто этого не заслуживает. Но это только в том случае, когда вы действительно не зависите некоим образом от того общества, мнение которого может быть использовано в ваших интересах, либо против вас. Допустим кандидату в президенты, крайне важно сформировать у общества положительное о себе мнение, хотя по определению ему на него наплевать, для него люди, лишь средства достижения своей цели.
И вам я советую придерживаться такой же позиции, ибо если вы не навяжете обществу свою точку зрения, сформировав тем самым его мнение, то это сделает кто-нибудь другой, сыграв на интересах этого общества. А если вы сами понимаете, что мнение каждого человека, отражает прежде всего его собственные интересы, то также должны понять и то, что есть только два варианта общественного мнения: либо оно навязано ему вами, и отражает ваши интересы, либо оно вам совершенно ни к чему, ибо уже не является для вас интересным. Общественное мнение также не отражает интересов общества на самом деле, как величина непостоянная, это мнение время от времени играет в интересах разных людей, которые умеют его формировать.
Вот и думайте после этого, есть ли смысл вообще задумываться о том, что о вас подумают другие или, что они о вас скажут, ведь что бы они не подумали и не сказали, вы от этого мало зависите. Если же зависимость все-таки есть, то вам надо работать в плане собственного роста, становясь более уверенным в себе и внедряя в сознание окружающих вас людей, свое понимание вещей. Так знаете ли, гораздо интереснее, нежели постоянно подстраиваться под мнение тех, кто даже не знает какое оно у него.
Сущность и функции
Итак, в чем же суть общественного мнения:
- это вывод всего общества (большей части социума) по какому-то конкретному вопросу;
- это отражение интересов и потребностей общества;
- это регулятор поведения субъектов;
- это результат объединения, взаимодействия членов социума.
Групповое убеждение может быть ложным, если субъекты руководствуются слухами и домыслами, а не реальными фактами.
Функции общественного мнения:
- Социальный контроль. Народ может поддержать или затормозить реализацию какой-то идеи.
- Экспрессия. При помощи ответных реакций, оценок общество может регулировать деятельность каких-либо организаций.
- Консультирование. Опросы среди народа помогают решать важные, насущные проблемы.
- Директива. Народ имеет право голоса и может участвовать в принятии серьезных решений.
Итоговое сочинение
Взаимоотношения человека и общества – одна из самых частых и актуальных тем в литературе.
Человек социален по своей природе. Жизнь в обществе для него естественна и необходима.
Только в обществе происходит формирование человека, становление его характера, проявляются его лучшие или худшие качества и помыслы. Изоляция вне отношений с социумом может привести к губительным последствиям, а то и смерти человека.
Шотландский экономист и философ Адам Смит писал, что «страх одиночества» гонит человека в общество. И человек либо подчиняется общественным устоям и порядкам и гармонично взаимодействует с остальными представителями социума, либо противостоит им, зачастую вступая в конфликт. Взаимоотношения общества и личности всегда представляли интерес для писателей, поэтов, драматургов.
В приведенных примерах собраны самые показательные аргументы из произведений известных и популярных авторов.
- Семейство богатой купчихи Марфы Игнатьевны Кабановой из драмы А.Н. Островского «Гроза» – небольшая модель общественного строя города Калинова. Все младшие Кабановы живут по тем же патриархальным порядкам и принципам, которые господствуют в городской среде: без свободы выбора и права на собственное мнение, без права на любовь и счастье. Беспрекословное подчинение старшей Кабановой основано на страхе быть поруганными ею. И только появившаяся в доме невестка, жена Тихона Кабанова, сына Марфы Игнатьевны, решается на небывалое сопротивление устоявшимся косным обычаям. Катерина будто бы слеплена из другого теста. Она живо вспоминает свою дозамужнюю жизнь в маменькином имении, где все было светло и радостно, где благоухало цветами, и после возвращение из церкви спорилось приятное рукоделие под неспешные рассказы радушно принимаемых в доме странниц. Выйдя замуж за Тихона, Катерина вынуждена подчиниться порядком Кабановского домостроя. Но страстная, жаждущая любви и счастья молодая женщина бросает вызов семейной тирании и погибает.
Калиновское общество не терпит нарушения его порядков и отторгает Катерину за ее смелую, вызывающую любовь к Борису.
- Разочарование в общественных идеалах постигает главного героя научно-фантастического романа Рэя Бредбери «451 градус по Фаренгейту» Гая Монтэга. Действие романа происходит в недалеком будущем американского общества с его ускоряющимся темпом жизни, примитивными развлечениями и отсутствием времени на прочтение и осмысление текстов. Книги и их авторы подвергаются уничтожению. Специальные «пожарные», одним из которых и является Гай, сжигают любую найденную литературу, ведь чтение воспитывает в человеке личность, которой трудно манипулировать и невозможно сделать одинаковой со всеми. От книг исходит опасность, их надо уничтожить.
Сам Гай живет почти роботизировано, механически общаясь с помешанной на телесериалах женой, исправно выполняя свой профессиональный долг.
Но встреча с Клариссой, совсем непохожей на женщин, с которыми общается Гай, будто пробуждает его ото сна, заставляя задуматься, зачем он сжигает книги.
Монтэг протестует. Он больше не хочет быть бездушным сжигателем книг. Гай примыкает к обществу интеллектуалов-подпольщиков, заучивающих бесценную литературу наизусть, в надежде, что общество излечится, книгопечатание будет востребовано и возродится. Родной город героя погибает от бомбардировки, но Гай уже покинул его.
Автор романа доносит до читателей мысль о том, что общество, которым манипулируют, подменяя вечные ценности на мнимые, обречено на гибель.
- Обществу противостоит герой романа И.С. Тургенева Евгений Базаров. Он – нигилист и подвергает сомнениям и критике сложившиеся в обществе ценности и устоявшиеся ориентиры. Обладая незаурядным умом и эрудицией, Базаров своими резкими суждениями вызывает неприятия в обществе представителей старшего поколения, «отцов», воспитанных на традиционных моральных, культурных и этических принципах. Базаров обречен на непонимание и одинокое существование в отторгаемом его обществе. Отрицание и критика социальных устоев героем носит в романе, без преувеличения, революционный характер.
Прототипами образа Евгения Базарова можно считать молодых русских критиков и публицистов середины XIX века, к идеям и философии которых общество оказалось не вполне готовым.
- Острота социальных противоречий, противостояние личности и общества – одна из главных тем романа Л.Н. Толстого «Война и мир».
Показательный срез общества изображен писателем через описание посетителей салона 40-летней Анны Павловны Шерер, бывшей фрейлины императрицы Марии Федоровны. Гости салона – представители высшего света, авторитетные и влиятельные персоны.
За маской дружелюбия и учтивости посетителей званых вечеров скрываются неискренность, тщеславие, корыстолюбие, лесть. В угоду моде гости светских собраний затрагивают очень важные социальные темы, но обсуждают их, по-своему интерпретируя, перевирая и упрощая. Например, желая казаться патриотичной, Анна Павловна не разговаривает на французском языке. Андрей Болконский, один из главных героев произведения, по-настоящему знающий цену делу и слову, не в силах больше находиться в насквозь пропитанном лицемерием обществе. Он бежит от него прочь, на фронт, мечтая о славе и подражая Наполеону во всем. Но после встречи с офицером Тушиным Андрей переосмысливает свою жизнь, ценностные ориентиры и идеалы.
Так, общество, от которого бежал Андрей, не просто повлияло на формирование его взглядов и идеалов, оно повлияло на его судьбу.
- Рассказ А. Солженицына «Матренин двор» повествует о патриархальном укладе жизни маленькой русской деревеньки, о своеобразном мирке, в котором правят личные интересы и корыстолюбие. И лишь Матрена, простая сельская труженица, отдает всю себя, без остатка, в распоряжение требующим ее помощи людям. Лишения и страдания не очерствляют душу Матрены. А корыстные односельчане пользуются чистотой и щедростью ее помыслов, при этом насмехаясь над ней и осуждая. Матрена погибает, не изменяя своей вере в людей. Деревенское общество, убив саму Матрену, не смогло убить в ней праведность.
- Какова цена желаниям быть «не хуже» остальных, преуспеть, не считаться с расходами и жить на широкую ногу? И действительно ли так ценно исполнение этих желаний? Или в жизни есть вещи гораздо более значимые, чем тугой кошелек? Герой рассказа И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» всю свою жизнь посвятил «сколачиванию капитала»: он много работал, во всем себе отказывал и во многом себя ограничивал. И вот долгожданный час настал. Господин плывет на роскошном пароходе «Атлантика» в окружении таких же, как и он сам, состоятельных господ и наслаждается благами, данными обществу толстосумов. Смерть настигает господина в самый разгар прекрасного отдыха. Исчезает роскошный пароход, комфортабельный отель, услужливые лакеи… Близкие усопшего остаются один на один с безразличием и холодностью общества, частью которого они были еще вчера. Оказались непокупными ценности, о которых никто не задумывался. Да и сама жизнь оказалась непокупной, а общественные устои циничными и жестокими.
- «Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота…» – подытоживает Воланд, главный герой романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Любовь к деньгам и жажда славы сопровождают род людской испокон веков. И московскому обществу 20-х годов прошлого века не чужды древние обывательские слабости и пороки: очковтирательство, меркантильность, жадность и стяжательство.
Булгаковское описание представителей различных общественных прослоек колоритно и емко. Писатели-графоманы из МАССОЛИТА, пишущие бездарные произведения, мечтают о дачах в Переделкино и творческих отпусках. Литературные критики наживают состояния и при этом не чувствуют угрызений совести от собственных разгромных рецензий на действительно талантливые произведения. Зрители, пришедшие на концерт в театр Варьете без стеснения собирают денежные купюры, обрушенные на их головы таинственным магом с потолка, не гнушаются принять в дар абсолютно бесплатные дорогостоящие наряды.
А в среде даже самых малоуполномоченных работников жилтоварищества процветают взяточничество и злоупотребления.
Обывательские ценности и ориентиры стремительно подминают под себя общество, выдавливая из него тех, кто пытается оказывать сопротивление, не стать «как все», не утратить свою индивидуальность.
- Общество может погубить человека. А человек, бросивший обществу вызов, вряд ли одержит победу. Героиня повести А. Куприна «Олеся» живет со своей бабкой-колдуньей в глухом лесу вдалеке от деревни. Девушке не ведом иной уклад жизни кроме лесного. Олесе чужды деревенские порядки, традиции и предрассудки. Девушка влюбляется в случайно набредшего на их избушку Ивана Тимофеевича. Влюбляется искренне, безоглядно. Иван Тимофеевич отвечает ей взаимностью. Но Олесю травят деревенские бабы. Они ненавидят ее. Сельские порядки не разрешают принять и понять внучку колдуньи. Олесю избивают, и она вынуждена отказаться от своего чувства и встреч с любимым человеком.
- О единоличном вызове общественным устоям и принципам повествуется в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». Незыблемые порядки той части общества, к которой принадлежит Петр Фамусов, пытается пошатнуть Александр Чацкий, не желающий лицемерить, льстить и врать. Чацкий честен и благороден, и никакие перспективные должности не заставят его предать свои нравственные принципы, давать взятки и преклоняться.
Но в глазах представителей «века минувшего» Чацкий смешон. Но он не только смешит, он пугает тех, кто привык жить по давно устоявшемуся укладу.
В столкновении Чацкого и общества «почитателей» Фамусова Грибоедовым подняты философские, нравственные, бытовые, национально-культурные вопросы.
Фамусовское общество не желает слышать о себе правду из уст бунтаря. Чацкий чужд этому обществу и во избежание своего морального разложения вынужден покинуть когда-то любимый им дом Фамусова.
- Под давлением общества человек может изменить своим принципам и измениться сам. Дмитрий Старцев, главный герой рассказа А.П. Чехова «Ионыч», в начале повествования предстает перед читателями оригинальным, чувствительным, добродушным, мечтательным человеком, видящем в окружающем мире все светлое и хорошее. Но с течением времени, под давлением местных устоев провинциального города, ограниченных взглядов обывателей и узости их интересов Дмитрий Старцев превращается в малоповоротливого, брюзжащего, лишенного романтизма и мечтательности лекаря, сделавшегося похожим на своих соседей. Обывательская среда сделала свое дело и поглотила в Старцеве личность.
Как формируется общественное мнение
Формирование может быть стихийным и специально организованным. Рассмотрим подробнее механизм, этапы, факторы формирования.
Механизм формирования
Для того чтобы сформировалось общественное мнение, должны быть соблюдены конкретные условия:
- острота проблемы, актуальность и социальная важность, практическая значимость (объект всегда затрагивает политическую, экономическую, духовную или другую важную часть жизни общества);
- возможность для дискуссии (проблема должна подразумевать наличие альтернативных убеждений, разницы взглядов, двусмысленности);
- компетентность, культурная или информационная просвещенность, образованность (общество должно понимать, о чем идет речь, разбираться в вопросе).
Таким образом, общественным может быть только то мнение, которое соответствует всем трем критериям: значимость, дискуссионность, компетентность.
Этапы формирования
Общественное мнение формируется в три этапа:
- Зарождение. У общества возникает интерес к какому-либо явлению, отдельные группы дают ему свою оценку. Народ стремится к поиску, получению новой информации.
- Формирование. Члены социума обмениваются своими суждениями, на их основе формируется групповое отношение.
- Функционирование. Большинство начинает поддерживать групповое отношение, подстраивает свое поведение под него.
Социологи выделяют еще четвертый этап – спад (интерес к проблеме снижается). Почему это происходит: проблема решена или ее нельзя решить, возникла более серьезная проблема.
Факторы, которые влияют
На формирование группового отношения влияют:
- слухи,
- сплетни,
- факты,
- слова авторитетных лиц,
- чьи-то убеждения.
То есть общее отношение по какому-либо вопросу формируют СМИ, социальные институты и отдельные личности. Обычно психологи и социологи сводят источники к двум позициям: личное наблюдение за другими членами социума и СМИ. Уделим особое внимание влиянию СМИ на общественное мнение.
Общественное мнение и СМИ взаимосвязаны. Основное средство влияния СМИ – стереотипизация. При помощи определенных стереотипов поведения, мифов иллюзий они вызывают те эмоции, которые нужны, например, страх, радость, восторг. СМИ показывают людям такую картину мира, которая вызовет у них реакции, нужные правительству. Но в то же время каждый участник общества может влиять на СМИ, например, через интернет.
Сто сочинений для успешной сдачи ЕГЭ «Общественное мнение правит людьми».
Сто сочинений для успешной сдачи ЕГЭ «Общественное мнение правит людьми».
Человек живет в обществе и вне его, как правило, не представляет своего существования. Сознание человека, система жизненных ценностей, как нам известно, во многом формируется общественным мнением, нравственными законами, присущими данному обществу. Очень часто возникает проблема соотношения индивидуального и общественного (её можно отнести к разряду вечной), так как она включает в себя морально-нравственные, этические, психологические аспекты. О влиянии общественного мнения говорится почти в каждом литературном произведении, начиная с античной литературы и заканчивая сегодняшним днем.
Антон Павлович Чехов, вошедший в историю русской и мировой литературы, является величайшим мастером короткого рассказа. Никто не мог так экономно и выразительно использовать языковые средства, как он. Некоторые эпизоды освещаются в рассказе так, что нам становится ясно вся жизнь действующих лиц и общества, где происходят события.
Чеховский рассказ «Хамелеон», построенный по принципу комической сценки, описывает, на первый взгляд, простенький случай. Однако в этом маленьком эпизоде, где полицейский надзиратель Очумелов выясняет, кому принадлежит собака, укусившая за палец мастерового Хрюкина, вырисовывается целая картина нрава и быта провинциального городка. На первый взгляд, кажется, что Очумелов является основным персонажем данного эпизода, что именно только его следует называть «хамелеоном» (ящерицей, меняющей цвет в зависимости от окружающей среды), однако по ходу событий рассказа выясняется, что и жителей этого маленького городка, поддакивающих надзирателю, также можно назвать «хамелеонами». Очумелову совсем неважно, укусила собака Хрюкина или мастер укусил собаку потому, что ему нет дела до правды. Главная цель Очумелова – остаться при своем месте, поэтому-то весь рассказ полицейский надзиратель мечется от одной «правды» к другой, в зависимости от того, принадлежит или нет собачка генералу. Если же она генеральская, то судить надо Хрюкина, если нет, то «проклятую шавку» необходимо пристрелить на месте, с тем чтобы не возмущала покой честных горожан. Итак, Очумелов, как «предприимчивая рептилия», меняет свой окрас в зависимости от ситуации. В его репликах мы наблюдаем абсурдное отношения к жизни: между его диаметрально противоположными решениями не проходит и минуты раздумий, он только снимает и одевает шинель. Герой не замечает своего несообразного поведения, то есть он настолько привык к нему, что его ни капли не волнует даже собственная репутация в глазах людей. Интересно, Чехов показал, как и толпа меняет свое отношение к ситуации, в зависимости от того, кому принадлежит собачонка (толпа хохочет над Хрюкиным, когда выясняется, что собачка принадлежит брату генерала).В рассказе «Хамелеон» Чехов показывает нам взаимоотношения человека и общества с неприглядной стороны, насколько глупо и дико бывает повседневное вранье, инстинктивное желание «подстроиться». Писатель показывает, что «раболепство духа» живет в каждом из нас в той или иной мере, поэтому всем нам необходимо увидеть, насколько жалко и уродливо «выглядит наше внутреннее ярмо», которое «делает нас рабами в полном смысле слова». Человек принимает правила и законы того общества, в котором он живет, поэтому обвинять конкретную личность, как мне кажется, не всегда правильно. Писатель с помощью юмора пытается показать пороки общества и хочет, чтобы читатель «устыдился марионетки внутри себя» и своим желаниям потакать обстоятельствам в поисках выгоды.
Высмеивая пороки лицемерия и двуличности, Чехов обратил внимание на остросоциальную проблему и показал, что она, как и многие другие, влияет на человека и его духовную сущность, постепенно покоряя его чьей-то незримой воле. Человек должен осознавать свои пороки, что бы стать лучше, честнее, ответственнее.
Возможные источники для аргументов по данной теме:
- Лев Николаевич Толстой
- Рэй Брэдбери «Подмена»
- Быков «Облава»
- Гранин «Пленные»
- «Смерть интенданта»
- Грин «Победитель»
- Шаламов «Шерри Бренди»
- Маркус Зусак «Книжный вор»
- Шмитт Эмманюэль «Концерт памяти ангела»
- «Оскар и розовая дама»
- «Мальчик в полосатой пижаме»
Общественное мнение и общественное сознание
Социум диктует, что осуждать, а что хвалить, что скрывать, а что поддерживать, как себя вести можно, а как лучше не стоит. Общественное мнение – это состояние общественного сознания. Отражает скрытое или явное отношение людей к каким-либо явлениям действительности. Если убеждения какого-то человека не совпадают с убеждениями большинства, то он предпочитает отмалчиваться. Эта закономерность наблюдается во всех сферах жизни. Таким образом, групповое отношение и сознание регулируют поведение отдельных людей.
Станислав Кучер — о том, кто главные враги человека и человечества
Привет, друзья!
Есть вещи важнее коронавируса и политики. Сегодня — о том, что, на мой взгляд, является корнем всех бед и человечества в целом, и России в частности. Причиной всех конфликтов, революций, войн, воровства, преступного и чиновничьего беспредела. Короче, всего того, что всех давно достало и без чего у нас никак не получается жить, вне зависимости от того, как зовут так называемого национального лидера. О проблеме, решение которой должно стать главной задачей современного образования, главной заботой любого настоящего лидера и одновременно (ни много ни мало) целью жизни каждого отдельного человека.
Неделю назад я воспользовался днем рождения Ленина, чтобы поговорить об уроках, которые благодаря революции и созданной им системе, получили страна и мир. Плюс высказал мысль о том, что сейчас спрос на человека, способного бросить в народ простые рецепты восстановления справедливости, снова высок. Как несложно было догадаться, комментаторы разделились на два основных лагеря: тех, кто говорит: «Все беды от Ленина и людоедской коммунистической идеологии», и тех, кто уверен: «Все беды от капитализма и его людоедской идеологии, а Ленин — молодец, но сейчас таких не делают». Были, разумеется, те, кто написал что-то вроде «Ленин норм, все извратил Сталин», были те, кто возмущался: «А на фига вообще это словоблудие про Ленина, если сейчас правит Путин и кооператив „Озеро”, и во всем виноваты они?».
Эти комментарии убедили меня в том, что необходимо озвучить главную мысль. Корень всех зол — эгоцентризм и невежество. Именно эти двое — главные враги человека и человечества.
Именно с ними нужно бороться. Решительно, но с улыбкой. Без улыбки ничего не получится, по себе знаю.
Теперь подробнее.
Большинство проблем, преступлений и несправедливостей на планете — дело рук человеческих, за которым стоят конкретные личности и конкретные эмоции — гнев, ненависть, жадность, привычка делить мир на своих и чужих. Соответственно, главный вызов — борьба с этими эмоциями, борьба, если хотите, за качество человека. Это непростое дело не отменяет борьбу с конкретными «плохими парнями». Просто эмоции первичнее, поскольку именно они формируют личность и рождают тех самых «плохих парней».
До тех пор, пока мы будем считать, что жить с этими эмоциями и действовать под их влиянием нормально и естественно, все это колесо будет вращаться (и конкретно русские грабли делать свое дело).
Если человек всерьез считает, что бороться за справедливость можно уничтожая тех, кто с ним не согласен, то это проблема его невежества и непонимания, что однажды так же поступят и с ним.
Если человек считает, что эксплуатировать других, выжимая из них последние соки, — нормально, то это тоже проблема его невежества: он не понимает, что однажды так же «выжмут» и его.
Борьба за власть, собственность, а потом удержание их любой ценой — производные страха и связанного с ним негатива, непонимания, что страх и негатив убивают изнутри.
Под невежеством (или мне нравится старинное русское слово с санскритским корнем — неведением) я подразумеваю не только недостаток знаний о внешнем мире (например, истории своей семьи, своего народа, всей цивилизации), но еще и незнание самого себя и причин своих комплексов.
Как блестяще сформулировал Далай-Лама (я имел честь дважды брать у него интервью), «человечество состоит из людей, и все его проблемы, включая насилие и войны, — результат эгоцентризма и незнания природы собственного ума». Эту же мысль я слышал из уст самых разных мудрых людей: христиан всех конфессий, мусульман, индуистов (короче, представителей всех религий мира), а также продвинутых ученых-материалистов. О том, что в основе всего лежит качество человеческой личности, мы слышим с детского сада, но, если честно, большинство из нас всегда воспринимали это как некую данность, банальность, от которой, на первый взгляд, в реальной жизни мало что зависит.
На самом деле от этого зависит все.
Именно эгоцентризм, то есть зацикленность на собственных интересах, на собственной правоте, на собственной безопасности сажает человека на такие наркотики, как жажда власти, признания, славы, денег и становится основой для жизни по принципам «цель оправдывает средства», «стыдно не воровать, стыдно не иметь денег», «после нас хоть потоп» — список можете продолжить сами. Именно преуспевшие во взращивании собственного эго становятся тиранами, диктаторами, убийцами, ворами, фанатиками бредовых идей или просто чертовски некомфортными существами, которые портят кровь всем, кто оказывается рядом. В 99 случаях из 100 они еще и очень плохо кончают (во всех смыслах этого слова), а, если и проживают долгую жизнь, то умирают очень несчастными и одинокими. В личном общении такие люди чаще всего — самоуверенные нарциссы, легко идущие на хамство и унижение другого ради доказательства собственной правоты.
Таких персонажей хватает среди коммунистов, капиталистов, верующих, атеистов. Мировоззренческая принадлежность и политические взгляды тут вообще не имеют значения.
Именно поэтому я, например, давно перестал делить людей на «либералов» и «консерваторов», «патриотов» и «космополитов». В конечном счете это не более чем слова.
Представьте, что вы волею судеб оказались с незнакомым человеком в некой экстремальной ситуации, например, высоко в горах. Помните, как у Высоцкого, «если друг оказался вдруг»? С той разницей, что там герой друга проверял, а вы представьте, что оказались там именно с незнакомцем. «Если ж он не скулил, не ныл, пусть он хмур был и зол, но шел, а когда ты упал со скал, он стонал, но держал…». То есть, если в сложной ситуации человек проявил лучшие человеческие качества — силу духа, доброту, готовность, рискуя собой, помочь ближнему. Совершенно бескорыстно. И вот вы вечером после всего сидите и пьете с этим клевым челом чай, слово за слово, и тут выясняется, что у вас политические противоположные взгляды … Он считает, что Путин нужен России, а вы при этом спите и видите в Кремле Навального. Или выясняется, что он работает в штабе Навального, а вы считаете Навального угрозой. И он, узнав о ваших взглядах, не хамит вам, не обижается, не срывается на попытки высмеять или напомнить, что он вообще-то вам жизнь спас… И что, вы обменяете этого человека на единомышленника, который в трудную минуту будет заботиться о собственной шкуре, а в легкую минуту — унижать оппонента и глумиться над поверженным (в прямом или переносном смысле) противником?
Я специально привожу именно такую черно-белую ситуацию, потому что такие примеры лучше помогают проснуться, открыть глаза и увидеть: личные качества важнее любой ориентации и, если вы вдруг считаете иначе, значит, что-то не так с вами
.
Повторяю, то, о чем я говорю, имеет самое прямое отношение к будущему России и не только России, но раз мы с вами говорим на русском языке…
Вот смотрите. Нас очень долго кормили байками о том, что тема «каждый за себя» — образ жизни продавшего душу дьяволу бездуховного Запада. Что мы с нашим уникальным генетическим кодом и коллективистским сознанием чуть ли не самый чуткий и смелый народ на планете, всегда готовый встать за ближнего и вообще за справедливость.
И через сто лет после начала самого грандиозного в истории человечества эксперимента во имя блага всех землян единственное, что сегодня многих россиян по-настоящему объединяет (помимо карантина и нежелания заболеть), — это негатив внутри, неудовлетворенность жизнью, недовольство и раздражение. «Патриоты» и «западники», «либералы» и «путинцы»… После недолгого затишья все снова бросаются в очередные «холодные гражданские». Каждый отождествляет благо России исключительно с правотой собственной позиции, а во всех бедах винит кого угодно: Кремль, Вашингтон, Киев, снова Кремль, мэра, губернатора, начальника ЖЭКа, жену, мужа, соседа. Кого угодно, но не себя.
У меня к путинской вертикали претензий столько, что вам и не снилось. И одна из главных: ни один из ее представителей палец о палец не ударил, чтобы тема «начни с себя, стань Человеком» вышла за рамки пустой болтовни и превратилась в ту самую, единственно необходимую стране национальную идею. История знает примеры, когда толчок для трансформации общества давала именно власть. И все же запрос на такую трансформацию должен прийти снизу.
Пока же в основе наших «хотелок» по-прежнему лежит тот самый эго, а за нашим послушным молчанием или возмущенным криком — по-прежнему страх. Страх потерять то, что есть, или не получить то, что якобы заслужили. Я вижу запрос на лучшую жизнь, на честную власть, на справедливое распределение доходов от нефти и много еще на что, несомненно, важное и актуальное. Но я как не видел, так и не вижу запроса на лечение общества, на очеловечивание России через трансформацию себя любимого. И я уверен: пока такого запроса не появится, мы все и дальше будем заниматься тем, в чем еще в прошлом веке оказались впереди планеты всей — саморазрушением.
Я уже слышу от так называемых патриотов: «Да ладно, у нас, православных, с человеческим качеством все зашибись! Это пиндосы ваши нам жить мешают!». И одновременно слышу от так называемых либералов: «Да ладно, в демократических обществах с нормальной властью все и так в порядке, поэтому главное — сменить власть!». Как человек, который объездил много стран и уже год живет в (он же по-прежнему эпицентр пандемии) замечу, что здесь точно не меньше тех, кто в случае чего готов помочь просто так, без всякой задней мысли. И здесь (особенно сейчас — во времена Трампа) точно не меньше тех, кто готов порвать ближнего за убеждения или за большие деньги. Безусловно, здесь все устроено так, что от людей зависит больше, чем в той же России, а потому жизнь комфортнее, и возможностей для самореализации больше. Но того самого эгоцентризма, раздражения, разочарования, страха и вытекающих из них недовольства и насилия «в среднем по больнице» если и меньше, то ненамного. Просто тут всему этому негативу сложнее вылиться в социальный взрыв или привести к диктатуре. Во всяком случае, пока.
«Ну и что делать? Это же человеческая природа, ее не изменить? Коммунисты уже пытались!» — скажете вы и будете неправы. Во-первых, все эксперименты по строительству новых обществ проваливались ровно потому, что строителям самим не хватало тех качеств, которые они хотели видеть в потомках. Большинство из них были, грубо говоря, или мерзавцами, или фанатиками (и то, и другое — формы эгоцентризма), или и теми, и другими в одном флаконе. А те редкие исключения, кто искренне хотел как лучше, не понимали элементарных вещей, например, что счастье одних невозможно построить на несчастье других. То самое невежество, кстати.
Во-вторых, медленно, чертовски медленно с точки зрения одной человеческой жизни, но человечество меняется к лучшему. Да, благодаря скоростям и информационным технологиям интернет полон видеосвидетельств таких жестокостей, что нашим умам, особенно изнеженным комфортом, так не кажется. И тем не менее это так: насилия становится меньше, просто представьте, что в мире столетней давности есть интернет и ютьюб: сколько всего мы бы там увидели?
Итак, что делать, чтобы насилия и несправедливости вокруг стало меньше? Прекрасный ответ на этот вопрос дает уже упоминавшийся здесь Далай-Лама. Его позиция мне нравится еще и потому, что целью своей жизни он объявил не распространение буддизма, а популяризацию светской этики и общечеловеческих ценностей.
«Важно понимать: гнев появляется из раздражения, причина раздражения — страх. Страх порождается недоверием, которое в свою очередь возникает из крайнего эгоцентризма, отсутствия заботы о благе других и сосредоточения только на самом себе. Эгоцентризм вреден для здоровья, но мало кто на самом деле отдает себе в этом отчет. Во всем мире (и особенно в Западном полушарии) образование традиционно ставило целью дать человеку максимальный объем знаний о материальном мире, с тем чтобы он обрел материальное благополучие. В итоге в мире полно прекрасно образованных, материально состоявшихся и при этом очень эгоцентричных, недовольных жизнью интеллектуалов, которые страдают от депрессии, неврозов, страха и прочего негатива.
Их никто никогда не учил исследовать собственное сознание, работать со своими эмоциями, понимать происхождение своих комплексов. Гигиена эмоций не менее важна, чем гигиена тела. Изучать внутренний мир человека не менее важно, чем изучать внешний. Я уверен, именно на этом должна сосредоточиться новая система образования».
Тот случай, когда я полностью солидарен с лидером тибетских буддистов.
P.S. Вы спросите: «Погоди, а как у тебя самого с эгоизмом, эгоцентризмом, гневом, ревностью и необходимостью быть правым?». Именно потому, что я на себе испытал всю «прелесть» этих эмоций и получил от них по полной (и в карьере, и в личной жизни, и в борьбе за правое дело), я однажды понял, что разобраться с ними сам и помочь в этом смысле другим — главное, что я должен сделать.
Влияние общественного мнения на человека
Социум диктует человеку, как он должен себя вести, каких норм придерживаться. Общество учит человека нести ответственность за свои слова и поступки. Социум воспитывает и перевоспитывает, он формирует традиции, привычки, обычаи. Массовое сознание диктует общие для всех нормы жизни, ограничивая свободу и покушаясь на индивидуальность. Найти баланс между общественным и индивидуальным – одна из главных задач жизни любого человека.
Вы должны понять и принять себя, научиться анализировать и фильтровать информацию, каждый может интегрировать свои идеи в общество, если будет по-настоящему уверен в них и себе.
Как не попадаться на эти уловки
Развивайте в себе критическое мышление. Оно необходимо, чтобы обрабатывать большие объёмы информации, анализировать доказательства, аргументы и мнения других людей, рассуждать логически. А ещё такое мышление заставляет ставить под сомнение факты и добираться до сути.
Вот действия, которые помогут научиться отличать Dealing with Fake & Manipulative Media достоверную информацию от ложной и распознавать манипуляции:
- Читайте книги о критическом мышлении или другие полезные
Зависимость от общественного мнения
Как быть собой и не думать, что скажут люди, но при этом поддерживать хорошие отношения с социумом? Зависимость от взглядов других связана со страхом критики и осуждения, которому общество может подвергнуть человека. Далеко не каждый может выступить против большинства. Однако это важно делать, потому что зависимость препятствует развитию, самореализации. Страх делает человека пассивным, лишает мечтаний и устремлений. Проблема в том, что человек не может жить вне социума, но и подчиняться ему во всем не лучший вариант. Что же остается?
Аргументы из литературы на тему: «Влияние общества на человека»
Человек живёт и развивается в обществе, которое определяет его поступки и стремления. Но зачастую между личностью и коллективом, в рамках которого она вынуждена существовать, возникают противоречия, которые очень сложно решить. Можно ли быть полноценной частью социума, при этом, не теряя собственной индивидуальности? Стоит ли подчиняться тому, что другие считают правильным и единственно возможным? Возможно ли, обрести внутреннюю гармонию в узких рамках диктуемых обществом правил и условий? Чтобы ответить на эти вопросы, многие знаменитые авторы рассуждали, как решается проблема взаимодействия человека и общества. В этой подборке мы перечислили самые яркие аргументы из литературы, иллюстрирующие влияние коллектива на личность.
- В драме А.Н. Островского «Гроза» обособленный, замкнутый в своей ограниченности город Калинов живёт согласно патриархальным порядкам, многие из которых порядком обветшали и устарели. Однако, быт и нравы, господствующие здесь, исключают свободу выбора, принуждая каждого жителя следовать законам, основанным на страхе и обмане. Бунтующим героем в пьесе становится Катерина, готовая вступить в бой с вековой косностью, чтобы отвоевать своё право на любовь и свободу. Дабы избавиться от внутренней дисгармонии, обрести надежду на счастье, она бросает вызов условностям и домостроевским традициям. Однако героиня не способна противостоять тирании в одиночку. Отказываясь жить в неволе, она предпочитает погибнуть. В данном случае коллектив, опасаясь перемен, довел свободолюбивую личность до мятежа и отчаяния.
- Общество диктует человеку правила поведения и жизненные установки, в которых каждому необходимо выстраивать свою собственную модель поведения. Но соответствовать узким общественным стандартам для свободолюбивой и мыслящей личности становится невыполнимой задачей. В романе Рэя Бредбери «451 градус по Фаренгейту» социум давно утратил оригинальность и самобытность. Это мир механических будней, развлечений и телесериалов. В нем люди живут по четко отлаженным установкам, исключающим отказ от стереотипа. Гай Монтэг – пожарный. В его обязанности входит проводить обыски и сжигать книги, которые попадутся ему на глаза. Но очень скоро он понимает, что его жизнь представляет собой холодное посредственное существование, подчинённое абсурдным законам, лишённое мысли и тепла. Монтэг вступает в борьбу с прошлым своим существованием, бунтуя против уравнительных законов мира, которым больше не желает подчиняться. Так, авторитарное общество «выдавливает из себя» непокорных членов.
- В романе И.С. Тургенева «Отцы и дети» герой-бунтарь – Евгений Базаров оказывается одиноким в своей верности идеям нигилизма. Его резкие суждения, философия всеобщего отрицания пугают и раздражают старшее поколение, воспитанное на традиционных представлениях о морали, культуре и этических нормах. Базаров уверен, что устаревшие ценности, прочно вошедшие в сознание и быт поколения «отцов», необходимо искоренить. Он чувствует своё несоответствие с обществом, в котором принужден существовать. Попытки неравной борьбы обрекают героя на одиночество и непонимание. Глубина и незаурядность личности Базарова не соответствуют обществу устоявшихся вековых традиций, которые тот пытается низвергнуть. В данном примере влияние общества выражается у личности в отрицании социальных традиций и закономерностей, как таковых.
- Противопоставление – излюбленный приём авторов, стремящихся показать в произведении острый социальный конфликт или актуальную для читателя проблему. Противостояние человека и общества – одна из сквозных тем романа-эпопеи Л.Н. Толстого «Война и мир», который считается одной из самых масштабных книг за всю историю литературы. Писатель создает живописные и во многом иронические образы посетителей салона Анны Павловны Шерер. Высшее общество Петербурга стеснено рамками принятого поведения. Их диалоги, рассуждения и мысли подчинены привычке, которая сделала их чопорными, тщеславными и лишёнными индивидуальности. В салоне поднимаются серьёзные общественно-значимые темы, которые перевираются, искажаются и упрощаются, превращаясь в пошлые беседы и сплетни о том, что модно обсуждать. Даже патриотизм для Анны Павловны заключается только в том, что она принципиально отказывается разговаривать на французском языке. Для героев, знающих цену мысли и слову, пребывание в подобных гостиных превращается в пытку. Так, общество вынуждает Болконского бежать прочь от мирной жизни и искать свое место на войне. Но влияние социума сказалось на целях, которые первоначально ставил герой: он хотел славы ценою крови. Это желание было искусно навязано ему в праздной болтовне о гении Наполеона, которого превозносили при дворе.
- В рассказе А. Солженицына «Матренин двор» автор рисует быт и нравы патриархальной деревеньки, где каждый живёт в границах искусственно созданного уютного мирка, подчиненного личным интересам и эгоизму. И только простая деревенская женщина Матрена всю свою жизнь отдает на служение и помощь людям, а страдания и многочисленные потери не озлобляют её души. Она совсем не богата: любовно поливает цветы в кадках, растит картошку, заботится о хромой кошке, и, конечно, помогает соседям, которые пользуются её бескорыстностью. С гибелью героини рушится и всё, созданное ею с таким усердием: односельчане с жадностью обсуждают её жизнь, делят имущество, растаскивают по лоскуткам пожитки. Каждый не может удержаться от своей примитивной оценки: они смеются над Матреной, осуждают ее за открытость и искренность. Мир, в котором Матрена видела столько тепла и любви, оказывается к ней жестоким и несправедливым. Зато героиня не поддалась тлетворному влиянию деревенских нравов и сохранила индивидуальность.
- Велика ли цена за человеческое счастье? Можно ли измерить его земными благами и богатством? Что в жизни по-настоящему значительно и ценно? В рассказе И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» никто из героев не задается подобными вопросами, ведь, в сущности, ответ на каждый из них очевиден: чем больше денег, тем счастливее человек. Пароход «Атлантида», на котором путешествуют герои, – это общество людей циничных, успешных и, разумеется, богатых. В центре повествования — образ состоятельного господина, путешествующего с семьей, посвятившего свою жизнь накоплениям, которые позволяют ему приобрести все удовольствия, которые только можно купить за деньги. Однако оказывается, что в мире существуют вещи, не подверженные отношениям купли-продажи. Перед лицом смерти господин оказывается беззащитным, брошенным на произвол судьбы, лишним на веселом празднике людского тщеславия. Смерть героя, ещё недавно уважаемого всеми, воспринимается как досадная неприятность. Общество, полноправным членом которого ещё совсем недавно мнил себя господин, отрекается от него. И такой же финал ждет каждого человека, превратившегося в безликого «господина» в угоду коллективу, который превращает своих членов в универсальные копии друг друга.
- «…Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было…» — задумчиво произносит Воланд в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Действительно, сколько бы ни существовал род человеческий, слабости его всегда одни и те же: жажда денег и признания. Общество на страницах романа колоритно в своей примитивности: члены писательского объединения МАССОЛИТ занимаются бесцельной графоманией, пишут бездарные стихи и мечтают о «творческих отпусках». А зрители театра «Варьете» в безумном порыве кидаются на сцену в попытках поймать падающие с потолка червонцы. Все они – бездарны и мелки в своем существовании, подчиненном незначительным, вещественным целям. В этом вечная меркантильная сущность человеческой природы, которая не подвластна времени и истории. Это общество подминало под себя всех москвичей, а тех, кого не удавалось, вычеркивало из жизни с помощью критиков Латунских и им подобных. Пошлые, обывательские, ложные ценности распространялись через тот же МАССОЛИТ по цене «судачков а-ля натюрель» и захватывали умы людей, делая их однотипными и безликими.
- Общество может уничтожить человека. Может ли человек, бросив вызов обществу, одержать победу? Едва ли. В повести А. Куприна «Олеся» героиня воспитывается вдали от крестьянской деревни. Она не знакома с бытом и нравами живущих там людей, ей чужды их традиции и взгляды, точно так же, как чужды и предрассудки. Она вольна в своих действиях и решениях. Её любовь к случайному гостью Ивану Тимофеевичу — это простое и сильное чувство, которому не может быть преград в её естественном, живущем по закону природы мире. Однако под гнётом суеверных предрассудков и неоправданной злости крестьян, не принимающих девушку, героиня вынуждена сдаться обстоятельствам и отвергнуть возлюбленного.
- В комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» общество, в котором оказывается Чацкий, едва ли ценит достоинства личности, измеряя всех и каждого исключительно размером кошелька. Нет здесь представлений о благородстве и долге, есть только блестящие перспективы и высокие должности. В центре такого общества Александр Чацкий оказывается лишним, осмеянным, поскольку преследует иные цели, не гонится за чинами и богатством. Он бросает вызов фамусовскому обществу, презирает Молчалина, готового пойти на обман и лицемерие с выгодой для себя. Чацкий отказывается принимать жизнь такой, какой ее видят окружающие, сохраняя верность себе. Он не способен лгать и притворятся там, где необходимо сказать правду. Чацкий остро чувствует уродство и ограниченность людей, которые ещё совсем недавно были дороги ему, поэтому покидает дом Фамусова. Так, влияние общества не коснулось героя, он сумел устоять и спасти свою личность от нравственного падения.
- Что заставляет человека отказываться от своих идеалов, упрощать свою жизнь до примитивных радостей и удовольствий? Главный герой рассказа А.П. Чехова «Ионыч» Дмитрий Старцев под влиянием общества, которое обозначило круг его общения и интересов, превращается из добродушного, подвижного, чувствительного человека в тяжелого на подъем, эгоистичного, ограниченного обывателя, которого знакомые по-домашнему называют «Ионыч». Узкие рамки той среды, в которой вынужден проживать герой, его духовная слабость и нежелание действовать делают из него футлярного персонажа, человека без имени. Он вынужден принять бесцельность своего существования и жить согласно условиям того мира, с которым он не нашел в себе силы вступить в борьбу.
Автор: Валерия Пронина
Интересно? Сохрани у себя на стенке!
Как перестать зависеть от общественного мнения
Прежде всего, нужно принять тот факт, что все люди зависят от других. Кто-то в меньшей степени (волевые, уверенные в себе люди), а кто-то в большей степени (неуверенные индивиды с комплексами и страхами), но исключений нет. Так что совсем избавиться от зависимости не получится. Так устроен человек, что нам нужно учитывать убеждения большинства, оглядываться на других людей, если мы хотим чего-то добиться в жизни.
Разнообразие взглядов обусловлено разным жизненным опытом людей, разными интересами, спецификой восприятия. Вы должны понять и принять себя, научиться анализировать и фильтровать информацию. Помните о том, что отношение большинства переменчиво. Мы уже сказали, от чего это зависит. При определенной доли уверенности в себе, арсенале фактов и аргументов вы сами можете сделать свои убеждения всенародными. Каждый может интегрировать свои идеи в общество, если будет по-настоящему уверен в них и себе.
Роль общественного мнения в жизни людей (На примере комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»)
1. Роль Софии в появлении слухов. 2. Распространители общественного мнения. 3. Губительная природа общественного мнения. 4. Визитная карточка человека.
Общественное мнение формируют не самые мудрые, а самые болтливые. В. Беганьский Общественное мнение в жизни людей играет огромную роль. Ведь представление о том или ином человеке мы составляет потому, что о нем думают окружающие. Лишь при близком знакомстве мы или отвергает всякие предположения, или соглашается с ними. Причем такое последовательное отношение к человеку складывалось во все времена. Об общественном мнении писал в своей комедии «Горе от ума» А. С. Грибоедов. В нем Софья называет Чацкого сумасшедшим. В результате не проходит и пары минут, чтобы все общество и с большим удовольствием согласилось с репликой, И самое опасное в таком распространении информации о человеке в том, что практически никто и никогда не спорит с подобными суждениями. Все принимают их на веру и начинают распространять подобным образом. Общественное мнение, создаваемое умелой или невольной рукой одного человека, образует определенную преграду для другого. Конечно, нельзя говорить о том, что общественное мнение имеет только отрицательное значение. Но, как правило, когда ссылаются на подобное суждение, тем самым стараются подтвердить нелестные характеристики какого-то человека. Недаром именно Молчалин, который уверен, что в его «лета не должно сметь свое суждение иметь», говорит о том, что «злые языки страшнее пистолета». Он по сравнению с Чацким принимает законы того общества, в котором живет. Молчалин понимает, что именно оно может стать прочной основой не только для его карьеры, но и для личного счастья. Поэтому, когда собирается фамусовское общество, он старается угодить тем, кто может дать положительную характеристику его персоне. Например, Хлестова. Молчалин гладил и нахваливал ее собачку. Подобное обхождение так ей понравилось, что она назвала Молчалина «дружок» и поблагодарила. Чацкому тоже известно, как складывается о человеке общественное мнение: «Поверили глупцы, другим передают, / Старухи вмиг тревогу бьют — / И вот общественное мненье». Но он единственный, кто может ему противостоять. Однако Александр Андреевич не учитывает тот факт, что его мнение данному обществу совершенно неинтересно. Наоборот, Фамусов считает его опасным человеком. Нелестно о нем отзывается и сама виновница слуха о сумасшествии — София: «Не человек, змея!» Александр Андреевич Чацкий новый в этом обществе, несмотря на то что он был в нем три года назад. За это время очень многое изменилось, но только для самого главного героя. Общество же, его теперь окружающее, живет по прежним законам, которые их вполне устраивают: «Вот, например, у нас уж исстари ведется, / Что по отцу и сыну честь: / Будь плохенький, да если наберется / Душ тысячки две родовых, — / Тот и жених». София не принимает такого положения дел. Она хочет устроить личную жизнь по-своему. Но на этом пути ей мешает не только отец, прочащий ей в женихи Скалозуба, но и Чацкий, на которого она обижена: «Охота странствовать напала на него, / Ах, если любит кто кого, / Зачем ума искать и ездить так далеко?» Образ Софии важен здесь не только тем, что она пустила слух, но и тем, что явилась источником появления неверного общественного мнения. Представление других героев о Чацком складывается в момент их общения. Но эти разговоры и впечатления каждый из них оставляет при себе. И только София выносит их в фамусовское общество, которое тут же осуждает молодого человека. Г. N. Как его нашли по возвращеньи? С о ф и я Он не в своем уме. Г. N. Уж ли с ума сошел?
С о ф и я (помолчавши) Не то чтобы совсем… Г. N. Однако есть приметы? С о ф и я (смотрит на него пристально) Мне кажется. Из этого диалога можно сделать вывод о том, что девушка не хотела объявлять о сумасшествии Чацкого. При реплике «Он не в своем уме» она скорее всего имела в виду то, что со своими взглядами Александр Адреевич совершенно не вписывается в то общество, в которое попал. Однако в процессе диалога образ главного героя приобретает совсем иные очертания. В результате два человека создают определенное мнение о человеке, которое потом и распространяется в самом обществе. Поэтому Чацкий стал восприниматься в таком кругу как сумасшедший. В «век покорности» Александр Андреевич не мог смириться с тем, что люди унижают себя, чтобы добиться чинов и расположения. Он, отсутствуя три года для того, чтобы получить дополнительные знания, не может понять тех, кто осуждает чтение книг. Чацкий не принимает и пафосные заявления Репетилова о тайных обществах, замечая: «…шумите вы? И только?» Подобное общество не способно принять в свой круг человека, которому даже любимая девушка дает такую нелестную характеристику: «…желчь на всех излить готов». Однако не стоит и забывать о том, что София хоть в какой-то степени не согласна с законами фамусовского общества, но не вступает с ним в прямой спор. Таким образом, Чацкий остается один в этом окружении. И на первый план выходит не он как личность, а мнение о нем, составленное обществом. Так почему же общество так легко воспринимает и дает отрицательную характеристику молодому, умному и здравомыслящему человеку? Наиболее полный ответ на этот вопрос автор комедии дает тогда, когда к Фамусову начинают съезжаться гости. Каждый из них представляет определенный голос в общественном мнении определенного круга людей, в котором они вращаются. Платон Михайлович попадает под каблук жены. Он принимает для себя законы того мира, где он находится, несмотря на то что раньше «лишь утро — ногу в стремя». Хлестова обладает хорошей репутацией, поэтому именно ей и старается угодить Молчалин, чтобы общественное мнение было в его пользу. Таким уже признанным «мастером услужить» является Загорецкий. Только в подобном обществе любое мнение о человеке начинает распространяться довольно быстро. При этом представление о нем совершенно никак не проверяется и не оспаривается даже теми, кто хорошо знает Чацкого (София, Платон Михайлович).
Никто из них не задумывается о том, что такое отрицательное отношение губит молодого человека. Он один не может справиться с тем ореолом, который создал ему любимый человек. Поэтому для себя Чацкий выбирает иной путь — уехать. Он произносит ни один красноречивый монолог, но остается неуслышанным. …Безумным вы меня прославили всем хором.
Вы правы: из огня тот выйдет невредим,
Кто с вами день пробыть успеет, Подышит воздухом одним, И в нем рассудок уцелеет. Чацкий уходит со сцены, но на его месте остается более сильный противник — общественное мнение. О нем не забывает и Фамусов, которому предстоит еще долго находиться в этом окружении. Поэтому герою очень важно, какое мнение о нем сложится в обществе, несмотря на то что это может быть всего лишь один человек: «Ах! Боже мой! Что станет говорить княгиня Марья Апексев-на!» На примере одного произведения мы увидели, какое губительное влияние может оказывать общественное мнение на жизнь человека. Особенно если он совершенно не хочет подчиняться его законам. Поэтому мнение становится своеобразной визитной карточкой человека. Оно должно рассказывать о личности заранее то, о чем должны знать другие перед встречей. Кто-то стремиться создать себе хороший ореол, чтобы в дальнейшем свободно продвигаться по карьерной лестнице. А кого-то это совершенно не волнует. Но не стоит забывать о том, что как бы не относились к такому понятию, как «общественное мнение», оно есть. И его невозможно не учитывать, если ты находишься в обществе. А вот какое мнение о тебе сложиться, всецело зависит от тебя самого.
Понятно, что каждое время диктует свои законы построения такой характеристики. Однако не стоит забывать о том, что есть разные люди, и каждый человек может составить свое мнение, а нам нужно только правильно выбирать и прислушиваться к тому, что о нас думают. Возможно, именно это поможет в какой-то мере понять, что видят в нас другие люди, и изменить у них сложившееся о нас представление.
Общественное мнение
-
Общественное мнение — форма массового сознания, в которой проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности.
Общественное мнение выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной вслух позиции на развитие общественно-политических отношений отражает суть общественного мнения как особого социального института. При этом, общественное мнение представляет собой совокупность многих индивидуальных мнений по конкретному вопросу, затрагивающему группу людей.
В настоящий момент эта точка зрения отражена в большинстве научных трудов и считается общепризнанной.
Явление существовало во все исторические эпохи, начиная с глубокой Древности, однако, сам термин, обозначающий этот уникальный феномен общественной жизни Человечества, появился в Англии в XII в. Его возникновение связывают с именем английского государственного и общественного деятеля, писателя Солсбери, который использовал его в книге «Поликратик» для обозначения моральной поддержки парламента со стороны населения страны. Тогда термин «общественное мнение» представлял собой буквальный перевод сочетания двух слов «Public Opinion». Из Англии это выражение проникло в другие страны и с конца XVIII в. стало общепринятым.
Источник: Википедия
Связанные понятия
Средства массовой информации (СМИ; в отличие от средств массовой коммуникации, СМК) — совокупность органов публичной передачи информации с помощью технических средств; до сих пор более употребительное в русском языке (по сравнению с термином «средства массовой коммуникации») обозначение средств повседневной практики сбора, обработки и распространения сообщений массовым аудиториям.
Общественность — это одно или несколько физических или юридических лиц, с кем социальная организация вступает в контакт как внутри (служащие, сотрудники, работник, акционеры, члены общественных организаций и т. п.), так и за её пределами (избиратели, налогоплательщики, местные жители, социальные заказчики, партнеры, потребители и т. п.). К общественности не относятся лица или организации, которые формально отвечают за принятие решений, направленных на получение какого-то результата.
Политическая элита — привилегированная группа, которая занимает руководящие позиции во властных структурах и непосредственно участвует в принятии важнейших решений, связанных с использованием власти. К политической элите относят лиц, принадлежащий к так называемому высшему классу и осуществляющих власть в обществе. В состав политической элиты входят люди, обладающие верховно-политической властью в государственных и партийных институтах. Они, как правило, занимаются разработкой стратегии деятельности…
Массовое сознание — феномен, который является объектом изучения многих наук — психологии, социальной философии, социологии, политологии для того, чтобы обозначить шаблонное и деперсонализированное сознание рядовых граждан развитого индустриального общества, формирующегося под воздействием средств массовой информации и стереотипов массовой культуры, а также для обозначения одной из форм дотеоретического миропонимания, которая основана на сходном жизненном опыте людей, включенных в однотипные структуры…
Пропага́нда (лат. propaganda дословно — «подлежащая распространению (вера)», от лат. propago — «распространяю») — в современном политическом дискурсе понимается как открытое распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений с целью формирования общественного мнения или иных целей, преследуемых пропагандистами. Не следует путать с понятием Манипуляция массовым сознанием.
Упоминания в литературе
Предметное поле общественного мнения. Вопреки представлениям об универсальности общественного мнения, его предметное поле существенно ограничено. Во-первых, не может быть общественного мнения о том, что общеизвестно, как дважды два – четыре, как общепринятые нормы и правила поведения людей. Во-вторых, научное знание – это твердо установленные научные факты. Как справедливо отмечал Гегель, «науки же, если они действительно представляют науки, вообще не находятся на почве мнения и субъективных воззрений и не подпадают под категорию того, что составляет общественное мнение»[37]. Что же касается способов использования научных результатов, то здесь общественное мнение играет все большую роль. Нельзя, например, решать вопрос о строительстве в Беларуси атомной электростанции без учета общественного мнения или вопреки ему. В-третьих, предметом общественного мнения не должны быть нравственные и метафизические проблемы, вопросы религиозной веры, вообще все, что задевает чувства и достоинство той или иной категории населения. В-четвертых, в предметное поле общественного мнения не входят события и ситуации, которые не касаются всех и каждого, не влияют на жизнеспособность социума. В-пятых, общественное мнение не затрагивает вопросы, имеющие однозначное решение. В таких ситуациях оно может возникать на короткое время для поддержки уже принятых решений или ускорения готовящихся.
Это тем более важно, что демократия, как утверждает Лассуэлл, зависит от того, находят ли демократические институты и демократическая политика поддержку со стороны общественного мнения. Данное обстоятельство представляется ему настолько существенным, что он посвящает его исследованию специальную работу «Демократия через общественное мнение». «Демократия, – пишет он, – зависит в осуществлении целей и средств демократического правления от общественного мнения. Цели демократии постоянны, но средства должны соответствовать потребностям и возможностям времени»[234]. Заметим, что анализ многочисленных высказываний Лассуэлла, касающихся общественного мнения, дает основание утверждать, что, истолковывая последнее порой очень широко, он говорил, по сути дела, не о роли общественного мнения, а о роли общественного сознания в утверждении демократии. Исследование этой роли и стало впоследствии одной из задач новой дисциплины – «политической культуры», в становление которой «чикагец» Гэбриел Алмонд внес огромный вклад.
Призывы сторонников смертной казни к проведению референдума, по справедливому замечанию автора, изначально некорректны хотя бы потому, что мнение большинства населения заведомо известно и в силу своей консервативности стабильно. Они игнорируют проверенные временем и очевидные положения о том, что «мнение большинства само по себе вовсе не означает, что оно является единственно правильным»; «демократия – это не только когда все решается так, как хочет большинство»; мнение населения не может определять карательную политику. На опыте многих стран в монографии наглядно показано, что «состояние общественного мнения не является condition sine qua поп для выбора того или иного политического решения». Поэтому в описанных в книге условиях государство не обязано следовать «гласу народа», оно должно идти впереди общественного мнения, формировать его в соответствии с потребностями демократического развития и приоритетом признанных ценностей, способствовать гуманизации нравов. В конечном итоге отношение к преступности и наказанию преступников, в том числе отношение к смертной казни, – это показатель цивилизованности, показатель нравственного здоровья общества.
Вторая предпосылка – гносеологическая. Суть ее состоит в поиске ответа на вопрос: «Насколько при существующей системе наук и организации исследований общество способно к самопознанию, а значит, к грамотному решению возникающих проблем и упреждению социальных взрывов?». Классики социологии, анализируя ситуацию своего времени, давали на него пессимистический ответ. По их оценкам, в XIX в., как и ранее, общественная мысль существовала и развивалась в форме высоких абстракций, в отрыве от повседневности. Наиболее острые проблемы, такие как оплата труда, жилищный вопрос, миграция, девиантное поведение, распределение и потребление и т. д., аналитически не затрагивались, и только в некоторых странах об этих явлениях собиралась статистика. Общественное мнение не изучалось, более того, считалось, что его репрезентантом являются публикации в газетах и журналах. В общественных науках не существовало методов для проникновения в социальную реальность, и в этом они существенно отставали от «наук о природе», успешно осваивающих экспериментальную технику познания. Высоко ценились личные наблюдения опытных людей, хотя объективность полученных таким образом сведений оставалась сомнительной. Как результат в ответ на все новые волны революции, прокатывающейся по Европе, правящие классы лишь усиливали репрессии, разжигая костер противоборства. Учитывая все это, О. Конт сформулировал краткий девиз новой науки: «Знать – чтобы предвидеть, предвидеть – чтобы регулировать». Трудно представить более важную жизненную потребность для любого общества (страны-государства), заботящегося о своем будущем.
Роль элит и средств массовой коммуникации в распространении идей и фактов и формирующегося на этой основе общественного мнения часто является решающей в силу того, что бо́льшая часть социальных проблем не касается подавляющего большинства населения. Поскольку в отношении информации общественность полагается на масс-медиа, то значение проблемы может быть истолковано неверно. В качестве примера такой ошибочной интерпретации Геншель анализирует проблему преступности, неадекватные оценки которой в общественном сознании, порожденные отсутствием реальных знаний и непониманием природы преступности и уголовного законодательства, приобрели, по его мнению, характер эпидемии. Свою лепту в это ставшее хронической болезнью общества состояние вносят медиа, по крайней мере, в двух отношениях: во-первых, колебания в освещении преступности в них слабо связаны с изменениями peального числа совершенных преступлений (здесь работает механизм латания дыр: если нет важных новостей, то криминальная тема всегда привлечет внимание); во-вторых, наиболее часто упоминаемые в медиа преступления отнюдь не являются столь же часто совершаемыми в действительности; на самом деле, как обнаружил один из исследователей, «относительная частота, с которой сообщается о тех или иных преступлениях не имеет никакого отношения к их доле в криминальной статистике» [Ibid. P. 62].
Связанные понятия (продолжение)
Бюрокра́тия (от фр. bureau «бюро, канцелярия» + греч. κράτος «господство, власть») — система управления, осуществляемая с помощью аппарата, стоящего над обществом. Определение бюрократии как системы управления, осуществляемой с помощью оторванного от народа и стоящего над ним аппарата, наделенного специфическими функциями и привилегиями, и как слоя людей, связанных с этой системой, может использоваться при выполнении педагогических и пропагандистских функций.
Экономи́ческая свобо́да — термин, используемый в экономических и политических дебатах. Как и в случае неоднозначности философского определения термина свобода, существуют множество определений термина экономическая свобода, однако не существует универсальной, принимаемой всеми концепции. Довольно часто используется подход к экономической свободе, пришедший из либертарианской традиции, опирающийся на концепции свободного рынка и частной собственности.
Двойной стандарт или двойная мораль — широко распространённое, но официально отрицаемое применение на практике дискриминационных подходов к оценке действий и прав групп населения, стран, рас. Двойные стандарты характеризуются различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего. Термин широко используется…
Подробнее: Двойные стандарты
Гражда́нское о́бщество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся некоммерчески направленных ассоциаций и организаций, ограждённых от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти, а также других внешних факторов. Согласно классической схеме Дэвида Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.
Внутренняя политика — область государственной политики, которая касается мероприятий государства (законов, государственных программ и административных решений) внутри страны.
Идеоло́гия (греч. ιδεολογία от ιδέα «прообраз, идея» + λογος «слово, разум, учение») — совокупность системных упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные…
Поли́тика (др.-греч. πολιτική «государственная деятельность») — понятие, включающее в себя деятельность органов государственной власти и государственного управления, а также вопросы и события общественной жизни, связанные с функционированием государства. Научное изучение политики ведётся в рамках политологии.
Социологическое исследование — система логических и последовательных методологических, методических и организационно-технических процедур в социологии для получения научных знаний о социальных явлениях, а также их процедур, процессов.
Социологи́ческий опро́с (соцопрос) — метод социологического исследования, заключающийся в сборе и получении первичных эмпирических сведений об определённых мнениях, знаниях и социальных фактах, составляющих предмет исследования, путём устного или письменного взаимодействия исследователя (интервьюера) и заданной совокупности опрашиваемых (интервьюируемые, респонденты).«Метод опроса — самый распространенный из социологических методов, определяющий „образ“ социологии в глазах непосвященных и, к тому…
Общественный интерес — интерес сообщества или усреднённого («репрезентативного») представителя этого сообщества, связанный с обеспечением его благополучия, стабильности, безопасности и устойчивого развития.
Политическое участие (англ. participation) — понятие в политической науке и политической социологии, в самом широком смысле означающее деятельность граждан, направленную на выбор политиков, а также принятие и претворение в жизнь политических решений.
Манипуля́ция массовым созна́нием (ср.> «манипуля́ция обще́ственным мне́нием») — один из способов управления большим количеством людей (коллективами, сообществами) путём создания иллюзий и условий для управления поведением. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей установить контроль над поведением, лишить свободы выбора объект манипуляции посредством изменения представлений, мнений, побуждений и целей людей в нужном некоторой группе…
Дискредитация (от фр. discréditer — «подрывать доверие») — умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия. Один из приёмов недобросовестной конкуренции.
Глобали́зм — целостная система взаимосвязанных идеологических, политических, экономических, социальных, военных, культурных и других мероприятий, направленных на утверждение в глобальном масштабе господства той или иной социально-экономической, политической, идеологической, религиозной доктрины. Как правило, источником глобализма становится универсальное государство. В человеческой истории имеется ряд примеров глобализма из разных эпох: глобализм империи Александра Македонского и Римской империи…
Свобо́да сло́ва — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения, как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации); в меньшей степени относится к политической и социальной рекламе (агитации). Это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых: «Всеобщая декларация прав человека» (ст. 19), «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (ст. 10) и Конституция Российской Федерации…
Чёрный пиар (англ. negative campaigning; mud slinging (разг.)) — деятельность (пиар), направленная на ухудшение имиджа какого-то лица, организации, политической силы и т. д.
Социальный или общественный институт — исторически сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации совместной жизнедеятельности людей, существование которой диктуется необходимостью удовлетворения социальных, экономических, политических, культурных или иных потребностей общества в целом или его части. Институты характеризуются своими возможностями влиять на поведение людей посредством установленных правил.
Тео́рия за́говора (от англ. conspiracy theory «теория заговора»), также известная как конспироло́гия (буквально: «учение (наука) о заговоре» от англ. conspiracy «заговор» + др.-греч. λόγος «учение, наука») — концепция, объявляющая отдельные общественно значимые события, определённые исторические явления или даже ход истории в целом результатом заговора со стороны некоторой группы людей (государство в государстве, мировое правительство), управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных групповых…
Инакомы́слие — суждение в области морали или общественной жизни, отличающееся от принятого в обществе или коллективе или насаждаемого государством, а также открытое отстаивание данного суждения. Люди, выражающие подобного рода мнения, называются инакомыслящими.
Полити́ческая систе́ма о́бщества или полити́ческая организа́ция о́бщества — организованная на единой нормативно-ценностной основе совокупность взаимодействий (отношений) политических субъектов, связанных с осуществлением власти (правительством) и управлением обществом.
Четвёртая власть (англ. Fourth Estate) — словосочетание, определяющее и саму прессу, и её влияние в социуме. Утверждается, что «журналисты обладают большой властью в обществе»…
Общечелове́ческие це́нности — теоретически существующие моральные ценности, система аксиологии, содержание которых не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией, но, наполняясь в каждой социокультурной традиции собственным конкретным смыслом воспроизводится, тем не менее, в любом типе культуры в качестве ценности. (см. также моральный абсолютизм).
Теория элит — концепция, предполагающая, что народ в целом не может управлять государством и эту функцию берёт на себя элита общества.
Под проте́стом обычно понимают относительно открытую реакцию (или нет) на общественную ситуацию: иногда в поддержку, но обычно против неё. В зависимости от отношения к нему со стороны власти и политического режима протесты бывают санкционированные и несанкционированные. Крайняя форма социального протеста может перерасти в революцию.
Подробнее: Протест
Политический плюрализм — это принцип, содействующий существованию многообразия политических сил с конкуренцией между ними за представительство в органах государственной власти. Он предполагает легальное столкновение интересов, дискуссии между сторонниками различных точек зрения. Другими словами — многопартийность.
Самоцензура (внутренняя цензура) — умышленное устранение автором из своего произведения частей, которые он полагает, по тем или иным причинам, недопустимым публично демонстрировать.
За́падный мир, страны Запада или западная цивилизация (Western world, Western civilization) — совокупность культурных, политических и экономических признаков, объединяющих страны Северной Америки и Европы и выделяющих их на фоне других государств мира.
Раси́зм — совокупность идеологических воззрений, в основе которых лежат положения о неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру.
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужается до политического режима, в котором…
Предрассу́док — суждение, усвоенное некритически, без размышления. Это иррациональные компоненты (стереотипы) общественного и индивидуального сознания: суеверия и предубеждения.
Ксенофо́бия (от греч. ξένος «чужой» + φόβος «страх») — неприязнь к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого как неприятного. Возведённая в ранг мировоззрения, может стать причиной вражды по принципу национального или религиозного деления людей.
Авторитари́зм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — политический режим, при котором носитель власти (например, диктатор и т. д.) провозглашает сам себя имеющим право на власть. Обоснованием для существования такой власти является исключительное мнение на этот счёт носителя данной власти.
Grassroots (рус. корни травы) — термин современной американской политологии, так в США называют спонтанные движения «снизу». Под grassroots понимаются условно говоря «истинные» движения, организованные гражданами для борьбы за свои права.
Подробнее: Инициатива снизу
Ненасильственное сопротивление, или ненасильственная борьба — теория и практика достижения политических целей без применения насилия. Это достигается путём гражданского неповиновения, забастовок, отказа от сотрудничества, бойкота, символических протестов и др.
Социа́льное явле́ние или социа́льный фено́мен — одно из основополагающих понятий социологии и социальной философии, которое означает «элемент социальной реальности, обладающий всей полнотой социальных свойств и признаков»; это любое проявление отношений или взаимодействия людей или даже отдельное событие или случай; все, что проявляет себя, существует, есть в социальной действительности. Социальные явления — это явления взаимодействия людей, осуществляемые в социальном пространстве: непосредственно…
Общественное движение (часто используются словосочетания социальные движения, социальные течения) — тип коллективных действий или объединений, внимание которых сосредоточено на конкретных политических или социальных проблемах. Общественным движением называют также организованные коллективные усилия, которые способствуют или препятствуют, вплоть до отмены, социальным изменениям.
Тоталитари́зм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота) — политический режим, подразумевающий полнейший (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни.
Полице́йское госуда́рство — образное выражение, используемое для общественного строя, при котором власть жёстко (в том числе с помощью репрессий) стремится контролировать социальную, экономическую и политическую жизнь граждан.
Права́ челове́ка — такие правила, которые обеспечивают защиту достоинства и свободы каждого отдельного человека. В своей совокупности основные права образуют основу правового статуса личности.
Стереоти́п (от др.-греч. στερεός — твёрдый + τύπος — отпечаток) — заранее сформированная человеком мыслительная оценка чего-либо, которая может отражаться в соответствующем стереотипном поведении.
Политическая свобода — естественное, неотчуждаемое от человека и социальных общностей качество, выражающееся в отсутствии вмешательства в суверенитет человека на взаимодействие с политической системой при помощи принуждения или агрессии. Политические права и свободы принципиально отличаются от личных, социальных, экономических и других прав и свобод тем, что, как правило, тесно связаны с принадлежностью к гражданству данного государства.
Социальная политика — политика в области социального развития и социального обеспечения; система проводимых субъектом хозяйствования (обычно государством) мероприятий, направленных на улучшение качества и уровня жизни определённых социальных групп, а также сфера изучения вопросов, касающихся такой политики, включая исторические, экономические, политические, социоправовые и социологические аспекты, а также экспертизу причинно-следственных связей в области социальных вопросов. Вместе с тем следует…
Мультикультурали́зм — политика, направленная на сохранение и развитие в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий, и обосновывающая такую политику теория или идеология.
Антипотребительство (англ. anti-consumerism, известно также как антиконсьюмеризм) — противопоставляемая потребительству идеология, выступающая против приравнивания уровня личного счастья к уровню приобретения и потребления материальных благ.
Упоминания в литературе (продолжение)
Но политкорректность и здравый смысл – понятия не только не совпадающие друг с другом, но коренным образом расходящиеся прежде всего по своим функциям. Политкорректность – политическое орудие. Она служит для контроля мнений в условиях свободы слова. Путем насильственной замены неполиткорректных слов на политкорректные осуществляется насильственный перевод мнений и высказываний из одной системы мысли в другую, более того, из одной картины мира – в другую. Например, если в ходе выступления оратор употребит термин «чужой» по отношению к прибывшему в страну лицу иной национальности, иной веры или иного цвета кожи, то политкорректная аудитория может прервать его восклицаниями: «Не чужой! Другой!» (такому случаю был свидетелем автор настоящей работы). Вроде бы, не бог весть какое изменение. На самом деле политкорректное «другой» переводит рассуждение из контекста, скажем, борьбы цивилизаций, геополитики, острых международных и идеологических конфликтов в контекст общедемократического Fraternite и благостных призывов типа «Оды к радости», причем при отсутствии религиозных оснований, которые все же были у Шиллера. Важно, что реакция на отклоняющиеся, неполиткорректные мнения – это не рациональное возражение, а возмущение. Гнев и возмущение, как уже отмечено выше, – демократические чувства, и они позволяют контролировать аудиторию лучше, чем рассуждение и анализ. Так что способ реагирования на неполиткорректные слова становится дополнительным орудием контроля мнений. Таким образом, возникает политкорректная ортодоксия, которая способна возбуждать и направлять демократическое общественное мнение даже против большинства, которое тем самым действительно превращается в «молчаливое большинство». Этот процесс формирования молчаливого большинства, которое подавляется малочисленной, шумной и политкорректной ортодоксией, немецкая исследовательница общественного мнения Элизабет Ноэль-Нойман назвала «спиралью молчания» [21]. Мы еще вернемся к этому в дальнейшем.
Делая акцент на влиянии общественного мнения на деятельность массовых коммуникаций, Берельсон не отрицает при этом наличие обратного процесса, то есть влияния массовых коммуникаций на общественное мнение. При этом он делает важнейший с точки зрения нашего исследования вывод, заключающийся в том, что массовые коммуникации воздействуют на общественное мнение не столько самой информацией, сколько оценками (которые он называет «словами») последней. Автор пишет: «различие между «событиями» и «словами» (их интерпретацией) не так легко провести… в описании событий используют влияние не их самих, а «слов»[17], что любое событие может быть «жёстко и однозначно проинтерпретировано (с проинтервенциональной точки зрения) большинством газетных и радиокомментаторов и рядом официальных заявлений государственной администрации. Что если бы большинство каналов массовой коммуникации и администрация имели бы другую точку зрения? По крайней мере, можно предположить, что эффект «события» был бы другим»[18].
Делая акцент на влиянии общественного мнения на деятельность массовых коммуникаций, Берельсон не отрицает при этом наличие обратного процесса, то есть влияния массовых коммуникаций на общественное мнение. При этом он делает важнейший с точки зрения нашего исследования вывод, заключающийся в том, что массовые коммуникации воздействуют на общественное мнение не столько самой информацией, сколько оценками (которые он называет «словами») последней. Автор пишет: «различие между «событиями» и «словами» (их интерпретацией) не так легко провести. …в описании событий используют влияние не их самих, а «слов»[17], что любое событие может быть «жёстко и однозначно проинтерпретировано (с проинтервенциональной точки зрения) большинством газетных и радиокомментаторов и рядом официальных заявлений государственной администрации. Что если бы большинство каналов массовой коммуникации и администрация имели бы другую точку зрения? По крайней мере, можно предположить, что эффект «события» был бы другим»[18].
3. Подобно тому, как геном является генетической характеристикой биологического вида в целом, а не отдельного индивида (организма), так и «геном культуры» той или иной цивилизации характеризует эту цивилизацию «в целом», определяет культурно-генетический код, в соответствии с которым она воспроизводится и развивается. Тогда как существование и функционирование принадлежащего этой цивилизации общества, практическая (повседневная) деятельность людей регламентируется принимаемой этим обществом на определенном этапе своего развития и воплощаемой в экономических реалиях, социальных технологиях, в принятых способах организации труда и быта «нравственной установкой»[73]. В частности, воплощением нравственной установки, которая на протяжении многих лет регламентировала жизнь советского общества и которая, подчеркнем, искренне разделялась многими миллионами советских людей, можно считать популярный лозунг «Труд – дело чести, доблести и геройства». Причем эта нравственная установка находила свое отражение не только в Моральном кодексе строителя коммунизма[74], который провозглашал идеалы аскетизма и нетерпимость к стяжательству и нарушениям общественных интересов, но и в художественной литературе (см., например, романы А. и Б. Стругацких «Хищные вещи века», «Понедельник начинается в субботу», «Сказка о Тройке»). Одним из результатов реализации указанной установки является то, что коррупция в Советском Союзе была, но масштабы ее были ограниченны, поскольку подобные явления обществом, общественным мнением осуждались.
Социология предлагает концептуальные модели для осмысления социальной действительности и порождаемых ею проблем, обеспечивает обратную связь между самыми различными субъектами и структурами, снабжает их достоверной информацией. И, что очень важно, она изучает общественное мнение, реакцию различных социальных слоев и групп на происходящие в стране и за ее пределами явления и процессы, на принятые управленческие решения, на любые политические движения. На Западе и Востоке социология – достаточно престижная наука, способная ответить на многие вопросы и помочь властным структурам решать многочисленные проблемы. Ее изучают во многих университетах, развивают во всемирно известных корпорациях. В нашей стране известный телеведущий во время популярного телешоу заявил на всю страну: «А что знает ваша социология?» Комментарии, как говорится, излишни.
Нейтральный подход предполагает сравнительный анализ содержания, структуры и функций различных идеологий, критическое рассмотрение вопросов о том, в чем, каким образом и в какой степени идеологически маркированы политические тексты – включая научные исследования, претендующие на объективность. При таком подходе мы не стремимся подтвердить или опровергнуть вывод Барбары Гудвин (1992: 8): «Тот, кто размышляет о политике или занимается общественными науками, не может быть свободен от идеологии или некоей системы ценностей». Нам достаточно отметить, что любой политический текст может быть в большей или меньшей степени идеологически маркирован в том, что касается выбора предмета, рамок его разбора, отбора и интерпретации фактов и, естественно, сделанных выводов. При широком, нейтральном подходе вовсе не подразумевается, что идеология непременно есть нечто вредное, ложное и нездоровое. Тем не менее, и нейтральный исследователь может разделять интерес современных марксистов и немарксистов (напр., Томпсон 1984,1990) к использованию властвующими социальными группами риторических приемов ради убеждения публики и манипуляции общественным мнением. Однако нейтралитет также призывает нас к исследованию подобных стратегий, которые используют оппозиционные слои, обосновывая свои убеждения и проекты.
Нельзя, однако, не отметить, что информационное поле современной политической жизни во многом формируется средствами массовой информации, научно-доказательный уровень которых весьма сомнителен, а идеологическая ангажированность очевидна. Другие источники объективной политической информации во многом уступают СМИ, особенно электронным, тем не менее, без этой информации современный политический анализ невозможен, поскольку именно через нее политики и стоящие за ними силы оказывают свое влияние на общество, общественное мнение и общественное сознание.
Жители Запада не только недооценивали потенциал для возрождения национализма в Советском Союзе и Восточной Европе: они также грезили о его исчезновении во всем мире. Так повелось издавна. Каждый раз после спада предшествующей волны многие ведущие ученые и представители общественного мнения облегченно вздыхали и поспешно объявляли недавние националистические движения просто «переходными» или даже последними, которые видел мир. В своей основе такие убеждения восходят к мечте Иммануила Канта о «вечном мире» (Кант 1966). Идея распространения мира укоренилась не только в просвещенческой мысли в целом, но и в социальной науке. Она преобладала, например, в великом эволюционном синтезе XIX – начала XX века. Герберт Спенсер (Спенсер 1882) связывал основное развитие современной истории с переходом от «военных» обществ к «промышленным» и предсказывал, что промышленные державы будут стремиться к миру между собой, дабы не навредить своим коммерческим интересам. Почти о том же в 1930 году говорил и крупный французский историк Эли Халеви (Halevy 1930), оглядываясь на Первую мировую войну и не предвидя Второй. Как и многие другие исследователи предмета, он считал насильственный национализм исключением из того, что должно было быть историческим правилом. Понимаемый исключительно как помеха долгожданному распространению мира во всем мире, национализм пренебрежительно считался возвратом к прошлому, следствием незавершенных процессов или феноменом, требующим специального объяснения через обращение к особым историческим обстоятельствам![14].
Навыки демократического решения низовых социальных вопросов у нас, как видно, есть, но одновременно присутствует и стойкое недоверие к демократии как к механизму решения вопросов при управлении государством, поскольку демократия не согласуется с исторически присущим нам патернализмом. В этом плане вполне объяснимы некоторые тенденции общественного мнения России, тонко подмеченные Ричардом Пайпсом в ходе анализа социологических опросов, проведенных в начале нулевых в первый срок президентства Владимира Путина. Тогда (да и сейчас) подавляющее большинство россиян считало демократию разновидностью мошенничества, население чувствовало себя комфортно в государстве с одной партией, многие хотели вновь увидеть Россию великой державой и считали, что этатизм, или активное вмешательство государства в экономическую жизнь, было способом достижения этой цели27. Стоит ли удивляться завидной общественной поддержке действий российского руководства в середине второго десятилетия XXI в. в отношениях с Украиной, Сирией, Турцией, некоторыми другими государствами, мирное сосуществование с которыми по разным причинам было разрушено?
Некоторые выводы Шатобриана выглядят очень современно и заслуживают быть приведенными. Прежде всего, революции для него – это феномен социальной психологии эпохи, который должен поэтому получить психологическое осмысление. У времени – две власти: одной рукой оно рушит, другой созидает. Это выражается в резких колебаниях общественных настроений, быстрой смене исторических эпох. Революция во Франции предстает в трех частях, между которыми нет ничего общего – Республика, Империя, Реставрация. Каждый из этих режимов радикально отрицал предыдущий и имел свое особое основание: первый основывался на равенстве, второй – на силе, третий – на свободе. Смена этих принципов в общественном мнении выражает цикличность революционного процесса.
Указанные выше виды знания следует, далее, отличать от общих людям в силу их принадлежности к сословиям, профессиям, классам, партиям форм смешения коллективных интересов и (кажущегося) знания, которое мы назовем собирательным именем «предрассудки» – сословные, профессиональные, классовые, партийные предрассудки. Своеобразие этого кажимостного знания состоит в следующем: корень коллективной заинтересованности в этом «знании» всегда остается неосознанным теми, кто его сообща разделяет, причем остается неосознанным также и то обстоятельство, что они сообща имеют это знание только как группа и только в силу своей принадлежности к одной из групп. Если же эти системы ставших автоматическими и бессознательными «предрассудков» пытаются обосновать с помощью сознательной рефлексии в русле какого-либо направления религиозной, метафизической или позитивно-научной мысли, или привлекая догмы, принципы, теории, берущие свое происхождение из ранее названных высших организаций знания, то возникают новые смешанные образования – «идеологии», – чудовищным примером которых в новейшей истории является марксизм как одна из разновидностей «идеологии угнетенных». Подчинить законам становления идеологий становление всякого знания – специфический тезис экономического воззрения на историю. Уже своего рода отстойник для предрассудков и идеологий образует собой «общественное мнение»[26] – общая для какой-либо группы «образованных людей» позиция, с которой они обо всем судят[27].
Если попытаться перечислить конкретные составные части политики, то в качестве таковых можно назвать политические взгляды, идеи, теории, программы, ценностные ориентации, установки, стереотипы и т. п., обычаи и традиции, образцы поведения, общественное мнение, специфический политический язык, психологию людей, государство, партии, группы интересов и движения, законы, права человека и другие политические и политико-правовые нормы, отношения власти и по поводу власти, политические лидеры, элиты, группировки и т. д.
Интерпретация «особого пути» России в работах Милюкова интересна именно тем, что, подобно многим немецким историкам XX века, ее автор пережил и осмыслил историческую катастрофу, существенно скорректировавшую его первоначально оптимистические взгляды на русскую национальную исключительность. После Первой мировой войны и прихода к власти большевиков традиционная схема исторического развития России как страны, последовательно идущей к европейскому типу правления с системой парламентаризма и активным общественным мнением, а равным образом и как государства, бережно хранящего консервативную утопию общинности, оказалась демонтирована. Милюков столкнулся с новыми вызовами, которые проблематизировали прежнюю убежденность в российской уникальности. В новых условиях осмысление функций советской власти в русской истории вновь выявило поливалентность концепта «особый путь». Так, многие евразийцы были убеждены в том, что действия большевиков логично вписываются в модернизационный проект, инициированный и начатый Петром I. Милюков, в свою очередь, считал, что прежняя «европоцентричная» концепция русского исторического пути не выглядит более релевантной, и пытался преодолеть возникшее противоречие с помощью старых формул «своеобразия», на сей раз заключавшегося в особой восточно-европейской форме российской идентичности.
Подобное движение мысли еще в большей мере должно было затронуть автора «Политического порядка в меняющихся обществах». Хантингтон, как очевидно из названий его предшествовавших книг5, был глубоко вовлечен в проблематику государственной политики и политической организации страны. Опубликованная в разгар глубокого общественного кризиса, затронувшего не одни США, а все страны Запада (движение «новых левых»), книга содержала размышления не только о политическом развитии афро-азиатских и латиноамериканских обществ; и не только превратности их модернизации побуждали автора поставить во главу угла ценность политического порядка. Внимательный читатель найдет в книге немало критических замечаний о конституционном строе, общественном мнении, официальной идеологии в США и соображений о путях совершенствования политического устройства страны. Но главное: анализируя исторический опыт США и Западной Европы одновременно с современным развитием незападных обществ, Хантингтон формулирует существенные поправки к постулатам либеральной демократии и отвергает некоторые основоположения либерализма.
Неоднородность ценностей и социальных норм во всех новых социокультурных образованиях обнаруживается путем изучения общественного мнения по поводу сложившейся социально-культурной ситуации, отношения к культурным ценностям, существующих досуговых практик и т. д. Например, при выявлении «новой общенациональной идеи» в ходе проведенного социологического опроса большинство респондентов на вопрос «Какая идея могла бы интегрировать российское общество?» ответили: «Идея духовного возрождения России» (35 %) и «Идея экономического возрождения России» (17 %).
В условиях осуществления власти авторитета нет необходимости в праве. Проблемные ситуации разрешаются при помощи искусства управлять и апелляции к общественному мнению, основанному на ритуалах и обычаях. В условиях трансформации власти авторитета в авторитет власти, когда традиционное общество сменяется индустриальным, в политике все чаще происходят сбои, а мораль демонстрирует свое бессилие. В данной ситуации о своей готовности компенсировать слабость политики и морали заявило право, которое долгое время, начиная с Античности, сохраняло статус протоправа, выступающего в качестве механизма компенсации политики и морали. Этому содействовало бурное развитие коммуникативных отношений, которые складывались между людьми независимо от вертикали власти.
Кроме того, исследования производились в различных областях знаний и потому страдают разрозненностью. Отсутствует системное разрешение проблемы и в зарубежных криминологических теориях. Неразрешение этого вопроса, собственно, и определяет проблему насилия. С. С. Алексеев указывает такой тревожный факт, как «падение» (или «потеря») права в практических делах и общественном мнении – его бессилие перед реальностью и упадок престижа[318]. Вполне закономерным является то, что современное положение общества, как отмечает исследователь, является катастрофичным, чему прямо способствовало создание «некоего искусственного, нежизнеспособного, уродливого, лживого организма в гигантской по масштабу стране»[319].
В последние годы многие исследователи предпринимают попытки уточнить понятие нравственности, которая в самом общем виде определяется как совокупность норм, регулирующих поведение людей в обществе и опирающихся на силу общественного мнения, традиций и человеческих ценностей.
В малых социальных образованиях трудно исказить информацию, а посему трудно манипулировать и общественным мнением. Открытость этих образований обусловливает непосредственное участие людей в самоуправлении, заставляет их добровольно брать на себя меру ответственности за себя и других, обеспечивая устойчивость и прочность единства как общественного бытия, так и общественного сознания. Солидарное «малое» общество ориентировано на принцип справедливости, а поэтому оно нуждается не столько в праве, сколько в морали, выполняющей роль социального регулятора с опорой на общественное мнение.
С момента появления первых культур формирование ценностной картины миры было прерогативой власти и сопричастной ей религии. Цель создания и внедрения ценностей состояла в укреплении стабильного существования общества, выступающего гарантом устойчивости власти. С течением времени число участников создания ценностной картины мира расширялось, вместе с властью и религией эти функции стали выполнять такие социальные институты, как искусство, общественное мнение и журналистика.
Различие данных подходов кроется в том, что в последнем случае не отражается фактор осознания человеком потребности действовать определенным необходимым образом. И. В. Коршунова, по нашему мнению, ближе продвинулась к осмыслению сущности моральной обязанности. Для понимания смысла данного явления следует учитывать: а) осознание индивидом потребности действовать определенным образом; б) формирование в обществе определенных императивов необходимого поведения, соответствующих представлениям, сложившимся в обществе, о том, что есть добро, а что – зло; в) моральную обязанность как обременение и долг, основанные на оценке общественной морали как системы правил общественного поведения; г) обеспеченность моральной обязанности внешним эмоционально-нравственным воздействием силой общественного мнения. Перечисленные положения позволяют раскрыть, по нашему мнению, сущность моральной обязанности.
Таким образом, конфликт интерпретаций порождается разностью ценностных подходов. При этом каждое сообщество (религиозное, этническое, правозащитное, корпоративное и пр.) транслирует в общество свое видение и понимание, формирует общественное мнение. Взаимоисключающие формулировки в законах и государственных актах возникают как результат деятельности разных сообществ, поэтому правовые коллизии возникают именно из-за смешения подходов и систем координат. В этом случае проигравшей стороной оказывается государство и рядовые граждане, потому что законы есть, но они не работают.
На изучение эффективности права и норм законодательства в современных условиях, несомненно, накладывают отпечаток кардинальные изменения в экономической и социальной жизни. Плюрализм социальной жизни, институциональное усложнение, интенсивность коммуникации и всплеск информационного многообразия, по справедливому замечанию некоторых авторов, не могут скрывать масштаб дезинтеграционных процессов, стоящих за ними. Плюрализм и многообразие возникают из массивного распада традиционных социальных структур: семьи, класса, этнической замкнутости, экономических монополий, государственной автономии[186]. В литературе отмечается, что всестороннее усложнение общественной жизни и ее анонимность ослабили социальный контроль общества за своими членами, которые получили возможность во многих случаях утаить свои поступки от общественного мнения, а следовательно, ослабить его влияние или полностью игнорировать его[187]. Все это, на наш взгляд, вызывает необходимость нового осмысления роли различных регуляторов и социально-духовных регулятивных средств в изменившихся исторических условиях.
В целом психологизм играет значительную роль в исследовании политической сферы по ряду направлений: воздействие психологических факторов на разработку, принятие политических решений и на их восприятие гражданами; психические процессы динамики общественного мнения и поиск путей воздействия на настроения граждан; оптимизация образа власти или политической системы; создание психологических портретов лидеров и многое другое. Большое значение имеет анализ зависимости политического поведения граждан от их включения в социальную среду, а также исследование психологических характеристик различных социальных групп (этносов, классов, групп интересов, толпы, половозрастных групп и т. п.). Результаты данных исследований заняли прочное положение в практической политологии, прежде всего в проведении избирательных кампаний.
Известно, что в Российской Федерации введен мораторий на применение смертной казни. Однако некоторые представители официальных европейских кругов считают это полумерой, настаивают на ее полной законодательной отмене. Это серьезная проблема, ибо известно, что не все постиндустриальные страны законодательно исключили применение смертной казни (например, в некоторых штатах США она применяется). Думается, что в России эта проблема, являющаяся в то же время проблемой уголовной политики, не найдет простого и однозначного решения. Необходим опыт моратория, постоянное изучение общественного мнения в его развитии, учет традиций культурно-исторического плана, а также реальное состояние преступности и ее динамики. Последнее весьма важно, так как усиливающаяся негативная динамика преступности влияет на политическую ситуацию в стране, власть, а, следовательно, без учета данного фактора нельзя принимать окончательных решений, ибо они могут затронуть интересы существования политического режима.
Гражданское и политическое общество совместно составляют надстройку. При этом резкой грани между двумя обществами нет и в нормальных условиях они действуют сплоченно. Грамши полагал, что кризис наступает тогда, когда между ними происходит раскол, когда политическая власть и интеллектуальная гегемония начинают противостоять друг другу[10]. Из этого следует важное заключение: для захвата власти нет необходимости менять экономический базис, необходимо захватить и изменить ту часть надстройки, которая соответствует гражданскому обществу, создающему общественное мнение во всем обществе.
В общем и целом принцип формального равенства предполагает, что права человека относятся исключительно к отдельным индивидам, а не отдельным группам.[32] Поэтому «позитивная дискриминация» (особый правовой статус) допускается, как, например, формулируется в решениях Конституционного совета Франции, только исходя из разницы в социальном положении или в целях общественного интереса.[33] Однако очевидно, что граница (мера) разницы в социальном (и культурном) положении, признаваемом дискриминационным, весьма относительна и контекстуальна: в одни исторические эпохи и у одних культур-цивилизаций это одни критерии отнесения различий к «нетерпимым», а значит – дискриминационным, а в другие (и у других) – иные. В любом случае универсальных критериев такого выделения и, следовательно, наделения определенных групп, категорий населения определенным правовым статусом, не существует. Это зависит, прежде всего, от господствующего в данную эпоху и в данной культуре мировоззрения, формирующего общественное мнение.
Глобализационные процессы ставят перед человечеством вопросы морали. Моральные нормы воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений (4.с.270). В современном обществе моральные авторитеты того или иного лица связаны с какими-либо официальными полномочиями, реальной властью, общественным положением, степенью материального благополучия и являются авторитетами духовными. Это приводит к установлению моральных принципов, главной целью которых является физическое благополучие, т. е. приобретение богатства и власти, достижения материального комфорта, получение физического удовольствия. Общечеловеческие нормы морали, такие как религиозные системы ценностей, гуманизм отходят на второй план. Это свидетельствует о глобальном кризисе моральных устоев, о смещении нравственных ценностей в сторону удовлетворения физических потребностей. Перед лицом глобальных, угрожающих самому существованию человечества опасностей ответственное отношение к морали, признание приоритета общечеловеческих ценностей является единственно возможным выбором.
2. Общественное мнение. Позиция масс в определенной мере может опосредованно влиять на внешнюю политику. В то же время, общественное мнение в некоторых ситуациях может стать реальной силой. На общественное мнение могут влиять СМИ, политические лидеры.
Столь же высокими маркерами обозначаются в общественном мнении жителей Беларуси права человека. Отвечая на вопрос: какие ценности для Вас являются главными в жизни, опрашиваемые социологами граждане страны поставили на первое место жизнь и здоровье (83,0 %), на второе – материальное благополучие (52,5 %), на третье – веру в Бога (29,0 %) и на четвертое – права человека (21,4 %).
Расширение экономических функций правительства привело к еще одной весьма существенной проблеме как для него, так и для всего общества. Оказалось, что правительство, будучи зависимым от общественного мнения, является самым уязвимым из работодателей. При этом профессиональные объединения стали приобретать все большую власть. Это связано еще и с тем, что зачастую государство занимается непосредственным управлением экономикой в монопольных отраслях. Соответственно профессиональные объединения получают возможность шантажировать и власть, и общество, имея реальную возможность парализовать общественную жизнь.
В процессе происходящих социальных трансформаций каждый человек по существу оказался один на один со своими жизненными проблемами. Общество как социальный организм стало обладать недостаточным позитивным воздействием на формирование моральных чувств, взглядов, убеждений, так как в нем весьма ослаблены в силу сложившихся обстоятельств социально-моральные механизмы, духовно-культурные связи. Так, в условиях урбанизации и информатизации малоэффективным становится общественное мнение как механизм воздействия на поведение личности. Процесс капитализации заметно снизил силу воздействия трудового коллектива как регулятора профессиональных и межличностных отношений. Рыночная система хозяйствования возродила механизм конкуренции, моральная сторона которого была и остается весьма проблематичной. Несогласованность механизмов социальной и моральной регуляции становится источником опасности как для жизни общества, обеспечивая дестабилизацию его структур и функций, так и для жизнедеятельности человека, приводя, в конце концов, к деградации личности.
Чичерин отмечает и даже характеризует некоторые типические с точки зрения этнографии и социальной психологии черты нравов русской крестьянской среды, с ее пережитками патриархальных порядков, обрядностью, формами поведения. С другой стороны, дается характеристика обычаев аристократической среды, с ее понятиями о светских приличиях, формах, пережитках сословного строя (правила рыцарской чести, боярского местничества, поединков и т. д.). Очевидно, что изложение этих вопросов не являлось для Чичерина самоцелью, а отражало его стремление к выработке новых социальных ценностей, как, например, гласность, публичность, формирование более определенного общественного мнения как формы социального контроля.
Общественное
мнение – это оценочные суждения
большинства членов больших общностей
людей, выражающие их отношения к фактам,
явлениям, процессам действительности.
Теоретическому
осмыслению общественного мнения и его
роли в государственной жизни уделено
много места в знаменитом трактате
«Государь» итальянского мыслителя и
государственного деятеля Н. Макиавелли.
В XVII–XVIII вв.
словами «общественное мнение» обозначалось
представление о политическом мнении
публики и избирателей, проявляющееся
вне парламента в противоположность их
гласному обсуждению политических
вопросов в парламенте. С конца XVIII в.
этот термин стал общепринятым.
В
Новое время общественное мнение
анализировалось в работах английских
философов Т. Гоббса, Ф. Бэкона и
Дж. Локка. В работе «Опыт о человеческом
разуме» Локк выделил три группы законов,
которым должен подчиняться человек в
своем поведении: божеские, человеческие
и общественного мнения. Он рассматривал
общественное мнение как проявление
нравственности и считал, что люди при
оценке своих поступков обращаются не
только к религиозным заповедям,
гражданским законам, но и к общественному
мнению. Положение Локка об общественном
мнении как мере «нравственного» и
«безнравственного» позволило в дальнейшем
социологам исследовать роль общественного
мнения в нравственной жизни, а также
обосновать такую специфическую
особенность мнения как оценочность.
Т. Гоббс
считал,
что мнение есть отражение определенных
социальных потребностей. Поступки и
деятельность людей обусловлены их
мнениями, и если эффективно управлять
мнениями людей, это приведет к эффективному
управлению их деятельностью, что позволит
добиться мирного решения социальных
проблем. Гегель, подразделив общество
на «гражданское общество» и «государство»,
стремился доказать, что только государство
способно решать проблемы, затрагивающие
интересы всего общества. Народ наделен
субъективным мнением, государство же
имеет своим определением объективные,
а не субъективные мнения. Общественное
мнение есть неорганический способ
обнаружения того, что народ хочет и что
он думает. То, что, действительно,
проявляет себя в государстве, должно,
разумеется, действовать органически,
и это имеет место в государственном
строе, – писал Гегель.
Французский
социолог Г. Тард,
считал,
что общественное мнение творит публика.
границы которой весьма расплывчаты, а
основная черта публики есть движение
мнений, которое она порождает. Тард
отмечал, что общественное мнение
представляет собой определенную
совокупность размышлений и ответов на
вопросы современности. Мнение – это
статистическая система, управляемая и
логикой, и чувствами и разделяемая
разным количеством человек от нескольких
десятков до нескольких миллионов. Тард
писал, что мнение – это мгновенная и
более или менее логичная группа суждений,
которые отвечая на актуальные вопросы,
воспроизводятся во множестве экземпляров
у людей одной и той же страны, одного
времени и одного общества. Высказанное
индивидом суждение распространяется
на все общество и становится общим.
В.М. Хвостов
связывает
процесс зарождения общественного мнения
с интересами классов и социальных групп.
Он придавал особое значение роли народа
в создании общественного мнения. Так
как выражение отношения в форме одобрения
или осуждения, пожелания или требования
составляет один из важных признаков
общественного мнения, Хвостов определяет
общественное мнение как отношение,
которое общество принимает к какому
либо вопросу или событию, причем члены
общества сознают свою солидарность в
воззрениях по данному вопросу.
Общественное
мнение отражает все или почти все стороны
жизни общества. Оно включает в свое
содержание те же рациональные, волевые
и эмоциональные моменты, что и специфические
формы общественного сознания. Так, если
мнение высказывается по политическим
или нравственным вопросам, то оно тем
самым включает в себя и политические,
и нравственные идеи, т.е. рациональные
моменты.
Общественное
мнение широко охватывает также сферу
чувств, так как оно оценивает поступки
людей, одобряет, или осуждает их. Чувства
расположения, симпатии или гнева,
ненависти всегда присутствуют в
общественном мнении.
Ключевыми
понятиями феномена «общественное
мнение» являются понятия объекта и
субъекта. Объектами
общественного
мнения выступают факты, события и
процессы. Субъект общественного мнения
– это доминирующее большинство того
или иного общества. Субъектом общественного
мнения выступает не любая группа людей,
а большие человеческие общности.
Мнения
– это суждения людей, выражающие их
отношения к фактам, явлениям, процессам
действительности, их оценку. Особенность
мнений как оценочных суждений
состоит
в том, что в них выражается и субъективное
отношение людей к объекту. Для выяснения
специфики мнения важно рассматривать
его как необходимое звено во взаимоотношении
субъекта и объекта деятельности, в
отношении человека, социальной группы
с окружающим миром. В процессе такого
взаимодействия высказываются оценочные
суждения, которые выступают в качестве
регулятора отношений поведения людей.
Специфика состоит в том, что в суждении
выражается
отношение к чему-либо в форме одобрения
или осуждения, пожелания или прямого
требования. Возникает данное отношение
в связи с наличием противоречивых
суждений и высказывается общественностью.
[8]
Мнение
зависит не только от знаний, но и от
интересов людей, их мировоззрения.
Выражение отношения в формах одобрения
или осуждения, пожелания или требования
составляет один из важных признаков
общественного мнения. В общественном
мнении всегда выражается определенное
отношение людей к решению тех или иных
вопросов общественной жизни, к деятельности
правительства, политических партий, к
отдельным личностям. Как мнению
большинства общественному мнению
присуще внутреннее единство.
Другим
важным признаком общественного мнения
является то, что оно формируется по
вопросам, затрагивающим общие интересы
людей,
и
возникает в связи с расхождением их
взглядов по интересующим их вопросам.
Важным признаком общественного мнения
является не только то, что оно публично
высказывается и защищается, но и то, как
широко оно распространено.
Общественное
мнение как суждение, выражающее
обыкновенное сознание людей, не
основывается на научных положениях,
однако нельзя рассматривать наличие в
общественном мнении ложных представлений
его специфической чертой.
Мнения
весьма подвижны.
Особенность
их такова, что с изменением условий,
влияющих на их формирование, вчерашнее
мнение меньшинства сегодня может стать
мнением большинстве или единодушным
мнением, и наоборот. Изменчивость,
подвижность мнений делает необходимым
анализ всей их совокупности.
В
процессе социологического изучения
общественного мнения фиксируется прежде
всего направленность мнения (положительное
или отрицательное), а также его
интенсивность (слабое или сильное).
Выявляется степень интереса к проблеме,
ее дискуссионность. Ставится задача
определить не только отношение людей
к какой-либо проблеме, но и их суждение
о возможных, наиболее эффективных путях
решения этой проблемы. Подобные
исследования являются необходимым
элементом принятия управленческих
решений. [7]
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Public opinion is the aggregate of individual attitudes or beliefs about a particular topic or issue held by a significant proportion of the total population. In 1961, American political scientist V.O. Key struck the importance of public opinion in politics when he defined it as “those opinions held by private persons which governments find it prudent to heed.” As computer-assisted statistical and demographic data analysis advanced during the 1990s, public opinion came to be understood as the collective view of a more specifically defined portion of the population, such as a particular demographic or ethnic group. While commonly considered in terms of its influence on politics and elections, public opinion is also a force in other areas, such as fashion, popular culture, the arts, advertising, and consumer spending.
History
While there is no specific reference to the term until the 18th century, ancient history is peppered with phenomena closely resembling public opinion. For example, the histories of ancient Babylonia and Assyria refer to the influence of popular attitudes. The prophets and patriarchs of ancient Israel and Samaria were known to attempt to sway the opinions of the people. In referring to the classic direct democracy of ancient Athens, influential philosopher Aristotle stated that “he who loses the support of the people is a king no longer.”
During the Middle Ages, most common people were focused more on surviving plagues and famines than on matters of state and politics. However, phenomena similar to public opinion existed. In 1191, for example, English statesman William Longchamp, bishop of Ely, found himself attacked by his political opponents for employing troubadours to sing of his merits to the extent that “people spoke of him as though his equal did not exist on earth.”
By the end of the beginning of the Renaissance, interest in public affairs was growing steadily as the lay population became better educated. In Italy, the rise of humanism gave rise to a cadre of writers whose skills were especially useful to princes hoping to expand their domains. For example, King Charles V of Spain hired Italian writer Pietro Aretino to defame, threaten, or flatter his rivals. A contemporary of Aretino, the influential Italian political philosopher Niccolò Machiavelli, stressed that princes should pay close attention to popular opinion, particularly concerning the distribution of public offices.
The 17th and 18th centuries brought more sophisticated means of distributing information. The first regularly published newspapers appeared around 1600 and multiplied rapidly, despite often being subjected to government censorship. The end of the 18th century finally showed the immense power of public opinion. Both the American Revolution from 1765 to 1783 and the French Revolution from 1789 to 1799 were inspired to a large extent by expressions of public opinion. In both cases, the spontaneous ability of public opinion to overwhelm one of the best-entrenched and powerful institutions of the age—the monarchy—greatly increased the ranks of its devotees.
As theories of social classes evolved during the 19th century, some scholars concluded that public opinion was primarily the domain of the upper classes. In 1849, the English author William A. Mackinnon defined it as “that sentiment on any given subject which is entertained by the best informed, most intelligent, and most moral persons in the community.” Notably, Mackinnon also distinguished public opinion from “public clamor,” which he described as “that sort of feeling arising from the passions of a multitude acting without consideration; or an excitement created amongst the uneducated.”
During the late 19th and the early 20th century, noted social and political scholars considered the realities and effects of public opinion. In 1945, the German philosopher Georg Wilhelm Friedrich Hegel wrote, “Public opinion contains all kinds of falsity and truth, but it takes a great man to find the truth in it.” Hegel further warned that “The man who lacks sense enough to despise public opinion expressed in gossip will never do anything great.”
According to Canadian communications theorist Sherry Devereux Ferguson, most 20th century theories of public opinion fall into one of three general categories. The “populist” approach sees public opinion as a means of ensuring a healthy flow of communication between elected representatives and the people they represent. The “elitist” or social constructionist category emphasizes the ease with which public opinion can be manipulated and misinterpreted in light of the multiplicity of differing viewpoints that tend to form around any issue. The third, rather negative, known as “critical” or radical-functionalist, holds that public opinion is largely shaped by those power, rather than by the general public, including minority groups. For example, charismatic authoritarian or totalitarian leaders are typically extremely adept at controlling public opinion.
Role in Politics
The most basic processes of democracy demand that citizens form opinions on various issues. Virtually any matter which requires executive of legislative government policymakers to render decisions may become a topic of public opinion. In politics, public opinion is often stimulated or reinforced by outside agencies such as biased media sources, grassroots movements, or government agencies or officials. English philosopher and economist Jeremy Bentham considered the most difficult job of legislators to be “conciliating the public opinion, in correcting it when erroneous, and in giving it that bent which shall be most favorable to produce obedience to his mandates.”
Even as democracy was struggling to supplant monarchy, some scholars warned that public opinion could become a dangerous force. In his 1835 book, Democracy in America, French diplomat and political scientist Alexis de Tocqueville warned that a government too easily swayed by the masses would become a “tyranny of the majority.” Over a century later, on February 19, 1957, then-Senator John F. Kennedy spoke of the inherent dangers of increased public participation in the policy-making process. “Public opinion in a democracy has, on many occasions in this nation and others, been too slow, too selfish, too short-sighted, too provincial, too rigid, or too impractical.” However, noted Kennedy, in the case of “hard decisions which require overwhelming public support, we can not—we dare not—exclude the people or ignore their opinions, whether right or wrong.”
Political scientists have determined that rather than impact the fine points of government policy, public opinion tends to set the boundaries within which policymakers operate. Not surprisingly, elected public officials will usually try to satisfy widespread public demand while avoiding making decisions they believe will be widely unpopular. In the United States, for example, there can be little doubt that widespread public opinion has paved the way for hugely impactful—yet controversial—social reform legislation such as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965.
In his 2000 book Politicians Don’t Pander, professor of political science Robert Y. Shapiro argues that most politicians have already decided how they will act on a given issue and use public opinion research merely to identify slogans and symbols that will make their predetermined actions more popular with their constituents. In this manner, Shapiro concludes that politicians are more likely to use public opinion research to manipulate the public rather than to act according to their wishes. In contrast to direct democracy, representative democracy tends to limit the influence of public opinion on specific government decisions, since in most cases, the only choice available to the public is that of approving or disapproving the election of government officials.
Public opinion tends to have a greater influence on government policy at the local level than at the state or national levels. This can be explained by the fact that local issues, such as road maintenance, parks, schools, and hospitals are less complex than those dealt with by higher levels of government. In addition, there are fewer levels of bureaucracy between voters and local elected leaders.
Key Influences
The opinions of each individual are shaped by a vast array of internal and external influences, thus making it difficult to predict how public opinion on a given issue will develop. While some public opinions can be easily explained by specific events and circumstances such as wars or economic depressions, other factors influencing public opinion are less easily identified.
Social Environment
Considered the most influential factor in determining public opinion is the person’s social environment: family, friends, workplace, church, or school. Research has shown that people tend to adopt the predominating attitudes and opinions of the social groups to which they belong. Researchers have found, for example, that if someone in the United States who is liberal becomes surrounded at home or workplace by people who profess conservatism, that person is more likely to start voting for conservative candidates than is a liberal whose family and friends are also liberal.
Media
The media—newspapers, television and radio, news and opinion websites, and social media—tend to affirm already established public attitudes and opinions. The U.S. news media, for example, having become increasingly partisan, tend to direct their coverage of personalities and issues toward conservative or liberal segments of the public, thus reinforcing the preexisting political attitudes of their audiences.
Media can also prompt people to take action. Before elections, for example, media coverage can inspire previously undecided or “leaning” voters to not only vote for but also contribute to a particular candidate or party. Most recently, the media, particularly social media, has played a negative role in shaping public opinion by spreading misinformation.
Interest Groups
Special interest groups, attempt to influence public opinion on issues of concern to their members. Interest groups may be concerned with political, economic, religious, or social issues or causes and work mostly through mass media and social media as well as by word of mouth. Some larger interest groups have the resources to make use of advertising and public relations firms. Increasingly, interest groups attempt to manipulate public opinion by exploiting the results of unsystematically conducted social media “straw-polls” as a means of making their causes appear more widely supported than they are.
Opinion Leaders
:max_bytes(150000):strip_icc()/GettyImages-1199945897-e7a75d58b116464c98c9309e3b6d6e9d.jpg)
A supporter of U.S. President Donald Trump wears an oversize «Make America Great Again Hat.”.
Drew Angerer / Getty Images
Opinion leaders—typically prominent figures in public life—play a major role in influencing public opinion. Political leaders, for example, can turn a less well-known issue into a top national priority simply by calling attention to it in the media. One of the main ways in which opinion leaders rally public agreement on an issue is by coining memorable slogans. In World War I, for example, U.S. President Woodrow Wilson told the world that the Allies were aiming to “make the world safe for democracy” by fighting “a war to end all wars.” In 2016, presidential candidate Donald Trump rallied his supporters with his “Make America Great Again” slogan.
Other Influences
Events, such as natural disasters or tragedies often influence public opinion. For example, the Chernobyl nuclear reactor accident in 1986, the publication of Rachel Carson’s Silent Spring in 1962, and the Deepwater Horizon oil spill in 2010, all galvanized public opinion about the environment. Tragic mass shootings, such as the Columbine High School massacre in 1999, and the Sandy Hook Elementary School shooting in 2012, intensified public opinion favoring stricter gun control laws.
Some changes in public opinion are harder to explain. Since the 1960s, public opinions regarding sex and gender, religion, family, race, social welfare, income inequality, and the economy have undergone major shifts in many parts of the world. However, the change in public attitudes and opinions in these areas is difficult to attribute to any specific event or group of events.
Opinion Polling
:max_bytes(150000):strip_icc()/GettyImages-868146928-379d0aa3d7db48fcb94d1c296edf75cd.jpg)
What do you think?.
iStock / Getty Images Plus
Scientifically conducted, nonbiased public opinion polls are used to gauge the public’s views and attitudes regarding specific topics. Polls are typically conducted either face-to-face or by telephone. Other polls may be conducted by mail or online. In face-to-face and telephone surveys, trained interviewers ask questions of people chosen at random from the population being measured. Responses are given, and interpretations are made based on the results. Unless all individuals in the sample population have an equal chance of being interviewed, the results of the poll would not be representative of the population and could thus be biased.
Percentages reported in opinion polls reflect the proportion of a given population that has a particular response. For example, if the results of a scientific poll claiming a 3-point margin of error indicated that 30% of the eligible voters polled preferred a certain candidate, this means that if all voters were asked this question, between 27% and 33% would be expected to say they preferred this candidate.
History of Polling
The first known example of an opinion poll is generally considered to have been conducted in July 1824, when local newspapers in Delaware, Pennsylvania, and North Carolina asked voters their opinions on the upcoming presidential election pitting Revolutionary War hero Andrew Jackson against John Quincy Adams. The results showed that 70% of respondents intended to vote for Jackson, who went on to narrowly win the popular vote. However, when neither candidate won a majority of the Electoral College votes, Adams was elected president by the House of Representatives.
The idea caught on and newspapers across the United States soon were running their own polls. Known as “straw polls,” these early surveys were not scientifically designed, and their accuracy varied considerably. By the 20th century, efforts were made to make the polling more accurate and better representative of the community.
:max_bytes(150000):strip_icc()/GettyImages-515467398-7150af386e3c442792bb163eb060d465.jpg)
George Gallup, American public-opinion statistician who created the Gallup Poll.
Bettmann / Getty Images
In 1916, a nationwide survey conducted by The Literary Digest correctly predicted the election of President Woodrow Wilson. On a roll, The Literary Digest polls went on to correctly predict the victories of Warren G. Harding in 1920, Calvin Coolidge in 1924, Herbert Hoover in 1928, and Franklin Roosevelt in 1932. In 1936, the Digest’s poll of 2.3 million voters projected that Republican Alf Landon would win the presidential election. Instead, the incumbent Democrat Roosevelt was re-elected by a landslide. The polling error was attributed to the fact that Landon’s supporters were more enthusiastic about participating in the poll than Roosevelt’s. In addition, the Digest’s survey had sampled far too many affluent Americans who tended to vote for Republican candidates. The same year, however, upstart pollster George Gallup—of Gallup poll fame—conducted a much smaller but more scientifically designed poll that correctly predicted Roosevelt’s landslide victory. The Literary Digest soon went out of business, as public opinion polling took off.
Purposes of Polling
When reported by the mass media, poll results may inform, entertain, or educate the public. In elections, scientifically conducted polls may represent one of the most objective and non-biased sources of political information for voters. Polls can also help politicians, business leaders, journalists, and other social elites learn what the general public is thinking. History has shown that government leaders and policymakers who pay attention to public opinion are better able to respond to the feelings of the groups they represent.
Polls serve as a measurement tool that indicates how a population thinks and feels about any given topic. Polling gives people who normally have no voice in the mass media a chance to be heard. In this way, polls help people of different cultures better understand each other by giving individuals a chance to speak for themselves instead of allowing the most vocal media stars to present their opinion as the opinion of all.
Abilities and Limitations
Public opinion polling can fairly accurately reveal how opinions on issues are distributed within a given population. For example, a Gallup poll conducted in May 2021 showed that 63% percent of Democrats, 32% of independents and 8% of Republicans were satisfied with the way things were going in the U.S. Assuming that scientifically designed questions are asked by trained interviewers, polling can reveal how intensely opinions are held, the reasons for these opinions, and the likelihood that the opinions might be changed. Occasionally, polling can reveal the degree to which people holding an opinion can be thought of as a cohesive group, whose minds are unlikely to be changed.
While polls are useful for revealing “what” or “how much” about public opinion, finding our “how” or “why” opinions are formed requires qualitative research—such as the use of focus groups. The use of focus groups allows for close observation between limited numbers of people rather than posing a series of questions to an individual in an in-depth interview.
Ideally, polls are designed and conducted by people or organizations that have no mission other than the objective measurement of public opinion. Unfortunately, bias can enter into the polling process at any point, particularly when the entity conducting the poll has a financial or political interest in the result or wishes to use the result to promote a specific agenda. For example, polls on political issues may be skewed by news agencies to reflect the opinions of their audience. Similarly, polls may be skewed by manufacturing firms engaged in market research, by interest groups seeking to popularize their views, and even by academic scholars wishing to inform or influence public discourse about some significant social or scientific issue. The results of such potentially biased polls are often released to the mass media in practice known as advocacy polling.
It is also important to remember that polls are not elections. Polls are unable to predict the future behavior of individuals, including how—or if—they will actually vote in elections. Evidence of this can be seen in the poll-defying 1936 presidential election victory of Franklin Roosevelt over Alf Landon. Perhaps the best predictor of how people will vote remains simply how they voted in the last election.
Sources
- Key, V. O. “Public Opinion and American Democracy.” Alfred A Knopf, Inc., 1961, ASIN: B0007GQCFE.
- Mackinnon, William Alexander (1849). “History of Civilisation and Public Opinion.” HardPress Publishing, 2021, ISBN-10: 1290718431.
- Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1945). “The Philosophy of Right.” Dover Publications, 2005, ISBN-10: 0486445631.
- Bryce, James (1888), “The American Commonwealth.” Liberty Fund, 1995, ISBN-10: 086597117X.
- Ferguson, Sherry Devereaux.“Researching the Public Opinion Environment: Theories and Methods.” SAGE Publications, May 11, 2000, ISBN-10: 0761915311.
- Bentham, Jeremy. “Political Tactics (The Collected Works of Jeremy Bentham).” Clarendon Press, 1999, ISBN-10: 0198207727.
- de Tocqueville, Alexis (1835). “Democracy in America.” University of Chicago Press, April 1, 2002, ISBN-10: 0226805360.
- Shapiro, Robert Y. “Politicians Don’t Pander: Political Manipulation and the Loss of Democratic Responsiveness.” University of Chicago Press, 2000, ISBN-10: 0226389839.
Public opinion is the aggregate of individual attitudes or beliefs about a particular topic or issue held by a significant proportion of the total population. In 1961, American political scientist V.O. Key struck the importance of public opinion in politics when he defined it as “those opinions held by private persons which governments find it prudent to heed.” As computer-assisted statistical and demographic data analysis advanced during the 1990s, public opinion came to be understood as the collective view of a more specifically defined portion of the population, such as a particular demographic or ethnic group. While commonly considered in terms of its influence on politics and elections, public opinion is also a force in other areas, such as fashion, popular culture, the arts, advertising, and consumer spending.
History
While there is no specific reference to the term until the 18th century, ancient history is peppered with phenomena closely resembling public opinion. For example, the histories of ancient Babylonia and Assyria refer to the influence of popular attitudes. The prophets and patriarchs of ancient Israel and Samaria were known to attempt to sway the opinions of the people. In referring to the classic direct democracy of ancient Athens, influential philosopher Aristotle stated that “he who loses the support of the people is a king no longer.”
During the Middle Ages, most common people were focused more on surviving plagues and famines than on matters of state and politics. However, phenomena similar to public opinion existed. In 1191, for example, English statesman William Longchamp, bishop of Ely, found himself attacked by his political opponents for employing troubadours to sing of his merits to the extent that “people spoke of him as though his equal did not exist on earth.”
By the end of the beginning of the Renaissance, interest in public affairs was growing steadily as the lay population became better educated. In Italy, the rise of humanism gave rise to a cadre of writers whose skills were especially useful to princes hoping to expand their domains. For example, King Charles V of Spain hired Italian writer Pietro Aretino to defame, threaten, or flatter his rivals. A contemporary of Aretino, the influential Italian political philosopher Niccolò Machiavelli, stressed that princes should pay close attention to popular opinion, particularly concerning the distribution of public offices.
The 17th and 18th centuries brought more sophisticated means of distributing information. The first regularly published newspapers appeared around 1600 and multiplied rapidly, despite often being subjected to government censorship. The end of the 18th century finally showed the immense power of public opinion. Both the American Revolution from 1765 to 1783 and the French Revolution from 1789 to 1799 were inspired to a large extent by expressions of public opinion. In both cases, the spontaneous ability of public opinion to overwhelm one of the best-entrenched and powerful institutions of the age—the monarchy—greatly increased the ranks of its devotees.
As theories of social classes evolved during the 19th century, some scholars concluded that public opinion was primarily the domain of the upper classes. In 1849, the English author William A. Mackinnon defined it as “that sentiment on any given subject which is entertained by the best informed, most intelligent, and most moral persons in the community.” Notably, Mackinnon also distinguished public opinion from “public clamor,” which he described as “that sort of feeling arising from the passions of a multitude acting without consideration; or an excitement created amongst the uneducated.”
During the late 19th and the early 20th century, noted social and political scholars considered the realities and effects of public opinion. In 1945, the German philosopher Georg Wilhelm Friedrich Hegel wrote, “Public opinion contains all kinds of falsity and truth, but it takes a great man to find the truth in it.” Hegel further warned that “The man who lacks sense enough to despise public opinion expressed in gossip will never do anything great.”
According to Canadian communications theorist Sherry Devereux Ferguson, most 20th century theories of public opinion fall into one of three general categories. The “populist” approach sees public opinion as a means of ensuring a healthy flow of communication between elected representatives and the people they represent. The “elitist” or social constructionist category emphasizes the ease with which public opinion can be manipulated and misinterpreted in light of the multiplicity of differing viewpoints that tend to form around any issue. The third, rather negative, known as “critical” or radical-functionalist, holds that public opinion is largely shaped by those power, rather than by the general public, including minority groups. For example, charismatic authoritarian or totalitarian leaders are typically extremely adept at controlling public opinion.
Role in Politics
The most basic processes of democracy demand that citizens form opinions on various issues. Virtually any matter which requires executive of legislative government policymakers to render decisions may become a topic of public opinion. In politics, public opinion is often stimulated or reinforced by outside agencies such as biased media sources, grassroots movements, or government agencies or officials. English philosopher and economist Jeremy Bentham considered the most difficult job of legislators to be “conciliating the public opinion, in correcting it when erroneous, and in giving it that bent which shall be most favorable to produce obedience to his mandates.”
Even as democracy was struggling to supplant monarchy, some scholars warned that public opinion could become a dangerous force. In his 1835 book, Democracy in America, French diplomat and political scientist Alexis de Tocqueville warned that a government too easily swayed by the masses would become a “tyranny of the majority.” Over a century later, on February 19, 1957, then-Senator John F. Kennedy spoke of the inherent dangers of increased public participation in the policy-making process. “Public opinion in a democracy has, on many occasions in this nation and others, been too slow, too selfish, too short-sighted, too provincial, too rigid, or too impractical.” However, noted Kennedy, in the case of “hard decisions which require overwhelming public support, we can not—we dare not—exclude the people or ignore their opinions, whether right or wrong.”
Political scientists have determined that rather than impact the fine points of government policy, public opinion tends to set the boundaries within which policymakers operate. Not surprisingly, elected public officials will usually try to satisfy widespread public demand while avoiding making decisions they believe will be widely unpopular. In the United States, for example, there can be little doubt that widespread public opinion has paved the way for hugely impactful—yet controversial—social reform legislation such as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965.
In his 2000 book Politicians Don’t Pander, professor of political science Robert Y. Shapiro argues that most politicians have already decided how they will act on a given issue and use public opinion research merely to identify slogans and symbols that will make their predetermined actions more popular with their constituents. In this manner, Shapiro concludes that politicians are more likely to use public opinion research to manipulate the public rather than to act according to their wishes. In contrast to direct democracy, representative democracy tends to limit the influence of public opinion on specific government decisions, since in most cases, the only choice available to the public is that of approving or disapproving the election of government officials.
Public opinion tends to have a greater influence on government policy at the local level than at the state or national levels. This can be explained by the fact that local issues, such as road maintenance, parks, schools, and hospitals are less complex than those dealt with by higher levels of government. In addition, there are fewer levels of bureaucracy between voters and local elected leaders.
Key Influences
The opinions of each individual are shaped by a vast array of internal and external influences, thus making it difficult to predict how public opinion on a given issue will develop. While some public opinions can be easily explained by specific events and circumstances such as wars or economic depressions, other factors influencing public opinion are less easily identified.
Social Environment
Considered the most influential factor in determining public opinion is the person’s social environment: family, friends, workplace, church, or school. Research has shown that people tend to adopt the predominating attitudes and opinions of the social groups to which they belong. Researchers have found, for example, that if someone in the United States who is liberal becomes surrounded at home or workplace by people who profess conservatism, that person is more likely to start voting for conservative candidates than is a liberal whose family and friends are also liberal.
Media
The media—newspapers, television and radio, news and opinion websites, and social media—tend to affirm already established public attitudes and opinions. The U.S. news media, for example, having become increasingly partisan, tend to direct their coverage of personalities and issues toward conservative or liberal segments of the public, thus reinforcing the preexisting political attitudes of their audiences.
Media can also prompt people to take action. Before elections, for example, media coverage can inspire previously undecided or “leaning” voters to not only vote for but also contribute to a particular candidate or party. Most recently, the media, particularly social media, has played a negative role in shaping public opinion by spreading misinformation.
Interest Groups
Special interest groups, attempt to influence public opinion on issues of concern to their members. Interest groups may be concerned with political, economic, religious, or social issues or causes and work mostly through mass media and social media as well as by word of mouth. Some larger interest groups have the resources to make use of advertising and public relations firms. Increasingly, interest groups attempt to manipulate public opinion by exploiting the results of unsystematically conducted social media “straw-polls” as a means of making their causes appear more widely supported than they are.
Opinion Leaders
A supporter of U.S. President Donald Trump wears an oversize «Make America Great Again Hat.”.
Drew Angerer / Getty Images
Opinion leaders—typically prominent figures in public life—play a major role in influencing public opinion. Political leaders, for example, can turn a less well-known issue into a top national priority simply by calling attention to it in the media. One of the main ways in which opinion leaders rally public agreement on an issue is by coining memorable slogans. In World War I, for example, U.S. President Woodrow Wilson told the world that the Allies were aiming to “make the world safe for democracy” by fighting “a war to end all wars.” In 2016, presidential candidate Donald Trump rallied his supporters with his “Make America Great Again” slogan.
Other Influences
Events, such as natural disasters or tragedies often influence public opinion. For example, the Chernobyl nuclear reactor accident in 1986, the publication of Rachel Carson’s Silent Spring in 1962, and the Deepwater Horizon oil spill in 2010, all galvanized public opinion about the environment. Tragic mass shootings, such as the Columbine High School massacre in 1999, and the Sandy Hook Elementary School shooting in 2012, intensified public opinion favoring stricter gun control laws.
Some changes in public opinion are harder to explain. Since the 1960s, public opinions regarding sex and gender, religion, family, race, social welfare, income inequality, and the economy have undergone major shifts in many parts of the world. However, the change in public attitudes and opinions in these areas is difficult to attribute to any specific event or group of events.
Opinion Polling
What do you think?.
iStock / Getty Images Plus
Scientifically conducted, nonbiased public opinion polls are used to gauge the public’s views and attitudes regarding specific topics. Polls are typically conducted either face-to-face or by telephone. Other polls may be conducted by mail or online. In face-to-face and telephone surveys, trained interviewers ask questions of people chosen at random from the population being measured. Responses are given, and interpretations are made based on the results. Unless all individuals in the sample population have an equal chance of being interviewed, the results of the poll would not be representative of the population and could thus be biased.
Percentages reported in opinion polls reflect the proportion of a given population that has a particular response. For example, if the results of a scientific poll claiming a 3-point margin of error indicated that 30% of the eligible voters polled preferred a certain candidate, this means that if all voters were asked this question, between 27% and 33% would be expected to say they preferred this candidate.
History of Polling
The first known example of an opinion poll is generally considered to have been conducted in July 1824, when local newspapers in Delaware, Pennsylvania, and North Carolina asked voters their opinions on the upcoming presidential election pitting Revolutionary War hero Andrew Jackson against John Quincy Adams. The results showed that 70% of respondents intended to vote for Jackson, who went on to narrowly win the popular vote. However, when neither candidate won a majority of the Electoral College votes, Adams was elected president by the House of Representatives.
The idea caught on and newspapers across the United States soon were running their own polls. Known as “straw polls,” these early surveys were not scientifically designed, and their accuracy varied considerably. By the 20th century, efforts were made to make the polling more accurate and better representative of the community.
George Gallup, American public-opinion statistician who created the Gallup Poll.
Bettmann / Getty Images
In 1916, a nationwide survey conducted by The Literary Digest correctly predicted the election of President Woodrow Wilson. On a roll, The Literary Digest polls went on to correctly predict the victories of Warren G. Harding in 1920, Calvin Coolidge in 1924, Herbert Hoover in 1928, and Franklin Roosevelt in 1932. In 1936, the Digest’s poll of 2.3 million voters projected that Republican Alf Landon would win the presidential election. Instead, the incumbent Democrat Roosevelt was re-elected by a landslide. The polling error was attributed to the fact that Landon’s supporters were more enthusiastic about participating in the poll than Roosevelt’s. In addition, the Digest’s survey had sampled far too many affluent Americans who tended to vote for Republican candidates. The same year, however, upstart pollster George Gallup—of Gallup poll fame—conducted a much smaller but more scientifically designed poll that correctly predicted Roosevelt’s landslide victory. The Literary Digest soon went out of business, as public opinion polling took off.
Purposes of Polling
When reported by the mass media, poll results may inform, entertain, or educate the public. In elections, scientifically conducted polls may represent one of the most objective and non-biased sources of political information for voters. Polls can also help politicians, business leaders, journalists, and other social elites learn what the general public is thinking. History has shown that government leaders and policymakers who pay attention to public opinion are better able to respond to the feelings of the groups they represent.
Polls serve as a measurement tool that indicates how a population thinks and feels about any given topic. Polling gives people who normally have no voice in the mass media a chance to be heard. In this way, polls help people of different cultures better understand each other by giving individuals a chance to speak for themselves instead of allowing the most vocal media stars to present their opinion as the opinion of all.
Abilities and Limitations
Public opinion polling can fairly accurately reveal how opinions on issues are distributed within a given population. For example, a Gallup poll conducted in May 2021 showed that 63% percent of Democrats, 32% of independents and 8% of Republicans were satisfied with the way things were going in the U.S. Assuming that scientifically designed questions are asked by trained interviewers, polling can reveal how intensely opinions are held, the reasons for these opinions, and the likelihood that the opinions might be changed. Occasionally, polling can reveal the degree to which people holding an opinion can be thought of as a cohesive group, whose minds are unlikely to be changed.
While polls are useful for revealing “what” or “how much” about public opinion, finding our “how” or “why” opinions are formed requires qualitative research—such as the use of focus groups. The use of focus groups allows for close observation between limited numbers of people rather than posing a series of questions to an individual in an in-depth interview.
Ideally, polls are designed and conducted by people or organizations that have no mission other than the objective measurement of public opinion. Unfortunately, bias can enter into the polling process at any point, particularly when the entity conducting the poll has a financial or political interest in the result or wishes to use the result to promote a specific agenda. For example, polls on political issues may be skewed by news agencies to reflect the opinions of their audience. Similarly, polls may be skewed by manufacturing firms engaged in market research, by interest groups seeking to popularize their views, and even by academic scholars wishing to inform or influence public discourse about some significant social or scientific issue. The results of such potentially biased polls are often released to the mass media in practice known as advocacy polling.
It is also important to remember that polls are not elections. Polls are unable to predict the future behavior of individuals, including how—or if—they will actually vote in elections. Evidence of this can be seen in the poll-defying 1936 presidential election victory of Franklin Roosevelt over Alf Landon. Perhaps the best predictor of how people will vote remains simply how they voted in the last election.
Sources
- Key, V. O. “Public Opinion and American Democracy.” Alfred A Knopf, Inc., 1961, ASIN: B0007GQCFE.
- Mackinnon, William Alexander (1849). “History of Civilisation and Public Opinion.” HardPress Publishing, 2021, ISBN-10: 1290718431.
- Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1945). “The Philosophy of Right.” Dover Publications, 2005, ISBN-10: 0486445631.
- Bryce, James (1888), “The American Commonwealth.” Liberty Fund, 1995, ISBN-10: 086597117X.
- Ferguson, Sherry Devereaux.“Researching the Public Opinion Environment: Theories and Methods.” SAGE Publications, May 11, 2000, ISBN-10: 0761915311.
- Bentham, Jeremy. “Political Tactics (The Collected Works of Jeremy Bentham).” Clarendon Press, 1999, ISBN-10: 0198207727.
- de Tocqueville, Alexis (1835). “Democracy in America.” University of Chicago Press, April 1, 2002, ISBN-10: 0226805360.
- Shapiro, Robert Y. “Politicians Don’t Pander: Political Manipulation and the Loss of Democratic Responsiveness.” University of Chicago Press, 2000, ISBN-10: 0226389839.