От чего зависит речевая связность сочинения

Целостность структуры и связность — признаки текста, ко­торые учитываются при оценивании задания с развёрнутым от­ветом (о признаках текста см. УСМ, с. 220). Текст сочинения должен отличаться смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Высший балл по критерию К5 можно получить только в том случае, если в работе нет логи­ческих ошибок и нет нарушений абзацного членения.

Последовательность изложения должна быть подчинена вы­полнению тех задач, которые стоят перед экзаменуемым в час­ти 3. Вспомним эти задачи:

Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, по­ставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования).

СФормулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны вы с точкой зрения автора прочитан­ного текста. Объясните почему. Свой ответ аргументируйте, опи­раясь на читательский опыт, знания и жизненные наблюдения (учитываются первые 2 аргумента).

Логично, если вначале формулируется одна из проблем, по­ставленных автором текста, затем эта проблема комментируется и т. д. Рассмотрим сочинение, написанное на основе исходного текста по К. Г. Паустовскому ‘. Приведём исходный текст:

(1) Катерина Ивановна никогда ни на что не жаловалась, кроме как на старческую слабость. (2) Но я знал от соседки и от бестолкового доброго старика Ивана Дмитриева, сторожа при пожарном сарае, что Катерина Ивановна одна на белом свете. (3) Дочь Настя вот уже четвёртый год как не приезжает — забы­ла, значит, мать, а дни у Катерины Ивановны считанные. (4) Не ровён час, таки умрёт она, не повидав дочери, не приласкав её, не погладив её русые волосы «очаровательной красоты» (так говори­ла о них Катерина Ивановна).

(5) Настя присылала Катерине Ивановне деньги, но и то бы­вало с перерывами. (6) Как Катерина Ивановна жила во время этих перерывов, никому не известно.

(7) Однажды Катерина Ивановна попросила меня проводить её в сад, где она не была с ранней весны, всё не пускала слабость.

(8) — Дорогой мой, — сказала Катерина Ивановна,— уж вы не взыщите с меня, со старой. (9) Хочется мне вспомнить про­шлое, напоследок посмотреть сад. (10) В нём я ещё девушкой за­читывалась Тургеневым. (11) Да и кое-какие деревья я посадила сама.

(12) Она одевалась очень долго. (13) Надела старый тёплый салопчик, тёплый платок и, крепко держась за мою руку, медлен­но спустилась с крылечка.

(14) Уже вечерело. (15) Сад облетел. (16) Палые листья ме­шали идти. (17) Они громко трещали и шевелились под ногами, на зеленеющей заре зажглась звезда. (18) Далеко над лесом висел серп месяца.

(19) Катерина Ивановна остановилась около обветренной липы, оперлась о неё рукой и заплакала.

(20) Я крепко держал её, чтобы она не упала. (21) Плакала она, как очень старые люди, не стыдясь своих слёз.

(22) — Не дай вам бог, родной мой,— сказала она мне,— до­жить до такой одинокой старости! (23) Не дай вам бог!

1 Исходный текст включён в Демонстрационный вариант КИМ 2006 г., подготовленный Федеральным институтом педагогических из­мерений и размещённый на сайте: Http://www. fipi. ru.

(24) Я осторожно повёл её домой и подумал: как бы я был счастлив, если бы у меня была такая мама!

(По К. Г. Паустовскому)

Текст сочинения:

«Вечная, как мир, проблема отцов и детей. Об отношениях между детьми и родителями и ра’змышляет К. Г. Паустовский.

Автор с искренним сочувствием рассказывает о достаточно типичной ситуации, в которой оказалась его героиня Катерина Ивановна: уехала и четвёртый год не приезжает к ней дочка Настя с волосами «очаровательной красоты», правда, иногда присылает деньги. Но не денег ждёт Катерина Ивановна. Она боится, что умрёт, не повидав дочку. Паустовский подчёркивает одиночество старушки и образом сада с облетевшими листьями, и образом одинокой звезды «на зеленеющей заре», и образом «обветренной липы», о которую опирается Катерина Ивановна. А как горько звучат слова самой женщины: «Не дай вам Бог дожить до такой одинокой старости!»

К. Г. Паустовский не призывает открыто к тому, что надо ува­жать, беречь и помнить своих родителей. Но во всём тексте, бук­вально в каждой строчке видна позиция автора: дети не должны оставлять своих стареньких родителей одних.

К этой проблеме не раз обращались русские писатели, а не­которые произведения имеют даже подобные названия, напри­мер, роман Тургенева «Отцы и дети». И как не вспомнить здесь Евгения Базарова, который, подобно Насте, не жалует внима­нием своих стариков, но все-таки любит их и ценит, особенно отца.

Я вспоминаю также сюжет известной картины «Возвращение блудного сына», основанный на библейском предании. Эта кар­тина напоминает о незыблемости такой вечной ценности, как от­чий дом, где тебя всегда ждут.

Вот об этом и надо бы всем нам помнить: какими бы кон­фликтами ни разъединяла жизнь отцов и детей, каждый человек обязан чтить своих родителей».

Как построено это сочинение? В первом абзаце ученик форму­лирует проблему, поставленную автором исходного текста (про­блема отцов и детей). Во втором абзаце проблема комментирует­ся. В третьем абзаце сформулирована позиция К. Г. Паустовского («дети не должны оставлять своих стареньких родителей одних»). Собственное мнение ученика выражено в самом конце сочи­нения: «…каждый человек обязан чтить своих родителей». Это мнение аргументируется: первый аргумент взят из художествен­ной литературы (роман И. С. Тургенева «Отцы и дети»), второй аргумент опирается на знания. Что здесь неудачно? Собственное мнение приводится лишь в конце сочинения, оно композицион­но не связано с позицией автора исходного текста.

Как можно было бы изменить приведённое выше сочинение?

«…К. Г. Паустовский не призывает открыто к тому, что надо уважать, беречь и помнить своих родителей. Но во всём тексте, буквально в каждой строчке видна позиция автора: дети не долж­ны оставлять своих стареньких родителей одних.

Я согласен с мнением К. Г. Паустовского и считаю, что, каки­ми бы конфликтами ни разъединяла жизнь отцов и детей, каж­дый человек обязан чтить своих родителей

К проблеме отцов и детей не раз обращались русские писа­тели, а некоторые произведения имеют даже подобные назва­ния…»

Желательно также сделать обобщающее заключение.

Сочинение — творческая работа, поэтому нет жёсткого пра­вила, которое устанавливало бы количество абзацев и их содер­жание. Однако абзацное членение текста должно отражать ком­муникативное намерение экзаменуемого.

Обратим внимание на ошибку в абзацном членении на при­мере фрагмента сочинения, написанного на основе текста по В. А. Солоухину ‘.

Исходный текст:

(1) Существует точное человеческое наблюдение: воздух мы замечаем, когда его начинает не хватать. (2) Чтобы сделать это выражение совсем точным, надо бы вместо слова «замечать» упо­требить слово «дорожить». (3) Действительно, мы не дорожим воздухом и не думаем о нём, пока нормально и беспрепятственно дышим.

(4) По обыденности, по нашей незамечаемости нет, пожалуй, у воздуха никого на земле ближе, чем трава. (5) Мы привыкли, что мир — зелёный. (6) Льём на траву бензин, мазут, керосин, кислоты и щёлочи. (7) Высыпать машину заводского шлака и на­крыть и отгородить от солнца траву? (8) Подумаешь! (9) Сколько там травы? (10) Десять квадратных метров. (11) Не человека же засыпаем, траву. (12) Вырастет в другом месте.

(13) Однажды, когда кончилась зима и антифриз в машине был уже не нужен, я открыл краник, и вся жидкость из радиатора вылилась на землю, на лужайку под окнами нашего деревенско­го дома. (14) Антифриз растёкся продолговатой лужей, потом его смыло дождями, но на земле, оказывается, получился сильный

1 Исходный текст опубликован в пособии: Единый государствен­ный экзамен: Русский язык: Контрольные измерительные материа­лы: 2006—2007,— М.: Просвещение; СПб.: филиал издательства «Про­свещение», 2007.— С. 171—172.

Ожог. (15) Среди плотной мелкой травки, растущей на лужайке, образовалось зловещее чёрное пятно. (16) Три года земля не мог­ла залечить место ожога, и только потом плешина снова затяну­лась травой.

(17) Под окном, конечно, заметно. (18) Я жалел, что по­ступил неосторожно, испортил лужайку. (19) Но ведь это под собственным окном! (20) Каждый день ходишь мимо, видишь и вспоминаешь. (21) Если же где-нибудь подальше от глаз, в овраге, на лесной опушке, в придорожной канаве, да, господи, мало ли на земле травы? (22) Жалко ли её? (23) Подумаешь, вы­сыпали шлак (железные обрезки, щебень), придавили несколько миллионов травинок, неужели такому высшему, по сравнению с травами, существу, как человек, думать и заботиться о таком ни­чтожестве, как травинка. (24) Трава. (25) Трава она и есть трава. (26) Её много. (27) Она везде. (28) В лесу, в поле, в степи, на го­рах, даже в пустыне… (29) Разве что вот в пустыне её поменьше. (30) Начинаешь замечать, что, оказывается, может быть так: зем­ля есть, а травы нет. (31) Страшное, жуткое, безнадёжное зрели­ще! (32) Представляю себе человека в безграничной, бестравной пустыне, какой может оказаться после какой-нибудь космиче­ской или не космической катастрофы наша Земля, обнаружив­шего, что на обугленной пбверхности планеты ты — единствен­ный зелёный росточек, пробивающийся из мрака к солнцу.

(В. А. Солоухин)

Текст сочинения:

«Взаимоотношение человека и природы всегда было неодно­значным. Первобытные люди сильно зависели от окружающей среды, но со временем ситуация изменилась, и в наши дни, когда человек может даже управлять некоторыми природными явлени­ями, проблема влияния общества на природу становится очень острой. В. Солоухин описывает собственный, к сожалению, горький опыт пагубного влияния на окружающую среду. Сливая техническую жидкость на лужайку, автор не задумывался о по­следствиях своих действий, а ведь это повлекло за собой малень­кую экологическую катастрофу в масштабах этой полянки.

Солоухин сожалеет о содеянном, но главные выводы он для себя сделал и через текст доносит их до читателя. Нужно беречь природу и заботиться о ней до того, как нанесёшь вред. Каждая даже маленькая травинка является частью живой природы, и че­ловек не вправе распоряжаться её судьбой.

Несомненно, автор прав. Людям стоит задуматься над их от­ношением к окружающей среде…»

В сочинении прослеживается логика, хотя есть речевые ошибки. Можно сказать: «отношение человека к природе» или «взаимоотношения человека и природы». Неудачно: «через текст доносит до читателя». Неточно выражена мысль в предложении: «Нужно беречь природу и заботиться о ней до того, как нанесёшь вред». Получается, что нанесение вреда природе — действие за­планированное, некая цель или необходимость.

Следует обратить внимание на ошибку в абзацном членении текста: первый абзац должен быть разделён на 2 абзаца. В первой части этого абзаца говорится о влиянии общества на природу, во второй части — о том случае из жизни, который послужил от­правной точкой для размышлений автора.

Одним из обязательных признаков текста является связность. Связь предложений в тексте осуществляется различными сред­ствами. Наиболее распространённые способы — следующие:

• лексический повтор:

«Но лучшею шуткою почиталась у Кирилы Петровича сле­дующая.

Проголодавшегося медведя запрут, бывало, в пустой комнате, привязав его Верёвкою за кольцо, ввинченное в стену. Верёвка Была длиною почти во всю комнату…» (А. С. Пушкин);

• местоимения: Медведь был привязан за кольцо верёвкой. Она была длиной почти во всю комнату,

• синонимическая замена: «Опомнившись, Учитель увидел привязанного Медведя, зверь начал фыркать, издали обню­хивая своего Гостя, и вдруг, поднявшись на задние лапы, пошёл на него… Француз не смутился. Не побежал и ждал нападения. Медведь приближился. Дефорж вынул из кар­мана маленький пистолет, вложил его в ухо голодному зве­рю и выстрелил. Медведь повалился» (А. С. Пушкин).

Обратите внимание на то, как в этом фрагменте текста име­нуется Дубровский: Учитель, гость, француз, Дефорж. В дан­ном контексте эти слова обозначают одно и то же лицо. Ср.: Мед­ведь — зверы,

• союзы: «Мы уже сказывали, что, несмотря на её холод­ность, Марья Гавриловна всё по-прежнему окружена была искателями. Но все должны были отступить, когда явил­ся в её замке раненый гусарский полковник Бурмин…» (А. С. Пушкин);

• вводные слова, организующие порядок высказывания: Во — первых, во-вторых, наконец и т. п.: «Однажды удалось мне написать песенку, которой был я доволен. Известно, что сочинители иногда, под видом требования советов, ищут благосклонного слушателя. Итак, переписав мою песенку, я понёс её к Швабрину» (А. С. Пушкин).

Есть и другие средства связи между предложениями в тексте.

При написании сочинения следует быть особенно аккурат­ным в использовании такого средства связи, как лексический повтор: неоправданное, стилистически неуместное повторение одного и того же слова или даже однокоренных слов рассматри­вается как речевая ошибка.

Обратимся к сочинению, написанному на основе исходного текста по К. Бальмонту (исходный текст см. на с. 123 настоящего пособия, текстовые выделения — наши) ’.

Текст сочинения:

«Известный русский писатель К. Бальмонт, покинувший Россию после революции, размышляет о том, меняется ли у че­ловека отношение к Родине, когда он её вынужден покинуть.

Он вспоминает, что не хотел уезжать из России надолго, но решил, что не нужно возвращаться, потому что в России того вре­мени он не смог бы публиковаться. Горько видеть, как страдают родные, а ты не можешь им помочь… Но поэт всегда остаётся по­этом, и помнит, что именно Россия, русский язык, русская при­рода научили его писать стихи, понимать жизнь. Бальмонт живёт за границей, но продолжает Любить свою страну. Он считает, что родину Любят не за правительство и режим. Автор убеждён в том, что «Россия всегда есть Россия…», что Человек должен быть полон бесконечной Любви к своей Родине.

Я согласна с этим и считаю, что Родину Человек не перестаёт Любить никогда, ни при каких обстоятельствах.

Любовь к Родине подобна Любви к матери, а мать ЧеловекЛ/о — Бит всегда, независимо от того, ласкова она или нет, заботлива или нет.

Человек, не Любящий матери, Человеком не является, так как забывает о том, кто дал ему жизнь.

Родина — это не государство, и поэтому можно быть в оппо­зиции к правительству, но любить место, где родился, вырос, стал человеком…. И о такой позиции изгнанника Родины напоминает судьба наших современников — Солженицына, Бродского. Нам нужно учиться у них любить свою Родину.

Размышления Бальмонта не оставляют равнодушным, за­ставляют определиться в своем отношении к Родине, к нашей за­мечательной России».

В приведённом выше сочинении выделены повторяющиеся слова. Попробуйте изменить ту часть сочинения, где повторяют­ся слова Любить и Человек, таким образом, чтобы избежать сти­листически неудачных повторов (от слов «Он считает…»).

1 Фрагмент данного сочинения приведён на с; 124 настоящего по­собия.

Один из вариантов замены:

«Он считает, что отношение к родине не должно зависеть от политической ситуации в стране, от правящего политического режима. Автор убеждён в том, что «Россия всегда есть Россия».

Я согласен с автором и считаю, что к родине следует отно­ситься так же, как и к матери, которую надо любить всегда, неза­висимо от того, ласкова она или нет, заботлива или нет. Того, кто поступает иначе, трудно назвать человеком, так как он забывает о том, кто дал ему жизнь».

Тренировочные задания к разделу 2

Задания на формулирование проблемы и позиции
автора исходного текста

Чтобы лучше подготовиться к части 3 экзаменационной рабо­ты по русскому языку, одноклассники попросили Петю, который всегда получал пятёрки по русскому языку и литературе, оценить их попытки сформулировать проблему, поднятую в исходном тек­сте, и позицию автора. Петя согласился, и через несколько дней ребята получили Петины комментарии. Изучив исходный текст и формулировки ребят, попробуйте их оценить.

Вот исходный текст, на основе которого были написаны со­чинения ‘.

(1) Идёшь по улице, и вдруг в глаза бросается яркая афи­ша: «Концерт Хемфиры». (2) Рядом кинотеатр приглашает тебя на просмотр новой ленты под названием «Шига». (3) Захочется перекусить, а на дверях ресторана красуется «Б! блютека». (4) Придёшь домой, берёшь газету, глядь — на первой странице сообщение «Кур$ валют». (5) Включаешь телевизор, чтобы от­влечься, но и тут назойливо рекламируются охранные системы «АПигатор». (6) В смятении подходишь к окну, видишь на стене соседнего дома приглашение на «Ве4ер отдыха» и теперь только понимаешь, что тебя обложили со всех сторон.

(7) Обогащается или портится природная речь благода­ря заимствованиям — вопрос непростой и неоднозначный. (8) Языковая стихия берёт из окружающего мира всё, что ей по­требно, и выбрасывает на берег лишнее. (9) Но когда сплошь и рядом в кириллические устоявшиеся написания внедряются латинские и иные графические символы, то это ведёт не к обо­гащению языка, а к нарушению его функционирования, к раз­мыванию веками устанавливавшихся норм.

1 Исходный текст опубликован в пособии: Русский язык: Реаль­ные варианты: ЕГЭ 2007—2008 / Авт.-сост. А. Ю. Бисеров, Н. В. Соко­лова.— М.: ACT: Астрель, 2007,— С. 131 — 132.

(10) Англо — и иноязычными словами в их натуральном на­писании сегодня пестрят страницы прессы, эти слова вторгаются в текст, наводняют рекламу. (11) Но одно дело, когда просто упо­требляется лексика на латинице, и совсем другое, если чужие бук­вы оказываются внутри слова, ломают его изнутри. (12) Любой юрист подтвердит, что это нарушение гораздо более тяжкое.

(13) Модная певица и производители автосигнализаций, вер­нее — их агенты по рекламе, используют латинские буквы в фор­мировании и раскрутке образа чаще всего в погоне за оригиналь­ностью. (14) Им кажется: внимание потенциальных потребите­лей легче привлечь необычным графическим начертанием имени или названия фирмы. (15) Дескать, наш глаз невольно цепляется за неправильное сочетание. (16) Расчёт, вероятно, оправдывает­ся, но насколько велика его отдача? (17) На мой взгляд, подобный подход к формированию имиджа является довольно поверхност­ным, примитивным, а главное — становится банальным.

(18) Варианты /емфира (равно как и Dhok’OZA) и «АПига — тор» есть выпендрёж и ненужное искажение письменной формы. (19) Применяя иностранные слова, не стоило заниматься порчей языка. (20) Великий и могучий Алфавит, подаренный нам сла­вянскими святыми Кириллом и Мефодием, принесён в жертву золотому тельцу.

(21) Реальная жизнь, увы, приводит нам примеры такого рода, и не пришлось бы в близком будущем констатировать свер­шившийся факт словами Татьяны Бек: «До свидания, алфавит».

(По С. Казначееву)

А теперь познакомимся с формулировками учеников ’:

Вариант 1

Проблема	Позиция автора
Автор ставит вопрос: обога­щается или портится русская речь благодаря заимствова­ниям?	По мнению С. Казначеева, любые заимствования ведут к нарушению функциониро­вания языка и к расшатыва­нию установленных норм.

1 В приведённых формулировках сохранены стиль и грамматиче­ские особенности работ учеников.

Вариант 2

Проблема	Позиция автора
В этом тексте С. Казначеев ставит проблему искажённо — сти русского языка.	Автор показывает, что вели­кий алфавит не обогащается.

Вариант 3

Проблема	Позиция автора
Насколько велико негатив­ное влияние на русский язык использования необычных графических начертаний в именах звёзд или названии фирм?	Авторская позиция по этому вопросу однозначна, он не приемлет такому развитию со­бытий, считая внедрение ино­странных букв в русские слова лишь глупым пиар ходом, не несущим пользы.

Вариант 4

Проблема	Позиция автора
В данном тексте затраги­вается вопрос о том, что в наше время происходит на­рушение, размывание века­ми устанавливавшихся норм языка.	Автор говорит, что если люди будут продолжать заимство­вать написание буквы в целях погони за оригинальностью, то скоро можно будет гово­рить: «До свидания, алфавит».

Вариант 5

Проблема	Позиция автора
Имеет ли смысл использова­ние агентами по рекламе не­правильного графического начертания имён или назва­ний? Какие последствия это может за собой понести?	Автор считает, что «подоб­ный подход к формированию имиджа является довольно по­верхностным, примитивным», есть всего лишь «выпендрёж», и, более того, наносит огром­ный урон русскому алфавиту и портит язык.

Задания на абзацное членение текста

Найдите ошибки в абзацном членении текста и нарушенйя последовательности изложения в сочинениях (фрагментах сочи­нений), приводимых ниже.

Вариант 1. Фрагмент сочинения на основе исходного текста по К. Г. Паустовскому (исходный текст см. на с. 112 настоящего пособия).

«Что является главным в творческой деятельности писате­ля? Как раскрывается этот творческий потенциал? Об этом рас­суждает К. Г. Паустовский в данном очерке. На примере своего жизненного опыта автор доносит до нас главную идею: писатель­ским творчеством можно заняться лишь тогда, когда не писать уже невозможно, при этом надо иметь широкий кругозор и уметь изложить свои мысли так, чтобы читатель открыл для себя что-то новое или что-то не замеченное ранее…»

Вариант 2. Фрагмент сочинения на основе исходного текста по Л. В. Серовой (исходный текст см. на с. 118).

«…Таким образом, автор текста говорит о том, что «человек сам делает себя таким, каким он хочет быть, в рамках ограниче­ний, накладываемых внешней средой».

Я согласна с мнением автора. В истории было миллион при­меров этому. Например, Д. И. Менделеев, который всего доби­вался сам. Итак, человек, имеющий цель и достаточное желание добиться ей, несмотря на социальное положение и мнение окру­жающих, достигнет этой цели. Нужно лишь применить немного усилия».

Вариант 3. Сочинение на основе исходного текста по Л. В. Серовой.

«Автор данного текста, Серова, поднимает проблему разви­тия человеком своих скрытых возможностей, заложенных в его генотипе.

Серова считает, что человек в некоторой степени создаёт себя сам. Об этом нам говорит и её фраза: «…человек сам делает себя таким, каким он хочет быть, разумеется, в рамках ограничений, накладываемых внешней средой». Я полностью согласен с мне­нием автора. Человек делает себя сам. Ведь можно обладать неви­данным талантом и способностями, но не прикладывать усилия и «убить» весь свой талант, а можно, не обладая выдающимися способностями, добиться потрясающего результата только за счёт старания и трудолюбия. Опираясь на свой, пусть не богатый, но жизненный опыт, могу с уверенностью сказать, что люди, спо­собности которых оценивались как «гениально», но которые не приложили усилий для их развития, сейчас по уровню знаний уступают «трудягам» со средними способностями.

Так было всегда, даже в нашей команде тренер, определяя со­став на игру, зачастую опирался не на таланты ребят, а на трудо­любие и умение «биться» до конца. И если посмотреть статисти­ку, то почти все великие люди, будь то спортсмены, художники, певцы, актёры, музыканты, писатели, скульпторы, были людьми не столько талантливыми, сколько трудолюбивыми».

Вариант 4. Фрагмент сочинения на основе исходного текста по В. А. Солоухину (исходный текст см. на с. 134).

«…Не могу не согласиться с позицией Солоухина, что мы должны дорожить тем, что нам дано. Часто в парках мы можем видеть таблички «По газонам не ходить!» или «Не кидайте мусор». Почему же некоторые не следуют этим простым просьбам. Люди считают, что трава — это неисчерпаемая часть Земли, но я думаю, они ошибаются. Вспоминается роман Шолохова «Тихий Дон», в котором казаки дорожили тем, что у них было. Они ухаживали и берегли свои земли, траву, сено. Возможно, в наше время люди стали меньше обращать внимания на окружающую среду, но мне кажется, чтобы сохранить мир зелёным, нужно больше времени уделять очистке загрязнённых участков земли».

Вариант 5. Сочинение на основе исходного текста по В. А. Солоухину.

«Основная проблема данного текста — это забота об окру­жающей среде. Ведь какое на самом деле значение для нас имеет окружающая среда?

Люди не замечают, как сами и разрушают такой важный ком­понент нашей жизни, как воздух. Воздух позволяет нам полу­чать кислород, без которого никто не может жить. Мы дышим, живём и одновременно с этим загрязняем всё, с чьей помощью обеспечиваем себя жизнью. Мы не думаем об опасности, грозя­щей нашей планете, загрязняя её землю разными отходами. Всё это в итоге приводит к экологическому кризису, который в даль­нейшем и приводит к многочисленным заболеваниям населения Земли. Думаю, автор позиционирует с этой точкой зрения.

Не согласиться с этим нельзя, поскольку всем ясно: окру­жающая среда — важная составляющая жизни человека, не будет среды — не будет и жизни. Но не многие подходят к этой про­блеме серьёзно. Мы все говорим: «Загрязнять природу —это плохо!» — и вместе с тем ничего не предпринимаем, чтобы этого избежать (примеры: вырубка лесов, загрязнение озёр, рек, мо­рей, заводы, машины, их выхлопные газы и т. д.). Эта проблема поднимается в мире каждый день. Но с этим никто ничего по­делать не может, так как каждый пример привносит нам в жизнь потребности (духовные, моральные), без которых наша жизнь уже не может обойтись. Осталось только решить, что важнее: эти потребности или здоровье твоего организма?»

Комментарии к заданиям раздела 2

Комментарии к заданиям на формулирование проблемы
и позиции автора исходного текста

Информации о тексте [6]
Основные проблемы	Позиция автора
1. Проблема развития и со­хранения русского языка (обогащается или портится русский язык благодаря за­имствованиям?)	«Слепое» использование за­имствований сегодня приво­дит к искажению алфавита, разрушению слов, нарушению функционирования языка, утрате культурных традиций.
2. Проблема коммерциализа­ция культуры (что недопусти­мо в процессе коммерциали­зации культуры?)	Обилие дешёвых рекламных трюков для привлечения вни­мания потенциальных по­требителей — свидетельство упадка общей культуры.

Вариант 1

Формулировка проблемы. Одна из проблем исходного текста сформулирована верно.

Формулировка позиции автора. Позиция автора исходного текста по проблеме сформулирована неверно. С. Казначеев не считает, что «любые заимствования ведут к нарушению функ­ционирования языка и к размыванию установленных норм». Напротив, во втором абзаце исходного текста подчёркивается, что вопрос о влиянии заимствований на русский язык — во­прос неоднозначный. В русском языке есть заимствования из разных языков, например, из немецкого языка (штраф, кран), Из французского языка (мебель, журнал), из английского языка (клуб, вокзал) и др. С. Казначеев пишет о разрушительном влия­нии на русский язык не любых заимствований, а о тех случаях, когда буквы другого языка оказываются внутри русского слова. Искажённые написания такого рода и представляют, по мнению С. Казначеева, опасность для русского языка.

Вариант 2

Формулировка проблемы. Проблема сформулирована невер­но. Искажённый — это «неправильный, переиначенный». Что значит искажённость? То, что мы неправильно говорим? В фор­мулировке проблемы не отражено влияние заимствований, не от­ражена их роль в развитии русского языка. Вот почему формули­ровку ученика нельзя признать удачной.

Формулировка позиции автора. Позиция автора исходного текста сформулирована неверно. Алфавит — «совокупность гра­фических знаков системы буквенного письма, расположенных в определённом порядке». Непонятно, что имеет в виду ученик, когда пишет, что «великий алфавит не обогащается». Как себе представляет пишущий обогащение алфавита? В исходном тексте речь идёт о другом — об опасности искажения алфавита, которая возникает в результате «слепого» использования заимствований.

Вариант 3

Формулировка проблемы. Проблема исходного текста сфор­мулирована в целом верно, хотя и несколько уже, чем-в тексте. Отталкиваясь от необычных начертаний в именах звёзд и в на­званиях фирм, С. Казначеев выходит на более общую пробле­му — проблему влияния заимствований на русский язык.

Формулировка позиции автора. Позиция автора по указан­ной выше проблеме сформулирована неудачно: указанная в от­вете ученика позиция не соотносится со сформулированной про­блемой. Вопрос был поставлен следующим образом: «Насколько велико негативное влияние на русский язык использования не­обычных графических начертаний в именах звёзд или названии фирм?». В ответе (формулировке авторской позиции) ничего не говорится о влиянии указанных графических начертаний на русский язык. Фактически ученик представил позицию по дру­гой, не сформулированной им проблеме: «Как следует оцени­вать внедрение иностранных букв в русские слова?» Вспомним сформулированную учеником позицию автора исходного текста: «Авторская позиция по этому вопросу однозначна, он не прием­лет такому развитию событий, считая внедрение иностранных букв в русские слова лишь глупым пиар ходом, не несущим поль­зы». Обратим внимание на грамматическую ошибку в формули­ровке авторской позиции: нарушено управление глагола Прием­лет — приемлет что?(неправильно: * Приемлет чему).

Вариант 4

Формулировка проблемы. Проблема исходного текста не сформулирована. Вместо формулировки проблемы — констата­ция того факта, что «в наше время происходит нарушение, раз­мывание веками устанавливавшихся норм языка». Об этом го­ворится в исходном тексте, однако необходимо было (на основе анализа текста) сформулировать вопрос, который ставит автор.

Формулировка позиции автора. Позиция автора также сфор­мулирована неудачно. Конечно, можно приводить цитаты из тек­ста («До свидания, алфавит!»), но в данном случае необходимо было более точно указать на последствия, к которым, по мнению С. Казначеева, может привести «слепое» использование заим­ствований.

Вариант 5

Формулировка проблемы. Одна из проблем исходного текста сформулирована верно. Стилистически не очень удачно постро­ен первый вопрос: «Имеет ли смысл использование агентами по рекламе неправильного графического начертания имён или на­званий?» Лучше было бы сказать: «Как следует оценивать то, что агенты по рекламе используют в целях привлечения клиентов ис­кажённые графические начертания имён или названий?»

Формулировка позиции автора. Позиция автора исходного текста по проблеме сформулирована верно. Ученику удалось от­разить и поверхностность, примитивность рекламных трюков, и их опасность для нормального функционирования русского языка.

Комментарии к заданиям
на абзацное членение текста

Вариант 1. В представленном фрагменте сочинения фор­мулируется и комментируется проблема, поставленная автором исходного текста. Нарушение абзацного членения заключается в том, что развёрнутая формулировка проблемы, которой посвя­щена небольшая вводная часть сочинения, должна быть выделе­на в отдельный абзац:

«Что является главным в творческой деятельности писателя? Как раскрывается этот творческий потенциал? Об этом рассужда­ет К. Г. Паустовский в данном очерке.

На примере своего жизненного опыта автор доносит до нас главную идею: писательским творчеством можно заняться лишь тогда, когда не писать уже невозможно, при этом надо иметь ши­рокий кругозор и уметь изложить свои мысли так, чтобы читатель открыл для себя что-то новое или что-то не замеченное ранее…»

Вариант 2. Нарушение абзацного членения заключается в том, что та часть сочинения, в которой выражается согласие с мнением автора исходного текста и приводится пример, должна быть отделена от заключения:

«…Я согласна с мнением автора. В истории было миллион примеров этому. Например, Д. И. Менделеев, который всего до­бивался сам.

Итак, человек, имеющий цель и достаточное желание добить­ся ей, несмотря на социальное положение и мнение окружающих, достигнет этой цели. Нужно лишь применить немного усилия».

Вариант 3. В представленном сочинении три случая наруше­ния абзацного членения текста.

Во-первых, в отдельный абзац должна быть выделена часть со­чинения, в которой ученик выражает согласие с мнением автора исходного текста и выражает собственное мнение по проблеме:

«Я полностью согласен с мнением автора. Человек делает себя сам. Ведь можно обладать невиданным талантом и способ­ностями, но не прикладывать усилия и «убить» весь свой талант, а можно, не обладая выдающимися способностями, добиться по­трясающего результата только за счёт старания и трудолюбия».

Во-вторых, в отдельный абзац следует выделить ту часть сочи­нения, где начинается аргументация собственного мнения с опо­рой на жизненный опыт:

«Опираясь на свой, пусть не богатый, но жизненный опыт, могу с уверенностью сказать, что люди, способности которых оценивались как «гениально», но которые не приложили усилий для их развития, сейчас по уровню знаний уступают «трудягам» со средними способностями».

В-третьих, заключение также должно быть выделено в от­дельный абзац и отделено от рассказа о действиях тренера перед игрой.

«Так было всегда, даже в нашей команде тренер, определяя состав на игру, зачастую опирался не на таланты ребят, а на тру­долюбие и умение «биться» до конца.

И если посмотреть статистику, то почти все великие люди, будь то спортсмены, художники, певцы, актёры, музыканты, писатели, скульпторы, были людьми не столько талантливыми, сколько трудолюбивыми».

Вариант 4. В данном случае согласие ученика с мнением ав­тора исходного текста и оба аргумента должны быть выделены в отдельные абзацы:

«…Не могу не согласиться с позицией Солоухина, что мы должны дорожить тем, что нам дано.

Часто в парках мы можем видеть таблички «По газонам не хо­дить!» или «Не кидайте мусор». Почему же некоторые не следуют этим простым просьбам. Люди считают, что трава — это неисчер­паемая часть Земли, но я думаю, они ошибаются.

Вспоминается роман Шолохова «Тихий Дон», в котором каза­ки дорожили тем, что у них было. Они ухаживали и берегли свои земли, траву, сено. Возможно, в наше время люди стали мень­ше обращать внимания на окружающую среду, но мне кажется, чтобы сохранить мир зелёным, нужно больше времени уделять очистке загрязнённых участков земли».

Можно также выделить заключение: «Возможно, в наше время…»

Вариант 5. Нарушение абзацного членения заключается в том, что согласие ученика с автором исходного текста и выраже­ние собственного мнения пишущего (с примерами) не отделено от заключения, которое следует выделить в отдельный. абзац:

«…Не согласиться с этим нельзя, поскольку всем ясно: окру­жающая среда — важная составляющая жизни человека, не будет среды — не будет и жизни. Но не многие подходят к этой про­блеме серьёзно. Мы все говорим: «Загрязнять природу — это пло­хо!» — и вместе с тем ничего не предпринимаем, чтобы этого из­бежать (примеры: вырубка лесов, загрязнение озёр, рек, морей, заводы, машины, их выхлопные газы и т. д.).

Эта проблема поднимается в мире каждый день. Но с этим никто ничего поделать не может, так как каждый пример привно­сит нам в жизнь потребности (духовные, моральные), без кото­рых наша жизнь уже не может обойтись. Осталось только решить, что важнее: эти потребности или здоровье твоего организма?»

РАЗДЕЛ 3