Почему не кончается поединок чести с бесчестьем сочинение

(428 слов) Каждый взрослый человек понимает, чем честь отличается от бесчестья, почему нужно поступать так, а не иначе? Однако не перевелись еще те, кто ведет себя аморально и непорядочно. Почему? Потому что решения людей формируют обстоятельства, а они складываются не в пользу нравственности. Мы все хотим быть хорошими, но существуют условия, при которых не получится играть по правилам. О таких ситуациях писали многие авторы.

Например, психологию бесчестного человека раскрывает В.Г. Распутин в повести «Живи и помни». Андрей был советским солдатом во времена Великой Отечественной войны. Он отважно бился за Родину и преодолел немало трудностей, лишений, испытаний. Мы могли бы считать его героем, если бы не одно обстоятельство: он дезертировал из армии. Конечно, легко осуждать его, сидя в уютном кресле и наливая душистый чай. Но автор постарался поставить нас самих на место предателя. Его по-человечески понять можно, ведь он смертельно устал от холода, голода и опасности. Он воевал не один год и не выдержал, сорвался, когда командование не вняло его просьбе и не отпустило его в заслуженный отпуск к семье. Это пренебрежение стало последней каплей в чаше терпения. Андрей убежал, даже толком не сознавая, что делает. Его поступок повлек за собой позор и гонения. Без сомнения, предателя нелегко было простить. Но и осуждать его непросто, ведь он был поставлен в такие бесчеловечные условия, что и сам перестал быть человеком. Его пример показывает, что порой люди и рады вести себя порядочно, но не выдерживают давления обстоятельств.

Похожий пример описал Н.В. Гоголь в повести «Тарас Бульба». Андрий вовсе не был изменником и трусом. Он отважно сражался за Родину и был гордостью отца. Товарищи ровнялись на него, удаль обеспечила ему славу. Но роковая страсть внесла свои коррективы в его судьбу. Андрий полюбил красавицу-полячку. Узнав о ее беде в осажденном городе, он последовал за ее служанкой и знал, что возврата не будет. Но мог ли он бросить любимую в осаде? Мог ли смириться с ее голодной смертью по его вине? Это выше человеческих сил. Он должен был выбирать между двумя подлостями: оставить любимую девушку в беде или предать товарищей, отца, Родину. Из этого тупика не было честного выхода. Герой пошел по пути своего сердца и принял кару за грех, который совершил. Его пример показывает, что даже тот, кто отличается силой и смелостью, не может избежать тяжелых обстоятельств, которые толкают на бесчестье.

Таким образом, бесчестье становится для людей не осознанным выбором, а злой волей судьбы. Оно настигает того, кто никогда бы не пошел на такой шаг, но был вынужден играть по чужим правилам и уклоняться от ударов провидения. Не все вольны поступать так, как желают, и это нужно учитывать в порыве праведного гнева и осуждения падших. 

Выбор между честью и бесчестием рано или поздно возникает у каждого человека. Мы попадаем в ситуацию, когда перед нами возникает развилка: одна дорога прямая, другая дорожка кривая, зато напрямик. Мы понимаем, что второй вариант куда легче и быстрее доведет нас до цели, но первый позволит сохранить достоинство и доброе имя. Многие люди выбирают то, что наименее трудно, так как не имеют нравственной силы добиваться своего честно. Вот почему не кончается поединок между честью и бесчестьем.

Чтобы подтвердить свою позицию, я обращусь к художественной литературе. В романе Толстого «Анна Каренина» героиня влюбляется в красавца Вронского, хотя она – замужняя женщина и примерная мать. Своего мужа она никогда не любила, так как разница в возрасте и интересах не позволила им сблизиться. Молодой офицер скоро добивается взаимности, он и Анна становятся любовниками. Очевидно, что герои должны были выбирать между честью и бесчестьем, когда поняли, что влюблены. Честного пути для них изначально не существовало, ведь развод в те времена уже считался бесчестьем. Как поступить? Предать любовь? Обмануть супруга? Вот и они не знали ответа. И никто точно не знает, как поведет себя в такой ситуации. Нельзя смириться с тем, что нужно прожить жизнь без любви, но и предательство – не выход из положения. В литературе это называется «коллизией» (неразрешимым конфликтом), вот тогда то и стираются границы между честью и бесчестьем.

В романе Достоевского «Преступление и наказание» тема чести и бесчестья тоже была затронута. Соня Мармеладова вынуждена кормить семью, так как ее отец пропивает все деньги, а мачеха больна чахоткой. Ей пришлось получить «желтый билет». С этого момента девушка рассталась с честью, поправ свое человеческое достоинство. Но перед нами снова коллизия: у нее нет другого выхода. Либо вся семья погибает голодной смертью, либо Соня жертвует собой ради их жизни. Нельзя сказать, что она пошла этим путем ради денег или от природы была развратна. Просто в ситуации крайней нужды героиня оценила свое доброе имя не слишком высоко, ведь другой чаше весов находилась жизнь семьи. Нищета порочна сама по себе, ведь обесценивает человеческое достоинство. Поэтому люди, сильно нуждающиеся в средствах, всегда находятся на распутье.

Почему не кончается поединок между честью и бесчестьем? Когда в жизни ничего не происходит, и человек спокоен, он, скорее всего, будет жить честно, так как нет соблазна, но в любовной лихорадке и в крайней нужде все мы способны засомневаться в целесообразности добродетели.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

5 готовых сочинений по темам центрального региона от 1 февраля 2017 года.

Ссылка на все темы сочинений — sochinenie11.ru/o/292-ssylki-na-temy-so-vseh-dat-provedeniya-itogovogo-sochineniya.html

121. Почему важно уметь контролировать свои эмоции?
233. Почему не кончается поединок чести с бесчестьем?
322. Когда поражение ценнее победы?
422. Всегда ли опыт уберегает от жизненных ошибок?
523. Может ли быть неравенство в дружбе?

Почему важно уметь контролировать свои эмоции?

С самого детства родители учат нас контролировать себя и свои эмоции. Но для чего? Зачем прятать то, что в первую очередь просится наружу? А, главное, как?

Способность к тому, чтобы контролировать свои чувства и эмоции, – это одно из самых главных умений, каким должен обладать человек. Безусловно, этому учатся не сразу, именно поэтому большинство жизненных ошибок мы совершаем в молодости, когда эмоции бурлят и выплескиваются, а неокрепший разум всячески старается все контролировать. Чем чаще человек дает волю чувствам, тем дальше от него уходит осознание того, что наше поведение априори должно находиться в руках разума, в ином случае последствия могут быть необратимыми. В идеале, конечно, ситуация, в которой разум и чувства выступают в совокупности, в тесной связи. Но чтобы прийти к такой степени самоконтроля, нужно изначально научиться контролировать каждую составляющую этого тандема. Как мне кажется, отличной схемой в этом случае станут ответы на два вопроса: «кому?» и «для чего?». И если человек на несколько мгновений проведет такой несложный анализ, он уже возьмет под контроль себя и свое поведение, потому как в этом случае даже выплеск эмоций будет умеренным.

Если бы Татьяна, героиня романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин», перед самым серьезным признанием своей юности ответила бы себе на вопрос: «Кем на самом деле является человек, которому я хочу признаться в своих чувствах?», а также: «С какой целью я пущусь в эти признания, какой реакции я жду?», — то, скорее всего, её бы ждал совсем иной исход. Я не хочу сказать о том, что девушка не стала бы писать письмо к Евгению – в любом случае, бумага должна была принять на себя этот порыв. Однако те поучительные слова, которые позже, в саду, Онегин адресовал Татьяне, являются подтверждением моих слов: «…Учитесь властвовать собою: Не всякий вас, как я, поймет; К беде неопытность ведет…». Последствия оказались не такими ужасающими, какими могли бы стать – ведь на месте Евгения оказался он сам, а не кто-то еще. Но нельзя отрицать тот факт, что контроль эмоций – это та важнейшая черта, которой в первую очередь должна обладать молодая, наивная девушка, чтобы избежать плохих последствий.

Подобный контроль важен в особенности в тех случаях, когда ситуация не касается «дел сердечных», и на первый план выступают более серьезные решения. Является ли своеобразным «бесконтрольным выплеском эмоций» череда убийств, совершенная героем романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»? Я думаю, что да. Родион Раскольников, в любом случае, пошел на убийство старушки-процентщицы не от «легкой жизни» — его эмоциональный фон был настолько перегружен нищетой, несправедливостью и грязью окружающего мира, что его больное сознание вынуждено было принять изначально не имеющую права на жизнь теорию о «достойных» и «недостойных». Совершив одно убийство, тем же образом, дав волю эмоциям, Родион тут же совершает другое, обрекая свою жизнь на ужаснейшие муки. Безусловно, самоконтроль в этой ситуации являлся чем-то более сложным, чем контроль своих душевных порывов, но тем сильнее возрастает важность безэмоционального мышления. Родиону жизненно необходимо было, в первую очередь, убедиться в том, что «здоров» его разум, прежде чем идти на поводу у своей теории.

Любая эмоция – это драгоценный камень, который требует огранки. Конечно, не нужно намерено заглушать в себе какие-либо душевные порывы, человек – существо эмоциональное. Но всегда нужно помнить о том, что любые наши действия должны пройти проверку рационализмом, чтобы не случилось плохих последствий.

Почему не кончается поединок чести с бесчестьем?

Что есть зло? Это обратная проекция добра. Что есть тень? Это антитеза с свету. Бесчестие – это антагонист чести, одно существует, пока властвует другое. Что такое поединок? Это то же противопоставление. Почему не кончается поединок чести с бесчестием? Потому что в этом противопоставлении и заключается главная суть, смысловая нагрузка самого предназначения чести. Другими словами, поединок чести и бесчестия не кончается потому, что оба этих понятия все еще актуальны, потому, что в мире по-прежнему существуют честные и бесчестные люди.

В теории, если не станет, к примеру, бесчестия — не будет необходимости в том, чтобы напоминать людям о том, как важно уважать собственное достоинство, ценить себя и окружающих, трепетно относиться к своим принципам и идеалам. В этом случае не будет необходимости в поединке чести и бесчестия, само понятие «честь» выйдет из списка общеупотребительных слов. Но, к сожалению, необходимость все еще существует, а все вышеописанное больше похоже на утопию. Как мне кажется, человек изначально был бесчестным, и понятие «честь» стало своеобразным культурным ориентиром, контролирующим его модель поведения. Сейчас же этот контроль осуществляется путем все того же противопоставления, и этот психологический прием существует столько же, сколько существует человек, ведь без плохого всегда трудно было выделить хорошее. К примеру: мы верим в святость творца, потому что знаем, как может проявить себя лукавый. Где есть чистота – там всегда есть грязь. Подобных примеров существует огромное множество и в русской литературе.
В повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка» автор использует тот еже прием «поединка». Читатель видит сразу: Петр Гринев – это человек чести и достоинства, ведь он не послушал вопящего, жадного Савельича и по заслугам отблагодарил путника. Петр сражается с низким и подлым Швабриным за честь любимой, он же готов идти на смерть ради своих принципов, в то время, когда тот же Швабрин втаптывает в землю свое достоинство и переходит на сторону врага. Мы понимаем, что в повести показано противопоставление чести и бесчестия, потому что у обоих этих понятий есть достаточно четкое олицетворение. И поединок между Швабриным и Гриневым сохранился до конца повести именно потому, что Швабрин продолжал быть низким, и Петр очень выгодно выделялся на его фоне.

В истории нашей страны были времена, когда исчезала не только грань между честью и бесчестием – стиралось, буквально стаптывалось понятие человечности. Я имею в виду Великую Отечественную войну. Однако и тогда находились советские солдаты, которые, пройдя самые жестокие испытания, пройдя через смерть своих близких, все же каким-то образом сохраняли в себе настоящий человеческий стержень. В рассказе М.А. Шолохова «Судьба человека» автор описывает сцену с убийством человека, которое никогда нельзя было назвать достойным, а тем более честным поступком. Однако благодаря тому, что главный герой, Андрей Соколов, изначально доказывает своё мужество и доблесть, мы понимаем, что любое его бесчестное действие автоматически подвергается сомнению. И, действительно, он собственноручно душит до смерти бойца, но автор делает акцент на том, что человек этот не кто иной, как предатель, готовый за спасение своей жизни отдать жизни однополчан. В этом контексте сама суть убийства обретает совсем иной облик в глазах читателя – ведь есть яркий пример бесчестия, яркое противопоставление всех действий Андрея Соколова. Вот и вышло так, что даже в условиях войны честь и бесчестие все еще выступают в поединке.

Таким образом, можно сделать вывод: пока человеку все еще нужен моральный и культурный «ориентир», пока каждому из нас периодически нужно напоминать о том, что «честь – это общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости», — будет существовать и такое понятие как «честь», и такое понятие как «бесчестие», а также такое явление, как поединок между ними, который лежит в основе обоих этих понятий.

Когда поражение ценнее победы?

Есть вопрос, ответ на который заложен в судьбе, в воспитании, в мироощущении каждого из нас. Если спросить у ребенка или у взрослого: «Что является главной ценностью среди всех ценностей?», он ответит – человеческая жизнь. Когда поражение ценнее победы? Ответ на этот вопрос парадоксален, но предельно ясен: «поражение ценнее победы в том случае, когда за победу назначена слишком большая цена».

Поединок, как и победа, может быть разным, но человечеству известен самый яркий и самый ужасающий его пример — им служит война. Как известно, на войне нет истинных победителей – проигравшей является каждая сторона, потому что, на кону стоит самая большая в мире ценность. История выделяет условных победителей, тех, чьи потери были менее ужасающими, если в контексте войн и жизней людей в принципе уместно употреблять подобную формулировку. Поэтому военные события любых времен – это, без всяких сомнений, тот случай, когда поражение ценнее победы, это касается и отдельных, частных случаев, и её исхода в целом. В таком поражении важна сама значимость человеческой жизни в контексте войны, и, конечно, незаменимый, страшный, бесценный опыт, который получает каждый боец.

Хорошим примером служит роман-эпопея Л.Н. Толстого «Война и мир». В самом начале автор представляет нам Андрея Болконского как амбициозного кавалергарда, движимого целью обрести военную славу, а уже позже, двигаясь по сюжету романа, герой открывается нам как человек, который своим опытом сумел извлечь ценный урок из поражения. Болконский стремился догнать по славе тогда еще «великого» Наполеона Бонапарта, и стремление это было настолько сильным, что перекрыло собой мысли о семье. Однако все изменилось в тот момент, когда Андрей Болконский, раненный, упал на поле боя и, глядя в небо, осознал, что в войне нет ничего торжественного, что она представляет собой лишь разрушения и смерти. К герою пришло осознание, что настоящая ценность жизни в добре и в мире, в семье и в любви, и потому, вернувшись домой, он стал вкладывать все свои силы в мирное дело. Да, в бою под Аустерлицем Андрей Болконский стал одним из проигравших, однако тем ценно было это поражение, что повлекло за собой уничтожение пустых амбиций и появление совершенно нового взгляда на жизнь.

Опыт в качестве «учителя» всегда обладал особенной ценностью, тем более опыт преодоления собственных сил. Произведение Б.Н. Полевого «Повесть о настоящем человеке» повествует нам о судьбе яркого, сильного и невероятно жизнелюбивого бойца, сумевшего из самого тяжкого и патового положения выбраться победителем. Подбитый немцами самолет летчика-истребителя упал в заповедные дебри, оставив Алексея Мересьева без какого-либо шанса на спасение. Алексей, испытывая адскую боль в ступнях, на протяжение нескольких недель без воды и пропитания боролся за собственную жизнь, храня в душе веру в собственное спасение, веру в победу своего Отечества. Изможденный, но не сломленный, он попал в госпиталь, пережил ампутацию ступней, но не упал духом. Какую цену имело поражение Алексея в воздушной битве? Герой пережил невероятный опыт, главным выводом из которого стал новый порыв деятельности и безграничная вера в собственные силы. Спустя некоторое время летчик снова сел за штурвал самолета, тем самым доказав, что ценность любого поражения в том, что из него всегда можно выйти победителем.

Когда и почему поражение может быть ценнее победы? В первую очередь, если на кону миллионы человеческих жизней, то проигрыш во имя их сохранения априори ценнее любого триумфа. А, во-вторых, тот опыт, который приобретает человек, анализируя своё поражение, те мысли, к которым он может прийти, те чувства, которые он при всем этом обретает, — все это имеет гораздо большую ценность, чем статус, слава и любая степень «окрыленности».

Всегда ли опыт уберегает от жизненных ошибок?

Что такое опыт? Мне кажется, что опыт – это ничто иное как период от рождения и до смерти, другими словами, это вся наша жизнь. А что такое жизненные ошибки? Это основа того самого опыта, условные проблемы, передряги, задачи, трудности, препятствия, которые, с одной стороны, растут и градируют вместе с самим человеком, а с другой, будто одинокие корабли, разбиваются о скалы приобретенной нашей «опытности», своеобразного иммунитета к этим самым проблемам. Из всего этого следует логичный вопрос: так всегда ли опыт уберегает от жизненных ошибок?

Никто из нас ни в детстве, ни в юности, ни в глубокой старости не застрахован от ошибок. Безусловно, чем серьезнее и основательнее становится наш жизненный опыт, тем сложнее и запутаннее становятся и сами проблемы, а также пути их решения. В этом случае наблюдается прямая взаимосвязь, своеобразная корреляция ошибок и опыта. Ведь чем чаще мы ошибаемся — тем реже мы ошибаемся, как бы абсурдно это не звучало. Дело в том, что с опытом уменьшается количество неудач – ведь человек становится взрослее, умнее, в его действиях появляется логика. Однако проблем от этого меньше не становится, ведь они растут вместе с нами, не в количестве, но в качестве. Таким образом, чем больше ответственность человека за свою жизнь и жизнь окружающих, тем серьезнее и масштабнее становятся жизненные ошибки и их последствия. И если раньше для исправления ошибок достаточно было пришить игрушке лапу, построить новую фигуру из песка, попросить прощения у мамы – то с нарастанием жизненного опыта проблемы и способы их решения принимают совсем иной облик, что, к сожалению, успевает прочувствовать не каждый взрослый до того момента, пока проблема не приобрела статус неисправимой.

Как можно охарактеризовать Татьяну, героиню романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин»? Девушка, вынужденная страдать из-за того, что её мать отказывается учиться на собственных ошибках? Дочь человека, не торопящегося с выводами? Конечно, судить о жизненном опыте совсем юной Татьяны по меньшей мере глупо – однако у читателя есть все основания для того, чтобы через призму опыта взглянуть на жизнь человека, который напрямую участвовал в её воспитании и последующем становлении. Мать Татьяны предстает перед нами в качестве «заложника обстоятельств». К этим обстоятельствам отнеслись и брак с нелюбимым мужчиной, и по итогу достаточно скучная жизнь, которую женщина пыталась разбавить деятельностью уездной помещицы и французскими романами. Довольна ли Прасковья своей жизнью? Едва ли. Старается ли она спасти Татьяну от подобной участи? Даже не пытается. Татьяну, так же как и её мать, выдают замуж за нелюбимого человека и отправляют жить в ненавистный для нашей героини город, обрекая девушку на несчастье. Осознавала ли Прасковья свои жизненные ошибки, хотя бы по отношению к собственному браку? Я думаю, что да. Спас ли опыт этой женщины её и её дочь от новых, почти идентичных ошибок? К сожалению, нет.

Другим примером хотелось бы доказать мысль о том, что иногда опыт все же предостерегает человека от большинства неудач. Сказка Салтыкова-Щедрина «Премудрый пескарь» является достаточно гротескным, но очень ярким доказательством этого тезиса. Главный герой этого произведения жил, что называется, «на несколько шагов вперед» — он не осуществлял каких-либо действий, чтобы не сталкиваться с их последствиями. Родители пескаря перед своей смертью дали сыну предостережение жить так, что «никто не заметил», дабы не быть съеденным, ибо они на своем опыте сталкивались со многими случаями подобных нелепых смертей. Опыт родителей показался пескарю максимально показательным, и потому он до самой своей смерти жил по системе «уши выше лба не растут». И, действительно, опыт и анализ жизненных ошибок родителей позволил пескарю прожить достаточно долгую, и, что важно, спокойную жизнь. Вопрос о том, насколько стоящей она была, требует отдельного рассмотрения, однако в рамках поднимаемой в данном сочинении проблемы пример пескаря является достаточно показательным. На примере этого героя видно, что опыт все же способен уберечь от жизненных ошибок. Правда, в случае этого пескаря, главной ошибкой являлся именно риск быть съеденным.

Всегда ли опыт способен уберечь от жизненных ошибок? Нет, не всегда, потому что опыт – это и есть совокупность проблем и способов их решений, и без ошибок тут просто не обойтись. Это то, что касается реального взгляда на жизнь, которая, в любом случае, состоит из взлетов и падений. Если, конечно, целью всего существования человека не является простое сохранение этой самой жизни.

Может ли быть неравенство в дружбе?

Что такое дружба? Это близкие отношения между людьми, основанные на взаимном доверии, привязанности и общности интересов. Из фильмов, книг и жизненного опыта мне известно, что дружба – это, с одной стороны, постоянная работа над собой, а с другой – настоящая удача и счастье иметь рядом с собой человека, с которым можно разделить любые эмоции и рассказать обо всем. И в этом случае любое неравенство между людьми обычно сглаживается взаимопониманием и духовной близостью. Однако при отсутствии привязанности и взаимоподдержки какое-либо неравенство может стать камнем преткновения в любых отношениях.

Казалось бы, что могло объединить ленивого и апатичного бездельника со смелым и амбициозным дельцом? Дружба! А именно взаимная и чистая заинтересованность друг другом, основанная на изначальной схожести характеров и увлечений. Герои романа И.А. Гончарова «Обломов», Илья Обломов и Андрей Штольц, с самого детства были связаны настоящей дружбой, оба они буквально излучали любопытство ко всему окружающему, их связывал друг с другом яркий и пытливый ум. Но, как обычно это бывает, время и условия жизни постепенно стали отражаться на характерах героев, меняя их до неузнаваемости. Теперь уже между Штольцем и Обломовым различий на первый взгляд стало гораздо больше, чем общих интересов, появилось это самое «неравенство» — но не для самих героев. Да, Андрей Штольц стал более рациональным и самостоятельным, Илья Обломов же, под воздействием воспитания, душой переместился в мир мечтаний и грез, а телом – в огромный халат на удобном диване. Но детская крепкая дружба героев осталась вместе с ними, и они на протяжение всего романа продолжают видеть друг в друге то важное и близкое, что соединило их в школьные годы. Отношения между Штольцем и Обломовым, даже при внешней несовместимости героев, остаются такими же доверительными и нужными, важными для них самих. В этом и заключается вся суть их дружбы – любое неравенство не сравнится с глубочайшей духовной связью.

Известны и случаи, в которых два очень похожих по своим взглядам, устремлениям и нравственным характеристикам человека связывают друг друга лишь коротким периодом общения, так и не став настоящими друзьями. Теоретически – отсутствует неравенство и есть все предпосылки к тому, чтобы стать ближе. Практически – дружба не поддается ни к какой теории, и все зависит от того, насколько сам человек способен к тесному общению. Главный герой романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» просто не был способен к дружбе, так случилось в процессе его становления как личности. Поэтому, встретив Максима Максимыча, человека, которому была небезразлична судьба Печорина, наш герой спустя некоторое время забывает о бывшем товарище – оставляя его один на один с собственным желанием обнять Печорина при встрече и расспросить о жизни. Второй человек, которому Григорий Александрович смог открыться на время, Вернер, соответствовал всем параметрам идеального друга нашего героя. Он, как и Печорин, испытывал ненависть и пренебрежение к большинству людей, был так же циничен и умен — однако и он не смог заслужить статуса «друга героя нашего времени». Вернер за период общения с
Григорием привязался к нему, чего не случилось у Печорина, и потому он с надменным безразличием отнесся к искренней заботе своего нового «друга», что, конечно, больше было похоже на браваду. В любом случае, даже при полном отсутствии неравенств между двумя людьми, Печорин искусственно создавал свои, отрезая себе путь к настоящей дружбе.

В заключение хотелось бы еще раз отметить, что дружба не терпит лишь одного – неравенства в привязанности. Если между людьми нет взаимности в том, чтобы общаться – они даже при всей остальной своей схожести не будут друзьями. Это же правило работает и в обратном направлении: настоящая дружба может победить все.

Каждый взрослый человек понимает, чем честь отличается от бесчестья, почему нужно поступать так, а не иначе? Однако не перевелись еще те, кто ведет себя аморально и непорядочно. Почему? Потому что решения людей формируют обстоятельства, а они складываются не в пользу нравственности. Мы все хотим быть хорошими, но существуют условия, при которых не получится играть по правилам. О таких ситуациях писали многие авторы.

Например, психологию бесчестного человека раскрывает В.Г. Распутин в повести «Живи и помни». Андрей был советским солдатом во времена Великой Отечественной войны. Он отважно бился за Родину и преодолел немало трудностей, лишений, испытаний. Мы могли бы считать его героем, если бы не одно обстоятельство: он дезертировал из армии. Конечно, легко осуждать его, сидя в уютном кресле и наливая душистый чай. Но автор постарался поставить нас самих на место предателя. Его по-человечески понять можно, ведь он смертельно устал от холода, голода и опасности. Он воевал не один год и не выдержал, сорвался, когда командование не вняло его просьбе и не отпустило его в заслуженный отпуск к семье. Это пренебрежение стало последней каплей в чаше терпения. Андрей убежал, даже толком не сознавая, что делает. Его поступок повлек за собой позор и гонения. Без сомнения, предателя нелегко было простить. Но и осуждать его непросто, ведь он был поставлен в такие бесчеловечные условия, что и сам перестал быть человеком. Его пример показывает, что порой люди и рады вести себя порядочно, но не выдерживают давления обстоятельств.

Похожий пример описал Н.В. Гоголь в повести «Тарас Бульба». Андрий вовсе не был изменником и трусом. Он отважно сражался за Родину и был гордостью отца. Товарищи ровнялись на него, удаль обеспечила ему славу. Но роковая страсть внесла свои коррективы в его судьбу. Андрий полюбил красавицу-полячку. Узнав о ее беде в осажденном городе, он последовал за ее служанкой и знал, что возврата не будет. Но мог ли он бросить любимую в осаде? Мог ли смириться с ее голодной смертью по его вине? Это выше человеческих сил. Он должен был выбирать между двумя подлостями: оставить любимую девушку в беде или предать товарищей, отца, Родину. Из этого тупика не было честного выхода. Герой пошел по пути своего сердца и принял кару за грех, который совершил. Его пример показывает, что даже тот, кто отличается силой и смелостью, не может избежать тяжелых обстоятельств, которые толкают на бесчестье.

Таким образом, бесчестье становится для людей не осознанным выбором, а злой волей судьбы. Оно настигает того, кто никогда бы не пошел на такой шаг, но был вынужден играть по чужим правилам и уклоняться от ударов провидения. Не все вольны поступать так, как желают, и это нужно учитывать в порыве праведного гнева и осуждения падших. 

Предыдущая

СочиненияАктуально ли понятие чести для современного человека? | Спринт-Олимпик

Следующая

СочиненияИстория героев и их семей в романе «Дубровский» (А.С. Пушкин) | Спринт-Олимпик