Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта сочинение

Письмо Базарову (по роману И.С. Тургенева «Отцы и дети»)

Здравствуйте, уважаемый Евгений Васильевич! Пишет вам молодой человек, живущий спустя два века после вас. Я еще учусь в школе и именно здесь узнал о вас, о ваших взглядах, о вашей сложной судьбе. Я уверен, что вам, с вашим пытливым умом, любознательностью, любовью к жизни, было бы интересно посмотреть на то, как сейчас живет русский народ и Россия в целом. Думаю, очень многое бы удостоилось вашей язвительной оценки, но, на мой взгляд, многое бы и понравилось. Ведь вы ратуете за материалистический подход к жизни. На ваш взгляд, «бытие определяет сознание». Мне кажется, очень многие из моих современников подписались бы под этими словами. Хотя лично я не совсем согласен с таким подходом. Вообще, признаюсь вам – вы, Евгений Васильевич, вызываете у меня неоднозначное чувство. С одной стороны, я восхищаюсь вами. Вы, несомненно, очень сильный и талантливый человек, с огромным потенциалом. Вы посвятили свою жизнь благородному занятию – медицине, призванной облегчать жизнь людей, спасать их. Но, при всем этом, вы не производите впечатление счастливого человека. Больше того, я уверен, что вы были несчастливы в своей жизни вплоть до ее печального финала – вашей гибели. В чем же причина этого? Я думаю, дело тут не в обстоятельствах или среде, как это было с вашими литературными предшественниками – Онегиным или Печориным. Причина ваших мучений, на мой взгляд, в ваших убеждениях. Вы посвятили свою жизнь нигилизму, то есть отрицанию. Но отрицанию чего? Всего прошлого опыта людей, считающихся элитой российского и любого другого общества. Вы скажете: «Вот именно, только считающегося. Но так ли это на самом деле?» Я осмелюсь поспорить с вами – так, действительно, так. Лучшие, образованнейшие умы на протяжении длительного времени, путем проб и ошибок, «добывали» ценнейший опыт, составляющий гордость человечества, его жизненную основу и опору. А вы одним махом решили все это уничтожить, считая все это «бредом» бездельничающих людей. Хорошо, ну а что вы можете предложить взамен? Вы утверждаете, что что-то созидать – это уже не ваша миссия, а дело последующих поколений. Но невозможно жить, только разрушая! Тем самым вы разрушаете себя, что и было доказано господином Тургеневым на примере вашей, Евгений Васильевич, жизни. Ваша нигилистическая теория оказалась эфемерной, полностью надуманной, не имеющей никакого отношения к реальной жизни. Поэтому когда вы столкнулись с реальностью – с любовью к Анне Сергеевне Одинцовой – то почувствовали, что жизнь ваша рушится и почва уходит из-под ног. А поскольку вы полностью связали свое существование с нигилизмом, то «не смогли прийти в себя», полностью разочаровавшись в своих силах. Вам оставалось лишь одно – погибнуть. Так и случилось в финале романа. Но…я хочу сказать вам спасибо. Ваша судьба – предмет для размышлений и полезных уроков, многих жизненно важных выводов. Поэтому не думайте, что вы всего лишь прах, и после вашего существования ничего не осталось на земле. Про вас помнит, о вас рассуждает юное поколение, учась на ваших ошибках, перенимая ваш опыт. Спасибо вам за это.

Сочинение: Письмо нашего современника Евгению Базарову

Мне кажется, это очень интересно — написать письмо Базарову — литературному герою романа И. С. Тургенева, представив его живым человеком, с которым можно поспорить. Если честно, то Евгений Васильевич понравился мне и как герой романа, и как личность. Прежде всего тем, что он, как всякая неординарная личность, неоднозначен.

Итак, мое письмо Базарову. Дорогой и глубокоуважаемый Евгений Васильевич! О Вас много интересного поведал мне Иван Сергеевич. И мне захотелось поделиться с Вами некоторыми размышлениями. Вы, Евгений Васильевич, могли бы стать идеалом для многих поколений людей, ведь Вы — человек глубокого ума и сильной воли. Мне известно, что Вы жили и воспитывались в условиях, значительно отличающихся от тех, в которых росли дворяне. И поэтому неудивительно, что о Вашем демократическом происхождении говорит все: ваша внешность, манеры, речь. Может быть, кого-то это раздражает, но простые люди, такие как Фенечка, горничная Дуняша, слуга Петр или дворовые мальчишки, которые бегают за Вами, как «маленькие собачонки», рады Вам и уважают за трудолюбие и простоту, поэтому и говорят о Вас: «Свой брат, а не барин».

Мне импонирует то, что Вы обладаете широким кругозором и высказываете критическое отношение к миру. Вы петербургский студент-медик, будущий врач, изучающий естественные науки. Но этим, видимо, круг Ваших интересов не ограничивается, так как для Вас не составляет труда высказать свое мнение относительно философии, политики, науки, искусства и при этом блеснуть знанием латыни и проявить силу логического ума. Все это, я считаю, возвышает Вас над другими людьми, с которыми Вам приходится общаться.

Мне очень нравится то, как независимо и четко Вы отстаиваете свою точку зрения, доказываете свою правоту, не склоняетесь перед авторитетами, ни от кого не зависите, все высказывания других подвергаете критике. Признаюсь, во многом я согласен с Вами. Но есть вещи, о которых Ваши представления, как мне кажется, ошибочны. Например, Вы считаете себя нигилистом, то есть человеком свободомыслящим, отрицающим старые традиции, обычаи, идеологию крепостничества. Но Вы пошли дальше: Вы резко отрицательно, скептически относитесь и к своим современникам, и к современности. Вы пытаетесь разрушить все то, что было создано до Вас, разрушить существующий мир, не допуская при этом даже мысли о том, кто же будет строить Ваш «идеальный» мир. Но, как известно, «разрушать — не строить», первое всегда легче. Почему же Вы выбираете более легкий путь? Ведь Вам — с Вашим трудолюбием и неутолимой жаждой познания — под силу была и более тяжелая «ноша».

Вы же только спорите, ведете словесные баталии. И насколько я могу судить, в каждом споре Вы одерживаете победу. А что дальше? Не кажется ли Вам, Евгений Васильевич, что Вы не с теми спорите? Стоит ли спорить с человеком других взглядов, если он их никогда не изменит? Возможно, Вы считаете, что в споре рождается истина. Но я придерживаюсь иного мнения: лучший способ победить в подобном споре — уклониться от него. Вы ведь только наживаете себе врагов, даже среди друзей. Вы резко, иногда даже грубо, критикуете то, что Вам не по душе. И совсем не думаете о человеке, которого это касается. Евгений, я согласен, что прямота и искренность — хорошие качества, но задумались ли Вы о том, что Аркадию, например, неприятно и больно слушать Ваши высказывания о нем и его семье. Не обижаете ли Вы тем самым Вашего друга?

И еще, Евгений, позвольте не согласиться с Вашим отношением к искусству, природе, любви. Они не так бесполезны, как Вам кажется. Ведь без красок и кисти художника, без торжественных или печальных звуков музыки, без вдохновенных стихов поэта жизнь была бы скучна, эмоционально бедна, а человек был бы словно ходячая схема. Я не могу также согласиться с Вами в том, что «природа не храм», а только «мастерская». Конечно, человек должен познавать природу, и в этом смысле он «работник», но при этом человек, осваивая природу, бережно и трепетно должен относиться к ней, чтобы не разрушить богом данную красоту земли. Меня также удивляет, что в Вашем сердце долгое время не было места для любви и Вы не верили в это загадочное, полное тайн и неожиданностей чувство. Вы считали, что «все это романтизм, чепуха, гниль, художество». Но я знаю, что Ваша собственная жизнь опровергла эти убеждения и Вы полюбили госпожу Одинцову, хотя долго не хотели признаться в этом даже себе. И своих родителей Вы не только почитаете, но и любите, как бы ни старались скрыть это. Вы пытаетесь жить только умом, рационально, прагматично решая все проблемы. Но думаю, что Ваша человеческая натура сложнее, чем Вы о себе думаете. И человек, и Вы в том числе, не был бы человеком, если бы был лишен эмоций, чувства любви, дружбы, привязанностей.

Конечно, я не вправе судить Вас, да и не хочу этого делать. Ведь идеальных людей в мире нет. Но, быть может, мои размышления Вам покажутся небезынтересными. Предчувствуя скорую смерть, Вы спросили себя, нужны ли Вы России. Думаю, что да, нужны. Как бы к Вам ни относился Иван Сергеевич, с сочувствием или с негодованием, но он не стал бы писать о Вас, если бы считал Вас и Ваше поколение, людей Ваших взглядов бесполезными для России. Тургенев, правда, не видит Вашего будущего, но это потому, что сам он по духу принадлежит к поколению «отцов».

Позвольте на этом закончить. С уважением от поколения детей нового века — Сергей Крутолобов

Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» отражает типичный конфликт 60-х годов XIX века: состояние общества после отмены крепостного права, столкновение поколений, борьба «отцов» и «детей». В нём поднимается большое количество проблем, в том числе ставится вопрос о роли и назначении «нового человека» того времени.

Таким «новым человеком» стал Евгений Базаров, разночинец 60-х годов, противопоставленный в романе либеральному дворянству.

Я разделяю мнение критика, который сказал: «Как бы то ни было, Базаров всё-таки побеждён». Сам И. С. Тургенев не заявляет прямо, какой точки зрения он придерживается, но позицию автора мы считываем «между строк». Ближе И. С. Тургеневу, скорее всего, мировоззрение Николая Петровича Кирсанова, а не Евгения Базарова.

О поражении Базарова свидетельствует, в первую очередь, развязка романа. Главный конфликт – внутренний – остаётся неизменным. Герой не может отказаться от своей идеологии, от своих принципов, но он и не в силах отвергать законы жизни. Например, сильно ослабила уверенность Базарова и правоту его нигилистической теории любовь героя к Анне Сергеевне Одинцовой. «Я люблю вас глупо, безумно…», – это чувство не поддаётся базаровской логике. Из внутреннего конфликта Базарова нет выхода, поэтому герой и умирает, казалось бы, случайно. Но, я думаю, другого выхода и не могло быть.

Также о том, что Базаров всё-таки побеждён, говорит то, что его ученик и последователь Аркадий Кирсанов в итоге принимает идеологию «отцов». Он уходит от нигилизма, убедившись в верности взглядов Николая и Павла Кирсановых. Аркадий женится на Кате, начинает жить тихой семейной жизнью, осознав ценность духовных идеалов, неоспоримость моральных принципов и бесцельность разрушения.

В конце концов, Базаров остался одинок, герой оказался побеждённым. В галерее «лишних» людей после Онегина А. С. Пушкина, Печорина М. Ю. Лермонтова стоит тургеневский Базаров. Сильная, перспективная личность не находит себе применения в жизни, окружающее общество не принимает его взглядов и идеологии. Именно потому, что Евгений Базаров – «лишний человек» для своего времени, он, несмотря на силу своего характера и борьбу, которую он ведёт, терпит поражение.

Обновлено: 2018-01-28

Внимание!

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите
Ctrl+Enter
. Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Полезный материал по теме

Я не согласна с Вами, Базаров… (по роману И.С.Тургенева «Отцы и дети») И.С.Тургенев подарил миру вечно молодое произведение – роман «Отцы и дети». В нем писатель рассказал нам о нестандартном человеке, который отрицает все принципы и стремится к новому и нестандартному. Да, Базаров – это личность, которая имеет свое мнение, уверенно смотрит в будущее. И я согласна с тем, что нужно двигаться вперед, что нужно что-то менять в нашей жизни. Но Базаров делает это слишком резко и грубо. Да, безусловно, главный герой романа – это человек прогресса и высокого ума, но я не согласна с его взглядами на жизнь. И мне на каждой странице романа очень хочется с ним поспорить. Я считаю, что жизнь человека должна гореть ярким факелом, а не тлеть тусклыми головешками. Для полноты и озаренности жизни человеку необходимо искусство, а Базаров его отрицает. Он отрицает принципы, устои и порядки. Но ведь это неправильно! Ведь все люди всю жизнь жили и живут по каким-то определенным принципам, что-то в этом мире хорошо, а что-то плохо, а если жить, как говорит Базаров, без принципов, то получится какая-то анархия. Все будут делать все, что захотят, ведь определенных устоев морали не будет. Конечно, Евгений Васильевич может мне возразить, что эти правила морали нигде не записаны, но ведь они должны быть у каждого из нас в душе, тогда люди не будут совершать плохих поступков. Базаров не признает литературу. Но как же можно жить без Пушкина, Лермонтова, Шекспира? Это же великие писатели, их произведениями восхищается весь мир, а он, какой-то безызвестный доктор, не только не признает великих и бессмертных, но даже еще и насмехается над ними. Кроме обычной пищи мы нуждаемся и в духовной, но где же мы ее возьмем, если не будет искусства, не будет Рафаэля и Пушкина. Вот тогда, действительно, мы станем похожи друг на друга, как березы в лесу, как лягушки, которых вы так любите препарировать. Почему, Базаров, вы нам навязываете свою точку зрения и считаете ее единственно правильной? В том, что человек должен делать дело, я с вами полностью согласна. Но по какому праву Вы делом считаете только свое занятие медициной? По какому праву смеете обвинять великих деятелей искусства? Вы, грамотный человек, забыли о том, почему погибла древняя Спарта? Они тоже были слишком здравомыслящими: уделяли внимание здоровью, делу, а хилых даже сбрасывали со скалы. А эти слабые могли бы писать стихи, сочинять музыку. Прагматичный расчет погубил древних спартанцев. Извините, но каждый из нас личность, и эту личность нужно уважать. Хватит нам вождей с их индивидуальными проектами разрушения нации! Вы, Базаров, никого не уважаете, во всех Ваших разговорах сквозят пошлость и пренебрежение к людям. У Вас нет даже элементарного уважения к старшим, это мы пронаблюдали в Ваших разговорах с Кирсановым. О Вашем отношении к собственным родителям лучше не говорить вообще. Ведь родители – это самые верные и близкие для нас люди, и я считаю, мы обязаны их любить хотя бы уже за то, что они подарили нам жизнь. А герой романа не проявляет к ним никаких чувств вообще, словно они и не люди, словно их и не существует. Согласился побыть в родном доме при условии, чтоб никто ему не мешал и на глаза не попадался. Ни капли любви к родителям… И о любви вообще…Я считаю, что человек без любви не может существовать, а Базаров категорически отрицает любовь. Оп говорит, что это ненужное чувство, а я считаю, что любовь дает нам силы жить, является главным стимулом в жизни. Что же тогда у нас останется в сердце, если у него отнять любовь? Всю свою жизнь Базаров отрицал высокие искренние чувства, принципы, литературу, но мы убедились в том, что вся его теория рухнула: он полюбил Одинцову. Он такой же человек, как и все. Под его высокомерным и непробиваемым панцирем билось большое, доброе и романтическое сердце. Меня охватила глубокая жалость к этому человеку, когда я дочитала роман до конца.

Прочитайте следующие высказывания Базарова:

Мы действуем в силу того, что признаем полезным. В теперешнее время полезнее всего отрицание. Мы отрицаем. Нравственные болезни человека- от дурного состояния общества. Исправьте общество — и болезней не будет. Настоящий человек тот, которого надо слушаться или ненавидеть. И что за таинственность отношений между мужчиной и женщиной? Мы, физиологи, знаем, какие это отношения. Ты проштудируй-ка анатомию глаза, откуда тут взяться загадочному взгляду? Это все романтизм, чепуха, гниль, художество.

Выберите из них одно, с которым Вы согласны или не согласны. Как Вы его понимаете? Напишите мини-сочинение с аргументацией своего мнения.

Мы действуем в силу того, что признаем полезным

Я согласна с утверждением Базарова. Который утверждает, что человек ищет выгоду для себя во всем. Я согласна с его мнением. В наше время многие ленивые люди не признают театр, книги, живопись. Они отрицают искусство, аргументируя это тем, что от него нет никакой пользы. Лучше полежать на диване у телевизора, чем в мороз поехать в театр.

04-12-2013, 15:14:05 | Guest

Рафаэль гроша медного не стоит

В какой-то мере я согласен с Базаровым ведь действительно, человек, который рисует, картины не чем, не сможет помочь народу в отличие от химика. Но где-то я не согласен с ним, так как искусство может помочь раскрыть себя душевно, а химик сделает открытие, которое многим покажется не значительным для себя. Перчак Рома

Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта.

Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта. Я согласен с этим высказыванием. Такая сфера наук, как Химия нужна больше, чем то же искусство. В течении времени в Химии делалось множество открытий, которые в дальнейшем помогли развить нашу жизнь. Искусство же наоборот, стало развиваться в худшую сторону. Искусство во времена Давинчи было куда красивее, чем в наше время. Искусство это духовное увлечение, а Химия это результаты исследований многих ученых, которые вошли в историю. Доронин Дмитрий

03-12-2013, 03:53:26 | Guest

Природа не храм, а мастерская, и человек в ней — работник.

Эта цитата повествует о равнодушном отношение Базарова к духовным ценностям и о практическом отношение к природе. Позиция Базарова мне близка, но нужно понимать, что хороший работник оставляет своё место в чистом виде. В доказательства вышесказанного приведу пример случившийся в нашей жизни. Вспомним техногенную аварию на Чернобыльской А.Э.С. . Авария на продолжительное время ухудшило состояние окружающей среды. И это один и примеров пагубного воздействия человека на природу. Захар

02-12-2013, 19:59:55 | Guest

Природа не храм, а мастерская, и человек в ней — работник.

Я не согласна с этим высказыванием Базарова. Если человек будет думать, что природа-мастерская, и растрачивать все ресурсы, выбрасывать отходы в море и многое другое, то людям будет негде жить. Такое равнодушное отношение к окружающей среде приведет к необратимым последствиям: природа будет загрязнена, здоровье людей будет ухудшаться из-за ужасных условий для существования. Мир в котором мы живем постепенно станет мрачным, пустым и не пригодным для будущего поколения. С такими мыслями по отношению к природе можно многое потерять. Естественная красота природы тоже полезна, она помогает людям умиротвориться, отдохнуть, очистить свои мысли. Мне кажется психическое состояние людей тоже очень важно. Также если люди не будут отдыхать на свежем воздухе, вдыхая не выхлопные газы, то они навредят своему здоровью. Мамедова Арзу.

29-11-2013, 17:26:16 | Guest

Все люди одинаковые, как деревья в лесу. Ни один ботаник не станет заниматься каждой отдельной березкой.

Я не согласна с этим высказыванием Базарова. Базаров яркий представитель нигилизма, он считает, что искусство, сознание, душа — все это гниль и чепуха. Этого нет и быть не может. Есть только то, что можно потрогать, увидеть и ощутить, что-то физическое: ствол дерева, тело лягушки или человека. Но Базаров не прав. Все люди разные. Все мы отличаемся не только цветом глаз, волос или кожи, но и мыслями, взглядами, предпочтениями. Мы отличаемся душевными переживаниями, чувствами и эмоциями, а так же их выражением. Мы отличаемся силой духа и характером. Может ли это объяснить сухая наука? Нет. Я согласна, что ботаник не станет заниматься каждой отдельной березкой. Но мы не березки. Мы — люди. Мы разные. Леди Ди

29-11-2013, 14:06:23 | Guest

«Природа не храм, а мастерская, и человек в ней — работник.»

Я согласна с мнением Базарова. На ранних этапах развития общества важное значение для удовлетворения потребностей человека имели охота и рыболовство. Использовались минеральные ресурсы для изготовления простейших орудий. На последующих этапах развития первобытного общества в связи с зарождением и ростом земледелия и животноводства стали использоваться почвенные ресурсы. Начали применяться некоторые металлы и их сплавы для изготовления орудий труда, оружия, культовых предметов и украшений, а также новые источники энергии. Естественные ресурсы, часть всей совокупности природных условий существования человечества и важнейшие компоненты окружающей его естественной среды, используемые в процессе общественного производства для целей удовлетворения материальных и культурных потребностей общества. Без использования природных ресурсов — человечество не выжило бы! Евдокимова Лиза.

29-11-2013, 10:18:38 | Guest

Все люди одинаковые, как деревья в лесу. Ни один ботаник не станет заниматься каждой отдельной березкой.

Я не согласна с высказыванием Базарова. Да, большинство людей в общих чертах похожи друг на друга. Одинаковые потребности, одинаковая анатомия и инстинкты. Но каждый человек-личность. Каждый имеет свое личное мнение, мышление и убеждения. Люди различаются из-за своеобразия психики и личности, темпераментом, характером и спецификой интересов. У многих разные приоритеты в жизни и разные принципы. Человек совершает разные поступки в одной и той же ситуации. В течение жизни по-своему радуется, печалится, влюбляется и ненавидит. Каждый из нас неповторим. Анечка К

28-11-2013, 18:56:49 | Guest

Принципов вообще нет, а есть ощущения.

Когда я читала книгу, я заострила внимание на этой цитате. Я считаю её одним из моих девизов. Я полностью согласна с Базаровым. Не могу понять людей имеющих принципы. Для меня это как не иметь своего мнения. Некоторые говорят: «Я принципиально не сделаю то или это» Интересно сразу, а из какого принципа ты не будешь совершать этот поступок? Что это значит? Принципам нужно следовать всегда, а они только лишь не будут делать из принципа что-то в данный момент. И вот, то, что он не будет делать — это называется ощущением. Иванова Ольга.

28-11-2013, 17:09:43 | Guest

DrDomi

Я не совсем согласен с высказыванием Базарова «Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта»

. Ведь человек не может жить без искусства. К искусству нас приучают с детства, родители читают нам сказки и стихи, и водят на спектакли в театры. Когда мы становимся старше, мы начинаем читать романы и понимать, что такое любовь и ненависть, и какая роль их в нашей жизни. Но и точные науки нужны нам в жизни, без них мы бы не знали как устроены элементарные вещи в мире. Так же наука не стоит на месте, и каждый день появляются инновация, которые упрощают нам жизнь. У людей все больше и больше свободного времени, которое они направляют на развитие в духовной сфере. Из этого следует, что наука и искусство взаимосвязаны.

28-11-2013, 16:57:45 | Guest

Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта.

Я не согласна с утверждением Базарова. Конечно, я не отрицаю полезность и важность такой науки как химия, однако если развиваться только в сторону точных наук, можно и вовсе перестать быть человеком. Ведь поэзия помогает человеку жить в гармонии с природой, понимать ее ценность и красоту. Благодаря ней мы развиваемся в духовном плане, учимся понимать других людей, сочувствовать им, это делает нас терпимыми и благоразумными.Даже сам Базаров, ненавидящий весь этот «романтизм» так или иначе, задумывался о таких проблемах, которые лучше всего описаны не в химии, а именно в поэзии. К тому же, как много людей-поэтов, которые своим произведением могут не только зацепить читателя, но и развить в нем какие-либо чувства? Их действительно мало, ведь для этого нудно не только уметь грамотно писать, но и чувствовать свое произведение и читателя, в то время как для того, чтобы разбираться в точной науке достаточно ее понять и выучить. Поэтому в этом вопросе можно еще поспорить что важнее. Назарова Анна

28-11-2013, 16:44:10 | Guest

Рафаэль гроша медного не стоит.

Я не согласна с этим высказыванием Базарова. Рафаэль — великий Итальянский художник, написавший множество шедевров мирового искусства, чарующих людей. Он много плодотворно работал его имя известно всем! Он многого стоит! Садыгова Айсун

28-11-2013, 16:09:11 | Guest

Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта.

Я не согласен с этим высказыванием Базарова. Человеку для полноценной жизни нужны не только материальные ценности, но и духовные. Это хорошо, что наука не стоит на месте, постоянно появляются новые изобретения, которые облегчают нашу жизнь. У человека появляется больше свободного времени и его можно использовать для духовного развития. Знания и искусство всегда идут рядом, они дополняют друг друга. Зачем человеку научные открытия, если он перестаёт развиваться как личность, ценить прекрасное, радоваться жизни. Сама природа создала одних людей — “физиками”, а других — “лириками” . Да, стихи нельзя одеть на себя, или не накормить голодных. Но когда человеку хорошо, весело — он поёт. Когда влюблён — читает стихи. Ни одна наука не заменит этих душевных радостей. С самого раннего детства мамы читают детям стихи, сказки. В них есть чудеса, которые сейчас стали явью благодаря науке. Сама история опровергает теорию Базарова. Великие полотна Рафаэлю и стихи Пушкина радуют нас и будут восхищать наших потомков. Михайлов Дмитрий.

Мне кажется, это очень интересно — написать письмо Базарову — литературному герою романа И. С. Тургенева, представив его живым человеком, с которым можно поспорить. Если честно, то Евгений Васильевич понравился мне и как герой романа, и как личность. Прежде всего тем, что он, как всякая неординарная личность, неоднозначен.

Могли бы стать идеалом для многих поколений людей, ведь Вы — человек глубокого ума и сильной воли. Мне известно, что Вы жили и воспитывались в условиях, значительно отличающихся от тех, в которых росли дворяне. И поэтому неудивительно, что о Вашем демократическом происхождении говорит все: ваша внешность, манеры, речь. Может быть, кого-то это раздражает, но простые люди, такие как Фенечка, горничная Дуняша, слуга Петр или дворовые мальчишки, которые бегают за Вами, как «маленькие собачонки», рады Вам и уважают за трудолюбие и простоту, поэтому и говорят о Вас: «Свой брат, а не барин».

Мне импонирует то, что

Вы обладаете широким кругозором и высказываете критическое отношение к миру. Вы петербургский студент-медик, будущий врач, изучающий естественные науки. Но этим, видимо, круг Ваших интересов не ограничивается, так как для Вас не составляет труда высказать свое мнение относительно философии, политики, науки, искусства и при этом блеснуть знанием латыни и проявить силу логического ума. Все это, я считаю, возвышает Вас над другими людьми, с которыми Вам приходится общаться.

Мне очень нравится то, как независимо и четко Вы отстаиваете свою точку зрения, доказываете свою правоту, не склоняетесь перед авторитетами, ни от кого не зависите, все высказывания других подвергаете критике. Признаюсь, во многом я согласен с Вами. Но есть вещи, о которых Ваши представления, как мне кажется, ошибочны. Например, Вы считаете себя нигилистом, то есть человеком свободомыслящим, отрицающим старые традиции, обычаи, идеологию крепостничества. Но Вы пошли дальше: Вы резко отрицательно, скептически относитесь и к своим современникам, и к современности. Вы пытаетесь разрушить все то, что было создано до Вас, разрушить существующий мир, не допуская при этом даже мысли о том, кто же будет строить Ваш «идеальный» мир. Но, как известно, «разрушать — не строить», первое всегда легче. Почему же Вы выбираете более легкий путь? Ведь Вам — с Вашим трудолюбием и неутолимой жаждой познания — под силу была и более тяжелая «ноша».

Вы же только спорите, ведете словесные баталии. И насколько я могу судить, в каждом споре Вы одерживаете победу. А что дальше? Не кажется ли Вам, Евгений Васильевич, что Вы не с теми спорите? Стоит ли спорить с человеком других взглядов, если он их никогда не изменит? Возможно, Вы считаете, что в споре рождается истина. Но я придерживаюсь иного мнения: лучший способ победить в подобном споре — уклониться от него. Вы ведь только наживаете себе врагов, даже среди друзей. Вы резко, иногда даже грубо, критикуете то, что Вам не по душе. И совсем не думаете о человеке, которого это касается. Евгений, я согласен, что прямота и искренность — хорошие качества, но задумались ли Вы о том, что Аркадию, например, неприятно и больно слушать Ваши высказывания о нем и его семье. Не обижаете ли Вы тем самым Вашего друга?

И еще, Евгений, позвольте не согласиться с Вашим отношением к искусству, природе, любви. Они не так бесполезны, как Вам кажется. Ведь без красок и кисти художника, без торжественных или печальных звуков музыки, без вдохновенных стихов поэта жизнь была бы скучна, эмоционально бедна, а человек был бы словно ходячая схема. Я не могу также согласиться с Вами в том, что «природа не храм», а только «мастерская». Конечно, человек должен познавать природу, и в этом смысле он «работник», но при этом человек, осваивая природу, бережно и трепетно должен относиться к ней, чтобы не разрушить богом данную красоту земли. Меня также удивляет, что в Вашем сердце долгое время не было места для любви и Вы не верили в это загадочное, полное тайн и неожиданностей чувство. Вы считали, что «все это романтизм, чепуха, гниль, художество». Но я знаю, что Ваша собственная жизнь опровергла эти убеждения и Вы полюбили госпожу Одинцову, хотя долго не хотели признаться в этом даже себе. И своих родителей Вы не только почитаете, но и любите, как бы ни старались скрыть это. Вы пытаетесь жить только умом, рационально, прагматично решая все проблемы. Но думаю, что Ваша человеческая натура сложнее, чем Вы о себе думаете. И человек, и Вы в том числе, не был бы человеком, если бы был лишен эмоций, чувства любви, дружбы, привязанностей.

Конечно, я не вправе судить Вас, да и не хочу этого делать. Ведь идеальных людей в мире нет. Но, быть может, мои размышления Вам покажутся небезынтересными. Предчувствуя скорую смерть, Вы спросили себя, нужны ли Вы России. Думаю, что да, нужны. Как бы к Вам ни относился Иван Сергеевич, с сочувствием или с негодованием, но он не стал бы писать о Вас, если бы считал Вас и Ваше поколение, людей Ваших взглядов бесполезными для России. Тургенев, правда, не видит Вашего будущего, но это потому, что сам он по духу принадлежит к поколению «отцов».

Позвольте на этом закончить. С уважением от поколения детей нового века — Сергей Крутолобов

Я с Вами согласна, Евгений Базаров!

Опыт прочтения романа И. С. Тургенева «Отцы и дети»

Любовь Николаевна Булыгина,

учитель русского языка и литературы гимназии № 2 г. Минска.

Узенькое местечко, которое я занимаю, до того крохотно в сравнении с остальным пространством, где меня нет и дела до меня нет, и часть времени, которую мне удастся прожить, так ничтожно мала перед вечностью

, где меня не было и не будет…А в этом атоме, в этой математической точке кровь обращается, мозг работает, что-то хочет тоже…

Евгений Базаров, «Отцы и дети»

Многие считают, что «Отцы и дети» — невольно выр­вавшаяся из-под пера либерала Тургенева ода ре­волюционно-демократическому мировоззрению. Однако давайте подума­ем, не является ли подобная трактовка одним из засушенных листков того гербария, в который превращается литература как учебный пред­мет?! В самом деле, почему на уроках литературы многие преподавате­ли вынуждены всячески ухищряться, чтобы оживить ими же предвари­тельно умерщвлённый роман! Тут и сочинения типа «Я с Вами не сог­ласен, Евгений Базаров!», и устные баталии о заблуждениях героя. А задумывались ли мы над тем, что Базаров, живущий и умирающий во времени и пространстве вымышленной реальности романа, совершенно недоступен для поучений, звучащих из другой, объективной, реальности?

Традиционное толкование романа («Тургенев воспевает личность революционера-демократа Базарова») основано на желании исследова­теля увидеть в художественном произведении не жизнь в динамизме, а статическую, неподвижную характеристику её. Эта судьба постигла многие произведения курса литературы. Обычно из всей жизни героя, существенной и значимой только в собственном движении, извлекается неподвижная сумма черт его характера, что и называют образом База­рова, образом Катерины, образом Чацкого и т. д.

Однако персонаж всегда больше своей характеристики, ибо он жи­вёт только в постоянном движении и смене событий собственной жизни. Движение же зачастую просто мешает исследователю, и он его останав­ливает, абстрагируется от него, но увы! — вместо живого человека после такого абстрагирования перед аналитиком предстаёт нечто другое.

Из этого следует, что анализ «Отцов и детей», как и любого другого произведения, должен идти вслед за развитием фабулы и сюжета, вы­являя основные закономерности этого развития, то есть фактически не должен чем-то отличаться от чтения, помогая, однако, учащимся осмыс­лить произведение литературы не как характеристику жизни, а как са­мое жизнь.

С первых страниц читателю становится ясно, что речь в романе идёт о процессе формирования нового мировоззрения и о связанной с ним существенной переоценке ценностей. Носителем этого нового миро­воззрения является Базаров, Но повременим восторгаться характером «беспощадного отрицателя», ниспровергателя барско-либеральных «принсипов» и попытаемся вдуматься в его положительную программу, (а она у него, безусловно, есть, иначе чем отличался бы он от прочих нигилистов) и, что главное, в её жизнеспособность.

Понятно, что ни Аркадий, ни тем более Ситников с Кукшиной сущ­ности базаровской теории не понимают, а только с большим или мень­шим успехом ниспровергают всё старое, поддавшись (не без удовольст­вия) вандалической страсти огульного отрицания. Только Базаров не­сёт в романе бремя положительной программы, только он поднимается до нового понимания сущности человека. Фактически это понимание заключается во взгляде на человека как на «естественное» существо, в сведении человеческой жизни к процессу отправления физиологиче­ских потребностей:

«И что за таинственные отношения между мужчиной и женщиной? Мы, физиологи, знаем, какие это отношения. Ты проштудируй-ка анатомию глаза: откуда тут взяться, как ты говоришь, загадочному, взгляду? Это всё романтизм, чепуха, гниль, художество…»

Частное высказывание? Отнюдь. В нём — весь Базаров с его мировоззрением, в системе которого есть место только эмпирико-физиологи­ческому подходу к действительности. Философия Базарова — родное дитя вульгарного материализма, согласно которому существует лишь то, что ощутимо, а умозрительные категории, как и самоё мысль, чувство, в отличие от ощущения, — нечто из области «романтизма» и «чепухи».

Полной противоположностью философии Базарова являются воз­зрения «отцов», не мыслящих человека вне духовной деятельности. Че­ловек выше собственной физиологичности — вот главный «принсип» Павла Петровича, верность которому он хранит в течение всей своей жизни. Понятно, что между носителями столь противоположных взгля­дов на жизнь неизбежно столкновение, в котором, безусловно, побежда­ет Базаров. Его теория, какой бы противоестественной и антикультур­ной она ни казалась Павлу Петровичу, всё же даёт возможность реаль­но, трезво оценить ситуацию, сложившуюся в жизни России, тогда как Павел Петрович видит эту ситуацию сквозь розовые очки собственной идеалистической духовности.

Вместе с тем, если с базаровских позиций можно критиковать жизнь (и далеко не безуспешно), то можно ли, основываясь на них, жить? Жизнеспособна ли теория Базарова, может ли она стать основой его деятельности, как стали основой жизни для Павла Петровича его воззрения на «романтическую» любовь?

Дальнейшее развитие действия в романе помогает ответить на этот естественно возникающий у читателя вопрос. История любви Базарова даёт возможность герою романа «обжечься на своём молоке». Взгляды Базарова до того, как он познакомился с Одинцовой, находятся в пол­ном соответствии с его теорией: «Нравится тебе женщина, — говаривал он, — старайся добиться толку, а нельзя — ну, не надо, отвернись, — земля не клином сошлась». Но вот читатель становится свидетелем бес­пристрастно рассказанной повествователем истории о том, как рушится при соприкосновении с жизнью базаровская концепция человека как физиологического существа. Совершенно неожиданно для себя этот че­ловек обнаруживает, что попал в плен к тому, существование чего ранее с такой искренностью отрицал:

«…

он скоро понял, что с ней «не добьёшься толку», а отвернуться от неё он, к изумлению своему, не имел сил… В разговорах с Анной Сергеевной он ещё боль­ше прежнего высказывал своё равнодушие и презрение ко всему романтическому; а оставшись наедине, он с негодованием сознавал
романтикав самом себе».
Словом, теория, доказывающая отсутствие духовности, рушится при соприкосновении с жизнью, которая против воли теоретика вводит его в мир столь яростно отрицаемой им духовности. Базаров энергично пы­тается бороться, но подсознательно начинает ощущать несостоятель­ность и нежизнеспособность собственных идей. И вот уже впервые за­думывается над тем, что вся его жизнь и деятельность, пожалуй, бес­смысленны:

«А я и возненавидел этого последнего мужика, Филиппа ли Сидора, для которого я должен из кожи лезть и который мне даже спасибо не скажет… да и на что мне его спасибо? Ну, будет он жить в белой избе, а из меня лопух расти будет; ну, а дальше?»

Эта фраза очень точно отражает состояние Базарова после отказа Одинцовой. Дело в том, что герой начинает сознавать ошибочность сво­их взглядов, и поэтому лопух после смерти, являющийся логическим за­вершением человеческой жизни по его же теории, теперь уже не устраи­вает нашего героя, ибо кому же хочется, чтобы из него просто так, без всякого смысла, без всякой идеи вырос лопух?! Гибель идеи становится очевидной для героя, и поэтому все дальнейшие попытки бороться вызы­вают у него только душевные муки. Следовательно, в идейном отноше­нии Базаров, попавший под власть отрицаемой им духовной любви, ока­зывается слабее Павла Петровича.

Как это ни парадоксально, идейные антагонисты в делах любовных оказываются на равных — в позиции страстно любящего, но нелюбимо­го человека. После дуэли они впервые начинают понимать друг друга: «Обоим было нехорошо. Каждый из них сознавал, что другой его по­нимает».

Однако равная степень трагичности судеб Базарова и Павла Пет­ровича не даёт повода утверждать, что первый принимает либеральный образ жизни. Смерть Базарова свидетельствует о его нравственном пре­восходстве, ибо он в последних словах, сказанных Одинцовой, имеет му­жество увидеть уходящую навсегда жизнь в столь ненавистном ему «ро­мантическом» свете. Так кто же победитель? За каким образом жизни будущее?

Ответ на этот вопрос читатель находит в конце романа, где повест­вователь, хранивший во время рассказа бесстрастный тон, впервые поз­воляет себе оценить сказанное и расставить все точки над «i»:

«Какое бы страстное, грешное, бунтующее сердце не скрылось в могиле, цветы, растущие на ней, безмятежно глядят на нас своими невинными глазами; не об одном вечном спокойствии говорят нам они, о том великом спокойствии «равнодушной» природы; они говорят также о вечном примирении и о жизни бесконечной…»

Эта последняя фраза романа позволяет понять, что вся предыду­щая бесстрастность повествователя обусловлена взглядом на разгора­ющиеся страсти с позиции этой самой «жизни бесконечной». Другими словами, повествователь рассказывает о жизни, сам пребывая в вечнос­ти, и дыхание её, ощущаемое читателем на последних страницах романа, примиряет спорящих и представляет собой авторскую концепцию сми­ренного преклонения перед всепоглощающим единством «жизни беско­нечной», на фоне которой уже нет смысла противопоставлять «детей» «отцам», либералов — революционерам-демократам, Базарова — Павлу Петровичу. Союз «и» в заглавии романа к концу повествования превра­щается из разделительного в соединительный.

Вечность, о которой идёт речь, — это не просто пустая абстракция. Авторская концепция «жизни бесконечной» выражает мысль о том, что ни одно из взаимно противоречивых явлений жизни не вбирает в себя полноты всей жизни и, следовательно, не может быть признано абсо­лютно верным или абсолютно неверным. Строго говоря, победителем в споре «отцов» и «детей» является жизнь, в своём бесконечном течении объединяющая и примиряющая Базарова с его нравственным и Павла Петровича — с его идейным превосходством. Более того, именно пафос «жизни бесконечной», преодолевающей сиюминутные противоречия и споры, делает роман не публицистическим, а художественным произ­ведением.

Этот важный мировоззренческий вывод и пытаюсь донести до уча­щихся на уроках по роману «Отцы и дети».

minopolisoz.ru

Чем привлекает меня Евгений Базаров и в чем я не согласна с ним

Одна из главных задач, которые автор поставил перед собой, — это показ «нового человека» эпохи 60-х годов. Тургенев писал: «В основание главной фигуры, Базарова, легла одна поразившая меня личность молодого провинциального врача… В этом замечательном человеке воплотилась – на моих глаза – то едва народившееся, еще бродившее начало, которое потом получило название нигилизма».

Базаров – «нигилист», «новый человек», разночинец. Он прожил «горькую» жизнь, прошел суровую школу труда и лишений. Тургенев именно в этом образе показал свое понимание демократизма «новых людей».

В Базарове меня очень привлекло постоянное желание работать, большая сила воли. Это человек острого и сильного ума. Базаров человек стойкий, мужественный, всегда уверенный в себе. Его ненависть и любовь всегда искренни и глубоки. Все эти черты Базарова говорят о его демократизме. И демократизм этого человека проявляется не только в чертах его характера, но и в портрете, и в речи, в отношении к крепостному праву, к религии и, конечно, в отношении к простым людям.

Базаров отрицает крепостное право и религию, народную нищету, все то, что порождено «безобразным состоянием общества». Он имеет особый подход к простому человеку. И когда к нему приходит «сильная тяжелая» страсть, он умеет одержать над ней нелегкую победу, показав, насколько он выше и человечнее Одинцовой, той, которую он так страстно полюбил. Со всеми этими чертами мировоззрения Базарова я вполне согласна. Тургенев очень правильно и правдиво передал типичные черты революционеров-демократов своего времени, но в то же время писатель сообщил образу Базарова несвойственные революционерам черты. Я совершенно не согласна с базаровским отрицанием искусства, музыки, поэзии, живописи. Базаров не знает ни биографии, ни творчества А.С. Пушкина. По его словам, порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта. Рафаэль, по мнению Базарова, «гроша ломаного не стоит». С этим невозможно согласиться.

Истинные революционеры-демократы отрицали только «чистое искусство», но не искусство вообще. Базаров отождествляет законы природы и законы человеческой жизни, физиологические и психические явления. И самое главное – это то, что этот человек только лишь отрицает, но ничего не делает, не борется с теми жизненными явлениями, которые приводят его в негодование. Он никогда не стремится убедить слушателей в правоте своих высказываний. Эти черты вызывают во мне антипатию к Базарову.

Я не могу сказать, что этот человек мне нравится. В нем очень много и хорошего и плохого. Мое чувство к нему неопределенно, так как прекрасные качества его характера уравновешиваются непонятным презрением ко всему прекрасному и волнующему и полным бездействием в ненавистной ему барской среде.

Я с Вами согласна, Евгений Базаров!

Опыт прочтения романа И. С. Тургенева «Отцы и дети»

Любовь Николаевна Булыгина,

учитель русского языка и литературы гимназии № 2 г. Минска.

Узенькое местечко, которое я занимаю, до того крохотно в сравнении с остальным пространством, где меня нет и дела до меня нет, и часть времени, которую мне удастся прожить, так ничтожно мала перед вечностью

, где меня не было и не будет…А в этом атоме, в этой математической точке кровь обращается, мозг работает, что-то хочет тоже…

Евгений Базаров, «Отцы и дети»

Многие считают, что «Отцы и дети» — невольно выр­вавшаяся из-под пера либерала Тургенева ода ре­волюционно-демократическому мировоззрению. Однако давайте подума­ем, не является ли подобная трактовка одним из засушенных листков того гербария, в который превращается литература как учебный пред­мет?! В самом деле, почему на уроках литературы многие преподавате­ли вынуждены всячески ухищряться, чтобы оживить ими же предвари­тельно умерщвлённый роман! Тут и сочинения типа «Я с Вами не сог­ласен, Евгений Базаров!», и устные баталии о заблуждениях героя. А задумывались ли мы над тем, что Базаров, живущий и умирающий во времени и пространстве вымышленной реальности романа, совершенно недоступен для поучений, звучащих из другой, объективной, реальности?

Традиционное толкование романа («Тургенев воспевает личность революционера-демократа Базарова») основано на желании исследова­теля увидеть в художественном произведении не жизнь в динамизме, а статическую, неподвижную характеристику её. Эта судьба постигла многие произведения курса литературы. Обычно из всей жизни героя, существенной и значимой только в собственном движении, извлекается неподвижная сумма черт его характера, что и называют образом База­рова, образом Катерины, образом Чацкого и т. д.

Однако персонаж всегда больше своей характеристики, ибо он жи­вёт только в постоянном движении и смене событий собственной жизни. Движение же зачастую просто мешает исследователю, и он его останав­ливает, абстрагируется от него, но увы! — вместо живого человека после такого абстрагирования перед аналитиком предстаёт нечто другое.

Из этого следует, что анализ «Отцов и детей», как и любого другого произведения, должен идти вслед за развитием фабулы и сюжета, вы­являя основные закономерности этого развития, то есть фактически не должен чем-то отличаться от чтения, помогая, однако, учащимся осмыс­лить произведение литературы не как характеристику жизни, а как са­мое жизнь.

С первых страниц читателю становится ясно, что речь в романе идёт о процессе формирования нового мировоззрения и о связанной с ним существенной переоценке ценностей. Носителем этого нового миро­воззрения является Базаров, Но повременим восторгаться характером «беспощадного отрицателя», ниспровергателя барско-либеральных «принсипов» и попытаемся вдуматься в его положительную программу, (а она у него, безусловно, есть, иначе чем отличался бы он от прочих нигилистов) и, что главное, в её жизнеспособность.

Понятно, что ни Аркадий, ни тем более Ситников с Кукшиной сущ­ности базаровской теории не понимают, а только с большим или мень­шим успехом ниспровергают всё старое, поддавшись (не без удовольст­вия) вандалической страсти огульного отрицания. Только Базаров не­сёт в романе бремя положительной программы, только он поднимается до нового понимания сущности человека. Фактически это понимание заключается во взгляде на человека как на «естественное» существо, в сведении человеческой жизни к процессу отправления физиологиче­ских потребностей:

«И что за таинственные отношения между мужчиной и женщиной? Мы, физиологи, знаем, какие это отношения. Ты проштудируй-ка анатомию глаза: откуда тут взяться, как ты говоришь, загадочному, взгляду? Это всё романтизм, чепуха, гниль, художество…»

Частное высказывание? Отнюдь. В нём — весь Базаров с его мировоззрением, в системе которого есть место только эмпирико-физиологи­ческому подходу к действительности. Философия Базарова — родное дитя вульгарного материализма, согласно которому существует лишь то, что ощутимо, а умозрительные категории, как и самоё мысль, чувство, в отличие от ощущения, — нечто из области «романтизма» и «чепухи».

Полной противоположностью философии Базарова являются воз­зрения «отцов», не мыслящих человека вне духовной деятельности. Че­ловек выше собственной физиологичности — вот главный «принсип» Павла Петровича, верность которому он хранит в течение всей своей жизни. Понятно, что между носителями столь противоположных взгля­дов на жизнь неизбежно столкновение, в котором, безусловно, побежда­ет Базаров. Его теория, какой бы противоестественной и антикультур­ной она ни казалась Павлу Петровичу, всё же даёт возможность реаль­но, трезво оценить ситуацию, сложившуюся в жизни России, тогда как Павел Петрович видит эту ситуацию сквозь розовые очки собственной идеалистической духовности.

Вместе с тем, если с базаровских позиций можно критиковать жизнь (и далеко не безуспешно), то можно ли, основываясь на них, жить? Жизнеспособна ли теория Базарова, может ли она стать основой его деятельности, как стали основой жизни для Павла Петровича его воззрения на «романтическую» любовь?

Дальнейшее развитие действия в романе помогает ответить на этот естественно возникающий у читателя вопрос. История любви Базарова даёт возможность герою романа «обжечься на своём молоке». Взгляды Базарова до того, как он познакомился с Одинцовой, находятся в пол­ном соответствии с его теорией: «Нравится тебе женщина, — говаривал он, — старайся добиться толку, а нельзя — ну, не надо, отвернись, — земля не клином сошлась». Но вот читатель становится свидетелем бес­пристрастно рассказанной повествователем истории о том, как рушится при соприкосновении с жизнью базаровская концепция человека как физиологического существа. Совершенно неожиданно для себя этот че­ловек обнаруживает, что попал в плен к тому, существование чего ранее с такой искренностью отрицал:

«…

он скоро понял, что с ней «не добьёшься толку», а отвернуться от неё он, к изумлению своему, не имел сил… В разговорах с Анной Сергеевной он ещё боль­ше прежнего высказывал своё равнодушие и презрение ко всему романтическому; а оставшись наедине, он с негодованием сознавал
романтикав самом себе».
Словом, теория, доказывающая отсутствие духовности, рушится при соприкосновении с жизнью, которая против воли теоретика вводит его в мир столь яростно отрицаемой им духовности. Базаров энергично пы­тается бороться, но подсознательно начинает ощущать несостоятель­ность и нежизнеспособность собственных идей. И вот уже впервые за­думывается над тем, что вся его жизнь и деятельность, пожалуй, бес­смысленны:

«А я и возненавидел этого последнего мужика, Филиппа ли Сидора, для которого я должен из кожи лезть и который мне даже спасибо не скажет… да и на что мне его спасибо? Ну, будет он жить в белой избе, а из меня лопух расти будет; ну, а дальше?»

Эта фраза очень точно отражает состояние Базарова после отказа Одинцовой. Дело в том, что герой начинает сознавать ошибочность сво­их взглядов, и поэтому лопух после смерти, являющийся логическим за­вершением человеческой жизни по его же теории, теперь уже не устраи­вает нашего героя, ибо кому же хочется, чтобы из него просто так, без всякого смысла, без всякой идеи вырос лопух?! Гибель идеи становится очевидной для героя, и поэтому все дальнейшие попытки бороться вызы­вают у него только душевные муки. Следовательно, в идейном отноше­нии Базаров, попавший под власть отрицаемой им духовной любви, ока­зывается слабее Павла Петровича.

Как это ни парадоксально, идейные антагонисты в делах любовных оказываются на равных — в позиции страстно любящего, но нелюбимо­го человека. После дуэли они впервые начинают понимать друг друга: «Обоим было нехорошо. Каждый из них сознавал, что другой его по­нимает».

Однако равная степень трагичности судеб Базарова и Павла Пет­ровича не даёт повода утверждать, что первый принимает либеральный образ жизни. Смерть Базарова свидетельствует о его нравственном пре­восходстве, ибо он в последних словах, сказанных Одинцовой, имеет му­жество увидеть уходящую навсегда жизнь в столь ненавистном ему «ро­мантическом» свете. Так кто же победитель? За каким образом жизни будущее?

Ответ на этот вопрос читатель находит в конце романа, где повест­вователь, хранивший во время рассказа бесстрастный тон, впервые поз­воляет себе оценить сказанное и расставить все точки над «i»:

«Какое бы страстное, грешное, бунтующее сердце не скрылось в могиле, цветы, растущие на ней, безмятежно глядят на нас своими невинными глазами; не об одном вечном спокойствии говорят нам они, о том великом спокойствии «равнодушной» природы; они говорят также о вечном примирении и о жизни бесконечной…»

Эта последняя фраза романа позволяет понять, что вся предыду­щая бесстрастность повествователя обусловлена взглядом на разгора­ющиеся страсти с позиции этой самой «жизни бесконечной». Другими словами, повествователь рассказывает о жизни, сам пребывая в вечнос­ти, и дыхание её, ощущаемое читателем на последних страницах романа, примиряет спорящих и представляет собой авторскую концепцию сми­ренного преклонения перед всепоглощающим единством «жизни беско­нечной», на фоне которой уже нет смысла противопоставлять «детей» «отцам», либералов — революционерам-демократам, Базарова — Павлу Петровичу. Союз «и» в заглавии романа к концу повествования превра­щается из разделительного в соединительный.

Вечность, о которой идёт речь, — это не просто пустая абстракция. Авторская концепция «жизни бесконечной» выражает мысль о том, что ни одно из взаимно противоречивых явлений жизни не вбирает в себя полноты всей жизни и, следовательно, не может быть признано абсо­лютно верным или абсолютно неверным. Строго говоря, победителем в споре «отцов» и «детей» является жизнь, в своём бесконечном течении объединяющая и примиряющая Базарова с его нравственным и Павла Петровича — с его идейным превосходством. Более того, именно пафос «жизни бесконечной», преодолевающей сиюминутные противоречия и споры, делает роман не публицистическим, а художественным произ­ведением.

Этот важный мировоззренческий вывод и пытаюсь донести до уча­щихся на уроках по роману «Отцы и дети».

Я не согласна с Вами, Базаров… (по роману И.С.Тургенева «Отцы и дети») И.С.Тургенев подарил миру вечно молодое произведение – роман «Отцы и дети». В нем писатель рассказал нам о нестандартном человеке, который отрицает все принципы и стремится к новому и нестандартному. Да, Базаров – это личность, которая имеет свое мнение, уверенно смотрит в будущее. И я согласна с тем, что нужно двигаться вперед, что нужно что-то менять в нашей жизни. Но Базаров делает это слишком резко и грубо. Да, безусловно, главный герой романа – это человек прогресса и высокого ума, но я не согласна с его взглядами на жизнь. И мне на каждой странице романа очень хочется с ним поспорить. Я считаю, что жизнь человека должна гореть ярким факелом, а не тлеть тусклыми головешками. Для полноты и озаренности жизни человеку необходимо искусство, а Базаров его отрицает. Он отрицает принципы, устои и порядки. Но ведь это неправильно! Ведь все люди всю жизнь жили и живут по каким-то определенным принципам, что-то в этом мире хорошо, а что-то плохо, а если жить, как говорит Базаров, без принципов, то получится какая-то анархия. Все будут делать все, что захотят, ведь определенных устоев морали не будет. Конечно, Евгений Васильевич может мне возразить, что эти правила морали нигде не записаны, но ведь они должны быть у каждого из нас в душе, тогда люди не будут совершать плохих поступков. Базаров не признает литературу. Но как же можно жить без Пушкина, Лермонтова, Шекспира? Это же великие писатели, их произведениями восхищается весь мир, а он, какой-то безызвестный доктор, не только не признает великих и бессмертных, но даже еще и насмехается над ними. Кроме обычной пищи мы нуждаемся и в духовной, но где же мы ее возьмем, если не будет искусства, не будет Рафаэля и Пушкина. Вот тогда, действительно, мы станем похожи друг на друга, как березы в лесу, как лягушки, которых вы так любите препарировать. Почему, Базаров, вы нам навязываете свою точку зрения и считаете ее единственно правильной? В том, что человек должен делать дело, я с вами полностью согласна. Но по какому праву Вы делом считаете только свое занятие медициной? По какому праву смеете обвинять великих деятелей искусства? Вы, грамотный человек, забыли о том, почему погибла древняя Спарта? Они тоже были слишком здравомыслящими: уделяли внимание здоровью, делу, а хилых даже сбрасывали со скалы. А эти слабые могли бы писать стихи, сочинять музыку. Прагматичный расчет погубил древних спартанцев. Извините, но каждый из нас личность, и эту личность нужно уважать. Хватит нам вождей с их индивидуальными проектами разрушения нации! Вы, Базаров, никого не уважаете, во всех Ваших разговорах сквозят пошлость и пренебрежение к людям. У Вас нет даже элементарного уважения к старшим, это мы пронаблюдали в Ваших разговорах с Кирсановым. О Вашем отношении к собственным родителям лучше не говорить вообще. Ведь родители – это самые верные и близкие для нас люди, и я считаю, мы обязаны их любить хотя бы уже за то, что они подарили нам жизнь. А герой романа не проявляет к ним никаких чувств вообще, словно они и не люди, словно их и не существует. Согласился побыть в родном доме при условии, чтоб никто ему не мешал и на глаза не попадался. Ни капли любви к родителям… И о любви вообще…Я считаю, что человек без любви не может существовать, а Базаров категорически отрицает любовь. Оп говорит, что это ненужное чувство, а я считаю, что любовь дает нам силы жить, является главным стимулом в жизни. Что же тогда у нас останется в сердце, если у него отнять любовь? Всю свою жизнь Базаров отрицал высокие искренние чувства, принципы, литературу, но мы убедились в том, что вся его теория рухнула: он полюбил Одинцову. Он такой же человек, как и все. Под его высокомерным и непробиваемым панцирем билось большое, доброе и романтическое сердце. Меня охватила глубокая жалость к этому человеку, когда я дочитала роман до конца.

Что нам дорого в Базарове и в чем мы не можем с ним согласиться. И. С. Тургенев один из самых популярных писателей своего времени. Каждое новое его произведение, затрагивавшее актуальные проблемы, вызывало горячие споры; будило мысль. На произведениях Тургенева воспитывалось не одно поколение писателей и революционных деятелей. Но ни одно из произведений И. С. Тургенева не вызывало столько ожесточенных споров, как «Отцы и дети». И, действительно, Тургенев, как великий мыслитель и художник, объективно раскрыл в романе «Отцы и дети» политический

Смысл идейной борьбы совершенно конкретных общественных и классовых сил в России шестидесятых годов.

В романе очень ярко раскрыто столкновение «отцов» и «детей», столкновение старой, уходившей дворянской культуры с новыми, демократическими требованиями, столкновение, которое отображало борьбу между дворянским либерализмом, сыгравшим свою относительно прогрессивную роль в сороковые годы, и новыми людьми, демократами, которые становились во главе передового общественного движения. Этот конфликт ярко показан в романе. Тургенев понимал, что демократ берет верх над аристократом и что люди прошлого

Поколения, типа Павла Петровича, должны уйти и уходят со сцены, а люди вроде Николая Петровича и Аркадия – мягкие, безвольные – не могут руководить жизнью. Лагерь демократов в романе «Отцы и дети» представлен по существу одним героем – Евгением Базаровым. Совершенно ясно, что Базаров по своим политическим и философским взглядам, по своему поведению, по всему своему облику – единственный представитель «детей» в романе.

В первой половине романа Базаров из всех столкновений (с Павлом Петровичем, Николаем Петровичем, Аркадием, Ситниковым, Кукшиной) выходит победителем. Он смеётся над «старенькими романтиками», над Павлом Петровичем: «В моей комнате английский рукомойник, а дверь не запирается. Все-таки это поощрять надо английские рукомойники, то есть прогресс!» И мы чувствуем, что он прав. Базаров поучает уму-разуму Аркадия, ставит в один ряд слова: романтизм, художество, чепуха, гниль; смеётся над «таинственными отношениями между мужчиной и женщиной».

Главное, что характеризует Базарова – полное отрицание всего предшествующего. По всему складу своего характера Базаров – личность деятельная, стремящаяся к делу. Он неутомим в своих экспериментах. С большим чувством показал Тургенев в своем герое то единство слова и дела, ту силу воли, целеустремленность, твердость характера, которых крайне не хватало «отцам». Базаров, по Писареву, – не механически сконструированный герой, а сама жизнь с её оригинальными, часто уродливыми чертами.

Но есть в Базарове и то, в чём мы не можем с ним согласиться. Это отрицание поэзии, природы, музыки. Базаров склонен рассматривать природу, как «мастерскую», а человека как «работника в ней». Он смеётся над Николаем Петровичем, который любил Пушкина и играл на виолончели. В известной степени в этом был повинен сам Тургенев, несомненно, сгустивший краски при изображении нигилизма Базарова.

Базаровский нигилизм родился в эпоху ломки общественного сознания. Он связан с развитием науки и естествознания. Плодотворным было стремление ничего не брать на веру, а все проверять экспериментальным путём. И хотя Тургенев не верил в перспективность дела Базаровых, он прекрасно понял превосходства демократов – «детей» над либералами – «отцами». «Чуткий ко всем стремлениям молодого поколения, Тургенев изобразил в Базарове тип молодого человека, верящего исключительно в науку…» – отметил И. Мечников. Роман Тургенева «Отцы и дети» отразил целый этап русского общественного движения. Он всколыхнул общество от самых прогрессивных его слоев до реакционной камарьи Каткова и Победоносцева.

Критики, еще в то время, считали, что роман является не только замечательным явлением русской литературы, но и всей общественной жизни. В. Воровский писал: «…Базаров был ранним представителем разночинской интеллигенции того периода, когда она во всеоружии мысли и воли готова была силой знания создать новые мира из туманности народной массы». А. В. Луначарский так определил значение романа Тургенева для наших дней: «И сейчас, несмотря на то, что мы не похожи на людей тогдашнего времени, «Отцы и дети» – еще живой роман, и все споры, которые вокруг него велись, находят известный отклик в наших душах».

Приступая к чтению романа «Отцы и дети», я никак не ожи­ дал, что он произведет на меня такое сильное впечатление. Роман тронул меня до глубины души. Я полностью согласен с Писаревым, который ут­ верждал, что роман замечателен еще тем, что «шевелит ум, наводит на раз­ мышления…» Он, без сомнения, запомнится на всю жизнь. И сейчас у меня перед глазами рисунок с обложки книги, на котором изображен умирающий Базаров, а около него Анна Сергеевна Одинцова. Остались в памяти и ста­ рики родители, склонившиеся в безутешном горе над могилой сына, они «…долго и внимательно смотрят на немой камень, под которым лежит их сын; поменяются коротким словом, пыль смахнут с камня да ветку елки по­ правят, и снова молятся, и не могут покинуть это место, откуда им как буд­ то ближе до их сына, до воспоминаний о нем… Неужели их молитвы, их слезы бесплодны? Неужели любовь, святая, преданная любовь, не всесиль­ на?» При чтении этих строк у меня возникло чувство, будто я потерял близ­ кого человека, невольно на глаза навернулись слезы. Роман интересно и ясно написан, а, как сказал один зарубежный писатель, ясность — вежливость писателя. В «Отцах и детях» Тургенев отобрал самые существенные события и моменты в жизни Базарова. До знакомства с Один­ цовой Базаров мне не нравился, я не понимал его. Он казался мне неестест­ венным, вызывал чувство неприязни. Его суждения циничны, неискренни в разговорах с Одинцовой, с Аркадием. В дальнейшем повествовании Базаров кажется более естественным. Он полюбил Анну Сергеевну сильно и страстно Это глубокое чувство не может не вызвать восхищения. Когда же Базаров уезжает от Одинцовой к родителям, понимая невоз­ можность счастья с ней, мне его жалко. Но сила его характера вызывает уважение. В сцене прощания перед отъездом из Никольского Евгений ве­дет себя мужественно, не хочет, чтобы его жалели. Когда он умирает прощаясь с Анной Сергеевной, он и поэтичен, и романтичен, и также по-человечески велик. При чтении романа создается впечатление, будто все происходило на самом деле, будто и я был участником споров Базарова и Павла Петровича, присутствовал на балу, где впервые Базаров увидел Одинцову, расставалась с преданным другом, и меня резанули по сердцу слова «мы прощаемся на­ всегда». Очень грустно и тяжело было читать главы, где описывались бо­ лезнь и смерть Базарова. Даже такой великий художник слова, как А.П. Че­ хов, был потрясен тем, как написана эта сцена: «Болезнь Базарова сделана так сильно, что я ослабел, и было такое чувство, как будто я заразился от него. А конец Базарова? А старички? Это черт знает как сделано, просто ге­ ниально». Современен, на мой взгляд, сам конфликт между «отцами» и «детьми», это происходит всегда, когда на смену старому поколению приходит новое. Время идет, меняются жизнь, обстановка, среда, люди, меняются и причи­ ны конфликта. Проблема «отцов» и «детей» — вечная проблема жизни, а значит, и искусства. Особенно она обострилась в наше время, и книга «Отцы и дети» оставила в моей читательской биографии глубокий след, и я со­ гласен с критиком Н.Н. Страховым, утверждавшим, что И.С. Тургенев — «поклонник вечной истины, вечной красоты, он имел гордую цель во вре­ менном указать на вечное и написал роман… всегдашний». Может быть, поэтому роман так близок нам, современным читателям.

Сочинение на тему я не согласен с вами евгений базаров

Давайте поспорим, Базаров!

Я ничьих мнений не разделяю я имею свои. И. С. Тургенев ” …Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным. В теперешние времена полезнее всего отрицание мы отрицаем”. Чьи же это слова? Кому они принадлежат? Кто этот человек, который может так уверенно говорить? Передо мной роман И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Этот роман был создан автором в 1860 году. Создавался он в пору подготовки и проведения крестьянской реформы, в условиях дальнейшего обострения борьбы между противодействовавшими силами русского общества либералами и демократами. Роман в целом и главный герой демократ-разночинец Базаров явились, по определению самого автора, “выражением новейшей нашей современности”. Роман замечателен тем, что вызывает желание подумать, поспорить. Страница за страницей я знакомлюсь с главным героем романа Евгением Базаровым, с его биографией, с его характером, с его занятиями, с его взглядами. Что ж, Евгений, вы мне симпатичны. Мне нравится ваша самостоятельность, упорство в достижении цели. Детство ваше прошло в бедной семье уездного лекаря. Автор ничего не говорит о вашей студенческой жизни, но надо полагать, что она тоже была бедной, трудовой. Ваш отец говорит, что вы у него “отроду лишней копейки не взяли”. Вероятно, Евгений, вы содержали себя в университете собственным трудом, перебиваясь копеечными уроками. И в то же время находили возможность серьезно готовить себя к будущей деятельности. Из этой школы труда и лишений вы, Евгений, вышли человеком сильным и суровым. У вас можно поучиться. Меня привлекает ваше отношение к труду. Приехав на отдых в усадьбу Кирсановых, вы тотчас же принимаетесь за работу: собираете гербарий, занимаетесь различными опытами и анализами. Прослушанный вами курс медицинских наук развил природный ум, отучил принимать на веру какие бы то ни было понятия. Опыт вот ваш единственный источник познания, а личное ощущение последнее убеждение. Мне нравится ваша смелость в суждениях, ваши мысли о переустройстве общества, критика суеверий и предрассудков. Как уверенно заявляете вы: “Аристократизм… либерализм… сколько иностранных и бесполезных слов! Русскому человеку они даром не нужны”. Меня привлекает ваша манера говорить. Речь, лишенная каких бы то ни было словесных украшений, множество пословиц и поговорок: “Шила в мешке не утаишь”, “Бабушка надвое сказала”. Говорите вы много и просто, но мысли выражаете с суровой и мужественной прямотой, без всякой уклончивости, не вынуждая себя к притворству. Все это дает основание говорить о вашем подлинном демократизме, о близости к народу, о силе ваших убеждений, о том, что вы действительно новый человек. И в то же время я готова с вами поспорить. Итак, что же вы отрицаете? Вы сами ответили на этот вопрос: “Все!” А что “все”? Конечно, отрицание самодержавия, крепостного права это похвально. Отрицание всего того, что порождено “безобразным состоянием общества”, народной нищеты, бесправия, темноты, невежества. Я с вами вполне согласна. Ведь такое отрицание носит, бесспорно, революционный характер и поэтому, говоря словами Тургенева, если вы называетесь нигилистом, “следует читать революционером”. А дальше? Что же вы отрицаете дальше? Любовь? Любовь в смысле идеальном вы называете “белибердой”, “непростительной дурью”. Как же вы заблуждаетесь! Во все времена человек слагал песнь своего сердца, вечную песнь любви. Я могу привести вам в доказательство множество высказываний великих людей разных времен о любви, которые, увы, будут не в вашу пользу… “Кто не знал любви, тот все равно, что не жил” (Мольер). “Любовь творец всего доброго, возвышенного, сильного, теплого и светлого” (Д. И. Писарев). А ваше отношение к женщине? Как неуважительны ваши высказывания: “свободно мыслят между женщинами только уроды”. И именно поэтому вы уже не хотели допустить свободы мысли в женщинах. Я долго раздумывала над тем, было ли ваше чувство к Одинцовой настоящей любовью. Да, эта женщина сумела вырвать у вас слова признания: “так знайте же, что я люблю вас глупо, безумно… Вот чего вы добились”. Мне кажется, что от такого человека, как вы, сильного и волевого, подобные слова просто так не услышишь. Да, вы любили ее. Но не хотели себе в этом признаться, потому что боялись чувства любви, так внезапно захлестнувшего вас. Конечно, вы, Евгений, человек дела. И любовь, как вы, наверное, считали будет только мешать вам. Поэтому, не соглашаясь с вами, я вас немножко и понимаю. Не согласна с вашим отношением к искусству: “Рафаэль гроша медного не стоит, а русские художники и того меньше”. Как вы можете так думать! Творениями русских художников, поэтов, музыкантов всегда восхищались и поныне восхищаются люди всего мира. Хотя и здесь я могу вас в чем-то оправдать. Вы жили в такое время, когда искусство не было достоянием народа. И увлечься им, по-вашему, это значит “отойти от дела”. Но вы неправы. “Искусство это самая большая радость, которую человек доставляет самому себе”, сказал Писарев. Очень жаль, что вы не успели это понять. Вы, Евгений, материалист, но в ваших взглядах есть элементы поверхностного, грубого материализма. Вы отождествляете законы природы и человеческой жизни. Вы считаете, что у всех людей нравственные качества одни и те же, потому что “у каждого из нас мозг, селезенка, сердце, печень одинаково устроены”. В этом ваша большая ошибка. Природа… С одной стороны, вы, как человек, увлекающийся естественными науками, любите и понимаете ее. А с другой… “Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”. Что ж, вроде бы правильно говорите. Человек может и должен покорить грозные силы природы, заставить их работать на себя. Но в то же время, как можно не восхищаться красотой наших лесов, лугов, степей! Люди с теплотой и любовью выращивают миллионы роз, гвоздик, тюльпанов для того, чтобы любоваться ими. Для того, чтобы они дарили нам радость и хорошее настроение. Непонятно мне ваше отношение к народу. Вы иногда говорите о мужиках так, что можно подумать, будто они вам безразличны. Наверное, под влиянием настроения. Вы ведь сами гордитесь тем, что ваш: “дед землю пахал”. Почему же в ваших взглядах так много противоречивого? Да и автор, создавший вас, считает, что “время Базаровых еще не пришло”. И все-таки я еще раз говорю, что отношусь к вам с большим уважением. С болью читала я строки романа, из которых узнала о вашей нелегкой смерти. Конечно, вам хотелось жить. Ведь так жаль прощаться со своей жизнью, со своей мыслью, со своим делом. Но эта боль расставания с жизнью выражается в презрительном отношении к себе и к той нелепой случайности, которая погубила вас. И хотя в конце романа вы уже наделены мрачным пессимизмом, скептическим отношением ко всему, до последней минуты вы остались верным себе. И я считаю вас личностью сильной, мужественной, несмотря на ваши заблуждения и ошибки.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта