Право на защиту деловой репутации решу егэ

Задания

Версия для печати и копирования в MS Word

Право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации

Разъясняет старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Копцова О.В.

Право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, в случае размещения в средствах массовой информации недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, он вправе обратиться за защитой своих прав с соответствующим исковым заявлением в суд (ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В исковом заявлении необходимо указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложив подтверждающие документы к иску.

Необходимо отметить, что решение суда об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть вынесено в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Закон позволяет требовать опровержения не только порочащих, но и любых сведений, не соответствующих действительности. При этом, истец сам обязан доказать, что указанные сведения не соответствуют действительности, и на подобные случаи не распространяется такой способ защиты, как компенсация морального вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино, телепрограммах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Также не признаются не соответствующими действительности сведениями суждения, мнения и убеждения.

Характер распространенной информации должен выражаться именно в утверждении о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не в оценочных суждениях, выражающих субъективное мнение и взгляды автора.

Обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике. Ответчиками по иску о защите чести и достоинства могут являться: автор статьи; лицо, являющееся источником недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, если сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником; редакция соответствующего СМИ, если опубликование недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, сделано без обозначения имени автора (например, в редакционной статье); учредитель СМИ в случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом.

Однако, статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрены случаи, перечень которых является закрытым, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения, например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций, либо распространении их в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать.

Суд в данном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Факт размещения в СМИ недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, необходимо засвидетельствовать у нотариуса. Нотариус может, в частности, удостоверить содержание сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Если недостоверные сведения размещены в печати, то необходимо сохранить экземпляр соответствующего печатного издания.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

1. Существо гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации состоит в том, что в соответствии со ст. 152 ГК гражданин (а равно юридическое лицо — в отношении деловой репутации) вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Термин «опровержение» в законе не раскрыт. Статья 152 ГК лишь косвенно указывает на функцию опровержения — обоснованное отрицание сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию определенного лица. В общенаучном смысле такое отрицание может исходить как от того лица, относительно которого распространяется порочащая информация, так и от того, кто ее распространил: понятно, что во втором случае опровержение становится более «достоверным» — источник порочащих сведений сам отрицает то, что утверждал ранее. Однако не каждый распространитель таких сведений стремится принести извинения и этически реабилитировать морально потерпевшего. Для этого закон наделяет участников данной конфликтной ситуации соответствующими правами и обязанностями.

Пострадавшее лицо (гражданин или организация) наделяется правом требовать по суду опровержения. В свою очередь, на распространителя возлагается обязанность опровергнуть такие сведения, если он не докажет соответствия их действительности.

Из приведенного видно, что существо гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации сводится к возникновению и последующей (вплоть до принудительной — судебной) реализации охранительного правоотношения, в котором морально потерпевший наделяется правом требовать опровержения, а распространитель — обязанностью его дать.

Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданско-правовой охраны относятся к числу важнейших духовных, нематериальных благ (моральных ценностей), принадлежащих каждому гражданину. Право на честь и достоинство, охрана этого права в действующем законодательстве применительно к гражданам возведены в ранг конституционного принципа. В ч. 1 ст. 23 Конституция устанавливает, что каждый имеет право на защиту «своей чести и доброго имени». В ст. 21 подчеркнуто, что достоинство личности охраняется государством и «ничто не может быть основанием для его умаления». Статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Поскольку в силу ч. 4 ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, то в сфере этих отношений применяется также ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право каждого свободно выражать свое мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом ч. 2 ст. 10 Конвенции устанавливает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Поскольку предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции и ст. 152 ГК право каждого на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации, то при разрешении соответствующих споров требуется обеспечение равновесия между правом на защиту чести и достоинства и иными, гарантированными Конституцией правами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любыми законными способами (ст. ст. 29, 33 Конституции).

Реализация приведенных выше положений Конституции осуществляется различными отраслями права, в том числе и гражданским. В правильном понимании норм закона о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан (и юридических лиц) существенную роль играет Постановление Пленума ВС РФ N 3.

2. Статья 152 ГК устанавливает единое правило для защиты чести, достоинства и деловой репутации. К настоящему времени в науке гражданского права сложилось достаточно единое мнение, в соответствии с которым под честью понимается определенная социальная оценка лица, что же касается достоинства, то это известная самооценка личностью своих моральных, деловых и иных социальных качеств <1>. Данная самооценка базируется на оценке общественной. Расхождение между ними служит причиной таких явлений, как гипертрофированное самомнение или, наоборот, уничижение, и др. Тем не менее безотносительно к уровню совпадения субъективной и объективной оценок ст. 152 ГК защищает морально потерпевшего от наветов в пределах той информации, которая не соответствует действительности. То, что действительности соответствует, не может быть предметом судебного опровержения.

Введение категории «деловая репутация» является вполне обоснованным и логичным шагом законодателя в условиях рыночной экономики, когда каждый товаропроизводитель, предприниматель, иной участник имущественных отношений заинтересован в поддержании и упрочении своего имиджа надежного партнера, добросовестного контрагента и т.д. Для юридических лиц — это одно из условий их успешной как экономической, так и любой другой осуществляемой ими деятельности.

Категория «репутация» близка по содержанию к категории «честь», однако не совпадает с последней. Репутация означает создавшееся общее мнение о достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо, приобретенную общественную оценку.

Однако в п. 1 ст. 152 ГК речь идет не о репутации вообще, а только о деловой репутации <1>. Следовательно, во-первых, имеется в виду общественное мнение, сложившееся лишь о профессиональной, производственной, торговой, коммерческой, посреднической, служебной и т.п. деятельности гражданина или юридического лица. Во-вторых, защищать в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК, потребуется не всякую деловую репутацию (последняя включает мнение как о достоинствах, так и о недостатках), а только положительную, которая ущемляется в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений.

Говоря о праве на честь, достоинство, деловую репутацию, не следует представлять себе, что законодатель регулирует тем самым указанные духовные блага. Закон регулирует те общественные отношения, которые складываются в связи с обладанием этими благами, и те социальные связи, которые возникают при их нарушении (умалении), используя прежде всего средства охранительного воздействия.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию означает, что гражданин (юридическое лицо) имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, дел и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

3. Возникающее охранительное правоотношение обладает рядом особенностей, которые заслуживают самостоятельного рассмотрения.

Субъект права требовать опровержения. В суде в качестве истцов по данной категории дел могут выступать граждане и организации, пользующиеся правами юридического лица. В тех случаях, когда требуется защита деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, споры рассматриваются арбитражным судом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане (ст. 33 АПК).

Соответственно, в иных ситуациях, не относящихся к указанной сфере, дела рассматриваются (в том числе с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в судах общей юрисдикции.

Применительно к не полностью дееспособным, недееспособным, малолетним (несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет) гражданам действует общее процессуальное правило — их права, свободы и законные интересы защищают законные представители — родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено законом. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах и самих несовершеннолетних (если они в возрасте от 14 до 18 лет) или граждан, признанных ограниченно дееспособными (ст. 37 ГПК).

Если порочащие сведения были распространены в отношении умершего, то иск в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК вправе предъявить всякое заинтересованное лицо, например, его родственники, наследники (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Субъект обязанности дать опровержение — это то лицо, которое распространило указанную информацию. В настоящее время в судебной практике и гражданско-правовой науке существует определенное единство взглядов относительно определения обязанного лица. Здесь применяются следующие правила:

1) если предъявлен иск об опровержении сведений, опубликованных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция. Когда редакция не является юридическим лицом, к участию в деле должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации;

2) если порочащие сведения опубликованы под условным именем или без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) и его имя редакцией (издательством) не названо, то ответчиком по иску является только редакция;

3) если порочащие сведения изложены в служебной характеристике от имени организации ее работником в связи с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности, то ответчиком является юридическое лицо, работником которого были распространены такие сведения (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

В силу ст. 152 ГК бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика. Истец может, но не обязан представлять доказательства, подтверждающие их ложность.

В соответствии со ст. 152 ГК обязанность опровергнуть распространенные сведения может быть возложена на ответчика независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины (т.е. независимо от того, считает лицо эти сведения ложными или нет).

4. Юридико-фактическое основание возникновения охранительного правоотношения по защите чести, достоинства или деловой репутации. Таким основанием (как и для любого иного гражданского правоотношения) служат соответствующие юридические факты. Учитывая, что функцию данного правоотношения составляет ликвидация морального вреда, причиненного распространением ложной информации, не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь и достоинство гражданина (или организации), можно сделать вывод, что искомым юридическим фактом является именно ее распространение (как противоправное действие). При этом единый акт причинения морального вреда — противоправное действие причинителя — расчленяют на составные элементы. Такие элементы в практике применения ст. 152 ГК и в науке называют условиями <1> гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации. К ним относятся: 1) распространение указанных в данной статье сведений; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. Совокупность перечисленных условий составляет общее основание возникновения охранительного правоотношения по защите чести, достоинства или деловой репутации. Рассмотрим названные условия подробнее.

1. Понятие распространения. В настоящее время судебная практика и наука под распространением порочащих сведений понимают «опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу» (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Закон не содержит специальных требований, касающихся формы распространения. Вместе с тем следует учитывать, что не является распространением сообщение такой информации непосредственно только тому лицу, которого они касаются. Так, если один гражданин в письме к другому обвинит его в неблаговидном поступке, то распространения порочащих сведений нет. Если то же самое письмо отправлено по месту работы или учебы и благодаря этому сведения стали известны другим лицам, то факт распространения налицо.

В тех случаях, когда гражданин направляет письма или заявления в государственный орган или орган местного самоуправления и сообщает определенные сведения (например, правоохранительным органам — о совершенном, с его точки зрения, преступлении), но информация в ходе проверки не подтверждается, то это само по себе не предполагает возможности «подозреваемому» прибегнуть к средствам гражданско-правовой защиты, содержащимся в ст. 152 ГК. В таких случаях имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, на которые законом возложена обязанность проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Однако подобные требования удовлетворяются, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в правоохранительные органы не имеет под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому, злоупотребляя своим правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК).

2. Порочащие сведения — это информация о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Для содержания порочащих сведений характерны следующие признаки.

Во-первых, заключенная в них информация должна касаться конкретных фактов поведения определенного лица, тех или иных обстоятельств его жизни. Так, в сети Интернет был размещен видеоролик (позже показанный на одном из центральных телеканалов), в котором сообщалось о продаже и отправке из Санкт-Петербурга в Москву четырехмесячного львенка, о жестоком обращении цирковых артистов с ним, а также указывалось на принадлежность лиц, продавших львенка, к цирковой группе известных дрессировщиков. Каких-либо доказательств незаконной продажи животного и жестокого обращения с ним ответчиком в суд представлено не было, а распространенные сведения вполне обоснованно были признаны судом порочащими, поскольку они формировали четкий негативный образ истцов, подрывали их деловую репутацию, умаляли их честь и достоинство.

Во-вторых, порочащие сведения могут включать в себя определенную общую оценку поведения лица, его характеристику, основанную на тех или иных фактах его жизни или профессиональной деятельности. Известен случай, когда гражданин оспаривал выданную ему служебную характеристику, где было указано, что он является «недисциплинированным» сотрудником. В суде работодатель пояснил, что в отношении этого гражданина имели место дисциплинарные взыскания за неоднократные опоздания, устные выговоры, которые (хотя и считаются погашенными) были приняты во внимание при составлении характеристики.

В другом деле заявительница полагала порочащей оценку своей родственницы как «содержанки» и «иждивенки» в силу того, что последней был заключен гражданско-правовой договор пожизненного содержания с иждивением. Суд не согласился с подобной оценкой и посчитал, что отсутствуют порочащие сведения, которые требуется опровергать.

В-третьих, распространяемая информация может касаться любой сферы жизнедеятельности гражданина (организации). Закон не устанавливает никаких ограничений по этому поводу. Следовательно, порочащие сведения могут относиться и к трудовой (профессиональной и иной аналогичной) деятельности гражданина, и затрагивать обстоятельства частной жизни. Практике известно дело, возбужденное в связи с тем, что в отношении одной гражданки были распространены сведения, что ее якобы видели на работе в интимной обстановке с мужчиной.

3. Несоответствие распространенных порочащих сведений действительности означает, что содержащаяся в них информация либо относится к обстоятельствам, которых не существует вообще или которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, либо отражает обстоятельства не такими и не так, какими и как они были на самом деле. Например, в отношении одного гражданина его сосед по дому писал письма в различные общественные организации и государственные органы, указывая, что тот является «уголовником со стажем». В судебном заседании была представлена справка из правоохранительных органов о том, что истец к уголовной ответственности никогда не привлекался, а распространенные сведения не соответствовали действительности.

В судебной практике Российской Федерации с учетом Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сформировался подход, согласно которому следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные мнения, суждения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Кроме того, согласно Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 г., политические деятели, стремящиеся заручиться общественным доверием, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как указывалось в решениях ЕСПЧ, свобода выражения мнения представляет одну из несущих основ демократического общества, а свобода слова охватывает и такую «информацию» и «идеи», которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. В отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Именно такими критериями руководствовался суд, определяя судьбу иска губернатора одной из областей к депутату Государственной Думы РФ о защите деловой репутации (как гражданина и губернатора) от многочисленных критических высказываний, сделанных во время публичного выступления на заседании Думы. Проявившийся в этом деле конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации был решен в пользу первого, поскольку для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса требуются очень веские основания. ЕСПЧ применительно к допустимости вмешательства в свободу слова исходит из «конвенционного стандарта» (ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), позволяющего установить, было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе», было ли оно соразмерно преследуемой законной цели и были ли мотивы относимыми и достаточными.

Исходя из этого стандарта ЕСПЧ по ряду конкретных дел против Российской Федерации устанавливал нарушение ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку защита репутации была поставлена выше права на свободу выражения мнения.

Если распространены хотя и порочащие, но признанные судом соответствующими действительности сведения, то в их опровержении должно быть отказано. В подобной ситуации честь, достоинство или деловую репутацию умаляет не их распространение, а собственное поведение лица, отраженное в этих сведениях.

5. Способ опровержения порочащих сведений. Непосредственно в тексте ст. 152 ГК оговорены только три способа. Первый из них относится к случаям, когда порочащие сведения распространены в СМИ. В таких ситуациях и опровержение должно быть опубликовано в том же СМИ.

В Законе о СМИ достаточно детально регламентируются конкретные процедуры опровержения, которые должны применяться в этих случаях. Так, если гражданин (организация) представил текст опровержения, то публикуется этот текст (при условии его соответствия требованиям Закона). Редакция радио- или телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину возможность зачитать собственный текст или передать его в записи. Если текст опровержения составляется редакцией, то в нем должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены (ст. 44 Закона).

Второй способ опровержения предусмотрен ГК для тех случаев, когда порочащие сведения содержались в документе, исходящем от организации (в характеристике, выписке из протокола, справке, направлении, отчете). Такой документ подлежит замене или отзыву (п. 2 ст. 152 ГК).

Третий способ опровержения указан в п. 5 ст. 152 ГК применительно к сведениям, которые оказались после их распространения доступными в сети Интернет. В этих случаях у гражданина (юридического лица) имеются две возможности. Во-первых, он вправе требовать удаления соответствующей информации (с определенного сайта, интернет-страницы и т.п.). Во-вторых, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (имеется в виду использование возможностей конкретных социальных сетей или при технически осуществимой возможности — в глобальной сети).

Наряду с требованием об опровержении гражданин имеет право потребовать также опубликования своего ответа в том же средстве массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК).

Специальный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ГК для тех случаев, когда порочащие сведения стали широко известными. Это может произойти вследствие многочисленных публикаций в СМИ, в телевизионных передачах по многим каналам (в новостных сообщениях, в специальных репортажах), трансляциях по радио, в записях на дисках и т.п., а также в отдельно изданных книгах, брошюрах, листовках, плакатах и т.д., т.е. имеется в виду максимально широкий круг неопределенных лиц.

В связи с таким распространением сведений становится, как правило, практически невозможно довести опровержение до всеобщего сведения. С учетом этого ГК предоставил гражданину право требовать удаления соответствующей информации. Кроме того, впервые ГК указал на ранее не предусматривавшуюся возможность пресечения или запрещения дальнейшего распространения порочащих сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации материальных носителей сведений, если будет установлено, что без их уничтожения (изъятия) удаление распространенной информации невозможно.

Во всех остальных случаях вопрос о способе и порядке опровержения решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Общее правило таково: способ опровержения порочащих сведений определяется исходя из способа их распространения. Так, если порочащие сведения сообщались в письме, направленном в организацию, то на ответчика возлагается обязанность направить письменное опровержение в ту же организацию. Если порочащие сведения были сообщены на собрании, то опровергаться они должны на собрании того же коллектива. Известен случай, когда одна соседка рассказывала о плохом поведении (пьянках, скандалах) другой жильцам своего подъезда. Суд в этом случае обязал ответчицу сделать опровержение и принести извинения на общем собрании жильцов подъезда.

Для обеспечения исполнения судебного решения об опровержении, опубликовании ответа, о замене или об отзыве документа, удалении недостоверной информации или о пресечении (запрещении) дальнейшего распространения порочащих сведений предусмотрены специальные правила в Законе об исполнительном производстве, касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указывает в резолютивной части лицо, которое должно совершить соответствующее действие (например, опубликовать опровержение, ответ, удалить порочащую информацию, заменить документ и т.п.), а также каким образом и в какой срок они должны быть совершены. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве) и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Если должник вновь не исполнит требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, то в отношении его в соответствии с КоАП составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения. Если должник после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполняет в установленный срок предписанные ему судом действия, то это влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.15 КоАП.

При этом согласно п. 7 ст. 152 ГК применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены порочащие сведения, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений. В отношении юридических лиц право требовать компенсации морального вреда ГК не предусмотрено.

6. Защита чести, достоинства или деловой репутации при распространении сведений, не носящих порочащего характера. Гражданский кодекс предусмотрел такую возможность в п. 10 ст. 152, закрепив право гражданина (юридического лица) использовать способы защиты, предусмотренные для устранения порочащих, не соответствующих действительности сведений, но с отдельными исключениями, вытекающими из особенностей возникшего отношения.

Во-первых, в данном случае распространенные сведения могут носить по своему содержанию любой характер, т.е. содержать положительную, нейтральную и любую иную информацию. Так, в судебной практике до появления указанной выше нормы ГК отказывали в защите чести и достоинства, деловой репутации ввиду отсутствия порочащих сведений, например, юридическому лицу — общественной организации, когда было сообщено, что оно является фирмой (коммерческой структурой); когда в отношении работника, привлеченного для разового выполнения услуг, было указано, что тот девять месяцев работает по трудовому договору. Не смог защитить свои права изобретатель, которому публично заявили, что срок действия его патента истек, а изобретение перешло в общественное достояние.

Сама по себе «нейтральная» информация (о возрасте, семейном положении, об образовании) или «позитивная» (о достижениях, об успехах и о наградах, которых не было), являясь недостоверной, искаженной, ошибочной или просто лживой, задевает честь и достоинство гражданина, деловую репутацию юридического лица и может быть опровергнута по их требованию.

Во-вторых, для возникновения права требовать защиты от таких сведений гражданин (юридическое лицо) должен доказать несоответствие распространенных сведений действительности (в отличие от общего правила, возлагающего бремя доказывания соответствия действительности порочащих сведений на ответчика, их распространившего).

В-третьих, если указанные недостоверные сведения были распространены в средствах массовой информации, то срок исковой давности составляет один год со дня опубликования сведений в соответствующих СМИ.

В-четвертых, для защиты от недостоверной информации гражданин (юридическое лицо) может прибегнуть ко всем указанным в ст. 152 (п. п. 1 — 9) ГК способам, кроме компенсации морального вреда.

7. Защита чести, достоинства или деловой репутации в особом производстве. В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК, если установить, кто распространил сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно, например при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций, то пострадавший вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Данное правило имеет целый ряд особенностей.

Во-первых, поскольку распространитель неизвестен, то невозможно и предъявить иск. Следовательно, заявление должно быть подано в порядке, предусмотренном особым (а не общеисковым) производством.

Во-вторых, суд в соответствии с подразд. IV ГПК устанавливает факты, имеющие юридическое значение. Таковым будет установление факта распространения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

В-третьих, по общему правилу п. 1 ст. 152 ГК истец освобождается от обязанности доказывать несоответствие сведений действительности. Применительно же к п. 8 ст. 152 ГК заявитель вправе доказывать данные обстоятельства с использованием всех допустимых средств. В противном случае суд далеко не всегда будет в состоянии установить истину по делу. Однако сказанное не означает, что суд в такого рода ситуациях может отступить от общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК.

В-четвертых, решение суда по просьбе заявителя может быть направлено по месту его работы, жительства и т.д. для восстановления его доброго имени. Вынося решение, суд должен в каждом конкретном случае определить способ опровержения порочащих сведений. При необходимости суд может воспользоваться правилами ст. 35 Закона о СМИ, обязав указанную в судебном решении редакцию его опубликовать.

8. Отличие гражданско-правовой защиты чести и достоинства от уголовно-правовой. Действующий УК (ст. 128.1) предусматривает ответственность за совершение такого преступления, как клевета, — это распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо сведений. Основания для уголовной ответственности имеют свою специфику, позволяющую отграничить их от случаев гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Во-первых, для привлечения к уголовной ответственности необходимо наличие умышленной формы вины распространителя сведений, которому заведомо известно о несоответствии действительности (ложности) порочащих сведений. Применительно к обязанности сделать опровержение в порядке ст. 152 ГК вина и ее формы юридического значения не имеют: опровержение должно быть осуществлено независимо от того, считал ли распространивший сведения достоверными или был в курсе их расхождения с действительностью.

Во-вторых, возбуждение уголовного дела возможно только в отношении гражданина. Обязанность опровергнуть распространенные сведения на основе ст. 152 ГК может быть возложена как на гражданина, так и на организацию — юридическое лицо.

Ни отказ в возбуждении уголовного дела, ни его прекращение за отсутствием состава преступления, ни вынесение приговора не препятствуют предъявлению иска на основе ст. 152 ГК в порядке гражданского судопроизводства.

Дата актуальности материала: 01.01.2017

ПРЕДЕЛЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА

И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 10 марта 2021 года

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом. Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц подлежат защите. Так, согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Но какую помощь может получить заявитель, чьим чести, достоинству или деловой репутации причинен вред? Каковы особенности и пределы такой защиты?

Что не является нарушением?

Не может быть предметом спора размещенная информация, если она представляет собой оценочное суждение автора, его мнение или убеждение, поскольку, как говорилось ранее, каждому гарантирована свобода мысли, слова и распространения информации. Исключение представляют случаи, когда соответствующая заметка, выступление и проч. носят оскорбительный характер.

В интернет-пространстве существует множество ресурсов, на которых пользователи обмениваются мнениями о товарах, услугах и предоставляющих их компаниях. За размещение отзывов на подобных сайтах их администрация ответственности не несет и согласно правилам пользования лишь предоставляет площадку для их размещения. Следовательно, виновные действия со стороны администрации ресурса отсутствуют. Однако если решение суда обяжет соответствующий ресурс удалить не соответствующую действительности или порочащую информацию, то нарушением будет уклонение от исполнения соответствующего решения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А40-69753/14).

Не подлежит ответственности также распространение спорных сведений средством массовой информации, если последнее дословно воспроизвело сообщение другого средства массовой информации, даже если такое сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию лица, но только в том случае, если отсутствуют доказательства того, что такое СМИ знало или должно было знать о несоответствии действительности размещаемой информации.

Несмотря на то что заявитель не может предъявить СМИ, продублировавшему сообщение другого СМИ, требование о взыскании убытков, требование о публикации опровержения может быть предъявлено.

Аналогичные правила применяются к СМИ, дословно приводящим в своих материалах субъективное мнение третьих лиц. Так, Арбитражный суд Уральского округа отказал в удовлетворении требований о признании указанных в статье сведений не соответствующими действительности, поскольку в спорном материале автор отразил мнение заинтересованных лиц в форме прямой речи. Более того, вызванные в суд свидетели подтвердили, что спорные фразы являются дословным воспроизведением их субъективного мнения (Постановление от 24.11.2015 N Ф09-7585/15 (Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2016 N 309-ЭС16-1013 отказано в передаче дела N А71-12852/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Сведения, содержащиеся в документах, составленных в рамках предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами мероприятий, также не могут квалифицироваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Так, Верховный Суд РФ Определением от 25.09.2015 N 309-ЭС15-11538 оставил в силе решения предыдущих инстанций, которыми заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, указанных в отчете по результатам проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики.

Распространение сведений

Исходя из содержания ч. 1 ст. 152 ГК РФ защите подлежит право, нарушенное путем распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию физических и юридических лиц.

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

В частности, если порочащие сведения транслировались по телевидению, помимо записей, находящихся в распоряжении телеканала, в качестве доказательств могут использоваться видеозаписи, сделанные во время трансляции соответствующей телепередачи, сообщения телерадиовещательной компании о выходе передачи, показания свидетелей и др. (Постановление Пятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2016 N 05АП-993/2016).

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена, этот вид доказательств все чаще используется в судах.

С информацией, размещенной на бумажном носителе (в газете, журнале и т.д.), дело обстоит проще. Экземпляр такого носителя, предъявленный суду, будет доказывать факт размещения спорной информации.

Разъяснения о том, каким образом должна быть размещена информация, чтобы стать предметом спора, а также определения недостоверной и порочащей информации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, распространение информации представляет собой ее опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом сообщение такой информации лицу, которого они касаются, распространением не признается, если сообщившим соответствующую информацию лицом были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Если лицо обращается в государственные органы или органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, приводя в обращении те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не подтвердились, само по себе такое обстоятельство не является основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку его действия являются реализацией права, предоставленного ст. 33 Конституции Российской Федерации. Однако, если в судебном порядке будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно с целью причинить вред другому лицу, такие действия признаются злоупотреблением правом и влекут ответственность за причинение вреда деловой репутации заявителя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 по делу N А45-4604/2014).

Характер распространяемых сведений

Помимо установления факта распространения информации, необходимым также является признание ее порочащей и/или недостоверной.

При этом сведения являются не соответствующими действительности, если содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, за исключением случаев, когда они содержатся в официальных документах (судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, приказах и т.д.), для обжалования которых установлен иной порядок.

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд РФ также отмечает, что в некоторых случаях для наделения информации статусом «порочащая» может потребоваться проведение экспертизы, например лингвистической. А при рассмотрении споров в области науки, техники, искусства, ремесла проведение экспертизы является обязательным. В качестве свидетеля к делу может быть также привлечен эксперт.

Более того, даже субъективное мнение автора или изложение подтвержденной информации должно быть выражено в форме, не задевающей охраняемых интересов граждан и юридических лиц. То есть материал не должен содержать, к примеру, оскорбительных высказываний.

Необходимость использования подобных доказательств обусловлена, с одной стороны, значимостью предоставленных Конституцией РФ прав на свободу мысли, совести и слова, с другой стороны — оценкой субъективного мнения автора информации.

Однако не всегда мнение эксперта ложится в основу решения суда, поскольку соответствующее заключение дается исключительно в рамках специальных познаний того или иного специалиста, решение же вопроса в правовом поле относится к исключительной компетенции суда (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу N А02-485/2014).

Для организаций законодатель предусмотрел дополнительный способ защиты своей деловой репутации. Так, юридическое лицо вправе предъявить иск к распространителю не соответствующих действительности или порочащих сведений, касающихся не его самого, а лиц, входящих в его органы управления. Например, если в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, представляющего его интересы в отношениях с третьими лицами, размещена порочащая его информация, такие действия считаются направленными против самого предприятия, поскольку репутация руководителя неразрывно связана с репутацией фирмы, во главе которой он стоит.

Более того, в данном случае лицо, опубликовавшее спорную информацию, может быть привлечено к административной ответственности, но уже по заявлению самого управленца, а не организации. Так, ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Если в спорной публикации нет указания на наименование конкретной организации, но использован ее зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, такая публикация также может быть признана не соответствующей действительности и, как следствие, опровергнута с выплатой убытков.

Обращаясь за судебной защитой своей чести, достоинства или деловой репутации, заявитель должен иметь в виду следующее:

— надлежащими ответчиками по данной категории дел являются авторы материалов, а также опубликовавшие их лица (при этом, если СМИ, в котором размещена спорная информация, не является юридическим лицом, к ответственности могут быть привлечены его учредители);

— действовать от имени юридического лица вправе лицо, уполномоченное на это законом, учредительными документами или доверенностью, а в случае его реорганизации — правопреемник или учредитель.

Пределы защиты

Разграничение компетенции по рассмотрению данной категории дел осуществляется в зависимости от сферы деятельности истца. Таким образом, если спор связан с экономической деятельностью, он передается на рассмотрение арбитражного суда. В иных случаях иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, за исключением предусмотренных законом случаев.

По общему правилу обязанность доказывания распределяется между сторонами следующим образом:

— истец должен доказать сам факт распространения сведений и их порочащий характер;

— ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Словом, если распространитель не позаботился о документальном подтверждении размещенной им информации, а заявитель доказал не только факт ее размещения, но и то, что она порочит имя компании, решение будет принято не в пользу ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо сочетание следующих условий:

— спорная информация была распространена (размещена);

— размещенная информация имеет порочащий характер;

— ответчик не доказал, что размещенная им информация соответствует действительности.

Заявителями по данной категории споров могут выступать следующие лица:

— лицо, чьим чести, достоинству или деловой репутации причинен ущерб;

— законный представитель несовершеннолетнего, которому причинен соответствующий ущерб (родители, опекуны и др.);

— представитель юридического лица, деловой репутации которого причинен ущерб.

Ответчиками могут выступать:

— авторы размещенной информации;

— лица, разместившие информацию;

— авторы и редакции (если информация размещена в СМИ).

Заявитель вправе начать урегулирование данного спора, обратившись напрямую к распространителю и автору, разместившим спорную информацию. Однако досудебный порядок в данной категории дел не является обязательным.

Субъекты нарушенного права могут в судебном порядке потребовать опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившее их лицо не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом (ч. 1 ст. 152 ГК РФ). Если указанные сведения были распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Лицо, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Лицо, в отношении которого были размещены недостоверные или порочащие сведения, также вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно, если информация стала широко известна и в связи с этим ее опровержение невозможно довести до всеобщего сведения (ч. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч. 3 ст. 152 ГК РФ). Однако, не стоит забывать, что, если закон предусматривает особый порядок для обжалования того или иного документа, следовать нужно именно этому порядку. Например, если в приказе на увольнение работника, содержатся сведения, не соответствующие действительности, или порочащие репутацию работника, обжалование этого приказа осуществляется в порядке рассмотрения трудового спора.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, заинтересованное лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, не перечисленных в законе, порядок опровержения устанавливается судом (ч. 6 ст. 152 ГК РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Минусом данной ситуации можно назвать то, что невозможность установить виновное лицо влечет ограниченные возможности для «потерпевшего» опровергнуть размещенные в отношении его сведения, поскольку доведение решения суда о признании сведений не соответствующими действительности до определенного круга лиц возлагается на самого «потерпевшего».

Помимо вышеуказанных способов защиты, лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Назначение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. При этом, законодатель предоставил суду право решать, сколько стоят физические и нравственные страдания гражданина. Учитываться должен и характер виновного деяния, и личность самого заявителя. Президиум ВС РФ в своем Обзоре от 16.03.2016 привел данные, позволяющие сделать вывод, что гражданин, чьим чести, достоинству или деловой репутации причинен вред, не может физически и душевно страдать на сумму, превышающую пять тысяч рублей, а также указал на особую природу морального вреда, не поддающуюся точному исчислению.

Президиум ВС РФ в качестве источника, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, называет Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Указанный документ, в свою очередь, не содержит дополнительной информации о порядке исчисления морального вреда, за исключением того, что судам рекомендуется устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Чем заявитель может подтвердить причинение ему таких страданий, а, главное, их размер, Верховный суд РФ умолчал.

Обращаясь с требованиями о денежной компенсации, заявителю необходимо учитывать следующий нюанс. Если предметом стало размещение не порочащих, а не соответствующих действительности сведений, моральный вред взысканию не подлежит (ч. 10 ст. 152 ГК РФ). Помимо этого, на заявителя ложится бремя доказывания несоответствия сведений действительности. А срок исковой давности по таким спорам составляет один год со дня опубликования их в средствах массовой информации.

Моральный вред также не может быть взыскан в пользу юридического лица в случае защиты его деловой репутации.

До недавних пор Гражданский кодекс РФ предоставлял юридическим лицам право на компенсацию нематериального вреда за ущерб, причиненный его деловой репутации. Удовлетворяя иски заинтересованных лиц, суды в своих решениях не называли соответствующие суммы моральным вредом, но применяли нормы по аналогии, квалифицируя их как репутационный вред. Действующая редакция Гражданского кодекса РФ прямо говорит, что на юридических лиц не распространяется правило о компенсации морального вреда, поскольку хозяйствующий субъект не может испытывать нравственных страданий (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 по делу N А17-7903/2014).

В делах подобного рода доказать действительный размер убытков и упущенной выгоды весьма сложно. Если в уведомлении контрагента, например, не будет указано, что причиной расторжения многомиллионного контракта послужило сообщение в СМИ, доказать причинно-следственную связь между таким сообщением и упущенной выгодой будет проблематично. Именно потому, что, по мнению суда, причинно-следственная связь между этими двумя событиями отсутствует, требования заявителя обычно удовлетворяются лишь частично, исключая упущенную выгоду (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу N А56-81334/2014).

В каждом конкретном случае вопрос о причиненных заявителю убытках и их размере будет решаться судом. Другими словами, материальная сторона вопроса, как и в случае с размером морального вреда в отношении физических лиц, находится исключительно в ведении лица, рассматривающего дело.

Авторам и распространителям информации следует иметь в виду, что неосторожное высказывание может повлечь за собой привлечение не только к гражданско-правовой ответственности, но и к уголовной, в частности по ст. 128.1 УК РФ, а также к административной по ст. 5.61.1 КоАП РФ для юридических лиц. Причем обратиться в правоохранительные органы потерпевший вправе наряду с защитой своего права в порядке гражданского судопроизводства. Более того, отказ в возбуждении уголовного дела никоим образом не умаляет права потерпевшего на обращение в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Итак. Гражданин или юридическое лицо вправе обратиться за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации, если спорная информация:

— размещена в СМИ, Интернете и иным способом, предоставляющим доступ к ней неограниченному кругу лиц;

— подпадает под определения «не соответствующей действительности» или «порочащей».

Срока исковой давности дела о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеют. Однако, если предметом спора является признание информации, размещенной в СМИ, не соответствующей действительности, он составляет один год со дня опубликовании сведений в соответствующем СМИ.

При обращении за судебной защитой своих прав заявитель вправе рассчитывать исходя из ситуации на удаление спорной информации, ее опровержение, уничтожение (включая носители), а также на материальную компенсацию, выраженную в причиненных убытках и моральном вреде.

Наряду с этим, потерпевший вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении авторов и распространителей информации к уголовной ответственности.

Подготовлено на основе материала

С.В. Ивановой,

частнопрактикующего юриста

Деловая репутация важна для бизнеса, но не каждая компания, чье честное имя пострадало, обращается в суд. Многие сомневаются в эффективности судебной защиты. Отчасти это имеет под собой основания: только каждый третий иск заканчивается победой истца. Как доказать, что опубликованный материал порочит деловую репутацию и компания действительно понесла убытки, и что делать, если пост написан в соцсети или «Телеграме», рассказали юристы.

Деловая репутация – это актив компании. На нее обращают внимание контрагенты и клиенты, чтобы понять, насколько фирма устойчива на рынке, можно ли ей доверять. Если репутация оставляет желать лучшего, то это может обернуться потерей прибыли, особенно в условиях высокой конкуренции.

Если честное имя компании пострадало от ложных сведений, можно обратиться в суд. Но дел о защите деловой репутации не так много. По данным судебного департамента при ВС, в прошлом году арбитражные суды закончили рассмотрение 1,879 млн дел и лишь 0,04% из них были о защите деловой репутации.

По словам Андрея Переладова, сопредседателя КА 

Федеральный рейтинг.

группа
Семейное и наследственное право


группа
Уголовное право


группа
Экологическое право


группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)


группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)


группа
Природные ресурсы/Энергетика


группа
Транспортное право

, компании неохотно защищают свою репутацию в суде, в том числе потому, что это может лишь усугубить проблему. Например, пост блогера или новость в одном-двух СМИ увидит ограниченный круг читателей, а спор о защите деловой репутации может стать инфоповодом: об этом напишет уже больше изданий. 

Еще хуже, если в информации не называется сама компания, но все понимают, что порочащая информация о ней. Иск в таком случае – признание своих «скелетов в шкафу».

Андрей Переладов, адвокат, сопредседатель КА

Федеральный рейтинг.

группа
Семейное и наследственное право


группа
Уголовное право


группа
Экологическое право


группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)


группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)


группа
Природные ресурсы/Энергетика


группа
Транспортное право

Юрий Воробьев, партнер

Федеральный рейтинг.

группа
Антимонопольное право (включая споры)


группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование


группа
Комплаенс


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)


группа
Недвижимость, земля, строительство


группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)


группа
Цифровая экономика


группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)


группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)


группа
Банкротство (споры mid market)


группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)


группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)


группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)


группа
Природные ресурсы/Энергетика


группа
Семейное и наследственное право


группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)


группа
Фармацевтика и здравоохранение


группа
Финансовое/Банковское право


группа
Международный арбитраж


группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции


группа
Экологическое право

, считает, что компании редко обращаются в суды, потому что требование об удалении информации и публикации опровержения исполняют тогда, когда нарушение уже неактуально и про статью давно все забыли. А публикация опровержения – это лишний повод напомнить публике забытую тему.

К тому же добиться своего в суде не так уж легко, и это тоже одна из причин, почему фирмы неохотно обращаются в суды. Мало привести саму статью или публикацию в соцсетях – нужно доказать, что информация в ней действительно является порочащей и что бизнес понес от нее убытки. 

Чтобы выиграть такой спор, нужно понимать последовательность действий на каждом этапе.

Что делать истцу

Зафиксировать информацию

Если компания обнаружила негативную и недостоверную публикацию, первым делом ее нужно зафиксировать. Воробьев рекомендует в таких случаях использовать нотариальный протокол осмотра сайта. 

Если же информацию распространили в телеэфире, то можно либо записать передачу, вышедшую в эфир, либо обратиться к  юрлицу, которое занимается мониторингом СМИ. Оно выдаст справку о том, что программа действительно транслировалась в указанное время и содержала спорные сведения. Третий вариант – нотариально заверенный протокол осмотра сайта, на котором опубликована запись прямого эфира.

Определиться с требованиями

По словам Переладова, у компании есть несколько способов защитить деловую репутацию:

• признать информацию недостоверной и (или) порочащей;
• обязать удалить информацию;
• отозвать документ, где такая информация содержится;
• взыскать моральный вред в пользу физического лица;
• взыскать компенсации умаления деловой репутации компании;
• взыскать убытки.

Определить подведомственность спора

Спор будет рассматривать арбитражный суд, когда речь идет о защите деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности. Если связи с бизнесом нет, иск необходимо подавать в суд общей юрисдикции.

Установить надлежащих ответчиков

В 2005 году Пленум ВС в своем постановлении №3 указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. То есть, если такую информацию опубликовало СМИ, то иск нужно подавать к корреспонденту и редакции. Если редакция не является юрлицом, к участию в деле в качестве ответчика можно привлечь учредителя средства массовой информации.

Если данные появились в интернете, требования предъявляют также к администратору домена и владельцу сайта. Определить их можно с помощью открытого сервиса whois. Но Воробьев советует для подтверждения этих данных дополнительно направить адвокатские запросы регистраторам – так можно получить достоверную информацию об администраторе домена и о владельце сайта.

Бывает и такое, что установить ответчика невозможно. Если речь идет о соцсетях, то владелец сайта дает лишь площадку для общения, но сам не размещает информацию. В таком случае, по словам Александры Лобачевой из КА

Федеральный рейтинг.

группа
Семейное и наследственное право


группа
Уголовное право


группа
Экологическое право


группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)


группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)


группа
Природные ресурсы/Энергетика


группа
Транспортное право

, можно обратиться к тому, кто имеет техническую возможность удалить комментарий или пост, признанные судом не соответствующими действительности. Информацию можно только стереть, но не возместить вред деловой репутации.

Если же сведения разместил Telegram-канал, узнать, кто его ведет, нельзя. В этом случае дело рассмотрят в порядке особого производства. Заставить опубликовать опровержение или удалить материал невозможно. Но, говорит Воробьев, всегда можно опубликовать решение суда на официальном сайте компании, чтобы его увидели контрагенты. 

Суд и защита деловой репутации

В суде истцу нужно доказать наличие сформированной репутации. Если он этого не сделает, есть вероятность отказа. Так, сеть магазинов интимных товаров попыталась защититься в суде, когда в социальных сетях появились негативные публикации о ней (дело № А56-68012/2017). Но три инстанции решили, что репутация фирмы сомнительна, и отказали истцу. Впрочем, юристы расходятся во мнениях: кое-кто считает, что репутация должна презюмироваться (подробнее см. Недоказанная репутация: можно ли защитить то, чего нет). 

По словам Лобачевой, подтвердить сформированную положительную оценку компании можно совокупностью исполненных договоров или рекомендационными письмами от контрагентов. Так поступил «Капитал Евро Холдинг» в деле № А12-31385/2012. ФАС включила общество в реестр недобросовестных поставщиков. Фирма через суд признала недействительным это решение. А затем подала иск к антимонопольной службе, просила компенсировать вред деловой репутации (500 000 руб.).

В этом сюжете

• Цена чести: как суды решают споры о защите деловой репутации

  25 апреля, 16:56

• Борьба за репутацию: как удалить из интернета негативные отзывы о юрфирме

  21 марта, 15:30

Свою сформированную деловую репутацию «Капитал Евро Холдинг» подтвердил исполненными договорами и рекомендательным письмом от контрагента. В нем указано, что общество работало на рынке строительных услуг не первый год и зарекомендовало себя надежным партнером, может исполнять обязательства по поставкам крупными партиями. В итоге иск удовлетворили частично, снизив сумму требований до 200 000 руб.  

О том, что компания на хорошем счету, подтвердит включение в различные рейтинги. Так, истец по делу №А56-26348/2018, общество «Уфаойл», среди прочего указал, что в составе группы компаний входит в список крупнейших частных компаний России по рейтингу журнала Forbes и занимает 267 место в списке 500 крупных компаний России по рейтингу журнала «Финанс». В итоге  «Уфаойл» отсудил 5 млн руб. компенсации. Кроме рейтингов, полезны могут быть благодарственные письма, награды и грамоты, положительная информация из СМИ, отзывы потребителей, отмечает Лобачев.

Когда у суда нет сомнений в репутации истца, нужно доказать, что размещенная информация имеет негативную окраску. Суды в таких спорах учитывают так называемые «слова-обереги». «Возможно», «вероятно», «не исключено», «предполагаю» – такие вводные конструкции помогают автору избежать ответственности. Ведь для положительного решения суда необходимо, чтобы негативная информация была представлена утверждением, а не субъективной оценкой. 

Чтобы подтвердить, что сведения действительно порочат деловую репутацию, Воробьев рекомендует представлять заключение лингвистической экспертизы. Эксперт поможет определить, что имел в виду автор в контексте или к какому юрлицу относится информация, а также ответит, оценка это была или утверждение.

Если есть положительная оценка эксперта, вероятность удовлетворения иска достаточно высока.

Юрий Воробьев, партнер

Федеральный рейтинг.

группа
Антимонопольное право (включая споры)


группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование


группа
Комплаенс


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)


группа
Недвижимость, земля, строительство


группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)


группа
Цифровая экономика


группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)


группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)


группа
Банкротство (споры mid market)


группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)


группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)


группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)


группа
Природные ресурсы/Энергетика


группа
Семейное и наследственное право


группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)


группа
Фармацевтика и здравоохранение


группа
Финансовое/Банковское право


группа
Международный арбитраж


группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции


группа
Экологическое право

Кроме того, истцу нужно доказать:

• что доверие к его репутации утрачено или подорвано;
• наступили другие неблагоприятные последствия (отток клиентов, отказ контрагентов от сотрудничества).

Для этого нужно провести серьезную работу по сбору доказательств на досудебной стадии, говорит Лобачева. Обосновать размер репутационного вреда достаточно трудно, считает Воробьев. Оценка по большей части остается на усмотрение суда, который руководствуется требованиями разумности и справедливости. Здесь имеет смысл подготовить максимально подробные расчеты со всеми доступными доказательствами. 

Практика Репутация и свобода слова: ВС объяснил, кто в ответе за негативные отзывы о юрфирме

Реальнее, по словам Воробьева, взыскать убытки. Так, в обзор практики ВС по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года вошло дело, где несколько постоянных контрагентов фирмы отказались заключать с ней новые договоры, потому что поверили ложной информации. Чтобы подтвердить размер неполученного дохода, фирма представила годовой бухгалтерский баланс и документы, которые доказывали: за аналогичный период годом ранее фирма заработала больше. 

По словам Воробьева, причинно-следственную связь можно доказать, если контрагент прямо указал причину отказа: у него возникают сомнения в добросовестности компании в связи с опубликованной информацией. 

При определении размера компенсации, по словам Лобачевой, суды учитывают степень распространения порочащей информации. То есть тираж печатного издания, охват аудитории (газета выходит в одном городе или федеральное издание), индекс цитируемости издания, количество просмотров у сайта. 

Например, в газете опубликовали несколько негативных статей о работе «Челябэнергосбыт». Он обратился в суд, где просил взыскать со СМИ 1,5 млн руб. как компенсацию причиненного нематериального вреда. Суд учел, что печатное издание выходит в закрытом муниципальном образовании, городе Озерске, тиражом почти 34 000 экземпляров. То есть статьи прочитали только жители отдельного города. Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав с газеты 80 000 руб. Такого же мнения оказалась и апелляция (дело № А76-20440/2014). 

В другом случае (дело №А40-102076/2014) станкостроительный завод «Ковосвит» и ЗАО «МТЕ Финанс», специализирующиеся на финансировании инвестпроектов, судились с газетой «Аргументы недели». Суд указал, что она занимает 4-е место по размеру аудитории в стране и выходит даже за ее пределами, а выпуски газеты доставляют, например, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации. Материалы еженедельника попадают в обзоры прессы, которые готовятся для руководителей федеральных и региональных органов власти. Истцы требовали компенсацию в 6 млн руб. Суды, учитывая популярность издания, уменьшили сумму компенсации до 1,8 млн руб.

То есть чем больше людей увидели порочащую информацию, тем большую сумму получит истец. 

• Арбитражный процесс
• Бизнес