Высшая оценка (5 баллов) ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
Дано пояснение к 2 приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними.
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста,в комментарии нет».
Сочинение по тексту И. Бражина
«Раскрывая проблему, автор опровергает истинность пословицы «При громе оружия музы молчат». И. Бражин говорит, что «плохи музы, которые в дни великих народных бедствий могут молчать…». По мнению автора, всегда были творческие люди, которые непосредственно участвовали в боевых действиях (предложения 4-7). В качестве примера, подтверждающего его точку зрения, В. Бражин приводит историю создателя «Слова о полку Игореве», «который проделал вместе с дружиной Игоря весь поход от начала до конца».
Продолжая систему аргументов, автор говорит о традициях «певцов-воинов» от Дениса Давыдова до поэтов и прозаиков Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. В заключение автор приходит к выводу, что многие творческие люди во все времена отдавали «кровному делу не только свое перо, но и … саму жизнь».
Пояснение эксперта:
Комментарий в данном сочинении соответствует высшему баллу, так как экзаменуемый, опираясь на исходный текст (в виде цитат, цифровых ссылок, элементов изложения), прослеживает путь автора от формулировки проблемы к основным выводам, его логику, систему аргументов.
Тем самым в работе выделены поясненные ключевые моменты проблемы (история создателя «Слова о полку Игореве» — 1 пример-иллюстрация, традиции отечественной литературы — 2 пример-иллюстрация).Упоминание поэтов-бойцов, ссылка на неумолкающее слово поэтов — свидетельство установленной логической связи. Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.
Сочинение по тексту С. Михалкова
«Писатель Сергей Михалков говорит о том, что дети перестают читать хорошие книги, а ведь эти книги развивают духовный мир ребенка. Хорошие книги — это художественная литература, прежде всего, мировая классика, отражающая мировой духовный опыт. Эти книги известны образованным людям, и автор текста тоже их называет: «Том Сойер», «Вечера на хуторе близ Диканъки», русская поэзия… Именно с помощью такой литературы человек может научиться размышлять, оценивать поступки других людей, сформировать собственные нравственные ориентиры. Автор текста обращает внимания на особую роль художественной книги. Эта роль заключается в воспитании души, развитии особого умения — чувствовать, сопереживать. И неслучайно писатель особо подчеркивает роль этих книг именно в детстве, когда человек еще в начале своего жизненного пути».
Пояснение эксперта:
В работе с опорой на текст прокомментированы основные затронутые писателем аспекты проблемы:
— спад интереса к чтению художественной литературы в наше время — пример-иллюстрация;
— важная роль чтения классики в формировании и развитии личности — 2 пример-иллюстрация.
Дано пояснение к 2 приведенным примерам. Выявлена смысловая связь между ними: подчеркнута первостепенная роль чтения художественной литературы именно в детские годы. Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.
Сочинение по тексту В. Почуева
«Раскрывая проблему, автор описывает случай из школьной жизни. Обычный урок по биологии привел к спору между двумя одноклассниками. Оппоненты яро отстаивали свои диаметрально противоположные точки зрения на проблему конфликта между личными и общественными интересами. В этом противопоставлении «живого ума» «книжному умствованию» на фоне «тайного желания покрасоваться перед миловидной учительницей» не смогла родиться истина. Почему? Ответ на этот вопрос содержится в предложении 52. Герой-рассказчик говорит о том, что истина обязательно существует, и она не зависит от того, кто вступает в спор. Главное — чтобы этот спор
«согласовался с голосом» сердец тех, кто спорит».
Пояснение эксперта:
Работа экзаменуемого заслуживает высшего балла по критерию К2. В ней грамотно представлен комментарий проблемы исходного текста (проблемы поиска истины). Опора на текст очевидна: автором изложены различные точки зрения, выявившиеся в споре (1 пример-иллюстрация), а также высказана мысль о том, что они не могут породить в итоге никакой истины (2 пример-иллюстрация).
Дано пояснение к 2 приведенным примерам. Выявлена смысловая связь между ними(посредством вопроса). Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.
Сочинение по тексту Д. Гранина
«Люди давно изобрели способ измерять время, но до сих пор не могут «обуздать» его. Лично я считал, что только в современном мире мы живем в сумасшедшем ритме: боимся опоздать куда-либо, судорожно стараемся успеть что-то сделать. Оказывается, и древние философы, такие как Сенека, жившие задолго до нас, глубоко осознавали, что время — величайшая ценность, потому что «оно единственная вещь, которую нельзя возвратить обратно»….Гранин убедительно показывает, что даже технический прогресс, главная цель которого — сэкономить время для людей, не сберегает его, а, наоборот, порождает еще больший дефицит времени. Того, за чем мы так гоняемся, нет ни у деловых людей, ни у школьников, ни у студентов, ни у стариков. Молодежь загружена учебой и работой. Помимо школы или вуза, они пропадают в библиотеках, на курсах, дабы получить работу получше. Ведь сегодня нет высокооплачиваемой работы — нет нормальной жизни. Живя в сумасшедшем ритме, никто не имеет времени ни на друзей, ни на то, чтобы пойти в парк любоваться природой. Но все-таки хочется верить, что в далеком будущем смогут наши потомки «обуздать время, приручить, понять его природу, чтобы оно не угнетало своей быстротечностью».
Пояснение эксперта:
Автор сочинения излагает суть проблемы, используя не только явное, но и неявное цитирование (неявные цитаты подчеркнуты). При этом явное цитирование занимает небольшое место в сочинении, неявные же цитаты сводятся к использованию экзаменуемым авторских опорных слов и моделей синтаксических конструкций. Прямого пересказа текста нет. Авторские мысли пояснены собственными рассуждениями экзаменуемого. Основные мысли автора исходного текста частично отражены в комментарии к тексту, частично — при выражении собственной позиции.
Отмечены существенные для понимания проблемы моменты:
- отношение людей ко времени в древности и в наши годы — 1 пример-иллюстрация;
- роль технического прогресса — 2 пример-иллюстрация.
Правильно понят общий модальный и эмоциональный план текста: Гранин рассуждает о невозможности «догнать» время с сожалением и легкой иронией, и этот тон подхватывает автор сочинения, хотя его собственные рассуждения слишком прямолинейны и иногда выходят за рамки темы. Тем не менее представленный комментарий в достаточной мере опирается на исходный текст.
Выявлена смысловая связь между примерами: она проявляется в рассуждении о ценностных ориентирах в жизни. Искажений смысла нет.
4 балла по критерию К2 ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними,или выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет».
Сочинение по тексту Н.С. Лескова
«Прочитав отрывок из рассказа Н.С. Лескова, невольно вслед за автором задаёшься вопросом о возможности изменения отношения людей к человеку с устоявшейся репутацией. Рассказчик неоднократно (предложения 1, 10-11) говорит о том, что Селивана считают опасным, называют колдуном и чуть ли не исчадием ада (предложения 1, 52). Именно поэтому естественное для Селивана возвращение шкатулки и его недоумение по поводу расточаемых похвал вызывает у ребёнка, от имени которого ведётся повествование, удивление и непонимание, что подчёркнуто Н.С. Лесковым в диалогах».
Пояснение эксперта:
В сочинении дано пояснение к 2 приведенным примерам, но не выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.
Сочинение по тексту Н.С. Лескова
«Приглашая читателя к размышлению об этой проблеме, Н. Лесков создаёт тревожную атмосферу страха перед колдуном и разбойником Селиваном. Никто не знает, откуда взялась уверенность в том, что Селиван опасен, однако все поражены тем, что пришлось у него ночевать. Обнаружив исчезновение шкатулки, тётушка ни на секунду не сомневается в том, что деньги «в руках Селивана», а исправник готов скакать «к вору» с саблей. Не случайно читатель поддаётся тому же чувству, он боится Селивана, хотя знает о нём только со слов героя Лескова, и ждёт торжества справедливости и наказания преступника.
Писатель подробно останавливается на том, что Селиван, который «задохнулся» от быстрого бега, возвращает шкатулку в целости и сохранности. И этот поступок вызывает чувство глубокого стыда у постояльцев Селивана. Им так совестно за своё поведение, за свои дурные мысли, что им хочется одарить Селивана деньгами, чтобы хоть как-то загладить свою вину».
Пояснение эксперта:
Дано пояснение к 2 приведенным примерам, но не выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.
Сочинение по тексту Н.С. Лескова
«Эту проблему автор раскрывает на примере истории с Селиваном. За ним давно уже укрепилась слава колдуна и разбойника, который способен «убить и воспользоваться вещами и деньгами». Именно поэтому, когда обнаруживается пропажа тётиной шкатулки с лежащими в ней тысячами, ни у кого, в том числе и у рассказчика-героя, не возникает сомнения, что теперь она «в руках Селивана», который попытается с ней скрыться. Отношение к Селивану совершенно изменяется после того, как он вернул шкатулку.
Противопоставление стремления «благородных господ» отблагодарить Селивана и недоумения персонажа (не понимающего, за что его восхваляют) готовит читателя к радикальной перемене в отношении к Селивану».
Пояснение эксперта:
В сочинении приведены 2 примера-иллюстрации, выявлена смысловая связь между ними, но дано пояснение только к одному приведенному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.
3 балла по критерию К2 выставляется, когда «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена, или экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет».
Сочинение по тексту Н. Долининой
«В предложенном для анализа тексте Наталья Григорьевна Долинина, рассуждая о поведении любящих друг друга людей, упоминает о проблеме власти. Ее позиция выражена цитатой из произведения Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц». «Власть должна быть разумной», — говорит один из персонажей вышеупомянутого произведения. То есть власть должна быть ограниченной и иметь свой пределы».
Пояснение эксперта:
Проблема понимается и комментируется экзаменуемым. Однако приведен лишь один пример, иллюстрирующий проблему (цитата Антуана де Сент-Экзюпери).Фактические ошибки отсутствуют.
Сочинение по тексту Н.С. Лескова
«Селиван имел дурную репутацию, казался окружающим колдуном, вором и разбойником, но случай показал, что это не так. Вернув хозяйке забытую в его доме шкатулку с деньгами, Селиван был обескуражен тем, что за его поступок ему же предлагают вознаграждение. Как можно утаить что-то чужое? Как можно не вернуть забытое? Как можно поступить нечестно? Селиван недоумевает, что кому-то приходят в голову такие мысли. В его понимании жить надо честно, забытая вещь должна быть возвращена хозяину. Поражает тот факт, что у героя не было даже мысли её присвоить: «Мне не надо чужого». И этот поступок вызывает чувство глубокого стыда у постояльцев Селивана».
Пояснение эксперта:
Приведены 2 примера-иллюстрации, но пояснение дано только к одному из примеров. Фактические ошибки отсутствуют.
2 балла по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение».
Сочинение по тексту Д.Л. Быкова
«В тексте Д.Л. Быкова поставлена одна из интереснейших и неоднозначных проблем — проблема трагедии умного человека. Анализируя поведение главного героя пьесы А.С. Грибоедова «Горе от ума», Д. Быков на примере Чацкого даёт яркую характеристику умному человеку. Умный человек хочет понимания, ищет его. «Горе ума в вечном и обречённом поиске понимания», — заключает автор.
Пояснение эксперта:
В сочинении приведены 2 примера-иллюстрации, лишенные каких бы то ни было пояснений. Фактических ошибок нет.
1 балл по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемый привёл 1 пример-
иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, но не пояснил его значение»
Сочинение по тексту Ф.А. Вигдоровой
«В тексте поднимается одна из сложнейших проблем — проблема преодоления человеком страха. Страх — самое древнее и самое сильное чувство. Вот почему вопрос преодоления страха — один из центральных вопросов мировой литературы. Рассуждая о природе страха, приводя примеры различных видов страха, автор убеждает читателя в том, что страх преодолеть можно в любых обстоятельствах (предложения 50-53)».
Пояснение эксперта:
В сочинении приведен 1 пример-иллюстрации, при этом отсутствует пояснение к нему. Фактических ошибок нет.
0 баллов по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемый не привёл примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы,
или проблема прокомментирована без опоры на исходный текст,
или в комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста,
или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема,
или вместо комментария дан простой пересказ текста,
или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста».
Сочинение по тексту С. Михалкова
«В этом рассказе С. Михалков рассказывал о том, как он бывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Здесь Михалкову обидно было слышать от местных ребят, что они не смогли наизусть прочитать из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. Автор с горечью подумал об этих ребятах, а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, политике и технике, они знали бы ещё и стихи — много стихов! Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных поэтов».
Пояснение эксперта:
В этом сочинении в качестве комментария к исходному тексту дан простой пересказ фрагмента.
Сочинение по тексту С. Михалкова
«Сергей Михалков пишет в своем рассказе об этом так: «Как-то я побывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Ребята, с которыми я разговорился в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полете на Луну, о событиях в мире. Но когда я заговорил с ними о Некрасове, напомнил строки, где поэт описывает их родные места, ребята замялись и никто, увы, не смог прочитать наизусть из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. Я с горечью подумал: а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, технике и политических событиях, они знали бы еще и стихи — много стихов! — Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных русских поэтов. Без некоторых книг, не пережитых в детстве, в отрочестве, сущность человека со всей его психологией останется грубой и неотесанной».
Пояснение эксперта:
В этом сочинении в качестве комментария цитируется большой фрагмент исходного текста.
Сочинение по тексту
И. Бражина
«Да, многие действительно считают, что «при громе оружия музы молчат». Вот и автор предложенного текста И. Бражин хотел бы в это поверить, но факты препятствуют ему в этом. Он постепенно приходит к выводу о том, что все по- настоящему творческие люди воевали. Автора поражает то, насколько мощной была традиция «певцов-воинов» в России».
Пояснение эксперта:
Нет сомнений в том, что экзаменуемый, комментируя обозначенную проблему,опирается на исходный текст. Он следует логике авторской мысли, пытается вслед за автором углубиться в саму суть проблемы. Однако в комментарии допущена одна фактическая ошибка: автор текста вовсе не утверждает, что все творческие люди воевали. Речь в тексте идет о том, что всегда были творческие люди, которые непосредственно участвовали в боевых действиях. Есть принципиальная разница в данных утверждениях — автора текста и автора сочинения.
Сочинение по тексту Д. Гранина
«Автор поднимает в тексте актуальную проблему времени. Его вечно не хватает нам. Эта проблема волновала людей всегда, но особенно остро она звучит в наши дни, когда люди постоянно спешат, не успевают».
Пояснение эксперта:
Проблема прокомментирована, но без опоры на исходный текст.
Сочинение по тексту В. Токаревой
«В данном тексте В. С. Токарева поднимает проблему совести. Проблема, поднятая автором, очень актуальна в наше время. На сегодняшний день стало очень много браконьеров, которые незаконно убивают животных, а если и законно, то охотники даже не смотрят, ранено животное или нет, здоровое или больное, все равно убьют».
Пояснение эксперта:
Представленный комментарий можно оценить только 0 баллов, так как автор сочинения, комментируя проблему исходного текста, никак не опирается на ту или иную часть текста В.С. Токаревой.
Сочинение по тексту С. Михалкова
«Главная проблема этого текста — роль книги в жизни человека. Сергей Михалков пишет о том, что бешеный темп жизни приводит к тому, что времени на прочтение важнейших и бессмертных литературных произведений практически не остаётся. Этот убыстряющийся ритм жизни не может не сказываться на развитии личности. Примером, подтверждающим это, может служить разговор Михалкова с ребятами, живущими в легендарных местах, описанных Некрасовым в поэме «Дед Мазай». Дети знали много о науке и технике, и тем не менее у них не хватало времени на главное — чтение художественной литературы».
Пояснение эксперта:
В сочинении прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.
Сочинение по тексту С. Михалкова
«Сергей Михалков утверждает, что молодёжь читает фантастику, детективы: ребята, с которыми разговаривал автор в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полете на Луну, о событиях в мире. Классические произведения из разных эпох их не интересуют».
Пояснение эксперта:
Здесь допущены фактические ошибки, связанные с пониманием проблематики исходного текста.
Источник: Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2019 года. ФИПИ.
Вернуться в раздел Сочинение ЕГЭ
- 03.12.2021
Обновлено: декабрь 2021
Уникальный материал — комментарии к сочинению в 2019-2020 гг, которые оценены и отрекомендованы для понимания от И.П. Цыбулько (ФИПИ).
Эти данные актуальны для 2022 ГОДА — т.к. изменений никаких не было в структуре и системе оценивания.
- План и структура сочинения в 2022 году
- Как в 2022 году нужно правильно комментировать
- Подробный разбор К2
Текст по А.А. Лиханову
(1)Мальчики и девочки в свои семнадцать лет сейчас почти всегда выглядят как взрослые “дяди” и “тёти”, а чуть копии глубже — часто ну такая неподготовленность к взрослой жизни: безответственность (неумение и нежелание отвечать за свои поступки), пассивность, чёрствость, бездушие…
(2) Но откуда всё это вдруг берётся? (3)Да и берётся ли вдруг?
(4)Часто приходится слышать: современная молодёжь горя не видела… (5)И это ставится чуть ли не в упрёк, (б) А разве только при виде горя люди становятся добрее? (7) Разве не радом с прекрасными бабушками, дедушками, мамами, папами, не рядом с прекрасными близкими людьми вырастают эти носители чёрствости, бездушия, у которых доброта есть где-то внутри и у которых она часто в зачаточном состоянии? (8) Будет ли она со временем развиваться? (9) И не пытались ли родные своими делами отгородиться от подростка, как бы говоря: вот тебе всё, что необходимо, вот одежда, обувь, еда, вот тебе деньги, — только будь таким, каким мы хотим тебя видеть, и не причиняй нам хлопот…
(10) Разве может возвысить человека такое “добро” —— сначала отправить учиться своё чадо в ‘‘престижную” школу, “престижный” вуз, а отдыхать только на “престижный” курорт, а потом напоминать об этом при каждом удобном и неудобном случае? (11)Вот, мол, бери, пользуйся, но помни… (12)Вряд ли такое “добро” сделает добрее. (13) Скорее будет наоборот.
(14)И ещё. (15)Дети получают в школах, “престижных” и обычных, необходимые знания: по математике, физике, литературе ■— много всего. (16)Детей учат музыке, рисованию. (17)Дети занимаются спортом ■— их учат быть сильными, красивыми. (18)А вот доброте, сочувствию (умению вместе чувствовать, сопереживать), такту, ответственности, наконец, могут научить только близкие люди. (19)Не формально близкие, а те, кому веришь безоговорочно, кто понимает тебя, кто не только хочет видеть тебя настоящим Человеком, но и растит в тебе этого Человека.
(20)…Однажды мой сын спросил у одного из своих друзей, почему его мама не попыталась устроить свою личную жизнь. (21)Тот чуть ли не возмущённо ответил: “Но у неё есть я!..” (22)Он принимал как должное то, что его молодая, красивая, добрая мама не имеет права ни на какую больше жизнь, кроме заботы о нём, тревоги за него. (23)Сейчас, спустя десять лет, друг сына уже женат, у него своя семья, своя, отдельная от матери, жизнь. (24)Он получил от близкого человека всё, что ему было нужно. (25)Но оправдана ли была та материнская жертва? (26)Он никогда об этом не задумывался. (27)Его этому не научили.
(28)Страшно, когда человек остаётся в душевном одиночестве. (29)Почему-то, когда нет веры в кого-то одного, когда нет близкого умного друга, постепенно теряешь веру в остальных людей. (30)Подростку, который остаётся в одиночестве, ещё тяжелее. (31)Может быть, он не будет злым, жестоким. (32)Но и добрым он не будет.
(По А.А. Лиханову*)
* Альберт Анатольевич Лиханов (род. в 1935 г.) русский писатель, журналист, общественный деятель.
КОММЕНТАРИЙ на 3 балла (из 5). Предложен в качестве образца И.П. Цыбулько
ПРОБЛЕМА
Автор этого текста не только талантливый писатель, но и педагог. Наверное, именно поэтому его волнует проблема: кто способен воспитать в ребёнке нравственные качества, привить лучшее, что может быть в человеке? Кого послушает подросток? Иными словами, в данном тексте А. Лиханов поднимает проблему взаимопонимания, духовной близости педагога и воспитанника.
КОММЕНТАРИЙ
А. Лиханов убеждает читателя в том, что ни жизненные невзгоды, ни дорогие подарки и престижные школы не смогут развить лучшие нравственные качества человека (предложения 5-13). Эти, качества воспитываются только близкими людьми. А если близкие люди “пытаются отгородиться от подростка* то хорошее, что есть в маленьком человеке, может никогда не раскрыться, не будет развиваться. Пример “неразвитости* доброты, сочувствия по отношению к родным, людям показан автором, в предложениях 20-27.
Критерии. За что можно получить 3 балла?
- Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст
- Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена,
или
- экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию то прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему.
- Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.
КОММЕНТАРИЙ на 4 балла (из 5). Предложен в качестве образца И.П. Цыбулько
ПРОБЛЕМА
Автор этого текста не только талантливый писатель, но и педагог. Наверное, именно поэтому его волнует проблема: кто способен воспитать в ребёнке нравственные качества, привить лучшее, что может быть в человеке? Кого послушает подросток? Иными словами, в данном тексте А. Лиханов поднимает проблему взаимопонимания, духовной близости педагога и воспитанника.
КОММЕНТАРИЙ
Каждый человек — современник какой-либо эпохи и представитель определённого поколения. А. Лиханов начинает рассуждение с того, что даёт самое общее описание современной молодёжи (предложения 1-3): “неподготовленность к взрослой жизни’’, “пассивность, чёрствость, бездушие …” Откуда это берётся? Задаёт вопрос автор.
Автор подчёркивает ещё одну мысль: “доброте, сочувствию, такту, ответственности” не научит школа, какой бы она ни была. Настоящим; “Человеком” подростка могут “воспитать только близкие люди”. Не формально близкие, а по-настоящему, те, кому подросток доверяет (предложения 14-19).
АВТОРСКАЯ ПОЗИЦИЯ
Из текста ясно, что только человек неравнодушный, духовно близкий может воспитать в ребёнке доброту, сочувствие, ответственность за свои поступки. Нельзя воспитать того, чем сам не отличаешься/ Такова позиция автора.
Критерии. За что можно получить 4 балла?
- Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
- Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
- Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними,
или
- выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру.
- Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.
КОММЕНТАРИЙ на 5 баллов (из 5) — МАКСИМУМ. Предложен в качестве образца И.П. Цыбулько
ПРОБЛЕМА
Автор этого текста не только талантливый писатель, по и педагог. Наверное, именно поэтому его волнует проблема: кто способен воспитать в ребёнке нравственные качества, привить лучшее, что может быть в человеке? Кого послушает подросток? Иными словами, в данном тексте А. Лиханов поднимает проблему взаимопонимания, духовной близости педагога и воспитанника.
КОММЕНТАРИЙ
Каждый человек — современник какой-либо эпохи и представитель определённого поколения. А. Лиханов начинает рассуждение с того, что даёт самое общее описание современной молодёжи (предложения 1-3): “неподготовленность к взрослой жизни’’, “пассивность, чёрствость, бездушие …” Откуда это берётся? Задаёт вопрос автор.
Отвечая па этот вопрос, А. Лиханов убеждает читателя в том, что ни жизненные невзгоды, ни дорогие подарки и престижные школы не смогут развить лучшие нравственные качества человека (предложения 5-13). Эти качества воспитываются только близкими людьми. А если близкие люди “пытаются отгородиться от подростка”, то хорошее, что есть в маленьком человеке, может никогда не раскрыться, не будет развиваться. Пример “неразвитости” доброты, сочувствия по отношению к родным, людям показан автором, в предложениях 20-27.
При этом автор подчёркивает ещё одну мысль: “доброте, сочувствию, такту, ответственности” не научит школа, какой бы она пи была. Настоящим “Человеком” подростка могут “воспитать только близкие люди”. Не формально близкие, а по-настоящему, те, кому подросток доверяет (предложения 14-19).
АВТОРСКАЯ ПОЗИЦИЯ
Из текста ясно, что только человек неравнодушный, духовно близкий может воспитать в ребёнке доброту, сочувствие, ответственность за свои поступки. Нельзя воспитать того, чем сам не отличаешься/ Такова позиция автора.
Критерии. За что можно получить 5 баллов?
- Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
- Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.
- Дано пояснение к 2 приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними.
- Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.
Смотреть в PDF:
Или прямо сейчас: cкачать в pdf файле.
Несколько примеров комментариев в сочинении ЕГЭ. Материал взят из пособия для экспертов от ФИПИ.
Комментарии К2 на 5 баллов
Высшая оценка (5 баллов) ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к 2 приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет».
Рассмотрим примеры. Тексты: teksty.docx
Сочинение по тексту И. Бражина
«Раскрывая проблему, автор опровергает истинность пословицы «При громе оружия музы молчат». И. Бражин говорит, что «плохи музы, которые в дни великих народных бедствий могут молчать…». По мнению автора, всегда были творческие люди, которые непосредственно участвовали в боевых действиях (предложения 4-7). В качестве примера, подтверждающего его точку зрения, В. Бражин приводит историю создателя «Слова о полку Игореве», «который проделал вместе с дружиной Игоря весь поход от начала до конца». Продолжая систему аргументов, автор говорит о традициях «певцов-воинов» от Дениса Давыдова до поэтов и прозаиков Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. В заключение автор приходит к выводу, что многие творческие люди во все времена отдавали «кровному делу не только свое перо, но и … саму жизнь».
Комментарий в данном сочинении соответствует высшему баллу, так как экзаменуемый, опираясь на исходный текст (в виде цитат, цифровых ссылок, элементов изложения), прослеживает путь автора от формулировки проблемы к основным выводам, его логику, систему аргументов. Тем самым в работе выделены поясненные ключевые моменты проблемы (история создателя «Слова о полку Игореве» – 1 пример-иллюстрация, традиции отечественной литературы – 2 пример-иллюстрация).Упоминание поэтов-бойцов, ссылка на неумолкающее слово поэтов – свидетельство установленной логической связи. Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.
Сочинение по тексту С. Михалкова
Автор сочинения свободно излагает основные стороны выделенной им проблемы, правильно понимая и композиционно выделяя в ней главное – тревогу автора в связи с тем, что «дети перестают читать хорошие книги».
«Писатель Сергей Михалков говорит о том, что дети перестают читать хорошие книги, а ведь эти книги развивают духовный мир ребенка. Хорошие книги – это художественная литература, прежде всего, мировая классика, отражающая мировой духовный опыт. Эти книги известны образованным людям, и автор текста тоже их называет: «Том Сойер», «Вечера на хуторе близ Диканьки», русская поэзия… Именно с помощью такой литературы человек может научиться размышлять, оценивать поступки других людей, сформировать собственные нравственные ориентиры. Автор текста обращает внимания на особую роль художественной книги. Эта роль заключается в воспитании души, развитии особого умения – чувствовать, сопереживать. И неслучайно писатель особо подчеркивает роль этих книг именно в детстве, когда человек еще в начале своего жизненного пути».
В работе с опорой на текст прокомментированы основные затронутые писателем аспекты проблемы:
— спад интереса к чтению художественной литературы в наше время – 1 пример-иллюстрация;
— важная роль чтения классики в формировании и развитии личности – 2 пример-иллюстрация.
Дано пояснение к 2 приведенным примерам. Выявлена смысловая связь между ними: подчеркнута первостепенная роль чтения художественной литературы именно в детские годы. Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.
Сочинение по тексту В. Почуева
«Раскрывая проблему, автор описывает случай из школьной жизни. Обычный урок по биологии привел к спору между двумя одноклассниками. Оппоненты яро отстаивали свои диаметрально противоположные точки зрения на проблему конфликта между личными и общественными интересами. В этом противопоставлении «живого ума» «книжному умствованию» на фоне «тайного желания покрасоваться перед миловидной учительницей» не смогла родиться истина. Почему? Ответ на этот вопрос содержится в предложении 52. Герой-рассказчик говорит о том, что истина обязательно существует, и она не зависит от того, кто вступает в спор. Главное – чтобы этот спор «согласовался с голосом» сердец тех, кто спорит».
Работа экзаменуемого заслуживает высшего балла по критерию К2. В ней грамотно представлен комментарий проблемы исходного текста (проблемы поиска истины). Опора на текст очевидна: автором изложены различные точки зрения, выявившиеся в споре (1 пример-иллюстрация), а также высказана мысль о том, что они не могут породить в итоге никакой истины (2 пример-иллюстрация).
Дано пояснение к 2 приведенным примерам. Выявлена смысловая связь между ними (посредством вопроса). Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.
Сочинение по тексту Д. Гранина
Автор сочинения излагает суть проблемы, используя не только явное, но и неявное цитирование (неявные цитаты подчеркнуты). При этом явное цитирование занимает небольшое место в сочинении, неявные же цитаты сводятся к использованию экзаменуемым авторских опорных слов и моделей синтаксических конструкций. Прямого пересказа текста нет. Авторские мысли пояснены собственными рассуждениями экзаменуемого.
Основные мысли автора исходного текста частично отражены в комментарии к тексту, частично – при выражении собственной позиции.
«Люди давно изобрели способ измерять время, но до сих пор не могут «обуздать» его. Лично я считал, что только в современном мире мы живем в сумасшедшем ритме: боимся опоздать куда-либо, судорожно стараемся успеть что-то сделать. Оказывается, и древние философы, такие как Сенека, жившие задолго до нас, глубоко осознавали, что время – величайшая ценность, потому что «оно единственная вещь, которую нельзя возвратить обратно».
…Гранин убедительно показывает, что даже технический прогресс, главная цель которого – сэкономить время для людей, не сберегает его, а, наоборот, порождает еще больший дефицит времени. Того, за чем мы так гоняемся, нет ни у деловых людей, ни у школьников, ни у студентов, ни у стариков. Молодежь загружена учебой и работой. Помимо школы или вуза, они пропадают в библиотеках, на курсах, дабы получить работу получше. Ведь сегодня нет высокооплачиваемой работы – нет нормальной жизни. Живя в сумасшедшем ритме, никто не имеет времени ни на друзей, ни на то, чтобы пойти в парк любоваться природой. Но все-таки хочется верить, что в далеком будущем смогут наши потомки «обуздать время, приручить, понять его природу, чтобы оно не угнетало своей быстротечностью».
Отмечены существенные для понимания проблемы моменты:
– отношение людей ко времени в древности и в наши годы – 1 пример-иллюстрация;
– роль технического прогресса – 2 пример-иллюстрация.
Правильно понят общий модальный и эмоциональный план текста: Гранин рассуждает о невозможности «догнать» время с сожалением и легкой иронией, и этот тон подхватывает автор сочинения, хотя его собственные рассуждения слишком прямолинейны и иногда выходят за рамки темы. Тем не менее представленный комментарий в достаточной мере опирается на исходный текст.
Выявлена смысловая связь между примерами: она проявляется в рассуждении о ценностных ориентирах в жизни. Искажений смысла нет.
Выпускники часто сталкиваются с трудностями при написании сочинения. И больше всего вопросов вызывает самая объемная часть — комментарий. Не знаешь, как написать хороший комментарий? Расскажем обо всем в статье.
0
307
Что такое комментарий в сочинении ЕГЭ
Комментарий является структурной частью 27-го задания ЕГЭ по русскому языку, в котором требуется написать сочинение по предложенному тексту.
Комментарий — это доказательство наличия обозначенной школьником в первой части сочинения проблемы.
Комментарий раскрывает умение выпускника анализировать произведения и формулировать собственное мнение, основываясь на предложенном материале.
Школьнику нужно внимательно изучить предложенный материал и найти в нем два примера, которые наиболее полно отражают проблематику произведения. Также нужно объяснить, почему они подходят для изучения проблемы и проанализировать взаимосвязь.
Структура комментария к сочинению ЕГЭ и требования
В 2023 году в формулировку задания 27 ЕГЭ по русскому языку были внесены изменения. Теперь школьникам нужно не просто проанализировать смысловую связь представленных отрывков текста, но и обозначить её.
То есть необходимо указать, каким общим смыслом обладают фрагменты, а после проанализировать ситуации, речевые обороты, мнение автора и объяснить общность в контексте заявленной проблематики.
Для того чтобы написать хороший и правильный комментарий, нужно придерживаться плана.
Структура комментария:
- Пример-иллюстрация
- Пояснение
- Пример-иллюстрация
- Пояснение
- Указание и анализ связи
Как правильно писать комментарии в 2023 году
Примеры-иллюстрации
Для доказательства наличия заявленной проблематики нужно привести два примера с опорой на исходный текст. Они должны быть подобраны таким образом, чтобы иллюстрировать проблему и подкрепить аргументы.
Примеры-иллюстрации могут быть конкретными ситуациями из произведения, фактами или событиями, которые помогают объяснить или подтвердить рассуждения выпускника.
Пояснение
Пояснение — это важный элемент, который помогает понять, как приведенные примеры связаны с заявленной проблематикой и подтверждают общую идею работы.
Давая пояснение к выбранным фрагментам, нужно обосновать, какую функцию в описании и раскрытии проблемы исполняют данные отрывки. Школьник должен показать в этом разделе понимание того, какой смысл закладывает автор и сделать собственные выводы.
- Четко и ясно связывай пример с тезисом
Пример нужно четко связывать с проблемой, которую он подтверждает. Для этого можно использовать связующие слова и фразы, такие как «например», «таким образом», «следовательно», «поэтому», «это доказывает, что».
- Объясни подтверждение тезиса
Требуется объяснить, как пример подтверждает тезис и помогает развить идею. Можно использовать такие выражения, как «это иллюстрирует», «это демонстрирует», «это подтверждает», «это подчеркивает», «это подкрепляет».
- Не используй слишком много деталей
В пояснении не нужно использовать слишком много деталей, чтобы не отвлекаться от главной идеи. Цель пояснения — показать взаимосвязь между тезисом и примером, а не давать подробное описание событий.
- Дай оценку
Нужно оценить пример и показать его значение в контексте проблематики. Для этого можно использовать такие выражения, как «это доказывает, что», «это указывает на то, что», «это подчеркивает важность».
Указание и анализ связи
В этой части важно установить наличие общности фрагментов и проанализировать ее.
Связь между фрагментами должна быть логической и убедительной, чтобы подтверждать идеи, которые выпускник выражает в своей работе.
Вот некоторые типы смысловой связи, которые можно использовать:
- Логическая связь
Причинно-следственные связи, в которых идеи логически следуют друг за другом. Для взаимосвязи используют выражения: «потому что», «из-за того, что», «следовательно», «в результате», «поэтому».
- Противопоставление
Этот тип связи выделяет различия и противоположности между идеями. Здесь используются выражения: «однако», «вместе с тем», «но», «в то время как», «несмотря на».
- Соотнесение
Сопоставление примеров, чтобы показать их сходства или различия. Можно использовать выражения: «как», «также», «в то же время».
- Последовательность
Связь, которая устанавливает порядок или последовательность идей и событий. Можно использовать выражения: «вначале», «затем», «в конце концов», «в заключение».
Боишься, что не сможешь точно определить проблему и найти в тексте подтверждение? Начни подготовку к ЕГЭ по русскому языку в «СОТКЕ»! Мы расскажем, какие проблемы поднимают авторы, как их определить и как правильно написать комментарий, чтобы получить за него высший балл.
Распространенные ошибки
Комментарий оценивается отдельно от других частей сочинения, максимально можно получить за эту часть 5 баллов. Расскажем о самых распространенных ошибках, которые ведут к снижению баллов за эту часть.
Отсутствие опоры на текст
Если школьник не использует для аргументации фрагменты текста, он рискует получить за эту часть 0 баллов. Не забудь, что твои рассуждения должны базироваться на исходном произведении с приведением примеров-иллюстраций.
Пересказ
Задача выпускника — проанализировать материал, выразить свое мнение, как именно автор описывает или раскрывает проблему. Простой пересказ текста автора будет считаться ошибкой, и анализ текста не будет засчитан.
Увлечение цитированием
Привести цитаты можно, но нужно помнить, что они не должны заменить твои рассуждения. Если вместо пояснения к выбранному фрагменту выпускник продолжает цитировать автора, эта часть задания не будет засчитана.
Комментарий к другой проблеме
Бывает, что выпускник в первом блоке сочинения формулирует одну проблему, а в комментарии пытается доказать совсем другую. Следи за логикой своих рассуждений.
Использование клише
Использование клише помогает организовать свои мысли и сформулировать идеи в структурированном формате, убедительно выразить точку зрения. Речевые шаблоны могут быть полезным инструментом для организации своих мыслей и выражения идей.
Но использование языковых штапмов в неправильном контексте может снизить качество работы и привести к низкому баллу за ЕГЭ по русскому.
Не увлекайся использованием шаблонов, так как это только средство выразительности. Они не помогут провести полноценный анализ текста и заменить твои собственные рассуждения.
Рекомендации к написанию комментария
Четко сформулируй проблему
Ты должен понимать смысл заявленной проблемы, чтобы проанализировать исходный текст и сделать выводы.
Помни о языковых требованиях
Используй разнообразную лексику, правильно пиши слова и расставляй знаки препинания. Старайся избегать повторений.
Пиши разборчиво
Чтобы твою работу оценили по достоинству, проверяющий должен понимать, что написано. Старайся писать аккуратно и разборчиво.
Не забывайте о времени
На выполнение работы дается ограниченное количество времени, поэтому важно уметь планировать и быстро писать основные мысли.
Практикуйся
Больше читай и пробуй писать сочинения, придерживаясь структуры. На экзамене ты будешь меньше волноваться, если у тебя уже есть опыт.
В онлайн-школе «СОТКА» ты сможешь отточить навыки написания комментария. Мы много практикуемся, учимся правильно применять речевые обороты и клише, а также подробно разбираем все ошибки. Запишись на бесплатный вводный урок.
Подготовка к ЕГЭ. Пишем
комментарий к проблеме текста.
I. Одной из сложных частей сочинения ЕГЭ
(задание 27). по русскому языку является комментарий.
Возникает вопрос, с чего начать работу по подготовке учащихся?
Прежде всего, учащиеся должны хорошо представлять, что от них требуется.
Сначала внимательно читаем задание 27.
«…Прокомментируйте сформулированную
проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного
текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста
(избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому
примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и
проанализируйте её….»
Что такое комментарий?
Комментарий — это подтверждение того, что
заявленная Вами проблема действительно присутствует в тексте. В сочинении
ЕГЭ-2021 комментарий – это последовательный, логичный анализ текста с
обязательным указанием на конкретные ситуации из текста или на конкретные
размышления автора.
В качестве комментария можно использовать:
- примеры, которые приводят авторы в своих
текстах; - размышления автора, связанные с проблемой;
- цитаты;
- описания;
- истории;
- точки зрения, которые приводит автор;
- средства выразительности, тропы;
- слова, выражения, важные для понимания
проблемы.
Структура комментария
1)
Пример-иллюстрация из текста.
2) Пояснение примера.
3) Пример-иллюстрация из текста.
4) Пояснение примера.
5) Смысловая связь между примерами.
6) Анализ смысловой связи.
Что является объектом комментирования ? Объектом
комментирования в сочинении
является проблема, сформулированная
учащимися. Комментируя проблему, следует привлекать
информацию из текста, значимую для раскрытия данной проблемы (предложения,
абзацы, ключевые слова, метафорические словосочетания и т.д.) Однако комментарий
не должен сводиться к пересказу
Требования к комментарию:
1) 2 примера-иллюстрации, важных для понимания проблемы. Здесь уместно использовать
частичное цитирование с объяснением того, почему именно эти ситуации вы
рассматриваете и что автор пытается нам показать этими примерами.
2) Пояснение к примерам-иллюстрациям. Это значит объяснить слова автора, раскрыть их смысл, рассказать,
почему герои поступают так, а не иначе, добавить лексические оценочные средства
выразительности, добавить эмоциональную составляющую. При написании комментария
недостаточно просто показать две ситуации, привести два примера, важно их
проанализировать, дать оценку происходящему
3)Смысловая связь.
Необходимо указать на причинно-следственную связь, противительную или
другую связь между примерами в зависимости от приемов, которые использует автор
в конкретном тексте.
4) Анализ связи. Недостаточно указать логическую связь (причина — следствие, вывод),
важно также проанализировать эту связь, объяснить, что в ней примечательного,
что мы можем понять, если сопоставим, противопоставим и др. примеры из текста.
Например, примеры не просто так противопоставлены друг другу, а помогают
отразить изменения, произошедшие в душе рассказчика и т.д.
4) Цитирование: НЕЛЬЗЯ переписывать целые куски из текста или пересказывать весь
текст или фрагмент. Если в качестве иллюстраций вы цитируете текст, то
лучше использовать «частичное цитирование». Это значит, что не
нужно переписывать целые отрывки и предложения, достаточно слов,
словосочетаний.
3) Соответствие заявленной проблеме. Комментарий должен быть
написан по заявленной проблеме, должен с ней перекликаться и иллюстрировать
ее.
4) Фактическая точность. Если при написании комментария допускается
хотя бы одна ошибка, связанная с ПОНИМАНИЕМ текста, то за комментарий
автоматически выставляется 0 баллов.
Таким образом, написание комментария — это попытка одновременно
понять, почему автор писал именно об этом и использовал определенные речевые
обороты, средства выразительности и т.д., и доказать, что заявленная проблема
действительно присутствует в тексте.
II. Алгоритм работы над комментарием
■
выбрать части текста, связанные со сформулированной
проблемой;
■
отобрать в тексте конкретный текстовый материал
(цитаты, микротемы) для двух примеров-иллюстраций;
■
написать пояснения: что делает автор? для
чего? с какой целью? как данный конкретный пример связан с проблемой? и т.п.
■
выявить связь между примерами-иллюстрациями:
■
объяснить, как взаимодействуют эти
примеры-иллюстрации, помогая понять авторское отношение, его позицию, характер
и поведение героя и т.п.
Комментарий зависит от стиля текста,
поэтому комментировать тексты того или иного стиля надо по-разному. Сначала
задайте вопросы:
|
Художественный |
Публицистический |
|
На каких примерах автор раскрывает проблему? |
Как автор строит рассуждение? |
1.Чтобы
перейти от проблемы к комментарию, необходима логическая подводка Можно начать комментарий так: «Размышляя над поставленной
проблемой, автор….». Логическая подводка нужна для того, чтобы
рассуждение выглядело последовательным и связанным.
2. Под примером-иллюстрацией понимается отражение проблемы
исходного текста в привлечённом текстовом материале (в цитате, во фрагменте
текста, в указании на его сюжетный элемент), т.е. комментируется
содержание. Чтобы отличить комментарий от пересказа, нужно помнить
следующее: пересказывая, мы говорим о том, что делают герои, а комментируя,
мы говорим о том, что делает автор.
Пример-иллюстрация
№1 Можно вставлять цитаты, но следует избегать
чрезмерного цитирования. Не нужно включать в кавычки два или одно длинное
предложение. Достаточно выписать несколько слов, которые важны для понимания
проблемы. Можно вообще не цитировать предложения из текста. Но тогда
следует указать на номера предложений, откуда вы берёте эпизод.
Пример-иллюстрация
№2 Другой эпизод, который тоже раскрывает проблему.
Он не должен быть из того же абзаца, что и первый пример.
Клише для примеров-иллюстраций[1]
|
Художественный |
Публицистический |
|
Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø |
Ø Писатель не Ø Ø Ø Ø Ø |
3. Пояснение к примеру-иллюстрации
•
Цель пояснения: выявить
смысл авторского
•
рассуждения о…/
•
повествования о…/
•
описания…/
•
какого-либо приёма в тексте,
чтобы в итоге установить отношение автора к
проблеме , понять авторскую позицию.
Главное – ответить на вопросы, анализируя
содержание обоих примеров:
зачем? с какой целью? по какой причине?
для чего? почему? чем вызвано…? чем объясняется…? какая связь между…?
Пояснением к примерам-иллюстрациям из текста художественного
стиля могут стать разъяснение смысла, оценка, анализ
Ø
мотивов поведения героя (-ев);
Ø
монологов (в том числе внутренних), диалогов;
Ø
их поступков;
Ø
их личностных особенностей;
Ø
взаимоотношений с окружающими;
Ø
внутреннего состояния;
Ø
отношения к себе и к миру и т.д.
Пояснением к примерам-иллюстрациям из текста публицистического
стиля могут стать разъяснение смысла, оценка, анализ
Ø
фактов, мнений, настроения автора,
его комментариев и размышлений;
Ø
авторских аргументов, доводов;
Ø
различных точек зрения на проблему;
Ø
авторских (и не только) высказываний
и т.п
Клише
для пояснения[2]
|
Художественный |
Публицистический |
|
Ø Ø Ø Ø Ø |
Ø Ø Ø Ø Ø Ø |
4. Смысловая связь .
Что такое смысловая связь между частями
текста? Чтобы написать о связи между микротемами, нужно знать, какой эта
связь бывает:
Приёмы названы в методических рекомендациях,
опубликованных на сайте ФИПИ: http://www.old.fipi.ru/sites/default/files/document/2020/mr/russkiy_yazyk_ege.pdf
Приёмы,
которые могут лежать в основе смысловой связи.
|
Вид связи |
Как определить вид связи |
Вспомогательные вопросы |
Способ оформления |
|
Сравнительная, сопоставительная или противопостави-тельная (В тексте сравнительная настроение, эмоции героя; чувства, мысли авторскую оценку героя, предмета или явления |
Возникает в том случае, когда смыслы |
Какие события (факты) сравниваются Что противопоставлено в примерах? С чем и почему это сравнивается В чем автор видит сходство (различие) |
В этом противопоставлении (сопоставлении) Если сопоставить поведение героев, то (пояснить, Сопоставляя (противопоставляя) эти события, нельзя не отметить, что (раскрыть своё видение Сравнивая эти события (факты), нельзя Противопоставляя факты, автор подчеркнул Сопоставляя (поведение героев, разные |
|
Пояснительная, уточняющая (Эти виды Обратите внимание! Уточняющая связь – это |
Второй пример-иллюстрация поясняет, |
Как и для чего автор поясняет Чем это событие (поступок, действие, Какими примерами автор подтверждает Что это даёт для понимания Что можно привести в качестве Как содержание второго примера помогает Что нового вносит содержание второго |
Продолжая свою мысль, автор уточняет, Это событие (характеристика, поступок, Эти примеры иллюстрируют (что и для Уточняя сказанное, автор (что делает и зачем?)… Эта ситуация поясняет, уточняет (как?) содержание предложения… (указать номер первого Автор…. разъясняет (дополняет, |
|
Причинно-следственная Эти виды смысловых отношений дают Обратите внимание! Уточняющая связь – это |
Причина и следствие представляют собой |
Почему это произошло? Что стало причиной события (поступка, В силу чего это случилось? Что из этого следует? Какие последствия повлекло это событие? Как это повлияло на дальнейшие события? Что из этого, по мнению автора, следует? К чему это привело (приведет)? Как это сказалось (скажется) на |
Эти примеры называют причины, по Причиной такого поведения является… Следствием такого отношения к окружающим стало… (указать результат и пояснить свой Этот пример помогает увидеть последствия Как сказалось на судьбе героя (-ев), |
1. Наиболее лёгкий для написания приём
– это приём противопоставления, то есть приём контраста или приём антитезы.
Поэтому, после прочтения текста, необходимо посмотреть, есть ли в нём
противопоставления (поступков героев; разных точек зрения; разного отношения к
одному и тому же явлению, разных временных отрезков, социальное неравенство и
т.д.). Если есть, то можно писать комментарий к проблеме, основываясь на
приёме противопоставления (мужество // трусость; роскошь // бедность и т.п.)
2.
Если противопоставления нет, посмотрите приём аналогии или сопоставления: сравнивается
ли одно с другим, похожи ли сравниваемые предметы // явления // действия?
3.
Если этих приёмов нет, смотрите приёмы подтверждения, выделения,
причинно-следственную связь. Думайте, как вы будете строить свой
комментарий к проблеме.
4.
Потом, если не нашли вышеуказанных приёмов, попробуйте при внимательном чтении
текста найти детали. Не забывайте, что не всё, о чём пишет автор,
является деталью.
|
Внешняя |
Деталь |
|
1) деталь 2) деталь 3) деталь 4) деталь 5) деталь |
отражает 1) состояние внутреннего мира героя, 2) движения мысли, помыслы, желания, 3) страхи, фобии, мании. |
Запомните:
Указания на него приём, лежащий в основе ваших примеров-иллюстраций, не должен
«падать с потолка». вы должны сделать в комментарии к проблеме.
5. Проанализировать смысловую связь – это значит определить, как связаны по смыслу приведённые
примеры-иллюстрации, выяснить ЗНАЧЕНИЕ этой связи для понимания
сформулированной проблемы!! В этом учебном году за смысловую связь выпускники
могут получить два балла. Что из этого следует? Во-первых, надо
не только глубоко отразить мысль, но и объёмно её оформить.
Алгоритм выявления смысловых связей между
примерами-иллюстрациями
В соответствии с формулировкой проблемы и
авторской позицией
а) найти смысловые отношения между частями
текста: сравнительные, противопоставительные, сопоставительные,
причинно-следственные, целевые, условные и др.;
б) вычленить в этих частях примеры,
отражающие (иллюстрирующие) сформулированную проблему;
в) продумать, как выбранная смысловая
связь помогает понять, раскрыть, прояснить проблему, авторскую позицию,
характер героя и т.п.;
в) сформулировать высказывание, указав
и проанализировав смысловые отношения между найденными
примерами-иллюстрациями.
Текст для
работы
. На фотографии Иван Михайлович кажется серьезным, даже
суровым. Это и понятно — снимок-то сделан для заводской Доски почета. А мне
прислан по уговору. Должен же врач узнать, так ли заметен след от хирургической
операции на лице пациента. Фотографию бережно храню. Она нередко обращает мою
память к Ивану Михайловичу.
В пятиместной палате койка его стояла напротив другой,
несколько дней пустовавшей. И если кто-либо обращал внимание на нее, Иван
Михайлович неизменно повторял: «Так слава Богу, как говорится, одним больным на
свете и поменьше…» Сам он после операции, а оперировали его дважды, мог
лежать в постели три-четыре дня. Остальные проводил в заботах. Нет, не о себе,
а о соседях. Особенно много внимания он уделял Алеше — парнишке в большой
гипсовой повязке. Ухаживал за ним, как нянечка. И всем другим в палате помогал:
умоет тех, кто пока сам не может этого сделать, чаем свежезаваренным напоит,
грелку нальет, кому понадобится, одеяло поправит, у кого сползет. Взял он на
себя множество хлопот, которые обычно входят в обязанности младшего
медицинского персонала.
Благодаря Ивану Михайловичу Алеша прямо-таки переродился.
Войду в палату — он, подражая Ивану Михайловичу, теперь улыбается, приветливо
говорит «доброе утро». Закончу осмотр, определю более сложный комплекс
гимнастических упражнений —«спасибо» скажет. Раньше такой общительности за ним
не замечалось.
Больница в избытке вмещает в себя страдания многих людей, и
умерить их способен не только врач, но и больной человек, окажись среди них
хотя бы один с сердцем отзывчивым, как у Ивана Михайловича. Постепенно и у
других досада на болезнь начнет сглаживаться.
Все же пришел тот день, а вернее ночь, когда долго не занятая
в палате койка понадобилась. На нее положили молодого мужчину — моряка,
накануне вернувшегося из длительного плавания. Он куда-то торопился, вскочил на
ходу в вагон, сорвался с подножки и ногой попал под колесо. Дежурные хирурги
несколько часов боролись с травматическим шоком, а когда вывели больного из
тяжелого состояния, ампутировали ему раздробленную голень. Медицинская сестра
не отходила от него до самого утра. Иван Михайлович весь остаток ночи провел
без сна и во многом помог сестре. Притихшими нашла я своих подопечных на
утреннем обходе.
— У нас пополнение… Вот Володя поступил, несчастье-то какое
произошло… — нарушил тишину Иван Михайлович, поднимаясь со стула и
направляясь к двери, где я продолжала стоять, ориентируясь, какой след оставила
здесь бессонная ночь.
Повязка на лице Ивана Михайловича сбилась, глаза выражали
усталость. Остальные лежали молча, уткнувшись головой в подушку. Алеша забыл
поприветствовать меня. А Володя словно застыл. Он смотрел в одну точку и вряд
ли что видел или слышал. Остывший завтрак стоял на тумбочке нетронутым.
Я говорила слова утешения, призывала его собрать все силы,
чтобы пережить горе. Называла имена известных людей, перенесших подобную
трагедию, но сумевших подняться над ней, рассказывала о солдатах с тяжелыми
ранениями, полученными на фронтах Великой Отечественной войны, изувеченных, но
определивших для себя место в жизни. Повернул ко мне лицо Володя: высокий лоб,
большие глаза. Красивый парень! Сказала ему об этом.
Еле слышно ответил: «Что делать, на протезе ходить буду…» В
этот момент я внезапно вспомнила одно давнее дежурство в клинике. Мне,
начинающему хирургу, пришлось ампутировать обе голени крепкому, богатырского
сложения моряку, тоже очень молодому. После операции полдня проплакала, так
жалко было его. Тогда я еще плохо разбиралась в целительной силе доброго слова.
Позднее поняла, что, идущее от души, оно действует лучше многих успокоительных
лекарств. А слезы врача — разве они больному человеку могут помочь?
Постоянно при осмотре и перевязках сестры и врачи старались,
как могли, утешить Володю. Я заходила в палату по несколько раз в день.
Теперь уже не могу вспомнить точно, когда в палате появились
первые приметы восстановленного покоя. Алеша снова начал произносить «доброе
утро», и все обитатели палаты вторили ему. Однажды утром, войдя к ним, сразу
обратила внимание на стол. Из простенка он был передвинут к кровати Володи.
Иван Михайлович расставил на нем какие-то вкусные припасы. Глаза его с лукавой
хитринкой будто говорили: «Смотри и любуйся». Я смотрела и любовалась.
Готовился завтрак в честь окончательного появления у Володи радости жить.
Опираясь ладонями на край накрытого стола, на котором лежали и
бумажные салфетки с зеленой каемочкой (трогательный намек на домашний уют),
Иван Михайлович произнес слова, простые и мудрые:
— Что я Володе-то говорю. Живой остался, вот и ладно. Парень
молодой, собой пригожий, специальность есть и морская, и земная. Протезы ноне
делают, паря, — от здоровой ноги не отличишь. Живи, говорю, да радуйся всему,
что на свете белом есть. Нечего горевать. Что случилось, не воротишь. Летом
приедешь к нам в Устюг Великий. Отдохнуть у нас можно. А невесты-то у нас до
того хороши, что нигде таких, паря, нету…
— Иван Михайлович все верно говорит. Он так много сделал для
меня в эти тяжелые дни… А жениться к Вам в город приеду, Иван Михайлович,—
приподнявшись на локти и весело улыбаясь, добавил Володя. Чтобы вот так
улыбнулся он, сколько было всего переговорено в пятиместной палате за долгие
дни, вечера, а, может быть, и ночи. И слова Ивана Михайловича показались мне в
то утро более значимыми для Володи, чем все мои. Он поверил в себя снова. Как повезло
ему, что имел он возможность в беде своей оказаться рядом с Иваном
Михайловичем.
* Надежда Ивановна Батыгина (1919-1990) – хирург, кандидат
медицинских наук, писатель.
Пример
сочинения по тексту
К1 Формулировка проблемы. Надежда Ивановна Батыгина (1919-1990) – хирург, кандидат
медицинских наук, писатель – рассуждает в тексте над проблемой доброты, над
тем, какое влияние она оказывает на человека.
К2. Проявление
милосердия и доброты мы можем рассмотреть на примере отношения к людям Ивана
Михайловича.
1 пример-иллюстрация. Герой
произведения, несмотря на то что вот-вот перенёс операцию и не до конца
восстановился в силах, помогает своему соседу по палате, заботится о нём, «ухаживая
за ним, как нянечка» Благодаря стараниям Ивана Михайловича Алёша смог
переродиться.
Пояснение. Этот
пример показывает, как проявление доброты может помочь человеку преобразиться после
пережитых несчастий и болезней.
2 пример- иллюстрация. В качестве второго примера рассмотрим случай, когда в палату поселили
нового больного. Мужчина попал ногой под колесо, после чего ему её пришлось
ампутировать. Володе было тяжело пережить это горе, он был потерян. И тогда
Иван Михайлович обратился к нему с простыми и мудрыми словами поддержки.
Разговаривал с больным так, будто никакой трагедии не произошло, тем самым
помог вернуть ему радость жить, заново обрести смысл жизни. То, что казалось
непреодолимым горем, стало неприятностью, с которой можно жить
Пояснение. Этот
пример показывает, как правильно сказанные добрые слова могут творить чудеса, исцеляюще
воздействовать на человека.
Смысловая связь.
Оба фрагмента текста тесно связаны между собой. Сопоставляя эти два
примера, делаем вывод, что такое качество характера как доброта обладает
огромной силой, способной помочь человеку в трудные моменты жизни.
К3 Позиция. Позиция
автора ясна. Проявление доброты оказывает благотворное влияние на людей,
помогает преодолевать жизненные невзгоды
К 4. Отношение к позиции автора + обоснование
Невозможно не
согласиться с мнением автора, ведь человеческая доброта способна излечить
душевные раны, помочь найти в себе силы жить и бороться, искать выход из
сложных ситуаций. В подтверждение своей мысли приведу пример из художественной
литературы. Так в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» Соня
Мармеладова, героиня романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»,
является символом доброты и жертвенности. Она жалеет и поддерживает всех:
отца-пьяницу, мачеху, сводных братьев и сестер. Своей добротой Соня спасает
Раскольникова. Она пробудила в нем совесть, помогла исцелить душевные раны и
вернуть желание жить.
Вывод. Таким образом, можно сделать вывод: доброта – это очень важное
качество, которому нужно обязательно учиться. Без доброты невозможно полноценное
сосуществование людей. Быть добрым – значит искренне желать добра окружающим и
помогать им, если они в этом нуждаются.
(Левина Евгения, 11 класс)