Проблема исторической памяти (как сохранить память о защитниках Отечества, погибших во времена Великой Отечественной войны)
Любая война-это горе, потери и разрушенные судьбы. А то, что Великая Отечественная война была одной из самых кровопролитных и жестоких- общеизвестный факт. В «сороковые-роковые» погибли миллионы людей, и далеко не все их имена увековечены на обелисках. Но, тем не менее, память о них жива и сейчас. Именно об этом отрывок произведения Евгения Носова.
Поднимая проблему исторической памяти, автор повествует нам о том, как он стал свидетелем открытия одного из памятников. Евгений Иванович, сам фронтовик, не может оставаться равнодушным, и события, о которых он рассказывает, пробуждают в нем горестные воспоминания. Автор с грустью говорит о том, что в военные годы существовало слишком много ситуаций, в которых погибший боец мог остаться безымянным.
Также он показывает нам, насколько разной может быть память: формальной и показной (как у председателя, который «любил цифру») или истинной и глубокой, как у женщины, которая лишь выкрикнула, что все погибшие – её!
Я прекрасно понимаю и поддерживаю Евгения Ивановича. Невозможно остаться равнодушным и забыть тех, кто отдал свои жизни ради будущего.
Данная тема нашла свое отражение в самых различных произведениях-от стихов до кинокартин. Вспомним, например, знаменитую песню Владимира Семеновича Высоцкого «Братские могилы», в которой он говорит, что «на братских могилах не ставят крестов и вдовы на них не рыдают», но «разве от этого легче».
И в реальной жизни было очень много пропавших без вести. Так, в моей семье часто вспоминают дедушку Ваню, который был убит где-то под Краснодаром. Поезд, в котором его полк отправлялся на фронт, был атакован вражескими бомбардировщиками… это последнее, что нам известно о судьбе Ивана, и где он похоронен, конечно, тоже до сих пор, к сожалению, мы не знаем.
Прочитав данный текст, я еще раз задумался над проблемой исторической памяти и понял, насколько важна работа поисковых отрядов, которые стараются восстановить имена погибших. И хочется верить, что слова «никто не забыт, ничто не забыто» будут не только актуальными, но и искренними всегда.
Проблема исторической памяти. По Е. Носову
Сочинение ЕГЭ
Я прочитала текст русского писателя Евгения Носова, где он затрагивает проблему исторической памяти, рассказывает об одном из тысяч обелисков, хранящих имена погибших на фронте солдат.
Автор увидел памятник, где бесконечными рядами идут по цементному конусу имена, и за каждым чья-то жизнь, чья-то судьба. Евгений Носов почти не слышал и смутно видел, как сменяли друг друга выступающие: председатель, любящий цифру и умеющий её подать, бойкая девчонка, довольная, что нигде ни разу не запнулась. У автора перед глазами мелькали картины боёв – солдатских будней. И только ту, которая пропустила горе через своё сердце и которая действительно помнит и скорбит, автор увидел и услышал.
Я совершенно согласна с автором текста, что мы должны хранить память о защитниках Отечества, погибших во время Великой Отечественной войны. Народ, лишённый исторической памяти, превращается в пыль, которую носит ветер времени. Вспоминается роман Ч. Айтматова «Буранный полустанок», где автор рассказывает легенду о манкуртах. Манкурты – это люди, насильно лишённые памяти. Один из них убивает свою мать, которая пыталась вырвать сына из плена беспамятства. И над степью звучит её отчаянный крик: «Вспомни имя своё!» Но ведь нас-то никто не лишал памяти. Так откуда же такая историческая забывчивость? Может, она начинается с неуважения к тому, что мы уже имеем? Все встречали в магазинах, больницах табличку «Ветераны ВОВ обслуживаются вне очереди». Казалось бы, что такого? Сделали из нескольких слов аббревиатуру, причём всем понятную. Вот с таких, казалось бы, мелочей и начинается равнодушие и пренебрежительное отношение к истории своей Родины и к людям, что собственной жизнью и кровью вписали героические страницы в историю страны.
И в заключение своего сочинения я хочу сказать всем «иванам непомнящим»: без прошлого не бывает будущего.
Текст
(1)Все собрались. (2)Сначала речь держал председатель здешнего колхоза, на чьей земле был сооружён этот памятник. (З)Говорил он безо всяких бумажек, любил цифру и умел её подать, а потому слушали его всегда с оживлённым вниманием.
(4)А я всё смотрел на цементный конус, ещё раз перечитывая фамилии. (5)Праведников Г.А., рядовой. (б)Проскурин С.М., рядовой. (7)Пыжов А.С., лейтенант. (8 )Рогачёв М.В., мл. сержант. (9)Родионов Н.И., рядовой…
(10) Как и все остальные здесь, я тоже не знал никого из этого списка, но имена неотвратимо притягивали к себе.
— (11)Итоги подводить нам ещё рано, — продолжал выступающий, — но то, что мы сделали, это уже весомо. (12)Это дело чести…
(13)Романов Ф.С., мл. сержант, — про себя читал я. (14)Салямов М., рядовой, Санько А.Д., рядовой… (15)Вчитываясь в эти фамилии, я как-то и не заметил, когда председателя сменила бойкая девчонка. (16)Слушал эту чистенькую расторопную девчонку, а передо мной встали в памяти картины, виденные там, на войне…
(17)…Зимой мы сменили пехотную часть на плацдарме. (18)Поредевшую, измотанную шквальным огнём, её незаметно отвели обратно за реку. (19)Однажды я, командовавший тогда ротой, увидел в бинокль перед занятыми позициями одиноко лежащего молодого убитого бойца. (20)Кто же был этот солдат? (21)У него ведь тоже были фамилия, имя, отчество…
(22)И я подумал: как по-разному может сложиться судьба солдата. (23)Даже если он пал смертью храбрых. (24)Это благо, если его подобрали с поля боя, если опознали при этом и если ротный, составляя списки потерь, второпях не перепутал, не пропустил его фамилии. (25)Это благо, если донесение попало в вышестоящий штаб и если тот штаб не окружили потом, не сожгли, не разбомбили с воздуха вместе с писарскими сундуками и сейфами. (26)Если… (27)Да мало ли этих «если» на пути солдатского имени к такой вот табличке на братском обелиске!
(28)В это время бойкая девчонка произнесла последнюю фразу особенно звонко и, довольная, что нигде ни разу не запнулась, пылая счастливым лицом, на носочках перебежала от обелиска к стоявшим в строю ребятишкам.
(29)А потом, когда пригласили желающих выступить, вышла женщина, в зимней суконной шали, с заветренными руками. (ЗО)Сразу побледнела, как только оказалась у памятника, и лишь потом выкрикнула:
— (31)Я вам так скажу: моих полегло двое. (32)На самом деле…все они мои… все, кто погиб..
(По Е. Носову*)
Сочинение ЕГЭ по тексту Носова Е.И. «Все собрались. Сначала речь держал председатель здешнего колхоза, на чьей земле был сооружен этот памятник…» Проблема исторической памяти
Сочинение ЕГЭ по тексту Носова Е.И. «Все собрались. Сначала речь держал председатель здешнего колхоза, на чьей земле был сооружен этот памятник…» Проблема исторической памяти
Русский писатель ХХ века, участник Великой Отечественной войны Е.И.Носов рассматривает актуальнейшую проблему — проблему исторической памяти. Этот человек находился на открытии памятника воинам, погибшим во время войны. Читая фамилии солдат на братском обелиске, вслушиваясь в слова выступающих, Е.Носов вспомнил об убитом бойце, вспомнил события тех лет, когда было благом, если все сведения о погибшем могли сохраниться. Время было тяжелейшее, поэтому многие солдаты пропали без вести. Автор написал о том, что, хотя он, как и остальные, не знал ни одного солдата, во время чтения сведений о защитниках, их имена «неотвратимо притягивали к себе». Важны и слова председателя колхоза, на чьей земле воздвигнут братский обелиск, о том, что сохранение сведений о солдатах – дело чести. Трогают душу слова женщины о том, что все, чьи данные упомянуты на обелиске, все они её…» В словах этих людей отражается авторская позиция.
Я согласен с автором и с огромным уважением отношусь к его позиции. Могу добавить, что сохранять память нужно и о героях, ушедших в очень далёкое прошлое. Например, о защитниках Древней Руси, о героях первой мировой войны, о людях, которые строили крупнейшие объекты СССР. В качестве аргумента из читательского опыта могу привести рассказ А.И.Солженицына «Захар Калита». Главный герой – хранитель поля Куликова. Захар Калита смотрел за порядком, чтобы не было хищений предметов из металла. Смотритель носил с собой книгу отзывов. С гордостью он сообщал приезжающим, что без него тут всё бы прахом пошло. Чаще всего он даже не отлучался обедать. Он беспокоился о состоянии этого поля и был очень привязан к этому героическому месту.
В жизни России давно известна деятельность поисковых отрядов. Они ищут останки пропавших без вести солдат. В 2013 году создано Общероссийское общественное движение «Поисковое движение России». Эта организация занимается полевой и архивной поисковой работой. Потомки должны сохранять память о военных событиях и быть благодарными ко всем предыдущим поколениям, которые защищали нашу страну от многочисленных врагов.
Сочинение ЕГЭ по тексту Быкова В.В. «В неприметной лесной деревушке возле большой белорусской реки живет нестарая еще женщина…» Проблема исторической памяти
Советский писатель ХХ века В.В.Быков поднимает актуальную во все времена проблему исторической памяти. Начиная рассматривать этот вопрос, автор приводит пример о том, как девушка в годы войны приютила детей. Писатель знал ещё одного человека – участника войны, который написал воспоминания, но ещё не нашёл издателя. В.Быкову как патриоту страны, болеющему душой за сохранение исторической памяти, хочется, чтобы участники Великой Отечественной войны, кто ещё сейчас здравствует, поведали о пережитом. Такая же задача стоит и перед искусством. Авторская позиция ярко выражена в восклицательном предложении № 9. Я согласен с писателем. К подвигам людей нельзя оставаться равнодушными. И все многочисленные наши потомки следующих веков должны об этом знать. Память о том, что война вносит парадоксальность в жизнь человека, оставил нам писатель Б.Васильев в повести «А зори здесь тихие». Женщины, чьё предназначение – продолжение рода, вынуждены были наравне с мужчинами защищать страну. Пять девушек под командованием старшины Федота Васкова преследовали шестнадцать диверсантов, которые шли в Беломоро-Балтийскому каналу. Лиза Бричкина, которую Васков послал за помощью, утонула в болоте. Соню Гурвич немцы смертельно ранили ножом, когда она хотела принести Васкову кисет. Галя Четвертак была застрелена немцами, когда, напуганная смертью Сони, не выдержала и выскочила из кустарника. Женя Комелькова увела немцев от раненой Риты Осяниной, и они, расстреляв её, долго ещё всматривались в красивое лицо русской девушки. Смертельно раненная Рита Осянина выстрелила в висок. Действительно, «у войны не женское лицо». Так сказала поэтесса Ю.Друнина. Но память о солдатах-женщинах тоже бессмертна. Такова позиция Б.Васильева.
Хочется, чтобы акция «Бессмертный полк», не так давно возникшая в России, продолжалась вечно. Ведь не зря её назвали так. Это значит, что люди, погибшие за нас, бессмертны. Думаю, что и поступок человека, идущего с портретом родственника-защитника, можно назвать бессмертным. И поколения «Бессмертного полка» этих лет будут рассказывать следующим поколениям, как они чтят память о войне.
Итак, о тяжёлых годах в жизни страны нужно сохранять самые малейшие подробности. Это делают оставшиеся в живых ветераны. А знать мельчайшие искренние воспоминания защитников и о защитниках – задача молодого поколения.
Сочинение ЕГЭ по тексту Бондарева Ю.В. «Для меня ясно одно: главные участники истории — это Люди и Время…» Проблема исторической памяти
Русский писатель Ю.В. Бондарев поднимает проблему исторической памяти. Для писателя главные участники истории – люди и время. Автор считает, что история как наука отражает конкретные цифры, даты, названия. Но ощущения участников боев, их чувства, их взросление учёные отразить не могут. Участник войны Ю.Бондарев, сравнивая войну и мир, пишет о том, что они узнали, быстро повзрослев, через какие страдания прошли за четыре года. Автор не забыл об ощущениях военной молодости. Через много лет он как будто заново через них проходит: через страдания, напряжение и в то же время через мужество и желание победы. Постепенно страшные годы уходят в прошлое. Участники войны уже живут в ощущении мира, и звуки, которые могли бы раньше вызвать ощущение трагедии, сейчас звучат в мирном ритме. Но никогда полностью не исчезнет память о том, как люди разного возраста, в том числе и в расцвете лет, находились в постоянной смертельной опасности и не жалели жизни ради других. Разногласий с мнением автора не может и быть. Известно, что некоторым молодым людям не хочется знать об этих событиях. Причин такого нежелания много. Я думаю, что молодые люди должны не только пополнять исторические знания, но и читать произведения, в которых авторы углубляются во внутренний мир воевавших защитников. Не только знать, не только понять, но и ощутить всё то, через что прошли люди во время войны, помогают нам, людям ХХI века, писатели ХХ века. В повести «В списках не значился» Б.Л. Васильев описывает чувства молодых людей, которые полюбили в начале войны в Брестской крепости. Они делились последним сухарем, охраняли друг друга от крыс. Каждый раз девушка провожала Николая в бой, как на работу. Пришло время отправить Мирру из крепости, потому что она была беременна. Николай Плужников не видел, как девушка не могла пристроиться к колонне женщин, которые разбирали завалы в крепости, как её били прикладами, прокололи штыком и, ещё живую, завалили кирпичами. Он надеялся, что она жива, и ушёл сражаться против немцев. Когда он вышел из катакомб, немецкие солдаты, удивляясь его неимоверной стойкости, отдали ему, врагу, последние воинские почести. Остаться одному среди убитых товарищей с малым количеством оружия, ждать немецкие танки, видеть небо и журавлиный клин, который догонял отставший молоденький журавлик, чувствовать огромное желание жить и суметь победить это желание — вот что пережил молодой боец Глечик, один из героев повести В.В.Быкова «Журавлиный крик».
Проблема исторической памяти об этой странице жизни нашей страны останется всегда актуальной. История как наука сохраняет сведения об этом чудовищном уроке, и писатели доносят до нас все мельчайшие детали внутреннего мира людей, прошедших через этот ад. Писатели хотят, чтобы молодые поколения не только знали исторические события, но и сопереживали тем людям, которые, как завещание, жертвуя собой, оставили нам самое дорогое – мир.
Текст:
(1)Все собрались. (2)Сначала речь держал председатель здешнего колхоза, на чьей земле был сооружён этот памятник. (З)Говорил он безо всяких бумажек, любил цифру и умел её подать, а потому слушали его всегда с оживлённым вниманием.
(4)А я всё смотрел на цементный конус, ещё раз перечитывая фамилии. (5)Праведников Г. А., рядовой. (б)Проскурин С.М., рядовой. (7)Пыжов А.С., лейтенант. (8)Рогачёв М.В., мл. сержант. (9)Родионов Н.И., рядовой…
(10) Как и все остальные здесь, я тоже не знал никого из этого списка, но имена неотвратимо притягивали к себе.
— (11)Итоги подводить нам ещё рано, — продолжал выступающий, — но то, что мы сделали, это уже весомо. (12)Это дело чести…
(13)Романов Ф.С., мл. сержант, — про себя читал я. (14)Салямов М., рядовой, Санько А.Д., рядовой…
(15)Вчитываясь в эти фамилии, я как-то и не заметил, когда председателя сменила бойкая девчонка. (16)Я слушал эту чистенькую расторопную девчонку, а передо мной встали в памяти картины, виденные там, на войне…
(17)…Зимой мы сменили пехотную часть на плацдарме. (18)Поредевшую, измотанную шквальным огнём, её незаметно отвели обратно за реку. (19)Однажды я, командовавший тогда ротой, увидел в бинокль перед занятыми позициями одиноко лежащего молодого убитого бойца. (20)Кто же был этот солдат? (21)У него ведь тоже были фамилия, имя, отчество…
(22)И я подумал: как по-разному может сложиться судьба солдата. (23)Даже если он пал смертью храбрых. (24)Это благо, если его подобрали с поля боя, если опознали при этом и если ротный, составляя списки потерь, второпях не перепутал, не пропустил его фамилии. (25)Это благо, если донесение попало в вышестоящий штаб и если тот штаб не окружили потом, не сожгли, не разбомбили с воздуха вместе с писарскими сундуками и сейфами. (26)Если… (27)Да мало ли этих «если» на пути солдатского имени к такой вот табличке на братском обелиске!
(28)В это время бойкая девчонка произнесла последнюю фразу особенно звонко и, довольная, что нигде ни разу не запнулась, пылая счастливым лицом, на носочках перебежала от обелиска к стоявшим в строю ребятишкам.
(29)А потом, когда пригласили желающих выступить, вышла женщина, в зимней суконной шали, с заветренными руками. (30)Сразу побледнела, как только оказалась у памятника, и лишь потом выкрикнула:
— (31)Я вам так скажу: моих полегло двое. (32)На самом деле… все они мои… все, кто погиб…
Сочинение:
Война… Неважно какая: Великая Отечественная, Первая Мировая, Вторая Мировая… Все их объединяет одно: огромные человеческие потери. Люди сражались за победу, за будущее поколение своих детей, а мы не знаем фамилий погибших, не знаем их судьбы, не знаем, где они захоронены.
Сколько убитых храбрых воинов пропало без вести? Сколько мужественных солдат не похоронено? Сколько тех защитников Родины, достойных, чтобы их фамилии были на табличке на братском обелиске, не было найдено? Много. Огромное количество. Как же сохранить память о защитниках Отечества, погибших во время Великой Отечественной войны? Эту важную проблему поднимает Евгений Иванович Носов.
С каждым годом все меньше и меньше остается выживших ветеранов Великой Отечественной войны, все больше и больше пополняется список погибших на войне. Человечество должно знать героев если не в лицо, то по фамилии уж точно. Мы, современные люди, должны возводить мемориальные памятники погибшим воинам войны, должны сделать так, чтобы каждая мать знала место захоронения своего сына, должны создать патриотическое общество.
По мнению Е. И. Носова, «… наш долг – передать священную память о павших из рук в руки, от сердца к сердцу», воссоздать память об участниках войны.
Я полностью согласен с мнением автора в том, что самое главное – сохранить в душе чувство благодарности по отношению к людям, отдававшим свой гражданский долг на войне.
Данная проблема сильно волновала многих великих русских писателей, в частности А. Т. Твардовского, Д. С. Лихачева. В произведении Твардовского «Я убит подо Ржевом» повествование идет от имени погибшего солдата, который говорит: «Я вам жизнь завещаю!», подразумевая то, что главное – быть счастливым, с честью служить Родине, беречь в памяти погибших, не забывать тех, кто отдал жизнь за Отечество.
Также остро поставлена данная проблема в произведении Лихачева «Любовь, уважение, знание», в котором сюжет разворачивается вокруг взрыва чугунного памятника герою Отечественной войны 1812 года Багратиону. Но это не просто уничтожение памятника, это уничтожение памяти, истории, героизма. Памятник выражал признательность всего народа брату-грузину, мужественно сражавшемуся за независимость России.
Таким образом, сохранение исторической памяти о защитниках Родины является одной из основных задач современного общества.
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования).
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему. Своё мнение аргументируйте, опираясь в первую очередь на читательский опыт, а также на знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента).
Объём сочинения — не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
(1)В первую очередь Пелагея сходила в тёмную, без света, боковушку, вынесла небольшую рамку с фотографиями. (2)Она дрожащими пальцами потрогала стекло в том месте, где была вставлена крошечная фотокарточка с уголком для печати. (3)На снимке просматривались одни только глаза да ещё солдатская пилотка, косо сидевшая на стриженой голове. (4)Вот-вот истают с этого кусочка бумаги последние человеческие черты, подёрнутся жёлтым налётом небытия. (5)И даже память, быть может, всё труднее, всё невернее воскрешает далёкие, годами застланные черты. (6)И верным остаётся только материнское сердце.
(7)Хозяйка взяла со стола рамку, опять отнесла её в тёмную боковушку и, воротясь, подытожила:
— Четверо легло из нашего дома. (8)А по деревне так и не счесть. (9)Ездила я года два назад поискать папину могилку. (10)Сообщали, будто под Великими Луками он. (11)Ну, поехала. (12)В военкомате даже район указали.
(13)И верно, стоят там памятники. (14)Дак под которым наш-то? (15)Вечная слава, а кому — не написано. (16)А может, и не под которым. (17)А Лёша наш до сего дня без похоронной… (18)Одна мама всё надеется…
(19)Тут подала голос старуха, тронув дядю Сашу за руку, попросила:
— Сыграй, милый, сыграй.
(20)И, глядя вниз, на свои пальцы, что уже лежали на клапанах, выждав паузу, он объявил, разделяя слова:
— Шопен, соната… номер… два…
(21)Пелагея, для которой слова «соната», «Шопен» означали просто музыку, а значит, и веселье, при первых звуках вздрогнула, как от удара. (22)Она с растерянной улыбкой покосилась на старуху, но та лишь прикрыла глаза и поудобнее положила одна на другую сухие руки.
(23)3вуки страдания тяжко бились, стонали в тесной горнице, ударялись о стены, об оконные, испуганно подрагивающие стёкла. (24)Когда была проиграна басовая партия, вскинулись, сверкнув, сразу три корнета, наполнив комнату неутешным взрыдом. (25)Старуха, держа большие тёмные руки на коленях, сидела неподвижно и прямо. (26)Она слышала всё и теперь, уйдя, отрешившись от других и от самой себя, затаённо и благостно вбирала эту скорбь и эту печаль раненой души неизвестного ей Шопена таким же израненным сердцем матери.
(27)И дядя Саша вспомнил, что именно об этой великой сонате кто-то, тоже великий, сказал, что скорбь в ней не по одному только павшему герою.
(28)Боль такова, будто пали воины все до единого и остались лишь дети, женщины и священнослужители, горестно склонившие головы перед неисчислимыми жертвами…
(29)И как проливается последний дождь при умытом солнце уже без туч и тяжёлых раскатов грома, так и дядя Саша повёл потом мелодию на своём корнете в тихом сопутствии одних только теноров: без литавр, басов и барабанов. (30)Это было то высокое серебряное соло, что, успокаивая, звучало и нежно, и трепетно, и выплаканно, и просветлённо. (31)Печаль как бы истаивала, иссякала, и, когда она истончилась совсем, завершившись как бы лёгким вздохом и обратясь в тишину, дядя Саша отнял от губ мундштук.
(32)Старуха наконец встала и поковыляла одна, шаркая подшитыми валенками.
— (33)Ну вот и ладно… — проговорила она. — (34)Хорошо сыграли… (35)Вот и проводили наших… (36)Спасибо.
…(37)Музыканты шли к большаку непроглядным ночным бездорожьем. (38)Всё так же сыпался и вызванивал на трубах холодный невидимый дождь, всё так же вязли и разъезжались мокрые башмаки. (39)Шли молча, сосредоточенно, перебрасываясь редкими словами, и старшой слышал близко, сразу же за собой, тяжёлое, упрямое дыхание строя. (40)Как тогда, в сорок третьем…
(По Е. Носову)
Евгений Иванович Носов (1925–2002) — русский писатель, участник Великой Отечественной войны.
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Проанализируйте смысловую связь между примерами-иллюстрациями.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Объём сочинения — не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
(1)Все собрались. (2)Сначала речь держал председатель здешнего колхоза, на чьей земле был сооружён этот памятник. (3)Говорил он безо всяких бумажек, любил цифру и умел её подать, а потому слушали его всегда с оживлённым вниманием.
(4)А я всё смотрел на цементный конус, ещё раз перечитывая фамилии. (5)Праведников Г. А., рядовой. (6)Проскурин С. М., рядовой. (7)Пыжов А. С., лейтенант. (8)Рогачёв М. В., мл. сержант. (9)Родионов Н. И., рядовой…
(10)Как и все остальные здесь, я тоже не знал никого из этого списка, но имена неотвратимо притягивали к себе.
—(11)Итоги подводить нам ещё рано, — продолжал выступающий, — но то,что мы сделали, это уже весомо. (12)Это дело чести…
(13)Романов Ф. С., мл. сержант, — про себя читал я. (14)Салямов М., рядовой, Санько А. Д., рядовой…
(15)Вчитываясь в эти фамилии, я как-то и не заметил, когда председателя сменила бойкая девчонка. (16)Слушал эту чистенькую расторопную девчонку, а передо мной встали в памяти картины, виденные там, на войне…
(17)…Зимой мы сменили пехотную часть на плацдарме. (18)Поредевшую, измотанную шквальным огнём, её незаметно отвели обратно за реку. (19)Однажды я, командовавший тогда ротой, увидел в бинокль перед занятыми позициями одиноко лежащего молодого убитого бойца. (20)Кто же был этот солдат? (21)У него ведь тоже были фамилия, имя, отчество…
(22)И я подумал: как по-разному может сложиться судьба солдата. (23)Даже если он пал смертью храбрых. (24)Это благо, если его подобрали с поля боя, если опознали при этом и если ротный, составляя списки потерь, второпях не перепутал, не пропустил его фамилии. (25)Это благо, если донесение попало в вышестоящий штаб и если тот штаб не окружили потом, не сожгли, не разбомбили с воздуха вместе с писарскими сундуками и сейфами. (26)Если… (27)Да мало ли этих «если» на пути солдатского имени к такой вот табличке на братском обелиске!
(28)В это время бойкая девчонка произнесла последнюю фразу особенно звонко и, довольная, что нигде ни разу не запнулась, пылая счастливым лицом, на носочках перебежала от обелиска к стоявшим в строю ребятишкам.
(29)А потом, когда пригласили желающих выступить, вышла женщина, в зимней суконной шали, с заветренными руками. (30)Сразу побледнела, как только оказалась у памятника, и лишь потом выкрикнула:
—(31)Я вам так скажу: моих полегло двое. (32)На самом деле…все они мои…все, кто погиб…
(По Е. Носову*)
*Евгений Иванович Носов (1925-2002) — русский писатель, прозаик, автор повестей и рассказов. Участник Великой Отечественной войны.
1
Какие из высказываний соответствуют содержанию текста? Укажите номера ответов.
Цифры укажите в порядке возрастания.
1) Герой рассказа не слушал внимательно, так как был погружён в свои воспоминания.
2) Судьбы солдат, погибших в бою, складывались одинаково.
3) Пожилая седая женщина похоронила всех, чьи имена были названы.
4) Рассказчик не знал никого из списка.
5) Для председателя колхоза открытие памятника и поиск погибших безымянных солдат было делом чести.
Актуальность: с 2016 года
Сложность: обычная
Раздел кодификатора: Смысловая и композиционная целостность текста.
Правило: Задание 22. Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста 
2
Какие из перечисленных утверждений являются верными? Укажите номера ответов.
Цифры укажите в порядке возрастания.
1) 24—25 предложения подтверждают суждение, высказанное в 22 предложении текста.
2) В 28—30 предложениях текста перечислены происходящие друг за другом события.
3) Предложения 22—24 содержат описательный фрагмент.
4) В предложениях 1—2 представлено повествование.
5) Преобладающий тип текста—рассуждение.
Актуальность: с 2016 года
Сложность: обычная
Раздел кодификатора: Функционально-смысловые типы речи
Правило: Задание 23. Функционально-смысловые типы речи
3
Из предложения 12 выпишите фразеологизм.
Актуальность: с 2016 года
Сложность: обычная
Раздел кодификатора: Лексическое значение слова
Правило: Задание 24. Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы. Фразеологизмы. Группы слов по употреблению
4
Среди предложений 11—16 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим при помощи указательного местоимения и форм слова. Напишите номер(-а) этого(-их) предложения(-ий).
Актуальность: Текущий учебный год
Сложность: высокая
Раздел кодификатора: Средства связи предложений в тексте
Правило: Задание 25. Логико-смысловые отношения между предложениями (фрагментами) текста
5
Прочитайте фрагмент рецензии. В нём рассматриваются языковые особенности текста. Некоторые термины, использованные в рецензии, пропущены. Вставьте на места пропусков цифры, соответствующие номеру термина из списка.
«Описывая прошедшую войну, Евгений Носов использует такой приём, как (А)_____ (например, «Это благо, если…» в предложении 24, «Это благо, если…» в предложении 25). Такие тропы, как (Б)_____ («имена неотвратимо притягивали к себе» в предложении 10), (В)_____ («с оживлённым вниманием» в предложении 3), и такое синтаксическое средство, как (Г)_____ (предложения 5—9), помогают передать чувства героя-рассказчика».
Список терминов:
1) анафора
2) метафора
3) сравнительный оборот
4) назывные предложения
5) литота
6) эпитет
7) диалектизм
8) риторический вопрос
9) риторическое обращение
Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:
Правило: Задание 26. Основные изобразительно-выразительные средства русского языка
6
Из предложений 22—23 выпишите слово, образованное приставочно-суффиксальным способом.
Спрятать пояснение
Пояснение.
Основные проблемы:
1. Проблема исторической памяти. (Как сохранить память о защитниках Отечества, погибших во время Великой Отечественной войны?)
2. Проблема солдатской судьбы. (В чём трагизм и величие солдатской судьбы?)
Позиция автора:
1. Обелиски с именами погибших — сохранение памяти о военных событиях живущими ныне людьми; но главное — сохранить в душе чувство благодарности к тем, кто трагически погиб, выполняя свой гражданский и человеческий долг в годы войны.
2. В судьбе солдата и трагизм, и величие: защищая родину, солдат может остаться неизвестным. Пусть неизвестны имена героев, их подвиг не может стереть время.
Спрятать критерии
Критерии проверки:
| № | Критерии оценивания ответа на задание 27 | Баллы |
|---|---|---|
| I | Содержание сочинения | |
| К1 | Формулировка проблем исходного текста | |
|
Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно |
1 | |
|
Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно. Указание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов |
0 | |
| К2 | Комментарий к проблеме исходного текста | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями |
5 | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно). ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями |
4 | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров- иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно) |
3 | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно). ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к этому примеру-иллюстрации |
2 | |
|
Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к этому примеру-иллюстрации не даны |
1 | |
|
Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы исходного текста, не приведены. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ исходного текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста Указания к оцениванию. 1. Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста только указал, но не проанализировал смысловую связь между приведёнными примерами-иллюстрациями, то анализ смысловой связи не засчитывается. 2. Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста допустил фактическую ошибку, связанную с пониманием проблемы исходного текста, то пример-иллюстрация, в котором допущена подобная ошибка, не засчитывается. 3. Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста допустил фактическую ошибку, не связанную с пониманием проблемы исходного текста, то данная ошибка учитывается при оценивании работы по критерию «Соблюдение фактологической точности» (К12) |
0 | |
| К3 | Отражение позиции автора по проблеме исходного текста | |
|
Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована верно |
1 | |
|
Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста не сформулирована. Указание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно позицию автора (рассказчика) по проблеме исходного текста, то такая работа по критериям К3 и К4 оценивается 0 баллов |
0 | |
| К4 | Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста | |
|
Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста сформулировано и обосновано |
1 | |
|
Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения к позиции автора (рассказчика) исходного текста не соответствуют проблеме исходного текста. ИЛИ Отношение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором») |
0 | |
| II | Речевое оформление сочинения | |
| К5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют |
2 | |
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Логических ошибок нет. Имеется одно нарушение абзацного членения текста. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется одно нарушение абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка |
1 | |
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено две и более логические ошибки. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Логических ошибок нет. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено две и более логические ошибки |
0 | |
| К6 | Точность и выразительность речи | |
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. Указание к оцениванию. Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 |
2 | |
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи. ИЛИ Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 | |
|
Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи |
0 | |
| III | Грамотность | |
| К7 | Соблюдение орфографических норм | |
|
Орфографических ошибок нет |
3 | |
|
Допущены одна-две ошибки |
2 | |
|
Допущены три-четыре ошибки |
1 | |
|
Допущено пять или более ошибок |
0 | |
| К8 | Соблюдение пунктуационных норм | |
|
Пунктуационных ошибок нет |
3 | |
|
Допущены одна-две ошибки |
2 | |
|
Допущены три-четыре ошибки |
1 | |
|
Допущено пять или более ошибок |
0 | |
| К9 | Соблюдение грамматических норм | |
|
Грамматических ошибок нет |
2 | |
|
Допущены одна-две ошибки |
1 | |
|
Допущено три или более ошибки |
0 | |
| К10 |
Соблюдение речевых норм |
|
|
Допущено не более одной ошибки |
2 | |
|
Допущены две-три ошибки |
1 | |
|
Допущено четыре или более ошибки |
0 | |
| К11 | Соблюдение этических норм | |
|
Этические ошибки в работе отсутствуют |
1 | |
|
Допущена одна этическая ошибка или более |
0 | |
| К12 | Соблюдение фактологической точности | |
|
Фактические ошибки в работе отсутствуют |
1 | |
|
Допущена одна фактическая ошибка или более |
0 | |
| Максимальное количество баллов | 24 |
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения*. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150 и более слов**.
Если в сочинении 69 и менее слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 149 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 — орфографических ошибок нет;
К8 — пунктуационных ошибок нет.
Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 — допущено не более двух ошибок;
К8 — допущено не более двух ошибок;
К9 — грамматических ошибок нет;
К10 — допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 149 слов не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста
экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
___________________
* При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М. Ю. Лермонтов» — одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).
** Если сочинение содержит частично или полностью переписанный экзаменуемым текст рецензии задания 26 и/или информации об авторе текста, то объём такой работы определяется без учёта текста рецензии и/или информации об авторе текста.
|
Все собрались, (2)Сначала речь держал председатель здешнего |
||||||
|
||||||
|
Полный сборник всех вариантов сочинений ЕГЭ по Русскому языку 2020. Цыбулько. 36 вариантов.
Читать сочинение далее…