Из новой демоверсии 2022.
Формулировка задания 27
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика).
Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Объём сочинения – не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
Критерии оценивания задания с развёрнутым ответом
|
№ |
Критерии оценивания ответа на задание 27 |
Баллы |
|
I |
Содержание сочинения |
|
|
К1 |
Формулировка проблем исходного текста |
|
|
Одна из проблем исходного текста (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет |
1 |
|
|
Проблема исходного текста не сформулирована ИЛИ сформулирована неверно. * Если экзаменуемый не сформулировал ИЛИ сформулировал неверно (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1-К4 оценивается 0 баллов |
0 |
|
|
К2 |
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
6 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
5 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет |
4 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из
Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
3 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
2 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примеру-иллюстрации нет. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
1 |
|
|
Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены. ИЛИ В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста. ИЛИ Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста |
0 |
|
|
КЗ |
Отражение позиции автора исходного текста |
|
|
Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет |
1 |
|
|
Позиция автора исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ |
0 |
|
|
К4 |
Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста |
|
|
Отношение (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано |
1 |
|
|
Отношение (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного |
0 |
|
|
текста не соответствуют сформулированной проблеме. ИЛИ мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором») |
||
|
II |
Речевое оформление сочинения |
|
|
К5 |
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения |
|
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют |
2 |
|
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. ИЛИ
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Логических ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка |
1 |
|
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Логических ошибок нет. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки |
0 |
|
|
К6 |
Точность и выразительность речи |
|
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. * Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 |
2 |
|
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи. ИЛИ Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 |
|
|
Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи |
0 |
|
|
III |
Грамотность |
|
|
К7 |
Соблюдение орфографических норм |
|
|
Орфографических ошибок нет (ИЛИ допущена одна негрубая ошибка) |
3 |
|
|
Допущены одна-две ошибки |
2 |
|
|
Допущены три-четыре ошибки |
1 |
|
|
Допущено пять и более ошибок |
0 |
|
|
К8 |
Соблюдение пунктуационных норм |
|
|
Пунктуационных ошибок нет (ИЛИ допущена одна негрубая ошибка) |
3 |
|
|
Допущены одна-три ошибки |
2 |
|
|
Допущены четыре-пять ошибок |
1 |
|
|
Допущено шесть и более ошибок |
0 |
|
|
К9 |
Соблюдение грамматических норм |
|
|
Грамматических ошибок нет |
2 |
|
|
Допущены одна-две ошибки |
1 |
|
|
Допущено три и более ошибок |
0 |
|
|
К10 |
Соблюдение речевых норм |
|
|
Допущено не более одной речевой ошибки |
2 |
|
|
Допущены две-три ошибки |
1 |
|
|
Допущено четыре и более ошибок |
0 |
|
|
К11 |
Соблюдение этических норм |
|
|
Этические ошибки в работе отсутствуют |
1 |
|
|
Допущены одна и более этических ошибок |
0 |
|
|
К12 |
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале |
|
|
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют |
1 |
|
|
Допущены одна и более фактических ошибок в фоновом материале |
0 |
|
|
Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1-К12) |
25 |
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150–300 слов.
Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).
Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – допущено не более двух ошибок;
К8 – допущено не более двух ошибок;
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приказ Минпросвещения России и Рособрнадзора от 07.11.2018 № 190/1512, зарегистрирован Минюстом России 10.12.2018 № 52952), «82. <…> По результатам первой и второй проверок эксперты независимо друг от друга выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развёрнутым ответом. < .. >
В случае существенного расхождения в баллах, выставленных двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в баллах определено в критериях оценивания по соответствующему учебному предмету.
В ЕГЭ по русскому языку сочинение является 27 заданием. В 2022 году произошло изменение КИМ по русскому языку, но они практически не коснулись сочинения. Мы расскажем про действующие критерии оценивания сочинения ЕГЭ по русскому языку, поясним их значение, укажем на официальные источники их размещения.
Критерии оценивания сочинения ЕГЭ 2022 в формате таблицы
Вводная часть
Оценка сочинения производится на основе сочетания двух рейтинговых шкал в специально разработанной системе, которая измеряет различные стороны коммуникативной подготовки учащихся. В нее включено словесное описание критериев оценивания развернутого ответа (сочинения) и цифровую характеристику нормативов оценки по каждому критерию.
Каждый критерий оценивается от 0 до 6 баллов. Максимальные баллы за сочинение по русскому языку ЕГЭ в 2022 году – 25. Минимальный объем работы 150 слов.
Текст должен быть написан строго по КИМу, если сочинение написано без опоры на представленное задание, оно не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказ текста или переписанный исходный текст, работа оценивается в 0 баллов.
Задание 27 состоит из нескольких пунктов:
- Написать сочинение по прочитанному тексту.
- Сформулировать одну из проблем, поставленных автором текста.
- Прокомментировать сформулированную проблему.
- Включить в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, как вы считаете, важны для понимания проблемы исходного текста.
- Дать пояснение к каждому примеру-иллюстрации.
- Указать смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализировать ее. Сформулировать позицию автора (рассказчика).
- Сформулировать и обосновать свое отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Критерии оценивания сочинения ЕГЭ 2022 в формате таблицы
Критериями оценивания итогового сочинения являются не только грамотное и логичное изложение текста без ошибок, но и по способность выпускника обозначить проблему, высказать собственное мнение, умение приводить правильную и максимально точную аргументацию. Чтобы быть уверенным в качестве своей работы, нужно знать, как оценивается сочинение ЕГЭ.
Проверка сочинения происходит по специально разработанному стандарту.
Критерии проверки сочинения ЕГЭ:
|
№ |
Формулировка |
Баллы |
|
I |
Содержание сочинения |
|
|
К1 |
Формулировка проблем исходного текста |
|
|
Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет |
1 |
|
|
Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно. Если ученик не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов |
0 |
|
|
К2 |
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
6 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована (или проанализирована неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
5 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана (или указана неверно) и не проанализирована (или проанализирована неверно). Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована (или проанализирована неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. |
4 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана (или указана неверно) и не проанализирована (или проанализирована неверно). Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Указана, но не проанализирована (или проанализирована неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Проанализирована, но указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. |
3 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведен 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к этому примеру-иллюстрации. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет |
2 |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к этому примеру-иллюстрации не даны. 1 13 Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, нет |
1 |
|
|
Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены. ИЛИ В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста. ИЛИ Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста |
0 |
|
|
К3 |
Отражение позиции автора исходного текста |
|
|
Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет |
1 |
|
|
Позиция автора исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора исходного текста не сформулирована. |
0 |
|
|
К4 |
Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста |
|
|
Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано |
1 |
|
|
Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не соответствуют сформулированной проблеме. ИЛИ Мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором») |
0 |
|
|
II |
Речевое оформление сочинения |
|
|
К5 |
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения |
|
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют. |
2 |
|
|
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Логических ошибок нет. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка |
1 |
|
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Логических ошибок нет. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки |
0 |
|
|
К6 |
Точность и выразительность речи |
|
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10. |
2 |
|
|
Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи. ИЛИ Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 |
|
|
III |
Грамотность |
|
|
К7 |
Соблюдение орфографических норм |
|
|
Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) Допущены одна-две ошибки Допущены три-четыре ошибки Допущено пять и более ошибок |
3 2 1 0 |
|
|
К8 |
Соблюдение пунктуационных норм |
|
|
Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) Допущены одна-две ошибки Допущены три-четыре ошибки Допущено пять и более ошибок 0 |
3 2 1 0 |
|
|
К9 |
Соблюдение грамматических норм |
|
|
Грамматических ошибок нет Допущены одна-две ошибки Допущено три и более ошибки |
2 1 0 |
|
|
К10 |
Соблюдение речевых норм |
|
|
Допущено не более одной речевой ошибки Допущены две-три ошибки Допущено четыре и более ошибки |
2 1 0 |
|
|
К11 |
Соблюдение этических норм |
|
|
Этические ошибки в работе отсутствуют Допущена одна и более этическая ошибка |
1 0 |
|
|
К12 |
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале |
|
|
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют Допущена одна и более фактическая ошибка в фоновом материале |
1 0 |
Пояснения к таблице
При оценке сочинения на грамотность (К7–К10), дополнительно учитывается его объем. Нормы в таблице приведены для работы объемом 150–300 слов.
Если сочинение содержит менее 70 слов работа не засчитывается, задание будет считаться не выполненным, за него дадут 0 баллов.
В сочинении на 70–150 слов высший балл по критериям К7–К12 не ставится.
Количество допустимых ошибок по видам К7–К10 уменьшено:
- К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) – 2 балла;
- К7 – допущено не более двух ошибок – 1 балл;
- К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) – 2 баллов;
- К8 – допущено не более двух ошибок, К9 – грамматических ошибок нет, К10 – допущено не более одной речевой ошибки – дается по 1 баллу.
Дополнительные требования:
- Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1-К12) оценивается 0 баллов.
- Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому.
- Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Материалы и статьи
Официальные критерии оценивания от ФИПИ, по которым оценивается задание №27 сочинение ЕГЭ 2023 по русскому языку.
Скачать критерии от ФИПИ
Критерии оценивания сочинения
Формулировка задания 27 ЕГЭ 2023 по русскому языку 11 класс:
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста. Прокомментируйте сформулированную проблему.
Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации.
Проанализируйте смысловую связь между примерами-иллюстрациями.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста. Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
| № | Критерии оценивания ответа на задание 27 | Баллы |
| I | Содержание сочинения | |
| К1 | Формулировка проблем исходного текста | |
| Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно | 1 | |
| Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно.Указание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1-К4 оценивается 0 баллов | 0 | |
| К2 | Комментарий к проблеме исходного текста | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров- иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами- иллюстрациями |
5 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров- иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно). ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров- иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами- иллюстрациями |
4 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Проанализирована смысловая связь между примерами- иллюстрациями. ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров- иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно) |
3 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно). ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к этому примеру-иллюстрации |
2 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к этому примеру-иллюстрации не даны | 1 | |
| Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы исходного текста, не приведены. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ исходного текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста.Указания к оцениванию.
|
0 | |
| КЗ | Отражение позиции автора по проблеме исходного текста | |
| Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована верно | 1 | |
| Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста не сформулированаУказание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно позицию автора (рассказчика) по проблеме исходного текста, то такая работа по критериям КЗ и К4 оценивается 0 баллов |
0 | |
| К4 | Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста | |
| Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста сформулировано и обосновано | 1 | |
| Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения к позиции автора (рассказчика) исходного текста не соответствуют проблеме исходного текста. ИЛИ Отношение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором») |
0 | |
| II | Речевое оформление сочинения | |
| К5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
| Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют | 2 | |
| Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка. ИЛИ |
1 | |
| Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Логических ошибок нет. Имеется одно нарушение абзацного членения текста. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется одно нарушение абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка |
||
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено две и более логические ошибки. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Логических ошибок нет. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено две и более логические ошибки |
0 | |
| К6 | Точность и выразительность речи | |
| Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.Указание к оцениванию. Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 | 2 | |
| Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи. ИЛИ Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 | |
| Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи | 0 | |
| III | Грамотность | |
| К7 | Соблюдение орфографических норм | |
| Орфографических ошибок нет | 3 | |
| Допущены одна-две ошибки | 2 | |
| Допущены три-четыре ошибки | 1 | |
| Допущено пять или более ошибок | 0 | |
| К8 | Соблюдение пунктуационных норм | |
| Пунктуационных ошибок нет | 3 | |
| Допущены одна-две ошибки | 2 | |
| Допущены три-четыре ошибки | 1 | |
| Допущено пять или более ошибок | 0 | |
| К9 | Соблюдение грамматических норм | |
| Грамматических ошибок нет | 2 | |
| Допущены одна-две ошибки | 1 | |
| Допущено три или более ошибки | 0 | |
| К10 | Соблюдение речевых норм | |
| Допущено не более одной ошибки | 2 | |
| Допущены две-три ошибки | 1 | |
| Допущено четыре или более ошибки | 0 | |
| К11 | Соблюдение этических норм | |
| Этические ошибки в работе отсутствуют | 1 | |
| Допущена одна этическая ошибка или более | 0 | |
| К12 | Соблюдение фактологической точности | |
| Фактические ошибки в работе отсутствуют | 1 | |
| Допущена одна фактическая ошибка или более | 0 | |
| Максимальное количество баллов за выполнения задания 27 (К 1 —К 12) | 24 |
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150 и более слов.
- Если в сочинении 69 и менее слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
- При оценке сочинения объёмом от 70 до 149 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается.
- Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.
- Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому.
- Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
- К7 – орфографических ошибок нет;
- К8 – пунктуационных ошибок нет.
Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
- К7 – допущено не более двух ошибок;
- К8 – допущено не более двух ошибок;
- К9 – грамматических ошибок нет;
- К10 – допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 149 слов не ставится.
Изменения в сочинении ЕГЭ 2023 года
Изменена формулировка задания 27 части 2 экзаменационной работы; изменён максимальный балл по критерию К2 «Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста» (уменьшен с 6 до 5). Кроме того, в критериях К7 и К8 исключено понятие «негрубая ошибка».
Уточнены нормы оценивания сочинения при наличии фактической(-их) ошибки (ошибок); в связи с этим внесены коррективы в критерии К1, К2, К3, К12.
В критериях оценивания сняты ограничения на максимальный объём сочинения.
Вам будет интересно:
Разбор КИМ ЕГЭ 2023 по русскому языку
Метки: ЕГЭ русский язык сочинение
Подробное описание требований к сочинению ЕГЭ по русскому языку.
1) НЕЛЬЗЯ придумывать проблему. Не путайте тему и проблему текста. Проблема — это вопрос, который автор ставит в своем тексте, и на который сам же и отвечает.
1) В сочинении ЕГЭ комментарий – это последовательный, логичный анализ текста с обязательным указанием на конкретные ситуации из текста или на конкретные размышления автора.
Необходимо привести 2 примера-иллюстрации, важных для понимания проблемы. Здесь уместно использовать частичное цитирование с объяснением того, почему именно эти ситуации вы рассматриваете и что автор пытается нам показать этими примерами.
Комментарий – это своего рода попытка одновременно понять, почему автор писал именно об этом и использовал определенные речевые обороты, средства выразительности и т.д. и доказать, что заявленная проблема действительно присутствует в тексте. Важно интерпретировать слова автора и сюжетную линию текста – это и есть пояснение к примерам иллюстрациям.
Необходимо указать смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализировать ее. Это значит указать на их причинно-следственную связь, возможно, на противительную. Все будет зависеть от приемов, которые будет использовать автор в конкретном тексте.
2) НЕЛЬЗЯ переписывать целые куски из текста, НЕЛЬЗЯ пересказывать текст или фрагмент.
3) Комментарий должен быть именно по заявленной проблеме.
1) Должна быть ответом на вопрос (проблему)
2) НЕЛЬЗЯ придумывать авторскую позицию. которую вам захочется. Если художественный текст, то автор дает намеки на позицию. Надо уметь их разглядеть.
1) Необходимо заявить о свое согласии/несогласии с автором
2) Важно уметь обосновать свою позицию любым методом, который вы посчитаете правильным. Теперь аргументация вашего мнения не ограничена примерами из литературы или из жизненного опыта. Можно привести всего одно доказательство. О приемах обоснования своего мнения можно прочитать здесь.
1) НЕ ЗАБЫВАЙТЕ разделить ваше сочинение на абзацы. Можно выделять в абзац каждый пункт плана вашего сочинения. Можно еще разделить комментарий аргументацию на два абзаца.
2) Пишите СТРОГО по плану. Сначала проблема, потом комментарий, далее авторская позиция, ваше мнение аргументы, заключение. Не забывайте о микровыводах и связках между этими частями.
3) Не «скачите» с темы на тему, не пишите одну и ту же мысль дважды. Из каждой высказанной мысли должна вытекать следующая.
1) Используйте метафоры, эпитеты, сравнения.
2) Следите за тем, чтобы в предложении было все понятно.
3) Этот пункт связано с К9 и К10. Высший балл по этому критерию возможен только при получении высшего балла по К10.
1) Орфографические ошибки и пунктуационные ошибки делятся на грубые, негрубые и однотипные, а также есть ошибки, которые вообще не учитываются. Обязательно посмотрите информацию об ошибках в сочинении ЕГЭ
Внимательно посмотрите, какие ошибки считаются грамматическими, а какие речевыми. Статья «Типы ошибок»
Топ речевых ошибок
в сочинении ЕГЭ по русскому языку
подробнее
Несоблюдение этики. Это значит, что вы кого-то оскорбили или проявили неуважение к кому-либо или чему-либо в своем сочинении. Сюда можно отнести также фамильярность по отношению к автору.
Лучше перепроверить факты, которые вы излагаете. Часто это ошибки в датах, именах и фамилиях героев, авторов. Также фактической ошибкой может считаться искажение сюжета или событий произведения, а также искажение деталей предложенного для анализа текста.
Проверка сочинения
Проверить сочинение ЕГЭ по русскому языку
подробнее
Учимся формулировать
проблему, авторскую позицию, комментарий, обоснование, проверять ошибки и др.
подробнее
Сочинение на 24
Интерактивное пособие для подготовки к сочинению ЕГЭ по русскому языку
подробнее
Топ речевых ошибок
в сочинении ЕГЭ по русскому языку
подробнее
Навигатор СОЧИНЕНИЕ ЕГЭ
Чек-лист для подготовки к сочинению ЕГЭ
подробнее
Вернуться в раздел Сочинение ЕГЭ
Официальные критерии от ФИПИ, по которым оценивается задание №27 сочинение ЕГЭ 2023 по русскому языку.
Скачать критерии от ФИПИ
Формулировка задания 27 ЕГЭ 2023 по русскому языку 11 класс:
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста. Прокомментируйте сформулированную проблему.
Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации.
Проанализируйте смысловую связь между примерами-иллюстрациями.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста. Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
| № | Критерии оценивания ответа на задание 27 | Баллы |
| I | Содержание сочинения | |
| К1 | Формулировка проблем исходного текста | |
| Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно | 1 | |
| Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно.
Указание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1-К4 оценивается 0 баллов |
0 | |
| К2 | Комментарий к проблеме исходного текста | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров- иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами- иллюстрациями |
5 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров- иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно). ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров- иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами- иллюстрациями |
4 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Проанализирована смысловая связь между примерами- иллюстрациями. ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров- иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно) |
3 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно). ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к этому примеру-иллюстрации |
2 | |
| Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к этому примеру-иллюстрации не даны | 1 | |
| Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы исходного текста, не приведены. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ исходного текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста.Указания к оцениванию.
|
0 | |
| КЗ | Отражение позиции автора по проблеме исходного текста | |
| Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована верно | 1 | |
| Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста не сформулированаУказание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно позицию автора (рассказчика) по проблеме исходного текста, то такая работа по критериям КЗ и К4 оценивается 0 баллов |
0 | |
| К4 | Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста | |
| Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста сформулировано и обосновано | 1 | |
| Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения к позиции автора (рассказчика) исходного текста не соответствуют проблеме исходного текста. ИЛИ Отношение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором») |
0 | |
| II | Речевое оформление сочинения | |
| К5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
| Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют | 2 | |
| Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка. ИЛИ |
1 | |
| Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Логических ошибок нет. Имеется одно нарушение абзацного членения текста. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется одно нарушение абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка |
||
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено две и более логические ошибки. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Логических ошибок нет. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено две и более логические ошибки |
0 | |
| К6 | Точность и выразительность речи | |
| Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
Указание к оцениванию. Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 |
2 | |
| Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи. ИЛИ Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 | |
| Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи | 0 | |
| III | Грамотность | |
| К7 | Соблюдение орфографических норм | |
| Орфографических ошибок нет | 3 | |
| Допущены одна-две ошибки | 2 | |
| Допущены три-четыре ошибки | 1 | |
| Допущено пять или более ошибок | 0 | |
| К8 | Соблюдение пунктуационных норм | |
| Пунктуационных ошибок нет | 3 | |
| Допущены одна-две ошибки | 2 | |
| Допущены три-четыре ошибки | 1 | |
| Допущено пять или более ошибок | 0 | |
| К9 | Соблюдение грамматических норм | |
| Грамматических ошибок нет | 2 | |
| Допущены одна-две ошибки | 1 | |
| Допущено три или более ошибки | 0 | |
| К10 | Соблюдение речевых норм | |
| Допущено не более одной ошибки | 2 | |
| Допущены две-три ошибки | 1 | |
| Допущено четыре или более ошибки | 0 | |
| К11 | Соблюдение этических норм | |
| Этические ошибки в работе отсутствуют | 1 | |
| Допущена одна этическая ошибка или более | 0 | |
| К12 | Соблюдение фактологической точности | |
| Фактические ошибки в работе отсутствуют | 1 | |
| Допущена одна фактическая ошибка или более | 0 | |
| Максимальное количество баллов за выполнения задания 27 (К 1 —К 12) | 24 |
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150 и более слов.
- Если в сочинении 69 и менее слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
- При оценке сочинения объёмом от 70 до 149 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается.
- Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.
- Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому.
- Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
- К7 – орфографических ошибок нет;
- К8 – пунктуационных ошибок нет.
Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
- К7 – допущено не более двух ошибок;
- К8 – допущено не более двух ошибок;
- К9 – грамматических ошибок нет;
- К10 – допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 149 слов не ставится.
Изменения в сочинении ЕГЭ 2023 года
Изменена формулировка задания 27 части 2 экзаменационной работы; изменён максимальный балл по критерию К2 «Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста» (уменьшен с 6 до 5). Кроме того, в критериях К7 и К8 исключено понятие «негрубая ошибка».
Уточнены нормы оценивания сочинения при наличии фактической(-их) ошибки (ошибок); в связи с этим внесены коррективы в критерии К1, К2, К3, К12.
В критериях оценивания сняты ограничения на максимальный объём сочинения.
Посмотрите также на нашем сайте:
-
Тексты ЕГЭ для сочинения по русскому языку
-
Сочинения ЕГЭ по русскому языку по тексту
Русский язык
11 класс
Сочинение
Подготовила по материалам вебинаров
учитель русского языка и литературы
Синягина Юлия Викторовна
Структура системы критериев оценивания задания 27
- Содержание сочинения максимум 8 баллов.
К1 – Формулировка проблем исходного текста – максимум 1 балл. Указание к оцениванию.
Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается
0 баллов
К2 – Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста – максимум 5 баллов .
К3 – Отражение позиции автора исходного текста – максимум 1 балл.
Указание к оцениванию.
Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно позицию автора (рассказчика) по проблеме исходного текста,
то такая работа по критериям К3 и К4 оценивается 0 баллов
К4 – Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста – максимум 1 балл.
Структура системы критериев оценивания задания 27
2. Речевое оформление сочинения – максимум
4 балла.
К5 – Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения – максимум 2 балла.
К6 – Точность и выразительность речи – максимум
2 балла
Указание к оцениванию . Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10.
Структура системы критериев оценивания задания 27
3. Грамотность – максимум 12 баллов.
К7 – Соблюдение орфографических норм – максимум
3 балла. (Допущено пять или более ошибок – 0 баллов)
К8 – Соблюдение пунктуационных норм – максимум
3 балла. (Допущено пять или более ошибок – 0 баллов)
К9 – Соблюдение грамматических норм – максимум
2 балла. (Допущено три или более ошибки — 0 баллов)
К10 – Соблюдение речевых норм – максимум 2 балла. (Допущено четыре или более ошибки – 0 баллов)
К11 – Соблюдение этических норм – максимум 1 балл.
К12 – Соблюдение фактологической точности в фоновом материале – максимум 1 балл.
Требованию к заданию 27
Композиция сочинения
К1. Проблема, поставленная автором текста.
К2. Комментарий к проблеме.
Два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста.
К3. Сформулировать авторскую позицию.
Дать пояснения к каждому примеру.
К4. Моё отношение к позиции автора по проблеме и его обоснование
Проанализировать связь между примерами.
К 1. Формулирование проблемы
Композиция сочинения
Содержание части сочинения
Проблема, поставленная автором текста(К1)
Возможные клише к сочинению
Вопрос, над которым размышляет автор.
• (инициалы, фамилия автора) размышляет в предложенном для анализа тексте над проблемой(чего?)…
•… ? На этот вопрос пытается ответить (инициалы, фамилия автора)в предложенном для анализа тексте.
Что такое комментарий?
Комментарий ≠ пересказ
- Пересказ это то, что «делает» герой.
- Комментарий это то, что «делает» автор/рассказчик.
Требования к комментарию
- 1. Опора на исходный текст
- 2. Отсутствие фактических ошибок
- 3. Наличие двух примеров-иллюстраций
- 4. Наличие пояснений к каждому примеру
- 5. Анализ смысловой связи между примерами
Требования к комментарию
Требования к комментарию
К 2.
Указания к оцениванию.
- Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста только указал, но не проанализировал смысловую связь между приведёнными примерами-иллюстрациями, то анализ смысловой связи не засчитывается.
- Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста допустил фактическую ошибку, связанную с пониманием проблемы исходного текста, то пример-иллюстрация, в котором допущена подобная ошибка, не засчитывается.
К 12.
3. Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста допустил фактическую ошибку, не связанную с пониманием проблемы исходного текста, то данная ошибка учитывается при оценивании работы по критерию «Соблюдение фактологической точности».
Требования к комментарию
- Автор и рассказчик
«Автор может сделать рассказчиком кого угодно, в том числе и самого себя. Но в композиции словесного произведения даже самый близкий образу автора образ рассказчика всё же останется образом рассказчика .
Ни в коем случае не отождествляйте образ рассказчика с образом автора».
Логика комментирования
Что такое пример-иллюстрация?
- Пример-иллюстрация – это связанная с поставленной проблемой информация текста, которая сопровождается пояснениями, интерпретациями учащегося.
Примеры-иллюстрации
Публицистический текст
Художественный текст
- Автор обращается к собственному опыту и вспоминает…
- Автор не случайно приводит слова (кого): «Цитата».
- Автор разделяет мнение (кого)….
- Автор спорит (с кем)…
- Думаю, нужно обратить внимание на мысль о том, что…
- Особого внимания заслуживает мнение автора о…
- Писатель изображает (кого, что)…
- Герой говорит: «Цитата».
- Стоит обратить внимание на мысли (слова, поступки) героя…
- Особого внимания заслуживает такая художественная деталь, как…
- Симпатии автора на стороне героя, который…
Пояснение к примерам
Публицистический текст
Художественный текст
- Писатель хочет сказать, что…
- Этот пример показывает, что…
- Смысл этого высказывания в том, что…
- Эти слова убедительно доказывают, что…
- Я думаю, этим примером автор хотел показать…
- Приведённые слова содержат глубокий смысл…
- Автор не случайно обращает наше внимание на…
- Поступок героя показывает, что…
- Слова (мысли) героя позволяют понять….
- Я думаю, описанная
ситуация заслуживает особого внимания, потому что…
- Эти события автор описывает, чтобы…
Смысловая связь между примерами
- К2.
1. Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста только указал, но не проанализировал смысловую связь между приведёнными примерами-иллюстрациями, то анализ смысловой связи не засчитывается.
Смысловая связь между примерами
Смысловые
отношения
Типовые конструкции
Противопоставление
Противопоставляя эти примеры (этих героев), автор показывает…
Сравнение,
сопоставление
Сравнивая эти примеры (точки зрения, героев), мы можем увидеть…
Причина
Что стало причиной этих событий (поступков героя)? Об этом автор пишет далее.
Следствие, вывод
Это рассуждение приводит автора к выводу о том, что…
Уступка
Несмотря на то что все убеждены в правильности…, герой (автор) думает иначе.
Где обозначать связь между примерами?
- Указание на связь примеров как зачин в комментарии:
Размышляя над проблемой, писатель противопоставляет двух героев, каждый из которых воплощает в себе разное отношение к жизни.
- Указание на связь примеров при переходе от первого ко второму:
Для сравнения обратимся к другому примеру.
- Указание на связь примеров как итог комментирования:
Оба приведённых примера, дополняя друг друга, позволяют увидеть
Типы аргументов
- Примеры из литературы (художественной, публицистической, научной)
- Примеры из истории
- Обобщённые примеры
- Предположительные примеры
- Конкретные примеры из жизни («случаи»)
П Р И М Е Р И З Х УД О Ж Е С Т В Е Н Н О Й Л И Т Е Р АТ У Р Ы
Трудно не согласиться с автором. Равнодушие и невнимание больно ранят наших близких, разрушают связь между людьми. Непонимание между близкими людьми в моём сознании прочно связано с рассказом А.П. Чехова «Попрыгунья». Главная героиня Ольга Ивановна ведёт себя легкомысленно и эгоистично: заставляет мужа выполнять её прихоти, изменяет ему, и только в конце она раскаивается, осознавая свою косвенную причастность к смерти Дымова. Это произведение многое изменило в моём восприятии мира и помогло осознать, как важно быть внимательным к близким. Ведь человеческая жизнь слишком коротка, нужно уметь ценить людей, которые подарены тебе судьбой, и согревать их своей любовью и заботой .
П Р И М Е Р И З П У Б Л И Ц И С Т И К И
Над проблемой влияния телевидения на современное российское общество размышляет тележурналист Олег Пташкин в статье «Треш-ТВ», опубликованной на сайте www.gazeta.ru. По словам автора, современное телевидение в России переживает острейший кризис — кризис идей и смысла. Те, кто создает телепередачи, совершенно не думают об общественной пользе. Журналист озабочен тем, что современные СМИ пропагандируют бездуховность и аморальность, приучают к мысли, что нормальная жизнь ради семьи, детей, успехов в работе — удел неудачников. Автор убежден в том, что главная задача современного телевидения — просвещение: оно должно научить чтить семью, родителей, культурные традиции. Только тогда телевидение будет способствовать возрождению духовности
П Р И М Е Р И З Н А У Ч Н О Й Л И Т Е Р АТ У Р Ы
Конечно же, автор прав. Человек должен быть активной личностью. Люди, не пасующие перед жизненными трудностями, смело смотрящие правде в глаза, – это хозяева своей судьбы. Историк Лев Гумилев в своей работе «Этногенез и биосфера Земли» назвал таких людей пассионариями. Среди них много великих исторических деятелей, знаменитых полководцев, борцов за свободу и права человека, и каждый из них внес свой вклад в развитие общества.
О Б Р А Щ Е Н И Е К О Б Щ Е З Н А Ч И М О М У О П Ы Т У
Я разделяю точку зрения автора. Действительно, театр мощно воздействует на эмоциональную сферу человека. Несмотря на всю условность этого вида искусства, зритель всем сердцем включается в игру, отождествляя себя с персонажами пьесы. А театральные эффекты, музыка, пластика, костюмы, свет делают образы настолько запоминающимися, что они впечатываются в память на годы. По себе могу судить, что после хорошего спектакля душевная жизнь становится интенсивнее, как бы переживая новое рождение. Конечно, не каждый спектакль способен подарить зрителю счастье сопереживания и возвысить его. Но я думаю, что многие из нас благодаря театру хоть однажды почувствовали на себе это чудо преображения.
11 А класс РЯ ЕГЭ -2021-22 г.
План
сочинения
1.Проблема (1-2 предложения).
2. Комментарий проблемы:
два примера + пояснения
к ним + смысловая связь между ними или после них.
3. Позиция автора. Употребить само слово «позиция»!
4.
Собственное отношение к позиции автора с обязательным его
обоснованием.
5. Заключение.
|
1. |
|
Текст (кого?) выбираем ! (см. в конце текста) |
|
2. Комментарий |
|
|
Комментарий-это |
|
|
Текстуальный К.предполагает объяснение текста, Кратко пересказать сюжет текста + ответить на вопросы: -На каком жизненном материале автор раскрывает -Какой случай из жизни приводит и как оценивает -На каких мыслях героев автор акцентирует внимание -Какие имена, факты, события, цитаты и мудрые -Какие эмоции вызывают у автора описанные им |
Концептуальный К.предполагает, что, опираясь на |
|
Примеры – иллюстрации ( цитирование |
|
|
Пояснение к примерам: Писатель |
|
|
Связь между примерами: Размышляя над |
|
|
3. |
|
|
Писатель Автор Автор Позиция Автор Публицист Как Автор Автор Задача Автор |
|
|
4.Моё |
|
|
Отношение к позиции автора по проблеме: Я Нельзя Безусловно, Моя Трудно Я Обоснование собственной позиции: Сама Нужно Когда-то Известный Нельзя Вспомним |
|
|
5.Заключение |
|
|
Таким |
6. Способы
оформления заключения
1. Это может
быть предложение о том, что Вас затронуло в тексте, как говорится, до глубины
души и какой вывод для себя Вы сделали.
- Призыв,
обращение к читателю.
«Так
давайте же сохраним то неоценимое наследие, которое досталось нам от предков!»
- Цитата
из исходного текста или иных источников, афоризм, пословица:
«Итак,
мастерство – это финал профессиональной подготовки. К чему надо стремиться,
чтобы достичь высот в освоении профессии.
«Дело мастера боится», — так гласит пословица. И чтобы в собственной профессии
для нас не было белых пятен, надо стремиться стать Мастером».
- Открытый
финал.
Наверное,
каждый человек расстраивается, видя вокруг себя хамство, лицемерие. А может
быть, так происходит, потому что мы просто не хотим ничего менять в себе?
1.
Возможные проблемы текстов:
Проблемы
семьи, воспитания
Проблема отцов и
детей
Проблема отношения
к пожилым людям
Проблема
взаимопонимания взрослых и детей
Проблема
воспитания подрастающего поколения
Проблема
восприятия мира детства взрослыми людьми
Проблема
воспитания сострадания
Проблема силы
человеческого духа
Проблема памяти о прожитых
испытаниях
Проблема героизма
и самопожертвования
Проблема любви
Проблема
способности к сочувствию
Проблема
человеческих взаимоотношений
Проблема
взаимоотношения личности и коллектива
Проблема
самоотдачи в отношениях
Проблема
преодоления эгоизма
Проблема подвига и
долга
Проблема
нравственного выбора человека
Проблема
определения критериев героического
Проблема
патриотизма
Проблема
героической личности
Проблема роли
личности в истории
Проблема
выдающейся личности
Проблема отношения
к прошлому своей родины
Проблема
патриотизма как общезначимой ценности
Проблема
объективной оценки исторических событий и личности
Проблема любви к
родине
Проблема
исторической памяти
Проблема войны и
сохранения человеческого в человеке
Проблема чувства
долга в годы войны
Проблема чувства самосохранения в годы
войны
Проблема героизма
и стойкости перед лицом суровых военных испытаний
Проблема истинных
ценностей на войне
Проблема
нравственной оценки факта войны
Нравственно-этические
проблемы
Проблема чести и
совести
Проблема
нравственных возможностей человека
Проблема истинной
дружбы
Проблема памяти
Проблема ценности
личности
Проблема
проявления грубости
Проблема
человеческого благородства
Проблема чести и
достоинства
Проблема
становления и крушения любви
Проблема человеческой
памяти
Проблема отношения
человека к своему делу
Проблема истинной
любви и дружбы
Проблема чуткости
и бездушия
Проблема
одиночества
Проблема
ответственности человека за свои поступки
Проблема совести
Проблема
самоуважения
Проблема активной
жизненной позиции
Проблема
взаимоотношения человека и мира
Проблема
восприятия природы, её красоты
Проблема
литературы, искусства, творчества, назначения писателя (поэта)
Проблема
ответственности писателя перед соотечественниками
Проблема
восприятия произведений искусства
Проблема
назначения подлинного искусства
Проблема роли
книги в становлении личности человека
Проблема соотношения человеческих качеств
и творческой одержимости
Проблема
назначения книги
Проблема
сохранения человеческой культуры и духовной свободы общества
Проблема
сохранения культуры и духовной свободы общества
Проблема
вытеснения литературы
Проблема бережного
отношения к книгам
Проблема
нравственного долга писателя
Проблема роли
литературы в духовной жизни современного общества
Социальные
Взаимоотношение
человека и общества («квартирный вопрос», право на труд, выбор
профессии; проблемы инвалидов, пенсионеров, медицины, образования,
экономики)
Проблемы социальной незащищённости или несправедливости, богатых и бедных
Проблема национализма
Проблема интеллигенции
Проблемы цивилизации
Проблема
толерантности
Проблемы
патриотизма (образ Родины, прошлое России, защита Родины)
Проблема
сохранения мира на Земле
Проблема отношения
к родине
Проблема
противостояния злу и человеконенавистничеству
Проблема героизма
и лжегероизма
Проблема роли
детства в становлении личности человека
Проблема вины и
раскаяния за причинённое близким зло
Проблема
воспитания умения противостоять трудностям
Проблема влияния
эпохи на формирование нравственных качеств человека
Проблема
нравственных ценностей и их выбора в воспитании подрастающего поколения
Информационно-коммуникативные:
Проблемы развития
русского языка.
Проблема языковой культуры или бескультурья.
Проблема медиапространства (СМИ) и культуры в них.
Коммерциализации культуры.
Философские проблемы
Проблема добра и зла
Проблема истинных ценностей
Проблема активной жизненной позиции
Проблема выбора
Проблема человеческой памяти
Проблема места человека в мире
Проблема памяти
Проблема значимости человеческой личности
Проблема смысла жизни
Проблема мировосприятия
Проблема силы человеческого духа
Проблема самооценки личности
Проблема взаимоотношения человека и мира
Проблема понимания истинных человеческих
ценностей
Проблема влияния времени на характер ценностей
Проблема сопоставления добра и зла
Проблема
существования вечных ценностей в контексте времени
Проблемы
экологии
Проблема человека
и природы
Проблема
воздействия природы на человеческую натуру
Проблема бездомных
животных
Текст
(1)На задворках нашего села стояло на
сваях длинное помещение из досок. (2)Я первый раз в жизни здесь услышал музыку
— скрипку. (3)На ней играл Вася-поляк. (4)О чём же рассказывала мне музыка?
(5)О чём-то очень большом, (6)На что же это жаловалась она, на кого гневалась?
(7)Тревожно и горько мне, (8)Хочется заплакать, оттого что мнежалко самого
себя, жалко тех, что спят непробудным сном на кладбище!
(9)Вася, не переставая играть,
говорил: «(10)Эту музыку написал человек, которого лишили самого дорогого. (11)Если
у человека нет матери, нет отца, но есть родина, он ещё не сирота. (12)Всё
проходит: любовь, сожаление о ней, горечь утрат, даже боль от ран, — но никогда
не проходит и негаснет тоска по родине. (13)Эту музыку написал мой земляк
Огинский. (14)Написал на границе, прощаясь с родиной. (15)Он посылал ей
последний привет. (16)Давно уже нет композитора на свете, но боль его, тоска
его, любовь к родной земле, которую никто не может отнять, жива до сих пор».
(17)«Спасибо вам, дяденька», — прошептал я. (18)«3а что, мальчик?» -(19)«3а то,
что я не сирота». (20)Восторженными слезами благодарил я Васю, этот мир ночной,
спящее село, а также спящий за ним лес. (21)В эти минуты не было для меня зла.
(22)Мир был добр и одинок так же, как я. (23)Во мне звучала музыка о
неистребимой любви к родине. (24)А Енисей, не спящий даже ночью, молчаливое
село за моей спиной, кузнечик, из последних сил работающий наперекор осени в
крапиве, вроде он один во всём мире, трава, отлитая как будто из металла,— это
и была моя родина.
(25)…Прошло много лет. (26)И вот
однажды в конце войны я стоял возле пушек в разрушенном польском городе.
(27)Кругом пахло гарью, пылью. (28)1 вдруг в доме, стоящем через улицу от меня,
раздались звуки органа. (29)Эта музыка разбередила воспоминания. (30)Когда-то
мне хотелось умереть от непонятной печали и восторга после того, как я послушал
полонез Огинского, (31)Нотеперь та же музыка, которую я слушал в детстве, преломилась во мне и
закаменела, особенно та её часть, от которой я плакал когда-то. (32)Музыка так
же, как и в ту далёкую ночь, хватала за горло, но не выжимала слёз, не
прорастала жалостью. (33)Она звала куда-то, заставляла что-нибудь делать, чтобы
потухли эти пожары, чтобы люди не ютились в горящихразвалинах, чтобы небо не
подбрасывало взрывами. (34)Музыка властвовала над оцепеневшим от горя городом,
та самая музыка, которую, как вздох своей земли, хранил в сердце человек,
никогда не видавший родины и всю жизнь тосковавший о ней. (В. Астафьев,
русский писатель)
Обратите
внимание, что пояснение к примеру может стоять перед ним или после него. Смысловая
связка может быть между примерами или после них.
Сочинение по тексту
|
1.Формулировка проблемы |
Текст |
|
2. Комментарий+ два примера из текста с пояснением каждого из КОММЕНТАРИЙ ПИШЕМ В ОДИН АБЗАЦ!!! |
1-й пример+ пояснение. Раскрывая проблему, писатель повествует о Пояснение+2-й пример. В.Астафьев Смысловая связь. Оба примера |
|
3.Авторская позиция |
Автор прямо не выражает свою позицию, но подводит читателя к мысли |
|
4. Собственное отношение к позиции автора с обоснованием |
Я |
|
5. Заключение |
Таким образом, можно сделать вывод, что музыка оказывает |
Обратите внимание
на глаголы-действия автора: раскрывает проблему, повествует, акцентирует
внимание читателя, показывает, подводит читателей к мысли о том…