Расшифровка фильма экзамен

Экзамен / Exam

Великобритания, 2009

Жанр: триллер

Режиссер: Стюарт Хэзелдайн

Сценарий: Стюарт Хэзелдайн, Саймон Гэррити

В ролях: Чаквуди Ивуджи, Люк Мэбли, Поллианна МакИнтош, Колин Сэлмон

Похожие фильмы:

• «Эксперимент» (2000)
• «Куб» (1997)

Вот это желание устроиться на работу в конкретную фирму! Причем не у одного человека, а сразу у восьмерых. Да и то показаны лишь конкретные герои фильма, тогда как, по словам представителя компании, сюда стремилось попасть намного больше народу. В итоге все трудные испытания (какие — останется за кадром) прошла лишь «великолепная (омерзительная?) восьмерка». Остался последний рубеж. Нужно в окружении своих соперников — кандидатов на вакантную должность в течение восьмидесяти минут ответить на вопрос, который… не задан! Необходимо самому понять, что хочет от тебя работодатель, и проявить себя соответственно. Нельзя выходить из «испытательной комнаты», нельзя обращаться к руководству, дистанционно наблюдающему за тобой, и говорить с оставшимся в «классе» охранником, у которого, кстати, пистолет. Нельзя портить лежащий на столе листок, где напечатано лишь слово «кандидат» с порядковым номером. А что же делать? Пусть сообразит сильнейший!

В первую очередь следует обозначить целевую аудиторию «Экзамена». По визуалу это однозначно не «Пила» и не «Эксперимент «Офис»», где люди в замкнутом пространстве будут заниматься жестким взаимным кровопусканием или их станет резать «внешний» беспощадный злодей. Британская картина достаточно интеллигентная, доминирующе психологичная, хотя и с парой-тройкой «острых» во всех смыслах моментов, суть которых не стоит раскрывать. Фактически перед нами высококультурные люди, пришедшие устраиваться в корпорацию с колоссальными возможностями, где по идее нет места мелочным и аморальным секретам, ущемляющим человеческое достоинство. Пусть групповое испытание необычно по форме и туманно по содержанию, но не может же оно угрожать соискателям? Тем более, что в любой момент каждый волен покинуть помещение — навсегда, без возможности «пересдачи». Но, с другой стороны, это ведь всего лишь работа. Не сложится с этой, найдется другая. Правда, нынешние претенденты действительно особенные. Никто из них не собирается отступать и костьми ляжет ради заветной должности. Естественно, последнее — лишь фигура речи… или нет?

Если говорить о жизненном восприятии «Экзамена», то предпосылка разыгрываемой ситуации кажется странной. Кандидаты крайне смутно представляют, что за работа их ждет, руководствуясь лишь тем, что это «очень крутая компания». В России можно провести аналогию с условным «Газпромом» или «Яндексом», когда бренд сам по себе обладает непреодолимой притягательностью и внушает железное убеждение, что «уж там-то бабла платят немерено!». Просто действительно непонятно, откуда такое изначальное рвение попасть в фирму, пусть по мере развития истории и раскрываются отдельные секреты конкретных персонажей. Фактически самое увлекательное в фабуле то, что люди в комнате не совсем случайные и не совсем равны как по отношению друг к другу, так и в своих шансах на победу. Но все равно (и развязка это подтвердит) они борются за «кота в мешке», рискуя при этом, как окажется, не только «отказом работодателя».

Вообще идея «стрессового группового собеседования», где соискатели общаются не с потенциальным боссом, а друг с другом, интересна доведением до крайности, когда людям в комнате разрешено все, кроме вышеобозначенных ограничений, означающих однозначный проигрыш. И если поначалу герои фактически играют в «Что? Где? Когда?», то с приближением дедлайна все больше начинают перемещаться в плоскость «бойцовского клуба». Ситуация накаляется, и поведение «культурных» людей удивительным образом меняется: в конце-то концов не умрет же человек, если я его напугаю, а еще ударю, а потом поистязаю, ну совсем чуть-чуть? Да, итог сродни «Стэнфордскому тюремному эксперименту» с той лишь разницей, что здесь никто не придет на помощь, даже при более чем реальной угрозе жизни кого-нибудь из участников. В конце концов вы сами сюда пришли, зная, что «за просто так большие деньги не платят» и следует быть готовым к существенным трудностям ради будущего благополучия.

Что еще примечательно, «Экзамен» — не «угадайка» для публики, когда отдельные зрители смотрят кино ради того, чтобы обо всем догадаться раньше героев. Развязка практически нечитаема в силу ее замудренности и, откровенно говоря, искусственности. Финал — самая слабая часть этого бесспорно сильного фильма, где действительно интересно наблюдать за невольными «игроками», постепенно «снимающими маски», за которыми скрыты как их худшие, так и лучшие черты. И до конца поддерживается интрига: нужен ли компании самый сильный, беспринципный и безжалостный — или, наоборот, требуется практически «святой», никогда не отступающий от высоких моральных принципов. Истина, как всегда, окажется «где-то рядом», но не ждите от нее художественных откровений. Главное, что было интересно все девяносто минут хронометража и фильм не зря считается современной классикой камерного триллера. Он остается в памяти не благодаря «финальному твисту», а за счет крутых словесных баталий, порой выходяших за разговорно-бесконтактные рамки. Причем, если абстрагироваться от спорной концовки, главный посыл истории — не привычное «человек человеку волк», а, наоборот, воспевание «прекрасных порывов» людской души, которые могут быть выше циничных амбиций и страха смерти.

Интересно, насколько далеко готов зайти человек, чтобы добиться своей цели, от которой зависит будущее его благосостояние? На этот вопрос попытается ответить фильм Экзамен.

Сюжет прост, как «2+2», однако его развитие куда важнее, но об этом чуть позже…

8 кандидатов, которые прошли жесткий и многоуровневый отбор различными тестами, проверками, допросами должны доказать… а вот что же они должны?

Сколько ни читала рецензий, отзывов (ну вот такая я – после просмотра обязательно читаю отзывы других и анализирую их, пытаюсь либо согласиться, либо опровергнуть то или иное мнение), все пишут только об одном: они должны найти вопрос и дать на него ответ!

Да нет же, нет! Если проследить по фильму логическую линию, то главная задача состояла совсем не в этом. Попади кто другой в эту ситуацию, то, как и наши герои, начал бы искать… что искать? Как можно искать кошку в темной комнате, которая к тому же заперта на замок, и кроме 20-метровой «коробки» с бетонными стенами это пространство ничего не предоставляет?!

Оказывается, что можно, что и продемонстрировали нам герои.

Чего только не думалось им – будь то «живой свет», ультрафиолет, вода, огонь и даже моча (!!!) – ничего не помогло отыскать хоть какой-то намек на вопрос. Они уцепились за одну идею и никак не хотели от нее отходить.

Персонажи совсем забыли про такие важные качества, как умение слушать друг друга, понимать и не выдвигать свое «я» перед другими на показ, блистать умом, когда он не нужен. Также забыли и про то, что на свете есть только один единственный Бог и им явно является не один из 8 кандидатов.

Надо отдать должное персонажам, они смогли сделать один правильный шаг к истине, – начали обсуждать свою проблему сообща – который, к сожалению, не направил их на путь истинный.

Почему люди так жестоки? Почему деньги являются отправной точкой всех недопониманий, ругани и зла? А все потому, что они дают власть! Почему наши герои (правильнее сказать, один герой) постоянно пытался унизить, оскорбить, поиздеваться над слабым, быть может, больным человеком, который своим умом ничуть не отличается от него самого? Почему те, кто слабее нас, должны страдать от того, что их Матушка-Природа не наделила красотой, причем красотой внешней – внутренняя красота у некрасивых людей всегда гораздо чище, чем у эстетически красивых «фиф». Почему мы любим причинять другим боль, особенно моральную, когда можно ограничиться простым молчанием, которое в большинстве случаев будет является пониманием существующей проблемы? Это первое, над чем фильм заставляет поразмыслить…

Почему мы не умеем слушать других? Почему мы считаем, что только наши знания являются «авторитетом» среди других? Почему в критической ситуации мы подозреваем другого (или пытаемся свалить на него вину), когда на это вообще не надо обращать внимания? Почему делали так герои? Всему беда – деньги, жажда богатства, известности…

К чему пришли наши герои благодаря такому развитию сюжета? Кем на самом деле оказался тот больной, которого все пытались «закабалить»? Кто в итоге смог понять, что от него требуется, и дать верный ответ? Кто из этих 8 кандидатов больше всех извивался и «плавая» в своих мыслях, уничтожая конкурентов один за другим, и все же вылетел из «бетонного ящика», так и не найдя вопроса и ответа?

Фильм Экзамен держал меня в напряжении до самого конца. Смотря его, я еще раз убеждаюсь, насколько могут озвереть люди, которые ради работы готовы пойти на все…

Фильм о реальности нашей сегодня и фильм о будущем, благодаря которому мы будем обрастать все большим количеством негатива… негатива не только ко своим врагам и неприятелям, но и к простым окружающим.

Фильм глубокий, однако, всю глубину не все зрителя познали и прочувствовали.

Кто-то говорил, что за 80 минут озвереть невозможно. Нет, к сожалению, в нашем современном мире, где не существует понятия добра и справедливости в карьерной работе, возможно все, и фильм Экзамен это показал на 5 баллов.

Несмотря на то, что актеры незнакомые, сыграли они безупречно. По фильму видно, что некоторым это далось нелегко. Напряжение сохранялось до победного конца, а сама концовка выглядела ошарашивающей…

Призадумайтесь над тем, что я сказала, и постарайтесь исправить в этой жизни те ошибки, которые вы совершили по отношению к другим, и помните: добро к вам всегда вернется, независимо от причины его отдачи!

Начнем с той очевидности, которая, что называется, бьёт в глаза. Весь фильм¹ герои заняты поиском вопроса, поиском задачи, которую им нужно решить. Эти условия напоминают или даже отсылают к тем, которые французский философ Жиль Делёз ставил перед философским изысканием: вопрос следует правильно поставить, выверить его составляющие, так, чтобы у нас получилось блюдо, а не мешанина из того, что плохо или вовсе не сочетаемо.² Нам нужен вопрос — вот первоочевидность, вокруг которой вращается фильм. Разворот вопроса зависит от частных условий проявления, он локален и связан с манифестацией — с моим желанием так или иначе трактовать существо дела, уводить его в свою сторону. Концепты (используемые понятийные построения) отягощены вопросом, который может оставаться как личным, так и безличным, причем в двух смыслах.

Личные вопросы сводятся к наворачиванию спиралей вокруг: «Чего же я хочу?» Смотреть за пределы желания, складывать его из обстоятельств³ — это всегда уже дело персон, которые принадлежат истории, своей истории, истории проблемного поля. Это обращение за пределы данной манифестации, излюбленный прием патриотической риторики: «Вспомним подвиги отцов!» Мы видим эту соблазнительную вязь: Платон-Аристотель-Декарт-Кант-Гуссерль… Все они ведут общее расследование концептов сущего, сознания, мышления, Я.

Едва речь заходит дальше личных пожеланий и собственного намерения, она упирается в фигуру этого собственника. Нейтральное желание исследователя — желание различать, добиваться ясности, обращенное к теме личности исследователя (ведь, например, исследуется не только, «что такое Я», но — «кем Я могу быть», не только «ложное сознание», но хитрости и подмены, используемые буржуа) — позволяет обратиться к нарративу, выверить и оценить обстоятельства уже чьей-то жизни, а значит и возможных изменений. В цепях перерождений (…Кант-Гегель-Гуссерль…) мы должны найти мыслителя, Прометея, шанс для проявления мысли. Так и говорят — у всех есть своя маленькая философия, своё мировоззрение. Передо мною есть необъятное множество — мир, и мне нужно выбрать позицию, с которой смотреть на него, причем так, чтобы обладать для себя правом и потребностью действия. Для этого есть «Экзамен». Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и…

Здесь я хотел бы привести различие между уровнями развития вопроса, попутно демонстрируя эволюционный ход мысли. Я располагаю уровни развития по их отношению к вопросу, прослеживая где же обретается «личностное» в рамках со-участия в задаче⁴. В начале фильма персонажи грызут свои карандаши, мнут листочки, с них капает пот трудолюбия: «Чего от меня хотят?!» И это первый уровень, когда все еще уверены, что в них есть что-то такое, за что их могут выбрать. У них есть смутное понимание собственной личности, ещё не различенной во взаимодействии с другими личностями — это скорее суб-личность. До того, как происходит столкновение, выяснение отношений, мы имеем своеобразный зоопарк смутного: эти движения, позы, характеры — это мои конкуренты. Они способны разрешить эту задачу, при этом я не знаю ни самой задачи, ни этих людей — чем же тогда я лучше слепого пятна, которое всегда избегает столкновения и выяснения отношений?

Есть нечто очень меткое в высказывании «выяснять отношения». Ведь действительно, чем лучше обозначена роль, чем больше багаж ее истории — тем больше связей можно установить. Раньше других расстаётся со своей позицией парень (тот, что рвет листок дамы-соперницы), начинающий игру за выживание. Он решает: этот не подходит для работы в корпорации, поскольку не выдерживает эмоционального накала испытания, эту я сам могу выгнать, и так далее. Он является катализатором выяснения отношений.

На втором уровне этого духовного метрополитена таятся уже не «эти люди» или субличности, а идентификации⁵. Быть может, чтобы понять вопрос, надо уже занимать определенную позицию — быть негром, которого изберут на работу в компании за его расовые качества, или же хитрецом, который способен быть по-настоящему безжалостным.

По ходу фильма выясняется, что для решения задачи необходимо её собрать: из идентификаций, из подручного материала (зачем нам эти листки для ответа, если на них ничего не написано? Зачем здесь лампы? Охранник — почему с ним нельзя разговаривать?), из отношений между людьми (связывающие нас отношения и есть сокровенное «личное»), которые также могут быть вовсе не теми, кем являются, они могут быть тем самым. Это уже вопрос третьего члена — интерпретанты, точнее — сам вопрос здесь переходит к интерпретанте (в терминах Чарльза Сандерса Пирса⁶).

Мы очень любим давать ответы, но у выверенного и своевременного вопроса есть своя красота. Именно третий уровень мне мыслится близким к тому, чтобы быть уровнем самосознания. Как мы видим, до конца испытания доходит героиня, промолчавшая большую часть фильма. Эта подлинная монахиня обитает на третьем уровне, на той высоте, с которой даётся весь комплекс условий и действующих лиц. Итак, нам недостаточно всего разнообразия реального (участников, комнаты) и мыслимого, воображаемого по поводу него (догадки о том, кто устроил испытание, попытки понять их действительное желание, его каркас). Важно осознание следующего факта: задачу ты выбираешь сам.⁷

Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и …

Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и… мне надо его сформулировать. Причём не важно, поймёшь ты суть или нет, дойдёшь ли до конца, главное — дать ответ. Никакого предписанного мне вопроса, темы и задачи нет. С одной стороны, нечего открывать и исследовать, а с другой — задача прячется не в самом испытании, но в последствиях: как будет развивать корпорацию героиня, когда победит? Это проблематика надличностного уровня: свободный от собственного мнения и желания ответ — спонтанность, и задача, которую нужно понять и выбрать (как говорит Сартр — каждый раз, решаясь на что-то, я решаюсь заново). Героиня отвечает «нет», что сразу означает следующее.

Во-первых, вопрос и ответ являются чистыми формами, и в этом смысле героиня может сказать и «да», и «нет», и что угодно — лишь бы был какой-то ответ (это процедура принятия ответственности) для какого-то вопроса.

Во-вторых, для понимания задачи, для пониманя того, о чём же нас спрашивают, мы не должны углубляться в вопрос и марать листочек — все лежит на поверхности⁸, и углубление является скорее последствием рефлексии над ответом, которая провоцирует вопрос.

И наконец, героиня всё-таки является монахиней, а не чем-то «вне ума», абсолютным просветленным существом. Она не провоцирует дальнейшую игру условий (можно было сказать «нет», но иметь в виду другой вопрос — и совсем уйти с испытания), её ответ оказывается не только формальным, но и содержательным — она отрекается от своих возможностей во благо живых существ, хотя и говорит: «я ещё не согласилась». Ситуация абсурда (например, героиню бы застрелили после правильного ответа) скорее бы довела бы фильм до выводов, представленных в этой статье: вопрос и ответ свободны от человека. В терминах уличного надличностного: гуляй, дорогой, пока не найдешь свой вопрос и ответ.

Что же такое «экзамен»? Такой процесс существует скорее в понятийном поле «обучения», как заключительный его этап. Заключительный, но все же этап. А обучение – это сознательный процесс постижения знаний. Процесс, который уже предполагает под собой определенный отбор. Грамотно построенный процесс отбора уже не предполагает отсев на экзамене. То, что некоторые не доходят до экзаменов или не сдают их – зачастую исключительно результат их собственного выбора.

Более близкое к понятию «экзамен» понятие «испытание». Это неожиданно или закономерно выпадающая ситуация, от итогов проживания которой так или иначе меняется судьба главного героя.

Еще одно близкое двум предыдущим – понятие «инициации». Физически, психологически и эмоционально сложная искусственно смоделированная ситуация, которая является переходом из одного состояния социальных взаимоотношений в другое. Например, вступление в ограниченное закрытое сообщество. Ярким и современно доступным примером инициации является ритуал дачи воинской присяги и ритуал бракосочетания.

Что же мы видим в фильме «Экзамен»?

Осторожно. Фильм достойный к самостоятельному просмотру без предвосхищений, а далее у меня сплошные спойлеры.

[Осторожно. Вы рискуете загубить себе всё удовольствие от просмотра]Мы видим:

1. Могущественную и весьма закрытую организацию, которая после многочисленных и изнуряющих предварительных тестов помещает отобранных кандидатов в неопределенную ситуацию с предпосылками для жесткой конкуренции.

2. Учитывая неограниченность ресурсов организации, я допускаю, что были известны подробные анкетные данные на каждого кандидата, включая послужной список, характеристики с мест работы и исчерпывающие медицинские карты.

3. Как выяснилось позже, совершенно точно был известен необходимый психологический профиль будущего сотрудника.

4. В состав группы, тем не менее (п. 2), вошли лица, которые по своему психологическому типу никак не могли соответствовать требуемому психологическому портрету (п. 3).

5. В состав группы входит загадочная личность. Входит она не в первый раз за последнее время – помните царапина в самом начале перед зеркалом? Личность оказывается впоследствии не последним лицом в организации. По своим коммуникативным характеристикам загадочная личность значительно уступает любому из кандидатов. Что характерно, никто из присутствующих не задумался, а чем же таким он обладает, что организаторы включили его в выборку?

6. Какая необходимость в личном присутствии Основателя в тесте? Для предоставления необходимого спектра психологических типов от альфы до омеги можно было найти и другого человека…

Вот моя версия, которая не оставляет никаких вопросов.

На роль помощника изначально искалась женщина, обладающая определенными деловыми и личными качествами, возможно навсегда бездетная (внимание — п. 2). Эта женщина не должна иметь ярко выраженной доминанты в виде личной заинтересованности в работе (собственная болезнь, больные родственники, денежная нужда), должна иметь необходимость в реализации нереализованного материнского и/или эротического инстинкта, который возможно канализировать на Основателя и должна не вызывать  у него отрицательных эмоций. Начальное притяжение необходимо построить на чем-то вроде Стокгольмского синдрома, те есть достаточно сильно травмирующих общих переживаниях. Только этим возможно объяснить необходимость присутствия  Основателя в группе (п. 5).

Далее события принимают тот напряженный и травмирующий характер, который задается включением в группу специально подобранных личностей, нескольких потенциальных лидеров. (п. 4).

В итоге, кандидату, который находится в состоянии сознания далеком от равновесия, сообщается миссия, ценности и требования работодателей. Что само по себе является и внушением и первичным инструктажем. А также сообщается, что его избрали. Он избранный из многих и это еще и является положительным подкреплением тех моральных выборов, деланий и неделаний, которые кандидат совершил во время экзамена…

Итак.
Под таким углом.
Возможно, «Экзамен» — это картина вовсе не экзамена, а успешная инициация, как принятие в очень специфическое сообщество, на очень специфическую роль? Своего рода и «свадьба» и «присяга»?

У меня после просмотра остался только один вопрос. «Как же выглядел «экзамен», при котором у Основателя появился такой помощник как афроамериканец?»…

«Экзамен» (англ. Exam) — британский психологический триллер, написанный Саймон Гэррити и Стюартом Хейзелдином, срежиссированный Стюартом Хейзелдином, в котором снялись Колин Сэлмон, Джими Мистри, Люк Мабли и Джемма Чан.

Восемь претендентов пытаются получить работу своей мечты, но вакансия всего одна. На пути к заветной должности они уже преодолели массу испытаний, им осталось пройти последний экзамен. Он проводится в изолированной комнате под присмотром камер и молчаливого вооружённого охранника. Каждый претендент сидит за отдельным столом, на котором лежат лишь карандаш и лист бумаги с надписью «Кандидат» и порядковым номером. Суровый «Наблюдатель» оглашает задание: чтобы получить работу мечты, нужно за отведённые 80 минут ответить на один единственный вопрос. В течение этого времени в комнате не действуют никакие законы и правила, кроме тех, что устанавливает компания. Правила гласят, что для дисквалификации нужно обратиться к охраннику или Наблюдателю, испортить лист или покинуть комнату. После фразы «Вопросы есть?» Наблюдатель включает часы и покидает комнату. 

Все напряженно смотрят свои листы, думают примерно десять минут, не понимая сути задания, затем одна из девушек начинает что-то писать на бумаге и попадает под дисквалификацию. Оставшиеся решают обозвать друг друга кличками: «Белый», «Черный», «Загорелый», «Блондинка», «Брюнетка» и т. д. После того начинают поиск вопроса, на который нужно дать ответ. Поиск идет сперва перебором вариантов, затем методом дедукции. В ходе поиска кандидаты переживают состояние стресса и взаимных параной. Они осматривают комнату и сначала пытаются поиграть с освещением, затем намочить листы, вызвав пожарную сигнализацию, «Белый» выбивает из игры «Молчаливого» скармливая тому его собственный лист. Затем доминирующий по сюжету «Белый» доходит до мысли, что нужно просто убрать всех конкурентов из комнаты последовательно любым доступным способом и тогда он последний, оставшийся получит заветную работу. Комната превращается в ринг борьбы за выживание людей в замкнутом пространстве. В итоге «Белый» терпит крах, а разгадка ответа на вопрос Наблюдателя все время была у испытуемых перед глазами.  

Фильм превосходный психологический триллер на тему поведения людей в экстремальных условиях. Здесь у каждого из семи кандидатов проявляются все черты характера от благородства, до самых низменных и отвратительных желаний. Финал предсказать практически невозможно. Происходит столкновение душ и интеллектов. Сам финал дан в классической схеме «Пилы», когда на экране множество мелких событий, показанных зрителю на протяжении  всего фильма (реплики персонажей, мелкие детали и прочее) сами по себе собираются в единую мозаику и выдают готовый ответ. 

Параллельной темой является политика и методы корпорации, заставляющей людей проходить подобные «экзамены». 

Вывод: очень неплохой качественный триллер, существенно сильнее чем «Куб» и нашего «Лифта», но слабее чем первая «Пила» или «Философы, игра на выживание». 

Вот тут iris-74.livejournal.com/82062.html… я писала про фильм «Экзамен», и про качества победителей.

И спрашивала, побеждает тот, кто умеет …что?

Кто посмотрел, мое мнение под катом, кто не смотрел, идите и смотрите, потому как буду немилосердно спойлерить.

Так вот, победила девушка, которая обладает качеством, которое я называю «умение быть второй мышкой».

А именно: бесплатный сыр в мышеловке бывает. Для второй мышки.

Эта девушка скромненько сидела в сторонке со своим листочком, и всегда шла за более решительными альфа-самцами на испытания своего листочка. Ага, вставать можно, она встала. Ага, листочек можно смотреть на свет – пошла смотреть. И т.д.

А ещё, в это умение входят выдержка, наблюдательность, способность мимикрировать (все самцы в этой клетке прежде всего дружно кинулись устранять друг друга, а ей удалось слиться со стенкой) и умение «и невинность соблюсти, и капитал приобрести» (например, и погибающему Белому помочь, и не нарушить условия экзамена, позвав на помощь, как сделала Темная).

Вобщем, будьте второй мышкой, и быть Вам… кем?

А вот тут загвоздка. Как Вы думаете: кто истинный победитель в этом фильме?

Конечно, девушка победила соперников по игре, но есть другой уровень победителя.

Того, кто организовал Игру и установил её правила. И «вторая мышка» всего-навсего получила шанс стать его помощником.

А вот каким качеством обладал истинный победитель или победитель более высокого уровня?

Конечно, прежде всего, он очень умный, талантливый ученый. Но мир полон талантливых изгоев.

Я называю это качество – умение «пристегивать» людей к своему основному направлению, к своему самому сильному качеству. Так сделал Глухой, просто прикрыв свое тщедушное тельце харизматичным замом с хорошо поставленным голосом.

Так делал Ив Сен-Лоран, который вообще боялся людей, но нашел шикарного администратора.

Так сделал один мой знакомый, который тоже «генератор идей» и долго маялся по всяким фирмам, где более прожженные товарищи, сняв сливки с его идеи, её присваивали, а его выкидывали. И … спускали обороты, а иногда и разорялись, поскольку нечего было администрировать, когда идея пропала. Но в один прекрасный день, он все-таки нашел своего организатора, который согласился быть на вторых ролях и просто организует процессы вокруг его идей. След сих товарищей потерян где-то в Сиетле, куда они попали из Москвы, а туда из нашей Тмутаракани.

Увы, я не обладаю, ни качествами «второй мышки», ни качествами «пристегивателя».

И вообще, я бы вылетела, наверное, в первых рядах, поскольку тоже, подобно первой девушке, сначала делаю, а потом немного думаю. Правда, иногда и это срабатывает J

Плоды моих раздумий и наблюдений за жизнью, можно, кстати, прочитать в книжке – сборнике постов-кинорецензий «Уроки кино» (200 рублей на Яндекс-кошелек 41001167537036)

А за кого Вы «болели» в фильме? И как Вы определили качество, которым обладала победительница?