Разбор фильма экзамен 2009

Начнем с той очевидности, которая, что называется, бьёт в глаза. Весь фильм¹ герои заняты поиском вопроса, поиском задачи, которую им нужно решить. Эти условия напоминают или даже отсылают к тем, которые французский философ Жиль Делёз ставил перед философским изысканием: вопрос следует правильно поставить, выверить его составляющие, так, чтобы у нас получилось блюдо, а не мешанина из того, что плохо или вовсе не сочетаемо.² Нам нужен вопрос — вот первоочевидность, вокруг которой вращается фильм. Разворот вопроса зависит от частных условий проявления, он локален и связан с манифестацией — с моим желанием так или иначе трактовать существо дела, уводить его в свою сторону. Концепты (используемые понятийные построения) отягощены вопросом, который может оставаться как личным, так и безличным, причем в двух смыслах.

Личные вопросы сводятся к наворачиванию спиралей вокруг: «Чего же я хочу?» Смотреть за пределы желания, складывать его из обстоятельств³ — это всегда уже дело персон, которые принадлежат истории, своей истории, истории проблемного поля. Это обращение за пределы данной манифестации, излюбленный прием патриотической риторики: «Вспомним подвиги отцов!» Мы видим эту соблазнительную вязь: Платон-Аристотель-Декарт-Кант-Гуссерль… Все они ведут общее расследование концептов сущего, сознания, мышления, Я.

Едва речь заходит дальше личных пожеланий и собственного намерения, она упирается в фигуру этого собственника. Нейтральное желание исследователя — желание различать, добиваться ясности, обращенное к теме личности исследователя (ведь, например, исследуется не только, «что такое Я», но — «кем Я могу быть», не только «ложное сознание», но хитрости и подмены, используемые буржуа) — позволяет обратиться к нарративу, выверить и оценить обстоятельства уже чьей-то жизни, а значит и возможных изменений. В цепях перерождений (…Кант-Гегель-Гуссерль…) мы должны найти мыслителя, Прометея, шанс для проявления мысли. Так и говорят — у всех есть своя маленькая философия, своё мировоззрение. Передо мною есть необъятное множество — мир, и мне нужно выбрать позицию, с которой смотреть на него, причем так, чтобы обладать для себя правом и потребностью действия. Для этого есть «Экзамен». Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и…

Здесь я хотел бы привести различие между уровнями развития вопроса, попутно демонстрируя эволюционный ход мысли. Я располагаю уровни развития по их отношению к вопросу, прослеживая где же обретается «личностное» в рамках со-участия в задаче⁴. В начале фильма персонажи грызут свои карандаши, мнут листочки, с них капает пот трудолюбия: «Чего от меня хотят?!» И это первый уровень, когда все еще уверены, что в них есть что-то такое, за что их могут выбрать. У них есть смутное понимание собственной личности, ещё не различенной во взаимодействии с другими личностями — это скорее суб-личность. До того, как происходит столкновение, выяснение отношений, мы имеем своеобразный зоопарк смутного: эти движения, позы, характеры — это мои конкуренты. Они способны разрешить эту задачу, при этом я не знаю ни самой задачи, ни этих людей — чем же тогда я лучше слепого пятна, которое всегда избегает столкновения и выяснения отношений?

Есть нечто очень меткое в высказывании «выяснять отношения». Ведь действительно, чем лучше обозначена роль, чем больше багаж ее истории — тем больше связей можно установить. Раньше других расстаётся со своей позицией парень (тот, что рвет листок дамы-соперницы), начинающий игру за выживание. Он решает: этот не подходит для работы в корпорации, поскольку не выдерживает эмоционального накала испытания, эту я сам могу выгнать, и так далее. Он является катализатором выяснения отношений.

На втором уровне этого духовного метрополитена таятся уже не «эти люди» или субличности, а идентификации⁵. Быть может, чтобы понять вопрос, надо уже занимать определенную позицию — быть негром, которого изберут на работу в компании за его расовые качества, или же хитрецом, который способен быть по-настоящему безжалостным.

По ходу фильма выясняется, что для решения задачи необходимо её собрать: из идентификаций, из подручного материала (зачем нам эти листки для ответа, если на них ничего не написано? Зачем здесь лампы? Охранник — почему с ним нельзя разговаривать?), из отношений между людьми (связывающие нас отношения и есть сокровенное «личное»), которые также могут быть вовсе не теми, кем являются, они могут быть тем самым. Это уже вопрос третьего члена — интерпретанты, точнее — сам вопрос здесь переходит к интерпретанте (в терминах Чарльза Сандерса Пирса⁶).

Мы очень любим давать ответы, но у выверенного и своевременного вопроса есть своя красота. Именно третий уровень мне мыслится близким к тому, чтобы быть уровнем самосознания. Как мы видим, до конца испытания доходит героиня, промолчавшая большую часть фильма. Эта подлинная монахиня обитает на третьем уровне, на той высоте, с которой даётся весь комплекс условий и действующих лиц. Итак, нам недостаточно всего разнообразия реального (участников, комнаты) и мыслимого, воображаемого по поводу него (догадки о том, кто устроил испытание, попытки понять их действительное желание, его каркас). Важно осознание следующего факта: задачу ты выбираешь сам.⁷

Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и …

Передо мною чистый лист, на котором нет задания — и… мне надо его сформулировать. Причём не важно, поймёшь ты суть или нет, дойдёшь ли до конца, главное — дать ответ. Никакого предписанного мне вопроса, темы и задачи нет. С одной стороны, нечего открывать и исследовать, а с другой — задача прячется не в самом испытании, но в последствиях: как будет развивать корпорацию героиня, когда победит? Это проблематика надличностного уровня: свободный от собственного мнения и желания ответ — спонтанность, и задача, которую нужно понять и выбрать (как говорит Сартр — каждый раз, решаясь на что-то, я решаюсь заново). Героиня отвечает «нет», что сразу означает следующее.

Во-первых, вопрос и ответ являются чистыми формами, и в этом смысле героиня может сказать и «да», и «нет», и что угодно — лишь бы был какой-то ответ (это процедура принятия ответственности) для какого-то вопроса.

Во-вторых, для понимания задачи, для пониманя того, о чём же нас спрашивают, мы не должны углубляться в вопрос и марать листочек — все лежит на поверхности⁸, и углубление является скорее последствием рефлексии над ответом, которая провоцирует вопрос.

И наконец, героиня всё-таки является монахиней, а не чем-то «вне ума», абсолютным просветленным существом. Она не провоцирует дальнейшую игру условий (можно было сказать «нет», но иметь в виду другой вопрос — и совсем уйти с испытания), её ответ оказывается не только формальным, но и содержательным — она отрекается от своих возможностей во благо живых существ, хотя и говорит: «я ещё не согласилась». Ситуация абсурда (например, героиню бы застрелили после правильного ответа) скорее бы довела бы фильм до выводов, представленных в этой статье: вопрос и ответ свободны от человека. В терминах уличного надличностного: гуляй, дорогой, пока не найдешь свой вопрос и ответ.

Дошли руки посмотреть фильм «Экзамен».
Если коротко — интересен он только одним — все съемки выполнены в одном помещении.
Ход редкий и заслуживающий одобрения. Ибо главным делает содержание, а не картинку.

Что касается самого этого содержания, то здесь сложнее.
Имеющиеся в фильме претензии на что-то сверхсерьезное и психологичное, считаю необоснованными.

Т.е., смотреть любопытно, но откровения не ждешь и не обнаруживаешь.

Сюжет: некая фирма ведет набор персонала.
Сквозь сито предварительного отбора прошло восемь человек, которым предстоит последнее испытание.
Они собраны в одну комнату. У выхода из которой стоит вооруженный охранник.

Им поставлена задача — в течение 80 минут дать ответ. Но не ясен вопрос. На розданных участникам экзамена листах бумаги ничего не написано.
Устно вопрос также не прозвучал.
Условия экзамена — в разговоры с представителем фирмы и охранником не вступать — выданный лист бумаги нельзя портить, из комнаты не выходить.
Каждое их этих действий влечет дисквалификацию.

Одна из участниц начинает писать на листе — и ее сразу выводят, поскольку она испортила лист.

Остальные некоторое время пребывают в растерянности — ибо время идет, а вопрос-то не известен. Никто не может его обнаружить.

Постепенно участники выясняют неоглашенные «правила» — можно вставать, разговаривать и делать все что угодно кроме явно озвученных запретов.

Они объединяют усилия для выяснения задания-вопроса.
Версии разные — от невидимых чернил, которыми он написан, до «философских» умозаключений о «взгляде в себя», «мы все и есть вопрос и ответ» и проч.

Сотрудничество оказалось недолгим и сменилось подставами и выкидыванием «слабых» звеньев, а также стрельбой и даже «убийством».
Кавычки стоят потому, что пули оказались целебными(!)…

Вообщем, никто не умер.

В финале остается одна героиня — которая догадалась как прочитать вопрос и интерпретировать сказанное в начале экзамена.

Она и оказывается «победителем».

И вроде как мы должны удовлетворенно выдохнуть — надо же, вот она — межличностная борьба. Столь близкая офисному планктону.
Каждый демонстрирует свои истинные качества.
Несмотря на лоск костюмов и «цивилизованность», герои могут подставлять, провоцировать, пытать, наблюдать за умирающим товарищем.
Могут и до убийства дойти.

Вроде все «внушает».

Но после небольшой паузы, начинаешь анализировать просмотренное.
И понимаешь, что никакой глубины в фильме, к сожалению, нет.
Ибо нет никакой реальности в сюжете.

Да и выводы, к которым подталкивают зрителя — банальны.
То, что в сегодняшнем обществе царствует закон джунглей — разве это новость ?

В свою очередь, «победитель» также не является примером обратного поведения.
Она вовсе не борец со злом. Стояла в стороне, пока остальные «грызли» друг другу горло.
Никаких преодолений себя, нравственных сцен, ничего. Или теперь и это уже доблесть ?

Но не в этом даже дело.
Нюанс сюжета состоит еще в том, что во время экзамена одним из восьми был президент компании-работодателя.
Кстати, что он там делал ? Не мог наблюдать по монитору, если так интересно ?
Ну да ладно…
Человек не от мира сего. Витающий в иной реальности гений.
Посвятивший свою работу поискам некого сверхлекарства. Излечивающего и продлевающего жизнь и т.д.

И вот на глазах у этого «святого» человека происходит то что происходит.
На мой взгляд, по итогам все участники должны были бы быть изгнаны с позором.
А учитывая, что эти люди — прошедшие отбор, то можно представить «исходный материал».

Как с таким президентом компании в отборе участвуют подобные люди — неизвестно совершенно.
Каковы должны были быть цели конкурса ?
Надуманность абсолютная.

Как и то, что в «финал» прошли очень и очень странные персонажи.
Естественность такого результата допустить сложно.
А его искусственность не имеет объяснения. Зачем все ЭТО ?

 * * *

Что сказать в качестве вывода ? Фильм на один раз. Если нечем занять время, посмотреть вполне можно.
В напряжении держит.
Но не более того. Не стоит всерьез вдумываться и анализировать.
Фильм слишком надуман и не имеет никаких стоящих мыслей.
Но как действие — вполне пойдет. Этакое реалити-шоу.

* * *

Несколько кадров:

* * *

Данные фильма:

режиссер    Стюарт Хэзелдайн
сценарий    Саймон Гэррити, Стюарт Хэзелдайн
продюсер    Стюарт Хэзелдайн, Крис Джонс, Гарет Унвин
оператор    Тим Вустер

Адар Бек 
Джемма Чан 
Натали Кокс 
Джон Ллойд Филлингэм 
Чаквуди Ивуджи 
Люк Мэбли 
Поллианна МакИнтош 
Джими Мистри 
Колин Сэлмон 
Крис Кэри

Рейтинг IMDB — 6.7 (довольно неплохо).

«Экзамен» (англ. Exam) — британский психологический триллер, написанный Саймон Гэррити и Стюартом Хейзелдином, срежиссированный Стюартом Хейзелдином, в котором снялись Колин Сэлмон, Джими Мистри, Люк Мабли и Джемма Чан.

Восемь претендентов пытаются получить работу своей мечты, но вакансия всего одна. На пути к заветной должности они уже преодолели массу испытаний, им осталось пройти последний экзамен. Он проводится в изолированной комнате под присмотром камер и молчаливого вооружённого охранника. Каждый претендент сидит за отдельным столом, на котором лежат лишь карандаш и лист бумаги с надписью «Кандидат» и порядковым номером. Суровый «Наблюдатель» оглашает задание: чтобы получить работу мечты, нужно за отведённые 80 минут ответить на один единственный вопрос. В течение этого времени в комнате не действуют никакие законы и правила, кроме тех, что устанавливает компания. Правила гласят, что для дисквалификации нужно обратиться к охраннику или Наблюдателю, испортить лист или покинуть комнату. После фразы «Вопросы есть?» Наблюдатель включает часы и покидает комнату. 

Все напряженно смотрят свои листы, думают примерно десять минут, не понимая сути задания, затем одна из девушек начинает что-то писать на бумаге и попадает под дисквалификацию. Оставшиеся решают обозвать друг друга кличками: «Белый», «Черный», «Загорелый», «Блондинка», «Брюнетка» и т. д. После того начинают поиск вопроса, на который нужно дать ответ. Поиск идет сперва перебором вариантов, затем методом дедукции. В ходе поиска кандидаты переживают состояние стресса и взаимных параной. Они осматривают комнату и сначала пытаются поиграть с освещением, затем намочить листы, вызвав пожарную сигнализацию, «Белый» выбивает из игры «Молчаливого» скармливая тому его собственный лист. Затем доминирующий по сюжету «Белый» доходит до мысли, что нужно просто убрать всех конкурентов из комнаты последовательно любым доступным способом и тогда он последний, оставшийся получит заветную работу. Комната превращается в ринг борьбы за выживание людей в замкнутом пространстве. В итоге «Белый» терпит крах, а разгадка ответа на вопрос Наблюдателя все время была у испытуемых перед глазами.  

Фильм превосходный психологический триллер на тему поведения людей в экстремальных условиях. Здесь у каждого из семи кандидатов проявляются все черты характера от благородства, до самых низменных и отвратительных желаний. Финал предсказать практически невозможно. Происходит столкновение душ и интеллектов. Сам финал дан в классической схеме «Пилы», когда на экране множество мелких событий, показанных зрителю на протяжении  всего фильма (реплики персонажей, мелкие детали и прочее) сами по себе собираются в единую мозаику и выдают готовый ответ. 

Параллельной темой является политика и методы корпорации, заставляющей людей проходить подобные «экзамены». 

Вывод: очень неплохой качественный триллер, существенно сильнее чем «Куб» и нашего «Лифта», но слабее чем первая «Пила» или «Философы, игра на выживание». 

Фильм Экзамен

До начала рецензии, в качестве предисловия, хотелось бы узнать у читателя: Доводилось ли Вам сдавать экзамен?! Думаю подавляющее большинство ответят «Да». А если термин «экзамен» использовать шире и включить в него любое важное решение, то приобщенными к теме рецензии уже являются все. И ещё одно отступление. Что Вы испытывали пребывая на этой ответственной процедуре? Возможно для Вас экзамен — это часть теории выживания, где либо ты, либо тебя. Или это обычная жизненная ситуация не влияющая на качество принятых решений. А может быть это игра? Или его итог совершенно не важен и зачем вообще на нём присутствовать?

Если эти вопросы интересны, то возможно будет интересен и фильм «Экзамен».

Соавтором сценария, продюсером и режиссером картины является Стюарт Хэзелдайн. Имя вряд ли известное обывателю. Для Хэзелдайна «Экзамен» стал дебютной режиссерской работой. Он был отмечен на премии «BAFTA-2010» в номинации «Лучший дебют британского сценариста, режиссера или продюсера». А проиграл Дункану Джонсу с интереснейшей дебютной работой «Луна 2112» и отметившемуся в прошлом году «Исходным кодом».

Название «Экзамен» куда более полно отражает суть происходящего на экране, в сравнении с двумя выше упомянутыми работами. Данный факт можно считать и плюсом и минусом. «За» говорит отражение на экране в течении полутора часов именно испытания, попасть на которое, помимо своей воли, невозможно. «Против» же психология человека, слово «экзамен» у которого вызывает лишь нейтральные, отрицательные воспоминания, отталкивающие зрителя, а возможные смешные истории к данному фильму неуместные.

Главной изюминкой, привнесённой Хэзелдайном в фильм, нужно конечно считать не название фильма, а логику, потому как другие особенности фильма использовались ранее. Обстановка замкнутого прострaнcтва с группой людей, объединённых общим делом в нагнетённой атмосфере, использовалась не один раз. Можно вспомнить опять же «Луну 2112», некоторые части «Пилы» или из отечественных фильм «12». Все они имеют общий серо-тёмный гнетущий цветовой ряд, как и данная работа. Основное отличие в этом проекте — полная изоляция с пpaктически реальным течением времени, без временных вставок, ответвлений на сторонних героев. Социально-психологический триллер с детективной составляющей, тоже не новость, в сравнении даже с уже приведенными произведениями. Но возвращаясь к предложению, задающему тон абзацу — о логике. Фильм — безумно логичен. Всё происходящее на экране имеет альтернативы развития, и отклик ситуации, безусловно был бы и при изменении течения экзамена (никто, ни один экзаменатор не может знать всех чужих мыслей, ведь чужая душа потёмки). Авторы и в сценарии, и в съёмке исполнили пpaктически максимум детализации. Выполнить это задание зачастую трудно без ошибок и для исполнения прибегли к корпорационному минимализму. Реквизита в фильме почти нет и весь личный персональный показан на первых минутах. К слову, шпаргалок никто не захватил, потому как списка вопросов не было.

Вот и настало время кратко осветить сюжетную составляющую. Крупная корпорация проводит многоступенчатый отбор среди множества соискателей. Наступает период последнего испытания. На него пробились восемь кандидатов. Кто достойнее?… Решит экзамен! О его правилах нам и кандидатам расскажет пpaктически самое известное лицо картины — наблюдатель Колин Сэлмон, актёр со множеством второстепенных ролей (многих наверное потрясал кадр рассыпающегося Колина в первой части «Обители зла»). Роль его героя невелика, но всю информацию выдает он — единственный незримый «представитель власти» в этой комнате. В комнате где думаю Вы никого больше не узнаете. Кандидаты-актёры значатся в списках таких работ как «Рок-н-рольщик», «28 дней спустя», «Царство небесное», «1408». Если Вы их вспомнили — у Вас хорошая память, так как роли довольно малые и не значимые. Актерам пришлось потрудиться, но не на сложных работах, а на множестве переплетённых миниатюр. Герои довольно прописаны, импровизации места нет, как и впрочем нет глубины роли, её терзаний и сомнений. Джими Мистри немного наигрывает в решающих моментах. Зато абсолютно внедрился в роль Люк Мэбли. Очень сложно представить персонаж Джеммы Чан прошедшим многоуровневый отбор, сыгранный персонаж настолько четок, что сомнений в этом пpaктически не возникает. Отличная работа в подборе наблюдателя задаёт тон всему фильму. Уверенный, лаконичный, но не лишенный проявления чувств Колин Сэлмон, смотрится как и в большинстве фильмов «маленьким» бонусом к картине.

Ещё одно маленькое, но внедрённое в самые глубины фильма, дополнение — звук. На протяжении большей части внимательного просмотра эта, казалось бы незаметная составляющая создает тишину, абсолютную атмосферу, звенящий фон. Музыка эффектно появляется лишь пару раз. И будь то фоновая или яркая мелодия она проста, нет множества инструментов. Главный музыкальный девиз — Создавай незримое настроение!

Что же до «зримого» настроения — операторской работы, то здесь приятная обыденность. В стесненных рамках кадр выстроен логично и уместно выбраны планы. Оператор не пытается родить что-то сверхъестественное, найти в тёмной комнате черную кошку — новый paкурс.

Именно эти составляющие организуют зрителю простое и приятное созерцание, отчасти тешащее мозг. Хочется предугадать или выявить те качества, методы героев, которые приведут к наилучшей оценке. И здесь всё действительно как на экзамене! Кто лучше воплотил свою теорию подхода к экзамену тот и прав. И пусть не все теории «одинаково полезны», но и не все люди одинаково умеют воплотить свою идеи. И КТО же победит…, экзамен решит.

P.S. Многочисленными сравнениями с фильмом «Луна 2112», хотелось обратить внимание на новое поколение в британском кинематографе. Плюс вызвать желание сравнить фильмы с безусловным фаворитом «BAFTA-2010» «Повелителем бури».