Разрешение коллизий в российском праве ответ на экзамен на судью - Помощь в подготовке к экзаменам и поступлению

Устранение коллизии права путем отмены или изменение одной из противоречащих норм прав.

Устранение является следствием принятия нового НПА или отмены действующего НПА. Также устранение происходит в результате систематизации или кодификации нормативных актов, следствием которых будет изменение нормы права или ее реорганизация (разделение, слияние, преобразование).

Преодоление коллизий в российском праве происходит в процессе толкования норм права в правоприменительной деятельности. Преодоление проходит по вертикали, горизонтали или времени:

по вертикали — если разная юридическая сила, то применяется акт имеющий большую юридическую силу;
по времени — при равенстве юридической силы, но разной дате, применяется более поздний;
по горизонтали — если расходятся общий и специальный акты одного уровня, то применяется специальный.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Загрузка…

Источник

Порядок разрешения коллизий в российском праве

А.Я. КУРБАТОВ

Курбатов А.Я., зам. декана факультета права Государственного университета — Высшей школы экономики.

I. Понятие коллизий в праве и их разрешения

Коллизии в российском праве — это противоречия между положениями двух или нескольких норм права либо расхождения между содержанием общеправовых принципов, выраженных в системе норм права, и положениями конкретных норм права.

Соответственно, смысл разрешения коллизий в праве сводится к выбору одной из норм, положения которых противоречат друг другу.

Разрешение коллизий в праве для выработки варианта поведения может осуществляться не только на стадии применения права (т.е. правоприменительными органами), но и на стадии реализации права (т.е. всеми субъектами права).

При этом субъекты права, отказавшиеся от реализации тех или иных правовых норм, несут риск того, что при возникновении спорной ситуации с контролирующим органом по этому поводу их позиция не будет поддержана судом.

Правоприменительные органы результаты разрешения коллизий, как правило, выражают в актах применения права (индивидуальных предписаниях), а не только в действии (бездействии).

По вопросу разграничения компетенции между российскими ветвями судебной власти действует подход, обозначенный Конституционным Судом РФ, согласно которому суды общей юрисдикции и арбитражные суды в случаях обнаружения противоречий между нормами должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ (см., например, п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа») <*>.

<*> Правовая позиция Конституционного Суда РФ (общая позиция судей этого Суда, выраженная в его решениях по поводу применения тех или иных положений Конституции РФ) является обязательной для применения на всей территории России на основании ст. 6, ч. 3 ст. 29, ст. 71 и ст. 75 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (см., например, абз. 3 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»). По сути, Конституционный Суд РФ в этих случаях дает официальное толкование Конституции РФ. Соответственно, на эти правовые позиции можно ссылаться при рассмотрении дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В международном частном праве коллизионная проблема — это проблема выбора права, подлежащего применению в том или ином случае. В данном случае именно коллизионная проблема и ее устранение составляют основное содержание этой правовой отрасли <*>.

<*> См., например, Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994. С. 75.

В других отраслях вопросы коллизии норм имеют подчиненное значение, но это не снижает их важности, поскольку наличие единообразного понимания порядка разрешения коллизий в праве является основным условием наличия в государстве конституционности и законности.

II. Причины возникновения коллизий в российском праве

Коллизии в праве могут иметь естественный характер, например, при возникновении противоречий в связи с действием норм во времени или в пространстве, при наличии противоречий в отношениях, регулируемых правом (т.е. при конфликте законных интересов).

Коллизии могут быть также вызваны ошибками в правотворчестве, недостатками в кодификационной работе или при формировании системы права.

В настоящее время в России превалирует вторая группа причин.

К сожалению, российский законодатель до настоящего времени так и не смог выработать единого и четкого подхода по вопросу, что и как он регулирует, и оценивает свою деятельность исключительно количеством принятых законов. В связи с этим согласование между вновь принимаемыми федеральными законами и ранее действующими оставляет желать лучшего.

Большое количество проблем, связанных с наличием коллизий между положениями различных нормативных актов, возникает и применительно к соотношению федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.

Нередки случаи, когда органы, осуществляющие подзаконное правовое регулирование, выходят за пределы своей компетенции и пытаются подкорректировать законы.

Российская правовая наука, которая вроде бы и должна помочь законодателю и правоприменительным органам изменить сложившуюся ситуацию, больше занята обратным процессом, а именно «борьбой за сферы влияния», которая, в свою очередь, порождает определенный «изоляционизм» в развитии отраслей права <*>.

<*> Подробнее о системе российского права и связанных с этим проблемах см. А.Я. Курбатов. Система права и проблемы правоприменительной деятельности. // Закон. 2003. N 10. С. 106.

Примером является вопрос о приоритете норм кодифицированных актов. Такие положения, например, установлены в отношении Гражданского кодекса РФ (ч. 2 п. 2 ст. 3) и Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 5). При этом, как будет сказано ниже, у данных кодифицированных актов пересекаются предметы правового регулирования. В связи с этим, например, вопрос, что такое норма гражданского права, содержащаяся в других федеральных законах, во многих случаях является неразрешимым.

Все это приводит к запутанности и противоречивости действующего российского права.

Отягощает ситуацию частое отсутствие у правоприменительных органов однозначного понимания порядка разрешения возникающих в связи с этим проблем.

Достаточно вспомнить проблемы с очередностью платежей, когда возник вопрос, что применять нормы: Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» или Гражданского кодекса РФ, а также проблемы с возможностью изменения банками в одностороннем порядке процентных ставок по срочным вкладам физических лиц, когда возникли противоречия между нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Решить эти проблемы в пользу положений Гражданского кодекса РФ смог только через несколько лет Конституционный Суд РФ (см. соответственно Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»). Хотя, по сути, в этих делах речь шла всего лишь о разрешении коллизий между нормами Федеральных законов.

Одной из основных причин существования такой ситуации является отсутствие четкого понимания того, что право — это системное явление и эта система строится и функционирует на основании строго определенных принципов, единых для всей системы права. Соответственно, любой сбой в функционировании элементов этой системы либо противоречие между отдельными ее элементами могут быть устранены, исходя из этих принципов.

III. Виды коллизий и коллизионных норм

Можно выделить следующие возможные виды коллизий в российском праве.

Между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права (например, между содержащимися в международных соглашениях по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве).
Между нормами федеральных законов и актов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ).
Между нормами, содержащимися в актах различной юридической силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ).
Между нормами кодифицированных актов, в отношении которых установлен приоритет их норм (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ).
Между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
Между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня (например, при вступлении в силу нового закона без отмены ранее действующего закона, регулирующего этот вопрос).
Между нормами частного и публичного права (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Бюджетного кодекса РФ).
Между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права).
Между нормами подзаконных актов организаций, не находящихся в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы и Банка России).
Между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно-обязывающими нормами (т.е. нормами, закрепляющими права и обязанности).
Между нормами права, закрепляющими иные принципы права (т.е. не относящиеся к числу общеправовых), и представительно-обязывающими нормами.
Между положениями одного акта (например, содержащими в различных главах Гражданского кодекса РФ).

Для облегчения устранения противоречий в праве существуют коллизионные нормы, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы:

нормы, регулирующие выбор между нормами, содержащимися в актах различного уровня;
нормы, регулирующие выбор между нормами по предметному или территориальному признакам;
нормы, регулирующие выбор между нормами по временному признаку.

Все эти нормы базируются на общеправовых принципах построения системы

права и применения норм права, в том числе разрешения коллизий. При этом они либо закрепляют суть этих принципов либо устанавливают порядок реализации этих принципов применительно к конкретной ситуации.

IV. Понятие и закрепление правовых принципов

Действующая теория правовых принципов (принципов правового регулирования, принципов права) сводится к двум моментам:

правовой принцип — это основополагающая идея, исходное (определяющее) начало;
это идея (начало), тем или иным образом выраженная в праве.

В процессе формирования правовых принципов из правовых идей и их реализации прослеживается определенная последовательность.

На стадии правовой теории происходит первоначальная объективизация и разработка правовых идей и формирование их как правовых принципов. Это связано с тем, что построить систему норм права, не определившись с принципами, на которых она строится и функционирует, невозможно, а чтобы выработать эти принципы, необходимы научные познания. В правовой теории данные принципы раскрываются в понятиях и категориях, обосновываются и доказываются.

Далее правовые принципы получают общезначимое выражение либо прямое закрепление в системе правовых норм.

На стадиях реализации норм права и их применения (в смысле правоприменительной деятельности) правовые принципы преломляются и находят выражение в правопорядке как итоговом состоянии действия права.

Из вышеизложенного следует, что не нормы права предопределяют принципы, а, наоборот, правовые принципы определяют построение системы норм права и их содержание.

При этом необходимо учитывать, что отдельные нормы не отражают тот или иной принцип целиком. Полное представление о нем обязательно дает целая система норм, которая основывается на данном принципе и выражает ее.

Отсюда следует еще один важнейший вывод: изменить многие правовые принципы за счет принятия отдельных норм или актов не может даже законодатель (см., например, п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 13-О по жалобе гражданки Кулаковой Маргариты Ильиничны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения»).

Это обусловлено тем, что для этого необходимо изменять выражающую принцип систему норм в целом, а кроме того, выражающие этот принцип нормы права могут содержаться в Конституции РФ, положения которой могут быть пересмотрены только при соблюдении особых процедур (см. ст. ст. 134 — 137 Конституции РФ, ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»).

V. Значение правовых принципов

Конституционный Суд РФ при обосновании своих решений достаточно широко использует понятие «общеправовые (общие) принципы права».

Причем эти принципы применяются им вне зависимости от того, закреплены ли они прямо в конкретных нормах права или нет.

В качестве примера можно привести такие принципы, как справедливость и соразмерность (см., например, абз. 9 п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика»).

А самое главное, при их применении Конституционный Суд РФ исходит из того, что эти общеправовые (общие) принципы «обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права». Наиболее четко это было выражено еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы».

Тем самым основное значение правовых принципов заключается в том, что они выступают в качестве исходных ориентиров в правовом поведении, а также при применении и толковании права <*>, т.е. за счет правовых принципов обеспечиваются единство действия права и соблюдение баланса интересов, заложенных в этом праве.

<*> Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 212 — 214.

VI. Виды правовых принципов

По степени выражения в праве необходимо говорить о двух видах правовых принципов:

о принципах-идеях;
о принципах, суть которых прямо закреплена в нормах права.

Первый вид принципов — это принципы, выработанные в процессе формирования всей системы права, реализации права и его применения. Данные принципы могут быть только общеправовыми. В тех случаях, когда они не закреплены прямо в нормах права, выявляются они через результаты толкования уполномоченными органами Конституции РФ и федеральных законов. Реализуются эти принципы через акты применения права (индивидуальные акты).

Второй вид принципов — это, как правило, не относящиеся к числу общеправовых принципы правовых образований, составляющих систему права. Это связано с тем, что выделение любого образования в праве обязательно должно быть обусловлено наличием характерных только для этого образования принципов правового регулирования.

В соответствии с правовыми образованиями, составляющими систему права (т.е. по сфере действия), выделяются следующие виды правовых принципов:

общеправовые (общие), которые распространяются на всю систему права;
принципы частного и публичного права;
межотраслевые принципы, которые распространяются на несколько отраслей права;
отраслевые, которые распространяются на одну профилирующую (фундаментальную, основную) отрасль права;
специальные, которые характерны для комплексных отраслей права;
специфические подотраслевые принципы (например, принципы наследственного или авторского права);
институциональные принципы, характерные для институтов права как профилирующих (фундаментальных, основных), так и комплексных отраслей права (например, принципы безналичных расчетов).

Принципы международного права, являющиеся составной частью правовой системы РФ (п. 4 ст. 15 Конституции РФ), могут относиться к любой из разновидностей в зависимости от сферы своего распространения.

Кроме того, заслуживает внимания еще одна классификация правовых принципов по тем целям, которым они служат:

принципы построения нормативной базы (например, принцип единства права);
принципы регламентации поведения субъектов (например, принцип недопустимости злоупотребления правом);
принципы применения права (например, презумпция невиновности, принципы разрешения коллизий в праве).

VII. Общеправовые принципы разрешения коллизий и их закрепление в праве

К общеправовым принципам разрешения коллизий между правовыми нормами относятся следующие принципы.

Приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой.

Данный принцип выражен в целой системе коллизионных норм, смысл которых сводится к установлению, что акт определенного вида не может противоречить акту более высокой юридической силы.

Например, согласно п. 3 ст. 76 Конституции РФ федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам, в силу п. 3 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам и т.д.

Кроме того, существуют правила, согласно которым суды, установив при разрешении дела, что нормативный акт не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, п. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приоритет специальной нормы перед общей.

В данном случае под специальной понимается правовая норма, закрепляющая особенности, присущие для какого-либо субъекта или объекта. Указанное понятие в связи с отсутствием его специального юридического значения основано на общем лексическом значении слова «специальный».

В праве специальный характер норм может прямо закладываться через систему отсылочных норм. Например, в п. 3 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами.

Приоритет нормы, принятой позднее.

Этот принцип в праве может закладываться через положения, типа содержащегося в п. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно этому пункту впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных актов, они применяются постольку, поскольку не противоречат Жилищному кодексу РФ. Следует отметить, что это не является закреплением приоритета норм кодифицированного акта, поскольку, во-первых, закреплено не в самом Кодексе, а в законе о его введении в действие, а во-вторых, касается только ранее принятых актов.

Однако в силу того что данные принципы выводятся из целой системы коллизионных норм, для их применения в конкретном случае не требуется, чтобы было прямое указание об этом в нормах права.

VIII. Последовательность применения принципов Разрешения коллизий в праве

Существует строго определенная последовательность применения перечисленных принципов, т.е. каждый последующий из них применяется только при невозможности применения предыдущего.

В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой.

Юридическая сила акта определяется, исходя из органа, принявшего акт, а в отдельных случаях — исходя из вида акта (применительно к соотношению Конституции РФ с иными актами, а также федеральных конституционных законов с федеральными законами). При разрешении коллизий между нормами, содержащимися в актах федерального уровня, и нормами, содержащимися в актах субъектов РФ, юридическая сила этих актов по отношению к друг другу определяется в зависимости от предметов ведения.

Во вторую очередь применяется принцип приоритета специальной нормы перед общей.

Специальный характер нормы определяется либо через наличие указания на возможность установления особенностей правового регулирования в других актах, либо через сравнение сферы действия норм по субъекту или по объекту.

Сферы действия общей и специальной норм должны либо совпадать по объектам правового регулирования, но соотноситься как общее и частное по субъектам регулируемых отношений, либо совпадать по субъектам регулируемых отношений, но соотносится как общее и частное, либо по объектам.

В последнюю очередь применяется принцип приоритета нормы, принятой позднее (см., например, абз. 3 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. N 199-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Рассмотрим это на конкретном примере.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных федеральным законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В то же время согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ. Иными словами, Гражданский кодекс РФ определяет более широкий перечень оснований списания банками денежных средств со счетов без распоряжения клиентов.

Гражданский кодекс РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются актами одного уровня (федеральными законами). Поэтому первый принцип разрешения коллизий между правовыми нормами здесь неприменим.

Указанные статьи не соотносятся как общая и специальная, поскольку у них разные сферы действия. По субъектам шире сфера действия ст. 854 Гражданского кодекса РФ, поскольку она касается взыскателей, действующих не только на основании исполнительных документов, но и положений законов и договоров. По объектам — наоборот. Статья 854 Гражданского кодекса РФ определяет перечень случаев, когда возможно списание с банковских счетов без согласия их владельцев только денежных средств. Статья 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» распространяется не только на денежные средства, но и на иные ценности клиентов, с которыми работают банки (например, на драгоценные металлы, ценные бумаги).

Соответственно, указанная коллизия в части, касающейся денежных средств, должна разрешаться в пользу положений Гражданского кодекса РФ как акта, принятого позднее.

В части, касающейся обращения взыскания на иные ценности, хранящиеся в банках, действует ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку в этой части она п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

IX. Отдельный способ разрешения коллизий в праве

Существует один способ разрешения коллизий в праве, применяемый в случаях, когда речь идет о коллизии между нормами, содержащимися в подзаконных актах одного уровня, принятых различными органами.

Его суть заключается в том, что правовое регулирование конкретного вопроса на подзаконном уровне может осуществляться только строго уполномоченным органом, акту которого и отдается приоритет, т.е. в этом случае прежде всего производится оценка правомочности органа, принявшего акт, осуществлять правовое регулирование данного вопроса.

Этот способ достаточно ограниченной сферы действия, который применяется вместо принципа приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой, опять же при невозможности применения принципа приоритета специальной нормы перед общей.

Так, в силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» функции и полномочия, предусмотренные Конституцией РФ и данным Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления

С точки зрения правового регулирования Банком России определенных вопросов (например, наличных и безналичных расчетов, порядка обращения иностранной валюты на территории России, порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях) это означает, что актами Президента РФ, Правительства РФ, министерств и ведомств (т.е. органами, в подчинении которых Банк России не находится) напрямую данные вопросы регулироваться не могут, и, соответственно, при возникновении противоречий приоритет должны иметь акты Банка России.

X. О приоритете кодифицированных актов

Приоритет норм кодифицированных актов не может считаться правовым принципом, поскольку, во-первых, применительно к конкретному кодифицированному акту закрепляется законодателем, а во-вторых, может применяться только при невозможности применения принципа приоритета специальной нормы перед общей, т.е. в иной последовательности, чем общеправовые принципы разрешения коллизий в праве.

Рассмотрим позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Вначале применительно к Гражданскому кодексу РФ появилась правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой ст. 76 Конституции РФ не определяет и не позволяет определять иерархию актов внутри одного их вида, т.е. один федеральный закон не может быть безусловно по юридической силе выше другого (см., например, абз. 8 п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-0 «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Затем была выработана позиция, согласно которой «федеральный законодатель — в целях реализации конституционных принципов… в сфере уголовной юстиции, — кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений» (см. п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»).

Однако впоследствии в п. 2 мотивировочной части Определения от 8 ноября 2005 г. N 439-О Конституционным Судом РФ было разъяснено, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед другими федеральными законами не является безусловным: он может быть ограничен как установленной Конституцией РФ (ч. 3 ст. 76) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу относится и Уголовно-процессуальный кодекс РФ), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу статьи 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии.

Иными словами, это еще раз доказывает, что приоритет норм кодифицированных актов не является принципом разрешения коллизий в праве и возможен только в строго определенных случаях в сфере уголовного судопроизводства.

И это вполне закономерно, поскольку у кодифицированных актов, действующих в уголовно-правовой сфере, предмет правового регулирования достаточно четко определен. У Гражданского кодекса РФ единый предмет регулирования отсутствует.

Дело в том, что на сегодняшний день Гражданский кодекс РФ является единственным законодательным актом, в отношении которого провозглашается определение его предмета регулирования через метод. Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Применительно ко всем другим законодательным актам используются предметные характеристики. В подтверждение можно сравнить, например, предметы регулирования Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, различающиеся по тяжести правонарушений, Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, различающиеся по видам платежей, Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, различающиеся в основном по субъектному составу участников споров, Лесного кодекса РФ и Закона РФ «О недрах», различающиеся по объектам правового регулирования, и т.д.

Возьмем более конкретный пример. Так, положения, касающиеся вопросов получения в банках сведений, составляющих банковскую тайну, помимо ст. 857 Гражданского кодекса РФ, содержатся и в ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ст. 26), и в Налоговом кодексе РФ (ст. 86), и в ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 ст. 46), и в ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (ст. 6, п. 8 ст. 7). Считать это все нормами гражданского права невозможно. Если проводить разграничение между этими законами по методу правового регулирования, то напрашивается абсурдный вывод, что понятие банковской тайны и порядок получения составляющих ее сведений может быть различным для каждого вида отношений.

На самом деле, в ст. 857 Гражданского кодекса РФ содержится положение общего характера, а в остальных перечисленных статьях — специальные положения. Единство правового регулирования здесь обеспечивается за счет закрепления в п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сущности институционального принципа, заключающейся в том, что государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом. При этом никакого значения не имеет, к какой отрасли права будут относиться нормы этого федерального закона. Иными словами, банковская тайна, как и абсолютное большинство других институтов права, является комплексным институтом.

При этом в самом Гражданском кодексе РФ содержится целый ряд норм публичного права, объективно в силу своей правовой природы распространяющихся не только на гражданско-правовые, но и публичные отношения без всякого специального указания в законодательстве. Наиболее ярким примером этого является ст. 855 Гражданского кодекса РФ, которая определяет обязанности банков в части соблюдения очередности платежей при осуществлении расчетно-кассового обслуживания счетов своих клиентов в общем режиме. Данные обязанности являются публично-правовыми, поскольку возникают перед конкретными государственными органами — взыскателями и перед государством в целом, охраняющим интересы всех участников расчетных отношений (т.е. с точки зрения критерия охраняемого интереса), и вне зависимости от воли и усмотрения банка и его клиентов (т.е. с точки зрения метода правового регулирования).

Это обусловлено тем, что ни один вид общественных отношений, в принципе, не может регулироваться исключительно только с помощью одного метода правового регулирования. Поэтому гражданское законодательство просто вынуждено использовать публично-правовой метод субординации в противоречии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из этих двух примеров, получается, что понятие «нормы гражданского права, содержащихся в других федеральных законах», является юридически неопределенным.

В связи с этим возникают проблемы как с применением п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать этому Кодексу, так и с применением п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Можно, конечно, считать нормами гражданского права все нормы, регулирующие вопросы, включенные в Гражданский кодекс РФ. Однако при таком подходе мы неизбежно, как в случае с банковской тайной, будем сравнивать их с нормами налогового и даже уголовного права.

XI. Отличие общеправовых принципов разрешения коллизий в праве от приемов нормотворческой техники

Общеправовые принципы разрешения коллизий в праве необходимо отличать от приемов нормотворческой техники, которые используются сугубо по усмотрению нормотворческого органа и для их применения обязательно требуется соответствующее указание в нормативном акте.

В связи с этим придание приоритета нормам кодифицированных актов (кодексов) также, по мнению автора, относится к приемам юридической техники.

Из других приемов нормотворческой техники следует отметить отнесение определенного круга вопросов к предмету регулирования одного конкретного нормативного акта. Этот прием использован при принятии Налогового кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данных актах выделен круг вопросов, которые регулируются этими кодифицированными актами (см. соответственно ст. 1 и ст. 1.3) без установления приоритета норм этих кодексов. Предполагается, что иными федеральными законами эти вопросы регулироваться не должны.

Сюда же относятся случаи, когда по отдельным вопросам стабильность правовому регулированию придается за счет установления положений, согласно которым данные вопросы иными актами регулироваться не могут. Примером здесь может служить установление исчерпывающих перечней. Например, в ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен исчерпывающий перечень оснований для отзыва лицензий у кредитных организаций.

Однако, учитывая, что это приемы нормотворческой техники, а не принципы разрешения коллизий в праве, эти правила должны соблюдаться самим законодателем, т.е. он должен стремиться не принимать законы, противоречащие указанным положениям. Если же это все-таки происходит, то должен применяться специальный или более поздний закон.

В связи с этим, например, периодически появляющаяся позиция налоговых органов, согласно которой налоговые льготы должны быть предусмотрены только федеральными законами по налогообложению, а льготы, предусмотренные иными федеральными законами, применению не подлежат, никогда под собой достаточных правовых оснований не имела и не имеет, даже при наличии ст. 56 Налогового кодекса РФ.

В качестве другого примера можно привести ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в которой содержится перечень случаев, когда сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены кредитными организациями государственным органам и их должностным лицам. Этот перечень не является закрытым. Например, судебные приставы-исполнители на основании п. 2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» вправе в связи с исполнением решений судов запрашивать и получать в кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа»).

XII. Порядок разрешения коллизий в праве

На примере ранее выделенных видов коллизий в праве и порядка применения принципов и способов их разрешения можно выделить следующие подходы к разрешению коллизий в российском праве.

При коллизии между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права (например, между содержащимися в международных соглашениях по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве) на основании п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ «О международных договорах РФ» приоритет имеют положения международного договора.

Иными словами, в данном случае применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Юридическая сила акта здесь определяется исходя из его вида.

Коллизии между нормами актов федерального уровня и актов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ) разрешаются по правилам, установленным в п. 5 и п. 6 ст. 76 Конституции РФ в зависимости от предметов ведения.

По предметам ведения Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ) и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ (ст. 72 Конституции РФ) приоритет имеют нормы федеральных законов. Причем этот приоритет распространяется и на указы Президента РФ (в случае отсутствия законодательного регулирования), и на акты Банка России (по вопросам, отнесенным федеральными законами к его исключительной компетенции). Это следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов как выражение суверенитета Российской Федерации, распространяющегося на всю ее территорию, означает, в частности, что субъект РФ не может изменять установленные Конституцией РФ приоритеты действия законов и иных федеральных нормативных правовых актов, ограничивать их применение, приостанавливать их действие, вводить какие-либо связанные с действием этих актов процедуры и механизмы разрешения коллизий, правовых споров, не предусмотренные Конституцией РФ и федеральными законами (см. абз. 3 п. 3.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 92-0 «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия-Алания и Республики Татарстан»).

Вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ приоритет имеют нормы акта субъекта РФ.

Тем самым в этом случае также применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Однако вопрос о юридической силе норм решается по особому критерию (в зависимости от предметов ведения).

Коллизии между нормами, содержащимися в актах различной юридической силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ) тоже разрешаются на основании принципа, согласно которому действует норма, содержащаяся в акте более высокой юридической силы.

Кроме того, необходимо отметить, что Конституция РФ как акт, обладающий высшей юридической силой и имеющий прямое действие на территории РФ, обладает приоритетом и перед положениями Федеративного договора, а также договорами, заключаемыми между государственными органами РФ и субъектов РФ (п. 1 раздела II Конституции РФ).

Коллизии между нормами кодифицированных актов, в отношении которых установлен приоритет их норм (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ), разрешаются по общим правилам.

По этому поводу можно привести следующий пример. На сегодняшний день получается, что вопросы возмещения вреда (ущерба) работником своему работодателю в случаях, когда последний возместил его иным лицам в связи с действиями этого работника, регулируется и гражданским правом (см. п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ), и трудовым (см. ч. 3 ст. 238 Трудового кодекса РФ). Причем между конструкциями ответственности работника в этих случаях есть определенные отличия. Например, возмещение ущерба в порядке регресса на основании норм гражданского права по общему правилу производится в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). На основании норм трудового права работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность в размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. ст. 241 — 242 Трудового кодекса РФ). При этом Гражданский кодекс РФ также отсылает к другим федеральным законам.

Вполне очевидно, что в данном случае совершенно бесполезно пытаться разрешать возникшие противоречия в зависимости от того, где нормы гражданского права, а где — трудового. В этой ситуации должны применяться нормы Трудового кодекса РФ как принятые позднее. В части определения размера ответственности они имеют еще и специальный характер в силу содержащейся в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ оговорки: «если иной размер не установлен законом».

При коллизии между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими создание хозяйственных обществ, и нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующими создание кредитных организаций) приоритет имеют специальные нормы.

В данном случае специальный режим закладывается через отсылочные нормы. Нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» в части, касающейся установления особенностей создания, регистрации и лицензирования кредитных организаций, имеют приоритет как специальные в силу оговорок, содержащихся в п. 2 ст. 1, ст. 49, п. 3 ст. 87, п. 3 ст. 96 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Точно такой же подход действует и применительно к соотношению специального ФЗ «О банках и банковской деятельности» и общего ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащего общие положения (см. ч. 1 ст. 12 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 10 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вместе с тем следует помнить, что по вопросам регулирования отношений, возникающих из договоров, приоритет перед ФЗ «О банках и банковской деятельности» уже имеет Гражданский кодекс РФ как кодифицированный акт.

При коллизии между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня (например, при вступлении в силу нового закона без отмены ранее действующего аналогичного закона), приоритет имеет норма, принятая позднее.

Однако в данном случае необходимо учитывать правила сравнения норм федеральных законов (их положений).

Применительно к федеральным законам юридическое значение имеет именно дата принятия закона (выражения воли законодателем), а не дата его подписания Президентом РФ, опубликования или вступления в силу. Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции, а датой принятия федерального конституционного закона считается день, когда он одобрен палатами Федерального Собрания в порядке, установленном Конституцией РФ.

Учитывая, что в большинство действующих федеральных законов вносились и будут вноситься изменения и дополнения, при разрешении коллизий необходимо исходить из даты принятия конкретных положений, между которыми возникли противоречия, а не из даты принятия последних поправок в федеральный закон, где содержатся эти положения. Это обусловлено тем, что коллизии разрешаются между нормами права (их отдельными положениями), а не в целом между актами.

По поводу коллизий между нормами частного и публичного права (например, между нормами, содержащимися в Гражданском кодексе РФ и закрепляющими право на заключение договоров банковского вклада, и ст. 236 Бюджетного кодекса РФ, ограничивающей это право в отношении бюджетных средств) необходимо учитывать, что действующее российское законодательство не закрепляет приоритета норм публичного права над нормами частного права и наоборот.

Соответственно, коллизии между нормами частного и публичного права разрешаются в соответствии с общеправовыми принципами (по юридической силе, по специальному характеру нормы, по времени принятия). Такой подход является следствием того, что речь идет не о подчинении частных интересов публичным, а об их сочетании (согласовании).

В приведенном примере ст. 236 Бюджетного кодекса РФ подлежит применению как специальная, устанавливающая на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ ограничения гражданских прав для конкретных субъектов (распорядителей бюджетными средствами) и порядок использования определенных объектов прав (средств бюджетов).

Коллизии между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права) разрешаются по общим правилам.

В частности, в эту плоскость периодически пытаются перевести вопрос об ответственности государства (в предельно широком значении), которое по Гражданскому кодексу РФ в целом ряде случаев несет обязанности по возмещению вреда. Однако при взыскании денежных средств с государства сразу возникают проблемы, поскольку в отношении бюджетов всех уровней установлен их иммунитет, т.е. взыскание со счетов по учету средств бюджетов может производиться только на основании судебного решения, только в определенных случаях и при наличии определенных условий (см., например, ст. ст. 239, 286, 287 Бюджетного кодекса РФ).

И такое построение правового регулирования вполне закономерно. Нормы гражданского права охраняют частные интересы. В то же время при расходовании бюджетных средств должны охраняться как публичные интересы, в том числе интересы налогоплательщиков, за счет которых эти средства создаются, так и интересы конкретных получателей бюджетных средств. Иными словами, частные интересы в данном случае, как и в любом другом, могут реализовываться только с учетом публично-правовых ограничений. Другое дело, что эти ограничения могут быть несоразмерны целям охраны интересов других лиц. Определение этого как раз и входит в компетенцию Конституционного Суда РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского, и ОАО «Хабаровскэнерго»).

Тем самым порядок разрешения коллизий в праве не ставится в зависимость от того, к какой отрасли относится та или иная норма права. Например, нормы конституционного права пользуются в большинстве случаев приоритетом не потому, что они выделяются в данную отрасль, а потому, что содержатся в Конституции РФ и федеральных конституционных законах. Соответственно, коллизии между нормами различных отраслей права разрешаются в соответствии с общеправовыми принципами разрешения коллизий.

Коллизии между нормами подзаконных актов различных организаций, не находящихся в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы и Банка России), разрешаются в зависимости от их компетенции.

Так, по вопросам налогообложения кредитных организаций Банк России нормативные акты издавать не может, а Федеральная налоговая служба не может издавать акты по вопросам бухгалтерского учета в кредитных организациях.

При коллизии между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно-обязывающими нормами приоритет имеют общеправовые принципы.

В качестве примера можно привести случай, когда одним из оснований признания неконституционными отдельных положений ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» явилась неопределенность их правового содержания, что противоречит общеправовым принципам применения ответственности (см. п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

По сути, в данном случае речь идет о применении принципа приоритета норм, обладающих более высокой юридической силой. Только берется не одна норма права, а система норм, выражающих общеправовой принцип.

Поскольку обеспечение единообразного понимания общеправовых принципов связано с толкованием положений Конституции РФ и федеральных законов, то при применении общеправовых принципов лучше всего опираться на результаты толкования Конституции РФ, выраженных в решениях и правовых позициях Конституционного Суда РФ, а также на результаты толкования федеральных законов, выраженных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В тех случаях, когда речь идет о коллизии между нормами, закрепляющими принципы права, не относящиеся к числу общеправовых, и представительно-обязывающими нормами, действуют общие подходы к разрешению коллизий.

Например, как уже отмечалось, согласно институциональному признаку, суть которого закреплена в п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом. Поэтому, если такой порядок будет установлен в подзаконном акте, его положения не должны применяться как противоречащие федеральному закону.

При коллизии между положениями одного акта (например, содержащимися в различных главах Гражданского кодекса РФ) приоритет имеет специальное положение.

Первый пример касается разрешения противоречий между нормами, регулирующими переход прав кредитора другому лицу (уступку требования), и подпунктом 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, запрещающим дарение между коммерческими организациями, разновидностью которого является безвозмездная передача имущественных прав. Данный запрет является конкретным запретом, устанавливающим исключение из общих дозволений. Поскольку общественные отношения, регулируемые нормами, составляющими институты уступки требования и дарения, пересекаются, то в данном случае речь идет об общих дозволениях осуществлять и дарение, и уступку требования. Поэтому этот запрет применительно к обоим общим дозволениям носит специальный характер и, соответственно, имеет преимущество.

Второй пример. Согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Отсюда можно сделать вывод, что стороны не вправе предусмотреть в договоре неустойку меньшего размера, чем законная.

В то же время в ст. 856 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность, применяемая к банкам за ненадлежащее совершение операций по счету, которая по своей правовой природе является законной неустойкой (см. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Однако исчисляется эта неустойка в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с этой статьей размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется исходя из ставки рефинансирования Банка России (см. п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Причем это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, стороны в договоре банковского счета могут предусмотреть более низкий размер применяемой к банку неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России. В этом случае положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ носят специальный характер по отношению к положениям п. 2 ст. 332 этого же Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что при разрешении коллизий между отдельными положениями Гражданского кодекса РФ не имеет значения, в какой части содержатся те или иные положения. Например, в п. 1 ст. 1064 содержится общее положение, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Специальное по отношению к этому положение содержится в п. 1 ст. 400, в силу которого по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В заключение необходимо также особо подчеркнуть, что ставить разрешение указанных коллизий в зависимость от наличия каких-либо договорных условий является принципиально неверным подходом, искажающим сущность правового регулирования.

Источник

Коллизии в праве, примеры которых будут приведены далее, представляют собой расхождения между отдельными нормативными актами, регламентирующими одинаковые или смежные правоотношения. Ими также называют противоречия, возникающие в ходе применения права и реализации полномочий компетентными структурами и должностными лицами. В статье рассмотрим подробнее особенности преодоления и устранения коллизий в российском праве.

Актуальность вопроса

Коллизии в международном и российском праве, безусловно, мешают слаженной работе юридических институтов, нередко приводят к ущемлению интересов участников правоотношений, снижают эффективность нормативного регулирования, негативно влияют на состояние правопорядка и законности, правовой культуры и правосознания общества. Противоречия создают неудобства в практике применения норм, существенно усложняют использование законов обычными гражданами, способствуют развитию правового нигилизма.

В этой связи преодолению коллизий в российском праве должно уделяться повышенное внимание. Законодательные органы должны постоянно вести работу по устранению противоречий и расхождений, приведению норм в соответствие друг с другом.

Причины возникновения

Коллизии в российском праве появляются под влиянием различных факторов. Среди основных причин их возникновения можно называть отставание отечественных институтов от динамично развивающихся правоотношений, низкое качество издаваемых законов, непоследовательность при систематизации юридических документов. Появляются новые нормы, а устаревшие акты не отменяются.

Причины появления коллизий в российском праве можно разделить на объективные и субъективные. К числу первых можно отнести противоречивость и изменчивость общественных отношений, регламентируемых нормами. Кроме этого коллизии возникают вследствие экономических и политических кризисов. Так, к примеру, после распада СССР единое правовое поле перестало существовать. Последствиями этого явления стали дезинтеграция страны, суверенизация сначала бывших республик, а затем некоторых регионов внутри РФ.

Некоторые виды коллизий в российском праве являются следствием реализации воли конкретных людей. В таких случаях говорят о субъективных причинах возникновения противоречий в нормах. Зачастую коллизии возникают в результате идеологической и политической конфронтации отдельных участников общественных отношений.

Виды коллизий в российском праве

В настоящее время существуют противоречия между:

Положениями Конституции и иных нормативных документов.
Законами и подзаконными актами.
Общефедеральными и региональными нормами.
Некоторыми государственными актами и международными положениями. В таких ситуациях Конституция провозглашает приоритет международных норм, ратифицированных Россией.

Кроме того, сохраняют силу правовые документы, принятые еще в советское время. Юридически они не отменены, однако фактически не соответствуют содержанию и уровню развития существующих отношений и интересам их участников.

Коллизии в конституционном праве Российской Федерации

Такие противоречия считаются самыми опасными. Дело в том, что в Конституции закреплены ключевые положения, на которых основывается все нормативное регулирование. Возникающие противоречия приводят к нарушению прав и свобод граждан, организаций, ущемлению интересов государства.

В качестве примера коллизии в российском праве можно назвать расхождения между положениями ФКЗ «О судебной системе РФ».

В 3-й части 5-й статьи этого закона говорится, что суд, выявив при разбирательстве дела несоответствие акта, изданного государственным или иным органом, равно как и должностным лицом, конституционным положениям, общепризнанным международным нормам, международному договору РФ, федеральному закону, уставу субъекта, выносит решение в соответствии с юридическими предписаниями, обладающими большей силой. В данном случае имеет место нарушение иерархии, установленной в части 4 ст. 15 Конституции.

Способы преодоления противоречий

Устранение коллизий в российском праве осуществляется с помощью специальных приемов, средств, процедур и механизмов. Выбор того или иного метода зависит от характера противоречия. К самым распространенным способам разрешения коллизий в российском праве относят следующие:

Толкование.
Утверждение нового правового акта.
Отмена устаревших предписаний.
Уточнение или изменение ранее принятого акта.
Третейское, арбитражное, административное или иное разбирательство, предусмотренное законом.
Систематизация и гармонизация норм.
Переговоры, формирование согласительных комиссий.
Оптимизация правопонимания, связи практики и теории.
Конституционное правосудие.
Международные процедуры.

Общий порядок действий при выявлении противоречий

Решение коллизий в российском праве осуществляется исключительно теми органами, которые обладают законодательной инициативой. При выявлении расхождений уполномоченные структуры должны руководствоваться определенными правилами.

Если выявлено противоречие актов, изданных одной и той же структурой в разное время, но касающихся одного и того же вопроса, применению подлежит последний утвержденный документ. В данном случае действует принцип, сформулированный еще римскими правоведами. В соответствии с ним вновь изданный акт отменяет все положения предыдущего, противоречащие ему.

Если нормы утверждены одновременно различными структурами, применению подлежат те, которые обладают более высокой силой. К примеру, закон и указ, правительственное постановление и акт отраслевого ведомства. Проще говоря, реализуется иерархический принцип применения норм российского права.

Разрешение коллизий в случае выявления противоречий между общими и специальными актами одного уровня осуществляется посредством применения специальных положений, если нормы разного уровня, используются общие акты. К примеру, в Конституции закреплен принцип несменяемости судей. При этом в ФКЗ «О Конституционном суде РФ» предусматривается конкретный срок полномочий судей КС. Соответственно, применению полежит ФКЗ.

В Конституции закреплено право президента приостанавливать действие постановлений исполнительных органов субъектов РФ при выявлении в них противоречий Основному закону, положениям международных договоров либо если они ущемляют свободы и права человека. Возобновление действия актов осуществляется на основании решения соответствующего суда. Это предписание содержится в части 2 статьи 85 Конституции.

В ч. 1 этой же нормы закреплено право президента применять согласительные процедуры для разрешения коллизий. В российском праве предусмотрена возможность главы государства передать вопрос об устранении противоречий соответствующему суду, если согласованное решение не будет достигнуто. Данный способ разрешения конфликтов считается наиболее надежным и достаточно давно используется в юридической практике.

Вместе с тем официально закреплена возможность снятия вето президента большинством голосов членов обеих палат Федерального собрания.

Функции Конституционного суда

Достаточно часто возникают коллизии при взаимодействии разных ветвей власти, реализации гражданских прав, осуществлении разными структурами и должностными лицами их полномочий, рассмотрении споров о компетенции, соответствии нормативных актов положениям Основного закона. В разрешении этих противоречий далеко не последнюю роль играет Конституционный суд.

Все постановления КС признаются источниками права. Они наделены материально-правовой силой закона. Прецеденты, которые создаются судом, акты толкования обладают нормативно-регулирующим значением. С этой точки зрения они также считаются высшими нормами, действующими в отношении неопределенного числа случаев и субъектов, участвующих в правоотношениях.

Коллизии, разрешаемые КС, обладают не только юридическим, но и зачастую политическим значением. Нередко решения суда вызывают широкий общественный резонанс. В качестве примеров можно привести постановления, запрещающие судебным инстанциям общей юрисдикции возвращать материалы дел на доследование по своей инициативе, а принуждающие делать это исключительно по ходатайству защиты и обвинения, ограничивающие суды в праве выносить смертные приговоры до повсеместного применения института присяжных, и пр.

Важный момент

Необходимо отметить, что необходимо использовать исключительно правовые, а не силовые пути разрешения коллизий. В российском праве предусмотрены цивилизованные методы преодоления противоречий. Однако это не означает, что принуждение всегда является злом. В некоторых случаях, оговоренных в законе, оно бывает не только обоснованным, но и неизбежным. В мировой практике нередко используется так называемая федеральная интервенция. Она представляет собой насильственное вмешательство в конфликт, когда другого метода его разрешения нет. Безусловно, оно должно быть строго легитимно. Вмешательство необходимо осуществлять при строгом соблюдении условий и порядка, установленных не только внутренним законодательством, но и международными нормами.

Коллизионные угрозы

В начале 2000-х около половины нормативных актов, изданных на региональном уровне, не соответствовало положениям общефедерального законодательства. В отечественной правоприменительной практике отмечались случаи неисполнения предписаний, поступавших от центральной власти, нарушения Конституции, проявления сепаратизма, игнорирования судебных постановлений.

В конце января 2000 г. на расширенном заседании Министерства юстиции специалисты отмечали, что огромный массив региональных актов не согласуется с федеральными законами и нарушает права человека. Последующее их накопление может привести к разрушению единого правового поля государства, исполнительной вертикали власти. Может сложиться ситуация полного неподчинения.

Для предупреждения таких угроз необходимо совершенствовать и законодательно закреплять систему инструментов контроля законности региональных актов. Речь, в частности, о введении общефедерального регистра правовых документов, установлении санкций за неисполнение предписаний, поступающих от федеральных структур власти.

В начале 2000-х в правоприменительную практику начал вводиться механизм реализации постановлений КС о признании региональных актов, не согласующихся с федеральным законодательством, неконституционными.

Роль региональной власти

Безусловно, корректировка законодательства может осуществляться не только сверху, но и снизу. Многие федеральные законы несовершенны, в них присутствуют пробелы и противоречия. Особенно это касается нормативных актов о приватизации, банкротстве, внешнеторговой деятельности и пр. Для предупреждения коллизий региональные руководители вынуждены издавать собственные акты.

Стоит сказать, что зачастую законы субъектов РФ опережают федеральные правовые акты и оказываются более прогрессивными. Учитывая это, многие руководители считают, что в каких-то вопросах следует уступать центральной власти, в каких-то – региональной. Для построения демократического государства необходимо поддерживать баланс интересов.

Этот способ разрешения противоречий имеет особое практическое значение. Если в каком-либо регионе предпринимаются шаги, направленные на разрушение государства, центральная власть должна располагать эффективными механизмами легального их пресечения. В экстренных случаях возможен роспуск региональных парламентов, отстранение губернаторов. Задача всех уровней власти состоит в достижении оптимального сочетания демократических принципов и авторитета центра.

Особенности толкования

Этот способ разрешения коллизий, безусловно, является необходимым, полезным и эффективным. Однако вместе с тем толкование может породить более серьезные противоречия. Это связано с тем, что часто одни и те же события, обстоятельства, факты интерпретируются разными структурами (как официальными, так и неофициальными), общественными объединениями, их лидерами и рядовыми гражданами по-разному. Это, в свою очередь, выражает противостояние этих субъектов и может привести к расколу в обществе.

Толкование зачастую бывает предвзятым. Оно может зависеть от социально-политических пристрастий толкующих субъектов, их культуры, уровня правосознания и прочих факторов. К примеру, существуют разные интерпретации норм о приватизации, налогах, выборах, предпринимательстве, собственности.

В Конституционном суде нет единого мнения по многим вопросам: судьи зачастую заявляют об особой своей позиции по каким-либо вопросам.

Заключение

Юридические коллизии изучаются в рамках обширной научной дисциплины – конфликтологии. Это достаточно новое направление в отечественном правоведении и политологии.

В дореволюционные годы проблема разрешения юридических коллизий российской наукой почти не изучалась. Только в советский период она стала предметом исследования ученых. В настоящее время, несомненно, можно говорить об определенных успехах в процессе разработки теоретической базы по устранению разного рода юридических противоречий. Однако работа над проблемой еще не окончена. Законодательным институтам, структурам, наделенным нормотворческой инициативой, предстоит еще немало сделать для приведения правовых актов в соответствие друг с другом.

Источник

Подборка наиболее важных документов по запросу Коллизии в российском праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24
«О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»9. Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом, отсылка коллизионной нормы Российской Федерации к иностранному праву рассматривается как отсылка к материальному, а не коллизионному праву соответствующей страны, поэтому суду следует применять соответствующее иностранное право, даже если содержащиеся в нем коллизионные нормы указывают на применение российского права (обратная отсылка) или права другого иностранного государства (отсылка к праву третьей страны) (пункт 1 статьи 1190 ГК РФ).

Источник

Александр Николаевич Чашин
Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции

11. Преодоление и устранение коллизий в российском праве

Наукой и практикой разработаны способы устранения юридических коллизий, среди которых основными являются следующие:

– замена коллизионных нормативных правовых актов на новые;

– отмена одного из коллизионных нормативных правовых актов;

– изменение либо дополнение коллизионных нормативных правовых актов;

– приостановление действия коллизионных нормативных правовых актов;

– разработка и применение коллизионных норм и принципов;

– судебное урегулирование;

– судебное толкование;

– согласительно-примирительные процедуры;

– оптимизация правопонимания.

Основы разрешения правовых коллизий закрепляются в законодательстве. В частности, такой механизм закреплен в ст. 76 Конституции РФ. Преодолеваются коллизии при помощи трех основных правил:

– «lex posterior derogat legi priori» («последующий закон отменяет предыдущий»);

– «lex specialis derogat generali» («специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон»);

– «lex superior derogate legi inferior» («закон высшей юридической силы отменяет действие акта низшей юридической силы»).

12. Природа и назначение судебной власти в современном государстве

Властью называется возможность понуждения человека к определенному поведению вне зависимости от его воли.

Государственной властью называется форма общественной власти, которая опирается на специальный аппарат принуждения и распространяется на все население страны.

Базой для построения современного правового государства является реализация принципа разделения властей.

Разделение властей – не однопорядковый феномен. Разделение властей предполагает два направления государственно-волевой деятельности:

1) Разделение властей по вертикали;

2) Разделение властей по горизонтали.

По вертикали государственная власть делится на федеральную и региональную. Разделение властей по горизонтали, в свою очередь, существует в трех аспектах:

а) функциональном;

б) институциональном;

в) персональном.

Функциональное разделение властей – один из аспектов разделения государственной власти по горизонтали, в котором подлежат отделению друг от друга функции нормотворчества, принятия административно-управленческих решений и осуществления государственного принуждения. При этом функция нормотворчества составляет содержание законодательной ветви власти, функция принятия административно-управленческих решений – исполнительной, а функция осуществления государственного принуждения – судебной.

Институциональное разделение властей – один из аспектов разделения государственной власти по горизонтали, в котором подлежат отделению между собой государственные учреждения, специализированные для отправления одного из видов власти. При этом законодательная власть относится к компетенции законодательных органов власти, исполнительная – исполнительных, а отправление правосудия – судебных.

Персональное разделение властей – один из аспектов разделения государственной власти по горизонтали, предполагающий, что функции нескольких ветвей власти не могут исполняться одновременно одним и тем же должностным лицом. Современное российское законодательство, например, предписывает, что мировой судья одного судебного участка может совмещать занимаемую должность с должностью мирового судьи другого судебного участка, но не может совмещать ее с выборной должностью в представительном органе власти любого уровня. В последнем случае одно и то же должностное лицо совместило бы в одной персоне исполнение функций судебной и законодательной ветвей власти, что противоречило бы конституционному принципу разделения властей.

В полномочия законодательной власти входит разработка и принятие высших нормативных правовых актов национальной правовой системы: законов.

Исполняет законы исполнительная власть. Конечно, законы исполняют и граждане, и представитель иных ветвей власти, но исполнение законов является основным видом деятельности именно исполнительной власти.

В случае возникновения правовых конфликтов в дело вступает судебная власть, выступающая независимым арбитром в спорах.

Концепция разделения властей признана руководящей для организации Российского государства следующими нормативными правовыми актами:

– Конституция РФ;

– Федеральный конституционный закон РФ «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ;

– Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ;

– Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ.

Судебная власть – это самостоятельная ветвь государственной власти, осуществляемая судами посредством судопроизводства.

Судебная власть характеризуется следующими признаками:

– это вид государственной власти. Применительно к России это выражается в том, что суды относятся только к федеральному и региональному уровням публичной власти. В связи с тем что муниципальная власть не признается государственной и отделена от государства по вертикали, в Российской Федерации не могут создаваться муниципальные суды;

– осуществляется только специальными органами – судами; согласно ч. 1 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Согласно ч. 1 ст. 4 того же закона правосудие осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и этим ФКЗ. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», не допускается. В соответствии с ч. 2 той же статьи в России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему страны;

– исключительность судебной власти, суть которой заключается в том, что никакие иные органы, кроме судов, не могут обладать судебной компетенцией. Так, если, к примеру, федеральная государственная исполнительная власть в некотором объеме может быть делегирована на уровень субъекта Федерации, то судебная власть не может быть делегирована судом какому-либо иному органу. Согласно ч. 1 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» никакие другие органы и лица (кроме судов) не вправе принимать на себя осуществление правосудия;

– единство. Этот признак имеет два самостоятельных аспекта. Во-первых, сила решения любого из судов распространяется на всю территорию государства и не ограничивается территориальной подведомственностью того суда, которым принят судебный акт. Во-вторых, един статус судьи как носителя судебной власти. При этом един статус судей Конституционного Суда, судов общей юрисдикции всех уровней, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и мировых судей. Единство судебной власти достигается путем обеспечения единства функционирующей в государстве судебной системы. Согласно ст. 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы обеспечивается путем:

• установления судебной системы России Конституцией и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;

• соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

• применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

• признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу;

• законодательного закрепления единства статуса судей;

• финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

– независимость. Это выражается в том, что судьи в своей деятельности не подчинены никому и должны руководствоваться только законом. Согласно ч. 2 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами;

– самостоятельность. Выражается в том, что для вступления в силу судебные акты не требуют утверждения или санкционирования представителем другой ветви власти. Согласно ч. 1 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно;

– обособленность. Суть этого признака в том, что суды не входят в структуру каких-либо иных государственных органов. Согласно положениям ст. 2 ФКЗ о судебной системе, она устанавливается Конституцией РФ и этим ФКЗ. Процитированная норма не может быть истолкована расширительно. Текст этой статьи следует понимать в том смысле, что судебная система России состоит только из судов, так как никакие иные государственные органы, в том числе Судебный департамент, не называются Основным законом или ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в качестве элементов судебной системы;

– специальная форма реализации, а именно – судопроизводство. Согласно ч. 3 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Соотношение судебной власти с другими ветвями государственной власти заключается в том, что:

– представители судебной власти принимают свои решения в рамках процедуры, регламентированной нормами процессуального права, а основывают эти решения на нормах материального права, содержащихся в принимаемых законодательной ветвью власти законах, а также в издаваемых исполнительной ветвью власти подзаконных нормативных правовых актах;

– представители судебной власти осуществляют контроль за принятием решений представителями органов исполнительной ветви власти;

– представители судебной власти вправе признавать неконституционными или незаконными принимаемые законодательной ветвью власти законы, а также в издаваемые исполнительной ветвью власти подзаконные нормативные правовые акты.

13. Природа позиций судов

Ответ на этот вопрос начнем с высказывания В. М. Баранова и В. Г. Степанкова о том, что «правовая позиция относится к разряду общетеоретических понятий, которые не только могут, но и должны быть распространены на гораздо более широкий круг юридических явлений»^[54]. По мнению Ю. А. Тихомирова, «правовая позиция – это оценка актов и действий в одной коллизионной ситуации, устойчиво повторяемая в аналогичных ситуациях, действиях и актах»^[55]. В. А. Туманов, в свою очередь, отмечает, что «это понятие, сравнительно недавно получившее самостоятельное право гражданства в юридической доктрине, еще не имеет достаточно четкого общепризнанного определения. В самом общем плане можно сказать, что за ним скрываются сложившиеся в правоприменительной практике установки, из которых исходят при рассмотрении конкретных дел; подтвержденные многократным применением толкования правовых понятий и норм, критериев, выработанных практикой для рассмотрения определенных категорий дел»^[56]. В. Н. Карташов придерживается мнения, что под «правовой позицией следует понимать соответствующим образом осознанное, мотивированное и внешне выраженное положение по поводу разрешения того или иного юридического вопроса, ситуации и т. д.»^[57]. Следует согласиться с Б. В. Щавинским в том, что «категория «правовая позиция» – функционально значимая составляющая многих сторон российской правовой действительности»^[58].

Словосочетание «правовая позиция» применительно к суду закреплено только в одном нормативном правовом акте – в ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»^[59], и только применительно к решениям Конституционного Суда РФ.

В названном ФКЗ искомое словосочетание использовано дважды:

– Решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий (ч. 3 ст. 29);

– В случае если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание (ст. 73).

Наличие легального термина «правовая позиция суда» в ФКЗ, посвященного конституционной ветви судебной власти, привело к тому, что внимание ему уделено именно в науке конституционного права, представители которой высказывают различные мнения относительно содержания рассматриваемой дефиниции.

В частности, Н. В. Витрук понимает под правовыми позициями Конституционного Суда РФ правовые представления (выводы) общего характера как результат толкования Конституционным Судом Конституции РФ и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда РФ^[60].

В свою очередь Н. С. Бондарь определяет правовые позиции Конституционного Суда РФ как аргументированные, получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия оценки и интерпретационные представления по вопросам права в рамках решения Конституционного Суда, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела^[61].

Л. В. Лазарев пишет, что правовые позиции Конституционного Суда РФ есть система правовых аргументов, правоположения, образцы (правила) прецедентного характера, общие правовые ориентиры и т. д.^[62].

Другое определение: правовая позиция Конституционного Суда – это логико-правовое… обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение^[63] (В. А. Кряжков).

Распространяя содержание анализируемого термина за рамки конституционного правосудия, можно сформулировать следующее определение:

Правовая позиция суда – логико-правовое обоснование принимаемого судом решения по конкретному делу.

Н. А. Власенко и А. В. Гринева понимают под правовой позицией суда мыслительный акт, представляющий собой текстовое системное изложение суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах целесообразности применения той или иной юридической нормы^[64]. Эти же авторы отмечают, что место и авторитет правовых позиций судебной системы определяется уровнем судебного органа и его полномочиями, а в случае конкуренции правовые позиции вышестоящего суда доминируют над правовыми позициями нижестоящих^[65].

В зависимости от содержания различают следующие типы правовых позиций:

– индивидуальные правовые позиции, представляющие собой конкретное решение по юридическом уделу;

– правовые позиции, сложившиеся в результате устоявшегося применения юридических норм (типовые);

– правовые позиции, сформулированные в актах официального толкования;

– правовые позиции как особое мнение правоприменителя (например, судьи)^[66].

Функции правовой позиции (по Л. В. Власенко)^[67]:

– трансформативная (волевая) – средство передачи воли нормоустановителя в связи с появлением реальных фактов;

– обеспечения единства (унификации) юридической практики, главным образом судебной;

– источниковая – выполнение роли юридических норм в случае их недостаточности и неопределенности для правовой квалификации;

– правообразовательная – выступление в качестве модели, «прообраза» будущей юридической нормы;

– праворазъяснительная – разъяснение действующих норм права.

14. Толкование права

Толкование права – деятельность, направленная на получение достоверных знаний о правовой норме.

Существование такого процесса, как толкование права, объясняется учеными с приведением ряда причин, среди которых указываются, например, сложность и нечеткость существующих юридических формулировок, пороки законодательной техники, несовпадение норм и статей нормативных правовых актов, применение специфичных юридических терминов, влияние системы права на его отдельные нормы и проч.

Процесс толкования происходит с различной интенсивностью каждый раз, когда применяется какая-либо правовая норма. Для толкования одних норм достаточно знания языка, на котором написан ее текст, для толкования других необходимо официальное обсуждение высококвалифицированных юристов и изложение результата толкования в письменном виде. Второе мы можем наблюдать при толковании положений Конституции РФ судьями Конституционного суда.

Толкование имеет два аспекта. Речь можно вести о толковании уяснительном (субъект толкования пытается сам понять заложенное в тексте правового акта нормативное предписание) и толковании разъяснительном (субъект пытается поведать смысл познанной им нормы другому субъекту).

Толкование имеет свои объект и предмет. Объект толкования – нормативный правовой акт или иной формальный источник права, их совокупность.

Предмет толкования – историческая воля законодателя, выраженная в законе с учетом хронотопных^[68] факторов.

Толкование может быть нескольких видов, классифицируемых по различным основаниям.

В зависимости от субъекта различают толкование:

– официальное (субъектом выступает уполномоченный государственный орган либо должностное лицо), которое подразделяется на:

• нормативное (распространяется на общий круг субъектов права);

• казуальное (касается только определенного случая, казуса, не имеет общеобязательного значения);

• аутентичное (субъектом является орган, издавший толкуемую норму права);

• легальное (официально разрешенное путем передачи полномочий вышестоящей инстанцией);

• судебное (субъектом толкования выступает суд);

– неофициальное (субъектом выступает субъект, деятельность которого не является официальной), которое подразделяется на:

• доктринальное (субъектом толкования выступает представитель юридической науки, ученый);

• профессиональное (субъектом толкования выступает представитель юридической практики: прокурор, судья и проч.);

• обыденное (субъектом толкования выступает гражданин, не обладающий профессиональными либо научными юридическими знаниями).

В зависимости от объема толкование подразделяется на:

– ограничительное (в результате такого толкования полученный толкователем смысл по своему объему уже внешнего выражения нормы права);

– адекватное (в результате такого толкования внешнее выражение нормы права и полученный толкователем смысл совпадают);

– расширительное (в результате такого толкования полученный толкователем смысл по своему объему шире внешнего выражения нормы права).

Приведем примеры каждого из видов толкования права в зависимости от его объема.

В качестве примера буквального толкования можно привести дело Fisher v. Bell (Англия, 1961 г.). При разрешении этого дела перед английским судом встала задача о толковании некоторых положений Закона 1959 года об ограничении оборота боевого оружия. Этот закон предусматривал уголовную ответственность за предложение продать некоторые виды оружия, в том числе выкидные ножи. Фабула дела такова: к уголовной ответственности привлекался владелец магазина, который выставил на витрину выкидные ножи и продавал их. Однако подсудимый не был признан виновным в результате обращения суда к буквальному толкованию закона. Согласно правилам буквального толкования суд признал, что подсудимый выставил выкидные ножи для всеобщего обозрения в витрине магазина, принимал от покупателей предложения о покупке этих ножей, продавал эти ножи. Однако подсудимый не предлагал их продать. Суд пришел к выводу, что выставление выкидных ножей в витрине магазина не аналогично предложению их продажи. Подобные действия признаны рекламой, рассчитанной на неопределенный круг лиц. А юридически с предложением заключения сделки купли-продажи выкидных ножей при подобных обстоятельствах выступал покупатель, когда, увидев в витрине магазина выкидные ножи, заходил в магазин и обращался к продавцу. На основании этих умозаключений, применив буквальное толкование закона, суд пришел к выводу о том, что хозяин магазина не совершал действий, которые подпадают под определение «предложение продать», и оправдал подсудимого^[69].

Пример расширительного толкования. Абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»^[70] разъясняет, что под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Пример ограничительного толкования. Конституционный Суд РФ, давая ограничительное толкование понятию «женщин, работающих в сельской местности», признал тем самым, что положение п. 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» распространяется только на женщин, занятых трудовой деятельностью в организациях, относящихся к числу коммерческих, то есть только занимающихся предпринимательской деятельностью (Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 № 149-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе»).

В зависимости от источника, содержащего толкуемую норму права, можно выделить толкование:

– писанной нормы права;

– неписанной нормы права.

Толкование реализуется посредством применения определенных приемов, методов, способов и технологий.

Такими способами являются:

– грамматический (норма права анализируется с точки зрения требований языка);

– логический (норма права анализируется с применением законов логики);

– систематический (норма права анализируется в контексте других норм);

– историко-политический (норма права анализируется в контексте историко-социально-политической ситуации, имеющей место в период принятия толкуемого нормативного правового акта);

– специально-юридический (норма права анализируется с применением достижений юридической науки и техники, уясняются и разъясняются специальные юридические термины);

– телеологический (норма права анализируется в контексте целей, которые преследовал законодатель, принимая толкуемый нормативный правовой акт);

– функциональный (норма права анализируется в контексте выполняемых толкуемой норма права функций).

54. Баранов В. М., Степанков В. Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. – Н. Новгород, 2003. – С. 35.

55. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. – М., 2000. – С. 73.

56. Туманов В. А. Европейский суд по правам человека: очерк организации и деятельности. – М., 2001. – С. 106–107.

57. Карташов В. Н. Правовые позиции Верховного Суда РФ по поводу применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права. Судебное правоприменение: проблемы теории и практики: сб. ст. / под ред. В. М. Сырых. – М., 2007. – С. 234.

58. ЩавинскийБ. В. Правовая позиция в законотворчестве: значение, техника выражения, проблемы реализации // Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность / под ред. В. М. Баранова. – Н. Новгород, 2002. – С. 167–169.

59. СЗ РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

60. ВитрукН. В. Конституционное правосудие в России (1991–2001 гг.): очерки теории и практики. – М., 2001. – С. 111.

61. Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. – М., 2005. – С. 135.

62. Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. – 1997. – № 11. – С. 4–7.

63. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: правовые основы и практика. – М., 1999. – С. 109.

64. Гаджиев Г. А., Коваленко К. А. Судебные правовые позиции: вопросы теории и практики (рецензия на монографию Н. А. Власенко, А. В. Гриневой «Судебные правовые позиции (основы теории)» // Журнал российского права. – 2010. – № 2. – С. 150.

65. Гаджиев Г. А., Коваленко К. А. Судебные правовые позиции: вопросы теории и практики (рецензия на монографию Н. А. Власенко, А. В. Гриневой «Судебные правовые позиции (основы теории)» // Журнал российского права. – 2010. – № 2. – С. 150.

66. Власенко Н. А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского права. – 2008. – № 12. – С. 85.

67. Подробнее см.: Власенко Л. В. Налоговые правовые позиции судов: теория и практика: монография / под ред. И. А. Цинделиани. – М., 2011. – 160 с.

68. То есть связанных со временем и местом (территорией) принятия нормативного правового акта.

69. Романов А. К. Указ. соч. – C. 147.

70. Российская газета. – 12.12.2014. – № 284.

Источник

Юридической коллизией называется столкновение различных предписаний права между собой.

В юридической материи могут возникать коллизии между отдельными нормами права, а также между нормативными правовыми актами.

Наличие юридических коллизий обусловлено рядом объективных и субъективных причин. К числу объективных причин относятся противоречивость и динамизм регулируемых правом общественных отношений, что ведет к динамизму законодательства. К числу субъективных причин относятся низкий уровень правовой культуры, недостаточное качество принимаемых нормативных правовых актов, пробелы в праве, изъяны нормотворческого процесса, низкий уровень систематизации нормативного материала, бюрократизм и волюнтаризм.

Виды коллизий:

• между нормами права:

– темпоральные (несовпадение времени действия);

– пространственные (несовпадение территориальных границ действия норм);

– иерархические (противоречие норм различной юридической силы);

– содержательные (между общими и специальными нормами);

• между нормативными правовыми актами;

• споры о компетенции;

• правореализационные противоречия (возникают в процессе реализации одного и того же требования права);

• между актами толкования;

• между юридическими процедурами;

• между национальной и международной правовыми системами.

Наукой и практикой разработаны способы разрешения юридических коллизий, среди которых основными являются следующие:

• замена коллизирующих нормативных правовых актов на новые;

• отмена одного из коллизирующих нормативных правовых актов;

• изменение либо дополнение коллизирующих нормативных правовых актов;

• приостановление действия коллизирующих нормативных правовых актов;

• разработка и применение коллизионных норм и принципов;

• судебное урегулирование;

• судебное толкование;

• согласительно-примирительные процедуры;

• оптимизация правопонимания.

Основы разрешения правовых коллизий закрепляются в законодательстве. В частности, такой механизм закреплен в ст. 76 Конституции РФ, предусматривающей следующее: по предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ.

По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Вне пределов ведения РФ, совместного ведения РФ и субъектов РФ республики, края, области, города федерального значения автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта РФ.

Также в качестве примера можно привести ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»,[4] согласно которой законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты об архивном деле не должны противоречить настоящему Федеральному закону. В случае противоречия настоящему Федеральному закону указанных актов действуют нормы настоящего Федерального закона.

Проблема юридических коллизий связана с проблемой эффективности законодательства, основным условием которой является согласованность и непротиворечивость норм права. Следовательно, при решении комплекса проблем, связанного с юридическими коллизиями, либо его части исследователь имеет возможность оптимизировать эффективность права и процесса его применения.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Источник

Примерный перечень вопросов для подготовки к квалификационному экзамену на должность судьи суда общей юрисдикции

ВЫСШАЯ ЭКЗАМЕНАЦИОННАЯ КОМИССИЯ

ПО ПРИЕМУ КВАЛИФИКАЦИОННОГО ЭКЗАМЕНА

НА ДОЛЖНОСТЬ СУДЬИ

ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ

для подготовки к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи судов общей юрисдикции

по теории права

1. Источники (формы) международного права, применяемые в России.

2. Источники и формы российского права.

3. Преодоление и устранение пробелов в российском праве.

4. Виды коллизий в российском праве.

5. Разрешение коллизий в российском праве.

6. Юридическая природа правовых позиций суда.

7. Судебные прецеденты толкования права и судебные прецеденты права.

8. Нормативно-правовое и индивидуальное (судебное) регулирование общественных отношений.

9. Толкование права.

10. Применение норм права (особенности применения относительно-определенных норм права).

11. Виды норм права.

12. Структура норм права.

13. Нормативные правовые акты: правовая природа, виды.

14. Нормативные правовые договоры.

15. Правовой обычай как источник права и его применение в российском законодательстве.

16. Правовая природа и назначение судебной власти в современном государстве.

17. Принципы российского права.

18. Система права в Российской Федерации (основные элементы и характеристика).

19. Правовое государство (общая характеристика, основные элементы).

20. Закон: понятие, основные характеристики, применение судами, возможность судебной проверки действующего закона.

21. Соотношение международного и национального права.

22. Действие российского права во времени.

по конституционному праву

1. Абсолютный и ограниченный суверенитет государства.

2. Прямое применение Конституции Российской Федерации.

3. Официальное опубликование нормативных правовых актов.

4. Равенство прав и свобод человека и гражданина.

5. Судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

6. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

7. Конституционно-правовой статус и компетенция Конституционного Суда Российской Федерации.

8. Конституционно-правовой статус и компетенция Верховного Суда Российской Федерации.

по гражданскому праву

1. Источники и формы российского гражданского права.

2. Принципы российского гражданского права.

3. Осуществление и защита гражданских прав. Способы защиты.

4. Защита чести и достоинства гражданина.

5. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав.

6. Зашита права собственности на жилище.

7. Нематериальные блага, их защита. Особенности зашиты чести, достоинства и деловой репутации.

8. Граждане как субъекты гражданского права. Правоспособность и дееспособность. Эмансипация.

9. Предпринимательская деятельность граждан (понятие, признаки). Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя.

10. Признание гражданина недееспособным, безвестно отсутствующим и объявление его умершим.

11. Опека и попечительство в гражданском праве.

12. Судебное установление отцовства.

13. Усыновление.

14. Понятие и признаки юридического лица. Правоспособность юридических лиц. Виды юридических лиц и их классификация.

15. Создание юридических лиц. Порядок государственной регистрации юридических лиц.

16. Реорганизация и ликвидация юридических лиц.

17. Приватизация жилого помещения.

18. Правовой режим имущества супругов.

19. Признание брака недействительным.

20. Права членов семьи нанимателя и собственника жилых помещений.

21. Отчуждение жилых помещений: основание, форма, порядок.

22. Основания приобретения и прекращения права собственности на жилое помещение.

23. Защита жилищных прав несовершеннолетних.

24. Право пользования жилищем членами семьи собственника и нанимателя жилого помещения.

25. Основания возникновения и порядок оформления права собственности на квартиру в ЖСК.

26. Предоставление освободившихся комнат в коммунальных квартирах.

27. Правовое положение хозяйственных товариществ.

28. Правовое положение акционерного общества.

29. Правовое положение обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью.

30. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий. Казенное предприятие.

31. Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления.

32. Правовое положение благотворительных и иных общественных фондов.

33. Правовой статус общественных и религиозных объединений.

34. Правовое положение производственных и потребительских кооперативов.

35. Объекты гражданских прав: понятие, виды, правовой режим.

36. Ценные бумаги как объект гражданского права (понятие, виды).

37. Понятие представительства в гражданском праве, его виды. Доверенность.

38. Понятие и виды сделок по гражданскому праву.

39. Форма сделок. Правовые последствия несоблюдения формы сделки.

40. Сделки с недвижимостью. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

41. Недействительная сделка: понятие, виды, правовые последствия.

42. Сделки, совершенные несовершеннолетними, ограниченными в дееспособности, недееспособными, а также гражданами, не способными понимать значение своих действий.

43. Недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, стечения тяжелых обстоятельств.

44. Основания возникновения и прекращения права на земельный участок.

45. Судебная защита земельных прав в Российской Федерации.

46. Сроки в гражданском праве: понятие, виды, порядок исчисления.

47. Сроки исковой давности. Начало течения сроков исковой давности. Требования, на которые исковая давность не распространяется.

48. Приостановление, перерыв и восстановление сроков исковой давности.

49. Понятие и содержание права собственности. Субъекты права собственности.

50. Приостановление, перерыв и восстановление сроков исковой давности.

51. Право частной собственности юридических лиц.

52. Право государственной и муниципальной собственности.

53. Вещные права лиц, не являющихся собственниками: виды, содержание.

54. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления: понятие, содержание.

55. Приобретательная давность.

56. Приобретение и прекращение права собственности.

57. Понятие и основания возникновения права общей собственности. Право общей долевой и совместной собственности.

58. Защита права собственности.

59. Понятие обязательства и основания его возникновения. Виды обязательств.

60. Понятие договора в гражданском праве (виды, функции, содержание). Принцип свободы договора.

61. Заключение договора. Особенности заключения договора в обязательном порядке.

62. Изменение и расторжение договора.

63. Субъекты обязательств. Множественность лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве.

64. Надлежащее исполнение обязательств в гражданском праве.

65. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств (значение, общая характеристика).

66. Залог и удержание имущества как способы обеспечения исполнения обязательств.

67. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательств.

68. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

69. Основания и условия гражданско-правовой ответственности. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

70. Прекращение обязательств в гражданском праве.

71. Договор купли-продажи: понятие, виды.

72. Права, обязанности и ответственность сторон по договору купли-продажи.

73. Договор розничной купли-продажи. Защита прав потребителей.

74. Договор продажи недвижимости.

75. Договор дарения. Пожертвование.

76. Договор ренты.

77. Виды договора ренты и их правовая характеристика.

78. Понятие договора аренды, его содержание. Форма и государственная регистрация.

79. Права, обязанности и ответственность сторон по договору аренды.

80. Договор аренды зданий и сооружений. Аренда предприятий.

81. Понятие и значение договора найма жилого помещения. Виды договора.

82. Права и обязанности сторон по договору найма жилого помещения. Особенности и последствия расторжения договора.

83. Договор безвозмездного пользования (ссуды).

84. Договор подряда.

85. Права и обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда. Распределение рисков.

86. Договор бытового подряда и его правовая характеристика.

87. Договор возмездного оказания услуг.

88. Договор перевозки грузов, пассажиров и багажа.

89. Ответственность по договорам перевозки грузов, пассажиров и багажа. Претензии и иски.

90. Договор социального найма жилого помещения.

91. Договор найма жилого помещения. Поднаем жилого помещения.

92. Понятие и система обязательств по страхованию.

93. Виды обязательств по имущественному страхованию.

94. Виды обязательств по личному страхованию.

95. Договор хранения.

96. Виды договора хранения.

97. Договор доверительного управления имуществом.

98. Понятие и основания возникновения деликтного обязательства.

99. Основание и условия деликтной ответственности.

100. Субъекты, объект и содержание деликтного обязательства.

101. Способы и размер возмещения вреда. Компенсация морального вреда.

102. Ответственность за вред, причиненный гражданам незаконными действиями правоохранительных и судебных органов.

103. Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

104. Содержание и защита авторских прав.

105. Права патентообладателя и их защита.

106. Понятия наследования и наследства. Время и место открытия наследства. Определение круга наследников.

107. Наследование по закону.

108.Наследование по завещанию.

109. Приобретение наследства.

110. Особенности наследования отдельных видов имущества.

111. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

по гражданскому процессу

1. Конституционные принципы российского судопроизводства.

2. Источники и формы гражданско-процессуального права.

3. Состав суда при рассмотрении гражданских дел.

4. Принципы гражданского судопроизводства.

5. Принцип состязательности в гражданском процессе.

6. Подведомственность и подсудность гражданских дел. Споры о подведомственности.

7. Лица, участвующие в деле при рассмотрении гражданских дел. Представительство в суде.

8. Доказательства в гражданском процессе. Процесс и пределы доказывания.

9. Судебные расходы.

10. Сроки рассмотрения гражданских дел.

11. Сроки подготовки гражданских дел.

12. Судебный приказ.

13. Мировое соглашение.

14. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.

15. Судебное разбирательство.

16. Процессуальные требования, предъявляемые к судебному решению.

17. Процессуальные сроки: подача искового заявления; рассмотрение дела в суде; обжалование

решений по гражданскому делу.

18. Процессуальные требования, предъявляемые к судебному решению.

19. Решение суда. Заочное решение суда.

20. Приостановление и прекращение производства по делу.

21. Отводы в судебном заседании по гражданскому делу.

22. Арест имущества: порядок, исполнение, обжалование.

23. Протокол судебного заседания по гражданскому делу.

24. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

25. Производство в надзорной инстанции по гражданским делам. Пределы и особенности надзорного производства по гражданским делам.

26. Производство в апелляционных инстанциях по гражданским делам. Пределы и особенности апелляционного производства по гражданским делам.

27. Кассационная жалоба.

28. Основания к отмене судебных решений в кассационном и надзорном порядке.

29. Пересмотр решений и определений вступивших в законную силу в гражданском процессе.

30. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

31. Установление фактов, имеющих юридическое значение.

32. Резолютивная часть решения по иску, жалобе, заявлению.

33. Судебные представления по гражданскому делу: субъекты, порядок рассмотрения, последствия удовлетворения.

по уголовному праву

1. Особенности привлечения к уголовной ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства, не проживающих постоянно в Российской Федерации.

2. Общие и специальные нормы уголовного закона.

3. Уголовный закон, его структура. Действие уголовного закона во времени, пространстве и по кругу лиц.

4. Оценочные понятия в уголовном законе.

5. Судебное толкование уголовного закона.

6. Субъект преступления.

7. Стадии совершения преступления. Оконченный состав. Приготовление. Покушение.

8. Добровольный отказ от преступления.

9. Разграничение преступлений и иных правонарушений.

10. Понятие преступления. Категории преступлений. Изменение категории преступления.

11. Отграничение единого преступления от продолжаемого, длящегося, составного.

12. Назначение наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

13. Уголовно-правовое значение рецидива преступлений.

14. Классификация объектов преступления и ее правовое значение.

15. Объективная и субъективная сторона преступления.

16. Уголовно-правовое значение аффекта.

17. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

18. Множественность преступлений.

19. Основания уголовной ответственности за неоконченное преступление. Основания уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

20. Формула квалификации оконченного и неоконченного преступления.

21. Виды и формы соучастия.

22. Квалификация преступления, в совершении которого принимали участие двое (вменяемый и невменяемый), трое (два лица, обладающие всеми признаками субъекта, и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности). Позиция по этому вопросу Верховного Суда РФ и практика Вашего субъекта.

23. Системы и виды наказаний.

24. Назначение наказания. Проблемы назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

25. Эффективность предусмотренных в УК РФ видов наказаний.

26. Обязательное смягчение и усиление наказания.

27. Система наказаний по Российскому уголовному праву.

28. Отличие освобождения от уголовной ответственности от освобождения от наказания.

29. Уголовно-правовые последствия судимости.

30. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

31. Преступления против несовершеннолетних.

32. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступления (общей и специальной; части и целого) и при назначении наказания (отягчающих и смягчающих обстоятельств).

33. Классификация квалифицирующих признаков убийства.

34. Действующие постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях против личности.

35. Преступления против собственности.

36. Характеристика насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

37. Уголовная ответственность за кражу (ст. 158 УК РФ).

38. Момент окончания кражи, грабежа и разбоя по Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ.

39. Принудительные меры медицинского характера.

40. Убийство. Проблемы квалификации. Отграничение умышленного убийства от смежных составов.

41. Бандитизм. Проблемы квалификации. Отграничение бандитизма от смежных составов.

42. Уголовная ответственность за хулиганство (ст. 213 УК РФ).

43. Получение и дача взятки. Проблемы отграничения взяточничества от смежных составов.

44. Нормы УК РФ, направленные на защиту семьи и несовершеннолетних.

45. Практика применения норм УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности.

46. Уголовная ответственность за получение и дачу взятки (ст.290 УК РФ и ст.291 УК РФ).

47. Уголовная ответственность за изнасилование (ст. 131 УК РФ).

48. Контрабанда (уголовно-правовые аспекты).

49. Преступление против жизни и здоровья.

50. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

51. Преступления в сфере незаконного оборота оружия.

52. Преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

53. Преступления против свободы, чести и достоинства.

54. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

55. Злоупотребление должностными полномочиями. Превышение должностных полномочий.

56. Понятие должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201, 285 УК РФ) по закону и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

57. Виды преступлений, посягающих на отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия судом.

58. Виды преступлений, посягающих на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению правосудия.

59. Особенности условного осуждения.

60. Действие уголовного закона во времени.

61. Особенности назначения штрафа.

по уголовно-процессуальному праву

1. Конституционные принципы российского судопроизводства.

2. Понятие и юридическая сущность уголовного судопроизводства.

3. Уголовно-процессуальный закон, его структура. Действие уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц. Толкование уголовно-процессуального закона.

4. Участники уголовного судопроизводства. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве.

5. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

6. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.

7. Участие сторон в уголовном процессе.

8. Правовой статус суда в уголовном процессе. Состав суда.

9. Стадии уголовного судопроизводства.

10. Судебный контроль в стадии предварительного расследования при производстве отдельных следственных действий.

11. Порядок рассмотрения судами ходатайств органов предварительного расследования о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу.

12. Порядок и процессуальные особенности рассмотрения в кассационной инстанции частных жалоб (представлений) на акты судебного контроля в стадии предварительного расследования.

13. Принципы уголовного процесса.

14. Понятие и юридическая сущность уголовного преследования.

15. Досудебное производство. Предварительное следствие.

16. Реабилитация.

17. Доказывание и доказательства.

18. Меры процессуального принуждения.

19. Производство в суде первой инстанции.

20. Предварительное слушание.

21. Судебное разбирательство.

22. Постановление приговора.

23. Отводы в судебном заседании по уголовному делу.

24. Участие защиты в уголовном процессе.

25. Сущность кассационного производства по уголовному делу.

26. Протокол судебного заседания по уголовному делу.

27. Потерпевший в уголовном процессе.

28. Вступление приговора в законную силу и приведение его в исполнение.

29. Подозреваемый в уголовном процессе.

30. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

31. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

32. Прекращение уголовного дела. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Действие и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

33. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

34. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

35. Апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу.

36. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела.

37. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела.

38. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному праву.

39. Основания к отмене или изменению приговора.

40. Заключение под стражу и его сроки.

41. Процессуальный порядок условно-досрочного освобождения от наказания.

42. Сущность надзорного производства.

43. Судебная проверка законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей.

44. Состязательность в уголовном процессе.

45. Производство экспертизы по уголовному делу.

46. Собирание и оценка доказательств.

47. Возбуждение уголовного дела: поводы, основания, субъекты, процедура.

по трудовому праву

1. Источники и формы российского трудового права.

2. Источники и формы международного трудового права.

3. Прямое применение Конституции РФ при рассмотрении трудовых споров.

4. Заключение трудового договора.

5. Рабочее время и время отдыха.

6. Изменение трудового договора.

7. Оплата и нормирование труда.

8. Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный работнику.

9. Трудовой распорядок, дисциплина труда.

10. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

11. Разрешение трудовых споров.

12. Расторжение трудового договора по инициативе работника.

13. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

по административному праву

1. Законодательство об административных правонарушениях.

2. Административное правонарушение и административная ответственность.

3. Административное наказание и его виды. Назначение административного наказания.

4. Классификация административных правонарушений.

5. Подведомственность дел об административных правонарушениях.

6. Производство по делам об административном правонарушении. Участники производства, их права и обязанности.

7. Предмет доказывания, доказательства. Оценка доказательств по делам об административных правонарушениях.

8. Применение мер, обеспечивающих производство по делам об административном правонарушении.

9. Виды административных взысканий.

10. Возбуждение и рассмотрение дел об административном правонарушении.

11. Пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении.

Источник

Порядок разрешения коллизий в российском праве

А.Я. КУРБАТОВ

I. Понятие коллизий в праве и их разрешения

II. Причины возникновения коллизий в российском праве

III. Виды коллизий и коллизионных норм

IV. Понятие и закрепление правовых принципов

V. Значение правовых принципов

VI. Виды правовых принципов

VII. Общеправовые принципы разрешения коллизий и их закрепление в праве

VIII. Последовательность применения принципов Разрешения коллизий в праве

IX. Отдельный способ разрешения коллизий в праве

X. О приоритете кодифицированных актов

XI. Отличие общеправовых принципов разрешения коллизий в праве от приемов нормотворческой техники

XII. Порядок разрешения коллизий в праве

Актуальность вопроса

Причины возникновения

Виды коллизий в российском праве

Коллизии в конституционном праве Российской Федерации

Способы преодоления противоречий

Общий порядок действий при выявлении противоречий

Функции Конституционного суда

Важный момент

Коллизионные угрозы

Роль региональной власти

Особенности толкования

Заключение

Александр Николаевич ЧашинКвалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции

11. Преодоление и устранение коллизий в российском праве

12. Природа и назначение судебной власти в современном государстве

13. Природа позиций судов

14. Толкование права

Примерный перечень вопросов для подготовки к квалификационному экзамену на должность судьи суда общей юрисдикции

Александр Николаевич Чашин
Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции